ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20.12.2016р. Справа №905/3145/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк

про стягнення 190817,13 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк про зобов?язання відшкодувати збитки, повязані з транспортною подією 01.12.2015р. внаслідок сходу вагона №61833216 на перегоні Баглій-Сухачівка та стягнення на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» збитків на суму 190817,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2015р. на 168 км перегону Баглій-Сухачівка при проходженні поїзду №2032 формування станції Чорноморська Одеської залізниці призначення станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці стався схід вантажного вагона №61833216, що зумовило необхідність виконання позивачем робіт, необхідних для відновлення залізничного шляху, на суму 190817,13 грн. Виходячи з того, що орендарем вагону №61833216 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», на думку позивача, саме відповідач є особою, яка відповідальна за заподіяння збитків у розмірі 190817,13 грн.

Відповідач у відзиві №786 від 16.11.2016р., додаткових письмових поясненнях №846 від 13.12.2016р. проти задоволення позову заперечив з посиланням на наступне: одноособове складення залізницею акту від 01.12.2016р. службового розслідування; підписання технічного висновку про причини серйозного інциденту, відомостей про вагон №61833216 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» ОСОБА_1 за відчутності необхідних повноважень; наявність особливої думки Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» щодо причин транспортної події; необхідність віднесення завданої шкоди на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки залізницю; наявність у залізниці обовязку слідкувати за технічним станом вагонів відповідача; відсутність доказів на підтвердження розрахунку ціни позову; безпідставність нарахування ПДВ на заявлену до стягнення суму збитків, а також на роботи, що проведені структурними підрозділами залізниці для власних потреб; прийняття вагону №61833216 у відповідності до умов договору №01-СНТ від 12.01.2015р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «СпецНефтеТранс», у технічно справному та комерційно придатному стані; відсутність складу цивільного правопорушення в діях відповідача; відсутність обставин проведення незалежної оцінки розміру збитків.

Як зазначає позивач, 01.12.2015р. о 10 год. 51 хв. на 168 км перегону Баглій-Сухачівка при проходженні поїзду №2332 формування станції Чорноморська Одеської залізниці, призначення станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, стався схід вантажного вагона №61833216. Наслідком сходу з рейок вагону №61833216 потяга №2032 є злам щелепного отвору рами №14-2653-13 по внутрішньому радіусу R55 внаслідок зародження і наступного розвитку тріщини. Бокова рама не витримала гарантійний термін експлуатації 5 років, що є невиконанням пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод».

Такі твердження позивача ґрунтуються на документах, які були складені внаслідок проведення розслідування транспортної події: висновку щодо класифікації транспортної події з поїздом №2332 на перегоні Баглій-Сухачівка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 01.12.2015р.; акту від 01.12.2015р. службового розслідування катастрофи, аварії та серйозного інциденту, який 10.12.2015р. затверджено в.о. начальника регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2; технічного висновку про причини серйозного інциденту сходу з рейок однієї колісної пари вагону №61833216 у складі поїзда №2032 на перегоні Баглій-Сухачівка Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» 01.12.2015р. тощо.

При цьому, за змістом окремої думки Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»: 1) у зоні зародження тріщини ливарний дефект відсутній. У цій зоні має місце вирив металу, який є наслідком утворення тріщини, та не міг стати причиною зламу деталі «Рама бокова»; 2) окислена поверхня зламу рами бокової дозволяє робити висновок про тривалий розвиток тріщини і про те, що злам відбувся не одномоментно. Тріщина у своєму розвитку виходила на поверхню рами бокової у доступній для огляду зоні та мала бути виявлена; 3) у першому та другому візку виявлені пружини з різницею за висотою; під клинами балок підресорних встановлені не самі високі пружини. З огляду на наведене, Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» було висловлено думку про те, що злам бокової рами №2653 (2013 року виготовлення) виник через порушення правил експлуатації, правил завантаження/розвантаження, понаднормативних навантажень, та, можливо, перевантаження вагону, а також не виявлення тріщини працівниками ПТВ та у пунктах завантаження/розвантаження.

Разом з цим, 01.02.2010р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (замовник) було укладено договір №ПР/В-10/27/НЮдч, за змістом п.1.1 якого замовник доручає та зобовязується сплатити, а виконавець зобовязується надавати послуги протягом терміну дії цього договору по технічному обслуговуванню вагонів (підготовці під навантаження вагонів) власності або орендовані замовником з оформленням повідомлень ВУ-23М і ВУ-36М та введенням відповідних електронних повідомлень 1353, 1354.

Відповідно до додаткової угоди №25ПР/В-10127/НЮдч-Д25 від 01.12.2015р. до договору №ПР/В-10/27/НЮдч від 01.02.2010р. сторони дійшли згоди за текстом договору слова Державне підприємство «Придніпровська залізниця» замінити на слова Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» у відповідних відмінках.

Згідно з додатковою угодою №27ПР/В-10127НЮдч-Д27 від 01.09.2016р. строк дії укладеного сторонами правочину було встановлено з моменту його підписання обома сторонами по 31.12.2016р.

Крім того, 29.10.2013р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (замовник) було укладено договір №ПР/В-131218/НЮдч на виконання технічного обслуговування вагонів з відчепленням, за приписами п.1.1 якого замовник доручає та зобовязується сплатити, а виконавець зобовязується виконувати протягом терміну дії цього договору технічне обслуговування вагонів з відчепленням під час руху, власності або орендованих замовником.

За змістом п.10.1 договору №ПР/В-131218/НЮдч від 29.10.2013р. в редакції додаткової угоди №6ПР/В-131218/НЮдч-Д6 від 30.11.2015р. договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.12.2016р.

Водночас, відповідно до контракту суборенди майна №01-СНГ від 12.01.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СпецНефтеТранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», останнє є суборендарем, в тому числі, вагона №61833216.

18.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» звернулось до суду з клопотанням №789 від 17.11.2016р. про призначення залізнично-транспортної експертизи для встановлення причин транспортної події та для розяснення питань, які потребують спеціальних знань.

На вирішення експерту відповідач пропонував поставити наступні питання:

- у якому технічному стані були елементи верхньої (нижньої) будови колії 166 км перегону Баглій-Сухачівка у момент сходження з рейок вагону №61833216 і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- чи мала місце невідповідність посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при формуванні поїзда №2032, у якому відбулося сходження з рейок вагону №61833216 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- чи мала місце невідповідність дій членів локомотивної бригади вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при веденні поїзда №2032, у якому відбулося сходження з рейок вагону №61833216 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- яка технічна причина сходження з рейок вагону №61833216?

- чи можливий злам бокової рами під час сходження з рейок вагону №61833216?

- чи можливо було виявити дефект бокової рами працівниками Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на пунктах технічного обслуговування?

- чи могло Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (завод-виробник бокової рами) виявити дефект бокової рами під час виготовлення?

- чи могло сходження з рейок вагону №61833216 привести до транспортної події, яка сталася 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

- чи можливо було з технічної точки зору запобігти транспортній події, яка сталася 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Згідно із п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обовязки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/3145/16 виникли питання щодо причин транспортної пригоди, яка відбулась 01.12.2016р., виходячи з того, що розгляд цього питання потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не звязаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути розясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

У судовому засіданні 14.12.2016р. позивача було зобовязано надати пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення залізнично-транспортної експертизи, а також переліку питань, які, на думку позивача, слід поставити експерту.

У поясненнях №В-07/4077 від 19.12.2016р. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» позивач зазначав про відсутність, на його думку, підстав для призначення та проведення експертизи. Разом з цим, вказаний учасник судового спору просив суд на свій розсуд прийняти рішення про задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, витрати на її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», яким заявлено відповідне клопотання. Будь-яких питань до експерта позивачем запропоновано не було.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до змісту п.8 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (яка затверджена наказом №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України у редакції наказу №144/5 від 30.12.2004р. Міністерства юстиції України), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що вагон №61833216 перебуває на станції Баглій.

За таких обставин, приймаючи до уваги знаходження обєкту дослідження у Дніпропетровській області, суд вважає доцільним проведення експертизи по справі №905/3145/16 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Водночас, з огляду на те, що клопотання №789 від 17.11.2016р. про призначення залізнично-транспортної експертизи для встановлення причин транспортної події та для розяснення питань, які потребують спеціальних знань було заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», обовязок з оплати експертизи покладається судом на відповідача.

Таким чином, виходячи з того, що питання встановлення причин транспортної події, що відбулась 01.12.2015р., є неможливим без використання спеціальних знань, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу по справі №905/3145/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс», м.Донецьк про зобов?язання відшкодувати збитки, повязані з транспортною подією 01.12.2015р. внаслідок сходу вагона №61833216 на перегоні Баглій-Сухачівка та стягнення на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» збитків на суму 190817,13 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи була несправність вагону №61833216 причиною транспортної пригоди, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Якщо так, то які пошкодження вагону №61833216 призвели до транспортної пригоди, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

2. Чи можливо було виявити недоліки вагону №61833216 під час візуального огляду, чим запобігти транспортну пригоду, що відбулась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

3. Чи можливий злам бокової рами під час сходження з рейок вагону №61833216?

4. Чи можливо було з технічної точки зору запобігти транспортній події, яка сталась 01.12.2015р. на перегоні Баглій-Сухачівка?

Проведення судової експертизи по справі №905/3145/16 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361, ).

Зобовязати учасників судового процесу: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, м.Дніпро, ОСОБА_3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 7, ) не перешкоджати експерту при проведенні судової експертизи; забезпечити експерту та визначеному ним колу осіб у встановлені експертом дату, час і місце доступ до обєкту дослідження.

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, копію рахунку та документи на підтвердження його сплати представити господарському суду Донецької області для долучення до матеріалів справи.

Зобовязати експерта після закінчення експертизи направити експертний висновок сторонам та до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.О.Паляниця