ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2016р. Справа №905/2131/14-908/6261/14

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Сажневої М.В., Філімонової О.Ю.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг», м.Маріуполь Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов», м.Львів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія», м.Вінниця

про стягнення 90331,22грн. матеріальної шкоди з відповідачів солідарно

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: ОСОБА_1 за дов.№19-01/15 від 19.01.2016р.,

від відповідача-3: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.11.2016р. з 14-25год. до 14-30год.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоіллічпродукт» задоволено: стягнуто з відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг", Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов", Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" 90331,22грн. матеріальної шкоди та 1827грн. судового збору (т.3, а.с.73-78).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 залишене без змін (т.3, а.с.144-150).

19.01.2016р. на виконання рішення від 29.07.2015р. та постанови від 16.12.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 видані відповідні накази (т.3, а.с.153-155).

Ухвалою Вищого господарського суду від 12.04.2016р. виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. зупинене до закінчення його перегляду в порядку касації (т.3, а.с.177).

Постановою Вищого господарського суду від 27.04.2016р. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" задоволені частково: рішення Господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №905/2131/14-908/6261/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області (т.3, а.с.217-222).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2016р. справу №905/2131/14-908/6261/14 направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області (т.3, а.с.228-229).

Позивач заявляє про заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження належних йому кабельних ліній 6кВ №1 та №2 під час проведення земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпінського в м.Маріуполі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: укладений між відповідачами-2 та -3 Договір підряду №507/105 від 08.07.2013р.; укладений між відповідачами-1 та -3 Договір підряду №16 від 18.10.2013р.; ОСОБА_2 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії №11/3863/877 від 24.09.2010р.); інвентарну картку обліку основних засобів на кабельну трасу 6кВ; ОСОБА_2 від 21.11.2013р. за фактом пошкодження кабельних ліній 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 Молокозавод; укладений між позивачем та електромонтажною організацією Договір №1065 від 15.11.2013р. на виконання робіт з ремонту мереж електропостачання та ОСОБА_2 №118 і №119 приймання виконаних робіт за грудень 2013 року з локальними кошторисами, платіжні доручення про оплату робіт; накази №206 від 21.11.2013р., №207 від 22.11.2013р. та розпорядження №280 від 22.11.2013р. по підприємству позивача, направлені на ліквідацію наслідків пошкодження кабельних ліній; графіки роботи працівників тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.11 (п.3 ч.2), 1166, 1172 (ч.2), 1190 (ч.1), 1192 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ст.ст.174, 216-218, 224, 225, 319 (ч.2) Господарського кодексу (далі ГК) України.

До позову додає розрахунок розміру збитків (т.1, а.с.21) та детальний розрахунок збитків з оплати праці робітників позивача за час простою та понаднормову роботу (т.1, а.с.22-37).

Протягом нового розгляду справи позивач надав:

1) пояснення №466 від 12.07.2016р., в яких наполягав на задоволенні первісно заявленої солідарної вимоги до відповідачів (т.3, а.с.234-241, 245-250);

2) лист №465 від 12.07.2016р. про зміну банківських реквізитів (т.3, а.с.244);

3) з супровідним листом б/н б/д копії договору про постачання електричної енергії №11/3863/877 від 24.09.2010р. та додатку №2 до нього (т.4, а.с.45-61а, 65-74);

4) з клопотанням вх.№29125/16 від 10.10.2016р. пояснення вх.№29125/16 від 10.10.2016р. на відзиви відповідачів-2 та -3 та кольорову копію додатку №1 до договору про постачання електричної енергії №11/3863/877 від 24.09.2010р. (т.4, а.с.112-118).

Протягом нового розгляду справи відповідач-2 надав:

1) відзив б/н від 15.07.2016р., в якому просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (т.4, а.с.5-9);

2) відзив б/н від 13.09.2016р. на пояснення позивача (з додатками) (т.4, а.с.76-83);

3) додаткові пояснення по суті спору б/н від 26.09.2016р. (з додатком) (т.4, а.с.101-103) та б/н від 10.10.2016р. (т.4, а.с.121-122).

Протягом нового розгляду справи відповідач-3 надав:

1) додаткові заперечення №152 від 12.07.2016р., в яких просив суд суму матеріальної шкоди та судовий збір стягнути з відповідача-1 (т.4, а.с.1-3);

2) пояснення вих.№204 від 09.08.2016р. по суті спору (т.4, а.с.62-63);

3) пояснення вих.№209 від 19.09.2016р. по суті спору (з додатками) (т.4, а.с.89-96);

4) пояснення вих.№223 від 30.09.2016р. по суті спору з доказом їх направлення позивачу (т.4, а.с.108-110).

Ухвалою господарського суду від 13.09.2016р. на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів (т.4, а.с.84, 86-87).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.07.2016р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2131/14-908/6261/14: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М. (т.4, а.с.26).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.09.2016р. у звязку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/2131/14-908/6261/14: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Філімонова О.Ю. (т.4, а.с.100).

Відповідач-1 будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 19.07.2016р., 13.09.2016р., 27.09.2016р., 11.10.2016р. та 28.11.2016р. не явився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги суду був повідомлений завчасно та належним чином (т.4, а.с.30-31, 35-36, 40-41, 42-43, 130).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов і не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, під час нового розгляду справи суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бекас-Азов» (Замовник, відповідач-2), від імені якого на виконання умов Договору доручення №5/1-3-12/42 від 05.11.2012р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККОСХІДІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (Підрядник, Генпідрядник, відповідач-3) був укладений Договір підряду №507/105 (далі Договір підряду, т.1, а.с.129-138, т.1, а.с.139-т.2., а.с.24).

Згідно з п.1.1. Договору підряду Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області (далі обєкт або обєкт будівництва) відповідно до переліку та обсягів, відображених у Додатку №1 до договору Договірною ціною, за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі роботи), а також передати закінчений будівництвом об'єкт Замовнику у встановлений Договором строк.

Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт Підрядника, проектно-кошторисну документацію (у двох примірниках), ознайомити Підрядника з переліком матеріалів та обладнання (порядком та строком їхньої поставки), які поставлятиме Замовник, забезпечити фінансування будівництва, призначити представника з технічного нагляду за будівництвом (повідомивши про це Підрядника), прийняти завершений будівництвом обєкт і оплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (п.1.2. Договору підряду).

Згідно з абз.2 п.2.1. Договору підряду загальний строк, протягом якого Підрядник повинен виконати весь комплекс робіт і передати результат виконаних робіт Замовнику по ОСОБА_2 про відсутність претензій до виконаних робіт, становить пять календарних місяців. Цей строк розпочинається відповідно до умов п.3.1.1. Договору.

У п.2.3. Договору підряду сторони погодили, що Підрядник має право за погодженням із Замовником залучати до виконання окремих видів робіт третіх осіб (субпідрядників). Підрядник зобовязаний забезпечувати координацію субпідрядників при виконанні робіт за цим Договором. Підрядник здійснює організацію та координацію діяльності субпідрядних організацій при виконанні ними робіт в рамках цього Договору. Усю відповідальність перед Замовником за дотримання субпідрядними організаціями строків та якості виконаних субпідрядними організаціями робіт несе Підрядник. Прострочення та/або неналежне (у т.ч. неякісне) виконання субпідрядником робіт за цим Договором вважається простроченням та/або неналежним (у т.ч. неякісним) виконанням робіт з вини самого Підрядника (Генпідрядника), який і буде нести усю відповідальність. У підп.3.2.2. Договору підряду сторони уточнили, що правом Підрядника є залучати за власним вибором і за згодою Замовника до виконання робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації.

За пунктом 3.1. Підрядник у рамках Договору підряду, зокрема, зобовязався:

- почати будівництво на 11-тий день після надання будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації за умови сплати Замовником передоплати; факт передачі Замовником Підряднику будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації посвідчується актом прийому-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації; виявлення неповноти та/або некомплектності проектно-кошторисної документації дає Підряднику право не розпочинати виконання робіт, на які проектно-кошторисна документація відсутня чи оформлена неналежним чином, за винятком випадків, коли це не може вплинути на якість кінцевого результату усіх виконаних на підставі Договору робіт (підп.3.1.1.);

- дотримуватись на будівельному майданчику чинних ДБН, СНІП, інших обовязкових технічних норм і стандартів, всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та охорони довкілля протягом всього строку проведення робіт Підрядника до моменту здачі виконаних робіт Замовнику відповідно до норм та правил, що діють в Україні (підп.3.1.4.);

- забезпечити охорону будівельного майданчика до здачі повністю виконаних робіт (підп.3.1.5., підп.3.1.13.).

За пунктом 3.3. Замовник у рамках Договору підряду, зокрема, зобовязався:

- передати Підряднику будівельний майданчик (земельну ділянку) не пізніше семи календарних днів після підписання Договору (підп.3.3.1.);

- до початку проведення робіт забезпечити Підрядника затвердженою проектно-кошторисною документацією в трьох примірниках і всіма технічними документами, що дозволяють виконання робіт Підрядником; відповідальність за правильність складення і оформлення проектної документації несе Замовник; передача проектно-кошторисної документації оформляється окремим актом, який підписується уповноваженими представниками обох сторін; дата підписання акта є датою передачі проектної документації (підп.3.3.2.).

Відповідно до підп.3.4.1. Договору підряду призначення та уповноваження особи, відповідальної за ведення нагляду за ходом і якістю робіт, що виконуються Підрядником, якістю матеріалів і обладнання, що надаються Підрядником, є правом Замовника.

Договір підряду набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором (п.11.6.).

Договір підряду підписаний без зауважень представниками обох сторін і скріплений їхніми печатками.

У матеріалах справи міститься укладений 10.07.2013р. між ТОВ "Бекас-Азов" та ОСОБА_4 (виконавець) договір №10/06/12-2 ведення технічного нагляду, відповідно до п.1.1. якого відповідач-2 доручив, а виконавець зобов'язався вести технічний нагляд за об'єктом «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у Жовтневому районі м.Маріуполь Донецької області» (т.2, а.с.112-113).

Суд не приймає до уваги договір №10/06/12-2 як належний доказ здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта по вул.Карпінського у м.Маріуполі (п.1.2., підп.3.4.1. Договору підряду) з огляду на таке.

Зі змісту п.2.1, підп.5.2.2., п.7.1., п.8.1., п.11.1. договору №10/06/12-2 вбачається, що він не направлений на реальне досягнення мети його укладення (настання правових наслідків, що обумовлені ним). Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази його виконання сторонами (здійснення оплат в тому числі авансу, момент надання якого є початком ведення технічного нагляду (п.3.1., п.3.2. договору №10/06/12-2), акт прийняття виконаних робіт (п.6.1. договору №10/06/12-2), повідомлення Підрядника про призначення представника з технічного нагляду за будівництвом (п.1.2. Договору підряду) тощо), а також документи на підтвердження наявності у ОСОБА_4 на момент укладення договору №10/06/12-2 кваліфікаційного сертифікату, що надає право на ведення діяльності з технічного нагляду за будівництвом (інжинірингу)(ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Водночас вказане не свідчить ані про протиправність бездіяльності Замовника, ані про наявність причинно-наслідкового звязку між бездіяльністю Замовника і спричиненою позивачу шкодою, оскільки за приписом абзацу п'ятого ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» залучення осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу є правом, а не обовязком замовників на будівництво об'єктів архітектури. Крім того, Договір підряду не передбачає будь-яких негативних наслідків для Замовника (в тому числі покладення на нього відповідальності за дії осіб на будмайданчику) у разі непризначення ним представника з технічного нагляду за будівництвом.

В матеріалах справи містяться копії:

- складеного на виконання підп.3.3.1. Договору підряду ОСОБА_2 від 15.07.2013р. передачі будівельного майданчика під будівництво, об'єкт будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області (т.3, а.с.38). Факт передання Замовником будівельного майданчика Підряднику відповідачами-2 та -3 під час нового розгляду справи не заперечувався (т.4, а.с.77, 121) отже, після 15.07.2013р. Підрядник на виконання підп.3.1.5., підп.3.1.13. Договору підряду мав забезпечити охорону будівельного майданчика до здачі повністю виконаних робіт;

- супровідної записки Замовника б/н від 05.07.2013р. до робочого проекту «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у Жовтневому районі м.Маріуполь Донецької області» з переліком складових частин вказаного проекту та відміткою представника Підрядника про отримання 12.07.2013р. супровідної записки з додатком в одному примірнику (т.4, а.с.91). Складення супровідної записки на виконання підп.3.3.2. Договору підряду як акту передачі проектно-кошторисної документації підтверджується Замовником та Підрядником у наданих суду письмових поясненнях (т.4, а.с.62, 89, 108, 121);

- переданої Замовником Підряднику проектної документації, яка містить відомості про розташування пошкоджених кабельних ліній 6кВ №1 та №2 (т.1, а.с.48-49; т.2, а.с.74, 75; т.3, а.с.3; т.4, а.с.5 (зворотній бік), 89, 109).

Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Виконуючи роботи з будівництва обєкта та реалізуючи право, передбачене ч.1 ст.838 ЦК України, п.2.3. та підп.3.2.2. Договору підряду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» (відповідач-3, Генпідрядник) залучило до влаштування на обєкті інженерних мереж Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой Інжинірінг» (відповідач-1, Субпідрядник) на підставі договору підряду №16 від 18.10.2013р. (далі Договір субпідряду, т.2, а.с.25-27, 28-47).

За п.1 Договору субпідряду відповідач-1 як підрядник зобов'язався виконати за завданням відповідача-3 як замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів та обладнання, а відповідач-3 прийняти та оплатити роботи з обладнання інженерних мереж на автозаправній станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області (каналізація, насосна станція).

Згідно з п.4.1. Договору субпідряду в процесі виконання робіт підрядник (відповідач-1) повинен забезпечити виконання необхідних заходів з техніки безпеки відповідно до вимог СНіП 111-ІV-80, правил пожежної безпеки, дотримуватись норм ПУБЛ.

Договором субпідряду передбачені наступні права і обовязки сторін:

відповідач-1 як підрядник (Субпідрядник) зобовязався погодити до моменту підписання договору кошторисну документацію на наданий Генпідрядником обсяг робіт (підп.5.1.1.), виконати своїми силами і засобами передбачений кошторисною документацією обсяг робіт протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання договору (підп.5.1.2.) та мав право витребувати у Генпідрядника необхідні документи для проведення робіт (п.5.2.);

відповідач-3 як замовник мав право не допускати проведення і приймання виконаних відповідачем-1 робіт з порушенням будівельних норм і правил (п.5.4.).

Договір субпідряду набрав чинності з моменту його підписання і діяв до 01.12.2013р. (п.11.1.).

Договір субпідряду підписаний без зауважень представниками обох сторін і скріплений їхніми печатками.

Згідно пояснень Замовника б/н від 26.09.2016р. (т.4, а.с.101) та Підрядника вих.№223 від 30.09.2016р. (т.4, а.с.109) отримання Генпідрядником згоди Замовника на залучення до участі у будівництві обєкта субпідрядника (відповідача-1), що передбачене п.2.3. Договору підряду, відбулось в усній формі.

21.11.2013р. при проведенні земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпінського в м.Маріуполі Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" були пошкоджені кабельні мережі 6кВ №1 та №2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт".

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" пошкоджених кабельних ліній підтверджується ОСОБА_2 розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії №11/3863/877 від 24.09.2010р. т.1, а.с.45; т.4, а.с.118) та інвентарною карткою обліку основних засобів на кабельну трасу 6кВ (т.1, а.с.52).

Пошкодження кабельних мереж 6кВ №1 та №2 зафіксоване ОСОБА_2 від 21.11.2013р. за фактом пошкодження кабельних ліній 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 Молокозавод (т.1, а.с.38), складеним та підписаним комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" (позивача) та директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" (відповідача-1) і скріпленим печатками обох підприємств.

ОСОБА_2 встановлено, що об 11-30год. при проведенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" земляних робіт по вул.Карпінського в районі повороту на вул.Бахмутську по стороні Лугопарку були пошкоджені кабельні лінії 6кВ №1 та №2, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт". При прибутті директора ТОВ "Грінстрой Інжинірінг" ОСОБА_5 встановлено, що роботи проводились згідно повідомлення адміністративно-технічної інспекції та отриманого узгодження від міських інженерних служб м.Маріуполя, на плані якого не були нанесені пошкоджені кабельні лінії. При виїзді комісії до ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизькі електричні мережі головним інженером ОСОБА_6 було роз'яснено, що кабельні лінії 6кВ №1 та №2, які належать ТОВ "Екоіллічпродукт", не перебувають на балансі і не обліковуються в ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" ВП Харцизькі електричні мережі, у зв'язку з чим дані електричні лінії не зазначені в плані узгодження.

Згідно таблички з місця проведення робіт (т.1, а.с.39) земляні роботи по вул.Карпінського в м.Маріуполі проводилися з метою будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів на підставі дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ61; замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов", генеральна підрядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія".

За замістом листа №7/5-10-08-0525 від 14.02.2014р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (т.1, а.с.44) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бекас-Азов" було надано дозвіл №ІУ61 від 02.07.2013р. на виконання будівельних робіт по вул.Карпінського в м.Маріуполі, в якому були змінені дані (повідомлення №ІУ57).

Через пошкодження кабельних ліній 6кВ №1 та №2 і аварійне відключення електроенергії позивач оголосив вимушений простій на підприємстві на час виконання ремонту кабелю живлення 21.11.2013р. з 11-30год. до 21-30год. (ст.34 КЗпП України), а після цього був вимушений змінити графік роботи працівників, щоб за рахунок понаднормових робіт виконати свої господарські зобов'язання, про що на підприємстві були видані відповідні накази №206 від 21.11.2013р., №207 від 22.11.2013р. та розпорядження №280 від 22.11.2013р. (т.1, а.с.75-80, 87-96; т.3, а.с.48-49).

Внаслідок пошкодження кабельних ліній 6кВ №1 та №2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" було завдано матеріальну шкоду в розмірі 90331,22грн., яка складається з: оплаченої позивачем вартості робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «СвязьЕлектроМонтаж» з відновлення пошкоджених кабельних ліній в загальній сумі 47001,60грн. (т.1, 53-74); оплати викликаної простоєм підприємства понаднормової роботи працівників позивача в сумі 37884,19грн., оплати роботи у вихідний день та роботи на виїзді працівників ділянки ремонту електрообладнання позивача в сумі 1350,73грн. та 3686,70грн. відповідно (т.1, 22-37, 77-78, 79, 81-96; т.3, а.с.51, 53-55); витрат на оплату додаткових послуг в нічну зміну комплектувальників, які не є працівниками позивача, в сумі 408,00грн. (т.1, а.с.97-102; т.3, а.с.49, 57, 61).

Претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" вих.№2281 від 03.12.2013р. про відшкодування понесених збитків (т.1, а.с.41-42) була своєчасно отримана відповідачами-1, -2 та -3 (т.1, а.с.43) та залишена без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 90331,22грн. матеріальної шкоди з відповідачів солідарно.

Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності за деліктним зобовязанням є правова норма, а фактичною склад цивільного правопорушення, який за приписами ст.1166 ЦК України має бути повним, якщо йдеться про відшкодування шкоди: протиправність поведінки, збитки, причинний зв'язок, вина.

Відповідно до абз.13, 14 п.5 Правил охорони електричних мереж (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997р.) охоронні зони електричних мереж встановлюються: уздовж підземних кабельних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх кабелів на відстань 1 метра; уздовж підземних кабельних ліній електропередачі до 1кВ, прокладених у містах під тротуарами, у вигляді земельної ділянки, обмеженої вертикальними площинами від крайніх кабелів на відстань 0,6 метра у напрямку будинків і споруд та на відстань 1 метра у напрямку проїжджої частини вулиці.

Пунктами 9 та 10 Правил охорони електричних мереж встановлено, що субпідряднику забороняється виконувати земляні роботи без присутності представника власника електромереж, а роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж згідно з додатком до цих Правил. В свою чергу Умовами проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж передбачено, що відповідно до Правил охорони електричних мереж підприємства, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках №1, №2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності, додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі, складений згідно з актом уточнення їх трас за формою, наведеною в додатку №3 до цих Умов. Виконувати земляні роботи в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Згідно з п.15 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж забороняється застосування машин і механізмів ударної дії ближче 5 метрів від траси кабелів, а землерийних машин у межах охоронної зони кабельних ліній. Застосування землерийних машин у межах охоронної зони дозволяється лише під час розкопування, яке проводить персонал енергопідприємства. Під час розкопування безпосередньо над кабелем використання землерийних машин та інструментів ударної дії, у тому числі лома і кайла, допускається лише на глибину, за якою до кабелю або захисного покриття залишається шар ґрунту не менше 0,3 метра. Подальше виймання ґрунту повинно проводитися вручну лопатами.

Порушення відповідачем-1 під час виконання будівельних робіт наведених законодавчих приписів, а також недотримання ним вимог п.9.1. та п.9.2. СНіП 111-ІV-80 свідчить про протиправність його поведінки.

Відповідач-1 розпочав виконання земляних робіт без урахування змісту переданої йому без складення підтверджуючих документів (т.4, а.с.89, 108) відповідної проектної документації, що мало наслідком пошкодження належних позивачу кабельних ліній 6кВ №1 і №2 та завдання Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" матеріальної шкоди у вигляді понесення додаткових витрат в сумі 90331,22грн., склад та розмір яких підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, про що вже зазначено у даному рішенні.

Факт пошкодження кабельних ліній саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінстрой Інжинірінг" підтверджується ОСОБА_2 від 21.11.2013р. за фактом пошкодження кабельних ліній 6кВ від підстанції Місто 5 до РП 27 Молокозавод (т.1, а.с.38), про який вже зазначено у даному рішенні.

З огляду на дію у цивільному праві презумпції вини особи, яка вчинила правопорушення (ч.2 ст.1166 ЦК України), і відсутність у матеріалах справи доказів відсутності вини відповідача-1 у вчиненні правопорушення у формі необережності суд доходить висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення у діях відповідача-1.

За приписом ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст.319 Господарського кодексу (далі ГК) України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками як замовник.

Відповідно до ч.2. ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

При цьому підставами притягнення замовника до відповідальності є: наявність у діях підрядника складу цивільного правопорушення (загальна підстава), наявність підрядних відносин між замовником та підрядником та дія підрядника за завданням замовника (спеціальні підстави) (див. Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України за ред. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 К., Юрінком Інтер, 2008 Т.ІІ, арк.882).

Враховуючи припис ч.2 ст.319 ГК України, суд визнає, що у відносинах з відповідачем-1 як Субпідрядником відповідач-3 (Генпідрядник) виступав як замовник у розумінні приписів ч.2 ст.1172 ЦК України.

Про взяття відповідачем-3 на себе відповідальності за дії субпідрядних організацій під час виконання робіт з будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського у м.Маріуполі свідчить і п.2.3. Договору підряду, яким на Підрядника (Генпідрядника) покладено вину та усю відповідальність за неналежне (у т.ч. неякісне) виконання Субпідрядником робіт, передбачених Договором підряду (т.1, а.с.130).

Наявність у діях відповідача-1 повного складу цивільного правопорушення вже обґрунтована судом у даному рішенні.

Чинне законодавство не надає чіткого визначення «завдання замовника», з огляду на що таке завдання на практиці може існувати у різних формах у вигляді проектної та технічної документації, що додається до договору (технічної характеристики обєкта підряду) або у вигляді договірного розділу чи умови договору підряду про його предмет.

Отже, про те, що відповідач-1 як Субпідрядник діяв за завданням Генпідрядника як замовника, свідчить укладений вказаними особами договір підряду №16 від 18.10.2013р. (т.2, а.с.25-27), а також складений ними Кошторис з розрахунком договірної ціни обєкта «Обладнання інженерних мереж АЗС і пункту сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по вул.Карпінського, каналізація, насосна», який (Кошторис) містить докладний перелік робіт, що підлягали виконанню відповідачем-1 (т.2, а.с.30-39). При цьому за умовами підп.5.1.1. договору підряду №16 Кошторис на наданий Генпідрядником обсяг робіт мав бути погоджений до підписання договору, а передбачений Кошторисом обсяг робіт мав бути виконаний Субпідрядником своїми силами і засобами протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання договору (підп.5.1.2.)

Таким чином, у деліктних правовідносинах, що склалися, саме Товариство з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія несе відповідальність за матеріальну шкоду, спричинену Товариству з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт протиправними винними діями Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг" під час виконання останнім субпідрядних земляних робіт з будівництва автозаправного комплексу по вул.Карпінського в м.Маріуполі.

При цьому відповідач-3 не позбавлений права звернутись з регресним позовом до відповідача-1 на підставі приписів ч.1 ст.1191 ЦК України.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення шкоди з усіх відповідачів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом лише у разі солідарного обов'язку боржників.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За загальним правилом, встановленим ч.2 ст.838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку; замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Відповідно до ч.1. ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За змістом п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р. особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємоповязаними сукупними діями або діями, поєднаними одним наміром.

Суд не вбачає у діях відповідачів у даній справі ані сукупності, ані єдності наміру, з огляду на що солідарний обов'язок Замовника, Генпідрядника та Субпідрядника перед позивачем відсутній, а вимога позивача про солідарне стягнення матеріальної шкоди з усіх відповідачів задоволенню не підлягає.

Щодо заперечення відповідачем-2 тотожності термінів «будівельний майданчик» і «місце проведення робіт» (т.4, а.с.76) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Починаючи з 2008 року законодавство України не містить визначення терміну «будівельний майданчик». Водночас згідно з пунктами а) та b) ст.2 Конвенції Міжнародної організації праці про безпеку та гігієну праці у будівництві №167 від 20.06.1988р. (яку не ратифіковано державою Україна) термін "будівельний майданчик" означає будь-який майданчик, де здійснюються будь-які процеси або операції з будівництва, зазначені в пункті a) зокрема, будівельні роботи, серед них земляні роботи й спорудження; цивільне будівництво, куди входять земляні роботи й спорудження, конструктивні зміни, капітальний і поточний ремонт та знесення, наприклад, об'єктів, пов'язаних з наданням послуг, таких як комунікації, дренаж, каналізація, водопостачання й енергопостачання. Наведений витяг із визначення свідчить про те, що у міжнародному праві терміни «будівельний майданчик» і «місце проведення будівельних робіт» є тотожними.

Судовий збір в сумі 1827,00грн. відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-3.

Переплачена позивачем сума судового збору в розмірі 4,26грн. може бути повернена ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.).

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.11, 22, 541, 543, 838, 1166, 1172, 1190, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст.319 Господарського кодексу України; ст.ст.17, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999р.; ст.ст.4, 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції Закону України №192-VIII від 12.02.2015р.); Постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт, м.Маріуполь Донецької області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой Інжинірінг", м.Маріуполь Донецької області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бекас-Азов", м.Львів, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія, м.Вінниця про стягнення 90331,22грн. матеріальної шкоди з відповідачів солідарно задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницька будівельна компанія (21034, м.Вінниця, вул.Залізнична, 13; ідентифікаційний код 32977018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екоіллічпродукт (87506, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Свободи, 20; ідентифікаційний код 37121709) 90331,22грн. матеріальної шкоди та 1827,00грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог до інших відповідачів відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.11.2016р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2017р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.Ю. Філімонова

надруковано 5 примірників:

1 до справи, 4 сторонам у справі