ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/4107/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чус О.В. ( доповідач)

cуддів: Орєшкіна Е.В., Березкіної О.В. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016р.)

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача: Кісілевич Є.Є., довіреність №46/2016 від 28.11.2016 р.;

від скаржника: Падалка А.В., довіреність №20-22/300/20.3-03 від 17.06.2016 р.;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016р. у справі №904/4107/14

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціоерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року (суддя Ярошенко В.І.) замінено найменування відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль".

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/4107/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616 протиправними.

Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В.

В іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Також скаржник посилається на те, що судом було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не враховано положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 та ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації». Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55.

Всі ці обставини на думку скаржника, є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову у скарзі.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представникі, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль" про стягнення 30592023,50грн. (з яких 27984333, 29 грн. - основна заборгованість; 924523, 58 грн. - пеня; 1510154, 94 грн. - інфляційні втрати; 173011, 69 грн. - три відсотки річних), у зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору №795/14-ТЕ-3 купівлі-продажу природного газу від 18.12.13.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 27984333, 29 грн. основного боргу; 647166, 51 грн. - пені; 1510154, 94 грн. - інфляційних втрат; 173011, 69 грн. - три відсотки річних; 73080 грн. - судового збору, видати наказ. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2014року та постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2014року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014року залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення було видано наказ про примусове виконання від 08 серпня 2014 року.

04.03.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії ДВС за вих.№464 від 01.03.2016, в якій просив суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616 протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 у задоволенні скарги вих.№464 від 01.03.2016 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано, а справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

В даній постанові Вищого господарський суд зазначив, що суди попередніх інстанцій, під час розгляду скарги на дії ДВС у справі № 904/4107/14, приймаючи до уваги те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у справі №904/10198/15 було порушено провадження справи про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, повинні були звернути увагу на п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено місцевим судом, 17 вересня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Кедою М.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 44736616 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 №904/4107/14 (а. с. 23 том 3).

26 грудня 2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Кедою М.В. було приєднано виконавче провадження ВП № 44736616 до зведеного виконавчого провадження ВП№41950781, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (а. с. 24 том 3).

Постановою від 26 грудня 2014 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Кедою М.В. було зупинено виконавче провадження ВП № 44736616 до 01 січня 2016року (а. с. 26 том 3).

15 жовтня 2015року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Кедою М.В. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

21 грудня 2015року ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" звернулось до заступника директора Департаменту - Начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України із заявою, в якій просило зупинити всі виконавчі провадження по боржнику, оскільки відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі № 904/10198/15 було порушено провадження справи про банкрутство останнього (а. с. 225 том 2).

До вищевказаної заяви відповідач додав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року , яка завірена начальником юридичного відділу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" Крамаренком Г.М.

25 грудня 2015року заступник директора Департаменту - Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із листом №20.1-41950781/20, в якому просив направити на адресу відділу завірену належним чином копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року у справі № 904/10198/15 (а. с. 15 том 3).

26 січня 2016року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Мурихіним С.В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3038774,64грн.(а. с. 30 том 3).

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2016 року замінено найменування відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль"; скаргу ПАТ "Дніпровська теплоцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі задоволено частково; визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616 протиправними; скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 у виконавчому провадженні № 44736616, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. В іншій частині скаргу відхилено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 2 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Приписами частини 1, 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10198/15 було порушено провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" та введено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

21 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось із заявою до виконавчої служби про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з порушенням відносно нього провадження по справі про банкрутство, додаючи при цьому копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року (а. с. 9-14 том 3).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Державним виконавцем виконавче провадження № 44736616 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4107/14 виданого 08.08.2014 у строки визначені законом - зупинено не було.

Натомість, державним виконавцем було направлено до Господарського суду Дніпропетровської області запит з метою отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року по справі № 904/10198/15 завіреної судом.

Питання щодо організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства України від 02.04.2012 № 512/5.

Відповідно до пункту 1.5 вищевказаної Інструкції під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1.10 Інструкції визначено, що запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що офіційним оприлюдненням є - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно частини 10 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Разом з тим, порушуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в період дії мораторію державним виконавцем винесено постанову від 26 січня 2016 року про стягнення виконавчого збору та на виконання наказу № 904/4107/14 виданого 08 серпня 2014року стягнуто суму в погашення виконавчого збору у розмірі 3038774, 64 грн.

28 січня 2016року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015року.

За твердженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України останнім не було порушено норми чинного законодавства під час винесення постанови від 26 січня 2016року про стягнення виконавчого збору, оскільки належним чином засвідчена копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" надійшла до відділу ДВС лише 27 січня 2016року, а тому постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 44736616 була винесена лише 28 січня 2016року.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" офіційним оприлюдненням є оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Згідно ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 18 грудня 2016 року (арк. с. 224 том 2).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" була розміщена на офіційному інтернет-сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua).

Колегія суддів зазначає, що інформація щодо порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відображена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства України, а тому є загальновідомою.

Крім того, листом від 21.12.2015 року ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, в якому просило зупинити виконавчі провадження по боржнику у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство. До вказаного листа було долучено копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015року про порушення справи про банкрутство ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ". Даний лист отримано Департаментом організаційного забезпечення та контролю МЮУ 22.12.2015 року, про що свідчить напис та печатка на копії листа (т.2, а.с.225).

Тобто, виконавче провадження ВП № 44736616, підлягало обов»язковому зупиненню.

Це пов»язано з тим, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 « Про судову практику в справах про банкрутство).

Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, якими саме доказами боржник зобов»язаний повідомляти державного виконавця про обставини обов»язкового зупинення виконавчого провадження, так само це не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства України від 02 квітня 2012 року № 512/5, на яку посилається скаржник.

Отже постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державною виконавчої служби України Мурихіним С.В. від 28 січня 2016 року про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів винесена з порушенням норм чинного законодавства (а. с. 31 том 3).

У пункті 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В частині зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" стягнуту суму виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26 січня 2016року у виконавчому провадженні № 44736616 суд відхиляє, з огляду на те, що відповідно до частини 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Інші доводи скаржника є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходи висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016року у справі №904/4107/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.12.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна