РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016Справа №910/32851/15

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства АвтоКраз Полтавської області
про стягнення неустойки, ціна позову 6455312,50 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники :
від прокуратури Пантюхов О.В.,
від позивачів 1. не з`явився, 2. Волков І.М.,
від відповідача не з`явився.

Суть спору:

у грудні 2015 року заступник військового прокурора сил антитерористичної операції звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова з підстав ст. 23 Закону України Про прокуратуру.
Прокурор зазначав, що між Військовою частиною НОМЕР_1 м. Харкова (далі - позивач 2.) і відповідачем укладено договір на закупівлю за державні кошти № 39/АС-2014 від 6 листопада 2014 р., додаткову угоду № 1 від 2 грудня 2014 р. до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався передати позивачу до 31 грудня 2014 р. товар визначений специфікацією, загальною вартістю 45500000 грн., а позивач - прийняти та оплатити його на умовах договору.
Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару за видатковими накладними №№ 10044 від 19 лютого 2015 р. та 10117 від 26 березня 2015 р. відповідно на 50 та 85 днів.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 3270312,50 грн. пені та 3185000 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання, передбачених п. 9.2.2 контракту.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача 1. у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Представник позивача 2. у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає причини нез`явлення представника відповідача у судове засідання неповажними, оскільки зайнятість одного представника не позбавляє його можливості направити у судове засідання іншого повноважного представника або надати письмовий відзив на позовну заяву.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників відповідача та позивача 1. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача 2., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 6 листопада 2014 р. між позивачем 2. і відповідачем укладено договір № 39/АС-2014 на закупівлю за державні кошти, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався виготовити і поставити з дотриманням вимог законодавства продукцію спеціального призначення, визначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, а позивач 2. прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.
Додатковою угодою № 1 від 2 грудня 2014 р. сторони визначили ціну продукції в розмірі 45500000 грн. та дату її передачі 31 грудня 2014 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, позивача 2., наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.
Поясненнями прокурора, позивача 2., наявним у справі платіжним дорученням № 2660 від 14 листопада 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 45500000 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором у погодженому розмірі.
Наявними у матеріалах справи накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№ 10044 від 19 лютого 2015 р. та 10117 від 26 березня 2015 р., актами приймання-передачі №№ 10044 від 19 лютого 2015 р., 10117 від 26 березня 2015 р. стверджується факт передачі відповідачем продукції вартістю 17062500 грн. з пропуском визначеного договором строку на 50 днів, продукції вартістю 25437500 грн. на 85 днів.
Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.
Згідно з умовами п. 9.2.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 3270312,50 грн. пені та 3185000 грн. штрафу.
Судовий збір, сплату якого ухвалою суду заступнику військового прокурора сил антитерористичної операції було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АвтоКРАЗ (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 3270312,50 грн. пені, 3185000 грн. штрафу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АвтоКРАЗ (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 73080 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар