УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/5909/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик"

про стягнення 204 724,01 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" (далі - відповідач) про стягнення 204 724,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/5909/16, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

17.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5909/16 від 04.04.2016.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове зсідання 18.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/5909/16 відповідач не виконав.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу копії ухвали.

01.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

01.06.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/5909/16 від 18.05.2016 відповідач не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вищевказане клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 01.06.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд вищевказане клопотання задовольнив.

01.06.2016 судом у судовому засіданні було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи та перерву в судовому засіданні до 15.06.2016.

15.06.2016 представники сторін у судове засідання з'явились.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

30.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист т.в.о. директора Київського НДІСЕ № 14230/16-23 від 26.09.2016 про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.10.2016 провадження у справі № 910/5909/16 поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі.

23.11.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5909/16 разом з листом директора Київського НДІСЕ О.Г. Рувіна № 14230/16-43 від 09.11.2016.

У листі № 14230/16-43 від 09.11.2016 зазначається, що матеріали справи № 910/5909/16 повертаються без висновку судового експерта у зв'язку із ненадходженням оплати за проведення судової експертизи.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 41, 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5909/16.

2. Повторно призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які роботи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" за Договором підряду № 3-ДЖ/1 АДК від 12.03.2015, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецекспрлуатація" та Комунальним Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик"?

2) На яку суму були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" за Договором підряду № 3-ДЖ/1 АДК від 12.03.2015, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецекспрлуатація" та Комунальним Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик"?

3) Чи відповідає якість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" за Договором підряду № 3-ДЖ/1 АДК від 12.03.2015, укладеним між Комунальним підприємством "Київжитлоспецекспрлуатація" та Комунальним Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" умовам зазначеного Договору та нормам чинного законодавства України?

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик".

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання ухвал суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай