ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 р. Справа № 914/4388/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Волошин О.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів;
про:стягнення 63 220 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса;
про визнання договору недійсним

За участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник (довіреність від 13.01.2016 р.);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник (довіреність від 04.01.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів про стягнення 63 220 грн. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. провадження у справі № 914/4388/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_3?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс» на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс»?

07.11.2016 р. Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з супровідним листом вих. №5378/5379 від 04.11.2016р. надіслав суду висновок №5378/5379 судових почеркознавчої експерти та технічної експертизи друкарських форм від 04.11.2016 р.

У вказаному висновку експертом зроблено висновок про те, що встановити ким самою ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані і лінійці перед словами «Л.В.Горбатюк» графи «Від імені ПОСТАЧАЛЬНИКА» договору поставки від 23.10.2015 року, укладеного Одеською залізницею, в особі начальника служби матеріально-технічного постачання ОСОБА_4, з однієї сторони, та ТзОВ «Смарт Фабрікс» в особі директора ОСОБА_3, з іншої сторони /реєстраційний №ОД/НХ-15-992 НЮ/ і специфікації №1 додаток №1 до договору № ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 року, не виявилося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою від 09.12.2016 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2016 р.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) підтримав вимоги первісного позову, просив задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що експертом не надано відповідь на питання, поставлене перед ним судом в ухвалі про призначення судової експертизи, зокрема, щодо підпису в договорі поставки та додатку до нього.

У звязку з наведеним, представник ТзОВ «Смарт Фабрікс» просив суд призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки від 23.10.2015 р. №ОД/НХ-15-992 НЮ між ДП «Одеська залізниця» та ТзОВ «Смарт Фабрікс» виконано ОСОБА_3?

Представник позивача проти клопотання про призначення повторної експертизи заперечив, просив відмовити у задоволенні.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

У п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ПІК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкта або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, гак і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) наполягає на тому, що підпис ОСОБА_3 на договорі поставки №ОД/НХ-992 НЮ від 23.10.2015 р. є сфальсифікованими, а, відтак, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, у висновку експерта №5378/5379 не надано чіткої відповіді на поставлене судом питання щодо підпису, в суду виникає необхідність в додатковому дослідженні підпису на вказаному договорі.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для дослідження та ідентифікації підпису на оспорюваному договорі, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі повторної судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення судової експертизи.

З огляду на викладені обставини, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Львів, вул. Збиральна, 24).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі поставки №ОД/НХ-15-992 НЮ від 23.10.2015 р. ОСОБА_3?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фабрікс».

4. Зобовязати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/4388/15, подати висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Мазовіта А.Б.