ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3615/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про стягнення 188915,66грн.
за участю представників:

від позивача: Пушинський М.В., довіреність б/н від 15.11.1016,

Романенко Д.Р., довіреність б/н від 15.11.1016.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт, виписка з ЄДР - серія НОМЕР_1,

ОСОБА_4, договір б/н від 29.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроком", м.Харків (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 188915,66грн., з яких: 159385,66грн. витрат, пов'язаних з усуненням виявлених недоліків, та 29530,00грн. штрафних санкцій.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем, як підрядником за договором підряду №27/04-1 від 27.04.2011, були допущені недоліки при виконанні підрядних робіт, які були виявлені позивачем, як замовником, протягом гарантійного строку.

В судовому засіданні 29.11.2016 судом оголошено перерву до 26.12.2016.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві, а також наданих під час розгляду справи письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилаючись на відсутність доказів належного повідомлення про виявлені недоліки. Вказує, що позивачем не доведено факту відмови відповідача від складення акту про виявлені недоліки та усунення виявлених недоліків. Вважає, що акт про виявлені недоліки (дефекти) від 16.04.2016 не є належним доказом, оскільки: складений за відсутності представника відповідача; експерти, які брали участь у його складанні, не є судовими експертами; з вказаних у цьому акті відомостей не можливо встановити обсяг виявлених недоліків та чи мали вони місце саме з вини відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

27 квітня 2011 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду №27/04-1 (далі за текстом - Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати згідно з умовами цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити, роботи з монтажу алюмінієвої фасадної системи зі склом 6мм у кількості 1318,2 кв.м. нежитлового будинку-магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1.

Згідно пункту 2.3 Договору, роботи, виконані підрядником, а також результат цих робіт, мають відповідати умовам Договору, кресленням, що надані замовником, вимогам, що звичайно ставляться до такої роботи і її результатів, а також стандартам, нормам і правилам, встановленим чинним законодавством України.

Згідно пункту 4.2 Договору підрядник зобов'язався виконувати роботи відповідно до ДСТУ, ГСТУ, ТУ, будівельних норм і правил, візуалізації (ескізу), документів, наданих замовником.

Ціна робіт за Договором визначена у розмірі 295300,00грн. (п.6.1 Договору).

Роботи за Договром були виконані підрядником та прийняті замовником, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт від 15.08.2011, 12.09.2011 та від 10.10.2011.

Відповідно до пункту 10.1 Договору гарантійний строк на роботи складає 60 місяців з дня здачі-прийняття сторонами останнього етапу виконаних робіт та підписання акту повного виконання робіт зі створення фасаду.

З огляду на те, що останній акт приймання виконаних будівельних робіт підписано сторонами 10.10.2011, останнім днем гарантійного строку за Договором є 10.10.2016.

Пунктом 10.3 Договору встановлено, що усунення недоліків робіт, виявлених під час перебігу гарантійного строку, виконується підрядником за власний рахунок, якщо підрядник не доведе, що зазначені недоліки виникли після здачі-приймання виконаних робіт з вини замовника (п.10.3 Договору).

Про виявлені протягом гарантійного строку недоліки замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядника. Підрядник зобов'язаний з'явитися для складання акту про виявлені недоліки протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання ним повідомлення від Замовника, а якщо Замовником вказана дата та час складання акту, Підрядник зобов'язаний з'явитися для складання акту у цей день та час (пункт 10.4 Договору).

Позивачем до позовної заяви додані листи-повідомлення про виявлені недоліки №21/03-1 від 21.03.2016, №05/04-1 від 05.04.2016, №08/04-1 від 08.04.2016, адресовані відповідачу, в яких містяться відомості про те, що на фасаді нежитлового будинку - магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1, виявлено порушення цілісності фасадної системи (скло, що лопнуло). Для визначення обсягу та стану зазначених недоліків у виконаних відповідачем роботах, врегулювання порядку їх усунення відповідача зобов'язано з'явитися для складання акту про виявлені недоліки. А також містилося прохання підтвердити можливість з'явитися у вказаний у даних листах час за контактним номером телефону.

В матеріалах справи містяться докази направлення даних листів на адресу відповідача, проте докази їх отримання останнім відсутні.

Відповідач отримання цих листів заперечує, що підтверджується наявними у справі копіями конвертів з відміткою поштової установи про їх повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відмітка пошти саме про відмову відповідача від отримання вказаних листів відсутня.

Разом із тим, незважаючи на відсутність підтвердження отримання відповідачем листів повідомлень про виявлені недоліки, 16.04.2016 комісією у складі представників позивача та незалежних експертів складено акт про виявлені недоліки (дефекти).

З даного акту вбачається, що під час огляду, який розпочався о 10 годині комісією виявлені наступні недоліки (дефекти) у змонтованих ФОП ОСОБА_1 конструкціях алюмінієвої фасадної системи зі склом 6 мм нежитлового будинку за адресою АДРЕСА_1:

1) Технічна помилка при підрізці та монтажу ПВХ підкладок (дистанціонуючі підкладки ПВХ), що призвело до руйнування підкладки ПВХ. В наслідок цього скло спирається на алюмінієвий опорний міст, при цьому по діагоналі відповідно розмірам скла зсув дорівнює 15-20 мм, що в подальшому спричиняє руйнування самого скла.

2) Часткова відсутність саморізів у кріпленні в ригелі. Втрачається жорстке кріплення ригеля до стійки, що призводить до зміщення скла й надалі руйнуванню фасаду.

3) Часткова відсутність саморізів в притискній планці. Недостатнє кріплення при присутніх резонансних коливаннях та повітряному навантаженню тягне за собою не жорстке притиснення скла, його зміщення, і в подальшому руйнування, а також не щільне прилягання притискної планки сприяє потраплянню опадів і руйнування фасаду.

4) Алюмінієві опорні мости, на які відбувається спирання скла порізані хаотично та не відповідають технологічним вимогам монтажу. Довжина коливається від 60 мм до 130 мм при стандарті 100 мм, а ширина - від 12 мм до 19 мм при стандарті 16 мм. Ці невідповідності впливають на різні фактори, що сприяють руйнуванню фасаду.

5) Відсутність утеплювача (мінеральної вати) в частині ліфтової шахти фасаду, що тягне за собою безпосередньо промерзання (тобто мости холоду) в конструкції фасаду, скупчення конденсату і збій в роботі ліфтів.

6) Відсутність утеплювача (мінеральної вати) в частині сан. вузлів, що сприяє в зимовий період промерзанню труб, стояків подачі водопостачання.

7) Штопорна алюмінієва шайба з насічкою на несущому кронштейні змонтована технічно неправильно. В подальшому може привести до руйнування фасаду.

8) Вітробар'єр частково змонтований з порушенням технологій монтажу.

Аналогічні відомості містяться також у технічному висновку про оцінку технічного стану алюмінієвої фасадної системи зі склом 6мм, яка встановлена на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, який складено 16.04.2016 спеціалістами ТОВ "Аргумент-експерт". Згідно висновку експертів конструкції алюмінієвої фасадної системи, які змонтовані відповідачем, мають значні недоліки та дефекти, які призводять до неможливості витримувати вітрове навантаження, наслідком чого є пошкодження скла та інших елементів фасадної системи.

Згідно пункту 10.5 Договору сторони узгодили, що усунення недоліків, виявлених під час перебігу гарантійного строку, виконується Підрядником у продовж чотирнадцяти днів з моменту повідомлення про виявлені недоліки, своїми силами і за власний рахунок.

Позивачем не надано доказів отримання відповідачем акту про виявлені недоліки (дефекти) від 16.04.2016, натомість надані опис вкладення у цінний лист та поштовий чеком від 26.04.2016, які підтверджують лише його надсилання на адресу відповідача.

31 травня 2016 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення виявлених недоліків №31/05-1, яка також не була отримана відповідачем та повернута позивачу поштовою установою у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Згідно наданих позивачем доказів для проведення ремонту алюмінієвої фасадної системи він поніс наступні витрати:

- на вартість ремонтних робіт із заміни ПВХ-прокладок під притискною алюмінієвої планкою існуючих фасадних алюмінієвих конструкцій, із заміни алюмінієвих опорних мостів в конструкціях, із заміни скла, що лопнуло в конструкціях у розмірі 80032,80грн., що підтверджується Договором підряду №05/07-1-16 від 05.07.2016 з додатками, Актом приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2016 року від 08.08.2016, випискою банку від 01.08.2016 на підтвердження оплати вказаних ремонтних робіт;

- на вартість матеріалів для проведення вищезазначених робіт у розмірі 29402,86грн., що підтверджується Приймально-здавальним актом №1 на безоплатну передачу в монтаж обладнання та матеріалів від 05.07.2016, Актом №1 від 08.08.2016 року на витрату давальницьких матеріалів, товарними чеками №1204 від 12.04.2016, №643 від 09.06.2016, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №АО-0000004 від 30.04.2016, № А0-0000006 від 31.07.2016, фіскальними чеками від 09.04.2016, 19.04.2016; видатковими накладними №62 від 25.01.2016, №110 від 15.04.2016;

- на вартість послуг автогідропідйомника висотою 33 м. у розмірі 49950,00грн., що підтверджується Договором №05/16 від 05.07.2016, Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №192 від 05.08.2016, рахунком-фактурою №192 від 05.08.2016, випискою банку від 05.09.2016 на підтвердження оплати вказаних послуг.

Загалом позивачем здійснено витрати на ремонт алюмінієвої фасадної системи на суму 159385,66грн.

Вважаючи, що відповідач безпідставно ухилився від усунення виявлених недоліків, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 159385,66грн. витрат, пов'язаних з усуненням виявлених недоліків, та 29530,00грн. штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 4 статті 884 ЦК України передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно пункту 107 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі за текстом - Постанова №668 від 01.08.2005) у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, позивач не надав належних доказів доведення до відома відповідача відомостей про виявлені недоліки у змонтованих конструкціях алюмінієвої фасадної системи та його обізнаності про ці обставини.

Також, в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача з'явитися для складення відповідного акту про виявлені недоліки.

Фактично рішення про проведення огляду об'єкту 16.04.2016 прийнято позивачем на власний розсуд та без узгодження чи заперечення з боку відповідача.

За таких обставин, враховуючи положення пункту 107 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005, у позивача було відсутнє право складати акт про виявлені недоліки від 16.04.2016 без участі відповідача.

Отже, акт від 16.04.2016, який складений за відсутності відповідача, не є належним доказом виявлення недоліків у змонтованих відповідачем конструкціях алюмінієвої фасадної системи та встановлення дійсних причин їх виникнення.

Крім того, в даному акті відсутні посилання на конкретні норми, правила, ДСТУ, ДБН, ТУ або інші стандарти, яким начебто не відповідають виконані відповідачем роботи (пункти 1, 4, 7, 8 недоліків).

Відсутні відомості про точну кількість виявлених дефектів, їх площу, довжину, що унеможливлює визначення точного обсягу робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків, та їх вартості.

В пунктах 2, 3, 8 вказано про часткові невідповідності виконаних робіт, без будь-якої конкретизації. Вказуючи про часткову відсутність саморізів, незалежні експерти не навели ані фактичну їх кількість, ані кількість, яка вимагається відповідними нормативами.

Пункти 5 та 6 стосуються роботи ліфтів, труб, стояків подачі водопостачання, однак у повідомленнях №21/03-1 від 21.03.2016, №05/04-1 від 05.04.2016, №08/04-1 від 08.04.2016 позивач вказував лише про наявність порушення цілісності фасаду (скло, що лопнуло). За умовами Договору відповідач не брав на себе відповідальність забезпечувати роботу ліфтів та систем каналізації.

Те ж саме стосується і технічного висновку, складеного 16.04.2016 ТОВ "Аргумент-Експерт", який фактично повторює обставини, вказані в акті від 16.04.2016.

Підсумовуючи викладене, суд не може прийняти акт про виявлені недоліки та технічний висновок, як належні та допустимі докази виявлення недоліків (дефектів) у виконаних відповідачем роботах.

Також, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, на даний час позивачем за допомогою сторонніх осіб вже проведено відповідні ремонтні роботи на об'єкті, який було змонтовано відповідачем згідно умов Договору. Отже, встановити дійсний обсяг дефектів та причину їх виникнення (помилки при монтажу, що допущені відповідачем, неправильна експлуатація позивачем, природний знос об'єкта або його частин тощо) за допомогою судової експертизи не вбачається можливим.

В той же час, згідно частини 2 статті 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 108 постанови №668 від 01.08.2005 підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Частиною 1 статті 858 ЦК України також передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, лише у випадку, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Однак, умовами розділу 10 Договору не передбачено можливості та порядку залучення замовником третіх осіб для усунення виявлених недоліків, а також обов'язку підрядника повністю компенсувати замовнику відповідні витрати та завдані збитки.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, а також враховуючи положення пункту 10.5 Договору, саме підрядник, за умови належного повідомлення про виявлені недоліки, мав вчиняти дії щодо усунення недоліків, виявлених під час гарантійного строку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає недоведеними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 159385,66грн. витрат, пов'язаних з усуненням виявлених недоліків, а тому відмовляє в цій частині позову.

Щодо вимог про стягнення 29530,00грн. штрафних санкцій слід зазначити наступне.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за прострочку з'явлення для складання акту про виявлені недоліки чи прострочку усунення недоліків, в тому числі впродовж гарантійного строку, у розмірі 10 % від ціни Договору.

Разом із тим, з огляду на недоведення позивачем належними та допустимими доказами факту отримання відповідачем повідомлень про виявлені недоліки №21/03-1 від 21.03.2016, №05/04-1 від 05.04.2016, №08/04-1 від 08.04.2016, акту від 16.04.2016 про виявлені недоліки, вимоги від 31.05.2016 №31/05-1 про усунення виявлених недоліків №31/05-1, або повідомлення про вказані обставини будь-яким іншим способом, відсутні підстави вважати, що відповідач допустив прострочку з'явлення для складання акту про виявлені недоліки чи прострочку усунення недоліків.

Таким чином, в цій частині позову також слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 03.01.2017 р.

Суддя М.В. Калантай