РІШЕННЯ

"20" грудня 2016 р.Справа № 921/667/16-г/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", м.Тернопіль

про cтягнення 374861,27грн збитків

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №2538/15 від 26.05.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.11.2016р.;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 27, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Фіксація (звукозапис) судового процесу технічними засобами не здійснювалася за відсутності відповідного клопотання.

Позивач - Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, звернувся 24.10.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду за вх.№730 від 24.10.2016р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальний комунальний сервіс", м.Тернопіль, про стягнення 374861,27грн матеріальної шкоди (збитків), з яких 330 246,27 понесених витрат внаслідок завищення відповідачем вартості робіт по рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів по вул. Подільській в м. Тернополі та 44 615,00 грн збитків, понесених внаслідок невірного зазначення відповідачем площ планування порушених земель, відображених в актах виконаних робіт, котрі сплачені позивачем в повному обсязі згідно договору №1096 від 26.11.2015р., що встановлено та відображено в ОСОБА_3 ревізії фінансово-господарської діяльності № 05-22/14 від 18.04.2016р.

Позов обґрунтовується наступними документами: копією договору №1096 від 26.11.2015р.; копіями актів приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за грудень 2015р.; копією довідки №05-22/17 від 12.02.2016р. зустрічної звірки; копією акта обстеження від 27.01.2016р.; ОСОБА_3 ревізії №05-22/44 від 18.04.2016р.; копією листа - претензії від 19.05.2016р. №2252/15.

Ухвалою господарського суду від 26.10.2016р. порушено провадження у справі, витребувано додаткові матеріали та призначено судове засідання на 08.11.2016р. з подальшим відкладенням розгляду справи на 22.11.2016р. та 06.12.2016., а також оголошенням перерви в судовому засіданні до 20.12.2016р. по причині неявки в судове засідання представника відповідача та неподання сторонами додаткових матеріалів, витребуваних судом.

В процесі розгляду спору на підставі статті 27 ГПК України до участі у справі залучено Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях №4428/15 від 05.12.2016р. (вх.№21151 від 06.12.2016р.) та з урахування додатково поданих документів.

Відповідач згідно поданих заперечень на позовну заяву без номеру від 06.12.2016р. (вх.№21041 від 06.12.2016р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, стверджуючи, що товариством передбачені умовами договору роботи виконані в повному обсязі та в об"ємі більшому, ніж зазначено в актах виконаних робіт. А висновки фінансової інспекції щодо обсягів та вартості виконаних робіт є надуманими, оскільки зустрічної документальної звірки інспекторами ДФІ здійснено не було, про що свідчить лист-заперечення на довідку № 24/02 від 24.02.2016 року (долучено до відзиву на позов).

Третя особа надала установчі документи, на підставі яких діє відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради та письмові пояснення №758 від 05.12.2016р., згідно яких зазначено, що Відділ при здійсненні технагляду керується лише затвердженою договірною ціною і в його повноваження не входить здійснення перевірки використання підрядником тих чи інших засобів для виконання робіт.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено таке.

26 листопада 2015 року між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, як ОСОБА_3, відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради, як Технаглядом, та товариством з обмеженою відповідальністю "Територіальний Комунальний Сервіс", як Підрядником, укладено трьохсторонній договір №1096 (далі - договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 доручив, а Підрядник взяв на себе обовязок виконати в строк до 31.12.2015р. роботи, загальною вартістю 776500грн, із "Рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополі" (далі - об'єкт), обсяги та склад яких визначено проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1, 1.2, 4.5 договору).

Відповідно до п.п.1.3, 5.5 договору приймання, контроль та технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок здійснював Технагляд на умовах договору від 31.12.2014р. №875.

Розділами 4, 5, 7 договору сторони врегулювали порядок виконання, прийняття та здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, а також відповідальність за невиконання чи неналежне виконання сторонами умов цього договору.

Зокрема, згідно п.п.4.1, 4.4 договору роботи Підрядником виконуються відповідно до проектно-кошторисної документації з власних матеріалів за якість яких Підрядник несе відповідальність, а повністю відремонтований обєкт без недоліків та дефектів передається за ОСОБА_3 прийому передачі Технагляду.

Пунктами 5.4. 7.2 договору визначено, що розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, втім Технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність такого розрахунку та, у разі відсутності зауважень, передає ОСОБА_3. При виявленні недоліків Технагляд направляє Підряднику обґрунтовану відмову від підписання ОСОБА_3 з переліком недоліків та терміном їх усунення за рахунок Підрядника.

Після закінчення Технаглядом перевірки правильності розрахунків та відповідності виконаних робіт сторонами договору підписуються ОСОБА_3 виконаних робіт форми КБ-2 та Довідки про їх вартість форми КБ-3, які є підставою для проведення оплати за виконані роботи по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків ОСОБА_3 обслуговуючим банком. При цьому, ОСОБА_3 може здійснювати авансові платежі в розмірі не більше 30% від вартості договору на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів тощо, терміном використання до трьох місяців, після спливу яких невикористані Підрядником кошти підлягають поверненню ОСОБА_3 (п.п.5.6, 5.7 договору).

У пункті 7.1 договору встановлено відповідальність Підрядника за: правильність застосування норм витрат; списання матеріальних ресурсів; розробку калькуляцій; кількість, якість матеріалів та обєми виконаних робіт; результати виконаних субпідрядниками (в разі їх залучення) робіт.

Даний договір набрав чинності з моменту підписання і діяв до 31.12.2015р. (п.3.1 договору).

Як вбачається з Договірної ціни за формою № 9 та Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта - рекультивація порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополі за формою №5, загальна вартість робіт визначена сторонами в сумі 776500грн, з яких: 730874,41грн прямих витрат, що включають витрати на заробітну плату (4861,66грн) та вартість експлуатації будівельних машин та механізмів (726012,75грн); 10620,71грн загальновиробничих витрат; 2726,84грн прибутку; 1218,04грн на покриття адміністративних витрат будівельної організації та 31060грн податків, зборів, обовязкових платежів, встановлених чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ).

Матеріалами справи підтверджується, зокрема Актами прийому-передачі виконаних будівельних робіт № від 09.12.2015р. та № 2 від 15.12.2015р., що в грудні 2015 року ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" виконано, а Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради прийнято без зауважень чи будь-яких заперечень з приводу їх якості, підрядні роботи на загальну суму 776500грн (388277,75грн та 388222,25грн відповідно). Вартість зазначених підрядних робіт сплачена ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень №85 від 14.12.2015р. на суму 388277,75грн та №87 від 16.12.2015р. на суму 388222,25грн.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено, що на виконання взятих на себе договірних зобовязань відповідачем виконано т передано, а позивачем прийнято та оплачено роботи по рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополів сумі, обсягах, що обумовлені в договорі № 1096.

Згодом, Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р., про що складено ОСОБА_3 №05-22/44 від 18.04.2016р. З акту ревізії слідує, що в ході її проведення інспекторами ДФІ серед іншого здійснювалася й перевірка достовірності витрат, понесених ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" при виконанні робіт за договором №1096 від 26.11.2015р., та в ході проведення перевірки комісійно обстежено обсяги фактично виконаних робіт з рекультивації порушених земель (ОСОБА_3 обстеження від 27.01.2016р.). Встановлено, що Підрядник (ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс") власних виробничих потужностей не має, а тому для виконання підрядних робіт використовував техніку, орендовану в ТОВ "ЛуцькТерКомСервіс" (договір оренди №01/15 від 17.11.2015р.), фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 (договір №16/11/15 від 16.11.2015р.) та Логінського.

За час ревізії фінінспекцією також було здійснено зустрічну звірку документального підтвердження обсягу, виду та якості проведення операцій та розрахунків, що здійснювалися між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. (довідка №05-22/17 від 12.02.2016р.).

Ревізією встановлено факти, що призвели до завищення вартості виконаних робіт, а саме:

- співставленням вартості орендованої техніки згідно договору оренди, фактично відпрацьованим часом машин та механізмів згідно шляхових листів, з даними актів виконаних робіт, встановлено завищення вартості орендованої техніки, відображеної в актах виконаних робіт на суму 40242,56грн;

- в актах виконаних робіт повторно враховано прибуток, який визначається загалом по будівництву та обчислюється з урахуванням трудовитрат робітників, що обслуговують машини та механізми, що призвело до завищення вартості робіт на суму 20598,15грн;

- при співставленні суми понесених Підрядником втрат на вивезення сміття та вартості вивезення сміття до 20км, виявлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 269405,56грн;

- при обстеженні фактично виконаних робіт із рекультивації порушених земель внаслідок несанкціонованого складування відходів на вул.Подільській в м.Тернополі 26.01-27.01.2016р. комісією з представників ОСОБА_3, Технагляду в присутності державних фінансових інспекторів, Державної фінансової інспекції в Тернопільській області встановлено, що загальна площа фактично планування порушених земель на 445м2 менша від зазначено сторонами договору підряду. Збільшення площі планування порушених земель, в свою чергу, згідно здійсненого перерахунку ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт №1 збільшило вартість проведених робіт на суму 44615грн.

Окрім того, ревізією встановлено, що кошти міського бюджету направлялися на рекультивацію порушених земель, які не належать територіальній громаді міста Тернопіль, оскільки більша частина земель, на якій проводилася рекультивація, знаходиться в межах Великогаївської обєднаної територіальної громади, в оренді або власності фізичних осіб, комерційних структур. Втім, на підставі комісійного обстеження та на засіданні постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами, де складовим відходам на вул.Подільській надано статус безхазяйних, вирішено розпочати процедуру ліквідації порушення земель, в тому числі на вул.Подільській, котра перебуває на балансі Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, і протягається від вул.Микулинецької до вул.Гайової (Державний акт на право користування землею, робочий проект реконструкції вул.Подільської у м.Тернополі, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №806 від 18.08.2004р.).

Внаслідок виявлених ревізією фактів як зазначено в ОСОБА_3 ревізії, спричинено Управлінню ЖКГ збитків на загальну суму 374861,27грн.

Враховуючи, що здійснення оплати виконаних підрядних робіт відповідачу у справі призвело до зайвого використання бюджетних коштів на загальну суму 374861,27грн, посилаючись на ОСОБА_3 ревізії №05-22/44 від 18.04.2016р., позивач звернувся до ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" з претензією №2252/15 від 19.05.2016р. щодо повернення даної суми грошових коштів. Претензія отримана представником товариства 19.05.2016р., втім залишена без відповіді та оплати.

На переконання позивача, під час виконання договору відповідачем було невірно розраховано вартість виконаних робіт, що призвело до спричинення (завдання) позивачу матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 374861,27грн, що знайшло своє відображення в ОСОБА_3 ревізії №05-22/44 від 18.04.2016р. Наведене стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом з метою захисту майнових прав шляхом примусового стягнення з ТОВ "Територіальний Комунальний Сервіс" зайво сплачених 374861,27грн.

Правовим обґрунтуванням позову, як вбачається з тексту позовної заяви, та додатково підтверджено представником позивача в судових засіданнях під час з'ясування правової природи заявлених позовних вимог, зазначено норми статей 173, 174, 224, 226 ГК України, статей 16, 22 ЦК України.

Згідно наданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради інформації заборгованість в заявленому до стягнення розмірі коштів не відображена у фінансовому звіті Управління, оскільки за виконані роботи згідно договору №1096 від 26.11.2015р. оплачено на підставі складених та підписаних між сторонами договору, ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дослідивши додатково представлені документи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (п.3 ст.6 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.ст.11, 626 ЦК України), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст.526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Частиною 1 ст.628 Цивільного кодексу України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини на підставі трьохстороннього договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни договору після його виконання заборонена.

Матеріали справи свідчать, що вартість робіт в сумі 776500грн за договором №1096 від 26.11.2015р. є договірною ціною, узгодженою сторонами правочину (договірна ціна) та визначеною на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва.

Виконання робіт, їх якість, відповідність проектній документації за договором від 26.11.2015р. підтверджено шляхом підписання трьома сторонами, в тому числі відділом технічного нагляду (ОСОБА_3, Підрядником та Технаглядом) відповідних ОСОБА_3 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року на зазначену суму.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З позовних вимог вбачається, що витрати в сумі 374861,27грн позивач вважає збитками, які понесені через завищення ТОВ "Територіальний комунальний сервіс" вартості виконаних робіт, що було виявлено в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст.224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов'язання, тобто особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України вина як підстава відповідальності за порушення зобовязання є необхідним елементом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Необхідними умовами для відшкодування збитків є доведення факту спричинення збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення. Тобто одна дія протиправна поведінка особи (причина) має спричиняти виникнення певного наслідку збитків у боржника.

Проте, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача у заподіянні розміру збитків, оскільки ціна робіт була погоджена сторонами у договорі, (підписано договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт на обєкті), а акти приймання-передачі робіт підписані усіма сторонами договору без зауважень та заперечень.

Суд враховує, що при укладені договору підряду сторонами обумовлені всі істотні умови договору; позивач та відповідач, Технагляд виконували свої умови протягом дії договору належним чином, без жодних претензій та зауважень, а отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з цього, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, укладений за волевиявленням сторін.

Укладений між сторонами договір на виконання підрядних робіт з рекультивації порушених земель №1096 від 26.11.2015р. у встановленому законодавством порядку не розірвано та не визнано недійсним, позивачем не надано доказів відступу відповідачем від умов укладеного договору. Будь-яких змін до договору сторони не вносили.

За нормами ст.ст. 588, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином (ст.ст.588, 599 ЦК України).

У даному випадку виконані підрядні роботи прийнято згідно актів прийому-передачі та оплачені ОСОБА_3 позивачем у справі.

Судом встановлено, що єдиним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 374861,27грн збитків вказано ОСОБА_3 ревізії фінансово - господарської діяльності №05-22/44 від 18.04.2016р. Правовими нормами вказано статті 16, 22, 526, 610, 611, 629, 631 ЦК України та приписами ст.ст.147, 173, 174, 222, 224, 226 ГК України, тобто норми, що регулюють порядок виникнення та виконання договірного зобов'язання та відшкодування завданих збитків.

З аналізу наданого акту не вбачається встановлення протиправності поведінки відповідача у взаємовідносинах з позивачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до роз'яснень Президії Вищого Арбітражного Суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами та доповненнями) акти ревізії не мають для суду обов'язкового характеру і оцінюються судом в порядку ст.ст.32, 33 ГПК України поряд з іншими доказами.

Отже, результати перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, оформлені ОСОБА_3 ревізії Тернопільської об'єднаної державної фінансової інспекції №05-22/44 від 18.04.2016р. не є належним доказом порушення відповідачем договірних чи інших зобов'язань в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови договірних відносин між сторонами та не можуть їх змінювати, а розмір завданих збитків повинен підтверджуватися первинними документами. В свою чергу, судом встановлено, що згідно підписаних актів виконаних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в , відповідачем обумовлені договором роботи виконані, а позивачем такі оплачено в повній мірі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

При цьому, за приписами ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.

Як зазначалося вище, виявлені Державною фінансовою інспекцією в Тернопільській області порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами - актами виконаних робіт (дана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р. та Вищим Господарським судом України у постановах від 28.04.2011р. у справі №18/85-1728, від 15.01.2013р. у справі №5015/2427/12, від 22.02.2013р. у справі № 5006/18/13/2012, від 15.02.2012р. у справі №5004/1660/11).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підтвердження факту вчинення відповідачем протиправного діяння, що призвело до заподіяння збитків в розмірі 374 861,27грн позивачем зазначено ОСОБА_3 ревізії від 18.04.2016 року, будь-яких інших доказів надано не було.

Проте, як було встановлено судом, зміст договору складають умови (в тому числі щодо вартості робіт), визначені за домовленістю сторін на основі їх вільного волевиявлення.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням договору підряду, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Позивачем не доведено суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в розмірі 374861,27грн на підставі ОСОБА_3 ревізії є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

В судовому засіданні 20.12.2016р. оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду відповідно до ст.85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 2, 4-2-4-7, 22, 27, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "29" грудня 2016 року.

Суддя Н.О. Андрусик