ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.2016 Справа № 3/34/5022-429/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрпродтрейдінг» (колишня назва ПП «Продторг-Тернопіль»)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2013р. про виправлення описки

у справі № 3/34/5022-429/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», м.Тернопіль

до відповідача-1 Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м.Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства «ТДТ Автопром», м.Тернопіль

до відповідача-3 Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м.Тернопіль в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржником подано на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2013р. про виправлення описки у справі № 3/34/5022-429/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», м.Тернопіль до Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м.Київ, Приватного підприємства «ТДТ Автопром», м.Тернопіль, Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат», м.Тернопіль в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», м.Львів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана скарга подана до місцевого господарського суду 20.12.2016р. Відтак, суд апеляційної інстанції констатує факт пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, встановлений ст. 93 ГПК України.

Разом з цим, скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки йому не було відомо про її винесення, а розгляд заяви здійснювався за відсутності повноважного представника товариства. Також вказує на те, що на адресу товариства не надходила жодна поштова кореспонденція по справі № 3/34/5022-429/2011. Відтак, скаржник зазначає, що строк ним пропущено з незалежних від нього обставин.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає визнання судом причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та відновлення пропущеного строку, вбачається, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними труднощами для вчинення стороною процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 червня 2013 року у даній справі заяву позивача про виправлення описки призначено до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно зі ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що поштова адреса відповідача-1 приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" зазначена: м.Тернопіль, вул. Поліська, 14, у звязку з чим місцевий господарський суд у відповідності до вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України надіслав ухвалу про призначення до розгляду заяви позивача про виправлення описки відповідачу-1 саме за поштовою адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

На зазначену адресу відповідача-1 місцевим господарським судом було також надіслано і ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, повернутих на адресу суду підприємством поштового звязку, ухвала місцевого господарського суду від 26 червня 2013 року про призначення заяви позивача про виправлення описки до розгляду та ухвала від 01 липня 2013 року про виправлення описки були отримані представником відповідача-1, що підтверджується підписом останнього на зазначених повідомленнях (т.4, а.с. 255, 257), чим спростовуються твердження скаржника про ненадіслання йому зазначених ухвал суду та необізнаність про існування ухвали господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки. Крім того, як свідчать матеріали справи, вся судова кореспонденція, яка надсилалась приватному підприємству "Продторг-Тернопіль» на адресу: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, під час розгляду даної справи, була отримана адресатом.

З огляду на викладене, підстави вважати неповідомленим відповідача-1 про розгляд в судовому засіданні заяви позивача щодо виправлення описки відсутні, як і не підтверджуються зазначені відповідачем-1 обставини неотримання ним ухвали господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року про виправлення описки.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі, не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише 20.12.16р., тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції, не знайшовши підстав для відновлення пропущеного строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Приватного підприємства «УКРПРОДТРЕЙДІНГ» (колишня назва ПП «Продторг-Тернопіль») без розгляду.

Також колегія суддів зазначає, що 03.08.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду від відповідача-2 Приватного підприємства «ТДТ-Автопром» поступила апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу без розгляду. Вказана ухвала апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53,86,93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «УКРПРОДТРЕЙДІНГ» (колишня назва ПП «Продторг-Тернопіль») про відновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «УКРПРОДТРЕЙДІНГ» (колишня назва ПП «Продторг-Тернопіль») на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.07.2013р. про виправлення описки у справі № 3/34/5022-429/2011 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.