ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву представника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Погорелової О.В. (вх. № 164 від 28.12.2016) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Погорелової О.В.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що до початку судового засідання у справі, призначеного на 28.12.2016, було видалено представника ТОВ "Агросвіт Лімітед" та заборонено здійснювати відеозйомку в особистих цілях, та звертає увагу на те, що ухвалою суду від 26.12.2016 було заборонено здійснювати відеозйомку портативними засобами та вважає, що суддя Погорелова О.В. зацікавлена у приховуванні даної справи.

Вирішуючи по суті зазначену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку встановленому цим Кодексом.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2016 було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а в задоволенні заяви представника другого відповідача про надання дозволу на проведення відеофіксації судового процесу портативними засобами відмовлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер сісх -09967.

Як вбачається із заяви, підставами її подання є те, що суддя відмовила у здійсненні відеозйомки представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед".

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи, а відмова в здійсненні відеозйомки представником Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Суддя ОСОБА_2