ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/9652/16

За заявою прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

У справі

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського район, м.Дніпро

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", м.Київ

про витребування майна

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 029843 від 20.10.14р.

від позивача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 7/10-1539 від 07.09.16р.;

від відповідача: представник ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 01.07.16р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

24.10.2016 прокуратура Дніпропетровської області, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд витребувати від відповідача на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлове приміщення №73, що розташовано за адресою: вул.Моніторна, 2 в місті Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 11.10.2016 за вих.№05/1-641вих-16 ухвалою суду від 26.10.2016 порушено провадження по справі та призначено слухання на 10.11.2016.

Ухвалою суду від 26.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис" (04107, м.Київ, вул.Отто Шмідта, буд.18, оф.34; ідентифікаційний код 36606935).

Ухвалою суду від 26.10.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м.Дніпро (49000, м.Дніпро, ж/м ОСОБА_4, 10А; ідентифікаційний код 20274082).

Ухвалою від 07.11.2016 господарський суд зупинив провадження у справі №904/9652/16.

14.11.2016 через канцелярію суду отримано заяву Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №73, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, нежитлове приміщення №73, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява Прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Предметом позову у справі №904/9652/16 є витребування нежитлового приміщення №73, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м.Дніпро.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС».

У випадку невжиття заходів забезпечення позову, на думку Прокуратури Дніпропетровської області, виконання рішення у справі №904/9652/16 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Враховуючи, що обставини, які сприяли зупиненню провадження у справі №904/9652/16 усунуто, господарський суд ухвалою від 05.12.2016 поновив провадження у справі №904/9652/16 та призначив до розгляду в засіданні на 22.12.2016.

Суд оголошував перерву з 22.12.2016 до 27.12.2016.

26.12.2016 через канцелярію суду отримано додаткові пояснення з приводу необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

Прокуратура Дніпропетровської області зазначила, що предметом даного позову є нерухоме майно, яке незаконно вибуло з власності територіальної громади м.Дніпропетровська та наразі зареєстровано за відповідачем, що, на думку Прокуратури Дніпропетровської області, свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", у разі невжиття заходів до забезпечення позову, може безперешкодно розпорядитися спірним нерухомим майном, чим утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд оголошував перерву з 27.12.2016 до 29.12.2016.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2016 господарський суд розглянув заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та дійшов висновку, що заява Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених Прокуратурою Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі №904/9652/16.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вживати дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №73, що розташоване за адресою: вул.Моніторна, 2 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті відмовити.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49601 м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (49601 м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 29.12.2016, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 29.12.2019.

Суддя ОСОБА_5