ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 904/5944/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"м. Кам*янське
до Приватного АТ Інститут "Харківський Водоканалпроект", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного АТ Інституту "Харківський Водоканалпроект", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір на виконання проектно - пошукових робіт №4137 від 25.09.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Харківський Водоканалпроект" та Комунальним виробничим підприємством Дніпродержинської міської ради "Місьководканал ".

Ухвалою господарського суду від 12.10.2016 року порушено провадження у справі №904/5944/16, розгляд справи призначено на 25.10.2016 року.

Представник позивача в призначене судове засідання 25.10.2016 року не з'явився, вимоги суду не виконав, через канцелярію господарського суду (вх.№34978 від 24.10.2016 року) та електронною поштою (вх.№2063 від 21.10.2016 року) на адресу господарського суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні 25.10.2016 року заперечував проти заявлених позовних вимог у повному обсязі, письмового пояснення стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, що міститься в матеріалах справи, не надав.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2016 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на "10" листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2016 року здійснено заміну найменування позивача з Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал". Задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи. Призначено по справі № 904/5944/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна (Набережна Леніна), б.17, оф.361).

13.12.2016р. на адресу суду повернулись матеріали справи №904/5944/16 разом із клопотанням експерта від 02.12.2016 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №5753-16, а саме :

1 оригіналу договору на виконання проектно-пошукових робіт №4137 від 25.09.2012;

2) вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 за 2010-2014 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

3) експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 на 5-10 арк., які мають бути посвідчені підписом судді.

Враховуючи те, що клопотання експерта підлягає розгляду в судовому засіданні, а також те, що двомісячний строк розгляду справи спливає, судом повідомлено сторони про те, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 904/5944/15 та розгляд клопотання експерта про витребування додаткових доказів для проведення експертизи по даній справі буде здійснено 26грудня 2016р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі поновлено.

В судове засідання 26.12.2016 року представник сторін в судове засідання 26.12.2016 року витребувані судом документи не представили на виконання вимог експерта для проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5753-16, підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку №5753-16.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта №5753-16.

2. Провадження у справі 904/5944/16 зупинити .

3. Матеріали справи та додатково надані сторонами документи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Суддя ОСОБА_2