ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 922/2973/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. б/н від 04.01.2016 р.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3279 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016 р. у справі № 922/2973/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Транс-Авто", м. Харків,

про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон-Транс-Авто" (відповідач), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнати правовідносини доручення (представництва) між ТОВ "Інститут Харківпроект" та ТОВ "Юніон-Транс-Авто" припиненими, починаючи з 11.08.2016 р. та зобов'язати відповідача повернути оригінал Статуту ТОВ "Інститут Харківпроект" в редакції від 21.05.2010 р., оригінал довіреності б/н від 25.07.2016 р., Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інститут Харківпроект" від 11.08.2014 р. та оригінал Заяви про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2016 р. (суддя Макаренко О.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2016р. у справі № 922/2973/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що 11.08.2016 р. ТОВ "Інститут Харківпроект" повідомило відповідача про відмову від договору доручення, шляхом вручення йому письмового повідомлення з вимогою про повернення оригіналів документів, отриманих на виконання доручення. Однак, як зазначає апелянт, відповідач не повернув: оригінал статуту, оригінал заяви про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту; оригінал протоколу загальних зборів та оригінал довіреності від 25.07.2016 р. на ім'я ОСОБА_2, пославшись на те, що вони знаходяться в офісі та будуть повернені наступного дня, чим порушив п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Як вбачаться з матеріалів справи, зі змісту наданого відповідачем оригіналу листа від 12.08.2016 р. (а.с. 105) вбачається, що директор ТОВ "Інститут Харківпроект" ОСОБА_3 особисто отримав від відповідача оригінал Статуту ТОВ "Інститут Харківпроект" в редакції від 21.05.2010 р., оригінал довіреності б/н від 25.07.2016 р., оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інститут Харківпроект" від 11.08.2014 р. та оригінал Заяви про державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту.

Позивач, в свою чергу, заперечує факт отримання вищезазначених оригіналів документів директором ТОВ "Інститут Харківпроект" ОСОБА_3

23.12.2016р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та поставити експертам наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у листі ТОВ "Юніон-Транс-Авто" від 12.08.2016 р. ОСОБА_3, чи іншою особою? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Позивач зазначив, що оплату судової експертизи гарантуємо. Також, позивач просить розгляд справи зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи. До клопотання позивач надав вільні підписи директора ТОВ "Інститут Харківпроект".

У судовому засіданні 26.12.2016р. позивач підтримав подане ним до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання позивача, діючи в цілях всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а також враховуючи те, що для розяснення питань, які виникли при апеляційному розгляді справи потрібні спеціальні знання, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Зважаючи на необхідність призначення почеркознавчої експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків, про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2973/16 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у листі ТОВ "Юніон-Транс-Авто" від 12.08.2016 р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, м. Харків.

4. Матеріали справи № 922/2973/16 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків.

8. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи направити за адресою позивача: просп. Науки (колиш. просп. Леніна), 38, м. Харків, 61166.

9. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м. Харків, протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі № 922/2973/16 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11. Зобовязати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.