overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Справа № 10/196

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 24.09.2004 року № 10/196,

за заявою кредитора Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, м. Світловодськ, Кіровоградської області,

про банкрутство Світловодського підприємства теплових мереж, м. Світловодськ, Кіровоградської області,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 29.09.2016 № 424/2016 "Про звільнення суддів" звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Деревінську Л.В., у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи те, що суддя Деревінська Л.В., у провадженні якої перебувала справа № 10/196, звільнена з посади судді, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2016 № 526 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 10/196 про банкрутство Світловодського підприємства теплових мереж" прийняти до свого провадження.

2. Примірники цієї ухвали надіслати кредиторам, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 06.04.2005 р.) крім УПФ України в м. Світловдську, для якого направити його правонаступнику - Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (27502, м. Світловодськ, вул. Холодногірська, 1-В), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1 (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, пров. нагірний, 3/125), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») про роз'яснення постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 922/952/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/952/13-г задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 26 липня 2016 року у справі № 922/952/13-г скасовано, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року залишено в силі.

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про роз'яснення постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки постанова Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 922/952/13-г щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 922/952/13-г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України

від 19 вересня 2016 року у справі № 922/1770/15 за позовом приватного підприємства "ФАРМАРОСТ-2011" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд зазначеної ухвали з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 19 вересня 2016 року у справі № 922/4030/15,

від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/5192/15, від 3 жовтня 2016 року у справі № 922/5193/15, від 5 жовтня 2016 року у справі № 922/4428/14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/1770/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21 вересня 2016 року у справі

№ 911/3993/13 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі

№ 911/3993/13 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

2 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України

від 19 жовтня 2016 року у справі № 18/122-12/2 (3-826гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3993/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 916/1133/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до відділу освіти Іванківської райдержадміністрації Одеської області про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їх усунення

до 26 грудня 2016 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 15 грудня 2016 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII та статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 листопада 2016 року у справі № 916/1133/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 серпня 2016 року у справі

№ 911/3993/13 за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2010 року у справі № 62/220-09, копію постанови Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 18/122-12/2

(3-826гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/3993/13 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

23 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,
суддів:Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Придніпров'я» Морозова І.А. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 904/544/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Придніпров'я» про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Придніпров'я» Морозова І.А. про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 903/623/13, від 27 січня 2016 року у справі № Б11/009-12 (№ 3-1283гс15), від 27 січня 2016 року у справі № 922/4908/13 (№ 3-1158гс15), від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13 (№ 3-957гс15).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, статями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 904/544/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 908/2057/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник у своїй заяві підставою для її подання зазначає пункт 2 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, а саме неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Однак у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 11118, пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України у заяві не зазначено обґрунтування цієї підстави, до заяви не додано копії відповідних судових рішень.

Посилання заявника у тексті заяви (с. 5) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2016 року у справі № 910/14287/16, ухвали Господарського суду Запорізької області від 9 серпня 2016 року у справі

№ 908/2083/16, від 15 серпня 2016 року у справі № 908/2135/16, від 2 вересня 2016 року у справі № 908/2327/16 та постанову пленуму Вищого господарського суду України від 21 липня 2013 року № 7 не є обґрунтуванням підстави для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення, передбаченої пунктом 2 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заявнику потрібно уточнити підставу для подання заяви до Верховного Суду України, обґрунтувати її та надати копії відповідних судових рішень.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини другої статті

11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Однак заявником не надано відповідну кількість копій заяви.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати Державній екологічній інспекції у Запорізькій області строк для усунення недоліків до 13 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Справа № 910/8743/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач)
суддів :Корсака В.А., Яценко О.В.
розглянувши заяву про відвід суддіКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2016
у справі№ 910/8743/15-г
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енбра"
доКомунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
простягнення 32 984,85 грн
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача: від третьої особи:Данильченко І.П. - директор Бойченко В.М. (довіреність № 06 від 01.10.2016) Якуб І.О. (довіреність № 80 від 13.12.2016)
В С Т А Н О В И В :

Від Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" надійшла заява про відвід судді Бакуліної С.В.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, в даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не доведені та бездоказові.

Відтак, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бакуліної С.В.

Керуючись статтями 44, 46, 47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про відвід судді Бакуліної С.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 у справі № 910/8743/15-г залишити без задоволення.

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді В. Корсак

О. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 918/304/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Демидової А.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"- Костенко І.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 918/304/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"- Костенко І.І. (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В даному випадку касаційну скаргу Заявник подав безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик"- Костенко І.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. у справі № 918/304/16 господарського суду міста Києва повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Демидова А.М.

Плюшко І.А.