ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.2016р. Справа №905/3331/15

за заявою: б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м.Краматорськ

про стягнення 944739,43 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Демяненко О.І. - за дов.

від відповідача: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2016р. по справі №905/3331/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення 944739,43 грн, задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту активну електроенергію в розмірі 944739,43 грн, а також судовий збір в сумі 18894,79 грн.

На виконання вказаного рішення 02.02.2016р. господарським судом було видано відповідні накази.

27.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку на перший квартал 2017 року виконання рішення суду по справі №905/3331/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 944739,43 грн та витрат по оплаті судового зборгу в розмірі 18894,79 грн.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на проведення військових дій на території Донецької області, нестабільність роботи фінансових структур, у зв'язку з чим виникли складнощі з перерахування грошових коштів; внаслідок артилерійських обстрілів постраждала виробнича зона підприємства, було знищено готову продукцію, інші товарно-матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі. Крім того, через важкість ушкоджень та загострення загрози життю працівників, через постійні обстріли міста Краматорськ діяльність підприємства була призупинена; наслідки умов форс-мажору ускладнилися масовими звільненнями працівників, у зв'язку зі зміною місця проживання, та на сьогоднішній день на підприємстві існує нестача робочої сили. Під впливом форс-мажорних обставин у підприємства виникла велика заборгованість з виплати заробітної плати та наразі підприємство не має можливості своєчасно здійснити розрахунок з працівниками, які звільнилися, що призвело до заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами.

08.07.2016р. до господарського суду надійшли заперечення б/н від 08.07.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на заяву про відстрочку виконання рішення, за змістом яких позивач зазначив, що останній є суб'єктом природної монополії, здійснює ліцензовану діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом у Донецькій та Дніпропетровській областях відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику», направлену на забезпечення електроенергією особливо важливих для регіонів та країни промислових споживачів. Водночас, фінансове положення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» є ускладненим у зв'язку з падінням рівня платоспроможності споживачів, наявністю дебіторської заборгованості, знаходженням боржників на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Крім того, позивач зазначає, що постійне стрімке зростання заборгованості Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» за спожиту активну електроенергію відбувається з причин несплати споживачем за спожиту електроенергію та невиконання споживачем вимог позивача щодо припинення споживання електроенергії. Водночас, посилання відповідача на наявність значної кредиторської заборгованості та несвоєчасну виплату заробітної плати не є свідчення наявності підстав для відстрочки виконання рішення.

Розглянувши заяву б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2016р., господарський суд зазначає про наступне:

Відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів», в ч.2 ст.13 якого встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України (справа №1-17/2009) виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. Конституційного Суду України (справа №1-26/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення №11-рп/2012 від 25.04.2012р. Конституційного Суду України(справа №1-12/2012). Аналогічну правову позицію наведено в рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України (справа №1-7/2013).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

17.07.1997р. Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

Стаття 6 Конвенції закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст.19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

У п.18 рішення Європейського суду від 12.05.2011р. у справі «Ліпісвіцька проти України» однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом.

Сукупний аналіз рішень Європейського суду у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України» засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатує, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст.124 Конституції України.

Таким чином, виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

З урахуванням викладеного, судове рішення по справі №905/3331/15, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Як свідчать матеріали справи, на теперішній час рішення суду від 19.01.2016р. по справі №905/3331/15 Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з п.7.1.2 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 вказаної постанови суду касаційної інстанції встановлено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заява б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на проведення військових дій на території Донецької області, нестабільність роботи фінансових структур, у зв'язку з чим виникли складнощі з перерахування грошових коштів; внаслідок артилерійських обстрілів постраждала виробнича зона підприємства, було знищено готову продукцію, інші товарно-матеріальні цінності, обладнання, устаткування, будівлі. Крім того, через важкість ушкоджень та загострення загрози життю працівників, через постійні обстріли міста Краматорськ діяльність підприємства була призупинена; наслідки умов форс-мажору ускладнилися масовими звільненнями працівників, у зв'язку зі зміною місця проживання, та на сьогоднішній день на підприємстві існує нестача робочої сили. Під впливом форс-мажорних обставин у підприємства виникла велика заборгованість з виплати заробітної плати та наразі підприємство не має можливості своєчасно здійснити розрахунок з працівниками, які звільнилися, що призвело до заборгованості перед бюджетом та позабюджетними фондами.

За твердженням відповідача, наявність вказаних обставин зумовила відсутність у Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» грошових коштів для оплати заборгованості перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано довідку АБ №840125 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), висновки експерта №ЭИ-135 від 21.07.2014р., №ЭИ-160 від 20.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати, копії талонів-повідомлення №56, №40, довідки №876-25-1 від 25.07.2014р., №16/24 від 02.02.2015р., наказ №350 від 18.06.2014р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про ліквідацію наслідків артобстрілу на ПАТ «КЗВБ»», сумісне рішення №5 від 29.05.2014р. адміністрації та профспілкового комітету ПАТ «КЗВБ», наказ №359 від 26.06.2014р. про надання додаткових днів відпочинку у червні, липні 2014р., звіт з праці за січень-червень 2014р, висновок №2199/12.12-03 від 06.08.2014р. Донецької торгово-промислової палати, постанову Вищого господарського суду України від 30.06.2015р. по справі №908/5499/14, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі №805/1026/15-а, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. по справі №808/5656/14, баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014р., звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2014р., звіт про власний капітал за 2014р., календарний графік фінансування ремонтно-будівельних робіт, направлені на відновлення будівель та споруд, які постраждали в результаті АТО, титульний список модернізаці, технічного переозброєння на 2015р., титульний список капітальних ремонтів по механічній та електричній частині технологічного обладнання, будівель та споруд, які виконуються РСС, наказ №1 від 04.01.2016р. про прийняття основних напрямків роботи ПАТ «КЗВБ» на 2016р., програму запуску товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., програму виготовлення товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., програму реалізації товарної продукції ПАТ «КЗВБ» у 2016р., план основної технологічної трудомісткості по підрозділам ПАТ «КЗВБ» на 2016р., бюджет доходів та витрат ПАТ «КЗВБ» на 2016р., свідоцтво серія А00 №608393 Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», виписку серії АГ №862323 Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», статут Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», протокол №86 від 11.11.2013р. засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», наказ №673-к від 11.11.2013р. про призначення на посаду директора ПАТ «КЗВБ» ОСОБА_2, сертифікат №6003 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №252/12.1-17-03 від 10.03.2015р.

За висновками суду, обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Позивачем поставлено електроенергію як різновид товару за договором №30200002 від 21.06.2004р. про постачання електричної енергії на підставі акту про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії на загальну суму 944739,43 грн. Рішенням від 19.01.2016р. господарського суду встановлено, що всупереч вимог п.2.2.3 договору №30200002 від 21.06.2004р., відповідачем зобов'язання з оплати товару у встановлений строк та у повному обсязі не виконано, заборгованість становить 944739,43 грн. Наразі, вказана заборгованість відповідача є наслідком несвоєчасних платежів боржника за поставлений товар, оплата якого не може пов'язуватись із взаємовідносинами останнього з іншими учасниками господарських відносин з огляду на те, що відповідач є самостійним суб'єктом господарювання і відповідно до договору №30200002 від 21.06.2004р. прийняв на себе зобов'язання з оплати товару, а також тягар відповідальності за порушення договірних зобов'язань перед постачальником. Одночасно, політична, економічна ситуація у країні, в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників судового спору.

Крім того, посилалання відповідача на проведення військових дій на території Донецької області, як виняткової обставини, що зумовила відсутність у Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» грошових коштів для оплати заборгованості перед позивачем, до уваги судом не приймається з огляду на наступне.

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, визначено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за змістом ч.1 ст.1 якого періодом проведення антитерористичної операції є час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно з ч.2 зазначеної статті встановлено, що територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

У подальшому на виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 02.12.2015р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Краматорськ.

При цьому, як встановлено рішення господарського суду від 19.01.2016р., з урахуванням змісту п.3.2 додатку 2 до договору №30200002 від 21.06.2004р., зобов'язання відповідача з оплати електричної енергії, що отримана у березні 2014 року, мало бути виконано не пізніше 07.04.2014р. включно, тобто до початку проведення антитерористичної операції на території міста Краматорськ.

Таким чином, з огляду на приписи чинного законодавства, вищенаведені твердження відповідача не приймаються судом до уваги зважаючи на безпідставність та необгрунтовність останніх.

Крім того, приймаючи до уваги наявність інфляційних процесів у економіці держави, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів позивача.

До того ж, відстрочення виконання рішення на заявлений відповідачем строк, порушує право позивача на належне та швидке виконання рішення суду, яке прийняте на його користь. Підстав для обмеження цього права судом не вбачається.

В судовому засіданні 11.07.2016р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими та такими, що відповідають визначеним в ст.121 Господарського процесуального кодексу України обставинам, при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на те, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.06.2016р. Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про відстрочку на перший квартал 2017 року виконання рішення суду по справі №905/3331/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до Публічного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 944739,43 грн та витрат по оплаті судового зборгу в розмірі 18894,79 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця