УХВАЛА

28.12.2016Справа № 922/3934/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум»
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрате»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Консалт» визнання договору оренди недійсним

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Лукянов В.Б. (директор);

від Відповідача - 1: Ювшин В.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрате» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Консалт» про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2016 року порушено провадження у справі №922/3934/16 та призначено розгляд справи на 28.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року відкладено розгляд справи на 01.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2016 року справу №922/3934/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №922/3934/16 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року прийнято справу №922/3934/16 до провадження, призначено судове засідання на 28.12.2016 року.

19.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28.12.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року директор Позивача підтримав подану заяву про відмову від позову, просив її задовольнити та припинити провадження у справі №922/3934/16. В судовому засіданні представник Відповідача - 1 не заперечував проти задоволення заяви Позивача та припинення провадження у справі. В судове засідання представник Відповідача - 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року у справі № 922/3934/16.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Консалт» є 61070, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ПРОСКУРИ, будинок 1.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 922/3934/16 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біз Консалт», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Що стосується клопотання Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Суд зазначає.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Публічним акціонерним товариством «Смартбанк» не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Смартбанк» щодо однієї з сторін.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 2 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 922/3934/16 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про відмову від позову підписана директором Лукяновим В.Б.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» є Лукянов Вячеслав Борисович.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Преміум» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір не повертається і не покладається на Відповідача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 922/3934/16.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин