РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/21440/16

За позовом Міністерства Оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ЛТД"

про стягнення 3 642,66 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кучер О.І. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ЛТД" про стягнення 3 642,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків поставки товару за Договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби № 286/3/15/373 від 28.08.2015 року, в зв'язку з чим позивач нарахував та просить суд на підставі п.7.3.3. Договору стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 642,66 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21440/16.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що товар був поставлений відповідачем у строк, встановлений Договором, що підтверджується актом приймального контролю якості №2 від 15.10.2015 року.

У судовому засіданні 22.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ЛТД" (постачальник) укладено Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/15/373 від 28.08.2015 року(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язався у 2015 році поставити замовнику холодильники та морозильники; машини пральні; електроковдри; вентилятори (Лот 4. Побутова пральна машина активаторного типу (Пральна машина Saturn SТ-WК7603), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в Договорі.

Відповідно до специфікації товару, викладеної в п. 1.2 Договору, загальна кількість товару для постачання - 135 шт., вартістю 334 530,00 грн. з ПДВ, строк (термін) постачання до 15.10.2015 (включно).

Згідно з п.5.1. Договору товар постачається на умовах DDР - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження.

Відповідно до п.2.7. Договору приймання товару оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений військовим представництвом Міністерства оборони України. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару по якості та направляється замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.

Згідно з п.5.3. Договору датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що послуги з постачання товару виконані з порушенням терміну надання таких послуг, оскільки відповідно до Акту приймального контролю (якості) № 2 від 15.10.2015 товар в кількості 105 шт. завезено на в/склад (в/частину) 22.10.2015, тобто з запізненням на 7 діб, в зв'язку з чим нарахував відповідачу пеню в розмірі 3 642,66 грн.

Пунктом 7.3.3 Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,2 відсотка від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1.2 Договору строк (термін) постачання товару до 15.10.2015 (включно).

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача 13.10.2015 року вручено представнику позивача оголошення № 2 від 13.10.2015 на приймальний контроль (якості) представнику замовника по Договору товар у кількості 105 шт.

15.10.2015 року представником замовника у присутності представника постачальника виконано приймальний контроль (якості) продукції, яка пред'явлена оголошенням №2 від 13.10.2015 року по Договору та прийнято товар у кількості 105 штук, що оформлено актом приймального контролю (якості) № 2 від 15.10.2015 року.

Згідно зі статтею 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.3. Договору сторонами погоджено, що датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем замовника у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній постачальника.

З огляду на те, що умовами договору визначено, що товар має бути поставлено у термін до 15.10.2015 року включно, приймаючи до уваги, що сторонами передбачено, що датою поставки є дата зазначена в акті приймального контролю якості товару, суд приходить до висновку, що відповідачем не пропущено строки поставки товару, що підтверджується актом приймального контролю (якості) № 2 від 15.10.2015 року.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 3 642,66 грн, в зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару з підстав, зазначених позивачем у позові.

Дата доставки товару на склад замовника не змінює порядку та строків приймання товару позивачем, в той час як договором не передбачено, що датою поставки відповідачем товару є дата оприбуткування товару на складі замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено: 29.12.2016 року

Суддя Шкурдова Л.М.