ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/1946/16

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

до 1) Управління комунальної власності Броварської міської ради, Київська обл.,

м. Бровари

2) Приватного підприємства «Автомобільна школа «Сігма», Київська обл.,

м. Бровари

3) Управління освіти та науки Броварської міської ради, Київська обл., м. Бровари

третя особа Броварська ОСОБА_1 ст. № 10 Броварської міської ради

про визнання договору оренди недійсним та звільнення приміщення

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Нестеренко Є.І. (посв. № 028904 від 17.09.2014 р.);

позивач не зявився;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 ОСОБА_2 (дов. № б/н від 01.04.2016 р.)

відповідач 3 не зявився;

третя особа не зявився;

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради про визнання недійсним договору оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 22/54-15 від 01.05.2015 р., з моменту його укладання, про зобовязання відповідача 2 ПП «Автомобільна школа «Сігма» повернути за актом приймання-передачі Управлінню комунальної власності Броварської міської ради нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, б. 17-а, загальною площею 126,30 м2.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача в засідання суду не зявився, надав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглянути без участі представника.

15.08.2016 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради до загального відділу суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 1, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 просив суд відмовити в позові повністю, оскільки орендоване приміщення використовується для надання освітніх послуг. Орендоване приміщення належить територіальній громаді, не використовується загальноосвітньою школою у навчально-виховному процесі в вечірні години, у звязку з чим виконкомом Броварської міської ради прийнято рішення про передачу приміщення в погодинну оренду в вечірній час ПП Автомобільна школа Сігма.

16.08.2016 року Управлінням освіти і науки Броварської міської ради до загального відділу суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 3, просить суд відмовити у задоволенні позову оскільки нежитлове приміщення використовується орендарем у вільний від освітнього та навчального процесу час, а саме о 19 год вечора. Діяльність відповідача не впливає на освітній та навчальний процес закладу.

Представник третьої особи Броварської ОСОБА_1 ст. № 10 в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 17.06.2016 року та 27.07.2016 року не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, суд встановив:

01.05.2015 року між Управлінням комунальної власності Броварської міської ради та ПП «Автомобільна школа «Сігма» було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста Бровари № 22/54-15, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 21.04.2015 року № 243 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення Броварської ОСОБА_1 ст. № 10, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Бровари, далі обєкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Черняховського, буд. 17-а, загальною площею 126,30 кв.м., в тому числі на поверсі 126,30 кв.м., під проведення теоретичних занять з підготовки водіїв транспортних засобів погодинно.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 09.10.2014 року № 1309-48-06 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2015 року 37 грн. 74. коп. за годину. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2015 року (без ПДВ) визначається шляхом множення орендної плати за базовий місяць/за годину на кількість годин роботи орендаря, зазначених в довідці про кількість відпрацьованих годин в місяць на індекс інфляції за квітень-травень 2015 року.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру погодинної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць враховуючи кількості годин роботи орендаря, зазначених в довідці про кількість відпрацьованих годин/місяць.

На виконання умов Договору Орендодавцем Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.05.2015 року передано Орендарю нежитлові приміщення Броварської ОСОБА_1 ст. № 10 загальною площею 126,30 м2 розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Черняхівського, буд. 17-а .

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що надання в користування нежитлового приміщення Броварської ОСОБА_1 ст. № 10 Приватному підприємству «Автомобільна школа «Сігма» є незаконним тому, що Приватне підприємство «Автомобільна школа «Сігма» не є навчальним закладом та не входить до мережі професійно-технічних закладів, не має ліцензії на здійснення такої діяльності, у той час як спірне приміщення використовується всупереч вимогам закону не за цільовим призначенням, а для проведення навчальних занять з підготовки водіїв транспортних засобів, тобто використовується для підприємницької діяльності.

Водночас, представництво законних інтересів держави у суді прокурор обґрунтовує тим, що як Броварською міською радою, так і Управлінням освіти і науки Броварської міської ради не належно здійснюються повноваження щодо захисту інтересів держави, оскільки останніми не вжито заходів до усунення порушень діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 24, ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Приписами ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», унормовано, що не можуть бути обєктами оренди, зокрема, обєкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Загальнодержавне значення мають, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Згідно приписів ч. ч. 1, 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

Так, згідно підпункту 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що об'єкти освіти включають в сукупності всі вищевказані складові елементи матеріально-технічної бази навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, а тому приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням не підлягають та не можуть бути обєктами оренди заклади освіти, як цілісні майнові комплекси, а не складові частини таких обєктів освіти.

Зі змісту спірного договору слідує, що в оренду було передано індивідуально визначене нерухоме майно Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10, як складовий елемент матеріально-технічної бази відповідного навчального закладу, а не сам навчальний заклад, як цілісний майновий комплекс.

Орендоване приміщення використовується ПП «Автомобільна школа «Сігма» для проведення теоретичних занять з підготовки водіїв транспортних засобів. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України видами діяльності ПП «Автомобільна школа «Сігма» є: професійно-технічна освіта; діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів (основний);

інші види освіти.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача проведення курсів з підготовки водіїв транспортних засобів Приватним підприємством «Автомобільна школа «Сігма» в орендованому приміщенні, розпочинаються о 19:00, а освітній процес в школі триває з 08:00 до 18:45, тобто в позаурочний час, що не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу.

За таких обставин, оскільки передане в оренду відповідачу 2 індивідуально визначене нерухоме майно відповідного навчального закладу є лише складовою частиною Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10, а не самим об'єктом освіти, а використання відповідачем 2 спірного орендованого приміщення не перешкоджає здійсненню навчально-виховного процесу та не погіршує соціально-побутових умов учнів та трудового колективу навчального закладу, а також сприяє додатковому фінансуванню відповідного обєкта освіти, у той час як доказів того, що використання орендованого майна погіршує соціально-побутові умови шкільного колективу, прокурором не надано, суд дійшов висновку, про те що договір оренди не суперечить приписам законодавства.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 4 ст. 61 Закону України «Про освіту», фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти, є зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Згідно приписів ст. ст. 9, 18 Закону України «Про загальну середню освіту» до загальноосвітніх навчальних закладів належить, зокрема, школа I - III ступенів. Навчальні заклади створюються органами державної виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами відповідно до потреби громадян у мові навчання, соціально-економічних, національних, культурно-освітніх потреб у них за наявності необхідної матеріально-технічної, науково-методичної бази, педагогічних кадрів. Навчальний заклад набуває статусу юридичної особи з дня його державної реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

З огляду на вказані обставини прокурор зазначає, що в момент вчинення (укладення) спірного Договору оренди не додержані вимоги, встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідачі та третя особа проти позову заперечили, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У статті 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Постанова пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначає, що у силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

З огляду наведеного, а також враховуючи необґрунтованість заявлених позовних вимог у даній справі у звязку з недоведеністю прокурором обставин щодо невідповідності спірного договору вимогам законодавства України суд приходить до висновку про безпідставність доводів прокурора щодо використання об'єкта освіти не за призначенням, оскільки правило пункту 5 статті 63 Закону України "Про освіту" не містить обмежень щодо використання частини приміщень, поза межами часу проведення освітньо-виховних заходів.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована