УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/7586/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер»
До відповідача-1 До відповідача-2 До відповідача-3публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» товариства з обмеженою відповідальністю «Джи Ес Груп»
Про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 Від відповідача-3 Куренний С.В. - за довіреністю Щербина С.П. - за довіреністю не прибув Руденко А.О. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" до публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (відповідача-1), товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" (відповідача-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" (відповідача-3) про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом № 3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на товарній біржі "Перспектива-Коммодіті".

Суд своєю ухвалою від 25.04.2016 порушив провадження у справі № 910/7586/16.

30.05.2016 суд зупинив провадження у справі № 910/7586/16 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 910/26420/15.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2016 поновив провадження у справі, розгляд останньої призначив на 10.10.2016.

10.10.2016 розгляд справи не відбувся у зв'язку з скеруванням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду, після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва розгляд справи продовжився.

12.12.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» подано заяву про відвід судді Ковтуна С.А..

Клопотання обґрунтовано упередженістю судді Ковтуна С.А.. На думку заявника, упередженість полягає в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про зупинення провадження у справі за відсутності визначених законом підстав, і відмові в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Дані дії, на думку заявника, свідчать про надання переваг суддею Ковтуном С.А. відповідачам перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер», суд вважає за необхідне зазначити, що вони не є підставою для відводу відповідно до ст. 20 ГПК України. Незгода з рішенням про зупинення чи відмовою у зупиненні провадженні у справі, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, є підставою для використання права для оскарження, однак не для відводу судді.

Отже, відсутні підстави, передбачені ст.20 ГПК України, для відводу судді Ковтуна С.А..

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гросер» про відвід судді КовтунаС.А. залиши без задоволення.

Суддя Ковтун С.А.