ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 925/1191/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Ай-Тодор" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українського товариства охорони природи, про стягнення 333337 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ай-Тодор" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення 333337 грн. 88 коп. боргу за виконані за договором на виконання робіт від 17.05.2013 підрядні роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідки про їх вартість та витрати форми №КБ-3 за червень 2016 року.

Ухвалою від 29.09.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву приватного підприємства "Ай-Тодор" до розгляду і порушив провадження у цій справі.

Ухвалою від 20.10.2016 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українське товариство охорони природи.

Відповідач та третя особа проти позову заперечили через невизнання ними фактів виконання позивачем вказаних у позові підрядних робіт та їх прийняття відповідачем.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2016 за участю представників обох сторін і третьої особи, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для розяснення таких питань:

Який обєм ремонтно-будівельних робіт фактично виконано у червні 2016 року приватним підприємством "Ай-Тодор" на обєкті Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1?

Яка вартість фактично виконаних приватним підприємством "Ай-Тодор" ремонтних робіт у червні 2016 року на обєкті Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе (Верхня Горова), 1?

Проведення експертизи представник відповідача запропонував доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_4.

Частини 1 та 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позивач та третя особа проти клопотання представника відповідача про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи не заперечили і своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористалися.

Разом з тим представник позивача у судовому засіданні висловив сумнів щодо неупередженості запропонованого представником відповідача судового експерта і запропонував доручити проведення судової експертизи іншому судовому експерту, визначеному господарським судом

З урахуванням доводів відповідача та третьої особи, приведених ними в обґрунтування заперечень проти позову, для вирішення даного спору дійсно є необхідність у встановленні факту виконання/невиконання позивачем вказаних у позові підрядних робіт і їх вартості безпосередньо на обєкті будівництва, що потребує спеціальних знань.

Отже, у даній справі слід призначити судову експертизу, тому клопотання представника відповідача про її призначення підлягає задоволенню.

Враховуючи пропозиції представника відповідача щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом, господарський суд вважає за необхідне встановити таке їх остаточне коло:

1. Який перелік та обєм робіт із вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2016 року фактично виконано приватним підприємством "Ай-Тодор" на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1?

2. Чи відповідає вказана у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за червень 2016 року вартість фактично виконаних приватним підприємством "Ай-Тодор" робіт на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 локальному кошторису на ці будівельні роботи №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 10.02.2016, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і яка вартість вказаних робіт?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Задля усунення сумнівів представника позивача в неупередженості запропонованого представником відповідача судового експерта ОСОБА_4 господарський суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у цій справі іншому, визначеному судом судовому експерту

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

За таких обставин Господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення судової експертизи у цій справі атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_5, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Тож відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у цій справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у цій справі судову експертизу.

Поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

1. Який перелік та обєм робіт із вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за червень 2016 року фактично виконано приватним підприємством "Ай-Тодор" на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1?

2. Чи відповідає вказана у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми №КБ-3 за червень 2016 року вартість фактично виконаних приватним підприємством "Ай-Тодор" робіт на обєкті будівництва у будівлі Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 локальному кошторису на ці будівельні роботи №2-1-1, складеному в поточних цінах станом на 10.02.2016, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і яка вартість вказаних робіт?

Проведення судової експертиз доручити судовому експерту ОСОБА_5 і надати йому для проведення судової експертизи матеріали справи №925/1191/16 на 161 аркуші.

Попередити судового експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_5: провести експертизу за місцезнаходженням обєкта дослідження за адресою: вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002 за участю представників сторін; повідомити обох сторін та третю особу про дату і час проведення досліджень; надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії сторонам та третій особі у справі №925/1191/16.

Зобовязати приватне підприємство "Ай-Тодор", Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити доступ судового експерта ОСОБА_5 до обєкту дослідження у призначений судовим експертом час.

Зобовязати Черкаську обласну організацію Українського Товариства охорони природи як ініціатора призначеної цією ухвалою судової експертизи попередньо оплатити її вартість.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко