ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Справа № 917/1768/16

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АГРОЦЕНТР", 36007 АДРЕСА_1

Про стягнення 68 000,00 грн., в т. ч. 34 000,00 грн. штраф, визначений за рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою тервідділення строки та 34 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.12.2016 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

27.12.2016 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: розглядається позовна заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС-АГРОЦЕНТР" 68 000,00 грн., в т. ч. 34 000,00 грн. - штраф, визначений за рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою тервідділення строки та 34 000,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на несплату відповідачем визначеного рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15 штрафу, а також нарахованої пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Відповідач проти позову заперечує згідно відзиву на позовну заяву вх. № 15433 від 13.12.2016 року, вважаючи позовні вимоги безпідставними, оскільки штраф відповідачем сплачено вчасно та у повному обсязі згідно платіжного доручення № 148 від 24.05.2016 року (а. с. 25).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду матеріалів справи № 3/12-196-15 адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 25-р/к від 01.03.2016 р., яким визнано дії ТОВ "РЕСУРС-АГРОЦЕНТР" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення на ТОВ "РЕСУРС-АГРОЦЕНТР" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн..

Вказане рішення направлено на адресу відповідача 18.03.2016 року рекомендованим листом № 02-26/3-849, вручено 01.04.2016 року (а. с. 8-9).

Отже, згідно чинного законодавства штраф підлягав сплаті до 01.06 2016 року включно, а з 02.06.2016 року розпочалося нарахування пені.

З огляду на відсутність у Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації щодо виконання відповідачем рішення № 25-р/к від 01.03.2016 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

(1) Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

ТОВ "РЕСУРС-АГРОЦЕНТР" не зверталось до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 25-р/к від 01.03.2016 р. у справі № 3/12-196-15.

Отже, вказане рішення є чинним.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенцям органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем штраф у розмірі 34 000,00 грн. сплачено вчасно та у повному обсязі згідно платіжного доручення № 148 від 24.05.2016 року (а. с. 25).

Викладена обставина також підтверджується позивачем, оскільки саме ним надано факсокопію довідки Державної казначейської служби у Полтавській області № 05-16/7408 від 20.12.2016 року (вх. № 16177 від 27.12.2016 року). Вказаною довідкою підтверджено зарахування 24.05.2016 року до загального фонду державного бюджету штрафу, визначеного рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 34 000,00 грн. штрафу, визначеного за рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15 за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМКУ у встановлені головою тервідділення строки, підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

(2) Стосовно іншої частини вимог щодо стягнення 34 000,00 грн. пені суд відмовляє у їх задоволенні за наступного.

Частиною 5 ст. 56 "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тобто, згідно чинного законодавства нарахування та сплата пені є похідним від несплати штрафу.

Позивач, заявляючи до стягнення вказану вимогу, посилався саме на несплату відповідачем визначеного за рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15 штрафу.

Як вбачається з вищенаведеного та підтверджується наданими доказами, штраф у розмірі 34 000,00 грн. сплачено вчасно та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача щодо застосування санкцій у вигляді пені за ч. 5 ст. 56 "Про захист економічної конкуренції" .

Судові витрати з оплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 34 000,00 грн. штрафу, визначеного за рішенням адмінколегії позивача від 01.03.2016 р. № 25-р/к в справі № 3/12-196-15.

2. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 34 000,00 грн. пені.

3. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у його вступній частині.

Повне рішення складено 03.01.2017 року.

Суддя Г.І.Бунякіна