ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/1029/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (м. Харків)
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (м. Харків) , Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" (м. Харків), Товариство з обмеженою відповідальністю "Граківські комбікорма" (Харківська обл., смт. Чкаловське)
про стягнення 11387263,68 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.07.2016 р.),

відповідача - адвоката ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 р., договір №1 від 05.09.2016 р. про внесення до договору про надання правової допомоги від 20.01.2016 р.), адвоката ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 08.09.2016 р.),

3-ої особи (ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт") - ОСОБА_4 (довіреність від 19.07.2016 р.),

3-ої особи (ТОВ "Граківські комбікорма") - адвоката ОСОБА_5 (договір-доручення про надання правової допомоги від 07.06.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, з урахуванням письмових пояснень від 06.05.2016 р., просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 11387263,68 грн., яка складається з: заборгованості в сумі 8145955,00 грн. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., право на стягнення за яким надано позивачу договором №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 08.08.2015 р., 3% річних за період з 01.07.2015 р. по 21.03.2016 р. в сумі 177425,60 грн., пені за період з 01.07.2015 р. по 21.03.2016 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2871839,70 грн. та інфляційних за період з 01.07.2015 р. по 29.02.2016 р. в сумі 192043,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеним між ТОВ «Граківські комбікорма» та відповідачем.

У відзиві на позовну заяву від 18.04.2016 р., підписаному представником відповідача ОСОБА_2, відповідач повністю заперечує проти задоволення позову ТОВ «Новаагро Україна» та вказує, що станом на 31.03.2016 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Граківські комбікорма» на суму 8145955,32 грн. за отриману безпроцентну поворотну фінансову допомогу за договором №25/12-ФП від 25.12.2014 р. погашена в повному обсязі, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором №25/12-ФП від 25.12.2014 р. у розмірі 8145955,32 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3241308,68 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, відповідач, у заяві від 18.04.2016 р. про визнання позову, підписаній представником ОСОБА_3, визнає обґрунтованість поданого позову та заявляє про визнання позову ТОВ «Новаагро Україна» про стягнення 11387263,68 грн.

Третя особа (ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт») у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та повністю погоджується зі змістом обставин, викладених у позові, та враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду спору було продовжено за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 16.06.2016 р., та розгляд справи відкладено на 06.06.2016 р. о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. провадження у справі 922/1029/16 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №922/1602/16 за позовом ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ТОВ «Граківські комбікорма», ТОВ «Новаагро Україна» та ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 р. провадження у справі №922/1029/16 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 р. о 11:00 год.

Відповідач надав заяву про визнання обставин, викладених в позові, а також заяву про визнання позову, підписані директором ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо представників ТОВ АПА «Агросвіт».

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких вказує, що 15.07.2015 р. між ТОВ АПА «Агросвіт» (первісним боржником за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.) та ТОВ «АТК Мрія» був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу). Відповідно до п. 1.3 вказаного договору, він був укладений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р. про надання згоди на переведення боргу, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Граківські комбікорма" від 15.07.2015 р. Таким чином, з 15.07.2015 р. боржником за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеним між ТОВ «Граківські комбікорма» і ТОВ АПА «Агросвіт», є ТОВ «АТК Мрія», а тому позовні вимоги про стягнення коштів, що заявлені до ТОВ АПА «Агросвіт» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 р. розгляд справи був відкладений на 24.10.2016 р. о 14:00 год.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень про оплату за договором відступлення права вимоги від 08.08.2015 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначає, що договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 р. є нікчемним та не може оцінюватися судом в якості доказу під час розгляду справи, оскільки не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про долучення до матеріалів справи копії статуту ТОВ «Граківські комбікорма».

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 01.07.2013 р. в якості доказу наявності повноважень директора ОСОБА_7 на укладання договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа (ТОВ «Граківські комбікорма») надала письмові пояснення, в яких підтримує позов та зазначає, що ТОВ «Граківські комбікорма» ніколи не надавали згоди ТОВ АПА «Агросвіт» на заміну боржника у зобовязанні за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., як того вимагає ст. 520 ЦК України на будь-яку юридичну або фізичну особу.

До цих пояснень третя особа (ТОВ «Граківські комбікорма») додала нотаріально посвідчену заяву колишнього директора ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_8 від 21.10.2016 р., в якій він зазначає, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» 15.07.2015 р. і йому про них нічого не відомо. Також до цих пояснень третя особа (ТОВ «Граківські комбікорма») додала лист директора ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» ОСОБА_9 б/н від 21.10.2016 р., в якому він зазначає, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» 15.07.2015 р. і йому про них нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно п.п. 15 п. 4.3 статуту ТОВ АПА «Агросвіт», зареєстрованого 17.06.2013 р., до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попереднього згоди виконавчому органу товариства на укладання, внесення змін, розірвання будь-яких договорів, сума яких перевищує 500000,00 грн., а також договорів, повязаних з відчуженням або передачею в заставу (іпотеку) основних засобів товариства, договорів оренди земельних ділянок, паїв, чи інших зобовязань, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб.

Загальними зборами учасників ТОВ АПА «Агросвіт», які відбулися 01.07.2013 р., було прийнято рішення надати попередню згоду в період з 01.07.2013 р. по 30.12.2015 р. на укладання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб з різними контрагентами та надати повноваження директору товариства в період з 01.07.2013 р. по 30.12.2015 р. на підписання будь-яких договорів, на будь-яких умовах, в тому числі сума яких перевищує 500000,00 грн., договорів оренди земельних ділянок та інших договорів з різними контрагентами, які забезпечують виконання зобовязань товариства або третіх осіб.

25.12.2014 р. між ТОВ «Граківські комбікорма» (позикодавець), в особі директора ОСОБА_8, та ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» (позичальник), в особі директора ОСОБА_7, був укладений договір позики №25/12-ФП (далі договір позики), за яким позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору (надалі позика), а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 2.1 договору позики, сума позики становить 9500000,00 грн.

Згідно з п. 2.4 договору позики проценти за користуванням позики не передбачені.

Відповідно до п. 3.1 договору позики, позикодавець надає позику до 30 грудня 2014 р.

Пунктом 4.1 договору позики сторони визначили, що кінцева дата повернення позики в повному обсязі: 30 червня 2015 р.

У п. 5.4 договору позики сторони домовились встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у три роки та продовжити строк нарахування пені на весь час існування заборгованості.

Фактично ТОВ «Граківські комбікорма» перерахувало відповідачу 9418204,32 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.12.2014 р.

Відповідач частково повернув позику в загальній сумі 1272249,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 29.12.2014 р., 20.01.2015 р., 27.02.2015 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики склала 8145955,32 грн.

16.07.2015 р. між ТОВ «Граківські комбікорма» (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_8, та ТОВ "Торгівельний дім «Агросвіт» (новий кредитор), в особі директора ОСОБА_10, був укладений договір №16/07-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №1), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору предметом цього договору є право вимоги первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З" (надалі боржник), на підставі договору позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між первісним кредитором та боржником.

Пунктом 1.4 договору про відступлення права вимоги №1 сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8145955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги №1 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права вимоги у розмірі 8145955,32 грн. у строк до 31.12.2015 р.

Новий кредитор (ТОВ «ТД «Агросвіт») надав боржнику (ТОВ АПА «Агросвіт») повідомлення про відступлення права вимоги від 16.07.2015 р., яке 16.07.2015 р. отримав на руки ОСОБА_7, про що свідчить його підпис на цьому повідомленні.

В якості доказу проведення розрахунку між ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ «ТД «Агросвіт» за договором відступлення права вимоги №1 ТОВ «Граківські комбікорма» надало копію угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.07.2015 р.

08.08.2015 р. між ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (первісний кредитор), в особі директора ОСОБА_10, та ТОВ «Новаагро Україна» (новий кредитор), в особі виконавчого директора ОСОБА_7, був укладений договір №08/08-ВПВ про відступлення права вимоги (заміну кредитора) (надалі - договір про відступлення права вимоги №2), за яким первісний кредитор відступає право грошової вимоги, а новий кредитор набуває право грошової вимоги та здійснює розрахунок на користь первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені договором.

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №2 предметом цього договору є право вимоги, яке перейшло первісному кредитору до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», , що має місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-З" (надалі боржник), на підставі договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16.07.2015 р. за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р. (далі - основний договір), укладеного між ТОВ «Граківські комбікорма» та боржником.

Пунктом 1.4 вищевказаного договору сторони визначили, що згідно умов даного договору новий кредитор набуває право вимагати від боржника сплати грошових коштів (як основної суми позики, так і суми фінансових, штрафних санкцій, збитків) у розмірі, строки та в порядку, які визначені в основному договорі та передбачені чинним законодавством України у разі порушення. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.5 цього договору загальний розмір права вимоги, який передається за цим договором складається з 8145955,32 грн. (суми основного боргу) та суми фінансових, штрафних санкцій, збитків, які підлягають стягненню з боржника, у разі невиконання чи неналежного виконання зобовязання за основним договором відповідно до його умов та чинного законодавства України.

Згідно з п. 2.1 договору про відступлення права вимоги №2 сторони погодили, що новий кредитор здійснює з первісним кредитором розрахунок за відступлення права в розмірі 8145955,32 грн., у строк до 31 грудня 2016 р.

За актом прийому-передачі документів від 08.08.2015 р. до договору про відступлення права вимоги №2 первісний кредитор передав новому кредитору: договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора) №16/07-ВПВ від 16.07.2015 р.; договір позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.; банківські виписки від 20.01.2015 р., 27.02.2015 р., 29.12.2014 р., 25.12.2014 р.

ТОВ «Новаагро Україна» повністю розрахувався з ТОВ «ТД «Агросвіт» за договором відступлення права вимоги №2 грошовими коштами на загальну суму 8145955,32 грн., про що свідчать копії платіжних доручень: №80 від 28.12.2015 р., №87 від 29.12.2015 р., №89 від 29.12.2015 р., №90 від 29.12.2015 р., №91 від 29.12.2015 р.

Новий кредитор (ТОВ «Новаагро Україна») надав боржнику (ТОВ АПА «Агросвіт») повідомлення про відступлення права вимоги від 24.12.2015 р., яке 14.03.2016 р. отримав на руки представник боржника ОСОБА_3 разом з вимогою про сплату грошових коштів від 12.03.2016 р., про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Як свідчать матеріали справи, відповідач відповіді на вимогу про сплату грошових коштів від 12.03.2016 р. не надав і заборгованість не сплатив.

На початку розгляду справи відповідач посилався на те, що 03.03.2016 р. та 09.03.2016 р. між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Граківські комбікорма» було укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3338000 грн. та на суму 4807955,32 грн. відповідно.

Однак, наприкінці розгляду справи відповідач змінив правову позицію захисту і в обґрунтування своїх заперечень посилається на договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 р.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р. відбулися позачергові загальні збори учасників товариства, на яких були присутні усі учасники товариства з загальною часткою 100 % у статутному капіталі товариства, в особі директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_11 та директора ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л» ОСОБА_9, а також запрошені особи: директор товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_12

На порядок денний було винесено три питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) про надання згоди на переведення боргу за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р.; 3) про заборону виконавчому органу товариства та особам, уповноваженим у встановленому порядку на підписання договорів від імені товариства, укладати від імені товариства договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора).

Як убачається із змісту протоколу, ОСОБА_9С, заперечував проти надання згоди на переведення боргу.

Загальними зборами учасників ТОВ «Граківські комбікорма» було прийнято рішення надати відповідно до ст. 520 ЦК України згоду товариству з обмеженою відповідальністю АПА «Агросвіт» на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики №25/12-фп від 25.12.2014 р. між ТОВ АПА «Агросвіт» та ТОВ «Граківські комбікорма», з ТОВ АПА «Агросвіт» на ТОВ «АТК Мрія», а також заборонити виконавчому органу товариства (директору ОСОБА_8Г.) укладати від імені товариства будь-які договори про відступлення права вимоги (заміну кредитора), в тому числі і за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеного між ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ АПА «Агросвіт».

15.07.2015 р. між ТОВ АПА «Агросвіт» (первісний боржник), в особі директора ОСОБА_11, та ТОВ «АТК Мрія» (новий боржник) був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу) (надалі договір переведення боргу), за яким первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе усі права і обовязки первісного боржника за договором позики №25/12-ФП від 25.12.2014 р., укладеного між первісним боржником та ТОВ «Граківські комбікорма» (основний договір).

У п. 1.3 даного договору зазначено, що він укладений на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р., оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р., яким надано згоду на переведення боргу та який переданий новому боржнику.

Внаслідок укладання цього договору до нового боржника переходять усі зобовязання щодо повернення позики за основним договором в розмірі 8145955,32 грн., сплати відсотків/процентів за користування запозиченими коштами та будь-які інші зобовязання позичальника, що виникли з умов основного договору на момент переведення боргу. (п. 1.4)

Згідно з п. 1.5 договору переведення боргу, борг переходить до нового боржника з дати укладення цього договору.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору переведення боргу за переведення боргу за цим договором первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, розмір якої сторонами визначений у 8145955 грн. Первісний боржник зобовязується сплатити новому боржнику усю суму, вказану в п. 2.1 цього договору, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок в установі банку не пізніше 01.12.2020 р. або у інший спосіб, що не суперечить законодавству України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між учасниками судового процесу, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона, боржник, зобов'язана вчинити на користь другої сторони, кредитора, певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, і однією з таких підстав є договір.

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Одним з видів заміни особи у зобовязанні є переведення боргу, наслідком якого є вибуття первісного боржника із зобовязання і вступ у зобовязання нового боржника, тобто відбувається заміна субєктного складу зобовязання із збереженням первісного змісту такого зобовязання.

Статтею 521 ЦК України унормовано, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, за приписами якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Отже, у вказаній нормі закріплено положення про заміну боржника у зобовязанні винятково за згодою кредитора, але не визначено ані форми, в якій має бути надана така згода, ані способу її вираження. При цьому, згода кредитора не є правочином, а також не є навіть частиною правочину щодо зміни боржника у зобовязанні.

Як визначено в п. 2.12 постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 р. №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Враховуючи, що згода кредитора на переведення боргу та рішення загальних зборів учасників товариства не є правочинами, підпис директора на рішенні загальних зборів учасників товариства кредитора або на будь-якому іншому документі, яким надається згода кредитора на переведення боргу, не потрібен.

Крім того, рішення загальних зборів учасників товариства кредитора про надання згоди на переведення боргу не повинно дублюватися будь-яким чином виконавчим органом товариства.

Згідно зі ст. 97 ЦК України та ст. 89 ГК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, статей 58, 59 Закону України «Про господарські товариства» та п. 4.2 статуту ТОВ «Граківські комбікорма», зареєстрованого 01.12.2014 р., вищим органом управління товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами учасників до компетенції виконавчого органу товариства.

Згідно з п.п. 5 п. 4.3 вказаного статуту ТОВ «Граківські комбікорма» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

Пунктом 4.12 статуту ТОВ «Граківські комбікорма» виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Відповідно до п. 4.12.1 статуту ТОВ «Граківські комбікорма» директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

За приписами статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статут ТОВ «Граківські комбікорма» не містить обмежень на надання загальними зборами учасників товариства згоди на заміну боржника (укладання договору про переведення боргу), а навпаки відносить це до виключної компетенції загальних зборів. Відтак загальні збори учасників товариства на момент прийняття рішення від 15.07.2015 р. діяли в межах своїх повноважень.

При цьому, укладаючи договір про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 р. сторони в пункті 1.3 цього ж договору погодили, що договір укладається на підставі письмової згоди кредитора (рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р.).

Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу і не повинні дублюватися у рішеннях інших органів управління товариства.

Відтак, суд дійшов до висновку, що згода кредитора на переведення боргу може бути виражена у рішенні загальних зборів учасників товариства.

Отже, протокол загальних зборів, який містить у собі рішення про надання згоди на переведення боргу, є належним та допустимим доказом надання кредитором згоди на заміну боржника іншою особою у розумінні статті 520 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 11.12.2014 р. по справі №910/9982/14.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі №3-38гс14 та від 19.08.2014 р. у справі №3-59гс14, за змістом статті 241 Цивільного кодексу схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено; схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 06.04.2016 р. по справі №922/796/15.

Таким чином, відповідач є неналежним відповідачем, оскільки 15.07.2015 р. відбулося переведення боргу на ТОВ «АТК Мрія» по договору про заміну боржника (переведення боргу).

Посилання третьої особи (ТОВ «Граківські комбікорма») на нотаріально посвідчену заяву колишнього директора ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_8 від 21.10.2016 р., в якій він зазначає, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ «Граківські комбікорма» 15.07.2015 р. і йому про них нічого не відомо, а також на лист директора ТОВ «КУА «ДІКВ-Л» ОСОБА_9 б/н від 21.10.2016 р., в якому він зазначає, що не приймав участі у загальних зборах учасників ТОВ "Граківські комбікорма» 15.07.2015 р. і йому про них нічого не відомо, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, вони суперечать матеріалам справи та обставинам, викладеним у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р.; по-друге, суду не надано рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Граківські комбікорма» від 15.07.2015 р. або вироку суду, яким встановлено підробку чи фіктивність вказаного протоколу загальних зборів учасників товариства чи договору про заміну боржника (переведення боргу) від 15.07.2015 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором позики, в той час як представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають різні правові позиції стосовно даного спору, було надано до суду рішення та ухвали судів стосовно встановлення повноважень як ОСОБА_13 так і ОСОБА_7 для представництва інтересів ТОВ АПА «Агросвіт», в якості директора зазначеного товариства.

Суд з цього приводу зазначає, що вказані обставини щодо встановлення повноважень директора ТОВ АПК «Агросвіт» не є предметом доказування по даній справі, оскільки така обставина (наявність чи відсутність повноважень директора) має доводитися сукупністю доказів в іншому корпоративному спорі.

Відтак, суд не надає правової оцінки повноваженням директорів відповідача та представників відповідача, що ними уповноважені на участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до положень статті 78 ГПК України, суд не приймає заяву відповідача про визнання позову, оскільки його дії суперечать законодавству.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 193 ГК України, ст.ст. 11, 92, 97, 98, 509, 510, 513, 520, 521 ЦК України, ст.ст. 58, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.10.2016 р.

Суддя ОСОБА_14