РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13938/16

За позовом Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" Полтавської області

про стягнення неустойки, ціна позову 823951,51 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ковальчук І.В.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/15/20 від 3 квітня 2015 р. останній прострочив виготовлення продукції вартістю 102083784,30 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 823951,51 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. Через канцелярію суду подав клопотання про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої позивачем неустойки.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 квітня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/15/20 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, 27 квітня, 30 липня, 6 серпня, 10 грудня 2015 р. додаткові угоди №№ 1-4 відповідно до цього контракту, згідно з якими відповідач за завданням позивача зобов`язався у визначений контрактом строк виготовити та передати позивачу продукцію вартістю 320671617,54 грн., а позивач - прийняти через 553 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Специфікацією продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням (додаток № 1 до контракту) визначено обсяг та строк поставки продукції, а саме: 20 одиниць - до 30 липня 2015 р., 46 - до 30 серпня 2015 р., 99 - до 30 вересня 2015 р., 72 - до 30 жовтня 2015 р., 60 - до 30 листопада 2015 р., 68 - до 30 грудня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями контракту та додаткових угод.

За своєю правовою природою контракт між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виготовлення певних речей з переданням їх замовнику.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи актами приймання-передачі продукції №№ 2 від 25 серпня 2015 р., 3, 4 від 28 вересня 2015 р., 5 від 15 жовтня 2015 р., 6 від 22 жовтня 2015 р., 7 від 26 жовтня 2015 р., 8 від 5 листопада 2015 р., 9, 10 від 6 листопада 2015 р., 11, 12, 13 від 12 листопада 2015 р., 14 від 13 листопада 2015 р., 15 від 24 листопада 2015 р., 16 від 8 грудня 2015 р., актами приймання №№ 219, 220, 221, 222, 226, 230, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239 від 28 серпня 2015 р., 244, 245, 246, 247, 248, 249 від 31 серпня 2015 р., 253, 254, 255, 256, 257, 258 від 7 вересня 2015 р., 260, 261, 262, 263, 264 від 14 вересня 2015 р., 265, 266, 267, 268, 270, 272, 269, 271, 273 від 15 вересня 2015 р., 274, 275, 276, 277 від 17 вересня 2015 р., 283, 284, 285, 286, 287, 288 від 22 вересня 2015 р., 305, 306, 307, 308, 309, 313 від 24 вересня 2015 р., 314, 315, 316, 317 від 29 вересня 2015 р., 320 від 30 вересня 2015 р., 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, від 16 жовтня 2015 р., 373 від 20 жовтня 2015 р., 374 від 26 жовтня 2015 р., 370, 371, 372, від 20 жовтня 2015 р., 375 від 27 жовтня 2015 р., 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390 від 2 листопада 2015 р., 394, 395, 396, 397, 398, 399, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407 від 5 листопада 2015 р., 408, 409, 410 від 6 листопада 2015 р., 433 від 28 листопада 2015 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу обумовленої контрактом продукції, у.ч. двох одиниць з простроченням на 19 днів, п`яти на 9 днів, восьми на 21 день, шістьох на 91 день, трьох на 33 дні, однієї на 48 днів, семи на 12 днів, чотирьох на 8 днів.

Доказів передачі продукції за контрактом в установлений строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 823951,51 грн. пені.

Доводи відповідача щодо зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру належної з нього на користь позивача неустойки є необґрунтованими, оскільки доказів наявності передбачених законодавством підстав для зменшення неустойки суду не надано.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Міністерства оборони України задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код 00034022) 823951,51 грн. пені, 12359,27 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар