ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/9643/16

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Цесія", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Лівобережжя, м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про витребування майна.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2016р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до винесення остаточного рішення у справі №38/5005/6636/2012 з розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 р. у справі №38/5005/6636/2012.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. у справі №904/9643/16.

08.11.2016р. відповідач подав до суду заяву про застосування позовної давності.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

08.11.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

08.11.2016р. третя особа-2 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

08.11.2016р. розгляд справи відкладено на 16.11.2016 р.

08.11.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №904/9643/16 до перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ТОВ «Тулс» ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі № 904/9643/16.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження у справі №904/9643/16 зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, направлено справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9643/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю у справі №904/9643/16 залишено без змін.

05.12.2016р. справу №904/9643/16 надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про надання відстрочки по сплаті несплаченого судового збору відхилено, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9643/16 повернуто заявнику.

28.12.2016р. справа № 904/9643/16 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення ( ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити позивача, відповідача та третіх осіб -1, 2.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9643/16 з 29.12.2016р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.01.2017 о 12:45год.

Суддя ОСОБА_2