ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № Б24/246-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.О.

за участю сторін

від арбітражного керуючого Гальченка Є.А.: Локотков Б.О., нотаріально-посвідчена довіреність №1068 від 14.11.2016 р., представник,

від скаржника: Хмелевська О.В., довіреність №10/03-01 від 03.06.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. у справі

за заявою дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД", м.Дніпропетровськ

до дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" від 17.05.2016 року № б/н на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Згадана ухвала обґрунтована посиланням на відсутність підстав для задоволення скарги.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. обов'язків ліквідатора дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" неналежними, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Скаржник зазначає, що на теперішній час ліквідатором не вчинялись дії щодо виявлення активів боржника та повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у публічного акціонерного товариства "Банк Форум". Зазначена бездіяльність ліквідатора порушує права кредиторів, у тому числі скаржника, в частині задоволення вимог до боржника за рахунок його майна.

На думку скаржника, висновки господарського суду про те, що банк не приймав відповідних дій щодо повернення заставного майна та намагається покласти відповідальність на ліквідатора банкрута, не відповідають дійсності, оскільки банк повністю використав всі засоби захисту.

Скаржник вважає, що із заявою про повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом) може звернутись лише власник майна. Проте, за весь період здійснення своїх повноважень ліквідатором Гальченком Є.А., в порушення вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було надано до суду жодних доказів про вжиті ним заходи, спрямовані на виявлення майна боржника та повернення його з чужого незаконного володіння.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Ліквідатор зазначає, що скаржник не довів ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі.

Кредитори не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників кредиторів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником.

Постановою господарського суду від 19.08.2010 р. дочірнє підприємство «Інвест-Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 19.08.2011 р.; ліквідатором банкрута призначено Мягку Лілію Олегівну.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2013 р. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора Мягку Л.О. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бакуліна І.С.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2015 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С., як ліквідатора; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Гальченка Є.А. від 17.05.2015 р., в якій просило задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гальченко Є.А.; визнати виконання арбітражним керуючим Гальченко Є.А. обов'язків ліквідатора неналежними; усунути від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Скарга на дії ліквідатора обґрунтована посиланням на те, що вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до банкрута визнані в сумах 24 062 330,08 грн. та 2 173 493,86 грн.

Зазначені вимоги повністю забезпечені заставою майна боржника на підставі укладеного між банком та банкрутом договору іпотеки від 08.07.2008 р., відповідно до умов якого боржником в іпотеку передані об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля (АЗС), яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Івана Франка, буд.15.

На час звернення із скаргою вимоги банку до боржника залишаються незадоволеними, а інформація про включення такого майна до ліквідаційної маси боржника у скаржника відсутня.

Ліквідатором Гальченко Є.А. не вчинено жодних дій щодо виявлення активів боржника, відсутні дії щодо повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у Банку та за наявності підстав, звернення до правоохоронних органів, чим порушуються права кредиторів, в тому числі публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в частині задоволення вимог до боржника за рахунок його майна.

З огляду на те, що із заявою про повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом) може звернутись лише власник майна, за весь час здійснення повноважень ліквідатора Гальченко Є.А. в порушення вимог частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було надано до господарського суду жодних доказів про вжиті ним заходи, спрямовані на виявлення майна боржника та повернення його з чужого незаконного володіння.

Крім того, у поданому клопотанні від 31.05.2016 р. публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просило задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора від 17.05.2016 р. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Оскільки провадження у даній справі порушено 06.08.2010 р., а постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята 19.08.2010 р., то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 р.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення активів або коштів до ліквідаційної маси.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює наступні повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута відповідно до законодавства; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Заява про порушення провадження у справі обґрунтована посиланням на те, що за результатами проведеної інвентаризації встановлено, що на балансі товариства обліковуються оборотні активи на загальну суму 374 231,29 грн., в тому числі: грошові кошти 889,21 грн., дебіторська заборгованість 373 342,08 грн., а також необоротні активи, в тому числі: обладнання 145 625,84 грн., нерухоме майно 13 644 912,11 грн.

Зазначені дані також містяться у проміжному ліквідаційному балансі станом на 27.07.2010 р. (т. 1, а. с. 46).

Згідно повідомлення ліквідатора вих.№ 1/07 від 07.10.2010 р. вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до боржника визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме до першої черги - 24 062 330,08 грн., як заборгованість за кредитними договорам та процентами, до шостої черги вимог кредиторів - 2 173 493,86 грн., як пеня за кредитом та процентами (т.2 а.с.81).

16.11.2010 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора Мягкої Л.О. за вих.№1/15 від 15.11.2010 р. про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, в якому, зокрема, зазначено, що ліквідатором планується проведення повторної інвентаризації та оцінки майна банкрута, проведення публічних торгів з реалізації майна банкрута, кошти з яких будуть направлені на задоволення кредиторських вимог (т.2 а.с.105-106).

Ухвала господарського суду від 02.04.2013 р., якою Мягку Л.О. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, мотивована посиланням на те, що не відомо, яке майно включено до ліквідаційної маси після визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відсутній звіт про використання коштів банкрута та їх надходження в ліквідаційній процедурі, відсутні докази щодо оцінки майна банкрута в ліквідаційній процедурі та його наявність.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2015 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатором Гальченко Є.А. подавались до господарського суду звіти про хід ліквідаційної процедури, в яких, зокрема, повідомлялось про направлення запитів та отримання на них відповідей, проведення інвентаризації майна боржника та встановлення повної відсутності майна у боржника. В ході ліквідаційної процедури не було виявлено дебіторську заборгованість підприємства.

Водночас, у звітах не міститься посилання та в матеріалах справи відсутні докази вжиття заходів арбітражним керуючим Гальченком Є.А. щодо виявлення та повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке знаходиться в іпотеці у публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

У відзиві на скаргу на дії ліквідатора арбітражний керуючий Гальченко Є.А. зазначив, що нерухоме майно було реалізоване попереднім ліквідатором Мягкою Л.О.

Так, 17.12.2010 р. між боржником в особі ліквідатора Мягкої Л.О. (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" (покупець) було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № 7, відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А" (АЗС), що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Шкарівка, вул.Івана Франка, буд.15, загальною площею 365,50 м.кв.

В зв'язку із невиконанням грошових зобов'язань щодо оплати придбаного майна боржник в особі Мягкої Л.О. звернувся до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Петром Трейд" суми 810 849,60 грн. Одночасно товариство з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" подало зустрічну позовну заяву до дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 7 від 17.12.2010 р. та визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом цього договору, затверджено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.04.2011 р. у справі № 55/121 затверджено мирову угоду від затверджено мирову угоду від 20.04.2011 р., укладену між дочірнім підприємством "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД" (сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" (сторона-1), якою, зокрема, сторони підтверджують, що за стороною-1 визнається право власності на наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А" (АЗС), знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Франка Івана, буд. 15, автодорога Київ-Одеса, 93 км + 860 м., площа 365,5 кв.м. З дня затвердження господарським судом м. Києва в межах господарської справи № 55/121 даної Мирової угоди, загальна сума заборгованості сторони-1 перед стороною-2 буде складати 810 849,60 грн. Сторона-1 набуває право власності на об'єкт нерухомого майна з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду м. Києва у господарській справі № 55/121 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 20.04. 2011 р. Сторона-1 зобов'язується в строк до 01.08.2011 р. вчинити дії, необхідні для державної реєстрації за нею права власності на нежитлову. Сторона-2 зобов'язується всебічно сприяти стороні-1 у реєстрації права власності за останньою на нежитлову будівлю. Сторона-1 зобов'язана сплатити на користь сторони-2 заборгованість у сумі 810849,60 грн. (без ПДВ) протягом 5 (п'яти) банківських днів після здійснення (проведення) за стороною-1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У разі невиконання будь-якою із Сторін умов Мирової угоди на умовах та в строк, що передбачені нею, Сторони мають право вимагати її виконання у примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи відсутні докази виконання умов зазначеної мирової угоди.

Також, відсутні відомості щодо повноважень ліквідатора Мягкої Л.О. на підписання мирової угоди, якою визнано дійсними біржові контракти та право власності на нерухоме майно за відсутності доказів перерахування покупцем грошових коштів.

Стан юридичної особи покупця за біржовим контрактом (договор купівлі-продажу) №7 від 17.12.2010 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" припинений (дата запису 11.08.2014 р., номер запису 0035729).

На час розгляду даної справи власником заставного нерухомого майна боржника є товариство з обмеженою відповідальністю "Сантел-Агро".

Статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, публікації оголошення про його продаж. Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття рішення комітетом кредиторів про погодження порядку продажу майна банкрута, склад, умови та строки його придбання.

В матеріалах справи відсутні біржовий контракт № 7 від 17.12.2010 р., докази проведення розрахунків за ним та перерахування на ліквідаційний рахунок грошових коштів.

Після виявлення вказаних фактів, відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Гальченко Є.А. мав вжити заходи щодо повернення майна банкрута, яке було безоплатно вилучено із ліквідаційної маси. Проте, ліквідатором арбітражним керуючим Гальченком Є.А. такі дії не вживались.

Так, арбітражний керуючий Гальченко Є.А. мав вжити заходи щодо визнання судом незаконними дій ліквідатора Мягкої Л.О., пов'язаних з реалізацією майна банкрута, а також витребування майна з чужого незаконного володіння інших осіб.

В матеріалах справи також відсутні відомості про звернення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. до правоохоронних органів з метою з'ясування наявності в діях ліквідатора Мягкої Л.О. ознак кримінального правопорушення.

Арбітражним керуючим Гальченком Є.А. не було також з'ясовано місцезнаходження іншого майна банкрута, про наявність якого зазначено в заяві про порушення справи про банкрутство, а саме обладнання.

Вжиті ліквідатором Гальченком Є.А. заходи, що полягали лише у направленні запитів та отриманні відповідей, не є тими заходами, що можуть забезпечити повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на невжиття публічним акціонерним товариством "Банк Форум" протягом більше двох років відповідних дій щодо повернення заставного майна, а також надання можливості товариству з обмеженою відповідальністю "Петрол Трейд" та іншим підприємствам стати власниками заставного майна, оскільки відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки щодо забезпечення збереження майна банкрута та проведення його реалізації для забезпечення вимог кредиторів покладені на ліквідатора.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого Гальченка Є.А. про наявність позитивного висновку комісії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо вжитих ним заходів по виявленню майна банкрута, оскільки оцінка дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить до повноважень господарського суду, що розглядає справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій ліквідатора Гальченка Є.А. щодо невжиття заходів по виявленню активів боржника та повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, при розгляді питання про усунення арбітражного керуючого Гальченка Є.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Частиною 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, судом першої інстанції при розгляді питання щодо усунення ліквідатора одночасно має вирішуватись питання щодо призначення нового ліквідатора з дотриманням порядку, встановленого Законом.

Згідно із ч.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення щодо призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд має звернутись до комітету кредиторів для надання пропозицій щодо кандидатури нового ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що провадження у даній справі про банкрутство та, зокрема, здійснення ліквідаційної процедури триває протягом більше ніж 6 років, тоді як Законом передбачено, що ліквідаційна процедура має тривати дванадцять місяців і може бути продовжена на шість місяців.

Місцевий господарський суд, продовжуючи строк ліквідаційної процедури після встановленого Законом строку, не з'ясовував, які заходи вжито ліквідатором в ліквідаційній процедурі та, що необхідно зробити для її завершення.

Разом з цим, в матеріалах справи, через 6 років після початку ліквідаційної процедури, відсутні акти інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута, оголошення про реалізацію майна.

Матеріали справи свідчать про те, що майнові активи банкрута були передані ліквідатором Мягкою Л.О. іншій особі без дотримання порядку реалізації майна, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Таким чином, господарським судом першої інстанції не було забезпечено належного контролю за діями ліквідатора Мягкої Л.О., а в подальшому арбітражного керуючого Гальченка Є.А., наслідком чого стало істотне порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 р. у справі №Б24/246-10 скасувати.

Скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко І.М. б/н від 17.05.2016 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити частково. Визнати неправомірними дії ліквідатора дочірнього підприємства "Інвест-Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Алано Плюс ЛТД", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Гальченка Є.А. щодо невжиття заходів по виявленню активів боржника, повернення із чужого незаконного володіння майна боржника, яке було предметом іпотеки у публічного акціонерного товариства «Банк Форум». В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Справу № Б24/246-10 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

І.О.Вечірко