донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.12.2016р. справа №908/1118/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача:Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від24.11.2016р.
по справі№ 908/1118/13 (суддя Азізбекян Т. А.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
до відповідачаПриватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр», м. Запоріжжя
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя і (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр», м. Запоріжжя (далі «Відповідач») суми основного боргу в розмірі 21 989.49 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі № 908/1118/13 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр», м. Запоріжжя () на користь Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя () суму основного боргу у розмірі 21 989,49 грн та суму судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

22.07.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області було видано наказ.

28.10.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр» із заявою № б/н від 27.10.2016р. про розстрочення виконання рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, на один рік, зі сплатою рівними частинами (по 1 975,83 грн. щомісяця), з 30.10.2016р. по 29.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі № 908/1118/13 заява Відповідача була задоволена. Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у цій справі на 11 місяців до 29.10.2017р.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність непереборних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, у зв'язку з чим заява Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі № 908/1118/13 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі № 908/1118/13 та відмовити Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі № 908/1118/13.

В якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали скаржник зауважує, що судом першої інстанції взято до уваги лише фінансовий стан боржника, тоді як фінансовий стан позивача не враховано взагалі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі № 908/1118/13 та відмовити Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр» у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі № 908/1118/13.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 27.12.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду надіслав відзив на апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», в якому просить спірну ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення та розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду винесену законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 08.07.2013р. зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, недостатністю коштів на рахунках, знаходження підприємства на окупованій території.

Крім того, заявник вказував на те, що він не ухиляється від погашення боргу, а сума, заявлена до стягнення за даним рішенням, є дуже великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобовязань, у результаті чого під загрозою припинення може бути функціонування підприємства взагалі.

За приписами постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Суд, виходячи з інтересів обох сторін, враховуючи матеріали справи, заяву про надання розстрочки задовольнив.

При таких обставинах, задовольняючи заяву Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Офіс Центр», м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення суду від 08.07.2013р. по справі № 908/1118/13 висновок суду постановлено з урахуванням інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступені виконання рішення та у сукупності з усіма наданими доказами.

Як зазначалося вище, надання розстрочки виконання рішення є правом суду, який на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду, що відповідачем вжиті заходи для погашення заборгованості перед позивачем за рішенням суду у даній справі.

Отже, враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо необхідності розстрочення виконання рішення суду Запорізької області від 08.07.2013р. у справі № 908/1118/13 на 11 місяців зі сплатою рівними частками щомісячно у розмірі 1 975,83 до 29.10.2017р. включно.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування спірної ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2016р. у справі № 908/1118/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: В. М. Татенко

Судді: Л. Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

2 позивачу;

1 відповідачу

1 до справи;

1 ГСЗО;

1 ДАГС.