ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/4108/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоцентраль",

Дніпропетровська обл.,м. Дніпродзержинськ

про стягнення 88 892 747,45 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 35/2016 від 12.09.2016 року

від ВДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 20-22/300/203-03 від 17.06.2016 р

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

1.Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 протиправними;

2.Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Скаржником було надано клопотання 30.03.2016 року, щодо уточнення вимог за № 621 від 21.03.2016 року, яким доповнено скаргу та викладено її прохальну частину наступним чином:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 протиправними;

2. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 44521547 винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3;

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути на користь ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» стягнуту суму 6 803,18 грн. виконавчого збору на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 26.01.2016 року у виконавчому провадженні № 44521547.

Доводи заявника скарги обґрунтовані тим, що :

- 22.12.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» було подано заяву № 2701/07 від 21.12.2015 року про зупинення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, але відповідач по скарзі в порушення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс вмотивованої постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

- виконавчий збір було стягнуто державним виконавцем без проведення дій примусового виконання.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року в скарзі Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року по справі № 904/4108/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (боржника) було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року по справі № 904/4108/14 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 року було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року та направлено на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2016 року за № 655 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4108/14 в зв'язку з тим, що відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч. 1 ст. 20 ГПК "Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами". Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року та направлено на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2016 року визначено суддю Панна С.П.

Відповідач ( відзив на скаргу № 09-30/259-16 від 05.12.2016 року) не погоджується.

п. 34 Закону України № 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015 року були внесені зміни до ст. 28 Закону України № 606-XIV, а саме ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV було доповнено наступним: виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, а тому застосовувати положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 не можна, адже навіть посилання (ст. ст. 45, 46 Закону України № 606-XIV) здійснюються на стару редакцію Закону України № 606-XIV, яка вже втратила чинність.

Крім того, факт порушення справи про банкрутство стосовно боржника має бути обовязково підтверджений належним чином завіреною ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

в наданій скаржником ксерокопії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 на 2 та 4 сторінці був відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію, а також відсутня дата засвідчення копії на всіх сторінках.

Дослідивши матеріали справи Господарський суд Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розділу 1 пункту 1.1. статуту публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" затвердженого 21 липня 2016 року позачерговими загальними зборами ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ", протокол позачергових загальних зборів ПАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" від 21 липня 2016 року № 1 публічне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" є новим найменуванням публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. по справі № 904/4108/14 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму основного боргу у розмірі 72 030 807,69 грн. за період з січня по грудень 2013 року, пеню у розмірі 4 896 685,37 грн., 7% штрафу на суму 5 143 519,46 грн., суму, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 4 874 546,94 грн., 3% річних 1 947 187,99 грн. та судові витрати по справі у розмірі 73 080,00 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. виданий наказ від 28.07.2014 р.

29.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року по справі № 904/4108/14.

26.12.2014 року виконавче провадження № 44521547 було зупинено на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон України № 606-XIV), а саме: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

15.10.2015 року виконавче провадження № 44521547 було поновлено на підставі п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV (далі Закон України № 2711-IV), відповідно до якого процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року, крім державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що має стратегічне значення для енергетичної безпеки держави, для якого процедура погашення заборгованості діє до 1 січня 2016 року.

26.01.2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 з боржника було стягнуто виконавчий збір у розмірі 8 896 582, 75 грн

28.01.2016 року виконавче провадження № 44521547 було зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України № 606-XIV, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Проте, боржник вважає, що винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44521547 суперечить чинному законодавству України.

З доводами викладеними у скарзі суд не погоджується виходячи з наступного:

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо стверджень заявника скарги про незаконність дій державного виконавця під час винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору полягає у тому, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку, коли державним виконавцем проведені дії з примусового виконання, суд зазначає, що відповідно до п. 34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12.02.2015 року № 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015 року (далі Закон України № 191-VIII) були внесені зміни до ст. 28 Закону України № 606-XIV, а саме ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV було доповнено наступним: виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Щодо доводів заявника скарги, що 22.12.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» було подано заяву № 2701/07 від 21.12.2015 року про зупинення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, але відповідач в порушення ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс вмотивованої постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, необхідно зазначити наступне:

Згідно з ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-XII (далі Закон України № 2343-XII) прямо зазначає, ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Факт порушення справи про банкрутство стосовно боржника має бути обовязково підтверджений належним чином завіреною ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55 встановлює, що відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Разом з тим, п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

На ухвалу суду від 15.12.2016 від державної виконавчої служби було витребувано для огляду в суді заяву про зупинення зведеного виконавчого провадження № 2701/07 від 21.12.2015 року з додатками в тому вигляді, який було надано в.о. Голови правління ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль" до виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи наданих виконавчою службою згідно ухвали від 15.12.2016 року для огляду вбачається, щодо заяви про зупинення зведеного виконавчого провадження публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоцентраль" від 21.12.2015 року за № 27.01/07 яка подана до виконавчої служби в оригіналі (з мокрою печаткою та підписом в.о. голови правління ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль" ОСОБА_5) були надані ксерокопія копії ухвали про порушення у справі про банкрутство від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 на трьох аркушах не завірених належним чином, що є порушенням інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Як свідчать матеріали справи на адресу Міністерства юстиції України по запиту держаної виконавчої служби належним чином завірена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року по справі № 904/10198/15 надійшла 27.01.2016 року (зазначене підтверджується реєстраційно-контрольною карткою № 1921-0-32-16, що міститься у матеріалах справи), а до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28.01.2016 року. У той же день, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.01.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_6