ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.16р. Справа № 904/4086/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

- представник ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.05.2016р.

- представник ДП з ІІ "Техінвест" ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 20.12.2016р.

- представник ТОВ "ОСОБА_3 Плюс" ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 19.04.2016р.

- представник ПАТ "Сталь" ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 18.04.2017р.

- представник ТОВ "Завод сталевої дробі" ОСОБА_6 за довіреністю №1302/16 від 13.03.2017р.

- представник ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" ОСОБА_7 за довіреністю №02 від 17.01.2017р.

від боржника: представник ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" ОСОБА_8 за довіреністю б/н від 04.01.2017р.

за участю : розпорядник майном ОСОБА_9

розглянувши справу

за заявою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд. 169,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, порушено 02.06.2016р. за заявою ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.06.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_11, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. та призначено розпорядником майна ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, арбітражного керуючого ОСОБА_9, свідоцтво №82 від 01.02.2013р. (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі положень зазначеного Закону та ухвали від 02.06.2016р. судом здійснено оприлюднення оголошення за номером №32171 від 03.06.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, .

20.07.2016р. до суду надійшла заява Дочірнього підприємства з ІІ "Техінвест" з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 12092964,01грн.

06.09.2016р. до суду від кредитора ОСОБА_12 надійшло заперечення щодо визнання вимог кредитора ДП з ІІ "Техінвест", в якому посилається на те, що заява кредитора про визнання грошових вимог подана до суду з порушенням пропущених строків, а саме 20.07.2016р., (тоді як строк для подачі кредиторських вимог закінчувався 01.06.2016р.), а судовий збір сплачено лише 25.07.2016р. Крім того, заявником зазначається, що договори, на яких ґрунтуються грошові вимоги ДП з ІІ "Техінвест" не відповідають вимогам законодавства та не направлені на реальне настання правових наслідків, з відсутністю ділової мети та за зловмисною домовленістю обох сторін. Крім того, в запереченнях зазначається, що ТОВ "НЛМЗ" на підставі укладених договорів придбано обладнання та приміщення (основні засоби), однак питання про надання згоди директору ТОВ "НЛМЗ" на укладення відповідних договорів на розгляд загальних зборів учасників не виносилось, рішення з цього приводу не приймалось.

29.09.2016р. до суду надійшли письмові пояснення від ДП з ІІ "Техінвест", в якому зазначається, що заяву з грошовими вимогами до суду подано без порушення строків, що підтверджується декларацією ТзОВ "Торговий Дім"Міст Експрес" №001-0370983 (а.с. 38). Факт сплати ДП з ІІ "Техінвест" судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до суду не впливає на своєчасність подання вказаної заяви.

Крім того, кредитор вказує на те, що ФОП ОСОБА_13 помилково вважає, що за договорами №2803-16 від 28.03.2016р. та №0404-16 від 04.04.2016р. було придбано обладнання та приміщення , які є основними засобами.

Розглянувши грошові вимоги, судом встановлено наступне.

28.03.2016р. ТОВ "Техінвест" (надалі - Продавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Покупець) уклали договір купівлі-продажу №2803-16 відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцю майно, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього грошову суму. Майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169. Ціна продажу майна узгоджена сторонами і становить 525000,00грн.

Станом на день розгляду справи зазначений догові є чинним, доказів визнання його в судовому порядку недійсним не подано.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата вартості майна здійснюється в строк до 30.04.2016 року.

Відповідно до п. 4.2 договору передбачено, що передача майна здійснюється за актом приймання-передачі. Покупець набуває право власності на майно одночасно з підписанням сторонами акту приймання- передачі.

У додатку до договору купівлі-продажу майна №2803-16 від 28.03.2016 року зазначено перелік обєктів, що входять до майна - склад механічний (збірно-розбірна споруда з металевих модулів розміром 12*24*5), 1 штука, вартістю 525000,00 грн., без ПДВ.

Кредитором передано боржнику майно, що підтверджується актом №1 приймання-передачі від 28.03.2016 року та видатковою накладною №ЛНА-000001 від 28.03.2016р.

Доказів оплати отриманого майна боржника не подано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Відтак, кредитором підтверджено вимоги за основним боргом за договором купівлі-продажу майна №2803-16 від 28.03.2016 року на суму 525000,00 грн.

Кредитором нараховано на суму заборгованість 3% річних в розмірі 1380,82грн. 525,00грн. інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне інфляційні витрати та 3% річних визнати в заявленій сумі.

04.04.2016р. ТОВ "Техінвест" (надалі - Продавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Покупець) уклали договір купівлі-продажу №0404-16 відповідно до якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцю майно, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього грошову суму. Майно розташоване за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 169. Ціна продажу майна узгоджена сторонами і становить 11528000,00грн.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу товару №0404-16 від 04.04.2016 року передбачено, що оплата вартості Товару здійснюється в строк до 04.05.2016 року.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу товару №0404-16 від 04.04.2016 року передбачено, що передача Товару здійснюється за актом приймання-передачі. Покупець набуває право власності на Товар одночасно з підписанням Сторонами акту приймання-передачі.

На виконання умов договору продавець передав майно, а покупець прийняв, що підтверджується актом №1 прийму-передачі від 04.04.2016р., видатковою накладною №РН-0000001 від 04.04.2016р., рахунком-фактурою №СФ-0000026 від 04.04.2016р.

Доказів оплати отриманого майна боржником не подано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Відтак, кредитором підтверджені вимоги за основним боргом за договором купівлі-продажу товару №0404-16 від 04.04.2016 року на суму 11528000,00 грн.

Кредитором заявлена сума основного боргу за договором купівлі-продажу товару №0404-16 від 04.04.2016 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що загалом за розрахунком кредитора становить 11566058,19 грн., в тому числі сума основного боргу 11528000,00 грн., інфляційне збільшення 11528,00 грн., три проценти річних 26530,19 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, суд вважає за необхідне інфляційні витрати та 3% річних визнати в заявленій сумі.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість банкрута за договорами купівлі-продажу №2803-16 від 28.03.2016р., №0404-16 від 04.04.2016р. складає 12092964,01грн.

Згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів та повідомлення №02-02/58 від 09.08.2016р. останнім визнано вимоги ТОВ «Техінвест», м. Дніпро в розмірі 2756,00 грн. (1 черга), 12092964,01грн. (4 черга).

Судом не приймаються до уваги заперечення гр. ОСОБА_12, оскільки заяву кредитора надіслано до суду 02.07.2016р., що підтверджується відповідною накладною ТзОВ "Торговий дім "Міст Експрес", тобто у встановлений Законом строк.

Посилання кредитора на необхідність отримання згоди загальних учасників боржника є безпідставним, оскільки така згода необхідна для придбання основних засобів, проте боржником за договорами №2803-16 від 28.03.2016р., №0404-16 від 04.04.2016р. придралось рухоме майна, як товар. Крім того, зазначені договори станом на день розгляду справи є чинними та доказів визнання їх в судовому порядку недійсними не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне грошові вимоги кредитора визнати у повному обсягу в розмірі 2756,00 грн. (1 черга), 12092964,01грн. (4 черга).

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Техінвест» м. Дніпро до ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, в розмірі 2756,00 грн. (1 черга), 12092964,01грн. (4 черга).

Суддя ОСОБА_14