УХВАЛА

29.12.2016Справа № 910/9962/16
За позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД)

До Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

Національного банку України

Про розірвання кредитного договору

Суддя Лиськов М.О.

Представники:

від позивача: Унинець А.М. - за довіреністю від 05.12.2016 року

від відповідача-1: Куликов Ю.Ю. - за довіреністю від 26.12.2016 року

від відповідача-2: Добролюбов В. І. - за довіреністю від 13.10.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.06.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Національного банку України (надалі - відповідач ) про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/9962/16, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник позивача не з'явився.

В судове засідання, призначене на 22.06.2016, представник відповідача з'явився.

22.06.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.12.2016 у зв'язку із необхідністю повідомлення позивача не резидента України.

22.06.2016 ухвалою суду у зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного органу для вручення судових документів на території Кіпру провадження у справі № 910/9962/16 - зупинено до 29.12.2016.

27.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-2 надішли письмові пояснення по справі.

29.12.2016 ухвалою суду провадження у справі № 910/9962/16 поновлено.

29.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 29.12.2016 року з'явились представники сторін.

Представники позивача та відповідача-1 підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м Дніпро, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/9962/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м Дніпро, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ платоспроможність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на дату підписання Кредитного договору від 06.05.2014 року?

2.2. Чи підтверджується документально виходячи з фінансово-економічних показників НБУ погіршення фінансового стану та неплатоспроможність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на дату прийняття рішення про введення тимчасової адміністрації 23.06.2015 року?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/9962/16 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Quickom Limited (Квікком Лімітед) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя М.О. Лиськов