РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/16593/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест"

до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Будуємо Гуртом"

про стягнення грошових коштів

Суддя Ю.В. Цюкало

Представники сторін:

від позивача: Генкіна А.А. - за довіреністю від 25.08.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 07 листопада 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гарант Інвест" (позивач) до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Будуємо Гуртом" (відповідач) про стягнення 330 810,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виконанням зобов'язання відповідача на підставі Договору поруки від 16.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/16593/16. Розгляд справи призначено на 12.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.11.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року відбулось засідання комісії ПАТ «Київенерго» по розгляду акта про порушення № 32735 від 17.04.2015 року (порушення ОК «Будуємо гуртом» на об'єкті будмайданчик за адресою: пр. Науки, 66-70 Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії) оформлене Протоколом № 3653 (далі - Протокол).

Відповідно до Протоколу комісією було прийнято рішення про нарахування за п. п. 2.6., 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період з 18.04.2014 року по 17.04.2015 року 330 810,17 грн. за 223 336 кВт.

16.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Гарант Інвест» (поручитель) укладено Договір поруки (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань з оплати спожитої електричної енергії ОК «Будуємо гуртом» (боржник), які виникли за актом про порушення ПКЕЕ від 13.10.2015 року.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що строк виконання зобов'язання за актом встановлюється відповідно до 12.11.2015 року.

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії сумою 330 810,17 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі порушення боржником зобов'язання з оплати за актом поручитель зобов'язується виконати за боржника зобов'язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора.

Згідно з п. 5.2. Договору після виконання поручителем зобов'язання боржника за актом до поручителя, що виконав таке зобов'язання, переходять усі права кредитора.

Відповідно до п. 5.4. Договору у поручителя, що виконав вимоги зобов'язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов'язання на користь кредитора, а боржник зобов'язаний виконати зобов'язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.

Строк дії договору 1 місяць (п. 8.1. Договору).

Позивачем було оплачено на користь ПАТ «Київенерго» 330 810,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 421 від 30.09.2015 року, № 535 від 30.10.2015 року, № 694 від 30.11.2015 року, № 873 від 29.12.2015 року.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із листом № 264 від 22.07.2016 року, у якому вказав, що ним виконано зобов'язання за актом про порушення № 32735 від 17.04.2015 року щодо оплати 330 810,17 грн., у зв'язку із чим просив повернути вказану суму боргу (копія опису вкладення в цінний лист та фіскальний чек у якості доказів направлення листа додано до матеріалів справи).

Позивач стверджує, що у відповідача виникло зобов'язання з повернення йому 330 810,17 грн., які були оплачені на підставі Договору поруки від 16.10.2015 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позивачем було виконано зобов'язання відповідача на користь ПАТ «Київенерго» в розмірі 330 810,17 грн. на підставі Договору поруки від 16.10.2016 року

Позивач звернувся до відповідача із листом № 264 від 22.07.2016 року, у якому вказав, що ним виконано зобов'язання за актом про порушення № 32735 від 17.04.2015 року щодо оплати 330 810,17 грн., у зв'язку із чим просив повернути вказані грошові кошти.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем на підставі Договору поруки від 16.10.2015 року виконано зобов'язання відповідача, яке виникло на підставі акта про порушення № 32735 від 17.04.2015 року та протоколу Протоколу № 3653 від 13.10.2015 року в розмірі 330 810,17 грн., позовні вимоги про стягнення вказаної суми підлягають задоволенню на підставі ст. 556 Цивільного кодексу України.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "БУДУЄМО ГУРТОМ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26-Б, офіс 426, ідентифікаційний код 39058660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ГАРАНТ ІНВЕСТ" (04655, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 78, ідентифікаційний код 37036949), грошові кошти: 330 810,17 грн. (триста тридцять тисяч вісімсот десять гривень 17 копійок) основного боргу та 4 962,15 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 15 копійок) судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало