УХВАЛА

14.11.2016Справа № 55/321

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" /заявник/

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №55/321

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш"

про тягнення заборгованості у розмірі 159 598,08 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Задорожна І.М. - за довіреністю від 09.09.2016 року;

від ВДВС: Полінський Б.А. - за довіреністю від 11.11.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 140 000,00 грн., пені - 9 036,71 грн., інфляційних нарахувань - 8260,00 грн. та 3% річних у сумі - 2301,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Укрпол" основну суму боргу у розмірі 128 000,00 грн., пеню у розмірі - 9036,71 грн., інфляційні нарахування у розмірі - 8260,00 грн., 3% річних у розмірі - 2094,25 грн., державного мита у розмірі 1 473,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 217,95 грн.

18.11.2011 року на виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року №55/321 було видано відповідні накази.

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 55/321, у якій заявник просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо накладення арешту на кошти боржника - ТОВ "Супермаш", арешту на рухоме майна боржника та стягнення суми виконавчого збору і витрат виконавчого провадження - незаконними;

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 303012515, постанови про арешт рухомого майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - незаконними;

- визнати постанову про арешт коштів боржника (ТОВ "Супермаш") від 26.11.2015 року недійсною та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ м. Києва зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках, перелічених в постанові про арешт коштів боржника від 26.11.2015 року.

- визнати Постанову про арешт рухомого майна Боржника - ТОВ "Супермаш" від 26.11.2015 року недійсною та зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ м. Києва зняти арешт з рухомого майна Боржника - ТОВ "Супермаш";

01.11.2016 року заявник звернувся до суду із доповненням до скарги, у якій просив:

- визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо накладення арешту на кошти боржника - ТОВ "Супермаш", арешту на рухоме майна боржника та стягнення суми виконавчого збору і витрат виконавчого провадження - незаконними;

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 303012515, постанови про арешт рухомого майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - незаконними;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва направити на адресу ТОВ «Супермаш» постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідні доповнення прийняті судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявником зазначено, що після виконання судового рішення у справі у добровільному порядку, державним виконавцем було накладено арешт на його рухоме майно, стягнуто виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій, і при цьому відповідні постанови боржнику не направлялись.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу у справі №55/321 передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року розгляд скарги призначено на 26.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд скарги на 14.11.2016 року.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і в подальшому редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 15.12.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 30312515 про стягнення з ТОВ «Супермаш» на користь ТОВ «Укрпол» 1 691,86 грн.

Разом з тим, доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

26.11.2015 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанову (ВП № 30312515), якою накладено арешт на грошові кошти заявника (направлено 30.08.2016 року, що підтверджується конвертом, наданим боржником) та постанову, якою накладено арешт на все майно боржника.

09.09.2016 року, 14.09.2016 року заявник звертався до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою, у якій просив закінчити ВП № 30312515, зняти арешт з рухомого майна, надати копії постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про зняття арешту з майна.

При цьому, заявником додано до заяви банківські виписки, акт звірки розрахунків, з яких вбачається, що заборгованість перед позивачем (стягувачем) станом на 14.02.2012 року у справі №55/321 погашена.

04.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві винесено постанови (ВП № 30312515) про стягнення з заявника 169,18 грн. виконавчого збору та 300,28 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

В матеріалах виконавчого провадження міститься платіжне доручення про сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 30312515.

Постановами від 04.10.2016 року у ВП № 30312515 звільнено з-під арешту грошові кошти заявника, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 55/321 від 18.11.2011 року, виданого Господарським судом міста Києва, припинено чинність арешту майна заявника та скасовано інші заходи примусового виконання судового рішення.

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що постанова державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 30312515 щодо стягнення з ТОВ «Супермаш» на користь ТОВ «Укрпол» 1 691,86 грн. боржнику всупереч ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялась (як і постанови про арешт майна боржника, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій), а тобто останньому не було відомо про відповідні дії державного виконавця, судове рішення у справі станом на 14.02.2012 року було виконано заявником, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, арешту майна боржника та стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій є незаконними, як і бездіяльність щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 303012515, постанови про арешт майна боржника, постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Щодо вимог заявника в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва направити на адресу ТОВ «Супермаш» постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року рекомендованим листом з повідомленням, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №13 від 26.13.2003 року заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Оскільки вчинення виконавчих дій, які заявник просить зобов'язати вчинити орган ДВС, має право вчиняти тільки відповідний орган, підстави для задоволення скарги у відповідній частині відсутні, що, втім, не позбавляє обов'язку орган ДВС виконати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі №55/321 - задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш», арешту майна боржника, стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, у ВП № 303012515 незаконними.

3. Визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Супермаш», постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, у ВП № 303012515 незаконною.

4. Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ м. Києва здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 55/321 від 18.11.2011 року.

5. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало