ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"14" грудня 2016 р.Справа № 922/2773/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про стягнення коштів
Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2016 р. повернуто без розгляду позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, увалу господарського суду Харківської області від 19.08.2016 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. прийнято позовну заву ОСОБА_1, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.12.2016 р., зобов'язано відповідача надати довідку про заборгованість частини заробітної плати в розумінні Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати" та Постанови КМУ від 21.02.2001 р. № 159 "Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" із зазначеною у ній сумою боргу, а також відзив на позовну заяву з документальним його обґрунтуванням, докази завчасного надсилання відзиву позивачу (оригінал поштового опису).
Вищезазначена ухвала суду була отримана відповідачем 02.11.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 029117/2, проте, її вимоги Харківським державним авіаційним виробничим підприємством виконані не були, у зв'язку з чим 07.12.2016 р. у судовому засіданні була оголошена перерва на 14.12.2016 р.
Присутній у судовому засіданні 14.12.2016 р. представник відповідача доказів виконання вимог ухвали суду від 02.11.2016 р. знову не надав, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.12.2016 р.
14.12.2016 р. до суду від позивача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, в якому ОСОБА_1 просив суд винести окрему ухвалу у відношенні відповідача, якою повідомити правоохоронні органи про невиконання Харківським державним авіаційним виробничим підприємством вимог суду з метою вжиття ними заходів для притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 п. п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно з абз. абз. 1, 2 підпункту 3.13 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (п. 5 ст. 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст. 90 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 р. Харківське державне авіаційне виробниче підприємство було зобов'язано надати суду необхідні документи, проте вимоги ухвали суду відповідачем без поважних причин не виконуються.
Вказаний факт бездіяльності свідчить про ігнорування Харківським державним авіаційним виробничим підприємством вимог Конституції України та ГПК України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
Згідно з п. п. 5.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Розглянувши клопотання позивача в частині повідомлення правоохоронних органів про невиконання відповідачем вимог суду з метою вжиття ними заходів для притягнення керівника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України, суд зазначає.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не доведено необхідності звернення до правоохоронних органів з метою вжиття ними заходів для притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципу справедливості та співмірності, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково, направити окрему ухвалу керівнику Харківського державного авіаційного виробничого підприємства для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі посадових осіб, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи), в решті клопотання позивача відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд, -
1. Клопотання позивача про винесення окремої ухвали задовольнити частково.
2. Винести окрему ухвалу та надіслати її керівнику Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.
3. Зобов'язати керівника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства розглянути окрему ухвалу, вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у роботі посадових осіб підприємства, відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
4. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд у десятиденний строк з моменту отримання.
5. Попередити, що посадові особи несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно з чинним законодавством України.
6. В решті клопотання позивача про винесення окремої ухвали відмовити.
7. Попередити Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Усатий В.О.