overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.09.2016Справа № 910/15814/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Головного управління Держсанепідслужби у місті Києві

про виселення

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В., за довіреністю;

від відповідача: Кисляк Ю.С., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Головного управління Держсанепідслужби у місті Києві (далі - відповідач) про виселення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/15814/16, розгляд справи призначено на 28.09.2016.

У судове засідання 28.09.2016 представник позивача з'явився, надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2016 з'явився, проти задоволення клопотання позивача про припинення провадження у справі не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 28.09.2016 клопотання представника позивача про припинення провадження у справі № 910/15814/16, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є виселення Головного управління Держсанепідслужби у місті Києві з нежилих приміщень загальною площею 32,00 кв.м. в будинку № 4 літери Б на вул. Великій Васильківській.

В подальшому, позивач повідомив суд про те, що 07.09.2016 відповідач звільнив нежилі приміщення загальною площею 32,00 кв.м. в будинку № 4 літери Б на вул. Великій Васильківській та передав їх по акту приймання - передачі позивачу.

З огляду на вищенаведене, станом на 07.09.2016 (дата звільнення відповідачем приміщення позивача) предмет спору у справі № 910/15814/16 відсутній повністю, а тому, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/15814/16 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Головного управління Держсанепідслужби у місті Києві про виселення припинити.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
09.12.2016р. Справа № 905/2836/16

Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 22.11.2016 року у справі №905/2836/16, яке набрало законної сили 06.12.2016 року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.2016р. Справа № 905/2811/16
На виконання рішення господарського суду від 06.12.2016 р.
Рішення набрало чинності 23.12.2016 р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2811/16.

Суддя М.Ю. Мальцев
УХВАЛА

01.06.2016Справа № 910/7521/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

про стягнення 8 717,35 грн

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дробишева Ю.Р., за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - відповідач) про стягнення 8 717,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/7521/16, розгляд справи призначено на 01.06.2016.

30.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмовий відзив на позов.

Представник позивача 01.06.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7589/16 від 27.04.2016 позивач не виконав.

Представник відповідача 01.06.2016 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/7589/16 від 27.04.2016 виконав.

01.06.2016 представником відповідача у судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд вищезазначене клопотання задовольнив.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

18.05.2016Справа № 910/4389/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"

до Державної екологічної інспекції України

про стягнення заборгованості в розмірі 702 302,36 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Вінокуров В.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 702 302,36 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2016 було порушено провадження у справі № 910/4389/16, розгляд справи призначено на 13.04.2016.

У судове засідання 13.04.2016 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4389/16 позивач не виконав.

У судове засідання 13.04.2016 представник відповідача з'явився, подав клопотання про залучення третіх осіб та відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4389/16 відповідач виконав.

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2016 клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, суд відмовив у задоволенні вищезазначених клопотань, у зв'язку із їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 13.04.2016 не з'явився, у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2016 про порушення провадження у справі № 910/4389/16, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 було виправлено описку в ухвалі про відкладення розгляду справи № 910/4389/16 від 13.04.2016.

18.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.04.2016 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 18.05.2016 не з'явився.

У судовому засіданні 18.05.2016 представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 9104389/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

27.01.2016Справа № 910/30543/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант"

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гермаш С.М., за довіреністю;

від відповідача: Ханін О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-гарант" (далі - відповідач) про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 6 504,84 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/30543/15, розгляд справи призначено на 27.01.2016.

28.12.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

28.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

У судове засідання 27.01.2016 представники позивача та відповідача з'явились та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2015 про порушення провадження у справі № 910/30543/15 сторони виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 27.01.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Керуючись статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/30543/15 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити перерву в засіданні до 10.02.2016. Розгляд справи відбудеться 10.02.2016 о 15:50 у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

07.10.2016Справа № 910/13979/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД"

про стягнення 24 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "НОРД ІНТЕР ТРАНС-ЛТД" про стягнення 24 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2016 було порушено провадження у справі № 910/13979/16, розгляд справи призначено на 19.08.2016.

15.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13979/16.

16.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2016 про порушення провадження у справі № 910/13979/16.

В судове засідання 19.08.2016 представники сторін не з'явились.

Позивач вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2016 виконав, відповідач не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 розгляд справи було відкладено на 11.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у зв'язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого справу № 910/13979/16 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Керуючись ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/13979/16 до свого провадження.

Суддя О.В. Нечай
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Справа № 22/5005/9464/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Швеця В.О.
перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016
у справі № 22/5005/9464/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Фізична особо-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 22/5005/9464/2011.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Подаючи касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується поштовим конвертом, в якому надійшла касаційна скарга, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 порушено вимоги вищезазначеної норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга не підписана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, що підтверджується актом Вищого господарського суду України від 20.12.2016.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі №22/5005/9464/2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

В. О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4554/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД"
до ТОВ "Укрлісексперт", м. Харків 3-я особа- ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" м. Дніпро
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о(об) 9:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, докази списання 3824,79 грн. як додаткові витрати за перевезення вантажу, акт загальної форми № 237 а від 10.06.2016 року, пояснення щодо відповідності до завантаження вагону 68749100 на станції Удрик Львівської залізниці , витяг з ЄДРПОУ станом на грудень 2016 року.

відповідачу - письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням.

третій особі - відзив на позов.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.12.2016р. Справа № 905/2704/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр

про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн.

Ухвалами суду від 21.11.2016р. призначено судову біологічну експертизу по справі №905/2704/16 та зупинено провадження у справі до отримання висновку судової біологічної експертизи по справі №905/2704/16 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. вул. Золочівська, 8 а).

28.12.2016р. матеріали справи № 905/2704/16 повернуті на адресу господарського суду Донецької області без виконання. Згідно супровідного листа № 12689 від 13.12.2016р. для вирішення питання ухвали від 21.11.2016р. необхідні спеціальні знання у галузі лісового господарства, а фахівці у цій галузі у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представників сторін та третьої особи на 17 січня 2017 року о 12:45 год. (каб. №310) для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/2704/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка до Публічного акціонерного товариства Часівоярський вогнетривкий комбінат, м. Часів Яр, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Часовоярської міської ради, м. Часів Яр про відшкодування шкоди, завданої незаконним знищенням зелених насаджень, в сумі 19299,00 грн.

Суддя Ю.В. Бокова
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/10519/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - відповідач) про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2016 було порушено провадження у справі № 910/10519/16, розгляд справи призначено на 20.07.2016.

11.07.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

11.07.2016 представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.07.2016 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 з'явився.

У судовому засіданні 20.07.2016 суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

23.11.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/10519/16 разом з листом директора Київського НДІСЕ Рувіна О.Г. № 14161/16-54 про погодження строку проведення судової експертизи разом з клопотанням судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/10519/16 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи, погоджено проведення судової експертизи у справі № 910/10519/16 у строк більше двох місяців та зобов'язано сторін виконати вимоги клопотання судових експертів про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи № 14161/16-54.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10519/16.

Суддя О.В. Нечай