УХВАЛА

26.12.2016Справа № 911/2360/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до Управління поліції охорони в Київський області

про стягнення 716 796, 12 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Лабутіна О.А. (довіреність № 13 від 10.11.2015);

Красновид Н.Л. (довіреність № 12 від 10.11.2015);

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Управління поліції охорони в Київській області (далі - відповідач, УПО в Київській області») про стягнення 716 796, 12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ніч на 26.05.2016 невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, проникли в будівлю Гостомельського відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, яка відповідно до умов договору від 30.08.2012 № 1421/12 про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження (з урахуванням додаткової угоди від 01.12.2015) знаходиться під охороною відповідача, та таємно викрали з банкомату ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № САКІ6234 грошові кошти у розмірі 705 200, 00 грн і пошкодили вказаний банкомат, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд відшкодувати понесені збитки у розмірі 716 796, 12 грн, з яких: 705 200, 00 грн (грошові кошти, що були викрадені з банкомату) та 11 596, 12 грн (залишкова вартість банкомату № САКІ6234).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2360/16, а 14.09.2016 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 справу № 911/2360/16 прийнято до провадження та призначено до її розгляду у судовому засіданні на 01.11.2016.

28.10.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 86-В в період з 24.05.2016 08:28:55 по 26.05.2016 07:45:24 під технічну охорону ГПЦС Управління поліції охорони в Київській області працівниками банку не здавалося. Також, згідно даним історії охорони ГПЦС УПО встановлено, що технічні засоби охорони банкомата ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за вказаною адресою спрацювали 26.05.2016 о 03:01:53 та о 03:09:43.

Окрім того, відповідач 24.11.2016 через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначив, що між сторонами у спорі існує договір від 30.08.2012 № 1420/12 на охорону банкоматів, однак у переліку об'єктів охорони відсутній банкомат за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, а у договорі від 30.08.2012 № 1421/12 на охорону відділень банку у переліку об'єктів охорони - дислокація об'єктів № 31 зазначено відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, а не банкомат.

З огляду на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з систематичним неподанням позивачем документів, необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи неодноразово відкладався, а саме: на 29.11.2016, 13.12.2016 та 26.12.2016.

Так, останньою ухвалою суду від 13.12.2016 про відкладення розгляду справи участь представника позивача у судовому засіданні визнано обов'язковою, попереджено про наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу та повторно зобов'язано останнього надати документи, а саме:

- письмові пояснення, щодо відсутності договору охорони по терміналу;

- роздруківку з пульта центрального спостереження за період з 23.05.2016 по 27.05.2016 щодо охорони приміщення банку;

- фотографії з камер спостереження від 26.05.2016 на момент проникнення злочинців до приміщення банку, на момент вибуття з приміщення банку та на момент прибуття охорони;

- докази того, що термінал не підлягає ремонту;

- витяг з балансової відомості щодо балансу вартості пошкодженого терміналу у 2016 році;

- докази здачі приміщення банку під сигналізацію 26.05.2016;

- письмові пояснення, щодо того чи ставився під сигналізацію термінал 26.05.2016 (надати докази) тощо.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та відкладено розгляд справи на 26.12.2016.

В порушення вимог ухвал суду представник позивача у судове засідання, призначене на 26.12.2016 повторно не з'явився, вимог попередніх ухвал суду повторно не виконав, однак 23.12.2016 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду, мотивуючи його тим, що у зв'язку із введенням з 19.12.2016 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» тимчасової адміністрації, зміною керівництва, відзивом раніше виданих та відсутністю нових довіреностей, а також відсутністю у суду підтверджень про повідомлення представників керівництва тимчасової адміністрації про призначення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 представники відповідача з'явилися, надали пояснення по суті спору, заперечили проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що позивач неодноразово не виконував ухвали суду та не надавав витребувані судом документи, що свідчить про його не доброчесну поведінку як сторони у процесі, та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні, суд дослідивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає таке.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд зазначає, що справа № 911/2360/16 розглядається господарським судом з жовтня 2016 року, що вказує та не, що у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було більш ніж достатньо часу для надання всіх документів, що обґрунтовували б його правову позицію.

Суд також зазначає, що позивач не був позбавлений права подати документи витребувані ухвалами суду у строк до 19.12.2016, до запровадження в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» тимчасової адміністрації, однак, позивач вказаних документів, необхідних для вирішення спору по суті, не надав, до клопотання про відкладення розгляду справи витребуваних документів також не долучив, не надав суду зобов'язання надати ці документи у наступне судове засідання, письмових пояснень із зазначенням поважності причин неподання документів суду не надав та не обґрунтував неможливості отримання довіреності станом на дату судового засідання, у зв'язку з чим суд зазначає, що позивач недобросовісно користується належним йому процесуальним правом.

Суд акцентує увагу на тому, що позивача було попереджено ухвалами про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Наразі, господарський суд зазначає, що під час розгляду спору сторонам було забезпечено рівні можливості доказування всіх обставин, на які вони посилаються, неодноразово відкладався розгляд справи за клопотаннями позивача, а тому задоволення у даному випадку клопотання позивача від 23.12.2016 № б/н ніяким чином не свідчитиме про забезпечення засад здійснення господарського судочинства, а тому у задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє.

Дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представників відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача збитків у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору щодо охорони банкомату № САКІ6234, що знаходиться за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 86-В, та беручи до уваги те, що позивач не надав доказів здачі приміщення відділення ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» під охорону, а відповідач надав роздруківку Пульту централізованого спостереження УПО в Київській області від 26.05.2016 та за травень 2016 року, з якої вбачається, що в період з 24.05.2016 08:28:55 по 26.05.2016 07:45:24 позивач приміщення банку під технічну охорону ГПЦС Управління поліції охорони в Київській області не здавав,

та, беручи до уваги, що спрацювала сигналізація з терміналу № САКІ6234, а не з відділення банку, проте позивачем не надано ані відповідного договору щодо охорони банкомату № САКІ6234 за вказаною адресою, ані жодних пояснень щодо причин відсутності такого договору, а відповідач посилається на те, що між сторонами спору відсутній такий договір, у суду немає фактичної можливості встановити фактичні обставини справи, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів необхідних для вирішення спору по суті та винесення справедливого рішення.

Також, позивачем всупереч вимогам суду не надано суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, доказів того, що термінал не підлягає ремонту, доказів здачі приміщення банку під сигналізацію 26.05.2016, роздруківку з пульта центрального спостереження за період з 23.05.2016 по 27.05.2016 щодо охорони приміщення банку.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, інших об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду позивач не навів.

Враховуючи закінчення строку розгляду справи, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд залишає позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління поліції охорони в Київський області про стягнення 716 796, 12 грн без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Управління поліції охорони в Київський області про стягнення 716 796, 12 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань