РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016Справа №910/1309/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост"

про стягнення 76 410,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Яців О.Р., за довіреністю;

від відповідача: Жога О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (далі - відповідач) про стягнення 76 410,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/1309/16, розгляд справи призначено на 24.02.2016.

16.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

19.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи з відзивом на позовну заяву.

24.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 16.03.2016.

11.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення на відзив відповідача.

У судове засідання 16.03.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

У судове засідання 16.03.2016 представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2016 клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У судовому зсіданні 16.03.2016 судом було оголошено перерву до 30.03.2016.

25.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

30.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 30.03.2016 представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 провадження у справі № 910/1309/16 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

03.08.2016 до господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/1309/16 разом із висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 провадження у справі № 910/1309/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 07.09.2016

07.09.2016 представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 07.09.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2016 з'явився, надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (далі - підрядник, відповідач) було укладено Договір генерального підряду № 1/14 (далі - Договір - 1), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами субпідрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи (далі - роботи) на об'єктах нерухомого майна АБ «Укргазбанк» (далі - об'єкт), згідно вимог замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1 Договору - 1).

Згідно з п. 2.1 Договору - 1 загальна вартість робіт за цим Договором складає 7 933 250,00 грн, крім того ПДВ 20% - 1 586 650,00 грн, разом з ПДВ 9 519 900,00 грн. Фактична вартість Договору визначається окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

19.09.2014 між сторонами було укладено Договір № 12/06-14 до Договору - 1 (далі - Договір - 2), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщенні АБ «Укргазбанк», передбачені дефектними актами (Додатки № 1, 2, 3) за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору - 2 вартість робіт за цим Договором визначена згідно з договірною ціною та локальними кошторисами, які є невід'ємною частиною даного Договору (Додатки № 4, 5, 6, 7) та складені у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013, є динамічною та становить 498 238,48 грн, крім того ПДВ 20% - 99 647,70 грн, разом з ПДВ 597 886,18 грн.

Документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-ти робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважаються виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником. Підрядник зобов'язується протягом 7 календарних днів усунути недоліки, на які вказав замовник у своїх зауваженнях.

Позивач зазначає суду про те, що ним була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт приймання виконаних будівельних робіт з 01.11.2014 по 30.11.2014, та було оплачено вартість виконаних робіт, проте в подальшому позивач виявив недоліки, які виникли у процесі експлуатації об'єкту, на якому виконувались будівельні роботи.

Позивачем було замовлено експертне будівельно-технічне дослідження, за результатами проведення якого був складений Висновок експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016, яким було встановлено наступне:

- обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних робіт, що зазначені у актах № 1 та 2 приймання виконаних робіт за 01.11.2014-30.11.2014 року відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних робіт, проведених по Договору - 2 в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20;

- перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених по Договору - 2 в будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, не виявлено;

- будівельні роботи, виконання яких можливо було перевірити за результатами проведеного обстеження, виконавцем яких, згідно представлених документів, є ТОВ «НП «Сіті Бост», у відповідності до Договору - 2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, не відповідають вимогам будівельних норм. Перелік ремонтно-будівельних робіт, виконаних з відхиленням від вимог діючих нормативних документів, наведено в дослідницькій частині висновку в таблиці №3 Висновку експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016;

- вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт проведених ТОВ «НП Сіті Бост» по Договору-2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, становить 76 410,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висуваються до якості ремонтно-будівельних робіт проведених ТОВ «НП Сіті Бост» по Договору-2 в будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20, в розмірі 76 410,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи суду про те, що позивачем, як замовником, не було надано жодних зауважень до виконаних відповідачем, як підрядником, робіт за Договором - 2, у гарантійних строк.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частинами 1 та 2 ст. 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Згідно з п 6.1.2 Договору - 2 підрядник зобов'язується гарантувати якість виконаних робіт протягом 12 календарних місяців з дня підписання документів по п. 2.2 Договору.

Судом встановлено, що сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за 01.11.2014 - 30.11.2014 примірної форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2014 - 30.11.2014 примірної форми КБ-2в 04.12.2014, що означає, що гарантійний строк на пред'явлення зауважень щодо якості виконаних відповідачем робіт сплив 04.12.2015.

При цьому, відповідач ставить під сумнів Висновок експертного дослідження № 11/01-2016/1 від 11.01.2016 через його неповноту, необґрунтованість та необ'єктивність.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Чи відносяться роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 до будівництва будівель та споруд?

2) Чи були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" роботи за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 у відповідності до умов зазначеного Договору та Державних будівельних норм і правил?

3) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 наявні недоліки, то в яких саме приміщеннях, на яких стінах, стелі, тощо та в чому вони полягають і який мають характер: явні, приховані?

4) Якщо в роботах виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 наявні недоліки, то вони є недоліками капітальних конструкцій чи недоліками некапітальних конструкцій?

5) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" при проведенні робіт за Договором № 12/06-14 від 19.06.2014 до Договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014?».

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи експертом було складено та підписано Висновок № 1813 від 13.07.2016 (далі - Висновок), яким встановлено, що виконані відповідачем за Договором - 2 до Договору - 1 будівельні роботи відносяться до капітального ремонту будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 20 та були виконані у відповідності до умов Договору - 2 та Державних будівельних норм.

На дату огляду експертом конструкції підлоги і стель є фактично прийнятими в експлуатацію, використовуються за своїм функціональним призначенням. Експертом були відзначені незначні дефекти в зазначених конструкціях, які є явними, з'явились в результаті експлуатації та можуть бути усунуті при проведенні поточних ремонтів.

Позивач жодних заперечень з приводу викладеної інформації у висновку експерта суду не надав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Після детального вивчення висновку судового експерта, судом встановлено, що дослідження проводилось на підставі норм чинного законодавства, уповноваженою законом особою, висновки, зроблені судовим експертом за результатами проведення судової експертизи, відповідають фактичним обставинам. Тому суд вважає Висновок судового експерта № 1813 від 13.07.2016 законним та обґрунтованим, а відтак приймає його як належний доказ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова № 18) згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

З огляду на вищенаведене, враховуючи Висновок судового експерта та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження звернення замовника до підрядника в межах гарантійного строку із зауваженнями щодо якості виконаних робіт, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем були порушені умови Договору в частині якості виконаних ним робіт на об'єкті позивача.

Крім того, відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів за неякісно виконані будівельні роботи.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 76 410,00 грн не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Судом встановлено, що позивачем було оплачено вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи, яка складає 23 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями: № 9497-1333 від 18.05.2016 на суму 10 000,00 грн, № 9497-1334 від 18.05.2016 на суму 10 000,00 грн, № 9497-1335 від 18.05.2016 на суму 3 000,00 грн.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, витрати за проведення судової експертизи також покладаються на позивача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено 26.09.2016.

Суддя О.В. Нечай