ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., смт Верхній Рогачик

про стягнення 26730,58 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.05.2015 р. по справі № 911/804/15, незаконною та протиправною.

Повторно подана скарга не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки в поданій скарзі не усунуто недолік, про який зазначено в ухвалі суду від 07.12.2016р.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

В п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до абзацу 2 п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ").

Отже, адресою відповідача 2, яка вказана в Єдиному державному реєстрі, є адреса його місцезнаходження.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скарга не містить вірного місцезнаходження відповідача 2. На скарзі як місцезнаходження відповідача 2 зазначено: 74400, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, селище міського типу Верхній Рогачик, вул. Невського, 56, що не є вірним місцезнаходженням відповідача 2, оскільки як вбачається з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірним місцезнаходженням відповідача 2 є: 74402, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, селище міського типу Верхній Рогачик, вул. Невського, буд. 56.

Таким чином, скарга не містить вірного місцезнаходження відповідача 2.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 26-1/11 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Камянсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчих провадженнях № 49981533 та № 49981876 разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Скарга, додані до неї документи - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева