УХВАЛА

16.05.2016Справа № 910/4675/16

За позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1"

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук І.П. - за посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача: Мельников Д.О - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/4675/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

13.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

13.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування даного клопотання відповідач вказує на неналежне оформлення позовної заяви та додатків до неї, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до статті 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий господарський суд України в п. 9 інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" 1278 на запитання, чи є у господарського суду підстави для повернення позовних заяв з доданими до них незасвідченими в установленому порядку копіями документів або суд має залишати такі заяви без розгляду, дав таку відповідь. Відповідно до частини другої статті 36 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подання позивачем письмових доказів у незасвідчених належним чином копіях не визначається названим Кодексом як підстава для повернення позовної заяви. Тому господарський суд, прийнявши таку заяву, повинен ухвалою (про порушення провадження у справі або іншою) зобов'язати позивача подати у визначений судом термін оригінали (за необхідності) або належним чином засвідчені копії письмових доказів. У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" 1279 зазначається таке. Господарський суд за наявності у нього сумнівів щодо повноважень посадової особи підприємства (організації) на підписання позовної заяви не позбавлений права і можливості витребувати відповідні додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення такої заяви без розгляду. Місцевий господарський суд повернув позовну заяву підприємства з посиланням на те, що останню підписано громадянином З. як директором підприємства без подання доказів наявності у нього відповідних повноважень (протоколу загальних зборів чи наказу про призначення директором). Апеляційним господарським судом було встановлено, що позовну заяву було підписано директором (керівником) підприємства-позивача, який діяв відповідно до покладених на нього повноважень, що підтверджено доданою до заяви довідкою з єдиного державного реєстру. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно з частиною п'ятою статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення дії від імені підприємства представляє його інтереси, зокрема, в органах державної влади, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Водночас за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений був права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

У п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищий господарський суд України зазначив: суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Отже, наведені відповідачем твердження щодо неналежного оформлення позовної заяви та додатків до неї відповідно до ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, проте, це не слід ототожнювати із залишенням позову без розгляду на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, при дослідженні матеріалів позовної заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 8 судом встановлено відсутність підстав передбачених ст. 63 ГПК України для повернення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим порушено провадження у справі №910/4675/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Також, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення позовної заяви в порядку ст. 63 ГПК України після порушення провадження у справи, як і права сторони звертатись із таким клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено у п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Інших обставин, які б в розумінні ст. 81 ГПК України слугували підставою для залишення позову без розгляду, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало