УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/4675/16

За позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 8

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (КМДА)

про внесення змін до договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

прокурор: Бондарчук І.П. - за посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за довіреністю

від відповідача: Мельников Д.О - за довіреністю

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/4675/16. Розгляд справи призначено на 11.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016р. розгляд справи відкладено на 16.05.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016р. розгляд справи відкладено на 30.05.2016р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію (КМДА).

30.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про виклик для дачі пояснень ОСОБА_3., голову Київської міської державної адміністрації станом на день підписання договору про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.02.1996р. та клопотання про виклик для дачі пояснень ОСОБА_4, директора Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1".

Розглянувши в судовому засіданні зазначені клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

У п. 22 інформаційного листа від 18.03.2008 р. N 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" 903 Вищий господарський суд України на запитання, яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб, відповів таке. Чинний ГПК не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини). Так, згідно з частиною другою статті 32 ГПК відповідні дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Якщо пояснення представника сторони чи третьої особи, який з'явився у судове засідання, не є достатніми й вичерпними, господарський суд не позбавлений права зобов'язати - шляхом винесення відповідної ухвали - таку сторону (третю особу) забезпечити участь у судовому засіданні також й іншого працівника (працівників) даного підприємства чи організації, в тому числі і з зазначенням в такій ухвалі посади та/або прізвища, ім'я, по батькові працівника, явка якого в судове засідання є обов'язковою, або ж витребувати у підприємства (організації) письмове пояснення відповідного працівника (працівників).

Крім того, стаття 30 ГПК надає господарському суду право викликати посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (в тому числі, на вимогу суду - в письмовій формі). Відповідна норма застосовується в тому разі, коли згадані підприємства (установи, організації, органи) не є сторонами або третіми особами у справі, що розглядається господарським судом. В усіх наведених випадках слід витребовувати пояснення в письмовій формі.

Частиною 2 п.1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що у частині першій зазначеної статті ГПК йдеться про можливість участі в судовому процесі лише посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, тобто осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами) трудовими відносинами на основі трудового договору (контракту). Тому якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.

Відтак, до наданого відповідачем клопотання про виклик у судове засідання ОСОБА_3 не додано жодного доказу на підтвердження повноважень вказаної особи або посадового становища у Київській міській державній адміністрації, у зв'язку із чим у суду відсутні підстави для його задоволення.

Наразі, як встановлено судом, ОСОБА_3 не є головою Київської міської державної адміністрації, доказів займання вказаною особою іншої посади у вказаній установі матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик для дачі пояснень ОСОБА_3.

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, ОСОБА_4 не є директором Київського управління механізації № 519 дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірми "Сантехмонтаж-1", доказів займання вказаною особою іншої посади у вказаному товаристві матеріали справи не містять.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначає, що ОСОБА_4 на даний час на підприємстві не працює. Доказів наявності трудових відносин у ОСОБА_4 з іншим підприємством суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик для дачі пояснень ОСОБА_4.

30.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що 13.05.2016 року відповідач вже звертався до Господарського суду міста Києва з клопотанням про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого за результатами розгляду в судовому засіданні 16.05.2016 року судом було відмовлено, у зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

30.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні зазначені клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Пунктом 5 даної постанови зазначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи можливе за ініціативою суду та за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора, в порядку реалізації ними процесуальних прав передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, повинні використовувати процесуальні права виключно з метою, з якою ці права надані, і не зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки. Метою зловживання процесуальними правами є перешкоджання суду (державі) у здійсненні правосуддя, винесення у стислі строки законного і обґрунтованого рішення з господарського спору через порушення чи недобросовісне виконання прав і обов'язків, передбачених процесуальним законодавством, зловживання правом на позов, правом на клопотання і заяви в процесі судочинства тощо з метою затягнути судовий процес і не допустити якнайскорішого поновлення визначеності у відносинах сторін судового процесу. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як зазначено у п. 3.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана). З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що наявна в матеріалах справи копія Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.02.1996 року є неналежним доказом по справі.

З приводу зазначеного суд зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 року Київською міською радою надано оригінал Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 21.02.1996 року, за результатам дослідження якого судом встановлено відповідність копії договору наявної в матеріалах справи даному оригіналу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи у зв'язку із його необґрунтованістю, спрямованістю на затягування судового процесу та перешкоджання розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 30, 41, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про виклик для дачі пояснень ОСОБА_3 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про виклик для дачі пояснень ОСОБА_4 - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

4. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало