ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2016 р.Справа № 916/2081/14

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп

До відповідачів: Приватного підприємства „Істок-777; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок; Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна

про визнання недійсним договору іпотеки

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: не зявилися

Від 3-х осіб: не зявилися

Суть спору: Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „Істок-777 про визнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013р., укладеного між ПП „Істок-777 та ТОВ „Інтерфлот-продукт, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 141.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2014р. суддею Шаратовим Ю.А. було порушено провадження у справі №916/2081/14.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року, винесеним у справі №916/2081/14, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 23.02.2013р., укладений між Приватним підприємством „Істок-777 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №141, та стягнуто солідарно з Приватного підприємства „Істок-777 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот продукт на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп витрати на сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт та Приватного підприємства „Істок-777 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Інтерфлот-продукт та Приватного підприємства „Істок-777, скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року та рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2014 року у справі № 916/2081/14, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Після надходження матеріалів справи до господарського суду Одеської області, згідно даних автоматичного розподілу справ між суддями, справу №916/2081/14 призначено до розгляду судді Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2014р. справу №916/2081/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні суддею Дяченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна до участі у справі №916/2081/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі №916/2081/14 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна повернуто без розгляду.

У звязку з надходження до господарського суду Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, ухвалою господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. провадження у справі №916/2081/14 зупинено, матеріали справи скеровано до апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. по справі №916/2081/14 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2015р. повернуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. та на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. у справі №916/2081/14 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2015р. провадження по справі №916/2081/14 поновлено та призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2015р. справу №916/2081/14 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №916/2081/14 Будівельно-виробничої фірми „Дністер повернуто без розгляду.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Будівельновиробничої фірми „Дністер, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2015р. провадження по справі №916/2081/14 було зупинено та матеріали справи скеровано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. повернуто апеляційну скаргу Будівельно-виробничої фірми „Дністер на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/2081/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. відмовлено Будівельно-виробничої фірми „Дністер у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. у справі №916/2081/14.

Після повернення справи до суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.08.2015р., у звязку з перебуванням судді Никифорчука М.І. у відпустці та судді Гуляк Г.І. на лікарняному, було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2081/14: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Панченко О.Г., Волков Р.В.

Приймаючи до уваги те, що член колегії суддів суддя Волков Р.В. з 04.08.2015р. перебував на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. Відповідно до протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 04.08.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Панченко О.Л., Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. справу №916/2081/14 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Панченко О.Л., Зайцев Ю.О., поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову по справі №916/2081/14 ОСОБА_3 (вх. № 3919/15 від 03.09.2015) повернуто без розгляду.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. провадження по справі №916/2081/14 зупинено та матеріали справи скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 17.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику без розгляду по суті.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2015р. відмовлено ОСОБА_4 у прийняття касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 04.09.2015р. по справі №916/2081/14, касаційну скаргу ОСОБА_4 у частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. у справі №916/2081/14 повернуто скаржнику, у звязку з чим матеріали справи було скеровано до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 09.12.2015р. у звязку з перебуванням судді Панченко О.Л. у відпустці було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2081/14: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2015р. справу №916/2081/14 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Зайцев Ю.О., Рога Н.В., поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2015р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову у справі №916/2081/14 ОСОБА_5 (вх. № 5126/15 від 08.12.2015р.) повернуто без розгляду.

15.12.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2015р., у звязку з чим матеріали справи №916/2081/14 було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду із зупиненням провадження у справі на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 16.12.2015р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. апеляційну скаргу засновника Приватного підприємства „Істок-777 ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2015 р. у справі №916/2081/14 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї документами, матеріали справи скеровано до господарського суду Одеської області.

Враховуючи повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2016р. поновлено провадження по справі №916/2081/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2016р. провадження по справі №916/2081/14 зупинено та матеріали справи скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до касаційної інстанції у звязку з надходженням запиту ОАГС.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016р. відмовлено ОСОБА_5 у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 11.12.2015 у справі №916/2081/14, касаційну скаргу ОСОБА_5 у частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у справі № 916/2081/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2016р. поновлено провадження у справі №916/2081/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні

26.04.2016р. (вх. № ГСОО 2-2237/16) представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп надано суду клопотання про зупинення провадження по справі, у якому представник заявника просив суд зупинити провадження по справі №916/2081/14 до остаточного вирішення по суті спору у справі №916/2128/14.

В обґрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп зазначав суду, що триває перегляд рішення суду у справі №916/2128/14 за нововиявленими обставинами, результат розгляду якої вплине на розгляд даної справи №916/2081/14, оскільки при розгляді повязаної справи встановлюється наявність прав ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп як іпотекодержателя нерухомого майна та, відповідно, можливе порушення відповідних прав позивача у даній справі оспорюваним правочином - договором іпотеки від 23.02.2013р., укладеним між ПП „Істок-777 та ТОВ „Інтерфлот-продукт, який є предметом судового спору у справі №916/2081/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2016р. клопотання про зупинення задоволено, провадження у справі №916/2081/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №916/2128/14, що розглядається господарським судом Одеської області та зобовязано сторін повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду справи №916/2128/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2128/14 припинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп від 04.12.2015р. за вх. №2-6703/15 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами.

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2016р. у справі №916/2128/14, провадження по справі №916/2128/14 в частині розгляду позовної заяви (вх. 661/16) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Істок777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки - припинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2016р. провадження у справі №916/2081/14 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Предметом позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп у даній справі є укладений 23.02.2013 року між Приватним підприємством Істок-777 (Іпотекодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою „Інтерфлот-продукт (Іпотекодержатель) Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрований в реєстрі за № 141 (т. I а.с. 20-25).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 цього договору, він забезпечує виконання боржником (ТОВ Інтерфлот) зобовязань, що випливають з укладеного боржником з іпотекодержателем (ТОВ Інтерфлот-продукт) Договору позики від 20.02.2013р., та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобовязаний повернути іпотекодержателю кошти у сумі 14000000 грн., з кінцевим терміном повернення 20.02.2015р., сплатити можливі неустойки, а також інші витрати на здійснення забезпеченою за заставою вимоги.

Предметом іпотеки є нерухоме майно:

- цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Ізмаїльська, будинок 106, який складається: з будівлі цеху по виробництву консервної тари літ. №1, будівлі виробничого корпусу №1 літ. № 4, будівлі АПК літ. № 5, будівлі виробничого корпусу № 2 літ. № 7, прохідної літ. №8, електрощитової літ. № 10, цеху по виробництву консервної кришки літ. №12, корпусу складських приміщень літ. № 14, прибудови для холодильника літ. № 14-а, котельної літ. № 14-б, бойлерної літ. № 14-в, виробничого корпусу літ № 15, діфростерної літ. №15-а, лабораторії літ. №17, складу металу літ. №18, трансформерної підстанції літ. №19, трансформерної підстанції літ. №20, підвалу літ. № 21, очисного флотатору літ. №22, будівлі літ. № 23, компресорної літ. № 24; загальною площею 6220,90 кв.м;

- цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 112, який складається: з виробничого корпусу літ. №1, прохідної літ. №2, виробничо-побутового корпусу літ № 3, виробничого корпусу літ. №4, вбиральні літ. №5, виробничо-побутового корпусу літ. № 6, виробничого корпусу літ. №7, складу літ. № 8, складу літ. №9, компресорної літ. №10, площадки для утилізації літ. №11; загальною площею 1137,60 кв.м.;

- комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Бірюзова маршала, будинок 1; який складається з: прохідної літ. № 1, гаражу літ. № 2, побутової будівлі літ. №3, виробничої будівлі літ. №5, виробничої будівлі літ. №6, трансформаторної підстанції літ. №10, цеху по переробленню рибопродукції літ. №11, цеху по переробленню рибопродукції літ. №12, будівлі станції охолодження літ. №13, цеху по переробленню рибопродукції літ. №14; цеху по переробленню рибопродукції літ. № 15; цеху по переробленню та зберіганню цибулі літ. № 16, 16а, 16б, 16в, мийки літ. № 19, виробничої будівлі літ. № 20, майстерні літ. №21, котельні літ. №22, жироловки літ № 23, цеху заморозки відходів риби літ. №24, майстерні літ. №25, компресорної літ. №26; загальною площею 2302,80 кв.м.

У пункті 1.2 Договору іпотеки від 23.02.2013 р. вказано, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю (ПП Істок-777) на праві приватної власності, а саме: цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 106, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013р., та зареєстрованого в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2013р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1; цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, будинок 112, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013р., та зареєстрованого в Держаному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2013р., номер запису про право власності: 133373, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_2; комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Бірюзова маршала, будинок 1, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 13.02.2013р., та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 13.02.2013р., номер запису про право власності: 135450, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_3.

Згідно із підпунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 пункту 2.1 Договору іпотеки від 23.02.2013р., іпотекодавець (ПП Істок-777) свідчить і гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю, не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобовязань, крім тих, що передбачені цим договором, нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, судового спору про нього немає.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне.

10.11.2006р. між Акціонерним банком „Експерс-Банк (кредитодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок (позичальник) було укладено Кредитний договір №1220/06.

10.11.2006р. між ТОВ „Істок (іпотекодавець) та АБ „Експрес-Банк (іпотекодержатель) було укладено договір Іпотеки, за умовами якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем по поверненню суми кредиту у розмірі 5999 291,36 грн., строком до 31.03.2010р. включно, зі сплатою 25% річних по ньому у строки, встановлені кредитним договором. Іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель та споруд (м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112), ЦМК (м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106), комплекс будівель та споруд (м.Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1). Вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 7618967 грн. Строк дії договору іпотеки від 10.11.2006 до повного виконання зобовязань, передбачених кредитним договором.

20.07.2011р. між ПАТ АБ Експрес-Банк (первісний кредитор) та ТОВ Грін Груп (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1, за умовами якого первісний кредитор частково передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006, укладеним між первісним кредитором та ТОВ Істок (боржник) в обсязі і на умовах, що викладені нижче. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі (п.1.1, 1.2 Договору).

За умовами п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р., належність первісному кредиторові права вимоги, що передається новому кредиторові за цим договором, підтверджується кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями) та ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011 у справі №32/78-10-2331, відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Істок, до першої черги якого включено вимоги ПАТ АБ Експрес-Банк у сумі 7034681,38 грн.

Відповідно до п.1.1 цього договору, первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 4000000 грн. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (п.1.4. договору про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р.).

У пункті 1.6 договору про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р. передбачено, що після виконання новим кредитором п.2.1 цього договору: відповідно до ст.517 ЦК України, цей договір є доказом наявності у нового кредитора прав вимоги за основним договором стосовно боржника в частині, що дорівнює 4000000 грн.; сторони укладають та нотаріально посвідчують договір відступлення права вимоги за договором застави від 10.11.2006р., укладеним між первісним кредитором та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_6 по реєстру № 5202, за виключенням мереж і комунікацій (інвентарні №№5001, 5002); за цим договором новий кредитор одержує право вимоги до боржника в частині, що дорівнює 4000000 грн. за основним договором.

Між ПАТ АБ Експрес-Банк та ТОВ Грін Груп було підписано Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р. - „ОСОБА_4 приймання-передачі вимоги.

Згідно платіжного доручення №197 від 20.07.2011р., ТОВ „Грін Груп сплачено на користь ПАТ АБ Експрес-Банк 4000000 грн., що підтверджується банківською випискою ПАТ „АБ „Експрес-Банк за 20.07.2011р., із яких було зараховано банком в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ „Істок: 990453,86 грн. - погашення прострочених відсотків по кредиту меморіальним ордером № 5314 від 21.07.2011р., 3009546,14 грн. - простроченого кредиту меморіальним ордером № 5315 від 21.07.2011р.

20.12.2011р. між ПАТ АБ Експрес-Банк (первісний кредитор) та ТОВ „Грін Груп (новий кредитор) було укладено договір №2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає частину права вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №1220/06 від 10.11.2006р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та ТОВ „Істок (боржник), в обсязі і на умовах, що викладені нижче. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі (п.п.1.1, 1.2 договору).

Між ПАТ АБ Експрес-Банк та ТОВ Грін Груп було підписано Додаток №1 до договору про відступлення права вимоги №2 від 20.12.2011р. - „ОСОБА_4 приймання-передачі вимоги.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги № 2, укладеного між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем 20.12.2011р., новий іпотекодержатель одержав право вимоги до боржника за кредитним договором в розмірі 3034681,38 грн. (п.п.1, 2 договору).

06.03.2012р. між ПАТ „АБ „Експрес-Банк (первісний іпотекодержатель) та ТОВ „Грін Груп (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобовязанні), за умовами якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги, що належить первісному іпотекодержателю, і стає іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим 10.11.2006р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим № 5200, зі змінами та доповненнями (основний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та боржником, згідно з яким іпотекою майна боржника забезпечені вимоги первісного заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006р., право вимоги первісного іпотекодержателя за яким відступлене новому іпотекодержателю згідно договорів про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011р. та № 2 від 20.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За положеннями п. 3 договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобовязанні) від 06.03.2012р., відповідно до п.1.1 цього договору первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель приймає право вимагати від боржника виконання зобовязань за кредитним договором та/або основним договором, а у випадку їх невиконання право звернути стягнення на майно боржника, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться в м. Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській, 112; ЦМК, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 106; комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Білгород-Дністровський по вул. Маршала Бірюзова, 1.

За умовами п.п.5, 7, 9 договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобовязанні) від 06.03.2012р., новий іпотекодержатель свідчить, що повідомлений про наявність процедури банкрутства боржника по справі № 2-32/78-10-2331 (попередній №32/78-10-2331), що розглядається господарським судом Одеської області. Новий іпотекодержатель зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 16.03.2012р., шляхом поштового відправлення (з повідомленням про вручення) боржнику примірника цього договору та відповідного повідомлення. Цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та є підставою для внесення змін до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за основним договором у звязку з відступленням права вимоги.

На виконання договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобовязанні) від 06.03.2012р., сторонами було підписано акт прийому-передачі документів, підтверджуючих право вимоги.

Листом від 07.03.2012р. за вих.№07-03/03-12 ТОВ „Грін Груп повідомило ТОВ „Істок про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, який отримано ТОВ „Істок 19.03.2012р.

Судом встановлено, що в рамках розгляду господарським судом Одеської області справи № 916/2128/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес Банк про визнання договірну іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна, судом було встановлено факт реалізації іпотечного майна.

В рішенні суду від 01.08.2014р. у справі №916/2128/14 зазначено, що 23.08.2013р. на правах іпотекодержателя ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп реалізував іпотечне майно іпотекодавця ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок іншому підприємству, а саме продав нерухоме майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна на підставі договорів купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відповідний факт продажу нерухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп вбачався з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року за №19249310, №19250174, №19251048, відповідно до яких 23.08.2013 року на підставі договорів купівлі-продажу, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відбулося відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112, цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1 та, відповідно, новим власником цього майна є ТОВ „Ліверман Україна.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі №916/2128/14 (суддя Петров В.С.), яке Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна задоволено частково, визнано припиненим договір іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. № 5200, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок і АБ „Експрес-Банк та договір №1 від 01.12.2009 р. про внесення змін до вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 10.11.2006 р. по реєстру № 5200, що зареєстровано в реєстрі за № 2659., в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп - відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218грн.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та встановлено судом відповідно до Спеціальної системи „Діловодство спеціалізованого суду, рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. по справі №916/1037/15-г (суддя Желєзна С.П.), яке Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. залишено без змін, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 659., визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №660, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №661.

Вищевикладені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи №916/1037/15-г, стали підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі № 916/2128/14 за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі №916/2128/14 за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 10.10.2016р. припинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп від 04.12.2015р. за вх.№2-6703/15 про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами.

Додатковою ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2016р. (суддя Зайцев Ю.О.) провадження по справі №916/2128/14 в частині розгляду позовної заяви (вх. 661/16) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Істок 777 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про визнання відсутнім права іпотеки припинено.

Припинення провадження на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп від 04.12.2015р. за вх.№2-6703/15 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами мотивоване припиненням юридичної особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок, про що державним реєстратором зроблено запис у реєстрі за №7000286 від 12.07.2016р.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп у даній справі №916/2081/14 залишились не змінними, обґрунтовані незаконним, на думку позивача, укладанням Договору Іпотеки від 23.02.2013р. між Приватним підприємством Істок-777 (Іпотекодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою „Інтерфлот-продукт (Іпотекодержатель), який було посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі за №141, та направлені на визнання цього Договору Іпотеки недійсним з моменту укладання.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. (ч. 2 чт. ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 20 цього Кодексу ,право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно до п. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 609 Цивільного Кодексу України, зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, позивач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп вважає себе законним іпотекодержателем нерухомого майна, а саме:

- комплекс нежилих будівель та споруд, що знаходиться в місті Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській під № 112, на земельній ділянці розміром 1850 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 07.08.2002р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 07.08.2002р. під №1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7303526;

- цілісний майновий комплекс, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по вулиці Ізмаїльській під №106 (сто шість), на земельній ділянці розміром 6070 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 02.02.2000р. і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 02.02.2000р. під №1-476 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1625489;

- комплекс будівель та споруд, що знаходиться у місті Білгород-Дністровський по вулиці Маршала Бірюзова під №1 (один), на земельній ділянці розміром 9470 кв.м, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Білгород-Дністровської міської ради 30.09.2004 року і зареєстрованого у Білгород-Дністровському МБТІ 01.10.2004 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 7681507.

Так, як встановлено судом, 10.11.2006р. між ТОВ „Істок (іпотекодавець) та АБ „Експрес-Банк (іпотекодержатель) було укладено договір Іпотеки, за умовами якого цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з умов кредитного договору №1220/06 від 10.11.2006р. (зі змінами та доповненнями) та предметом укладеного договору іпотеки було вищезазначене майно.

Далі, між АБ „Експрес-Банк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп 06.03.2012 року було укладено Договір про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобовязанні) щодо спірного нерухомого майна, відповідно до якого позивач у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп став Новим іпотекодержателем майна за Договором іпотеки від 10.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №5200.

Отже, на підставі вищезазначених угод, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп вважає себе законним іпотекодержателем спірного нерухомого майна, яке, на думку позивача, незаконно було передано ПП „Істок-777 на користь ТОВ „Інтерфлот-продукт за умовами Договору іпотеки від 23.02.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №141, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду про визнання такого правочину недійсним з моменту укладення, як такого, що порушує законні права позивача як іпотекодержателя спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) від 01.08.2014р., яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін, позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес-Банк про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відсутнім права на утримання під обтяженням майна та виключення з держреєстрів записів про іпотеку та обтяження майна задоволено частково, визнано припиненим договір іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. №5200, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок і АБ „Експрес-Банк та договір № 1 від 01.12.2009 р. про внесення змін до вказаного договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 10.11.2006 р. по реєстру № 5200, що зареєстровано в реєстрі за №2659.,

Як вбачається з вищезазначеного рішення суду, на правах нового іпотекодержателя ТОВ „Грін Груп 23.08.2013 року реалізував іпотечне майно (іпотекодавця - ТОВ „Істок) на користь іншої особи, а саме ТОВ „ЛіверманУкраїна, що вбачалось з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 року за № 19249310, №19250174, №19251048.

Відчуження позивачем цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 112, цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 та комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 1З, відбулось на підставі договорів купівлі-продажу від 23.08.2013 року, що посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, внаслідок чого новим власником вказаного майна стало ТОВ „Ліверман Україна.

Під час розгляду справи №916/2128/14 суд дійшов до висновку, що з реалізацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп (Новий іпотекодержатель) нерухомого майна, що було предметом іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. №5200, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок і АБ „Експрес-Банк, на користь іншої особи - ТОВ „Ліверман-Україна за договорами купівлі-продажу від 23.08.2013р., з урахуванням положень ст. 17 Закону України „Про іпотеку Договір іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. № 5200 припинився .

Дійсно, подальшому, в рамках провадження господарської справи №916/1037/15-г (суддя Желєзна С.П.) Договори купівлі-продажу від 23.08.2016р., за якими ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп було продано, а ТОВ „Ліверман-Україна куплено спірне нерухоме майно були визнані недійсними з моменту укладення.

Так, рішенням господарського суду Одеської області (суддя Желєзна С.П.) від 11.06.2015р. у справі №916/1037/15-г, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2015р. залишено без змін, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №659., визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 660, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та товариством з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, посвідчений 23.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №661.

Визнання в межах розгляду судом справи №916/1037/15-г недійними договорів купівлі-продажу, укладених 23.08.2013р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Ліверман-Україна, стало підставою для звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. (суддя Петров В.С.) за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду господарським судом заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп (від 04.12.2015р. за вх.№2-6703/15) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 10.10.2016р. припинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін-Груп про перегляд рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2128/14 від 01.08.2014р. за нововиявленими обставинами.

Таким чином, станом на момент розгляду по суті позовних вимог позивача в межах даної справи №916/2081/14, рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі №916/2128/14 (суддя Петров В.С.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. залишено без змін, є чинним та обставини, встановлені судом в цьому рішенні, є дійними, обґрунтованими, та такими, що не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 55 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про судоустрій України гарантовано право кожному захищати свої права та інтереси у суді. Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням чинності рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2014р. у справі №916/2128/14, яким визнано припиненим договір іпотеки від 10.11.2006р. реєстр. № 5200, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Істок і АБ „Експрес-Банк та договір №1 від 01.12.2009 р. про внесення змін до вказаного договору іпотеки, колегія судді зазначає, що у позивача у даній справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп відсутні правові підстави вважати себе іпотекодержателем спірного нерухомого майна, оскільки у судовому порядку, в межах розгляду іншої справи, договір іпотеки, на підставі якого позивач свого часу набував таке право (право іпотекодержателя) визнано припиненим.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у позивача у справі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп про визнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013р., укладеного між ПП „Істок-777 та ТОВ „Інтерфлот-продукт, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №141, за відсутністю права позивача, за захистом якого він звернувся до суду із даним позовом, у звязку з чим у позові судом відмовляється.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грін Груп про визнання недійсним договору іпотеки від 23.02.2013р., укладеного між ПП „Істок-777 та ТОВ „Інтерфлот-продукт, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №141 відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 28.12.2016р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Н.В. Рога