УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/8483/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання договору недійсним

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Грушко О.О. - за довіреністю від 25.05.2016 року;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД» (відповідач за зустрічним позовом) про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилі приміщення (в літері «Б»), загальною площею 559,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року в сумі 7 192 101,82 грн., з яких 4 097 640,48 грн. заборгованість за кредитом, 2 230 636,49 грн. заборгованість за відсотками, 417 703,10 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 121 500,09 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 252 847,64 грн. інфляційні втрати за порушення строків повернення кредиту, 71 774,03 грн. інфляційні втрати за порушення строків сплати відсотків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/8483/16. Розгляд справи призначено на 30.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 року розгляд справи відкладено на 13.07.2016 року Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2.

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД» (позивач за зустрічним позовом) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання Іпотечного договору № 02-10/3000 від 28.08.2007 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року розгляд справи відкладено на 27.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року розгляд справи відкладено на 31.08.2016 року.

У судове засідання, призначене на 31.08.2016 року, представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2016 року.

В судовому засіданні 21.09.2016 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи для визначення дійсної вартості предмета іпотеки нежилих приміщень (в літері «Б»), загальною площею 559,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 10-29/4079 від 28.08.2007 року. При цьому, відповідач за первісним позовом просив проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної експертизи за наступних підстав.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Згідно зі статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього (ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»).

З урахуванням викладеного, у разі задоволення позовних вимог та винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, обов'язковим буде визначення в такому рішенні вартості предмету іпотеки.

Крім того, проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в межах даної справи, між сторонами виник спір щодо визначення розміру заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року.

Відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)» від 07.10.2010 року, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 10 вказаної постанови експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Щодо тверджень відповідача за первісним позовом про необхідність доручення проведення експертного дослідження Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 6 від 23.03.2012 року питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.1998 року передбачено, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує, в т.ч. м. Київ.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що обґрунтованих підстав для доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса немає, суд дійшов висновку, що комплексна судова експертиза підлягає проведенню за зоною регіонального обслуговування в Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8483/16 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 з повернення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 по сплаті відсотків за користування кредитом за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 по сплаті інфляційних втрат за прострочення повернення кредиту за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- у якому розмірі підтверджується заборгованість ОСОБА_2 по сплаті інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4079 від 28.08.2007 року?

- яка ринкова вартість предмета іпотеки, за Іпотечним договором № 02-10/3000 від 28.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дако Інвестментс, ЛТД», засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. за реєстровим № 3343, а саме: нежилі приміщення (в літері «Б»), загальною площею 559,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, станом на день проведення експертного дослідження?

Відповісти на інші питання, які виникнуть в ході експертного дослідження.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/8483/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи докази, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Суддя Цюкало Ю.В.