РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016Справа №910/13022/16

За позовом Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 207676,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ковальчук І.В.,

від відповідача: Єркін О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2016 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 247/1/15/31 від 21 травня 2015 р. останній прострочив передачу продукції вартістю 25959501,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 207676,15 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на відсутність його вини у простроченні поставки товару за спірним зобов`язанням, оскільки ним були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання спірного зобов`язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2015 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 247/1/15/31 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у строк до 31 грудня 2015 р. поставити позивачу через вантажоодержувача двадцяти одиниць продукцію орієнтовною вартістю 28830435,12 грн. за переліком згідно з додатком, а позивач - прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.

Згодом додатковими угодами №№ 1 від 10 липня 2015 р., 2 від 16 жовтня 2015 р., 3 від 15 грудня 2015 р., 4 від 25 лютого 2016р., 5 від 14 березня 2016 р. сторони зменшили орієнтовну вартість продукції до 25959501,60 грн. та змінили строк її поставки на 15 лютого 2016 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту, додаткових угод.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актом приймання № 1 від 23 лютого 2016 р., повідомленням-підтвердженням отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, оплачених у централізованому порядку від 23 лютого 2016 р., стверджується факт виконання відповідачем контракту щодо передачі позивачу продукції 23 лютого 2016 р., тобто з простроченням 7 днів.

Заявлені позивачем вимоги стосуються застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені за не належне виконання умов спірного договору щодо передачі товару.

Згідно з умовами спірного контракту продукція поставляється з іноземної держави.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 р. (далі - Порядку) міжнародна передача товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Відповідно вказаного Порядку зазначена в спірному контракті продукція належить до товарів військового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання умов спірного контракту на первісних умовах у відповідача був наявний дозвіл Державної служби експертного контролю України № 28476200 від 13 серпня 2015 р., чинний до 31 грудня 2015 р.

У зв`язку перенесенням строків поставки на 15 лютого 2016 р. згідно з додатковою угодою № 3 від 15 грудня 2015 р. відповідач невідкладно листом № 27/14-12519 від 21 грудня 2015 р. звернувся до Державної служби експертного контролю України за одержанням дозволу, чинного на 2016 рік.

Як слідує із зібраних у справі доказів дозвіл на міжнародну передачу товарів був виданий відповідачу лише 18 лютого 2016 р., а не протягом 10 днів з дня подачі відповідної заяви. Однією з причин несвоєчасної видачі дозволу була відсутність затвердженого державного оборонного замовлення на 2016 рік, яким передбачалася поставка обумовленого контрактом майна.

Це підтверджується поясненнями відповідача, наявним у матеріалах справи листом відповідача № 27/14-12519 від 21 грудня 2015 р., листом Державної служби експертного контролю України № 502/11-16 від 12 лютого 2016 р., копією вказаного дозволу.

Відповідно до наявних у матеріалах справи авіанакладних №№ 566-1320 5765, 566-1320 5824, митної декларації № 125120105/2016/303765, акту приймання № 1 від 23 лютого 2016 р. продукція була розмитнена 23 лютого 2016 р. та передана позивачу цього ж дня.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Суд вважає, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання з передачі продукції за спірним контрактом. Питання видачі дозволу на міжнародну передачу товарів не залежало від волевиявлення останнього.

Враховуючи, що вина відповідача за прострочення поставки товару за контрактом відсутня, то у позові відповідно до вимог ст.ст. 16, 614 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Міністерства оборони України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар