РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016Справа №910/11897/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут"
Третя особа, прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1 стягнення 691 200,00грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: від позивача Макссимчук І.О.- директор, Панкуліч В.І, за довіреністю; від відповідача Сикол.Н.М., за довіреністю; Приходько А.С. за довіреністю; Лисицька Ю.В. за довіреністю;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" та просить суд стягнути на свою користь 691 200,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11897/16 та призначено справу до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач (підрядник) на підставі договору підряду від 29.07.2015 №829 виконав роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх шести спостережних веж, однак Відповідач (замовник), всупереч умовам договору ухиляється від виконання свого обов`язку щодо прийняття виконаних робіт за цим Договором та оплати їх вартості у розмірі 691 200,00грн.

Позивачем подано Заяву про зміну підстав позову, яка відповідала ст. 22 ГПК України і тому була прийнята судом до розгляду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, свої заперечення виклав письмово в Відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

В судовому засіданні 15.12.2016 в процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" звернулося до суду з клопотанням про колегіальний розгляд справи. У вказаному клопотання відповідач просив суд розглядати справу № 910/11897/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вказане клопотання подано в порядку ст. ст. 4-6, 22, 28 ГПК України. Натомість клопотання відповідача не відповідає вимогам ст. 4-6 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 18.10.2016 за достатністю обґрунтованих підстав, залучено до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа у судові засідання не з`являлася, представників не направляла, про поважні причини неявки суд не повідомила, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 18.10.2014 р. не подала.

Ухвали суду про залучення третю особу у справу та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження третьої особи, а саме: 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 228 П.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначені судові засідання представник третьої особи не з`являвся, витребуваних судом доказів третя особа не надала, хоча про дату та час їх проведення третя особа повідомлена належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена третій особі 28.10.2016р., 09.12.2016р.

Отже, третя особа завчасно була повідомлена про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати письмові пояснення, додаткові документи, мала достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромтехсервіс" (надалі Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" (надалі Замовник) був укладений договір підряду №829(надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник (Позивач) зобов`язувався за завданням Замовника (Відповідача) виконати роботі по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережних веж в кількості 22 штук в Харківській області за місцезнаходженням, зазначеним в додатку №1 до цього договору, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи

Пунктом 5.2 договору підряду визначена вартість робіт по встановленню однієї спостережної вежі і складає 115 200.00грн, в тому числі ПДВ 19 200,00грн., а загальна вартість робіт - 2 534 400,00грн.

Відповідно до п. 5.7. Договору підряду оплата вартості робіт здійснюється за кожну встановлену вежу протягом десять днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт представниками сторін.
Здавання приймання виконаних робіт оформлюється відповідними актами окремо на кожний об`єкт (п.6.1 Договору).

Як встановлено судом, станом на 10.01.2016 р. Підрядник (Позивач) виконав роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх шести спостережних веж, про що повідомив Замовника, що підтверджується Листом Відповідача від 14.01.2016р. №14.01-02 направленого на адресу Позивача, в якому замовник просить направити уповноваженого представника ТОВ "НВП "Укрпромтехсервіс" не пізніше 20.01.2016р. на місця встановлення фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережних веж для здачі - приймання виконаних робіт. Однак Замовник не зазначив в листі точної дати та часу прийняття кожної вежі окремо, як це передбачено Договором.

Відповідно до ч. 1 cт. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2. та 6.3. Договору підряду, здавання приймання виконаних робіт оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами наступним чином: на кожен об`єкт оформлюється окремий акт здачі приймання виконаних робіт.

Здавання - приймання об`єкта загалом оформлюється актом, дата підписання якого Сторонами визначає момент передачі об`єкта у власність Замовника.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказується причини відмови та питання до їх усунення.

В матеріалах справи міститься цінний лист з описом вкладення за №27 від 20.01.2016р., що підтверджують направлення Замовнику (Відповідачу) підписані зі сторони Підрядника (Позивача) Акти приймання виконаних робіт №№1,2 за січень 2016р. щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18, а також акти №№ 17,18,19,20 за грудень 2015 року щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17.

Вказаним листом Підрядник (Позивач) просив Замовника (Відповідача) підписати вказані акти або зазначити причини відмови від їх підписання.

Замовник актів приймання виконаних робіт не підписав, причин відмови у їх підписанні не зазначив.

Суду доведено, що Листом від 29.01.2016р. замовник запропонував направити представників Позивача на об`єкти будівництва для здачі виконаних робіт з 01.02.2016р., однак точної дати і часу прийняття робіт всупереч договору не вказав, запропонував погодити час і місце зустрічі представників сторін засобами телефонного зв`язку.

За твердженнями Позивача, оскільки засобами телефонного зв`язку представник замовника не запропонував жодного варіанту зустрічі, зустріч не відбулася.

В подальшому замовник увесь лютий 2016 року ухилявся від будь-яких контактів з підрядником, а починаючи з 4 березня 2016р. почав численним листами висувати все нові і нові вимоги, за умов виконання яких він готовий підписати акти прийняття виконаних робіт та оплатити їх.

На початку липня 2016р. Позивач виконав всі вимоги замовника, які він висував до якості робіт по встановленню спостережних веж №№8,9,10,14,17,18, повідомив Відповідача повторно Листом від 13.07.2016р. №173 та повторно просив направити представника для прийняття робіт на 9 годину 00 хвилин 23 липня 2016р., починаючи з вежі №8 в с. Землянки Вовчанківського району Харківської області.

Оскільки представник Замовника не з`явився на об`єкти будівництва у запропонований час для прийняття робіт, Підрядник (Позивач) Листом від 26.07.2016р. №183 повторно направив Замовнику підписані з своєї сторони акти приймання виконаних робіт №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18, а також акти №№ 17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17. Просив Замовника (Відповідача) підписати вказані акти та повернути другі примірники.

Суду також доведено, що цим Листом Замовнику також була направлена на його прохання відсутня в нього, за його твердженням,технічна документація на спостережні вежі.

В матеріалах справи містяться копії протоколів погодження місць монтажу спостережних веж №№8,10,14,17,18 а також копії актів технічної готовності спостережних веж ;; 8,9,14,17, які підтверджують відповідність монтажу цих веж умовам договору підряду та спростовують заперечення Відповідача щодо недоліків їх монтажу.

Однак Замовник на час звернення Позивача до суду та під час розгляду справи акти не підписав, вартість робіт не оплатив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарсько-договірними зобов`язаннями є майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а замовник зобов`язаний її прийняти і оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України» відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов`язаний негайно розпочати за свій рахунок їх прийняти. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

Таким чином, замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати із-за недоліків, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

Матеріали справи свідчать, що Замовник (Відповідач) з 21.01.2016р. по 04.03.2016р. не розпочав у відповідності до Договору приймання виконаних робіт та не заявив підряднику про будь-які відступи від Договору чи інші недоліки в роботі по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій шести спостережних веж №№ 8,9,10,14,17,18.

Направлені Відповідачу 21.01.2016р. та підписані Підрядником (Позивачем) акти приймання робіт по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій шести спостережних веж Замовник (Відповідач) не підписав, про причини відмови від їх підписання не зазначив.

Тому, посилання Відповідача на дефектні акти, складені ним травні 2016року не приймається судом до уваги, оскільки Відповідач повинен був негайно приступити до прийняття робіт після повідомлення його про готовність об`єкта будівництва, в протилежному випадку він втрачає права посилатися на недоліки будівельних робіт.

За таких обставин посилання Замовника (Відповідача) на недоліки у виконаних роботах підрядником після 04.03.2016року є необґрунтованими і не можуть слугувати причиною до відмови у прийнятті робіт та їх оплаті.

Отже, зважаючи на те, що у Відповідача не було ніяких зауважень щодо невідповідності виконаних Позивачем робіт або наявності певних недоліків, на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України, Відповідач безпідставно не надає підписаний з своєї сторони Акт здачі-приймання робіт, який був надісланий йому Позивачем, а відповідно Відповідач не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду.

Аналогічно викладено і у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. №21/5005/14068/2011.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 5.7. Договору підряду оплата вартості робіт здійснюється за кожну встановлену вежу протягом десять днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт представниками сторін.
Однак, станом на момент розгляду справи Відповідач суми заборгованості не сплатив.

Позивач належним чином та у повному обсязі виконав роботи передбачені Договором підряду. Із загальної вартості робіт за Договором підряду, що становить 2 534 400,00грн., Відповідачем було оплачено лише частково, в тому числі в якості авансу до початку виконання робіт.

Строк оплати виконаних Позивачем робіт станом на час розгляду справи настав.

За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості з відповідача обґрунтованою.

Позивач звернув увагу суду на те, що Відповідач передав роботи по встановленню 20 спостережних веж своєму замовнику, Харківському прикордонному загону, в тому числі, по встановленню веж №№ 8,9,14,17 та отримав оплату по встановленню всіх 22 спостережних веж.

Відповідач та Третя особа (Військова частина НОМЕР_1 ) не спростували зазначене позивачем твердження щодо отримання оплати по встановленню всіх 22 спостережних веж.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 691 200,00грн. заборгованості за виконані роботи, Відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Телекомбут" (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд.57, поверх 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Укрпромтехсервіс" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 87-Б, ) 691 200 (шістсот дев`яносто одну тисячу двісті) грн. 00 коп. основного боргу, а також 10 368 (десять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.12.2016

Суддя І.І. Борисенко