УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/21053/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будсервіс Плюс"

про стягнення боргу 261 300,08 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Нізберг С.Г., директор; Краснов П.І. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будсервіс Плюс" (далі - відповідач) про стягнення боргу 261 300,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі №910/21053/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016.

12.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 12.12.2016 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2016 з'явився.

Судом, у судовому засіданні 12.12.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 26.12.2016.

22.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи та письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання 26.12.2016 представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідач передоплату в розмірі 260 000,08 грн. за непоставлений товар за Договором поставки № 2908/1 від 29.08.2016.

Відповідач, заперечуючи проти позову, у свої запереченнях зазначає, що ним було здійснено поставку обумовленого сторонами товару, а позивачем отримано зазначений товар, на підтвердження чого, відповідачем долучено до власних заперечень видаткову накладну № 76 від 30.08.2016 на суму 260 000,08 грн.

Обґрунтовуючи власне клопотання, позивач зазначає, що ознайомившись із наданою копією видаткової накладної № 76 від 30.08.2016 вважає її фальшивою, та зазначає, що не підписував її, в зв'язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс".

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» поруч з «ОСОБА_3» у видатковій накладній № 76 від 30.08.2016 ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс".

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова