КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа№ 910/17223/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПТК Промтехсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.11.2016 (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/17223/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат»

(далі - ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний

Комбінат»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс»

(далі - ТОВ «ПТК Промтехсервіс»)

про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі

каталожний № UA215С9L44610 рі у кількості 2 штуки

на загальну суму 382 963, 56 грн. З ПДВ) належної якості та

стягнення суми штрафу в розмірі 76 592, 61 грн.

за поставку неякісної продукції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/17223/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс» у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання Договору недійсним.

Не погодившись із згаданою ухвалою, ТОВ «ПТК Промтехсервіс» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти постанову, якою направити матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «ПТК Промтехсервіс» про визнання недійсним договору поставки № Т1556/05 від 19.08.2014 до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в рамках провадження у справі № 910/17223/16. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в судовому засіданні 14.11.2016 не заявлялось про початок розгляду справи по суті, сторони про це не попереджались й такого розгляду не було, відтак відповідачем подано зустрічну позовну заяву з дотриманням передбачених ст. 60 ГПК України вимог й вона підлягає розгляду в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/17223/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я.; судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 27.12.2016.

В судове засідання представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень), про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання представників сторін обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ТОВ «ПТК Промтехсервіс» та ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про дату, час та місце розгляду справи, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, з огляду на приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне скаргу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ПТК Промтехсервіс» про зобов'язання замінити продукцію (гусеничне полотно в зборі каталожний № UA215C9L44610 рі у кількості 2 штуки на загальну суму 382 963,56 грн. з ПДВ) належної якості та стягнення суми штрафу в розмірі 76 592,61 грн. за поставку неякісної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 порушено провадження у справі № 910/17223/16, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

28.11.2016 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «ПТК Промтехсервіс» до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним.

Так, відповідач на підставі ст. 60 ГПК України має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як встановлено матеріалами справи, в судовому засіданні 14.11.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.11.2016, відповідно до якого представник позивача надав усні пояснення по суті спору, вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, а представник відповідача (апелянта) проти позову заперечив.

Присутній в судовому засіданні 14.11.2016 представник ТОВ «ПТК Промтехсервіс» (Святюк С.П.) жодних заперечень проти початку розгляду справи по суті не висловив, отже суд першої інстанції правомірно оголосив про початок розгляду справи № 910/17223/16 по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.11.2016.

Жодних зауважень з приводу допущених в протоколі судового засідання від 14.11.2016 неправильностей або неповноти протоколу, які сторона має право подати в порядку ст. 81-1 ГПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3.15 Постанови право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України (п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України).

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ТОВ «ПТК Промтехсервіс» у прийнятті зустрічної позовної заяви до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним, а також зазначив, що ТОВ «ПТК Промтехсервіс» не позбавлене можливості звернутися із відповідною позовною заявою до ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування оскаржуваної ували наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТК Промтехсервіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/17223/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/17223/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук