overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.01.2016 Справа № 910/30237/15
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТРАНС ІНТЕР КВАЗАР"

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 4 570 406,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Козій Д.О. представ. за дов. №б/н від 23.11.2015

від відповідача: Шапран Л.І. представ. за дов. №13-ню від 11.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство" Транс Інтер Квазар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення заборгованості за договором поставки №ПЗ/Т-132822/НЮ від 26.12.2013 в сумі 2 715 188,69грн., інфляційних втрат в розмірі 1 729 575,20грн. та 3% річних в розмірі 125 642,57грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015 було порушено провадження у справі № 910/230237/15 та призначено до розгляду на 19.01.2016.

У судовому засіданні 19.01.2016 позивачем було подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 244/11б-06

За заявою Приватного підприємства "Компанія Фах", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра", с. Шандра

про банкрутство

Суддя- Мальована Л.Я.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 27.02.2008 р. ТОВ "Агрофірма Шандра"визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 року ліквідатором банкрута призначено Загороднього О.М.

У зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури 01.01.2017 року ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Клопотання обгрунтовано тим, що на даний час формування ліквідаційної маси не завершено, ліквідатором вживаються заходи, щодо продажу майна банкрута, про що свідчить протокол № б/н від 23.12.2016 р.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити та продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 244/11б-06 до 01 липня 2017 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1666/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка

про стягнення 321 848 грн. 58 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 321 848 грн. 58 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 3838001 від 19.10.2004 року, з яких: 246 694 грн. 63 коп. основний борг, 53 883 грн. 55 коп. інфляційні втрати, 6 020 грн. 38 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 23.05.2016 р. не виконав.

Враховуючи обставини справи, незявлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "20" липня 2016 р. о 11:50.

2. Вдруге зобовязати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 23.05.2016 р.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4 Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/3291/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Гуд, Київська обл.,

м. Боярка

До Приватного підприємства Адітум Маркет, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 418 070 грн. 35 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 3/16 від 04.10.16 р.);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № б/н від 11.01.2016 року);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки № 272 від 27.06.2016 року укладеного між сторонами та стягнення з відповідача 418 070 грн. 35 коп. заборгованості, з яких: 300 000 грн. 00 коп. основний борг, 100 382 грн. 68 коп. штраф. 20%, 17 687 грн. 67 коп. - пеня.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Також, позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках належних ТОВ «Адітум Маркет». Подане до суду клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні, оскільки розгляд справи відкладається.

01.11.2016 року через загальний відділ суду представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі оскільки згідно п.п. 3.3 п. 3 договору ТОВ «Буд-Гуд» самостійно здійснює отримання товару, який знаходиться на складі ПП «Адітум Маркет», про що неоднарозово позивач був повідомлений листами. (копії листів додані до відзиву).

Додатково, 01.11.2016 року представником відповідача через загальний відділ суду подано заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, у звязку з тим, що ПП «Адітум Маркет» не має можливості самостійно виконати умови договору № 272 у звязку з тим, що ТОВ «Буд-Гуд» не забирає товар, як того вимагає договір.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, для надання сторонами додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "23" листопада 2016 р. о 10:40.

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення та документи, щодо неотримання товару, надати відповіді на листи.

3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.2016Справа № 910/21140/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Радикал Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лізинг»
простягнення 63 543,37 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Сіромашенко Р.Л.;
відповідача:Дідковська Т.О., Гарагуц В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лізинг» про стягнення 63 543,37 грн.

09.12.2016 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лізинг» до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання зобов'язань припиненими.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а відтак, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не почався, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лізинг» до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання зобов'язань припиненими.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20142/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про скасування заходів до забезпечення позову в справі за позовом ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/20142/16 та призначено її розгляд на 01.12.2016 року.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року вказану заяву позивача було задоволено та вжиті заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД КОММОДІТІ" вчиняти будьякі дії спрямовані на виконання договору поставки від 11.05.2016 р. за №№ ЦЗВ-14-01416-01 до набрання рішення у даній справі законної сили.

06.12.2016 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих у даній справі.

В обґрунтування заяви про скасування заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що потреба в його забезпеченні відпала, оскільки досягли домовленостей про врегулювання існуючого спору у даній справі мирним шляхом.

Відповідно до статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання. Однак вказані заходи можуть бути скасовані судом у разі, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає заяву ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про скасування заходів до забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року в справі № 910/20142/16.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.11.2016 Справа № 905/1681/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 18.10.2016.
Рішення набрало чинності з 01.11.2016.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2016р. Справа №905/631/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2016р. по справі №905/631/16, яке набрало законної сили 11.05.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/631/16.

1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"16" серпня 2016 р. №_903/356/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18 липня 2016 року у справі № 903/356/16.
Рішення набрало законної сили "01" серпня 2016 р..

Стягувач: приватне підприємство "Баварія Транс" (79034, АДРЕСА_1, ) .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення" (АДРЕСА_2, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення" (АДРЕСА_2, ) на користь приватного підприємства "Баварія Транс" (79034, АДРЕСА_1, ) 23636,15 грн. (двадцять три тисячі шістсот тридцять шість гривень п'ятнадцять копійок) заборгованості (з них: 20000 грн. - основний борг, 2613,69 грн. - пеня, 840 грн. інфляційні, 182,43 грн. - три відсотки річних), а також 1 378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 02 серпня 2017 року.

Суддя І. О. Гарбар

Дублікат наказу видав

Cуддя Дем'як В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
04.07.2016 Справа № 908/6172/15
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2016р. по справі № 908/6172/15.
Дата набрання чинності постанови 14.06.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 04.07.2017р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2016р. Справа № 905/2878/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2878/16 від 30.11.2016р., що набрало законної сили 16.12.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Ніколаєва Лариса Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2016р. Справа № 905/2878/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2878/16 від 30.11.2016р., що набрало законної сили 16.12.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Суддя Ніколаєва Лариса Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.04.2016р. Справа №905/535/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2016р. по справі №905/535/16, яке набрало законної сили 12.04.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/535/16.

1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"14" листопада 2016 р.Справа № 922/3868/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Імідж-К", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Імідж-К", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" на підставі ст.ст. 10, 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 564278,58 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ПП "Імідж-К" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/3090/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа
про визнання банкрутом Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа на підставі ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що вартості майнових активів та грошових коштів підприємства недостатньо для задоволення вимог його кредиторів.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство Повне товариство "ОСОБА_2 і Компанія", м. Мерефа.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"07" грудня 2016 р. Справа № 911/4085/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ

«Банк «Київська Русь» ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл», Київська область, м. Вишневе

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Національного банку України, м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4085/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 зупинено провадження у справі № 911/4085/15, а матеріали справи № 911/4085/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 25.07.2016 поновлено провадження у справі № 911/4085/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.12.2016 представником третьої особи 1 на стороні позивача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/4085/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/4085/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 січня 2016 року Справа № 915/1337/15
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р.
Боржник: Фізична особа-підприємець Диняк Лідія Геннадіївна (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);
Постанова набрала законної сили « 17» грудня 2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року до 18.12.2016 р.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
12 січня 2016 року Справа № 915/1337/15
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 р.
Боржник: Фізична особа-підприємець Диняк Лідія Геннадіївна (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);
Постанова набрала законної сили « 17» грудня 2015 р.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року до 18.12.2016 р.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.16р.м. ДніпропетровськСправа № 904/1111/16
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.16р., яке набрало законної сили 29.04.16р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.04.17р.
Суддя ОСОБА_2