КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа№ 910/18928/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Цвітненко Д.М.

від відповідача: Кучерявий Д.В.

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 про вжиття заходів до забезпечення позову (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України

про визнання недійсними правочинів та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 за заявою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" вжито заходів до забезпечення позову і до вирішення спору по суті:

- накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

- заборонено відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність відповідачем;

- заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем достатньо обґрунтовано та надано докази, які підтверджують припущення позивача про можливість подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, що унеможливить досягнення мети при зверненні з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача, пов'язаних з захистом його прав обраним ним способом, а невжиття заходів до забезпечення позову зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів. З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (тобто унеможливити виконання рішення суду), суд дійшов висновку про наявність обумовлених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, зроблені судом в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, оскаржувана апелянтом ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт наголошував на тому, що місцевим господарським судом належним чином не було досліджено об'єктивні обставини справи, що призвело до винесення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Зокрема, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить жодних обставин, підтверджених належними доказами, які дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог, заява позивача жодним чином не обгрунтована, а обставини, на які посилається позивач, не дають підстав для втручання судом у можливість реалізації відповідачем права власності на нерухоме майно. Крім того, на переконання апелянта, незалежно від результатів вирішення спору у даній справі, питання про право власності позивача на нерухоме не вирішуватиметься, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не шляхом витребування майна чи визнання на нього права власності. Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції порушивши приписи ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України дійшов невірного висновку про те, що позивачем було обгрунтовано яким чином вжиття заходів до забезпечення позов може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки доводи заяви позивача про забезпечення позову фактично зводяться до позовних вимог щодо визнання недійсним правочинів відповідача та скасування рішень третьої особи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/18928/16 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 про вжиття заходів до забезпечення позову розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 поновлено ПАТ "Укрсоцбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено до 20.12.2016, витребувано копії документів (Договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 (з додатками), Іпотечний договір від 29.08.2008 (з додатками), Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57670340, № 55438377, № 67893726, Свідоцтво про право власності № Г-01285, договір купівлі - продажу квартири від 05.04.2001), продовжено строк розгляду скарги на 15 днів.

19.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

20.12.2016 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли запитувані копії документів, а саме: Договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 (з додатками), Іпотечний договір від 29.08.2008 (з додатками), Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57670340, № 55438377, № 67893726, Свідоцтво про право власності № Г-01285, договір купівлі - продажу квартири від 05.04.2001.

В судовому засіданні 20.12.2016 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити повністю позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач в судовому засіданні 20.12.2016 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у ній судом надано належну оцінку доводам позивача при задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа - Міністерство юстиції України - в судове засідання 20.12.2016 представників не направила. Про судове засідання повідомлена шляхом надсилання на адресу її місцезнаходження ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження (поштове повідомлення про вручення 175), ухвали від 13.12.2016 (поштове повідомлення 680), і що перевірено за допомогою поштового сервісу відстеження поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третьої особи за наявними матеріалами оскарження.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними матеріалами оскарження, 28.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - Кредитор) та Спільним українсько-польським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр "Дніпро" (надалі - Позичальник) було укладено Договір невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 (надалі - Кредитний договір) згідно з яким "Позичальнику" було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 300 000,00 дол. США, зі сплатою плаваючої відсоткової ставки - шестимісячний LIBOR плюс 10,75% відсотків річних, але не менше 14% відсотків річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 27.08.2018 р.

Також, між сторонами укладено Договір № 1 від 17.02.2014 про внесення змін до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.3-163 від 28.08.2008р. (надалі - "Договір № 1 про внесення змін") у відповідності до умов якого сторони дійшли згоди щодо зміни умов погашення кредиту, капіталізації прострочених платежів по відсоткам, внесення змін до графіку погашення кредиту та сплат відсотків, встановлення відсоткової ставки за користування кредитом та зміни дати остаточного повернення кредиту - 31.01.2021 року.

З метою забезпечення вимог Кредитора, що випливають з умов кредитного договору №600/03.3-163 від 28.08.2008р., між його сторонами 29.08.2008р. було укладено іпотечний договір від 29.08.2008 року (надалі - Іпотечний договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2038, згідно з яким Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, перелік якого визначено у п. 1.1. іпотечного договору, а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 128,2 кв.м., вказані в технічній документації під цифрами: від " 39-1" по " 59-7" включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи, у м. Львові належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 04.12.1998 року за р.№6301.

- нежитлові приміщення №29 загальною площею 623,1 кв.м. (площа збільшилася з 584,7 кв.м. у зв'язку із проведенням реконструкції на підставі дозволу, наданого розпорядженням Галицької райадміністрації Львівської міської ради №68 від 05.02.2004 року), розташовані на першому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від " 29-1" по " 29-22" включно, розташовані на другому поверсі будинку і вказані в технічній документації під цифрами від " 29-23" по " 29-30" включно, які знаходяться за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 5 (п'ять) належать Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро" на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності №Г-01285, виданим Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 29.03.2005 року згідно з розпорядженням №324 від 29.03.2005 року;

- квартира №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м.Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м., що належить Спільному українсько-польському підприємству товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 05.04.2001 року за р.№459.

17.02.2014 між Кредитором/ Іпотекодержателем та Позичальником /Іпотекодавцем було укладено Договір №2 (надалі - Договір 2) про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008 за реєстровим № 2038.

В грудні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" прийняло рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку на підставі Іпотечного договору в рахунок погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором, а саме основного зобов'язання (тіла кредиту) в розмірі 3 645 851,79 доларів США та подало відповідні заяви про реєстрацію прав до Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України.

На підставі поданих ПАТ "Укрсоцбанк" заяв від 11.12.2015, державним реєстратором Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України Філюком С.П. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності (надалі - "Оскаржувані рішення") та внесено записи про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Укрсоцбанк", внаслідок чого відбувся перехід від позивача до відповідача права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, на майно - предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Вказані відомості містяться в Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 57670340, № 55438377, № 67893726, копії яких наявні в матеріалах оскарження.

Внаслідок наведених обставин, позивач у позові просив суд визнати недійсними правочини (дії) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності за іпотечним договором від 29.08.2008, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" на нерухоме майно:

- нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062);

- нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742);

- квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

Позивач в обгрунтування позову вказував про те, що у позивача на момент вчинення оспорюваних дій відповідача та рішень про державну реєстрацію прав власності на предмет іпотеки був відсутній обов'язок щодо повернення кредиту в сумі 3 645 851,79 дол. США, відповідачем всупереч приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 4.2 Іпотечного договору не надсилалось вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки. Також, позивач вказував, що на момент вчинення оскаржуваних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був наявний активний запис про арешт всього майна позивача, що було безумовною підставою для відмови в державній реєстрації прав та обтяжень, на підтвердження наявності відповідного арешту подано Інформаційну довідку № 67893726 від 12.09.2016, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суперечать вимогам ст.. ст.. 9, 15, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та порушують право власності позивача.

Також, з метою забезпечення позову, 03.11.2016 з позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Спільне українсько-польске підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" подало на розгляд господарського суду м. Києва позовну заяву до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.П., Міністерство юстиції України, про визнання недійсними правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію права власності за відповідачем на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 р.), нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (індексний номер 27082015) та квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові (індексний номер27082015). Вказані приміщення виступали як предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.08.2008 року № 2038, укладеним з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №600/03.3-163 від 28.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 за заявою Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" вжито заходів до забезпечення позову і до вирішення спору по суті:

- накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337).

- заборонено відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність відповідачем;

- заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем достатньо обґрунтовано та надано докази, які підтверджують припущення позивача про можливість подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, що унеможливить досягнення мети при зверненні з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача, пов'язаних з захистом його прав обраним ним способом, а невжиття заходів до забезпечення позову зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів. З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (тобто унеможливити виконання рішення суду), суд дійшов висновку про наявність обумовлених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність обумовлених ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України підстав для вжиття заході до забезпечення позову прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до абз.2, 3 п. 3 Постанови Пленуму ВГС України 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що після здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідач має можливість заволодіти вищевказаним нерухомим майном та іншим нерухомим майном - приміщеннями які входять до торгового центру "Плазма", однак в іпотеку не передавалися і на які у кредитора не виникло жодних прав. Незважаючи на незаконність набуття права власності та всупереч наявності майнових прав на інші нежитлові приміщення, що знаходяться в будівлі за адресою м.Львів, пр. Свободи, 5 та 1/3, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" на своєму веб-сайті в мережі інтернет (розділ: "Головна, Про банк, Продаж та Оренда нерухомого майна, Нерухоме майно") розмістив оголошення про продаж наступних об'єктів нерухомості:

- Нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29-23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 вартістю 69 500 000 грн.

- Нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 1/3 вартістю 19 890 000 грн.

- Двокімнатна квартира, загальною площею 48, 9 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 3, № 6а вартістю 1 245 000 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши в апеляційному порядку вказану інформацію, дійшов висновку, що вказана інформація свідчить про планування відповідачем вчинити дії з подальшого продажу вищенаведеного нерухомого майна, а набуття права власності на спірне майно матиме наслідком зміну особи-власника, що призведе до внесення подальших змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та здійснення державної реєстрації прав інших осіб на предмети обтяження, що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що між сторонами існує спір щодо наявності та/або відсутності у відповідача права звертати стягнення на предмети іпотеки внаслідок невиконання свого грошового зобов'язання перед позивачем за Кредитним договором, а також спір щодо суми виконання грошового зобов'язання, законності набуття відповідачем права власності на нерухоме майно-предмет іпотеки, володіння та користування нерухомим майном та в супереч цьому здійснення відповідачем дій, які спрямовані на планування вчинення дій з продажу вищенаведеного нерухомого майна, чим в подальшому можуть бути порушені права позивача у випадку задоволення позову.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" № 475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4,7, 11 до Конвенції.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції, дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Водночас, беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, у зв'язку з чим вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк", а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), а також заборонено відповідачу у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) вищенаведеного нерухомого майна, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 набуте у власність відповідачем.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до ст. 1 наведеного Закону, обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Водночас, відповідно до п.п. 1-3 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відмова в державній реєстрації прав з підстави наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна (ст. 25 наведеного Закону).

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки наявність накладеного арешту на нерухоме майно не буде перешкодою для державної реєстрації прав на нього у випадках, зазначених ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням приписів ст. 25 цього Закону, а тому вжитий судом першої інстанції захід до забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень", вчинення дій пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення на першому поверсі №"29-1" - "29-22" та другому поверсі №"29- 23" - "29-30", площею 623, 1 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, пр.Свободи, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення №"59-1" - "57-1", площею 128, 2 м.кв., що знаходяться в будівлі за адресою: Львівська область, м. Львів, пр. Свободи, 1/3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість "а") в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові, загальною площею 48, 9 м.кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 12552337), яке згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.12.2015 року набуте у власність ПАТ "Укрсоцбанк" - є обгрунтованим та таким, що відповідає приписам ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подачу апеляційної скарги покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 у справі № 910/18928/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова