overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 917/1873/16

Суддя Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Дніпро", пр - т. ОСОБА_2АДРЕСА_1 ,м. Дніпропетровськ, 49000

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, 39621

про стягнення 71467,35 грн.

встановив, засідання по справі № 917/1873/16 призначене на 20.12.2016р. на 10 год. 00 хв. не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Ціленка В.А. на лікарняному.

Враховуючи вихід судді із лікарняного, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

1. Призначити розгляд справи на 17.01.2017р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов'язкова.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2016р.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/3323/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування "Укрдіпроважмаш", м. Харків
до ООО "Современные литейные технологии", г.Москва, Російська Федерація
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Современные литейные технологии" (далі - відповідач) звернулось ДП "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №68/142 від 02.09.2014 у розмірі 4 448 433,10 рублів РФ, що становить на дату подання позову за офіційний курсом НБУ 1 414788,65 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2016 було порушено провадження по справі №922/3323/16 та розгляд справи був призначений на 06.12.2016 о 10:00.

Крім цього, цією ж ухвалою було вирішено звернутись до Арбітражного суду м. Москви із судовим дорученням, відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, про надання правової допомоги щодо вручення копії цієї ухвали відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Современные литейные технологии", м. Москва, вул. Тульская, 17.

Провадження у справі було зупинено на період вручення документів відповідачу та отримання господарським судом Харківської області підтвердження про вручення.

У зв'язку з настанням дати призначеного у справі № 922/2949/16 судового засідання, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3323/16 поновити.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" грудня 2016 р.Справа № 915/3/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

отримавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016

у справі №915/3/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг"

про визнання банкрутом

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 по справі №915/3/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1056 від 27.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із звільненням судді Пироговського В.Т. з 21.12.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 по справі №915/3/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження з призначеним розглядом на 04 січня 2017 о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.2016 Справа № 905/3507/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт», м. Краматорськ

про стягнення 21 545,03 дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корт» 21 545,03 дол. США, у тому числі:

- 11 157,61дол. США - заборгованості за кредитом;

- 8 549,14дол. США заборгованості за відсотками;

- 1 135,59дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.06.16р. по 15.09.16р.;

- 702.69дол. США пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 13.07.2016р. по 18.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявився, на часткове виконання вимог ухвали суду надав належним чином завірені копії матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали про порушення справи не виконав, відзив на позовну заяву не надав у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11.01.2017 року о 11:20 год.

Сторонам виконати вимогу ухвали про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2016р. Справа №905/3627/16

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ",

м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РемБудСервіс", м.Маріуполь

про стягнення збитків в сумі 1539,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/3627/16. Судове засідання призначити на 12.01.2017 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316 (третій поверх).

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
У Х В А Л А

12.12.2016Справа № 910/19377/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО ІНФО"

до: державного агенства резерву України

про визнання аукціону недійсним, скасування результатів з реалізації матеріальних цінностей та зобов'язання повернути гарантійний внесок в сумі 295.977,60 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Шевчик С.М. - наказ від 12.05.2016 № 1;

відповідача: Ващенко В.В. - за довіреністю від 09.11.2016 № 3844/0/4-16.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТО ІНФО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного агенства резерву України про визнання аукціону недійсним, скасування результатів з реалізації матеріальних цінностей та зобов'язання повернути гарантійний внесок в сумі 295.977,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19377/16. Розгляд даної справи призначено судом на 28.11.2016.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 28.11.2016 відклав розгляд даної справи на 12.12.2016.

В судовому засіданні 12.12.2016 представники сторін звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи пояснення представників сторін з приводу вказаного вище клопотання, суд дійшов висновку, що останнє є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.01.17 о 15:45 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/3559/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків від 01.12.2016 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків
до ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2016 року відмовлено ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

01.12.2016 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про відмову ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків у порушенні справи про банкрутство, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квитанції № 853337822 від 19.10.2016 р. судового збору в розмірі 13780,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків від 01.12.2016 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ТОВ "Шератон Капітал", м. Харків (адреса : 61002, Харківська область, м.Харків, вул. Дарвіна, будинок 20, корпус 3, код 38917132) з Державного бюджету 13780,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 853337822 від 19.10.2016 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника оригінал квитанції №85337822 від 19.10.2016 року

Дана ухвала, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 02.12.2016 року, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 03.03.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/3996/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області,
про визнання банкрутом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.12.2015 року визнано ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

09.12.2016 року до суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він просить суд затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1В про нарахування і виплату грошової винагороди та основної грошової винагороди, а також відшкодування витрат в період з 01.12.2015 року по 30.11.2016 року, під час виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" на суму 42960,87 грн., з яких грошова винагорода - 34080,00 грн., витрати- 8 880,87 грн.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ліквідатора ТОВ "Науково виробниче підприємство "Електропромавтоматика" до розгляду в судовому засіданні на "17" січня 2017 р. о(об) 12:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати комітет кредиторів надати відзив стосовно заявленого клопотання ліквідатора.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р.Справа № 922/4731/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічне АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
до ТОВ "Снабкомплект", м. Бєлгород
про стягнення коштів в розмірі 2528323,43 руб РФ або 1107178,11 грн. по курсу НБУ.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - чіткий розрахунок суми боргу по кожній специфікації №№44-1 від 29.08.2016 року, 44-2 від 29.08.2016 року, 44-3 від 29.08.2016, 44-4 від 29.08.2016 року, 44-5 від 29.08.2016 року, бажано звірити розрахунки в підтвердження боргу, докази реєстрації відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгтунтуванням.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2016 р.Справа № 922/3446/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське", м. Чугуїв, Харківська область
до Компанії Agrosever Limited UAE ОСОБА_1 ОСОБА_1 Хамра, ОСОБА_2 Хайма ,ОАЕ
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борошно Покровське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Компанії Agrosever Limited UAE ОСОБА_2 ОСОБА_1 Хамра, ОСОБА_2 Хайма ,ОАЕ (відповідач) про стягнення заборгованості за поставку товару за контрактом № 1-01/06 від 01 червня 2016 року в розмірі 10 780,0 доларів США.

Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 4 178,48 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме із умов розділу 9 контракту № 1-01/06 від 01 червня 2016 року, сторони погодили, що розбіжності, що виникли за цим Контрактом, та які не вдалося врегулювати шляхом переговорів, будуть розглядатися в Господарському суді Харківської області або в Міжнародному комерційному арбітражному суді України при ТТП України м.Київ (за регламентом цього суду, один арбітр) за вибором позивача . Позивач самостійно приймає рішення про вибір судової інстанції в яку подається позовна заява. Всі документи, пов'язані з передачею спору на розгляд арбітражу повинні складатися українською мовою, судовий розгляд має відбуватися на українській мові, без перекладача. Всі претензії, рекламації, позовні заяви не вимагають перекладу на англійську або іншу мову. Контракт регулюється і тлумачиться за допомогою положень законодавства України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 10:00 годині. Керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних і комерційних справах" від 15.11.1965 року.

Цією ж ухвалою суду провадження у даній справі зупинено, у зв'язку із необхідністю звернення до компетентного органу Об'єднання Арабських Еміратів з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення копії позовної заяви за вих. № 710-2 від 07.10.2016р., ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/3446/16 від 13.10.2016р.; доручення господарського суду Харківської області про вручення судових документів у справі № 922/3446/16;

Враховуючи вищевикладене та те, що судове засідання по справі № 922/3446/16 призначено на 20.12.2016 року, провадження у справі підлягає поновленню згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3446/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" грудня 2016 р. о 10:00.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2016 р. Справа № 920/924/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ (вх. №3416 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.11.16 у справі № 920/924/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 212 603, 80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 у справі № 920/924/16 (суддя Джека Ю.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік», м. Львів до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми про стягнення 212 603,80 грн. залишено без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2016 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" січня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.