РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016Справа №910/10402/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ,
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ,
простягнення 23 698,58 грн.
за участю представників сторін:

від позивача не з'явився
від відповідача Кучерявий С.В. (довіреність №05-2016 від 01.01.2016р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (надалі - МТСБУ, позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Еталон" (надалі - ПрАТ "СК "Еталон", відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 978,58 грн., витрат на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою власника транспортного засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2, оскільки винуватець ДТП - ОСОБА_3 (водій транспортного засобу марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2) не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас, оскільки позивачеві стало відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ "СК "Еталон" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5266861, позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 978,58 грн., витрат на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2016р. порушено провадження у справі №910/10402/16 та розгляд справи призначено на 29.06.2016р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2016р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 13.07.2016р.

06.07.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Враховуючу неявку представника позивача та невиконання вимог ухвал суду, у судовому засіданні 13.07.2016р. оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.07.2016р.

26.07.2016р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних доказів та розгляд справи за відсутності представника МТСБУ.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення із наданими позивачем документами та подав клопотання про продовження строку розгляду справи у поряду ст. 69 ГПК України.

Враховуючи заявлені представником відповідача клопотання про: відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, судом оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на 17.08.2016р.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання призначене на 17.08.2016р. не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволені позові.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.

Враховуючи те, що неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/10402/16.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей № 9223501, сформованих АІПС ДТП станом на 03.07.2013р., про дорожньо-транспортну пригоду, 29.06.2013р. по вул. Лермонтова, н/п Центрально-Міський, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) між транспортним засобом марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 (право власності належить ОСОБА_2), в наслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження бокової лівої частини.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, яку постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2013р. у справі №216/5425/13-п визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулась ОСОБА_2, як власник транспортного засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи не була застрахована.

Відповідно до звіту №029 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 24.07.2013р., розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, становить 27 574,29 грн.

13.11.2013р. Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу №4082 від 11.11.2013p., з урахуванням довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 08.08.2013р., здійснило виплату страхового відшкодування за реквізитами отримувача в сумі 22 978,58 грн. (без врахування ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №3946 від 13.11.2013р. Вказана виплата була здійснена у зв'язку з відсутністю у винуватця ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. (ст. 1188 ЦК України)

Підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Частиною першою ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача, як до особи, що виплатила потерпілій особі розмір страхового відшкодування, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

МТСБУ листом №3/1-05/21398 від 09.08.2013р. звернулось до винної у ДТП особи - ОСОБА_3 з проханням повідомити про наявність чинного на дату скоєння ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на транспортний засіб марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2. Водночас, пошук за реквізитами державного номерного знаку транспортного засобу у системі централізованої бази даних МТСБУ результатів не дав.

Разом з тим, лише після виплати страхового відшкодування постраждалій у ДТП особі, а саме: 23.01.2014р. ОСОБА_3 повідомила, що її цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована згідно полісу АС/5266861, виданим ПрАТ "СК "Еталон".

За таких обставин, позивач звернувся 12.02.2014р. з листом № 3/1-05/4359 про відшкодування шкоди до відповідача та, не отримавши відповіді - з даним позовом до суду про стягнення з ПрАТ "СК "Еталон" суми страхового відшкодування.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає права звернення з регресним позовом до страховика при спірних обставинах справи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що транспортний засіб марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди транспортному засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 та на момент ДТП перебував під керуванням власника.

Вина водія і власника - ОСОБА_3, яка керувала транспортним засобом марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2013р. у справі № 216/5425/13-п.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії полісу № АС/5266861 вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації транспортного засобу марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ "СК "Еталон" з лімітом відповідальності по майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, суд зауважує наступне.

Пунктом 38.2.3 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", що має назву "Регресний позов страховика та МТСБУ", МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АС/5266861), а до Моторного (транспортного) страхового бюро України як особи, що виплатила страхове відшкодування потерпілій особі, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_3, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 2 пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вже було встановлено судом, звітом №029 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки/моделі Suzuki SX4, визначено, що розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, становить 27 574,29 грн. (в т.ч. ПДВ)

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом також встановлено, що позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування постраждалій у ДТП особі у розмірі 22 978,58 грн. (без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №3946 від 13.11.2013р.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АС/5266861, цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу марки/моделі Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_2, передбачено франшизу розміром 1 000 грн., у зв'язку з чим сума страхового відшкодування підлягає зменшенню.

Відповідно до п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин тому проведення операцій, що не впливають на поновлення справності та роботоздатності автомобіля та не можуть здійснюватися шляхом відновлення чи заміни частин таких як мийка, полірування тощо, не повинне відшкодовуватись за обов'язковим страхуванням цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Згідно наказу №4082 від 11.11.2013p., з урахуванням довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 08.08.2013р., підставою для визначення розміру вартості матеріального збитку, спричиненому транспортному засобу ОСОБА_2 є звіт №029 про оцінку вартості матеріального збитку та ремонтна калькуляція Audatex від 26.07.2013р.

Під час детального дослідження вищевказаної калькуляції судом встановлено, що до загальної суми вартості ремонту включена вартість мийки автомобіля у розмірі 50,00 грн. (без врахування ПДВ).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про зменшення суми страхового відшкодування на вартість мийки, враховуючи що позивачем не надано доказів на підтвердження виключення даної складової із розміру страхового відшкодування, заявленого до стягнення у межах даного позову.

Отже, з урахуванням вище встановленого, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача має становити 21 928,58 грн. (22 978,58 грн. - 1 000,00 грн. - 50,00 грн. = 21 928,58 грн.).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення вартість витрат на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн.

Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до пункту 36.3 статті 36 цього Закону.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Експерт-Сервіс-Авто», як виконавець, здійснило на користь позивача комплекс дій зі збору документів по справі відносно спірної дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколу огляду та визначення розміру шкоди транспортному засобу марки/моделі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Вищезазначені обставини та факт їх виконання підтверджуються, зокрема, актом виконаних робіт від 01.08.2013р., рахунком-фактурою №568 від 23.08.2013р. на суму 720,00 грн. та платіжним дорученням №3158 від 23.09.2013р. на сплату послуг аварійних комісарів у розмірі 720,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що понесені МТСБУ витрати, пов'язані зі здійсненням збору документів, складання протоколу та автотоварознавчого дослідження, відповідно до змісту ст. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» були необхідними для визначення розміру майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, а тому, підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи у порядку регресу.

Суд зауважує, що вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн. не підтягають задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 26.12.2011р. визначено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

Враховуючи дійсні обставини справи, судом не вбачається підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000,00 грн., оскільки позов в цій частині недоведений. Крім того, з додаткової угоди №224 від 09.02.2016р. до контракту про надання правової допомоги вбачається, що витрати на правову допомогу будуть понесенні (оплачені) позивачем лише після розгляду справи по суті та підписання відповідного акту виконаних робіт, при цьому діючим законодавством не передбачено можливості захисту прав, що матимуть місце порушення (понесення витрат) в майбутньому.

Витрати по сплаті судового збору, з урахуванням приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 33Б, 2 під'їзд, ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (02002, місто Київ, а/с - 272, Русанівський бульвар, будинок 8, ) сплачене страхове відшкодування у розмірі 21 928 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 58 коп., сплачені послуги аварійного комісара у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 94 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 19.08.2016 року.

Суддя В.В. Князьков