УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/12748/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 41 141,77 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились ;

Від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України від 11.04.2002.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41141,77 грн., а саме 22417,08 грн. заборгованості за кредитом, 10370,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6133,86 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 2220,00 грн. заборгованості пл. комісії за користування кредитом, а також 1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.11 р. в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії за користування кредитом, за наявності якої позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 порушено провадження у справі № 910/12748/15 та призначено справу до розгляду на 09.06.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.07.2015

14.07.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 05.08.2015.

У судовому засіданні 05.08.2015 до 20.08.2015 судом оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2015 у справі №910/12748/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Через відділ діловодства Господарського суду 30.10.2015 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання експерта за вих. №684 від 19.10.2015 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.15 поновлено провадження у справі № 910/12748/15, задоволено клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №684 від 19.10.2015 про надання додаткових документів. Також цією ухвалою суд зобов'язав сторін надати судовому експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності:

- Договір банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 з усіма додатками та додатковими угодами;

- всі ненадані сторінки Договору банківського рахунку №K3111Q від 14.03.2008 з усіма додатками та додатковими угодами;

- рух коштів по рахункам, стосовно операцій за Договором банківського обслуговування

б/н від 22.03.2011 (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) за період з 22.03.2011 по дату позовних вимог;

- іншим рахункам пов'язаним з кредитним Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 (в т.ч. аналітичним рахункам операцій за кредитним на наступних рахунках: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12), за період з 22.03.2011р. по дату позовних вимог;

- поденний розрахунок заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011р., щодо кредиту (тіла кредиту) з зазначенням сум погашення кредиту, щодо несплаченої комісії за користування кредитом, щодо несплачених процентів, з зазначенням сум погашення процентів, щодо заборгованості по пені (на тіло та проценти);

- платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов'язань за період дії Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011;

- документи кредитної справи за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011.

Документи, витребувані ухвалою суду від 06.11.15 сторонами до Господарського суду м. Києва та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності не надано.

Через відділ діловодства Господарського суду 26.02.2016 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло повторне клопотання експерта за вих. №114 від 22.02.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.26 розгляд клопотання експерта за вих. №114 від 22.02.2016 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи по справі №910/12748/15 передано на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2016 поновити провадження у справі № 910/12748/15. Задоволено клопотання експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №114 від 22.02.2016 про надання додаткових документів. Провадження у справі № 910/12748/15 зупинено до отримання результатів експертизи.

24.11.2016 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшли матеріали по справі №910/12748/15 разом із висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №219/15 від 16.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2016 поновлено провадження у справі № 910/12748/15, розгляд справи призначений на 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 22.12.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: № 574, 582.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від сторін заяв та клопотань процесуального характеру до початку проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представника позивача, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.17 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

2. Зобов'язати позивача завчасно до початку судового засідання надати суду:

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та заборгованості пл. комісії за користування кредитом) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму платіжної вимоги; термін, коли мала бути здійснена оплата; дату фактичної оплати із зазначенням платіжного документа та призначення платежу (в разі наявності); прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування пені; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"(окремо за кожен день );

3. Зобов'язати позивача завчасно до початку судового засідання надати суду:

- Договір банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 з усіма додатками та додатковими угодами;

- всі ненадані сторінки Договору банківського рахунку №K3111Q від 14.03.2008 з усіма додатками та додатковими угодами;

- рух коштів по рахункам, стосовно операцій за Договором банківського обслуговування

б/н від 22.03.2011 (з даними про суму і дату операції, кореспонденцію рахунків, призначенням платежу) за період з 22.03.2011 по дату позовних вимог;

- іншим рахункам пов'язаним з кредитним Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011 (в т.ч. аналітичним рахункам операцій за кредитним на наступних рахунках: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12), за період з 22.03.2011р. по дату позовних вимог;

- платіжні документи позичальника, якими він підтверджує факт оплати зобов'язань за період дії Договору банківського обслуговування б/н від 22.03.2011;

- документи кредитної справи за Договором банківського обслуговування б/н від 22.03.2011.

- письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №219/15 від 16.11.2016;

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон