ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.2016 Справа № 904/11241/16
За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 5 968,22 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/10-16 від 19 жовтня 2016 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" заборгованість у розмірі 5 968,22 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 3 563,66 грн.;

- 3 % річних у розмірі 212,68 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 2 190,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №045С14/560140695 на виконання робіт/надання послуг від 18.03.2014 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 29.11.2014 по 28.11.2016 у сумі 212,68 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2014 року по листопад 2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №720 міститься в матеріалах справи).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26 грудня 2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року між Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" (виконавець) та публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовник), укладено договір №045С14/560140695 на виконання робіт/надання послуг, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати:

технічне діагностування та позачергове технічне опосвідчення повітряних балонів реєстр. №47711, 47712, 47713, 47714, 47715, 47716, баків-наповнювачів реєстр. №59887, 49900, 47750, ТПЦ-4;

технічне діагностування та позачергове технічне опосвідчення водогрійного котла ПТВМ-50 реєстр. №41308 ТСЦ.

Термін дії договору: даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 (п. 9.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору виконавець зобовязується виконати роботи, видати експертні висновки та зробити запис у паспортах про можливість подальшої експлуатації обладнання відповідно календарному плану (додаток 2) протягом 30 календарних днів з моменту виконання замовником п. 5.1.1-5.1.8 цього договору.

Розділом 2 договору врегульовано ціну договору та умови платежу.

Так, вартість робіт по цьому договору визначена протоколом узгодження договірної ціни (додаток 1) та складає на момент підписання договору: без ПДВ 33 127,39 грн., ПДВ20% 6 625,48 грн., всього з ПДВ 39 752,87 грн.

Оплата виконується протягом 60-ти календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, на підставі виставленого рахунку.

Розрахунок вартості робіт виконаний на підставі: а) "Галузеві норми часу на проведення експертних робіт у сфері охорони праці та промислової безпеки. Частина ІV", 2007року.

Розділом 4 договору визначений порядок здачі й приймання робіт.

Після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання робіт.

Замовник протягом 10-ти робочих днів із дня одержання Акту здачі-приймання робіт направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

На виконання умов договору позивач виконав за замовленням відповідача роботи на загальну суму 39 752,87 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт №1 від 17.06.2014 на суму 36 189,20 та №2 від 29.09.2014 на суму 3 563,66 (а.с 18).

Сторонами погоджено та підписано протокол узгодження договірної ціни на технічне діагностування та позачергове технічне опосвідчення повітряних балонів та технічне опосвідчення посудин, що працюють під тиском, та котлів в цехах та підрозділах заводу відповідно календарному плану, що складає 39 752,87 грн.

12 травня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 11 липня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензії з вимогою сплатити заборгованість за договором, які останнім залишені без розгляду.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору №045С14/560140695 від 18.03.2014 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (наданих послуг), заборгованість станом на дату звернення з позовом до суду становить 3 563,66 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожана фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини під терміном власність розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обов'язку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує право позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови розділу 2 договору, строк виконання замовником своїх зобовязань з оплати наданих послуг у спірній сумі, є таким, що настав 28.11.2014.

Доказів оплати вартості наданих послуг відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 3 563,66 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Позивач нарахував та просить стягнути три відсотки річних у сумі 212,68 грн. за період прострочки з 29.11.2014 по 28.11.2016 та втрати від інфляції у сумі 2 190,71 грн. за період з грудня 2014 року по листопад 2016 року.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку 3% річних судом порушень вимог чинного законодавства не виявлено. У звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції.

Відповідно до абзацу 3 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Позивачем при здійсненні розрахунку втрат від інфляції враховані рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Оскільки прострочення виконання зобовязання має місце, а розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції за заявлений позивачем період відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку їх обчислення, вимога про стягнення трьох відсотків річних у сумі 212,68 грн. та втрат від інфляції у сумі 2 190,71 грн. підлягає задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, 21, ідентифікаційний код 05393116) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, ідентифікаційний код 23369086) основну заборгованість у розмірі 3 563,66 грн., 3 % річних у розмірі 212,68 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 190,71 грн. та витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 29.12.2016