ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________ УХВАЛА
08 квітня 2016 року Справа № 923/1100/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С.,розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ,
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області,
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,
за участю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонськії області - ОСОБА_1, державний виконавець, дов. № 06 від 04.01.16р.;
представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 15.12.15р.;
відповідача-1 - не прибув;.
відповідача-2 - не прибув.
Ухвалою суду від 20.01.2014 року залишено позов без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
17.02.2016 року відповідач-1 по справі звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521611 та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 405521611. В обґррунтування викладених у скаргі обставин заявник посилається на ст. ст. 11, 12, 32, 49 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, про закінчення виконавчого провадження скаржнику стало відомо з моменту ознайомлення зі станом виконавчого провадження в ЄДРВП 10.02.2016 року.
У судовому засіданні 05.04.16 оголошена перерва до 11.00, 08.04.16.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скарги відповідача-1, відповідно до відзиву на скаргу, посилаючись на те, що відповідач-1 не є власником майна, якого стосується виконавче провадження та оскаржувана постанова ВДВС.
Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонськії області у судовому засіданні заперечував проти скарги відповідача-1, відповідно до відзиву на скаргу, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 у справі № 923/1100/13 про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до відділу для виконання, заходи щодо вилучення та передачі майна скаржнику не передбачені. Таким чином, на думку ВДВС, у державного виконавця відсутні правові підстави для проведення дій, не передбачених судовим рішенням. Відповідно до вимог пункту 8 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у розгляді скарги на дії ВДВС, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України вказана обставина не є перешкодою для розгляду скарги на дії ВДВС.
Заслухавши пояснення представників позивача та ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд
На примусовому виконанні у відділі ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебувало виконавче провадження ВП № 40521335 з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову по справі № 923/1100/13 від 21.08.2013.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту майна.
На виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 923/1100/13, 01.11.201 державним виконавцем було здійснено опис та арешт визначеного майна, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженок відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1" в особі керівника, про що складено відповідний акт опису й арешту майна.
Майно, яке вказане в акті опису та арешту на дату вказаної виконавчої дії знаходилось у користуванні (володінні) позивача на підставі договору оренди, з володіння позивача не вилучалось.
У зв'язку з фактичним виконанням ухвали суду про забезпечення позову, 08.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40521335.
Після скасування судом заходів забезпечення позову, на підставі заяви директора ТОВ «Каховка Маркет» та долучених до неї оригіналів судових рішень, якими скасовувалися заходи забезпечення позову, 28.03.2014 державним виконавцем відновлено виконавче провадження ВП № 40521335.
10.04.2014 господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1100/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будівельних Матеріалів № 1" та за описом повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл. м.Нова Каховка вул.Першотравнева, 79.
На виконання вимог п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, 11.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, копії якої направлено сторонам до відома, а зберігану майна - до виконання.
01.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що рішення суду виконано фактично.
Відповідно до положень ч. 1 ст.. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Кодекс доповнено статтею 1212 згідно із Законом № 2539-III від 21.06.2001\
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідач-1 вважає себе власником майна, щодо якого накладався та вподальшому знімався арешт за виконавчим провадженням № 40521335.
Враховуючи, що правова підстава занходження вказаного майна у володінні позивача ніяким чином не пов'язана з виконавчими діями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за виконавчим провадженням № 40521335, захист майнових прав відповідача-1 шляхом визнання відповідного права та/або вилучення майна з володіння іншої особи, не може бути здійснений в рамках вказаного виконавчого провадження по справі № 923/1100/13, тим більше, що заявник скарги у даній справі не є позивачем.
Крім того, зазначені відповідачем-1 вимоги п. 1, 4, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» фактично не були порушені під час вчинення оскаржуваних дій ВДВС (оскільки майно як під час накладення арешту так і під час його зняття знаходилось у володінні позивача), а ухвала суду у справі про роз'яснення іншої ухали, про скасування заходів забезпечення позову, не є виконавчим документом.
За вказаних обставин скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України,
1. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" від 10.12.16 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Суддя Ю.В. Гридасов