ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/1933/16

За позовом Виконавчий комітет Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області, м. Броди, Львівська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 264 771 грн. 72 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № б/н від 15.08.2016 р.);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 264 771 грн. 72 коп. заборгованості за договором підряду № 9/14 від 10.07.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 16.06.2016 р. та 27.07.2016 р. не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

10.07.2014 року між Бродівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» було укладено договір підряду № 9/14, відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника зобовязується на свій ризик виконати комплекс робіт по капітальному ремонту вул. Гончарська (від вул. Залізнична до пл. Ринок) в м. Броди Львівської області (далі роботи) згідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами чинного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі узгодженої договірної ціни (додаток 3) і становить 962 355 грн. 71 коп. в тому числі ПДВ.

Згідно з п. 4.7. Договору підрядник зобовязаний: забезпечити виконання ОСОБА_2 у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил; передати Замовнику в строки та порядку, передбаченому чинним Договором закінчені роботи (обєкт будівництва); своєчасно усувати недоліки, допущені з його вини.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що підрядник гарантує замовнику на протязі трьох років з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, якість виконаних робіт за чинним договором, при умові дотримання встановлених вимог експлуатації.

На виконання умов договору Підрядником були виконані Роботи на загальну суму 954 225 грн. 86 коп., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, які були оплачені замовником на суму 915 292 грн. 66 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 452 від 25.08.2014 на суму 288 706 грн. 70 коп. № 642 від 19.09.2014 на суму 195 995 грн. 63 коп., № 839 від 29.12.2014 на суму 42 681 грн. 50 коп., № 919 від 15.12.2014 на суму 113 615 грн. 53 коп., № 89 від 11.02.2015 на суму 274 293 грн. 30 коп., копії яких містяться в матеріалах справи, в звязку з чим у позивача виникла заборгованість по оплаті виконаних робіт в сумі 38 933 грн. 11 коп.

19 березня 2015 року представниками сторін було складено Акт обстеження виконаних робіт з капітального ремонту, відповідно до якого виявлено відлущення верхнього шару асфальтобетону та появу ямковості в місцях примикань старого та нового покриття. Виявлені дефекти покриття мають бути усунені Підрядником протягом квітня-травня 2015 року.

19 травня 2015 року Позивач направив Відповідачу листом № 214/03-01 повідомлення про виявлення недоліків з вимогою розпочати та завершити роботи з усунення недоліків. Листом від 27 травня 2015 року № 140/15-01 Відповідач повідомив, що у звязку з несприятливими погодними умовами роботи по усуненню недоліків по вул. Гончарська в м. Броди будуть виконуватись в першій декаді червня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Частиною 2 статті 884 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами..

Всупереч встановленим в Договорі гарантіям якості, Підрядником виконані Роботи з капітального ремонту вул. Гончарська (від вул. Залізнична до пл. Ринок) в м. Броди Львівської області з недоліками, які роблять результат ОСОБА_2 непридатним для використання відповідно до Договору (на протязі трьох років з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі).

Згідно з ч. 3 ст. 857 ЦК України Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, стягувані з Відповідача грошові кошти є збитками, а саме витратами, які Позивач мусить зробити для усунення недоліків неякісно виконаних Підрядником ОСОБА_2 з капітального ремонту вул. Гончарська в м. Броди Львівської області.

Відповідно до п. 6.51. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 та п. 8.48. Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених Держжитлокомунгоспом України від 27 грудня 1994 р. пластичні деформації в асфальтобетонному покритті (напливи, хвилі, зсуви) ліквідують шляхом видалення деформованого покриття за допомогою вирубування або розігрівання і закладання ремонтної карти новою асфальтобетонною сумішшю.

Оскільки для усунення недоліків неякісно виконаних Відповідачем ОСОБА_2 необхідно видалити деформоване покриття і улаштувати його новою асфальтобетонною сумішшю, Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь збитки в сумі 264 771 грн. 72 коп. Це сума, яка становить різницю між вартістю виконаних Відповідачем ОСОБА_2 з улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячої дрібнозернистої асфальтобетонної суміші тип А марки 1 (із добавками) шифр і номер позиції нормативу Р18-42-1 та ОСОБА_2 з на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-42-1 шифр і номер позиції нормативу Р18-42-2, що вказані в п.п. 9 та 10 Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року на суму 623 059 грн. 80 коп. та сумою неоплачених Позивачем виконаних Відповідачем ОСОБА_2 (303 704 грн. 83 коп. - 38 933 грн. 11 коп. = 264 771 грн. 72 коп.)

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 853 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожидівський асфальтобетонний завод» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61, код 03575480) на користь Виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Бродівський район, м. Броди, пл. Ринок, буд. 20, код 04055989) 264 771 (двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 72 коп. збитків, 3 971 (три тисячі девятсот сімдесят одна) грн. 58 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована