номер провадження справи 20/60/16-17/89/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Справа № 908/2027/16

за позовною заявою: Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.), 3026, Кіпр, Лімассол, АРХ, Макаріу ІІІ, 155, ОСОБА_2, 5-й поверх

представник позивача: ОСОБА_3 (адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 40, а/с 7981)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України б. 54 прим. 9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечникова б. 3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.10.11 №22

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 30.05.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 05.08.16 №01/06/16

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

01.08.16 до господарського суду Запорізької області звернулось Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.), Кіпр, Лімассол, АРХ Макаріу ІІІ, 7981) з позовними вимогами до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (далі ТОВ «Енергетичні технології») про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.10.11 за №22.

01.08.16 автоматизованою системою документообігу здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою від 03.08.16 судом порушено провадження у справі № 908/2027/16, якій присвоєно № провадження 20/60/16. Судове засідання призначено на 19.08.16.

Ухвалою від 19.08.16 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро»), розгляд справи відкладено на 22.09.16.

У звязку із закінченням повноважень судді Гандюкової Л.П. у справі №908/2027/16, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 03.10.16 № П-721/16 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Крім того, протоколом повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу № 908/2027/16 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 03.10.16 судом (суддя Корсун В.Л.) прийнято до свого провадження справу №908/2027/16, якій присвоєно № провадження 20/60/16-17/89/16, розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 02.11.16.

В засіданні 02.11.16 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ ОСОБА_4 Дніпро (проти якого заперечив позивач, а представник відповідача віддав вирішення цього клопотання на розсуд суду) про залучення до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог громадянина республіки Кіпр фізичну особу Христофороса ОСОБА_6.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовних вимог Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) є визнання недійсним рішення від 01.10.11 загальних зборів учасників ТОВ Енергетичні технології про передачу в іпотеку ПАТ ОСОБА_4 Дніпро за кредитним договором ТОВ ТД Енергетичні технології нерухомого майна та підписання договору іпотеки, що викладене у формі протоколу від 01.10.11 № 22. Заявник вважає, що з тексту рішення вбачається, що на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100 % його статутного капіталу - Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) в особі директора ОСОБА_6, яким і було підписано протокол від 01.10.11 № 22.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що (враховуючи приписи ст. 27 ГПК України) господарський суд не вбачає того, що рішення у цій справ може вплинути на права і обовязки громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_6, який є учасником ТОВ Енергетичні технології. Тим більше, з урахуванням того, що:

- юридична особа - ТОВ Енергетичні технології є відповідачем у цій справі та її представник приймає участь у справі;

- предметом позову є вимога позивача до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.10.11 №22, а не про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.10.11 №22.

В судовому засіданні 02.11.16 оголошувалась перерва до 10.11.16.

У звязку із наявним клопотанням представника позивача у цій справі (ОСОБА_3О.), яке викладене ним у письмовому вигляді на тексті його ж клопотання, як представника позивача за довіреністю Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) за вих. від 18.08.16 № 16/004.К.Е «Про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі», судом вказане клопотання не розглядалось в ході розгляду справи № 908/2027/16 в суді.

Ухвалою від 10.11.16 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів - до 20.12.16, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 19.12.16.

Цією ж ухвалою в засіданні 10.11.16 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання б/н та б/д представника ПАТ ОСОБА_4 Дніпро (проти якого заперечили представники позивача та відповідача) про зупинення провадження у справі № 908/2027/16 у звязку з необхідністю господарському суду звернутись з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави з метою належного повідомлення Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) про розгляд судової справи.

За заявою уповноважених представників сторін та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 19.12.16, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Присутнім представникам позивача та відповідача розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 29.07.16 №16/004, зазначив, що рішення загальних зборів товариства необхідно визнати недійсним, оскільки директор компанії учасника товариства може приймати участь на засіданні ТОВ «Енергетичні Технології», але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить товариству не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариства, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у т.ч. протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатись коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія. Відтак, директор ОСОБА_6 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції. Також зазначив, що відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства про проведення загальних зборів від 03.10.11 позивач жодним чином не повідомлявся. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з наступних підстав: з урахуванням вимог ч. 1, 2 ст. 92 Цивільного кодексу України, положень п. 11.7, 11.9 Статуту товариства ОСОБА_8, яка виконувала обовязки директора товариства на час проведення загальних зборів товариства, діяла у межах наданих їй установчими документами повноважень. Також, оскільки єдиним учасником товариства був позивач, порушення порядку скликання зборів учасників товариства від 03.10.11 не були допущені. Новопризначеному директору товариства ОСОБА_9 документація, у т.ч. (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства не передавалась. Просив у позові відмовити. При цьому, в судовому засіданні від 19.12.16 представник відповідача проти позову не заперечив, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.12.16.

Третя особа проти позову заперечувала з тих підстав, що з тексту рішення загальних зборів учасників товариства від 03.10.11 №22 вбачається, що на загальних зборах був присутній єдиний учасник товариства, який володіє 100% статутного капіталу в особі директора ОСОБА_7 ОСОБА_6. Відповідно до п. 96 Статуту компанії позивача, директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позивача або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та інші цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань компанії чи будь-якої третьої особи. В розділі «Діяльність директорів» п. 118 статуту компанії позивача зазначено, що кворум, необхідний для вирішення питання директорами може бути визначений директорами, а якщо він не був визначений у такий спосіб, дві особи є кворумом. Втім, за умовами, що протягом того періоду, коли компанія, згідно положення цього Статуту, має лише одного директора, рішення у письмовій формі, підписане таким директором, згідно положень ст. 121 має вважатися в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був кворум. Таким чином, ОСОБА_6, як директор компанії позивача на загальних зборах учасників відповідача 01.10.11 діяв в межах наданих йому повноважень та мав право приймати рішення про передачу у заставу банку за кредитним договором нерухоме майно та підписання договору іпотеки, що викладене у формі протоколу №22 від 01.10.2011р. В позовній заяві відсутні посилання на порушення інтересів позивача спірним рішенням. Звертав увагу суду на те, що відносно відповідача в господарському суді Запорізької області розглядається справа про банкрутство, банком подано позов до господарського суду Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з чим вважає, що посилання позивача на відсутність права приймати рішення єдиного директора компанії позивача на загальних зборах та недотримання вимог певного порядку їх проведення є абсолютно безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Просить у задоволенні позову відмовити.

Також, представником третьої особи було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності у звязку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності за зверненням до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.10.11. Позивач міг скористатись своїм правом на оскарження спірного рішення до 01.10.14, тоді як звернувся із позовом 29.07.16.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.11 відбулись збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології» з порядком денним:

- вирішення питання щодо майнової поруки по кредиту ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (п. 1);

- надання повноважень директору товариства на право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них, повязаних з отриманням кредиту ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (п. 2).

Рішенням № 22 учасника товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Технології» від 03.10.11 єдиний присутній учасник Товариства компанія СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д. (Sekarinia Enterprises LTD) в особі директора Христофороса ОСОБА_6, який володіє 100% частки Статутного фонду (капіталу) Товариства, який має 100% голосів, вирішив:

- 1. Надати, в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» з ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 Дніпро», нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний 1 та автозаправочну станцію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 20 (Додаток № 1 до рішення);

- 2. Надати уповноваженій особі, а саме директору ТОВ «Енергетичні Технології» ОСОБА_8 право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом (ч. 1). … Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. (ч. 3).

Відповідно до ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи (ч. 1). Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2).

Установчим документом (ч. 1 ст. 143 ЦК України) товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі

Відповідно до ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ч. 1). У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства (ч. 2). Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства (ч. 3). До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення ін. питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства (ч. 4 ст. 145).

Згідно із пунктом 1.4. Статуту ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», учасником ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є юридична особа СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD), Арх. Макаріу ІІІ, 155 ОСОБА_10, 5-й поверх, індекс 3026, Лімассол, Кіпр.

Відповідно до пункту 11.2. Статуту ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у т.ч. і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу.

До виняткової компетенції (п. 11.3. Статуту ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ») Учасника належить: 1) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу Товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків товариства; 6) прийняття і виключення учасників із Товариства; 7) прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 8)) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів і положень про них; 9) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; 10) встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства; 11) відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Як свідчить наданий до справи Статут компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.), що була заснована 08.02.08, свідоцтво про реєстрацію № 222308, Компанія є приватною компанією і має тільки одного акціонера (п. 90). Такий акціонер компанії реалізує всі повноваження загальних зборів … завжди маючи на увазі, що рішення прийняті таким акціонером мають бути зафіксовані у протоколах або, взагалі, записані (п. 91). Кількість директорів має бути від 1 до 7 і може збільшуватись або зменшуватись звичайним рішенням компанії (п. 93).

Директор компанії може бути чи стати директором або іншою посадовою особою чи інакше брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією або в якій компанія має частку у якості акціонера чи інакше (п. 96.).

Директори можуть реалізовувати повноваження компанії для позичання або залучення коштів, обтяжувати чи заставляти її активи, майно і незапитаний капітал, або будь-яку їх частину та видавати облігації, привілейовані акції та ін. цінні папери для забезпечення будь-якого боргу, збитків або зобовязань чи будь-якої третьої особи (п. 97).

Вбачається, що директор компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д.) може приймати участь на засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» - не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у т.ч. протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатись коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що директор ОСОБА_6 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору Товариства на підписання відповідного договору застави/іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції.

Судом враховано, що як свідчить зміст наданого до справи тексту рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 03.10.11 № 22, оскаржуване у справі № 908/2027/16 рішення було прийнято у м. Запоріжжі за участі єдиного учасника Товариства Компанії СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ Л.Т.Д. (SEKARINIA ENTERPRISES LTD) в особі директора Христофорова ОСОБА_6.

Разом з тим, згідно із отриманими господарським судом Запорізької області листами від Головного центру обробки спеціальної інформації за вих. від 31.08.16 № 0.64-18383/0/15-16, а також за вих. від 01.09.16 № 0.64-18473/0/15-16, за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», … відомостей про перетинання державного кордону України у період з 31.08.11 по 31.12.11 громадянином республіки Кіпр CHRISTOFOROS LOIKAIDIS, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено (у період з 30.08.11 по 05.07.12 громадянином республіки Кіпр CHRISTOFOROS LOIKAIDIS, ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено).

Вказане надає підстави для висновку про те, що ОСОБА_11, як представник учасника, під час прийняття рішення 03.10.11 не перебував на території держави Україна та в м. Запоріжжі, а тому не мав фактичної можливості приймати особисту участь у загальних зборах ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 03.10.11, приймати участь в голосуванні та підписувати рішення учасника від 03.10.11 № 22,

Відповідно до статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній станом на час прийняття оскаржуваного у цій справі рішення), учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства; … а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно із ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» у відповідній редакції, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше 2 разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Наявні матеріали цієї господарської справи свідчать, що відповідачем було порушено порядок скликання (повідомлення про проведення) загальних зборів учасників товариства - про проведення вказаних зборів позивач жодним чином не повідомлявся. Доказів зворотнього, у т.ч. повідомлення позивача про дату, місце та час проведення загальних зборів з відповідним порядком денним, відповідачем не надано та матеріали цієї господарської справи не містять.

Пунктом 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що (…) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

А згідно із п. 2.13. вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.16 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», … безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»); 7 - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

В ході розгляду цієї справи судом прийнято до уваги, що до справи не надано оригіналу чи належним чином засвідченої копії протоколу загальних зборів товариства від 03.10.11.

Відповідно до пункту 38 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», учасники товариства (акціонери), а також ін. особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Судам необхідно враховувати, що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК України, стаття 41 Закону України «Про господарські товариства»), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що прийняття загальними зборами товариства оспорюваного у справі № 908/2027/16 рішення від 03.10.11 порушує права та інтереси Компанії Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) з передачі в заставу/іпотеку нерухомого майна нафтобази … та автозаправочної станції в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, що, в подальшому, може призвести до зменшення активів товариства учасником якого є позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Наведене у тексті цього рішення спростовує всі доводи відповідача та третьої особи надані вказаними особами в якості заперечень на позов у справі.

Вирішуючи справу по суті спору судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» про застосування строку позовної давності (на думку третьої особи, позивачем пропущено строк позовної давності за зверненням до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 03.10.11 так як позивач міг скористатись своїм правом на оскарження спірного рішення до 01.10.14, тоді як звернувся із позовом 29.07.16).

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд керувався вимогами ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, а також тим, що відповідно до ст. ст. 21, 27 ГПК України, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Дніпро» є не стороною, а третьою особою без самостійних вимог на предмет спору у справі № 908/2027/16. А тому, як наслідок, ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» не наділено процесуальним законом правом на звернення із клопотанням про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

При цьому, через не виконання позивачем вимог ухвали суду від 03.10.16 у цій справі про надання Компанією Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) довідки про повні банківські реквізити судом у рішенні не вказуються повні вірні банківські реквізити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 54 прим. 9 ) від 03.10.11 №22 про надання в якості забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» з ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 Дніпро», нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний 1 та автозаправну станцію, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного 20 (Додаток № 1 до рішення), а також про надання уповноваженій особі директору ТОВ «Енергетичні технології» ОСОБА_8 право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 54 прим. 9 ) на користь Sekarinia Enterprises LTD (Секарінія ОСОБА_1Т.Д.) 3026, Кіпр, Лімассол, АРХ, Макаріу ІІІ, 155, ОСОБА_2, 5-й поверх - 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.12.16

Суддя В.Л. Корсун