ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3775/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" с. Гроза
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", с. Гроза Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

позивача ( за первісним позовом) - ОСОБА_1, довіреність від 28.03.2016 року;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" про стягнення штрафу у розмірі 27200,00 грн. та пені у розмірі 27200,00 грн., які були накладені рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 року № 16-р/к по справі № 3/12-167-15.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач вчинив порушення передбачене п. 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2016 року прийнято позовну заяву до провадження, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року о 10:45 год.

05 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від відповідача (СТОВ "Грозянське")) надійшов зустрічний позов (вх. № 41342), відповідно до якого останній просить визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 16-р/к від 23.02.2016 року по справі № 3/12-167-15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року прийнято зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" від 05.12.2016 року (вх. № 41342) по справі № 922/3775/16 для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом на "06" грудня 2016 року о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року розгляд справи відкладено на 26.12.2016 року об 12:00 год.

В призначеному судовому засіданні позивач (за первісним позовом) просить задовольнити первісний позов, в зустрічному відмовити. Також представник позивача надав відзив на зустрічну позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечує проти первісного позову та просить задовольнити зустрічний позов. Надав письмові пояснення за вх. № 44216, які долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши надані до суду документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/12-167-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) прийнято рішення від 23.02.2016 № 16-р/к (надалі - Рішення № 16-р/к). '

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення 1 визнано, що СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОЗЯНСЬКЕ» (надалі - СГТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ») (ідентифікаційний код - 30755444), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови Відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729 у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 16-р/к, на СГТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» накладено штраф у розмірі 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Копія Рішення № 16-р/к направлена Відділенням до СГТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» рекомендованим листом разом із супровідним листом від 18.03.2016 № 02-26/3-857 для виконання.

В рішенні було роз'яснено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документ, що підтверджує сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, СГТОВ «ГРОЗЯНСЬКЕ» отримало копію Рішення № 16-р/к 24.03.2016 року.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що штраф відповідачем за первісним позовом підлягав сплаті до 24.05.2016 року (включно).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як слідує з позовної заяви, штраф у розмірі 27200,00грн. в строк, встановлений ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", СГТОВ "Грозянське" сплачений не був.

Такі обставини, на думку Відділення, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 16-р/к у встановлений Законом строк відповідачем оскаржено не було, і відповідач вважається таким, що отримав його 24.03.2016 року.

Згідно з пунктами 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У визначений статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк відповідач (за первісним позовом) штраф не сплатив.

Станом на день прийняття рішення у цій справі жодних документів на підтвердження сплати штрафу СГТОВ "Грозянське" суду не надано.

Враховуючи зазначене, згідно з частиною пятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за невиконання Рішення № 16-р/к за період з 25.05.2016 до 06.10.2016 включно (тобто 135 календарних дні) розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень.

Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем (СГТОВ "Грозянське), а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з первісним позовом до розгляду було прийнято зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське", відповідно до якого останній просив суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2016 № 16-р/к у справі № 3/12-167-15.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копія оскаржуваного Рішення № 16-р/к направлена Відділенням до СТОВ «Грозянське» рекомендованим листом № 362 разом із супровідним листом від 18.03.2016 № 02-26/3-857 для виконання.

Як вбачається з листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 01-20/742 від 15.12.2016 (вх. № 3714 від 16.12.2016) (копія додається), рекомендований лист № 362 на адресу СТОВ «Грозянське»: с. Гроза, Шевченківський район, Харківська область, 63609, був вручений 24 березня 2016 року відділенням поштового звязку 63609 Гроза уповноваженій на отриманння пошти даного підприємства ОСОБА_3 на підставі договору від 02.01.2016 № 889.

З огляду на зазначене, СТОВ «Грозянське» мало право оскаржити Рішення № 16-р/к до 25 травня 2016 року. Отже наразі строк оскарження Рішення № 16-р/к сплив та не може бути відновлений.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними.

Посилання у зустрічному позові на те, що СТОВ «Грозянське» не отримувало оскаржуване Рішення № 16-р/к, а текст повідомлення про вручення рекомендованого листа № 362 від 24 березня 2016 року не містить опису вкладень, з якого б виходило, що в цей рекомендований лист було вкладено Рішення №16-р/к є безпідставним та не підтверджується належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що Відділенням було направлено копію Рішення № 16-р/к із відповідним супровідним листом 18.03.2016 року № 02-26/3-857 (рекомендований лист № 362), як це передбачено статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

При цьому, вказана копія Рішення № 16-р/к була надіслана Відділенням як рекомендоване відправлення, тобто згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, як реєстровані листи, які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Законодавством у сфері надання послуг поштового звязку не передбачено обовязку користувачів послуг поштового звязку, зокрема Відділення як органу виконавчої влади, надсилати вихідну кореспонденцію як поштові відправлення з оголошеною цінністю та з описом вкладення (з оцінкою вартості вкладення).

Законодавство про захист економічної конкуренції також не містить таких вимог.

Відповідно до абзацу першого статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цьому положенню, СТОВ «Грозянське» не надало жодного доказу того, що воно не отримувало оскаржуване Рішення, а надані Відділенням докази, навпаки свідчать про протилежне.

Таким чином, враховуючи, що строк оскарження рішення № 16-р/к сплив та не може бути відновлений, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову СГТОВ "Грозянське".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (63609, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, 4) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) штраф в сумі 27200,00грн. та пеню в сумі 27200,00 грн. із зарахування зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грозянське" (63609, Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, 4) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 6 підїзд, 1 пов., кім. 35, ) -1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 03.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3775/16