ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

26.12.2016р. Справа № 905/3190/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ, Донецька область, в особі позивача ОСОБА_1 комунального господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр ОСОБА_3», м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

За участю:

представник прокуратури Харківської області ОСОБА_4;

представник від позивача не зявився;

представник відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Краматорська місцева прокуратура, м.Краматорськ, Донецька область, звернулася до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 комунального господарства Краматорської міської ради м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр ОСОБА_3», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 10 239,17грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №421-р від 01.03.2015р. про право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій, а саме в частині своєчасного внесення плати. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.03.2015р. по 01.08.2016р. в розмірі 10 239,17грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016р. порушено провадження у справі №905/3190/16, розгляд справи призначено на 29.11.2016р.

22.11.2016р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого просить припинити провадження по справі у звязку з повною сплатою заборгованості, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалами суду від 29.11.2016р. та 14.12.2016р. розгляд справи відкладався на 14.12.2016р. та 26.12.2016р. відповідно.

19.12.2016р. на адресу суду надійшла заява за вих..№(05-88)10253вих-16 від 12.12.2016р. заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури про припинення провадження по справі у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

26.12.2016р. через канцелярію суду надійшла заява за вих..№(05-88)10606вих-16 від 23.12.2016р. в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури про припинення провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання 26.12.2016р. зявився представник прокуратури Харківської області, просив припинити провадження по справі з підстав викладених у заяві за вих..№(05-88)10252вих-16 від 12.12.2016р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, позовні вимоги прокурора обґрунтовані необхідністю стягнення за договором №421-р від 01.03.2015р. про право тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій суми заборгованості в розмірі 10 239,17грн. за період з 01.03.2015р. по 01.08.2016р

Відповідачем було додано до відзиву на позовну заяву платіжні доручення №743 від 07.09.2016р. на суму 1 000,00грн., №752 від 09.09.2016р. на суму 2 000,00грн., №754 від 22.09.2016р. на суму 10 000,00грн., №757 від 03.10.2016р. на суму 10 000,00грн., №764 від 07.10.2016р. на суму 5 000,00грн., №768 від 13.10.2016р. на суму 5 000,00грн., №770 від 18.10.2016р. на суму 5 000,00грн., №772 від 28.10.2016р. на суму 3 854,32грн., що підтверджують сплату заборгованості за договорами №№415-р, 419-р, 420-р, 421-р.

Також, на підтвердження відсутності заборгованості за спірним договором відповідач долучив копію листа ОСОБА_1 комунального господарства Краматорської міської ради №01-30/5574 від 17.11.2016р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарський судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі № 905/3190/16 не суперечить діючому законодавству, не порушує інтереси інших осіб і охоронювані законом інтереси.

Згідно з частиною другою статті 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана господарському суду заява про відмову від позову підписана в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури; право відкликання позовних вимоги надано вказаному представнику на підставі наказу від 17.11.2016р., копія якого наявна в матеріалах справи

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. (ч.4 ст.78 ГПК Украни)

Частиною другою статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на розяснення частини другої п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 905/3190/16 за позовом Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 комунального господарства Краматорської міської ради до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційний центр ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в сумі 10 239,17грн. припинити.

Ухвала набирає законної сили 26 грудня 2016 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Харакоз