УХВАЛА

21.11.2016Справа № 23/333
За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» /заявник/

про видачу дублікату наказу у справі № 23/333

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія"Київводоканал"

до Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради

про стягнення 620 915,03 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Богач О.Є. - за довіреністю від 03.10.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2010 року у справі №23/333 стягнуто з Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс"Голосіївської районної у м. Києві ради (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 8, ідентифікаційний код 33440974) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 265 165,25 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч сто шістдесят п'ять гривень 25 копійок)основного боргу; 16 658,02 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 02 копійки) пені; 2 437,76 грн. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 76 копійок) трьох процентів річних; 14 384,46 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 46 копійок) інфляційних втрат; 298,64 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 64 копійки) державного мита та 113,51 грн. (сто тринадцять гривень 51 копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ від 20.09.2010 року.

У листопаді 2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Вказана заява мотивована тим, що наказ був втрачений під час пересилки при його поверненні державним виконавцем стягувачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Цюкала Ю.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 року розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 23/333 призначено на 21.11.2016 року.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника заявника, суд відзначає наступне.

Як встановлено судом, постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 26.06.2015 року наказ Господарського суду міста Києва № 23/333 від 20.09.2010 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із довідкою органу ДВС від 01.11.2016 року на виконанні Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебував наказ № 23/333 про стягнення з КП «Голосіївжитлосервіс» на користь ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» 299 057,64 грн., який повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки стягувача, складеною згідно з вимогами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, наказ у справі наказ № 23/333 до стягувача не повертався.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З урахування наведеного, зважаючи на довідку органу ДВС від 01.11.2016 року, довідку надану стягувачем, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу у справі № 23/333 перервався пред'явленням його до виконання, а отже відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

При дослідженні поданої заяви, суд дійшов про її відповідність ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для задоволення останньої.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу дублікату наказу у справі № 23/333 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року у справі № 23/333 про стягнення з комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" Голосіївської районної у м. Києві ради (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 8, ідентифікаційний код 33440974) на користь відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 265 165,25 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень 25 копійок) основного боргу; 16 658,02 грн. (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень 02 копійки) пені; 2 437,76 грн. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 76 копійок) трьох процентів річних; 14 384,46 грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 46 копійок) інфляційних втрат; 298,64 грн. (двісті дев'яносто вісім гривень 64 копійки) державного мита та 113,51 грн. (сто тринадцять гривень 51 копійку) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюкало Ю.В.