ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Справа № 922/3721/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за позовом ФО Войлоков ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 88413,00 грн., а також про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 03.11.2016 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.12.2016 р.

В судовому засіданні 14.12.2016 р. представник ОСОБА_2 позов обґрунтовує тим, що позивач працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з березня 1971 р. по 12.01.2016 р. та на день його звільнення у підприємства перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 88413,00 грн.

Крім того, представник ОСОБА_2 зазначила. що підприємство не надає позивачу довідку про середньоденну заробітну плату, однак доказів звернення до відповідача з цього питання не надала.

В судове засідання 14.12.2016 р. представник боржника з"явилася, проте витребуваних документів не надала.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, в судовому засіданні 14.12.2016 р. оголошено перерву до 21.12.2016 р.

В судове засідання 21.12.2016 р. представник відповідача не з"явилася, витребуваних документів знов не надала.

В судовому засіданні 21.12.2016 р. відповідач надав заяву на продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши надану заяву про продовження строку розгляду справи, враховуючи відсутність доказів її обгрунтування, суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як свідчить надана суду копія трудової книжки, а також додані до заяви документи, позивач працював на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 1971 року по 12.01.2016 р. та на день звільнення у підприємства перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі в сумі 88413,00 грн., що підтверджено довідкою відповідача.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з Харківського авіаційного виробничого підприємства заборгованості по заробітній платі в сумі 88413,00 грн. станом на 11.10.2016 р. задовольнити.

Щодо вимог позивача в частині стягнення суми середньої заробітної плати за весь час затримки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд зазначає, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку (відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 р. у справі № 6-139цс12), у зв'язку з чим, питання стягнення середнього заробітку за час затримки може розглядатися в господарському суді та, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, у тому числі щодо стягнення середнього заробітку за затримку.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 03.11.2016 р. було зобов"язано відповідача надати суду довідку про середню заробітну плату позивача, однак відповідач не виконав вимог суду та не надав витребуваних документів.

Позивач в позовній заяві не визначився із розміром стягнення середнього заробітку та не надав його розрахунку, а також не надав доказів звернення до відповідача про видачу довідки про розмір середньоденної заробітної плати та середнього заробітку. .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невизначення позивачем суми середнього заробітку, яку він просить стягнути з відповідача, а також недоведеність поважності причин її відсутності, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку залишити без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1378,00 грн, оскільки з його вини спір доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 12, 22, 32, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про продовження строку розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ) на користь ОСОБА_2 (61018, м.Харків, вул.Балакирева, б.23,к.48 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2 у філії АТ "Укрексімбанк" м.Харкові , МФО 351618, ) заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 11.10.2016 р. в сумі 88413,00 грн.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення середнього заробітку позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (ч.4 ст.81 ГПК України).

Повне рішення складено 23.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3