донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.04.2016 справа №908/454/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Геза Т.Д., Ушенко Л.В.
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача (заявника): від відповідача: розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від у справі за позовом до про Рудик Т.С. Хан І.М. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 15.05.2015 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3354/10 від 21.06.2007р.; Данукал О.В. - довіреність б/н від 21.01.2016 р.; Варбанський С.Є. - голова ради, посвідчення б/н та б/д; Ковальов Д.В. - договір про надання правової допомоги б/н від 11.04.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 519 від 22.04.2005 р. Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області Харківського апеляційного господарського суду 23.04.2015р. № 908/454/14 Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області Фізичної особи - підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни смт. Приазовське, Запорізької області зобов?язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 р. по справі

№ 908/454/14 у задоволенні позовної заяви Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до фізичної особи - підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про зобов?язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. апеляційну скаргу Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 р. по справі № 908/454/14 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; зобов?язано фізичну особу - підприємця Кірізлєєву Галину Миколаївну повернути Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території с.Приазовське, вул. Горького, Приазовської селищної ради, шляхом її звільнення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 р. зазначену постанову Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін.

03.03.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі

№ 908/454/14 за нововиявленими обставинами, в якій просив зазначену заяву задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. змінити в частині визначення підстав для задоволення позову, залишаючи без змін її резолютивну частину.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі № 908/454/14 за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що у своїй постанові Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів, що між сторонами мала місце домовленість про заміну первісного зобов?язання новим зобов?язанням між тими ж сторонами (новація), зокрема, уклавши договір оренди від 02.12.2003 р. сторони замінили попереднє зобов?язання щодо оренди земельної ділянки площею 0,12 га строком на 20 років новим зобов?язанням, яке передбачає оренду земельної ділянки площею 0,128 га строком на 3 роки, а саме: збільшили площу орендованої земельної ділянки з урахуванням проведених у 2003 році промірів та зменшили строк її оренди, що вказує на інший предмет та умови оренди за договором № 80 від 02.12.2003 р. між тими ж сторонами. Апеляційний суд вказав на те, що позивачем не доведено, що за названими договорами в оренду передавалась одна і та ж земельна ділянка, оскільки матеріалами справи підтверджено, що конфігурація та площа земельних ділянок є різними.

Однак згідно звіту ТОВ «Земельні інформаційні системи» про інформаційні та консалтингові послуги щодо співставленого аналізу об?єктів від 29.01.2016 р., за результатами проведення дослідження встановлено фактичні дані, які є нововиявленими та спростовують вищенаведені факти, покладені в основу судового рішення, а саме: земельна ділянка площею 0,128 га за договором оренди земельної ділянки № 80 від 02.12.2003 р. ідентична земельній ділянці площею 0,12 га за договором оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р., зареєстрованим в реєстрі за № 965. Фактично це одна й та ж сама земельна ділянка на місцевості (кадастровий номер 232455100:09:070:0021) з дещо зміненою конфігурацією (геодезистами зафіксовано проїзд) та уточненою на 0,008 га площею.

Зазначене, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою позивачеві під час розгляду справи - обставиною, яка спростовує факти, покладені Харківським апеляційним господарським судом в основу рішення, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Листом № 908/454/14 від 12.03.2016 р. Донецький апеляційний господарський суд витребував у господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/454/14, які надійшли до апеляційного суду 24.03.2016 р., після чого ухвалою від 24.03.2016 р. вищевказана заява була прийнята до розгляду апеляційним господарським судом.

04.04.2016 р. електронною поштою та 08.04.2016 р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву Приазовської селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив заяву Приазовської селищної ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду № 908/454/14 від 23.04.2015 р. - без змін. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що право перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду № 908/454/14 від 23.04.2015 р. за нововиявленими обставинами має виключно Харківський апеляційний господарський суд. Також зазначив, що Приазовська селищна рада звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначила тільки один новий доказ, який не є нововиявленою обставиною.

26.04.2016 р. від відповідача надійшов додатковий відзив на заяву Приазовської селищної ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому останній посилався на те, що земельні ділянки площею 0,12 га (предмет договору № 2 від 03.09.1999 р.) та 0,128 га (предмет договору № 80 від 02.12.2003 р.) є різними і встановлення цієї обставини не потребує спеціальних знань. Зазначив, що відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в натурі для передачі в оренду за договором № 80 від 02.12.2003 р. йому в оренду передані дві земельні ділянки загальною площею 0,128 га. Кадастрові номери земельних ділянок :09:070:0003 та :09:070:0004. За даними Публічної кадастрової карти земельна ділянка :09:070:0003 з орендованою відповідачем земельною ділянкою :09:070:0021 (площею 0,1200 га) не перетинається. Відомості про земельну ділянку :09:070:0004 в Державному земельному кадастрі відсутні.

Таким чином, відповідач вважає, що матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що земельні ділянки за договором № 2 від 03.09.1999 р. та за договором

№ 80 від 02.12.2003 р. є різними за конфігурацією, площею та кадастровими номерами. І для визначення різності цих параметрів земельних ділянок спеціальні знання не вимагаються. Зазначив, що за договором № 2 від 03.09.1999 р. йому передана одна земельна ділянка, а за договором № 80 від 02.12.2003 р. - дві земельні ділянки. Проте, як вбачається з тексту зазначеного відзиву, відповідач вказав, що в оренді

ФОП Кірізлєєвої Г.М. перебуває тільки земельна ділянка площею 0,12 га на підставі договору № 2 від 03.09.1999 р., чинного до 2019 року. Також відповідач посилався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності за заявленою вимогою, оскільки відповідно до умов доданого до позову договору оренди № 80 від 02.12.2003 р., право вимоги про повернення земельної ділянки виникло у позивача 03.12.2006 р., тобто більш ніж за сім років до моменту звернення до суду з позовом.

Позивач (заявник) у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. Просив зазначену заяву залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду № 908/454/14 від 23.04.2015 р. залишити без змін.

Судова колегія зазначає, що Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення АТО, здійснюються такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, господарським судом Харківської області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Статтею 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що голова відповідного вищого спеціалізованого суду видає розпорядження про відновлення роботи місцевого або апеляційного суду.

Згідно розпорядження Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р. з 14 квітня 2015 року відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна,5. Вказаним розпорядженням визначено Харківському апеляційному господарському суду забезпечити розгляд справ, що надійшли на адресу цього суду до 14.04.2015 р. на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв?язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р.

Таким чином, право перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами належить Донецькому апеляційному господарському суду.

Пунктом 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. визначено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК України). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Оскільки постанова Харківського апеляційного господарського суду прийнята 23.04.2015 р., то строк позовної давності позивачем не пропущено.

Як вбачається з матеріалів відновлення втраченого судового провадження по справі № 908/454/14, Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про зобов?язання повернути земельну ділянку площею 0,128 га, яка розташована на території с.Приазовське, вул.Горького, Приазовської селищної ради шляхом її звільнення.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.09.1999 р. між Приазовською селищною радою та приватним підприємцем Кірізлєєвою Г.М. укладено договір оренди земельної ділянки земель загального користування загальною площею 0,12 га, розташованої у селищі Приазовське по вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса біля джерела "Гук". Земельна ділянка передавалась в оренду строком на 20 років з моменту його реєстрації в Приазовському районному відділі земельних ресурсів для благоустрою, реконструкції дренажу, наведення порядку, розміщення торгівельних місць. 02.12.2003р. між Приазовською селищною радою та приватним підприємцем Кірізлєєвою Г.О. було укладено новий договір оренди за № 80 тієї самої ділянки, який містив нові умови, обумовлені сторонами щодо передання в користування орендарю земельної ділянки розташованої у селищі Приазовське, вул. Горького, поблизу автотраси Ростов-Одеса, біля джерела "Гук". Таким чином, на думку позивача, враховуючи, що 02.12.2003р. під час існування у сторін зобов'язань, що випливають із договору оренди земельної ділянки від 03.09.1999р., між ними було укладено новий договір оренди того самого об'єкту та з огляду на не можливість одночасного існування двох різних правочинів щодо одного предмету договору, сторони домовились про заміну первісного зобов'язання новим, тобто відбулась новація договору, а отже зобов'язання сторін за договором від 03.09.1999р. припинились 02.12.2003р. у зв'язку із виникненням нових зобов'язань. Вважає, що оскільки договір оренди від 02.12.2003р. припинив свою дію 02.12.2006р. і сторони не скористались своїм правом продовжити термін дії договору, земельна ділянка, що була об'єктом такого договору, підлягає поверненню відповідачем позивачу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.03.2014 р. у задоволенні позову Приазовської селищної ради відмовлено з посиланням на відсутність факту порушення ФОП Кірізлєєвою Г.М. зобов?язань, що випливають із договору оренди від 03.09.1999 р. та, як наслідок, не підтверджують факту неправомірного користування ФОП Кірізлєєвою Г.М. земельною ділянкою, розташованою в селищі Приазовське, вул. Горького, Приазовської селищної ради. Також в рішенні зазначено, що в договорі № 80 від 02.12.2003 р. відсутні будь-які вказівки на те, що договір № 80 від 02.12.2003 р. прийнятий замість чи в доповнення до договору між цими ж сторонами від 03.09.1999 р., а також що згідно з договором № 80 сторони дійшли згоди про заміну первісного зобов?язання новим, тобто відбулась новація договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. зазначене рішення було скасовано, позовні вимоги задоволено. В основу постанови апеляційного господарського суду покладено те, що укладений між сторонами договір оренди № 80 від 02.12.2003 р. вказаної земельної ділянки закінчився 02.12.2006 р., що зумовило обов?язок відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю - позивачу за актом приймання-передачі, відповідач цього обов?язку не дотримався, земельну ділянку не повернув. Стосовно договору оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р. Харківський апеляційний суд зазначив, що вказаний договір станом на день подання позову не розірваний та є чинним, що підтверджується відомостями Державного земельного кадастру щодо реєстрації цього договору оренди (лист відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області № 272/02-08 від 06.03.2014 р.). Чинність договору 1999 року також підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2012р. у справі № 5009/3588/12, яке набрало законної сили 18.12.2012р. та яким судом відмовлено у задоволенні позову прокурора Приазовського району Запорізької області поданого в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради до відповідача - приватного підприємця Кірізлєєвої Г.М. за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця Кукла С.М.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу Коверзнєва С.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.09.1999р. укладеного між Приазовською селищною радою Запорізької області та ФОП Кірізлєєвою Г.М., що зареєстрований у Приазовському районному відділі земельних ресурсів, про що вчинено запис від 03.09.99 № 2.

Встановлені ТОВ «Земельні інформаційні системи» обставини позивач вважає нововиявленими, такими, що мають суттєве значення для справи та такими, що не були та не могли бути відомі сторонам при розгляді справи № 908/454/14 та на час винесення спірної постанови.

Оцінивши надані заявником докази в сукупності з матеріалами справи, судова колегія вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. (п.п. 2-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно звіту ТОВ «Земельні інформаційні системи» про інформаційні та консалтингові послуги щодо співставленого аналізу об?єктів від 29.01.2016 р. земельна ділянка площею 0,128 га за договором оренди земельної ділянки № 80 від 02.12.2003 р. ідентична земельній ділянці площею 0,12 га за договором оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р., зареєстрованим в реєстрі за № 965. Фактично це одна й та ж сама земельна ділянка на місцевості (кадастровий номер 232455100:09:070:0021) з дещо зміненою конфігурацією (геодезистами зафіксовано проїзд) та уточненою на 0,008 га площею.

Приймаючи до уваги, що зазначений звіт зроблено 29.01.2016 р., то станом на день прийняття постанови - 23.04.2016 р. Харківському апеляційному господарському суду не була відома така інформація.

Таким чином, інформацію, надану у звіті ТОВ «Земельні інформаційні системи» про те, що земельна ділянка площею 0,128 га за договором оренди земельної ділянки № 80 від 02.12.2003 р. та земельна ділянка площею 0,12 га за договором оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р. це фактично одна й та сама земельна ділянка з дещо зміненою конфігурацією (геодезистами зафіксовано проїзд) та уточненою на 0,008 га площею, судова колегія розцінює як нововиявлену обставину.

Харківський апеляційний господарський суд вказав на те, що позивачем не доведено, що за названими договорами в оренду передавалась одна і та ж земельна ділянка, оскільки матеріалами справи підтверджено, що конфігурація та площа земельних ділянок є різними. Проте звітом ТОВ «Земельні інформаційні системи» від 29.01.2016 р. підтверджено факт того, що земельна ділянка площею 0,128 га за договором оренди земельної ділянки № 80 від 02.12.2003 р. та земельна ділянка площею 0,12 га за договором оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р. це фактично одна й та сама земельна ділянка.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України зобов?язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов?язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов?язання новим зобов?язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов?язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, новація зобов?язання за договором оренди не заборонена чинним законодавством. Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов?язання та щодо умов нового зобов?язання; припинення всіх додаткових зобов?язань; виникнення між тими ж особами нового зобов?язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання .

В розрізі вимог ст. 604 Цивільного кодексу України наведене свідчить про те, що сторони хоча і не розірвали договір оренди від 03.09.1999 р., проте, уклавши договір оренди від 02.12.2003 р. № 80 за взаємною згодою припинили зобов?язання за первісним договором від 03.09.1999 р. новим зобов?язанням (договір від 02.12.2003 р.), тобто внаслідок новації.

Судова колегія зауважує, що оскільки земельна ділянка площею 0,128 га за договором оренди земельної ділянки № 80 від 02.12.2003 р. та земельна ділянка площею 0,12 га за договором оренди земельної ділянки від 03.09.1999 р. це фактично одна й та сама земельна ділянка, що встановлено ТОВ «Земельні інформаційні системи», то неможливе одночасне існування двох різних правочинів щодо одного предмету договору.

Відповідно до п.п. 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином заява Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. у справі № 908/454/14 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, резолютивна частина постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 р. підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у справі № 908/454/14 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. у справі № 908/454/14 за позовом Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області до фізичної особи - підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни про зобов?язання повернути земельну ділянку шляхом її звільнення змінити в частині визначення підстав для задоволення позову у відповідності з наведеними у даній заяві підставами, залишаючи без змін її резолютивну частину.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кірізлєєвої Галини Миколаївни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовськ, вул. Леніна, 5, ) судовий збір за подання заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. за нововиявленими обставинами у розмірі 5471,73 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: Т.Д. Геза

Л.В. Ушенко