overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/55/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства Електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Кн.Острозького, 32, м. Тернопіль, 46006)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради (вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення 5345,42 грн. боргу, 4722,70 грн. втрат від інфляції, 697,70 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Комунальне підприємство Електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства фірми "Тернопільбуд- інвестзамовник" Тернопільської міської ради про cтягнення 5345,42 грн. боргу, 4722,70 грн. втрат від інфляції, 697,70 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.02.2016 р., який було відкладено на 03.03.2016 р.

У судовому засіданні 03.03.2016 р. уповноважений представник позивача заявив письмове клопотання без номера від 03.03.2016 р. про продовження строку розгляду спору № 921/55/16-г/6, в порядку ст. 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 ГПК України визначено, що у вийняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки клопотання представника позивача не суперечить вимогам статтей 69, 77 ГПК України, буде сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, воно підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/55/16-г/6 до 05.04.2016 р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2016р. Справа № 905/1943/16

Позивач: заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, м. Краматорськ (позивач)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про виправлення помилки.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку рішення від 08.08.2016р. по справі №905/1943/16, господарським судом з технічних причин була допущена описка в його абзаці 3-му резолютивної частині щодо зазначення юридичної особи та банківських реквізитів прокуратури, а саме замість «… на користь прокуратури Донецької області (Держказначейська служба України, отримувач - прокуратура Донецької області, п/р 6251, МФО 820172, ) 1 378,00грн. судового збору.» зазначено «Стягнути з… на користь Краматорської місцевої прокуратури (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, 4-а, банківські реквізити невідомі) 1 378,00грн. судового збору.»

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, з метою усунення допущеної описки та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення від 08.08.2016р. по справі №905/1943/16 описку.

Викласти резолютивну частину абзацу 3-го рішення від 08.08.2016р. по справі №905/1943/16 в наступній редакції:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, банківські реквізити невідомі) на користь прокуратури Донецької області (Держказначейська служба України, отримувач - прокуратура Донецької області, п/р 6251, МФО 820172, ) 1 378,00грн. судового збору».

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З КОПІЯ
23.05.2016р. Справа № 905/1976/15
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016р.
Ухвала набрала чинності 23.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 23.05.2017р.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2016р. Справа № 905/1620/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. по справі №905/1620/16, яке набрало законної сили 16.07.2016., наказую:
Наказ може бути предявлений до виконання до 16.07.2017 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
23.05.2016р. Справа № 905/1879/15
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016р.
Ухвала набрала чинності 23.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 23.05.2017р.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2016р. Справа № 905/1910/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2016р. по справі №905/1910/16, яке набрало законної сили 06.09.2016р., наказую:

Наказ може бути предявлений до виконання до 06.09.2017 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
23.05.2016р. Справа № 905/1877/15
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016р.
Ухвала набрала чинності 23.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 23.05.2017р.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.2016р. Справа № 905/2108/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2016р. по справі №905/2108/16, що залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2016р., та яке набрало законної сили 06.12.2016р., наказую:
Наказ може бути предявлений до виконання до 06.12.2019р.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
23.05.2016р. Справа № 905/1876/15
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.05.2016р.
Ухвала набрала чинності 23.05.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю по 23.05.2017р.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.2016р. Справа № 905/2189/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2016р. по справі №905/2189/16, яке набрало законної сили 25.09.2016р., наказую:
Наказ може бути предявлений до виконання до 25.09.2017 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.11.2016р. Справа № 905/2486/16
На примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2016р. по справі №905/2486/16, яке набрало законної сили 06.11.2016р., наказую:
Наказ може бути предявлений до виконання до 06.11.2019 року.
Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" серпня 2016 р. Справа № 921/268/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "05" липня 2016 р., яке набрало законної сили "22" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 403514 (чотириста три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 12 коп. - боргу;
- 4852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп. - 3% річних;
- 9146 (дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 87 коп. - втрати від інфляції;
- 6262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" липня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" серпня 2016 р.Справа № 921/268/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "05" липня 2016 р., яке набрало законної сили "22" липня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
- 403514 (чотириста три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 12 коп. - боргу;
- 4852 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп. - 3% річних;
- 9146 (дев'ять тисяч сто сорок шість) грн. 87 коп. - втрати від інфляції;
- 6262 (шість тисяч двісті шістдесят дві) грн. 70 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" липня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2016 року Справа № 915/1275/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 05.01.2016 р. № 05/01/16,

від відповідача представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей,

56150, вул. Кобзаря, 19-А, с. Піски, Баштанський район, Миколаївська область,

представник позивача: ОСОБА_1,

56101, вул. Шкільна, 39, м. Баштанка, Миколаївська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю Никахим,

54028, Херсонське шосе, 100, офіс 206, м. Миколаїв,

про стягнення 500971 грн. 98 коп.,-

В С Т АН О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробнича компанія Прометей предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Никахим про стягнення з останнього грошових коштів у сумі 500971 грн. 98 коп., із яких: 488500 грн. сума передоплати; 12459 грн. 45 коп. пеня, нарахована на суму невиконаних зобовязань, з посиланням на невиконання відповідачем зобовязань щодо поставки товару за укладеним між ними договором від 23.08.2016 р. № 23/8 поставки, а саме, зобовязань щодо поставки оплаченого на умовах переоплати товару, у звязку з чим на суми неповернених грошових коштів нараховано пеню на підставі ст.231 ГК України; а також про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 22.11.2016 р. порушено провадження в даній справі.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від ТОВ Никахим, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не зявився.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для підготовки та подання матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей.

2. Відкласти розгляд справи на 20.12.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.16р. Справа № 904/2233/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 36 095 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 14.06.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволені повністю.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі переплаченої суми повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, за клопотанням особи, яка його сплатила.

У позовній заяві позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 449 грн. 00 коп.

За умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" з Державного бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 449 грн. 00 коп., перераховану згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0W58 від 06.04.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/2233/16.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 449 грн. 00 коп. (чотириста сорок дев'ять грн. 00 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № ВОТМ6В0W58 від 06.04.2015р., яке знаходиться в матеріалах справи № 904/2233/16.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З ДУБЛІКАТ
12.12.2016р. Справа № 905/2869/16
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області
№905/2869/16 від 17.11.2016 року
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 02.12.2016 року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.12.2019 року.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" вересня 2016 р. Справа № 921/279/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" липня 2016 р., яке набрало законної сили "02" серпня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" вересня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"05" вересня 2016 р.Справа № 921/279/16-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "15" липня 2016 р., яке набрало законної сили "02" серпня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "05" вересня 2017 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2016р. Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Харакоз К.С., суддя Говорун О. В., суддя Бокова Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м.Донецьк,

до відповідачів: 1. Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" м.Бахмут, Донецька область, 2. Бахмутської міської ради, м. Бахмут,

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, м.Донецьк, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язано Бахмутську міську раду, м.Бахмут поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015р.

Проте при складанні тексту рішення від 18.10.2016р. було допущено описку в його резолютивній частині в найменуванні відповідача 2, а саме, замість «Бахмутська міська рада, м. Бахмут» було надруковано «Артемівське міськрайонне управління юстиції Донецької області, м. Бахмут».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до рішення суду від 18.10.2016 року у справі №905/1076/16 в найменуванні відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2016р. по справі №905/1076/16.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення від 18.10.2016р. наступним чином:

«Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язати Бахмутську міську раду, м. Бахмут поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015р.».

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/4354/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Аероплан", м. Москва
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 України"
про стягнення коштів
за участю :

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/4354/16 зупинити

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" серпня 2016 р. Справа № 921/1479/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "27" липня 2016 р., яке набрало законної сили "09" серпня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570:
- 5963(п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят три) грн. 89 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 1458 (одну тисячу чотириста п"ятдесят вісім) грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 2055 (дві тисячі п"ятдесят п"ять) грн. 95 коп. пені на кредит;
- 397 (триста дев"яносто сім) грн. 99 коп. пені на відсотки;
- 136 (сто тридцять шість) грн. 10 коп. пені на комісію;
- 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 16 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" серпня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" серпня 2016 р.Справа № 921/1479/14-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "27" липня 2016 р., яке набрало законної сили "09" серпня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570:
- 5963(п"ять тисяч дев"ятсот шістдесят три) грн. 89 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 1458 (одну тисячу чотириста п"ятдесят вісім) грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 2055 (дві тисячі п"ятдесят п"ять) грн. 95 коп. пені на кредит;
- 397 (триста дев"яносто сім) грн. 99 коп. пені на відсотки;
- 136 (сто тридцять шість) грн. 10 коп. пені на комісію;
- 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять три) грн. 16 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
_______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" серпня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області від 29.06.2016р.
06.09.2016р. Справа № 905/1371/16

Рішення набрало чинності 29.08.2016р.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М. Шилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.2016р. Справа №908/5781/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. по справі №908/5781/15, яке набрало законної сили 08.02.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №908/5781/15.
1 - до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016р. Справа №905/931/15
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. по справі №905/931/15, яка набрала законної сили 17.12.2015р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/931/15.

1 до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2016р. Справа №905/3055/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3055/15, яке набрало законної сили 27.01.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/3055/15.
1 - до справи (копія)