overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Справа № 915/963/16

м. Миколаїв

Ініціюючий Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пескарь», вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1 (поштова адреса: 73033, м. Херсон, а/с № 93).

Суддя Ткаченко О.В.

Від розпорядника майна ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від 26.12.2016 № 915/963/16-24 щодо стягнення з кредитора коштів в розмірі 12990,00 грн. грошової винагороди та видачі відповідного наказу для примусового виконання.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 26 січня 2017 року об 11:00.

2. Зобовязати кредитора надати суду свої пояснення по суті заявленого розпорядником майна клопотання.

3. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Справа № 915/1490/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ТОРГІВЛЯ», АДРЕСА_1, 54001, ідентифікаційний код 38086414, адреса для листування: а/с 14, м.Миколаїв, 54056

про порушення справи про його банкрутство, встановив:

27.12.2016 до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 27.12.2016 б/н про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що заява боржника відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 12.01.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської

області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №

921.

3. Явку заявника (боржника) в судове засідання визнати обовязковою.

4. Зобовязати боржника надати в судове засідання докази наявності або відсутності майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб (витяг з реєстру застав).

5. Дану ухвалу суду надіслати боржнику, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2016 рокуСправа № 915/1273/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісбуд", 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр-т.Леніна, буд. 29

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача 33205,84 грн.

Суддя О.Г. Смородінова

СУТЬ УХВАЛИ: про виправлення описки, яка міститься у резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 року по справі № 915/1273/16.

13.12.2016р. по справі № 915/1273/16 господарським судом Миколаївської області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яким позов було задоволено. Повний текст рішення було складено 19.12.2016 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Після складання повного тексту рішення, судом було виявлено, що у п. 2 резолютивної частини рішення по данній справі, міститься описка, а саме: невірно вказана адреса (найменування міста) позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Отже, беручи до уваги вищенаведені обставини та норми процесуального права, суд дійшов висновку, не зачіпаючи суті рішення по справі № 915/1273/16 з власної ініціативи виправити у п. 2 резолютивної частини рішення від 13.12.2016р. по справі № 915/1273/16 допущену описку, а саме:

вірною адресу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вважати - 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

Таким чином, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016р. по справі № 915/1273/16 описку, а саме не змінюючи суті резолютивної частини рішення суду від 25.10.2016 року, внести виправлення у п.2 резолютивної частини та викласти її у наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісбуд" (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр-т.Леніна, буд. 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість в розмірі 33205,84 грн., з яких: 9969,17грн. - заборгованість за кредитом, 9869,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10380,23 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору, 2986,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судові витрати в сумі 1378,00 грн.".

3. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г.Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Справа № 915/1492/16

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву боржника: Приватного підприємства «АСТРЄЯ», пр.Центральний (Леніна), 141-б, кв. 115, м.Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 30533558, адреса для листування: а/с 14, м.Миколаїв, 54056

про порушення справи про його банкрутство, встановив:

27.12.2016 до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 27.12.2016 б/н про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що заява боржника відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 12.01.2017 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської

області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №

921.

3. Явку заявника (боржника) в судове засідання визнати обовязковою.

4. Зобовязати боржника надати в судове засідання перелік осіб, що мають невиконані зобовязання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, термін виконання та підстав виникнення, докази наявності або відсутності майна боржника, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб (витяг з реєстру застав).

5. Дану ухвалу суду надіслати боржнику, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя ______________ О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 915/1614/16

м.Миколаїв

Суддя С.М. Коваль, розглянувши матеріали

За позовом: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А).

до відповідача: ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги

України

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А).

про: стягнення пені у сумі 7955 грн. 25 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 лютого 2017 року об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 929.

3. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу;

5. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю. Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 915/1522/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с 34

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Житлобуд», 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22

про: зобов'язання виконати умови договору.

Керуючись статтями 27, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. У відповідності до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Державне підприємство «Житлобуд», 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, будинок 22 ().

3. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням наявності складеного та підписаного акту приймання - передачі по Договору № РОФ-1521 від 03.10.2016.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно - правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

ІІІ особі: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 січня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 915/1504/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54051, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 471; 57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с. Галицинове, вул. Набережна, 64

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Техноторг Дон», 54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 113/1

про: стягнення 78 037,66 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати письмові пояснення щодо виконання п. 2.2.2 Договору від 17.05.2016 та докази в обґрунтування.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 27 січня 2017 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 915/1615/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

позивач: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул..Галини Петрової, 2А

відповідач: Дочірнє підприємство «Миколаївській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А

про: стягнення заборгованості в сумі 58300,57 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17 січня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" грудня 2016 р.№ 916/3597/16

Суддя Найфлейш В.Д., розглянувши матеріали заяви (вх. ГСОО № 3853/16 від 27.12.2016 року) боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-4 (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 317, ) про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-4 звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за подання заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у порядку, передбаченому Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо зокрема не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а саме в сумі 13 780,00 грн. заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-4 про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, до суду не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення заяви на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.п. 3,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Жилстройсервис-4 (65005, Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, оф. 317, ) про порушення справи про банкрутство - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява на 6 аркушах.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2016 р.Справа № 922/2507/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши справу

за заявою комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268", м. Харків
до комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 р. комунальне підприємство охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 268" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) ОСОБА_1

03.10.2016 р. до суду від ТОВ "Міреді Медікал" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Звертаючись із заявою з грошовими вимогами до КПОЗ "Центральна районна аптека № 268", заявником були надані докази часткової сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1298 від 23.09.2016 р.

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. зобов'язано ТОВ "Міреді Медікал", відповідно до Закону України "Про судовий збір", надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. заява ТОВ "Міреді Медікал" з грошовими вимогами до банкрута була залишена без розгляду, у зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 03.10.2016 р., а саме - ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До суду від ТОВ "Міреді Медікал" надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1298 від 23.09.2016 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява ТОВ "Міреді Медікал" з грошовими вимогами до банкрута була залишена без розгляду, у зв'язку з неподанням заявником витребуваних судом матеріалів, а саме - доказів сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до банкрута в повному обсязі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Міреді Медікал" про повернення судового збору відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Міреді Медікал" про повернення судового збору відмовити.

2. Ухвалу направити ТОВ "Міреді Медікал".

Суддя ОСОБА_2