ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/2290/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі Федоровій Т.О.

розглянувши заяву(вх.№43868 від 21.12.2016р.) ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Державна екологічна інспекція у Х/о, м. Харків
до ТОВ Рибоконсервний завод "Екватор", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

від стягувача: ОСОБА_2 за дов. №01/01-25/08-18 від 04.01.16 року;

від боржника (заявника): ОСОБА_1 за дов. №1-юр від 01.02.16 року, ОСОБА_3 за дов. №8-юр від 01.12.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по справі №922/2290/16 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кім. 901, ) на користь держави на р/р 0082, УК м. Богодухів Харківської області, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 368755,86 гривень (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят шість копійок). Крім цього задовлено клопотання відповідача про розтрочення рішення суду на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

13.09.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

21.12.2016 р. боржник надав до суду заяву про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№43868).Також у заяві просить повернути наказ по справі №922/2290/16 до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016р. заяву боржника про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016р.

У судовому засіданні 26.12.2016р. представник заявника (боржника) підтримав вимоги, викладені у заяві у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача заперечень по суті заяви не висунув.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що у виданому судом виконавчому документі (наказу по справі №922/2290/16 від 13.09.2016р) в частині стягнення з відповідача на користь держави шкоди у розмірі 368 755,86 грн. відсутні відомості щодо розстрочення виконання рішення суду на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць, як це зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по даній справі, а тому, на його думку, даний наказ було видано помилково, що свою чергу є підставою для виправлення в ньому судом допущених помилок та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Додатково заявник зазначає, що на підставі виданого судом наказу 30.11.2016р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було отримано заяву від Центрально від Центрального ОДГП м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року №922/2290/16.

07.12.2016р. всупереч належної оплати заборгованості, здійсненої боржником в терміни, визначені судом в частині розстрочення виконання рішення господарського суду від 01.09.2016р. державним виконавцем Лисаковим Є.С. винесено постанову про відкриття виконачого провадження ВП №53060412.

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява боржника про про виправлення помилки в наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 01.09.2016р. по справі №922/2290/16 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кім. 901, ) на користь держави на р/р 0082, УК м. Богодухів Харківської області, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 368755,86 гривень (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят шість копійок). Крім цього задовлено клопотання відповідача про розтрочення рішення суду на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р.).

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд звертає увагу, що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, суд має сприяти реальному виконанню своїх рішень.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

При цьому, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа:

"1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання."

Таким чином, наказ має відповідати вищезазначеним вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 4 п.7.8. Постанови №9 Пленуму Вищого Господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. вказано, що якщо про відстрочку чи розстрочку виконання зазначено в рішенні суду, прийнятому по суті спору, то наказ видається судом на загальних підставах, після набрання таким рішенням законної сили (незалежно від того, коли настає строк сплати за цим наказом), із зазначенням у ньому про відстрочку чи розстрочку виконання.

Частиною 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що під час виготовлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. по справі №922/2290/16 в частині стягнення з відповідача на користь держави шкоди у розмірі 368 755,86 грн. було допущено помилку, а саме - не зазначено розстрочку його виконання.

Згідно п.3 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в наказі господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. по справі №922/2290/16 в частині стягнення з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь держави шкоди у розмірі 368 755,86 грн. не зазначений стягувач та його місцезнаходження, що суперечить вимогам ч.1 п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним виправити помилку в наказі та зазначити стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 13.09.2016р. по справі №922/2290/16 в частині стягнення з ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" на користь держави шкоди у розмірі 368 755,86 грн - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (, 61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх).

Щодо вимоги заявника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.3. Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ч. 4 ст.117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за ново виявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи змін наказ ще не було виконано повністю або частково).

Із матеріалів справи не вбачається, що на момент звернення боржника з заявою обов'язок боржника відсутній повністю чи частково.

Враховуючи викладене, суд відмовиляє в задоволенні вимог боржника в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд.

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№43868 від 21.12.2016р.) ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити частково.

Внести виправлення до наказу від 13.09.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року у справі № 922/2290/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кім. 901, ) на користь держави на р/р 0082, УК м. Богодухів Харківської області, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 368755,86 гривень (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят шість копійок), зазначивши стягувачем за даним виконавчим документом - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (, 61022, м.Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх).

Внести виправлення до наказу від 13.09.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року у справі № 922/2290/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», (зареєстровано за адресою: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, кім. 901, ) на користь держави на р/р 0082, УК м. Богодухів Харківської області, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 368755,86 гривень (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень, вісімдесят шість копійок) зазначивши, що виконання наказу розстрочити на три роки з 01.09.2016р. по 01.09.2019р. з оплатою його рівними частинами 10 243,22 грн. в місяць.

В іншій частині відмовити.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною судового наказу від 13.09.2016 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2016 року у справі № 922/2290/16.

Суддя ОСОБА_4