УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/139/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачаПублічного акціонерного товариства «Свіжачок»
про стягнення заборгованості 52 978 500,00 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Самсонович О.А. (дов. №19/3-02/138 від 19.11.2015 р.);
від відповідача:Луковенко Р.Ю. (дов. №19-00018/37651 від 03.06.2015 р.); Биченко С.О. (дов. №19-00018/37654 від 03.06.2015 р.);
від третьої особи:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про стягнення заборгованості 52 978 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі №910/139/16, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. у зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Свіжачок», розгляд справи відкладено на 01.03.2016 р.

04.02.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно із повідомленням відповідача №19-0004/3421 від 16.01.2016 р. про розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів №4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.2014 р., яке отримане позивачем 21.01.2016 р., Договір з 22.01.2016 р. є розірваним, а зобов'язання за ним припиненими, що на думку відповідача свідчить про відсутність предмету спору.

24.02.2016 р. Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.2014 р.

01.03.2016 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі, відповідно до змісту якого вказує на безпідставність та необґрунтованість вказаного клопотання, оскільки умовами Договору купівлі-продажу цінних паперів №4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.2014 р. не передбачено права сторін на односторонню відмову від Договору та не визначено випадків, у разі настання яких вказане право може бути реалізовано однією із сторін Договору. Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для розірвання Договору за згодою сторін.

Також, представником позивача було подано письмові пояснення щодо зустрічного позову Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, відповідно до змісту яких просить відмовити останньому в прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №4861-ДД/2014;228КП-3/3 від 15.08.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 01.03.2016 з'явився, надав усні пояснення по справі, відповідно до яких проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечує та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, представник позивача просить відмовити відповідачу в прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав викладених у письмових поясненнях №55/2-08/294 від 01.03.2016 р.

Представники відповідача в судове засідання 01.03.2016 р. з'явились, надали усні пояснення по справі, відповідно до яких клопотання про припинення провадження у справі підтримують та просять його задовольнити. Крім того, представниками відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд на підставі ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовив Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуте по суті в процесі розгляду справи.

Розглянувши клопотання представників відповідача про продовження строку вирішення спору у справі №910/139/16, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначене клопотання представників відповідача, а також необхідність повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №910/139/16 на п'ятнадцять днів, задовольнивши відповідне клопотання представників відповідача.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв'язку із заявленим представниками відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, а також враховуючи необхідність витребування доказів по справі, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.03.16 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

3. Зобов'язати позивача:

- надіслати Публічному акціонерному товариству «Свіжачок» (72142, Запорізька обл., Приморський район, с. Інзівка, вул. Радянська, 172) копію позовної заяви та всіх доданих до неї матеріалів, докази надсилання надати суду;

- надати обґрунтований розрахунок суми основної заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобов'язати третю особу надати суду:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та виписки про державну реєстрацію юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

7. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов