overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 грудня 2016 року Справа № 915/101/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області

57400, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська обл.,

в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації,

57400, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Миколаївська обл.,

до відповідачів:

1) виробничо-комерційної фірми Юна-Сервіс у вигляді ТОВ

65076, вул. Щорса, 2, м. Одеса,

2) Березанського районного управління юстиції Миколаївської області

57400, вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Миколаївська обл.,

3) державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1,

57400, вул.Леніна, 33-А, смт.Березанка, Березанський район, Миколаївська область,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство,

57700, вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська обл.,

третя особа на стороні відповідача-1 без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,

01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ,

про скасування рішення державного реєстратора, зобовязання внести зміни у запис Державного реєстру прав щодо обєкта нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання знести самочинно збудовані будівлі і споруди,

та враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. справу передано на новий розгляд Господарському суду Миколаївської області, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/101/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2017 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3. Зобовязати прокурора та позивача надати суду письмові пояснення, зокрема, щодо строків введення бази відпочинку в експлуатацію, з огляду на наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження факту будівництва спірних обєктів у 2012-2013 роках, з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.11.2016 р. в даній справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 р. Справа № 4/1062-14/138

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали скарги: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" від 23.12.2015р. №119-4421а/2 (вх..№6161/16 від 30.12.2016р.)

на дії (рішення) державного виконавця у справі №4/1062-14/138

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 7420,68 грн.

орган ДВС, дії державного виконавця якого оскаржуються: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів;

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Скаргу прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 01.02.17 р. на 11:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №9 ( 2-ий поверх).

3. Учасникам судового процесу - у зв"язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати скаржника в порядку та строки , встановлені в п.3 даної ухвали :

4.1. надати оригінали документів, які в копіях долучені до матеріалів справи;

4.2. явка представника скаржника в засідання;

5. Зобов"язати суб'єкта оскарження - Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу;

5.2. надати належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №52909479;

5.3. явка повноважного представника ВДВС в судове засідання обов"язкова.

6. Зобов'язати відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали :

6.1. надати письмові, мотивовані пояснення на скаргу;

6.2.явка представника в судове засідання.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 грудня 2016 року Справа № 915/1502/16

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

позивач: Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18

відповідач: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, 54030, м.Миколаїв, вул. Шевченко, 40

про: стягнення заборгованості в сумі 22033,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача:

- надати, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- надати, відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- надати, докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- надати, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1540/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіріна» (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 57/1, 54038, код 38665921)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, 54021, код 22437619)

про: внесення змін до договору №ВПН/БЛ-0819 від 07.03.2013,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіріна» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» та просить внести зміни до розділу 3 договору №ВПН/БЛ-0819 від 07.03.2013, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіріна».

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1447/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

до відповідача: ОСОБА_2

(54000, АДРЕСА_1),

про: скасування рішення загальних зборів СТ "Гвоздика" від 02.10.2016, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення загальних зборів СТ "Гвоздика" від 02.10.2016.

У відповідності до п.4. ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно п.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", зазначено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України, статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Крім того, згідно п.2.7 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача у справі залучено фізичну особу - гр.ОСОБА_2, який при вирішенні спору, що виник з корпоративних відносин не може бути стороною у господарському процесі.

Отже, враховуючи суб'єктивний склад сторін у спірних правовідносинах, даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За вказаних обставин, у прийнятті позовної заяви б/н від 26.12.2016 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 б/н від 26.12.2016, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1538/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юсм-Консалтінг» (м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 208, 54001)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект» (м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206, 54001)

про: стягнення заборгованості в сумі 861095,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юсм-Консалтінг» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Аспект» та просить стягнути з ТОВ «Аспект» на користь ТОВ «Юсм-Консалтінг» 861095,92 грн. заборгованості за договором на поставку товару №158/89 від 01.09.2014р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
про повернення позовної заяви
29 грудня 2016 року Справа № 915/1546/16

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали
Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.
За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобовязаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.
Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву без розгляду.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1515/16

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ПСП "Чапаєвське", 57441, Миколаївська область, Березанський район, с. Чапаєвка, вул. Паркова, 13

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: визнання недійсним договору оренди землі від 04.08.2015.

встановив:

ПСП "Чапаєвське" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 26.12.2016 в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.08.2015 укладеній між ПСП "Чапаєвське" та ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 26.12.2016 суд дійшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви виходячи з наступного:

Згідно п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч вимог п. 3 ч. 1 статті 57 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 ГПК України, - позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

ПСП "Чапаєвське" не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 26.12.2016, як то визначено ч. 1 ст. 56 ГПК України, а саме опису вкладення та фіскального чеку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява б/н від 26.12.2016 підписана представником ПСП "Чапаєвське" ОСОБА_2 Разом з тим позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень щодо підписання останнім позовної заяви від імені ПСП "Чапаєвське".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 56, ст. 57 пунктами 1, 4, 6 ч. 1 статті 63, ст. 86 ГПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву б/н від 26.12.2016 без розгляду.

Додаток:

- позовна заява б/н від 26.12.2016 на 1-му аркуші.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1549/16

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову виробничого кооперативу "Ремонтник",

54001, вул. Соборна, 2, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив (ВК) "Ремонтник" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення стягнення грошових коштів у сумі 15000 грн. - вартості поставленого товару, посилаючись на порушення підприємцем ОСОБА_1 умов укладеного між ними договору поставки товару від 08.02.2016 р. № 08/16-дп, а саме, невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого за договором товару.

Позивач також просить суд про стягнення з підприємця ОСОБА_1 витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Усупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) до позовної заяви не додано документи, зокрема, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись пп. 1, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву виробничого кооперативу "Ремонтник" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 15000 грн. без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю.М. Коваль.