ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.12.2016р. № 908/1175/16 Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю"Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтком "Інвест-Строй" м.Донецьк

про визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865

у справі №908/1175/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк

про зобовязання відповідача повернути баштовий кран Liebherr15ЕС-Н6, серійний №43865

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй" м.Донецьк про зобовязання відповідача повернути баштовий кран Liebherr154ЕС-Н6, серійний №43865.

Ухвалою від 06.05.2016року господарський суд Запорізької області позовну заяву направив за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.05.2016року за вказаним позовом порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався, зокрема, ухвалою від 21.06.2016року на 07.07.2016року.

21.06.2016 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м. Київ про визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865 у межах справи №908/1175/16.

Зустрічна позовна заява відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстрована о 14:28 год, тобто після судового засідання, яке згідно з протоколом закінчено об 11:37 год.

Ухвалою від 22.06.2016року господарський суд Донецької області на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй" м. Донецьк до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м. Київ про визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865 без розгляду.

23.06.2016року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтком "Інвест-Строй" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

01.07.2016 року супровідним листом №908/1175/16 справу повернуто до господарського суду Донецької області.

16.08.2016 року матеріали справи №908/1175/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду на запит останнього.

Супровідним листом від 11.10.2016 року справу №908/1175/16 повернуто до суду першої інстанції.

27.10.2016 від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №908/1175/16.

Супровідним листом №908/1175/16 від 31.10.2016 року матеріали справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Супровідним листом матеріали справи №908/1175/16 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

Розгляд справи по суті судом не розпочинався.

20.12.2016 року Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" звернулось із зустрічною позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтком "Інвест-Строй" м.Донецьк про визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Данний позов, повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК України щодо форми, змісту позовних заяв та з доданням відповідних документів.

За приписами п.3 ч.1 ст.57 ГПК України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378,00 грн.

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Оскільки Корпорацією "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" м. Маріуполь Донецької області заявлені зустрічні позовні вимоги щодо визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865, за подання вказаного зустрічного позову заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від вартості майна як за вимогу майнового характеру, що складає 20174,52 грн.

Проте, позивачем не додано відповідних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Одночасно, у позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, не зазначаючи періоду, на який слід здійснити таке відстрочення.

В силу ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на зацікавлену сторону.

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не подано будь-яких доказів, які обєктивно відображують майновий стан підприємства на час подання позовної заяви та підтверджують його скрутне фінансове становище, що робить неможливим на теперішній час сплату судового збору, зокрема, звіт про фінансові результати діяльності підприємства, який би підтверджував доводи позивача про наявність заборгованості державних установ та підприємств-замовників за виконані позивачем роботи, довідки про наявність у підприємства заборгованості за поточними платежами, із заробітної плати, зобовязань зі сплати податків та інших обовязкових платежів тощо.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи виключно майновий стан сторони, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, так як останнім не надано будь-яких доказів на підтвердження його скрутного фінансового становища.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Бланк опису вкладення, відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України належними доказами відправлення відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Однак, позивачем до позову не надано ані опису вкладення, ані розрахункового чеку, які б свідчили про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів.

Не подання позивачем належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 60, п.4, 6 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_2" м.Київ, до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альтком "Інвест-Строй" м.Донецьк про визнання права власності на баштовий кран Liebherr15EC-H6, серійний №43865. без розгляду.

Роз'яснити третій особі, що повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (на адресу третьої особи) зустрічна позовну заява на 3 арк.

Суддя А.М. Осадча