ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву представника Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Погорелової О.В. (вх. № 163 від 28.12.2016) по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків
до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), Кіпр (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків (другий відповідач); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, м. Харків про розірвання договору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 для розгляду справи визначено суддю Погорелову О.В.

У судовому засіданні 28.12.2016 представник Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" - адвокат ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Погорелової О.В. (вх. № 163 від 28.12.2016).

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що у судовому засіданні, яке відбулося 26.12.2016 було постановлено чотири ухвали за наслідками розгляду заяв про відвід судді та ухвалу за наслідками розгляду клопотання про закритий розгляд справи, однак суддею Погореловою О.В. жодна з прийнятих ухвал не була оголошена у повному обсязі, лише було проголошено резолютивну частину, а мотивів з яких було прийнято ухвали не відомо, а тому вбачає в діях судді упередженість, зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Виходячи з наведеної правової норми, обставини, викладені в заяві не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не може бути прийнята судом до уваги. Заявник посилається на проголошення лише резолютивної частини ухвали, проте суд зазначає, що в судовому засіданні може бути проголошено як повний текст ухвали, так і лише вступну та резолютивну частини останньої, причому оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали є правом суду, яке не передбачає надання згоди учасниками судового процесу.

Наведені доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді, в розумінні статті 20 ГПК України.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Погорелової О.В. по справі № 922/141/16 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 20, 86 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Суддя ОСОБА_2