ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"29" грудня 2016 р. Справа № 926/3723/16

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни, м. Чернівці

про зобов`язання звільнити орендоване приміщення

Суддя Ковальчук Т. І.

За участю представників:

Позивача Антонеску О.Г., дов. від 23.10.2015 р. № 1865

Відповідач не з`явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання звільнити нежитлові приміщення будівлі № 67 (КПП) військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою м. Чернівці, вул. В.Александрі, 46, протягом 20 календарних днів, починаючи з наступного після набрання рішенням законної сили дня.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що по закінченню укладеного між сторонами попереднього договору оренди нерухомого військового майна відповідач не звільнив орендовані приміщення, чим створює перешкоди позивачеві у використанні спірного нерухомого майна.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2016 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобов`язано надати докази, що відповідач займає спірні приміщення на даний час, відповідача зобов`язано надати відзив на позов та докази в його обгрунтування, докази державної реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця.

22.11.2016 р. від позивача надійшли додаткові документи (а.с. 20-21).

Ухвалою від 22.11.2016 р. розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою представника відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів про повідомлення ФОП Розгонюк І.М. про дату, час і місце судового засідання.

07.12.2016 р. та 08.12.2016 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі (а.с. 28-34).

Ухвалою від 08.12.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 20.12.2016 р. у зв`язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 08.12.2016 р. надійшли:

- від позивача клопотання від 16.12.2016 р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні;

- від ФОП Розгонюк І.М. клопотання від 19.12.2016 р. про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області пов`язаної справи № 926/4516/16.

У судове засідання 20.12.2016 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою від 20.12.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 29.12.2016 р. за участю представників сторін, позивача зобов`язано надати документально підтверджені відомості, на яких підставах йому належать спірні нежитлові приміщення.

У судовому засіданні 29.12.2016 р. на виконання ухвали суду від 20.12.2016 р. представник позивача подав додаткові докази, пояснив, що КЕВ м. Чернівці є балансоутримувачем спірних приміщень і не може використовувати їх за призначенням, оскільки відповідач продовжує безпідставно ними користуватися після припинення дії попереднього договору та після визнання цього договору недійсним, просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання 29.12.2016 р. не з`явилася без повідомлення причин неявки, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, відзиву на позов не подала. Враховуючи, що в матеріалах справи в наявності докази належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового засідання, її неявка і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 жовтня 2015 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ФОП Розгонюк І.М. було укладено попередній договір № 286/2015-п оренди нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 військове містечко № 20, буд. № 67 (КПП) (далі попередній договір, а.с. 14-18).

Відповідно до вказаного попереднього договору КЕВ м. Чернівці зобов`язувалося протягом 12 місяців з моменту підписання цього договору провести процедуру укладення в майбутньому основного договору оренди нерухомого військового майна нежитлових вбудованих приміщень площею 117,10 кв.м будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 (за текстом попереднього договору майно), а ФОП Розгонюк І.М. у разі перемоги в конкурсі на право укладення договору оренди нерухомого військового майна виступатиме орендарем по основному договору.

Згідно з п. 1.2 попереднього договору від 01.10.2015 р. відповідач до підписання основного договору має право використовувати майно за цільовим призначенням, визначеним пунктом 2.1.3: для використання під розміщення на площі 14,70 кв.м торговельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів; на площі 102,40 кв.м торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Попередній договір укладено сторонами на 12 місяців: з 1 жовтня 2015 р. до 30 вересня 2016 року включно, згідно з пунктом 3.4 попереднього договору встановлені ним зобов`язання припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом 12 місяців з дня підписання попереднього договору.

01.10.2015 р. позивач передав відповідачеві по акту приймання-передачі нежитлові вбудовані приміщення площею 117,10 кв.м у будівлі № 67 (КПП) військового містечка № НОМЕР_1 за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 згідно попереднього договору (а.с. 18 на звороті).

22.08.2016 р. позивач надіслав відповідачеві листа за № 2194, в якому в зв`язку із закінченням 30.09.2016 р. терміну дії попереднього договору висунув вимогу про звільнення орендованих нежитлових приміщень в будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20 за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 46 та передачу їх по акту приймання-передачі КЕВ м. Чернівці (а.с. 19).

Вказану вимогу відповідач не виконав, згідно зі складеним позивачем 21.11.2016 р. актом перевірки використання будівлі № 67 (КПП) військового містечка № 20, розташованого за адресою: м. Чернівці вул. В.Александрі, 46, у вказаних приміщеннях розміщено торговельний об`єкт з продажу продовольчих товарів, непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів ФОП Розгонюк І.М. (а.с. 21). Використання відповідачем спірних приміщень після закінчення дії попереднього договору також підтверджується тим, що відповідач здійснює позивачеві платежі за їх використання (а.с. 29-30).

Пунктом 5.3 попереднього договору передбачено, що у разі відмови від підписання основного договору оренди Сторона 2 (відповідач) зобов`язана звільнити використовувані нежитлові приміщення.

Як пояснив у ході розгляду справи представник позивача, і це не спростовано відповідачем, протягом 12 місяців дії попереднього договору основний договір оренди сторонами укладено не було.

Більше того, рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.10.2016 р. у справі № 926/2472/16, яке набрало законної сили, задоволено позов заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни про визнання недійсним попереднього договору оренди № 286/2015-п від 01.10.2015 р., визнано недійсним даний договір з тих підстав, що при його укладенні порушено вимоги Закону України Про господарську діяльність у Збройних силах України та постанови Кабінету Міністрів України № 778 від 11.05.2000 р. Про затвердження Порядку надання дозволу військовим частинам Збройних Сил на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду (а.с. 34-36).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для використання спірних нежитлових приміщень: як у результаті закінчення строку дії попереднього договору, так і внаслідок визнання його недійсним у судовому порядку.

З наданих позивачем документів видно, що власником спірного нерухомого майна є держава в особі Верховної Ради в оперативному управлінні Міністерства оборони України, дане майно передано Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці для утримання і перебуває в нього на бухгалтерському обліку, що підтверджується довідкою позивача від 28.12.2016 р. № 3950 (а.с. 49-54).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 4.2, 5.1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.03.2016 р. № 24, державне майно закріплене за КЕВ м. Чернівці на праві оперативного управління і відділ як балансоутримувач веде облік та аналіз стану і використання, зокрема, казарменно-житлового фонду, організовує його технічну експлуатацію, поточний ремонт, має право здавати це майно в оренду в установленому порядку тощо.

Позивач у позовній заяві зазначив про те, що відповідач повинен звільнити спірне приміщення у відповідності до ст.ст. 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 2 ст. 291 ГК України, які встановлюють обов`язок орендаря повернути об`єкт оренди орендодавцю у разі припинення договору найму.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач продовжує користуватися нерухомим приміщенням, яке було об`єктом оренди за попереднім договором, після закінчення терміну дії цього договору та визнання його недійсним рішенням суду, тим самим порушує права позивача як балансоутримувача даного приміщення, яке (приміщення) в свою чергу є нерухомим військовим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У випадку, коли право власності порушене без безпосереднього вилучення майна у власника, останній має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, шляхом звернення до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Негаторним є також позов власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, в яких існували підстави для цього, але вони згодом відпали (наприклад, у разі визнання угоди недійсною, припинення договору за угодою сторін та ін). Саме такі обставини мають місце у спірному випадку.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

У ході розгляду справи суд установив, що позивач КЕВ м. Чернівці на законних підставах володіє спірним державним нерухомим майном, - є його балансоутримувачем, і має стосовно нього певний обсяг повноважень, передбачених в Положенні про КЕВ, реалізація яких захищається законом. Відповідач же не має законних підстав користуватися спірним майном і, не звільняючи його, порушує права позивача щодо реалізації наданих йому повноважень стосовно утримання і використання спірного майна.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Оцінивши строк, який позивач просить надати відповідачеві для звільнення приміщень, 20 днів після набрання рішенням законної сили, суд вважає цей строк достатнім для виконання рішення про звільнення приміщень.

Той факт, що господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/4516/16 за позовом ФОП Розгонюк І.М. до КЕВ м. Чернівці про продовження договору № 286/2015-п, не впливає на висновок суду про задоволення позову, оскільки на день звернення позивача з позовом до суду та дату вирішення справи судом не існує правових підстав для використання відповідачем спірних приміщень.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Розгонюк Інну Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) звільнити нежитлові приміщення будівлі № 67 (КПП) військового містечка № НОМЕР_1 , що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 0817910) і знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. В.Александрі, 46, площею 117,10 кв.м, протягом двадцяти календарних днів, починаючи з наступного дня після набрання даним рішенням законної сили.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Розгонюк Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 0817910) 1378,00 грн. судового збору.

З набранням рішенням законної сили видати наказ.

У судовому засіданні 29.12.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 29 грудня 2016 року.

Суддя Т.І. Ковальчук