РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016Справа № 910/932/15-г
За позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1) Київської міської ради

2) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс"

про стягнення коштів, дострокове розірвання договору, виселення та повернення майна

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/932/15-г

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Константинова І.В. - за посвідченням від 29.01.2016 року;

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: Деревицька Н.В. - за довіреністю від 13.01.2016 року;

від відповідача: Панченко Є.В. - за довіреністю від 13.09.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач-1) та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (по тексту - відповідач) про стягнення 1 262 275,89 грн., дострокове розірвання договору, виселення та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ващенко Т.М., суддя - Лиськов М.О., суддя - Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, в частині стягнення 1 187 364 (одного мільйона ста вісімдесяти семи тисяч трьохсот шістдесяти чотирьох) грн. 83 коп. заборгованості зі сплати орендної плати провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) на користь міського бюджету (розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС України у Солом'янському районі м. Києва, , банк одержувач: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22080402) 74 911 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 06 коп. - пені. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41; ідентифікаційний код 37378937). Розірвано додаткову угоду № 1 від 23.12.09. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41; ідентифікаційний код 37378937). Розірвано додаткову угоду № 2 від 02.04.13. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41; ідентифікаційний код 37378937). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) повернути Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації (03020, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 41; ідентифікаційний код 37378937) по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32; ідентифікаційний код 34353218) в доход Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) 30 117 (тридцять тисяч сто сімнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г - залишено без змін.

12.10.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г видано накази.

У листопаді 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі № 910/932/15-г до розгляду на 26.12.16р.

В своїй заяві, за викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г.

З викладеними відповідачем в заяві твердженнями прокурор та позивач-2 не погоджуються та, зокрема, у поясненнях № 108-20876 від 19.12.2016р. позивач-2, як і прокурор, просить суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г - без змін.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" про стягнення 1 262 275,89 грн., дострокове розірвання договору, виселення та повернення майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.15. у справі № 910/932/15-г (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.15.) позов задоволено повністю та:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" на користь міського бюджету 1 187 364,83 грн. основного боргу, 74 911,06 коп. пені;

- розірвано Договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- розірвано Додаткову угоду № 1 від 23.12.09. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- розірвано Додаткову угоду № 2 від 02.04.13. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" передати Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" на користь Державного бюджету України 30 117,52 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.15. вказані рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ващенко Т.М., суддя - Лиськов М.О., суддя - Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, в частині стягнення 1 187 364 (одного мільйона ста вісімдесяти семи тисяч трьохсот шістдесяти чотирьох) грн. 83 коп. заборгованості зі сплати орендної плати провадження у справі припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" на користь міського бюджету 74 911 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 06 коп. - пені. Розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією. Розірвано додаткову угоду № 1 від 23.12.09. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією. Розірвано додаткову угоду № 2 від 02.04.13. до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" повернути Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" в доход Державного бюджету України 30 117 (тридцять тисяч сто сімнадцять) грн. 52 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г - залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" зазначило, що до відповідача застосовано кілька видів господарських санкцій у розумінні ст. 217 ГК України, а саме розірвання договору оренди та додаткових угод до нього (оперативно-господарська санкція), а також стягнено пеню (ще один вид господарської санкції), однак боржником виконано свій обов'язок в натурі. Так, відповідач відмічає, що відсутні докази наявності збитків для позивача-2, і, окрім того, своїми діями Орендодавець, незважаючи на неодноразові звернення Орендаря про співробітництво, сам створював для останнього умови за яких Орендар не міг повноцінно використовувати приміщення у своїй господарській діяльності, що зменшило кількість надходжень і призвело до тимчасової неплатоспроможності Орендаря. А тому, відповідні факти суттєво впливають на розгляд справи по суті, в частині застосування штрафних санкцій та розірвання договору оренди та додаткових угод до нього, а відтак і передачі майна по акту, адже вказують на вчинення дій Орендаря по запобіганню шкоди Орендодавцю та дій позивача-2, які сприяли збільшенню заборгованості, у зв'язку із чим, за переконанням відповідача, наявні підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г за вказаних в заяві нововиявлених обставин в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх поясненнях, за викладених в них заперечень, позивач-2 зауважив, що відмічені відповідачем в заяві факти ніяким чином не впливають на прийняте по суті справи рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г, а тому останнє має бути залишене без змін.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви б/н від 12.10.2016р. «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г за нововиявленими обставинами» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За абз. 1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У відповідності до п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, в ході розгляду заяви за нововиявленими обставинами судом встановлено, що виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 910/932/15-г, що являються підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року у справі № 910/932/15-г, виходячи з слідуючого.

За ст. 236 Господарського кодексу України у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною; відмова від оплати за зобов'язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов'язання від прийняття подальшого виконання зобов'язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов'язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов'язання.

Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції (ч. 2).

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ч. 2).

Так, у відповідності до п. 8.2 Договору Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору.

Таким чином, сторонами в Договорі чітко визначено оперативно-господарську санкцію - захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, і до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, може бути застосоване лише відповідну оперативно-господарську санкцію, застосування якої передбачено самим правочином. Зокрема, передбачено оперативно-господарську санкцію у вигляді звернення Орендодавця з ініціативою щодо внесення змін до Договору або його розірвання в разі обставин, а саме - погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За таких обставин, учасник господарських відносин не відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Так, судом встановлено, що в період визначеної за позовом заборгованості відповідача щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за користування цілісним майновим комплексом згідно умов Договору, і зокрема за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року, Орендар неодноразово звертався до Орендодавця з вимогами щодо використання Орендарем прав, визначених статтею 774 Цивільного кодексу України та статтею 22 Закону "Про оренду державного та комунального майна" (копії листів додані матеріалів справи).

На що протягом 2011-2013 років Орендодавець звертався до Орендаря з листами, в яких нагадував про наявність заборгованості зі сплати орендної плати та про необхідність її погасити (копії листів містяться в матеріалах справи).

Існуючу заборгованість, яка і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом, Орендар перед Орендодавцем погасив.

В той же час, Орендодавець, визначену в п. 8.2. Договору, оперативно-господарську санкцію - як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання до Орендаря не застосував, хоча останнім було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, і дії якого, в свою чергу, мали наслідком те, що Орендар не відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності в силу визначення відповідної оперативно-господарської санкції, застосування якої передбачено самим Договором.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12.2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на викладене, факт наявності вжиття Орендарем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення по Договору мали наслідком те, що Орендар не відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності в силу визначення сторонами в Договорі чіткої оперативно-господарської санкції, що, на думку суду, є істотним та спростовує факти, на підставі яких приймалося рішення Господарського суду м. Києва від 15.03.2016 року і вказані обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні в частині дострокового розірвання договору і додаткових угод, виселення та повернення майна.

А отже, враховуючи наявність істотних нововиявлених обставин, які доведені заявником, наявні підстави для часткового задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 43, 82- 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву б/н від 12.10.2016 року «Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі № 910/932/15-г за нововиявленими обставинами» Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року по справі № 910/932/15-г в частині задоволення вимог про:

- розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- розірвання Додаткової угоди № 1 від 23.12.09. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" та Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- розірвання Додаткової угоди № 2 від 02.04.13. до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацією;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" повернути Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації по акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

3. В іншій частині рішення Господарського суду від 15.03.2016 року по справі №910/932/15-г залишити без змін.

4. Копію даного рішення направити позивачу-1 по справі № 910/932/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.02.2017 року.

Суддя Ю.В. Цюкало