КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 910/10304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Колодяжна А.В. - за посвідченням;

від позивача 1: Литвинова Т.Г. - за довіреністю;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідача 1: Чередніченко М.О. - за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Метенко Т.І. - за довіреністю; Шемідько Г.В. - за довіреністю;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Державної служби геології та надр України

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у позові Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК"Надра України" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) від 05.10.2015 залучено до участі у справі правонаступника ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі №910/10304/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК "Надра України" задоволено у повному обсязі; визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 у справі №910/10304/15 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Видобувана компанія "Укрнафтобуріння" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 910/10304/15 залишено без змін.

Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 у складі колегії суддів: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Ткаченка Б.О., Шапрана В.В. заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016.

14.09.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення по справі.

14.09.2016 до канцелярії суду від позивача 1 надійшов відзив, відповідно до якого позивач 1 просить суд відмовити у перегляді постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами.

14.09.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/10304/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/10304/15 - відмовлено, заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід у справі № 910/10304/15 задоволено, справу № 910/10304/15 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5041/16 від 23.09.2016 у зв'язку з задоволенням заяви судді Кропивної Л.В. про самовідвід у справі № 910/10304/15, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10304/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Коротун О.М., Станіка С.Р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5121/16 від 26.09.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10304/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 прийнято справу № 910/10304/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Коротун О.М., розгляд справи призначено на 19.10.2016.

19.10.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/10304/15.

19.10.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" надійшов відзив, відповідно до якого позивач просить суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 910/10304/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В. від розгляду справи № 910/10304/15 відхилено.

В судовому засіданні 19.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.10.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5695/16 від 26.10.2016 у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10304/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Коротун О.М., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 прийнято справу № 910/10304/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Коротун О.М., Станіка С.Р.

26.10.2016 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи № 910/10304/15 відкладено на 16.11.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 16.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6173/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10304/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу № 910/10304/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В. та розгляд справи № 910/10304/15 призначено на 08.12.2016.

01.12.2016 до канцелярії суду від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6411/16 від 08.12.2016 у зв'язку з перебування судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10304/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Власова Ю.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято справу № 910/10304/15 за заявою Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

19.12.2016 до канцелярії суду від позивача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів залишила без задоволення вказані клопотання, оскільки позивач 2 не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника відповідно до приписів статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на зазначене та враховуючи, що участь представника позивача 2 в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами за відсутніості представника позивача 2.

В судовому засіданні 22.12.2016 представники відповідача 1, 3 підтримали заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15 та просили суд її задовольнити. Прокурор та представник позивача 1 заперечили проти задоволення вказаної заяви та просили суд постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10. у справі № 910/10304/15 залишити без змін.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися новововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи позов виходив з наступного.

26 грудня 2003 між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське" був укладений Договір №122 про спільну діяльність.

Предметом цього Договору стала спільна виробнича діяльність учасників з приводу організації й здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, шляхом буріння свердловини №114 та добурювання свердловини №20 до проектної глибини та можливої розробки свердловин №114, 20 з метою одержання прибутку (п. 1.1. Договору про спільну діяльність).

Згідно з п. 2.3. та п. 2.4. Договору про спільну діяльність Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" гарантує, що воно має всі дозволи й інші документи, необхідні для здійснення геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, нафтогазоносних надр із метою пошуку й розвідки родовищ нафти та газу. Після закінчення геологічного вивчення учасники докладуть всіх можливих зусиль для отримання одним із учасників у встановленому законом порядку спеціального дозволу на видобування нафти і газу (промислову розробку) Сахалінського родовища.

01 серпня 2007 до Договору про спільну діяльність була укладена Додаткова угода №3, за якою до складу учасників Договору про спільну діяльність включено Національну компанію "Надра України" та викладено Договір про спільну діяльність у новій редакції.

Так, в статті 6 Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №3 від 01.08.2007 визначено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, майно, продукція, створені в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи є спільною частковою власністю учасників. Виключенням з цього правила становить майно учасників, що є державною власністю та передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; майно учасників, що є приватною власністю, яке передане учасником у користування згідно договорів оренди для цілей здійснення спільної діяльності; геологічна інформація (документація). Частики учасників у праві спільної часткової власності визначаються з урахуванням розміру вкладів відповідно до Договору, програми робіт спільної діяльності та бюджету спільної діяльності. У випадку припинення даного Договору кожному учаснику повертається внесене ним у спільну діяльність майно і кошти. Все інше майно, утворене в результаті спільної діяльності розподіляється між учасниками у наступній пропорції: ТОВ "Сахалінське" - 75%, Національна акціонерна компанія "Надра України" - 24%, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" - 1%.

Згідно з п. 7.5. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №3 від 01.08.2007 прибуток розподіляється шляхом перерахування грошових кошти на рахунки учасників до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним кварталом в наступній пропорції: по свердловині №20 - підприємство 1%, інвестор - 71%, компанія - 28%; по свердловинам №22, №115, №116 до компенсації внесків інвестора - підприємство - 1%, інвестор - 78%, компанія - 21%; по свердловині №22, №115, №116 після компенсації внесків інвестора - підприємство - 1%, інвестор - 50%, компанія - 49%; по свердловині №111 - підприємство - 1%, інвестор - 78%, компанія - 21%; по свердловині №114 - підприємство - 1%, інвестор - 68%, компанія - 31%.

30 квітня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", як покупцем, був укладений Договір №136/13 купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає покупцю, а покупець з дати підписання сторонами акту приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003 набуває право власності на частку продавця у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором спільної діяльності в розмірі 24%.

Як вбачається, 13 травня 2013р. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" підписали Акт приймання-передачі частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) до Договору №136/13 від 30.04.2013 За цим Актом у відповідності та на виконання умов Договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013 продавець передав, а покупець прийняв у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників) в Договорі про спільну діяльність №122 від 26.12.2003.

Крім того, 30.04.2013 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Закритим акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" була укладена Додаткова угода №4 до Договору про спільну діяльність №122 від 26.12.2003. За цією Додатковою угодою №4 виключено зі складу учасників Договору №122 про спільну діяльність Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Національну акціонерну компанію "Надра України", введено до складу учасників ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та ТОВ "Голден Деррік".

Також за Додатковою угодою №4 Договір про спільну діяльність викладений у новій редакції.

В п. 1.1. Договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 зазначено, що його предметом є спільна інвестиційна та виробнича діяльність учасників на основі їхніх вкладів без створення юридичної особи по видобуванню нафти, конденсату і газу (промисловій розробці) Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища (Харківська область, України) в межах програми робіт спільної діяльності, видобутку, підготовки, транспортування, переробки вуглеводнів та їх реалізація з метою отримання прибутку.

В Договорі про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди №4 вказано, що об'єктами спільної діяльності є свердловини №7, №15, №11, №114, №115, №116 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, а також комплекс робіт, що проводяться з метою видобування корисних копалин, в тому числі проектування, розміщення, будівництво, реконструкція, введення в експлуатацію, експлуатація, ліквідація, тимчасове зупинення (консервація), перепрофілювання об'єктів, які забезпечують вилучення з родовища корисних копалин, супутніх їм компонентів, їх зберігання, транспортування та переробку.

Таким чином, як вбачається, ПАТ "Національна акціонерна компанія "Надра України" у зв'язку з відчуженням своєї частки у Договорі про спільну діяльність згідно Договору №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. було виключено зі складу учасників спільної діяльності за Додатковою угодою №4 від 30.04.2013р.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 у справі №910/18448/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.094.20913 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", за участю прокурора, позовні вимоги ПАТ "НАК "Надра України" задоволені повністю, розірвано Договір купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013 (частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором №122 від 26.12.2003 про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, укладений між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" 1 218,00 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2014 залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та постановою Вищого господарського суду від 17.02.2015. Набрало законної сили 10.12.2014.

Так, при розгляді справи №910/18448/14 судом було встановлено, що ПАТ "НАК "Надра України", як продавець за Договором №136/13 від 30.04.2013р., належним чином виконав свої зобов'язання за цим Договором купівлі-продажу та передав ТОВ "Голден Деррік", та останнє, як покупець, прийняло у власність частку у розмірі 24% у спільній частковій власності (спільному майні учасників). В свою чергу, ТОВ "Голден Деррік" був зобов'язаний сплатити ціну продажу частки за Договором №136/13 купівлі-продажу від 30.04.2013р. в розмірі 6 360 000,00 грн. протягом 60 банківських днів з 30.04.2013р. (дати підписання цього Договору). Однак станом на момент вирішення спору по суті ТОВ "Голден Деррік" не здійснив оплати коштів за відчужену ПАТ "НАК "Надра України" на його користь частки. Зазначене порушення умов Договору купівлі-продажу є істотним порушенням, внаслідок чого ПАТ "НАК "Надра України" було позбавлене того, на що воно розраховувало під час укладення даного Договору. Невиконання відповідачем прийнятих на себе за Договором купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. обов'язків по оплаті частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором про спільну діяльність №122 від 26.12.2003р. є істотною умовою Договору і надає позивачеві право вимагати розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р.

Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що має місце невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу з однієї сторони - ТОВ «Голден Деррік», тому розірвання цього договору та припинення зобов'язання обох сторін призводить до несправедливого співвідношення та порушення майнових інтересів ПАТ «НАК «Надра України», який не отримав оплату за продану частку у спільній діяльності та водночас втратив право власності на неї.

Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами посилається на наступне.

Згідно умов договору про спільну діяльність в редакції Додаткової угоди № 4 предметом даного договору було визначено безпосередньо промислове добування нафти, газу та газового конденсату на Сахалінському НГКР на підставі Спеціального дозволу № 5139, який належить ПрАТ «ВК «Укнафтобуріння».

Натомість, Ліцензіями (Спеціальними дозволами) № 1931 від 14 квітня 2002 року та № 2956 від 24 квітня 2007 року виданими Дочірньому підприємству HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» в Розділі «Вид користування надрами» значилось, що вони видаються виключно на геологічне вивчення в т.ч. дослідно-промислову розробку.

Виходячи з вищевикладеного видані Ліцензії (спеціальні дозволи) предметно відрізняються від Спеціального дозволу №5139 «Видом користування надрами» якого є саме промислове видобування, а метою - видобування нафти, газу і супутніх корисних копалин, який належить ПрАТ «ВК «УКРНАФТОБУРІННЯ».

Термін дії Ліцензій (Спеціальних дозволів) № 1931 від 14.04.2002 та № 2956 від 24.04.2007, виданих Дочірньому підприємству HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», сплив 24.05.2009, тобто до моменту входження до складу учасників ЗАТ «ВК Укрнафтобуріння» до складу спільної діяльності.

HAK «Надра України» в подальшому не ініціював та отримував Спеціального дозволу на такий вид як промислова розробка Сахалінського родовища.

З огляду на вказані факти, як вказує заявник, Позивач HAK «Надра України» абсолютно свідомо та об'єктивно був змушений вийти із Договору СД, оскільки на час укладання Додаткової угоди №4 вже не володів спеціальним дозволом, а також - у зв'язку із зміною самого предмета, цілей, умов та мети Договору СД.

Тому визнання за Позивачем (HAK «Надра України) частки у спільній частковій власності по Договору СД (в редакції Додаткової угоди від 30.04.2013р.) у будь-якому розмірі є неможливим та незаконним з огляду на переформатування та зміну істотних умов Договору СД, які кардинально відрізняються від тих, які узгоджувалися Учасниками Договору СД в редакції Додаткової угоди №3 від 01.08.2007р.

Отже, за доводами заявника, Позивач, саме - HAK «Надра України» у процесі розгляду справи №910/10304/15 свідомо приховав від суду та не надав усієї необхідної інформації, яка потрібна була суду для повного всебічного розгляду справи, що по суті призвели до введення суду в оману та винесення останнім неправомірного рішення без дотримання основоположних принципів судочинства.

Про такі факти, Відповідачу 3 стало відомо з матеріалів, отриманих від TOB «Сахалінське» згідно листа №4/87 від 18.05.2016р, а також згідно листа Держгеонадра від 06.06.2016р. №9953/1/12-16 (вх. №572 від 13.06.2016р.).

А саме: проаналізовано Додаткову угоду №3 від 01.08.2007р. до Договору СД безпосередньо в частині предмету, мети та цілі роботи Договору СД від початку його укладання до моменту виходу HAK «Надра України» з відповідного договору.

Крім того, у зв'язку із отримання копій дозвільних документів HAK «Надра України» та його дочірнього підприємства - «Полтавнафтогазгеологія» на користування Надрами на Сахалінському родовищі у період з 2003 по 2009 рр., встановлено вид користування надрами, а саме - геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислова розробка.

Тобто предмет Договору СД на період передбачав іншу форму співпраці, предмет та мету діяльності відповідної спільної діяльності.

Крім того, як вказує заявник, ані в позовній заяві, ані апеляційній скарзі, ані в інших доповненнях, відзивах чи поясненнях, позивачі не надали жодних доказів та розрахунків, фінансово-економічних документів щодо витребуваної частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором СД у розмірі 24%.

Крім того, частка Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» у розмірі 1%, яка була встановлена згідно Додаткової угоди №3 до Договору СД після підписання Додаткової угоди №4 та виходу даної організації з самого Договору СД не була кому-небуть передана. Тобто фактична доля даної частки не встановлена.

Про даний факт Позивач також замовчував протягом усього судового процесу.

Натомість, Відповідачем 3, з метою встановлення обставин справи, направлено на адресу «Полтавнафтогазгеологія» лист-запит від 24.05.2016р. за №093/3-05/16 щодо надання інформації про передачу (реалізацію) частки даного підприємства у розмірі 1 % після виходу із Договору СД.

23.06.2016р. отримано відповідь від Ліквідатора Дочірнього підприємства HAK -«Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», якою не встановлено передачу чи продаж відповідної частки будь-якому правонаступнику.

Тобто, як вказує заявник, це свідчить про наявність не встановлених фактів по судовій справі, які мають суттєве значення по справі і в подальшому можуть вплинути на рішення по суті.

Окрім того, важливим також є встановлення в судових рішеннях (Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2016р. по справі №910/14451/15 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. по справі №910/14451/15 за участі тих же сторін спору), що є похідною від даної справи, факту наявності в Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» частки в спільній частковій власності Договору про спільну діяльність в розмірі 1%. Але дані судові рішення, прийняті в справі без участі сторони (Дочірнього підприємства HAK «Надра України» Полтаванафтогазгеологія»).

Тому, за доводами заявника, судом апеляційної інстанції по справі №910/10304/15 прийнято спірне рішення яке не враховує інтереси та права Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», який не був залучений до участі у справі. Вказаним рішенням здійснено перерозподіл долей учасників Договору СД без урахування власника 1% в спільній частковій власності до Договору про спільну діяльність, а саме - Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», тобто - без відповідної згоди та належного повідомлення власника. Жодних підтверджуючих документів передачі відповідної частки Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» будь-якій іншій особі немає.

Встановлення даного факту, а також процесуального підтвердження необхідності залучення Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» до участі в даній справі зумовлено наявністю аналогічної позиції Вищого господарського суду України (Постанова від 02.06.2016р.) та Господарського суду міста Києва (від 05.07.2016) по справі 910/10304/16.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» в своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами посилається на умови договору про спільну діяльність та додаткові угоди до нього, які були відомі заявнику та досліджувались судом під час розгляду справи, а тому не є нововиявленими обставинами.

Посилання заявника, що із отриманих на його запит від Державної служби геології та надр України переліку спеціальних дозволів на користування надрами, які надавалися НАК «Надра України та ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» у період з 2003 по 2009 рр., встановлено вид користування надрами, також не є нововиявленою обставиною, оскільки таку інформацію заявник міг отримати під час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що частка Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» у розмірі 1%, не була кому-небудь передана, тобто фактична доля даної частки не встановлена, також не є нововиявленою обставиною, оскільки заявнику був відомий факт того, що за Додатковою угодою №4 виключено зі складу учасників Договору №122 про спільну діяльність Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та Національну акціонерну компанію "Надра України", введено до складу учасників ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та ТОВ "Голден Деррік", і заявник міг отримати інформацію щодо долі частки Дочірнього підприємства HAK «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» у розмірі 1% під час розгляду справи.

Посилання заявника про ненадання позивачем доказів та розрахунків, фінансово-економічних документів щодо витребуваної частки у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за Договором СД у розмірі 24% стосуються виключно переоцінки доказів щодо фактів, які вже були встановлені судом під час розгляду справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, заява Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі №910/10304/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/10304/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров