ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № Б8/056-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН", м. Фастів

до Приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ", м. Фастів

(код ЄДРПО України 33651524)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/056-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФСИН" про банкрутство Приватного підприємства "ЕФФ - СИСТЕМ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2012 р. визнано безспірні грошові вимоги кредитора; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розпорядником майна боржника (суддя Скутельник П.Ф.).

Публікація оголошення про порушення провадження у справі № Б8/056-12 про банкрутство ПП "ЕФФ - СИСТЕМ" здійснена в газеті "Урядовий Курєр" № 135 (4779) від 31 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі: ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", ТОВ "ВЕТІНФОРМ", ТОВ "ЕФСИН", Фастівської ОДПІ Київської області ДПС України (суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. апеляційні скарги ПП „Ефф-Систем та ТОВ „ПМС Груп на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2014 р. у справі № Б8/056-12 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2014 року у справі № Б8/056-12 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "ЕФФ-СИСТЕМ" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 р. у справі № Б8/056-12 скасовано в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ПП "ЕФФ-СИСТЕМ" вимог ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" за договором поруки № VLV845/P3 від 15.06.2007 року в сумі 2 980 205,90 грн., справу № Б8/056-12 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р., за результатами розгляду справи № Б8/056-12 в частині вимог ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" у новому складі суду: судді Лутак Т.В., відхилено вимоги ПАТ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ПП Ефф-Систем за договором поруки № VLV845/Р3 від 15.06.2007 в сумі 2980205,90 грн. Вказану ухвалу залишено без змін апеляційною та касаційною судовими інстанціями.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/056-12, передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 р. справу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 21.10.2015 р.

21.10.2015р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано заяву заставними вимогами до боржника.

21.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд справи та розгляд заяви ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів відкладено, а розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ ПриватБанк призначено на 18.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2015 р. розгляд справи та розгляд заяви ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів відкладено, а розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ ПриватБанк призначено на 16.12.2015 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати відзив на заявлені до боржника кредиторські вимоги ПАТ КБ ПриватБанк.

16.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано документи на вимогу ухвали суду, а саме: протокол комітету кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. розгляд справи та розгляд заяви ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів, розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ ПриватБанк відкладено на 14.01.2016 р.

14.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про розгляд заяви з заставними вимогами до боржника та докази його направлення ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. заяву ПАТ КБ ПриватБанк від 20.10.2015 р. № 20/10-2 про витребування доказів задоволено, зобовязано розпорядника майна боржника ОСОБА_1 та боржника ПП Ефф-Систем подати до суду відомості та документи, які підтверджують технічний стан, дійсну вартість станом на сьогодні та місце розташування майна боржника ПП Ефф-Систем, а саме: одноножової різальної машини з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.; одноножової різальної машини з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.; напівавтоматичної машини для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочної друк. машини офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.; 2-красочної друк. машини офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991 р.; фальцювальної касетно-ножової машини 66 4KTL 1986 р.; автоматичної машини HEIDELBERG ORIGINAL 1967 р; напівавтоматичної машини ML 720; напівавтоматичної машини VEGASTAR 2003 р., розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ ПриватБанк відкладено на 27.01.2016 р., розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем призначено на 27.01.2016 р., зобовязано ПАТ КБ ПриватБанк подати до суду письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем.

27.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано відомості та документи, які підтверджують технічний стан, дійсну вартість станом на сьогодні та місце розташування майна боржника ПП Ефф-Систем, а саме: одноножової різальної машини з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.; одноножової різальної машини з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.; напівавтоматичної машини для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочної друк. машини офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.; 2-красочної друк. машини офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991 р.; фальцювальної касетно-ножової машини 66 4KTL 1986 р.; автоматичної машини HEIDELBERG ORIGINAL 1967 р; напівавтоматичної машини ML 720; напівавтоматичної машини VEGASTAR 2003 р.

27.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ Приватбанк подано письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Приватбанк, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем відкладено на 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. заяву ПАТ КБ ПриватБанк від 20.10.2015 р. № 20/10-1 про визнання грошових вимог останнього, як таких що забезпечені майном боржника залишено без задоволення, клопотання розпорядника майна боржника від 16.12.2015 р. в частині виключення з реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем відомостей про майно боржника, яке є предметом застави за договором застави майна № VLV845/M від 15.06.2007 р. залишено без задоволення, розгляд клопотання розпорядника майна боржника від 16.12.2015 р. в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем шляхом виключення з вимог четвертої черги вимоги ПАТ КБ Приватбанк в розмірі 271899,34 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем станом на 16.12.2015 р. та розгляд справи у підсумковому засіданні відкладено на 01.06.2016 р., зобовязано розпорядника майна боржника подати письмові пояснення щодо документів, які підтверджують часткове погашення вимог ПАТ КБ Приватбанк за рахунок майна майнового поручителя (ТОВ Видавничий Дім Купол) за грошовими зобовязаннями ПП Ефф-Систем.

01.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ КБ Приватбанк подано заяву про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна ПП Ефф-Систем.

01.06.2016 р. розпорядником майна боржника подано клопотання про відмову від розгляду клопотання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем шляхом виключення з вимог четвертої черги вимоги ПАТ КБ Приватбанк в розмірі 271899,34 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем станом на 16.12.2015 р.; клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. прийнято відмову розпорядника майна боржника від розгляду клопотання від 16.12.2015 р. в частині внесення змін до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем шляхом виключення з вимог четвертої черги вимоги ПАТ КБ Приватбанк в розмірі 271899,34 грн. та затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем станом на 16.12.2015 р., провадження у справі в зазначеній частині припинено, заяву ПАТ КБ Приватбанк від 31.05.2016 р. № 31/05-2 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків розпорядника майна ПП Ефф-Систем залишено без задоволення, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про визнання ПП Ефф-Систем банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд справи у підсумковому засідання суду відкладено на 06.07.2016 р., зобов'язано розпорядника майна боржника подати до суду належні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів ПП Ефф-Систем та боржника про дату, місце та час засідання комітету кредиторів ПП Ефф-Систем.

01.06.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном ПП Ефф-Систем та відкриття його ліквідаційної процедури.

03.06.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном ПП Ефф-Систем та відкриття його ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016р. клопотання розпорядника майна боржника про визнання ПП Ефф-Систем банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без задоволення; зобов'язано розпорядника майна боржника повторно організувати та провести засідання комітету кредиторів ПП Ефф-Систем, про місце, дату та час якого повідомити членів комітету кредиторів та осіб, які згідно з приписами Закону мають право брати участь в засіданні комітету кредиторі, на порядок денний засідання винести питання щодо подальшої процедури банкрутства ПП Ефф-Систем, за результатами проведення засідання комітету кредиторів подати до суду відповідний протокол у термін до 04.08.2016 р.

03.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання про завершення процедури розпорядження майном ПП Ефф-Систем, визнання ПП Ефф-Систем банкрутом, введення процедури ліквідації ПП ЕФФ-Систем та покладення обовязків ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого ОСОБА_1, оскільки, як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів ПП Ефф-Систем, долученого до вказаного клопотання, на засіданні прийнято рішення про звернення із вищезазначеним клопотанням до господарського суду Київської області.

Постановою господарського суду Київської області від 04.08.2016 р. визнано банкрутом ПП Ефф-Систем та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

08.08.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ПП Ефф-Систем банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 34284.

11.10.2016 р. на адресу суду від ТОВ Фастів Будтранс надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 1566490,76 грн.

Разом з тим, 11.10.2016 р. до суду від ТОВ Фастів Будтранс надійшла заява про збільшення грошових вимог, відповідно до якої з урахуванням збільшення вимоги ТОВ Фастів Будтранс становлять 3131676,11 грн.

11.10.2016 р. від ФОП ОСОБА_3 надійшла до суду кредиторська заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1036398,17 грн.

13.10.2016 р. на адресу суду від ПАТ КБ Приватбанк надійшла кредиторська заява на суму 2358531,36 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд кредиторських вимог ТОВ Фастів Будтранс, розгляд кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3, розгляд кредиторських вимог ПАТ КБ Приватбанк призначено на 14.12.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду до 23.11.2016 р. письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог заявлених до ПП Ефф-Систем.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані ними документи, судом встановлено наступне.

19.01.2013 р. набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Пунктом 3 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на вищевказане, та враховуючи той факт, що ліквідаційну процедуру ПП Ефф-Систем відкрито після набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, під час ліквідаційної процедури суд керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013 р.

Відповідно до абз. 7 частини першої ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 8 частини першої ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про визнання ПП Ефф-Систем банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури було розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 08.08.2016 р. № 34284.

У встановлений Законом строк до банкрута з поточними грошовими вимогами звернулись ТОВ Фастів Будтранс на суму, що з урахуванням збільшення вимог, становить 3131676,11 грн., ФОП ОСОБА_3 на суму 1036398,17 грн., ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2358531,36 грн.

Розглянувши грошові вимоги ТОВ Фастів Будтранс на суму, що з урахуванням збільшення вимог, яке подано заявником у встановлений строк, становить 3131676,11 грн., суд зазначає таке:

02.04.2012 р. між ПП Ефф-Систем (замовник) та ТОВ Фастів Будтранс (підрядник) укладено договір підряду № 7-3, відповідно до умов якого підрядник зобовязується з використанням власних ресурсів та встановлені цим договором строки провести капітальний ремонт орендованих замовником приміщень заводу «Квант» по вулиці Трутенка, 2 в м. Києві відповідно до проектної та кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові фронт робіт, прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Згідно з п.п. 1.2. та 1.3. договору початок робіт (ремонту) 09.04.2012 р. Завершення робіт (ремонту) 15.08.2012 р.

Відповідно до п. 2.1. договору договірна ціна робіт (ремонту) за цим договором визначається на основі твердого кошторису, що є невідємною частиною договору, є твердою і складає 1566490,76 грн., в тому числі ПДВ 20% 261081,79 грн.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи (ремонт) проводяться на підставі підписаних обома сторонами документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

В п. 2.5. договору встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 складається і підписується підрядником та передається замовнику, замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно з п. 2.9. договору замовник зобовязаний оплатити прийняти ним виконані роботи протягом 20-ти календарних днів з дня підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.

Підрядником на виконання вищевказаного договору було виконано роботи, а саме: проведено капітальний ремонт орендованих замовником приміщень заводу «Квант» по вулиці Трутенка, 2 в м. Києві, що підтверджується підписаним 15.08.2012 р. уповноваженими представниками сторін та скріпленим відтисками печаток підприємств актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень-серпень 2012 р., проте замовником вказані роботи оплачені не були.

15.08.2012 р. сторонами підписано та скріплено відтисками печаток підприємство довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої всього вартість будівельних робіт підрядника становить 1566490,76 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищенаведене, заявником (підрядником) належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута (замовника) заборгованості зі сплати наданих будівельних робіт на суму 1566490,76 грн. за вищевказаним договором.

Крім того, збільшуючи грошові вимоги заявник, крім основного боргу, просить суд визнати грошові вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а саме: 1378511,87 грн. - інфляційних втрат та 186673,48 грн. - 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, суд дійшов висновку, що заявником правомірно заявлено грошові вимоги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановлено, що сума нарахована судом є більшою від заявленої заявником, а тому, керуючись приписами статті 83 ГПК України, суд розглядає вимоги заявника в межах заявленої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником невірно, а сума 3% річних становить 184245,06 грн.

З огляду на все наведене вище, а також враховуючи те, що ліквідатором банкрута визнано заявлені ТОВ Фастів Будтранс грошові вимоги, які підтверджуються належними доказами та є непогашеними станом на сьогодні, суд визнає ТОВ Фастів Будтранс кредитором ПП Ефф-Систем, з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3129247,69 грн. в четверту чергу. В іншій частині грошові вимоги ТОВ Фастів Будтранс відхилити.

Розглянувши грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 на суму 1036398,17 грн., суд зазначає таке:

31.12.2011 р. між ПП Ефф-Систем (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір на виконання робіт № 31-12/2011, відповідно до умов якого, виконавець зобовязується за заявками замовника виконувати роботи з технічного обслуговування та/ або ремонту поліграфічного устаткування та обладнання замовника на умовах та в строки, передбачених цим договором, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору ціна договору визначається виходячи з ціни 1 чол/ години, яка складає 340,00 грн. без ПДВ та фактичних витрат часу понесених виконавцем на виконання робіт за цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору калькуляція ціни виконаних виконавцем робіт за кожною заявкою замовника зазначається в актах приймання-передачі виконаних робіт за кожною заявкою замовника.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що оплата робіт виконавця за цим договором здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Виконавцем на виконання вищевказаного договору було виконано роботи з технічного обслуговування поліграфічного устаткування та обладнання замовника вартістю на загальну суму 522920,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відтисками печаток ПП та ФОП актами приймання передачі робіт від 30.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 30.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 31.12.2012 р., 31.01.2013 р., 28.02.2013 р., 30.03.2013 р., 31.07.2013 р., 31.08.2013 р., 30.09.2013 р., 30.10.2013 р., 30.11.2013 р., 31.12.2013 р., проте оплата боржником, в порушення вимог п. 3.1. договору здійснена не була.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи все вищенаведене, заявником (виконавцем) належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута (замовника) заборгованості зі сплати виконаних робіт на суму 522920,00 грн. за вищевказаним договором.

Разом з тим, крім основного боргу, заявник просить суд визнати грошові вимоги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, а саме: 460304,66 грн. - інфляційних втрат та 53173,51 грн. - 3% річних.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, суд дійшов висновку, що заявником правомірно заявлено грошові вимоги з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, встановлено, що сума нарахована судом є більшою від заявленої заявником, а тому, керуючись приписами статті 83 ГПК України, суд розглядає вимоги заявника в межах заявленої суми.

Здійснивши перерахунок 3% річних, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений заявником невірно, а сума 3% річних становить 52490,05 грн.

З огляду на все наведене вище, а також враховуючи те, що ліквідатором банкрута визнано заявлені ФОП ОСОБА_3 грошові вимоги, які підтверджуються належними доказами та є непогашеними станом на сьогодні, суд визнає ФОП ОСОБА_3 кредитором ПП Ефф-Систем, з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1035714,71 грн. в четверту чергу. В іншій частині грошові вимоги ФОП ОСОБА_3 відхилити.

Розглянувши грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2358531,36 грн., суд зазначає таке:

Грошові вимоги заявника вмотивовані тим, що боржником не здійснено погашення заборгованості по кредиту згідно з кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р., у звязку з чим зросла заборгованість по відсоткам за користування кредитом в період з 25.05.2012 р. (дата порушення справи про банкрутство) по 04.08.2016 р. (дата визнання боржника банкрутом) на загальну суму 2358531,36 грн.

Неналежне виконання ПП Ефф-Систем умов кредитного договору № KIF0SM016 від 19.07.2007 р. та, відповідно, наявності заборгованості у останнього зі сплати кредиту встановлено судом, що підтверджується ухвалою суду від 17.02.2014 р. (в частині залишеній в силі постановою ВГСУ).

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, встановлені ухвалою суду від 17.02.2014 р. факти, а саме, щодо наявності у боржника заборгованості по кредиту за кредитним договором № KIF0SM016 від 19.07.2007 р. в сумі 65007,90 доларів США є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3., 2.3.3., 2.4.1., 4.11. даного договору, позичальник сплачує банку 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Частиною першою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

З огляду на все наведене вище, ПАТ КБ «Приватбанк» належними та допустимими доказами доведено наявність у банкрута поточної заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 2358531,36 грн.

З огляду на все наведене вище, а також враховуючи те, що ліквідатором банкрута визнано заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» грошові вимоги, які підтверджуються належними доказами та є непогашеними станом на сьогодні, суд визнає ПАТ КБ «Приватбанк» кредитором ПП Ефф-Систем, з грошовими вимогами, які з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 2361287,36 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2358531,36 грн. в четверту чергу.

У п. 29 розяснень наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Таким чином, за результатами розгляду грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі ПП Ефф-Систем, з урахуванням визнаних конкурсних вимог кредиторів, суд дійшов висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем у наступному складі:

- ТОВ Фастів Будтранс з грошовими вимогами на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 3129247,69 грн. четверта черга задоволення;

- ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. вперша черга задоволення, 1035714,71 грн. четверта черга задоволення;

- ПАТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами на суму 3704780,48 грн., з яких: 3762,16 грн. перша черга задоволення, 3393834,03 грн. четверта черга задоволення, 307184,29 грн. шоста черга задоволення;

- ТОВ «Ефсин» з грошовими вимогами на суму 1039833,30 грн., з яких: 6438,00 грн. перша черга задоволення, 988715,17 грн. четверта черга задоволення; 44680,13 грн. шоста черга задоволення;

- ТОВ «Ветінформ» з грошовими вимогами на суму 1506293,00 грн., з яких: 1073,00 грн. перша черга задоволення, 752610,00 грн. четверта черга задоволення; 752610,00 грн. шоста черга задоволення;

- Фастівську ОДПІ Київської області ДПС України з грошовими вимогами у розмірі 135,30 грн., з яких: 07,30 грн. перша черга задоволення, 128,00 грн. третя черга задоволення.

Крім того, як вбачається з ухвали суду від 17.02.2014 р., до реєстру вимог кредиторів ПП Ефф-Систем внесено відомості про майно банкрута, яке є предметом застави: одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991 р.; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986 р.; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967 р; напівавтоматична машина ML 720; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003 р.

Судом встановлено, що вказані відомості було внесено на підставі укладеного між боржником та банком договору застави майна № VLV845/M від 15.06.2007 р., відповідно до умов якого ПП Ефф-Систем є майновим поручителем ТОВ Видавничий Дім Купол за кредитним договором № VLV845 від 15.06.2007 р., укладеним між ТОВ Видавничий Дім Купол (позичальник) та ПАТ КБ ПриватБанк (банк).

Відповідно до умов вищезазначеного договору застави предметом застави є рухоме майно ПП Ефф-Систем: одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EMC Monitor, 1989 р.; одноножова різальна машина з програм управлінням POLAR 92 EM, 1984 р.; напівавтоматична машина для гарячого ламінування FM650A, 2003 р; 5-тикрасочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOFР H, 1991 р.; 2-красочна друк. машина офсетного друку HEIDELBERG MOZ H 1991 р.; фальцювальна касетно-ножова машина 66 4KTL 1986 р.; автоматична машина HEIDELBERG ORIGINAL 1967 р; напівавтоматична машина ML 720; напівавтоматична машина VEGASTAR 2003 р.

Разом з тим, у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б24/039-12 про банкрутство ТОВ Видавничий дім КуПол, за результатами розгляду якої, ухвалою від 03.12.2015 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Видавничий дім КуПол, ліквідовано юридичну особу ТОВ Видавничий дім КуПол, провадження в справі № Б24/039-12 припинено.

Вказана ухвала господарського суду Київської області залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 р.

Разом з тим, відповідно до частини другої ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною першою ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

Згідно з ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодавцем, відповідно до частини першої ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

ПП Ефф-Систем, в даному випадку, не є позичальником за основними кредитними договорами, та не є особою, яка отримувала кредитні кошти.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до п. 1 частини першої статті 593 ЦК України та п. 1 частини першої статті 28 Закону України «Про заставу» право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Таким чином, враховуючи, що основне зобовязання, забезпечене заставою припинено у звязку з ліквідацією юридичної особи ТОВ Видавничий дім КуПол, право застави в силу вищенаведених вимог також припиняється.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для внесення до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно, яке є предметом договору застави майна № VLV845/M від 15.06.2007 р.

Керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати кредиторами банкрута ПП Ефф-Систем з поточними грошовими вимогами:

- ТОВ Фастів Будтранс на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3129247,69 грн. в четверту чергу;

- ФОП ОСОБА_3 на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1035714,71 грн. в четверту чергу;

- ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2361287,36 грн., з яких: 2756,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2358531,36 грн. в четверту чергу.

2. В іншій частині грошові вимоги заявлені до ПП Ефф-Систем відхилити.

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів банкрута ПП Ефф-Систем в наступному складі:

- ТОВ Фастів Будтранс з грошовими вимогами на суму 3132003,69 грн., з яких: 2756,00 грн. перша черга задоволення, 3129247,69 грн. четверта черга задоволення;

- ФОП ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 1038470,71 грн., з яких: 2756,00 грн. вперша черга задоволення, 1035714,71 грн. четверта черга задоволення;

- ПАТ КБ «Приватбанк» з грошовими вимогами на суму 3704780,48 грн., з яких: 3762,16 грн. перша черга задоволення, 3393834,03 грн. четверта черга задоволення, 307184,29 грн. шоста черга задоволення;

- ТОВ «Ефсин» з грошовими вимогами на суму 1039833,30 грн., з яких: 6438,00 грн. перша черга задоволення, 988715,17 грн. четверта черга задоволення; 44680,13 грн. шоста черга задоволення;

- ТОВ «Ветінформ» з грошовими вимогами на суму 1506293,00 грн., з яких: 1073,00 грн. перша черга задоволення, 752610,00 грн. четверта черга задоволення; 752610,00 грн. шоста черга задоволення;

- Фастівську ОДПІ Київської області ДПС України з грошовими вимогами у розмірі 135,30 грн., з яких: 07,30 грн. перша черга задоволення, 128,00 грн. третя черга задоволення.

4. Зобовязати ліквідатора ПП Ефф-Систем сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

5. Зобовязати ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства Росава відповідно до статей 41-46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконати ліквідаційну процедуру банкрута у строк, передбачений даним Законом, за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси, договори купівлі продажу майна банкрута та акти приймання передачі майна, реєстр вимог кредиторів з доказами про розміри задоволених вимог кредиторів, докази про закриття рахунків в банківських установах, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, забезпечити збереженість архівних документів банкрута, які підлягають обовязковому зберіганню, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

6. Попередити учасників судового провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін