ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016р. Справа № 914/3076/16

За позовом: Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, Львівська область

про стягнення 10 260 грн. 00 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Волошин О.Я.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №01-519/13 від 14.04.2016 р.);

від відповідача: не зявився

Дочірнє підприємство «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, Львівська область про стягнення 10 260 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.12.2016 р. призначив розгляд справи на 21.12.2016 р.

Представнику розяснено права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 10 260 грн. 00 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становив 10 260 грн. 00 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 10 260 грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 07.12.2016 р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи надсилалися на адресу, вказану позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що згідно ст. 64 ГПК України є врученням належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

25 жовтня 2012 року між Дочірнім підприємством «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» (підрядник) та Приватним підприємством «Бориславнафтопродукт» (замовник) було укладено договір №09/10-3л-05-293/1/12 на виконання робіт по монтажу ФА і її обвязка, виклик припливу газу пониженням рівня рідини в свердловині №68-Залужани.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по монтажу ФА, її обвязка і виклик припливу газу пониженням рівня рідини в свердловині №68-Залужани, згідно кошторисного розрахунку (додаток №1), що додається до договору і є його невідємною частиною.

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи на суму 10 260 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт на свердловині №68-Залужани з 30 по 31 жовтня 2012 року від 31.10.2012 р. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 4.5.7. договору встановлено, що повний розрахунок з врахуванням суми отриманого авансу і сум платежів за електроенергію та інших витрат, проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт/послуг, передбаченого договором, підписання сторонами акту прийому-передачі.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку оплати вартості робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10 260 грн. 00 коп. несплаченої вартості виконаних робіт.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи, відповідач підписав акт приймання виконаних робіт без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 10 260 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 10 260 грн. 00 коп. основного боргу

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бориславнафтопродукт», м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 1, Львівська область (ідентифікаційний код 30769970) на користь Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Львів, пл. Міцкевича, 8 (ідентифікаційний код 01432606) 10 260 грн. 00 коп. основного боргу, 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 21.12.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя Мазовіта А.Б.