УХВАЛА

29.12.2016Справа № 910/11969/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійні вимоги на предмет спору
Компанії Clifford Alliance LP
до1. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійні вимоги на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»
доПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Національного банку України 4. ОСОБА_2
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

Обставини справи:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/11969/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору компанії Clifford Alliance LP до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017 р.

28.12.2016 р. до канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявником наведені обставини необхідності витребування від всіх учасників судового процесу оригіналів та належним чином засвідчених копій договору застави майнових прав №153/10-KL/S-8 від 03.12.2014 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, а також листа ПАТ «Златобанк» №476 від 10.02.2015 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», заперечуючи проти позовних вимог, вказувало на те, що договір іпотеки від 31.05.2012 р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк», є припиненим у зв'язку із виконанням позичальником грошового зобов'язання за договором, забезпеченим такою іпотекою.

Погашення заборгованості ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» відбулося шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №153/10-KL/S-8 від 03.12.2014 р., укладеним між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2, а також листом ПАТ «Златобанк» №476 від 10.02.2015 р.

В той же час, вказані документи у матеріалах справи відсутні, а позивач за первісним позовом не є стороною вказаного договору застави, що позбавляє його можливості самостійно подати відповідні докази для встановлення даних обставин.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку існують підстави для витребування зазначених доказів від всіх учасників судового процесу на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від всіх учасників судового процесу у справі №910/11969/16 оригінали та належним чином засвідчені копії:

- договору застави майнових прав №153/10-KL/S-8 від 03.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2;

- листа Публічного акціонерного товариства Златобанк» №476 від 10.02.2015 р.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя В.П. Босий