номер провадження справи 12/133/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 Справа № 908/3142/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3142/16

за позовом: Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Запорізькій області

до відповідача: Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області

про стягнення 396,00 грн.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про стягнення заборгованості за договором № 08-00538-11 від 05.07.2011 року в сумі 396,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2016 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду із супровідним листом копію експертного звіту № 08-00538-11 від 22.07.2011 року для долучення до матеріалів справи.

Від відповідача 15.12.2016 року через канцелярію суду надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач зазначає, що 05.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 08-00538-11, всупереч умовам договору, після підписання між сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00538-11 від 26.07.2011 року, відповідачем не було здійснено оплату за здійснену позивачем роботу по сказаному договору в сумі 396,00 грн. У звязку із зазначеним, відповідач зазначає, що позов визнає та просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Від позивача через канцелярію суду 20.12.2016 року надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що датою отримання відповідачем експертного ОСОБА_1 № 08-00538-11 від 22.07.2011 року є 22.07.2011 року. Окрім того, позивач повідомив суду, що вказана в наданому до суду акті звірки розрахунків між сторонами від 01.01.2014 року сума заборгованості відповідача складається з заборгованості за трьома договорами: договір № 08-02151-12 від 13.09.2012 року, договір № 08-00311-11 від 10.05.2011 року, договір № 08-00538-11 від 05.07.2011 року на загальну суму 2664,00 грн., на підтвердження чого надав до суду оригінал журнал-ордер та відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2013 рік, сформованого 19.12.2016 року. Разом з тим, позивач повідомив суду, що рахунок № 361, вказаний у акті звірки розрахунків від 01.01.2014 року є рахунком бухгалтерського обліку.

Представники сторін в судове засідання 21.12.2016 року не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання представників позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.07.2011 року Виконавчим комітетом Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, далі Замовник, та Державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи, далі Виконавець, був укладений договір на виконання експертизи кошторисної частини проекту будівництва № 08-00538-11, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає Виконавцю провести експертизу кошторисної документації проекту будівництва (далі Експертиза). Назва проекту будівництва: «РП «Реконструкція водопроводу с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району». Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами виконаної Експертизи (далі ОСОБА_1).

Згідно з п. 2.1. 2.4. Договору вартість проведення Експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості Експертизи. Вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 330,00 грн., крім того ПДВ: 66,00 грн., всього до сплати: 396 (триста девяносто шість грн. 00 коп.). Вартість Експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до Договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Замовник у строк не більше 3-х банківських днів після одержання ОСОБА_1 та оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) проводить оплату вартості робіт з виконання державної експертизи кошторисної частини проекту будівництва до ОСОБА_1 № 08-00538-11.

Умовами п. 3.1. (п.п. 3.1.1., 3.1.3.) Договору передбачені обовязки Замовника: до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання Експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 1 (одного) екземпляра проекту будівництва, на вимогу Виконавця, та 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді, а також прийняти та оплатити роботи Виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Підпунктом 3.2.3. п. 3.2. Договору передбачений обовязок Виконавця надати Замовнику належним чином оформлений ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Відповідно до п. 4.1. Договору проведення Експертизи здійснюється Виконавцем у строк: 15 календарних днів.

Передача та приймання робіт з проведення Експертизи визначені сторонами в розділі 5 Договору. Так пунктами 5.1. 5.2., 5.4. Договору передбачено, що приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється Актом. Замовник зобовязаний підписати та передати Виконавцю один примірник Акту на момент отримання ОСОБА_1. Оформлений ОСОБА_1 є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал ОСОБА_1 надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором та здійснення повної оплати послуг за цим Договором.

Згідно з п. 9.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до повного виконання сторонами передбачених Договором зобовязань.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов п. 2.4. Договору не вніс оплату за надані послуги з проведення експертизи в сумі 396,00 грн., у звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 396,00 грн. в примусовому порядку.

Так, на виконання умов Договору позивач виконав експертизу кошторисної документації проекту будівництва (далі Експертиза): «РП «Реконструкція водопроводу с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району» на суму 396,00 грн., що підтверджується підписаним відповідачем без заперечень та зауважень актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00538-11 від 26.07.2011 року. Окрім того, як вбачається з наданих до суду позивачем письмових пояснень, 22.07.2011 року відповідачем отримано експертний звіт, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Втім, остаточний розрахунок за надані згідно умов договору послуги з проведення експертизи відповідач не здійснив, у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 396,00 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем експертизи кошторисної документації проекту будівництва (далі Експертиза): «РП «Реконструкція водопроводу с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району», про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00538-11 від 26.07.2011 року та експертний звіт від 22.07.2016 року.

Строк оплати вартості виконаної експертизи встановлений в п. 2.4. Договору, згідно з яким Замовник у строк не більше 3-х банківських днів після одержання ОСОБА_1 та оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) проводить оплату вартості робіт з виконання державної експертизи кошторисної частини проекту будівництва відповідно до ОСОБА_1 № 08-00538-11.

З врахуванням дати отримання відповідачем ОСОБА_1 № 08-00538-11 від 22.07.2011 року, а також дати підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00538-11 від 26.07.2011 року, строк оплати вартості проведеної експертизи настав 29.07.2011 року.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані послуги з проведення експертизи, а наявність заборгованості за договором в сумі 396,00 грн. підтверджено підписаним між сторонами без зауважень та заперечень актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-00538-11 від 26.07.2011 року, актом звірки розрахунків від 01.01.2014 року, підписаним сторонами (копія якого знаходиться в матеріалах справи), а також журналом-ордером та відомістю по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 2013 рік, сформованим 19.12.2016 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що сторони у справі визнають факт укладення між ними договору № 08-00538-11 від 05.07.2011 року, факт надання послуг/виконання робіт за вказаним договором та наявність заборгованості з боку відповідача в загальній сумі в сумі 396,00 грн. При цьому, про визнання вказаних обставин відповідач зазначає у наданій до суду заяві про визнання позову.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором щодо здійснення оплати за надані послуги з проведення експертизи, в тому числі, що строк їх оплати настав, а також доведена наявність заборгованості останнього в розмірі 396,00 грн. Відповідач наявність заборгованості в сумі 396,00 грн. визнав, надавши до суду заяву про визнання позову. Втім, доказів оплати боргу станом на час розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Запорізькій області про стягнення з Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за договором № 08-00538-11 від 05.07.2011 року в сумі 396,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. покладаються на відповідача у справі Виконавчий комітет Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 629, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Запорізькій області до Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, 71311, Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, село Велика Знам'янка, вул. Українська, будинок 74, , на користь:

- Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи в особі філії Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи у Запорізькій області, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, буд. 3, фактична адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42, , заборгованість в сумі 396 (триста девяносто шість) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 26.12.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.