РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа № 924/606/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - Войналович О.М., Потапова М.В.

відповідача - Крамар А.В.

третіх осіб - ОСОБА_4,ОСОБА_5, представник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" на рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016 у справі № 924/606/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд -Палас", м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_7, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_5, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року позивач звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що виходячи з положень ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відповідно до яких права й обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, а також з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", слід дійти висновку про те, що направлення позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі створює права та обов'язки для сторін у розумінні статті 33 Закону України "Про оренду землі", що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі №6-10цс15.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016р. (суддя Димбовський В.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся із апеляційної скаргою на вказане рішення, яке він вважає, прийняте судом першої інстанції з невірним застосуванням матеріальних норм прав, з порушенням процесуальних норм та внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору..

В обґрунтування неправильності та необґрунтованості рішення господарського суду першої інстанції апелянт вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Господарським судом Хмельницької області не було взято до уваги те, що за змістом загальних положень чинного на момент існування спірних правовідносин цивільного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 764 ЦК якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Згідно ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про ценаймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Спеціальними правовими нормами, до яких звертається позивач в обґрунтування своєї скарги, відносно загальних положень цивільного законодавства щодо найму є норми Закону України «Про оренду землі», що регулюють правовідносини найму (оренди) саме землі, як об'єкту оренди, зокрема статті 33 вказаного закону, які містять аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі. За змістом вказаної норми (частина перша статті) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Згідно частини другої, третьої вказаної статті орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Необхідні умови для поновлення договору оренди землі містить частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі», за змістом якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Редакція зазначеної статті, яка передбачає таке «автоматичне» поновлення договору оренди землі, набрала чинності 12.03.2011р.

Договір оренди землі №202-01-2013/3117682 між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» та Хмельницькою міською радою було укладено 29 жовтня 2013 року строком на три роки.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк виникає по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі.

Таким чином, до правовідносин, які виникли з приводу поновлення орендних відносин, слід застосовувати законодавчі норми в редакції станом на 24 квітня 2016 року.

Однак, суд першої інстанції згідно доводів скаржника у оскаржуваному рішенні дійшов помилкового висновку, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі і що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Тож, господарський суд, на думку скаржника взяв до уваги правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України від 20.11.2012р. по справі № 44/69, яка не стосується обставин даної справи, адже роз'яснює порядок вирішення земельних спорів, правовідносини в яких виникли до 12.03.2011р., таким чином не вірновизначивши момент виникненняспірнихправовідносин та неправильно застосувавширедакціюстатті 33 Закону України «Про орендуземлі», яка діяла на момент виникнення таких правовідносин.

Натомість, як зазначає апелянт, при винесені рішення, місцевому господарському суду, з урахуванням ст. 11128 ГПК України, слід було враховувати правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі №6-10цс15, від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16.

Крім того, скаржник у своїх доводах звертається до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 09.09.2015р. у справі № 6-531цс15, де зазначено, що частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, згідно доводів скаржника для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів:

орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Однак, на думку скаржника судом першої інстанції було проігноровано надані ним докази наявності усіх вищеперелічених обставин.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом було неправомірно прийнято до уваги схему поділу земельних ділянок в м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 надану третіми особами, та рішення шостої сесії Хмельницької міської ради №59 від 18.05.2016р., як належний доказ наявності об'єктів нерухомості на земельній ділянці, наданій позивачу. Оскільки, на думку скаржника, такі докази не є належними та допустимими, з огляду на те, що вони спростовуються висновком експерта №61/15 від 06.06.2016р. у цивільній справі № 22-ц/792/18/16, (яким з'ясовувалось саме питання накладення меж земельних ділянок між тими ж сторонами) та технічною документацією, затвердженою Хмельницькою міською радою при передачу землі в користування.

Також, апелянт у апеляційній скарзі не погоджується із висновками суду про те, що він належним чином не довів факту користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, вказує, що 18.05.2016р. Хмельницькою міською радою було прийняте рішення № 59 «Про не поновлення договору оренди землі юридичній особі», яким Хмельницька міська рада як орендодавець, вирішила не поновлювати договір оренди землі від 29.10.2013р. №202-01-2013/3117682. Отже Хмельницька міська рада, як орендодавець висловила своє заперечення щодо поновлення договору оренди.

Про вказане рішення ТОВ «Гранд-Палас» було повідомлено в листі-запереченні, надісланому 09.06.2016р. з доданими актами приймання-передачі земельної ділянки.

Треті особи також надали відзив на апеляційну скаргу, при цьому зазначивши, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_3 згідно договору купівлі-продажу від 25.06.1996р. та свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2008р. відповідно. Крім того, громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 23.07.2007р.

Оскільки вказані громадяни зареєстровані та проживають у зазначених житлових будинках, які знаходяться на земельній ділянці, що передана в користування ТОВ «Гранд-Палас», подальша оренда такої земельної ділянки неможлива.

На думку третіх осіб, поновлення договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р. порушує їх право на користування земельною ділянкою а також приватизацію такої земельної ділянки.

В судове засідання прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб, які підтримали свої правові позиції.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Матеріалами справи стверджується, що 29.10.2013р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» (орендар) та відповідачем - Хмельницькою міською радою (орендодавець) було укладено договір оренди землі № 202-01-2013/3117682 (далі Договір).

Згідно умов вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4200 м2, в т.ч. діл. №1 - 1364 м2, діл №2- 2836 м2.

В пункті 3 договору визначено, що об'єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні.

Відповідно до п. 8 договору, його укладено на 3 (три) роки - до 24.04.2016р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 15 договору, земельна ділянка передається в оренду для будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (сектор А); другої черги 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги 72-х квартирного житлового будинку з чотирьохквартирнимпентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В).

16.03.2016р. позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про поновлення договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р., вказана заява була зареєстрована за № 10852-16.

Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради №59 від 18.05.2016р. вирішено не поновлювати договір оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р., укладений між Хмельницькою міською радою та ТОВ «Гранд-Палас» для будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (сектор А); другої черги-16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги-72-х квартирного житлового будинку з чотирьохквартирнимпентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В) загальною площею 0,4200 га, в т.ч. діл. №1 площею 0,2836 га (кадастровий номер НОМЕР_1), діл. №2 площею 0,1364 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована по АДРЕСА_2 та надіслати лист- повідомлення на адресу ТОВ «Гранд-Палас» про прийняте міською радою рішення щодо не поновлення договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 та акти приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 0,4200га, в т.ч. діл. №1 площею 0,2836 га.

09.06.2016р. відповідачем було направлено лист-повідомлення про не поновлення договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 та акти приймання-передачі земельної ділянки.

Аналізуючи надані сторонами по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.

29.10.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» та Хмельницькою міською радою було укладено Договір оренди землі № 202-01-2013/3117682.

В силу норми ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За правилами ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Пунктом 8 Договору оренди землі від 29.10.2013 року встановлено, що він укладений на 3 (три) роки до 24.04.2016р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжувати його дію.

Порядок поновлення договору оренди землі встановлено положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 цього Закону, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У відповідності з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Матеріалами справи підтверджується, що 16.03.2016р. позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про поновлення договору оренди землі від 29.10.2013р., до якої в т.ч. було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в 3-х примірниках. Отже позивачем дотримано строк, в межах якого він мав право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Відповідач у встановлений ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк не узгодив з позивачем (при необхідності) істотні умови, не прийняв рішення про поновлення договору, не уклав додаткову угоду про поновлення договору, не повідомив заявника про наявність законних та обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору та не надіслав лист-повідомлення про прийняте ним рішення.

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, матеріалами справи підтверджується і не спростовується відповідачем, що заяву позивача не розглянуто у визначений чинним законодавством строк, письмову відповідь (згоду чи заперечення у поновленні договору оренди землі від 29.10.2013р. Позивачу у визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк не надіслано, додаткову угоду з позивачем не укладено.

Рішення Хмельницької міської ради від 18.05.2016р. №59, яким було вирішено припинити договір оренди землі, укладений з ТОВ «Гранд Палас», прийнято з порушенням місячного строку після одержання заяви позивача про поновлення договору оренди , встановленого ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», та надіслано позивачу 09.06.2013р. з порушенням місячного строку після закінчення строку договору (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»). Лист-заперечення відповідача в поновленні договору оренди (вих. №02-10-886 від 08.06.2016р.) було надіслано позивачу лише 24.06.2016р. (тобто зі спливом двох місяців після закінчення терміну дії договору оренди).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди, а саме, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). За змістом ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Редакція зазначеної статті, яка передбачає «автоматичне» поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування з наступним обов'язковим укладанням додаткової угоди про його поновлення, набрала чинності з 12.03.2011р.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» від 17.05.2011р. № 6, у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк виникає по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі.

Таким чином, до правовідносин, які виникли з приводу поновлення орендних відносин, слід застосовувати законодавчі норми в редакції станом на 24 квітня 2016 року.

Натомість місцевим господарським судом невірно було визначено момент виникнення спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі та зроблено неправильний висновок про те, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування неможливо зобов'язати цей орган у судовому порядку укласти такий договір або поновити.

Правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2012р. по справі №44/69, на яку послався суд, як на аналогічну, не може бути застосована до спірних правовідносин у даній справі, адже роз'яснює порядок вирішення земельних спорів, правовідносини в яких виникли до 12.03.2011р.

Отже, до спірних правовідносин, слід було застосувати правову позицію викладену в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015р. у справі №6-10цс15, та від 25.05.2016р. у справі №3-312гс16, згідно якої, зокрема, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: - орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; - орендар належно виконує свої обов'язки за договором; - протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки продовжує сплачувати орендну плату, на доказ чого позивачем було надано суду відповідні платіжні документи, також позивачемподано відповідну заяву про прийняття об'єкта будівництва, збудованого на орендованій земельній ділянці в експлуатацію, належно виконує свої обов'язки за договором оренди та протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі, від орендодавця не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013.

Отже, конклюдентні дії ТОВ «Гранд-Палас» а саме продовження користування спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, свідчать про намір ТОВ «Гранд-Палас» скористатися своїм переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України, що викладена в постанові від 23.11.2016р. у справі № 6-2540цс16.

Натомість висновок суду першої інстанції про відсутність доказів продовження користування земельною ділянкою позивачем з огляду на наявні в матеріалах справи докази протилежного вбачається необґрунтованим.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Натомість, судом першої інстанції було прийнято до уваги схему поділу земельних ділянок в м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 надану третіми особами, та рішення шостої сесії Хмельницької міської ради № 59 від 18.05.2016р., як належний доказ наявності об'єктів нерухомості на земельній ділянці, наданій позивачу. Проте, відповідно до вимог Закону України «Про землеустрій», а саме, ст.25, що встановлює види документації із землеустрою, та ст.30, яка встановлює порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, дана схема не є частиною затвердженого у встановленому порядку проекту землеустрою.

Також в супереч ст. 34 ГПК України судом було дано оцінку договору №33 про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, однак, вказаний договір не стосується предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2016р. у справі №22-ц/792/18/16 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ТОВ «Гранд-Палас», Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р. з тієї підстави, що земельні ділянки накладаються, а також, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

За висновком експерта № 61/15 від 06.06.2016р., який залучався за заявою третіх осіб у даній цивільній справі, через відсутність чітко зафіксованих меж суміжних земельних ділянок, даних про розташування тріангуляційних (межових) знаків, зокрема меж земельної ділянки загальною площею 4200 кв.м. по АДРЕСА_2, яка передана в оренду ТОВ «Гранд-Палас», меж земельних ділянок по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, та по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, що перебувають у користуванні третіх осіб та координат поворотних точок в єдиній системі координат СК 63 або УСК 2000, проведення дослідження по встановленню фактичного накладення меж згаданих земельних ділянок, не вбачається можливим.

Зі збірного кадастрового плану розташування земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому вбачається, що об'єкти нерухомості (житлові будинки) знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої в користування позивачеві, натомість розташовані в межах земельних ділянок, які знаходяться у власності позивача на підставі відповідних державних актів. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності саме на наданій в оренду позивачу згідно Договору оренди № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р. земельній ділянці об'єктів нерухомості.

Також, згідно пункту 3 самого договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р. об'єкти нерухомості на орендованій земельній ділянці відсутні.

Крім того, сам факт знаходження на орендованій земельній ділянці об'єктів нерухомості, що належать третім особам, чи факт накладання меж інших земельних ділянок на орендовану земельну ділянку може бути підставою для визнання відповідного договору оренди землі недійсним, однак не може бути підставою зміни порядку пролонгації та поновлення такого договору оренди землі, передбаченого нормами статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (ч.2 ст.103 ГПК України).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" підлягає задоволенню, рішення місцевого суду, відповідно до ст.ст.103 та 104 ГПК України, - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 15.09.2016 у справі № 924/606/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 р. в наступній редакції:

Додаткова угода № _____

про поновлення договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

"___" ________ 20__ р. м. Хмельницький

Хмельницька міська рада в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надалі "Орендодавець" з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас", м.Хмельницький, вул. Свободи, 14, в особі директора Савіцької Таміли Антонівни, яка діє на підставі Статуту, надалі "Орендар" з другого боку, уклали додаткову угоду про наступне:

Поновити договір оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р. на новий термін на 3 (три) роки(ів) до 24.04.2019р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дана угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013р.

Реквізити сторін:

Орендодавець Хмельницька міська рада 29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" 29016, м.Хмельницький, вул. Свободи, 14 Статут (нова редакція) зареєстрований за №10008520 від 23.07.2012р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Р/р 0232 в філії АТ "Укрексімбанк" МФО 315609, код 38303679

Підписи сторін

Орендодавець Орендар

МП МП (за наявності печатки)

Міський голова ТОВ "Гранд-Палас"

____________ О.Симчишин __________________ Т.Савіцька

"___" _______ 20__р.

Угода зареєстрована в ____________________________ про що у Державному реєстрі земель вчинено запис "_" _____20_р. за №_________________________________________________).

м.п. (ініціали та прізвище особи, яка провела державну реєстрацію)

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 14, ) 1378 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Хмельницької міської ради (29000, м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 14, ) 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/606/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Коломис В.В.