УХВАЛА

28.11.2016Справа № 910/5909/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик"

про стягнення 204 724,01 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Класик" (далі - відповідач) про стягнення 204 724,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 було порушено провадження у справі № 910/5909/16, розгляд справи призначено на 18.05.2016.

17.05.2016 представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/5909/16 від 04.04.2016.

У судове засідання 18.05.2016 представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове зсідання 18.05.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2016 про порушення провадження у справі № 910/5909/16 відповідач не виконав.

19.05.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про видачу копії ухвали.

01.06.2016 представник позивача у судове засідання з'явився.

01.06.2016 представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/5909/16 від 18.05.2016 відповідач не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.06.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вищевказане клопотання задовольнив.

У судовому засіданні 01.06.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши у судовому засіданні 01.06.2016 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд вищевказане клопотання задовольнив.

01.06.2016 судом у судовому засіданні було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи та перерву в судовому засіданні до 15.06.2016.

15.06.2016 представники сторін у судове засідання з'явились.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

30.09.2016 до господарського суду міста Києва надійшов лист т.в.о. директора Київського НДІСЕ № 14230/16-23 від 26.09.2016 про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.10.2016 провадження у справі № 910/5909/16 поновлено, погоджено проведення судової експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі.

23.11.2016 до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5909/16 разом з листом директора Київського НДІСЕ О.Г. Рувіна № 14230/16-43 від 09.11.2016.

У листі № 14230/16-43 від 09.11.2016 зазначається, що матеріали справи № 910/5909/16 повертаються у зв'язку із ненадходженням оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 провадження у даній справі було поновлено, повторно призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/5909/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.В. Нечай