ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2016 Справа №905/2491/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро Дон, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський Машинобудівний завод

про визнання договору про переведення боргу №131014 від 13.10.2014 недійсним,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро -Дон, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський Машинобудівний завод про визнання договору про переведення боргу №131014 від 13.10.2014 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на підписання від імені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод договору про переведення боргу №131014 від 13.10.2014, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський Машинобудівний завод, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро -Дон. На підставі викладеного, просить визнати договір про переведення боргу №131014 від 13.10.2014 недійсним.

Ухвалою суду від 26.08.2016 порушено провадження у справі №905/2491/16. Справу призначено до розгляду на 22.09.2016.

Ухвалою суду від 22.09.2016 розгляд справи відкладено на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10. 2016 року на підставі ст.69 ГПК України за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро -Дон строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.11.2016 визначений наступний склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Осадча А.М., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 10.11.2016 відкладено розгляд справи на 08.12.2016.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.11.2016 через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність у позивача первинних бухгалтерських документів, передбачених п.6 договору про переведення боргу №131014 від 13.10.2014.

Представник відповідача ТОВ Євро -Дон у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник відповідача ТОВ Корум Горлівський Машинобудівний завод у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надійшло.

08.12.2016 через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про залишення позовної заяви без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1378грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 22.09.2016, 20.10.2016 та 10.11.2016 зобовязано позивача надати суду, зокрема: оригінали (для огляду) письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви; оригінали (для огляду) та засвідчені належним чином копії правоустановчих документів; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи судом; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на час розгляду справи судом; докази оплати суми заборгованості новим боржником кредитору відповідно до пункту 3 договору № 1310-14 від 13 жовтня 2014 року (письмові пояснення в разі не сплати суми заборгованості); основний договір з додатками (договір поставки №02/07-13 від 02.07.2013); первинні бухгалтерські документи за основним договором; докази отримання товару за договором поставки; акт звірки взаємних розрахунків станом на 10.10.2014, податкові декларації з податку на додану вартість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський Машинобудівний завод» з додатком №5 за 2014 рік. Проте вимоги ухвал суду позивач не виконав, жодних документів суду не надано.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із вимогами статті 36 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення необхідності саме позивач має представити суду оригінали документів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У матеріалах справи не міститься доказів щодо поважності причини неявки представника позивача у судове засідання. Подальший розгляд справи не припускається, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, викладених у відповідних ухвалах, не зявлення у судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті з прийняттям відповідного рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання суду необхідних для правильного вирішення даного спору доказів без наявності для цього об'єктивних перешкод, керуючись принципом здійснення судочинства на засадах змагальності, проголошеним статтею 129 Конституції України та статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, надає правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що позивачем не надано витребуваних ухвалами суду документів, суд відмовляє позивачу у клопотанні про поверненні судового збору позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п.4, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Євро -Дон, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Горлівський Машинобудівний завод про визнання договору про переведення боргу №131014 від 13.10.2014 недійсним без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод у клопотанні про поверненні судового збору у сумі 1378грн.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова