ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" грудня 2016 р.Справа № 916/3391/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 08-13/4283 від 30.12.2015р.)

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача малого приватного підприємства «Сан-Марино»

про стягнення 136 000 грн., -

встановив:

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою до малого приватного підприємства "Сан-Марино", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у сумі 68 000 грн. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 18.06.2015р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 160-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 58-р/к, яким було визнано, що малим приватним підприємством "Сан-Марино" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач також зазначає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58-р/к від 18.06.2015р. було відправлено листом №02-03/1814 від 22.06.2015р. на поштову адресу малого приватного підприємства "Сан-Марино", однак конверт з поштовим повідомленням було повернуто з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Крім того, вказує, що інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вісті № 77 (4787) від 05.09.2015р., а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, відповідач зазначену суму штрафу не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн. і звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. порушено провадження по справі №916/3391/16 за даним позовом, розгляд справи призначено на 28.12.2016р.

В судовому засіданні 28.12.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвали суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 12.12.2016р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення було повернуто із відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 ч. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №160-02/2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, 18.06.2015р. прийняла рішення № 58-р/к, яким було визнано, що малим приватним підприємством "Сан-Марино" вчинено порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується за п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону, у вигляді дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: „вироби металеві для ванни та кухні 23 найменування, що проводились ДП „Морський торговельний порт „Южний в 2011р., та накладено штраф у сумі 68 000 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

З наданих позивачем документів вбачається, що вказане рішення разом із супровідним листом "Про направлення рішення від 22.06.2016р. за вих. № 02-03/1814 були направлені на поштову адресу малого приватного підприємства "Сан-Марино"

Проте, вказані документи були повернуті поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, інформація про вищевказане рішення була надрукована в газеті „Одеські вісті №77 (4787) від 05.09.2015р., а також розміщена на офіційному веб-сайті Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Таким чином, вищевказане рішення вважається таким, що вручене МПП „Сан-Марино 15.09.2015р.

Отже, штраф, накладений Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 15.11.2015р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, станом на 15.11.2015р. відповідач штраф не сплатив, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2015р. № 58-р/к, прийняте по справі № 160-02/2014, у встановлений двомісячний строк МПП „Сан-Марино оскаржено не було.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, який міститься у позовній заяві, суд вважає його обґрунтованим та таким, що здійснений відповідно до вимог чинного законодавства України, у звязку з чим задовольняє позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у повному обсязі.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Сан-Марино» (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ) на користь Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Одесі/Приморський район/21081100, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106 по „Адміністративним штрафам та іншим санкціям) 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) грн. штрафу та 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. - пені.

3. Стягнути з малого приватного підприємства «Сан-Марино» (65020, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28, ) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, , на р/р 8516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 03.01.2017р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.