донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2016 справа №908/2239/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді За участю представників сторін: від апелянта: від інших кредиторів: від боржника: ліквідатор:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3В ОСОБА_4 - за довіреністю №010-01/6295 від 31.07.2012 року; не з'явились; ОСОБА_5 - за довіреністю №234 від 01.04.2016 року; не з'явився;
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26 жовтня 2016 року
у справі№ 908/2239/15-г (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь", м. Маріуполь Донецької області;
ліквідаторарбітражний керуючий ОСОБА_6, м. Дніпро
про за заявою про та про за заявою третьої особи на стороні боржника, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, застосування наслідків недійсності правочинів; вжиття заходів забезпечення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Азовмашекспорт", м. Маріуполь Донецької області припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, уповноваження подати заяви про вилучення записів про іпотеку

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі (далі за текстом ПАТ "Укрексімбанк") звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ Сталь" (далі за текстом ТОВ "АГ Сталь", Боржник) в особі ліквідатора з переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовмашекспорт" (далі за текстом - ТОВ "ТД "Азовмашекспорт") (вих.№077-03/999 від 28.09.2016р.), а також із заявою про вжиття заходів забезпечення (вих.№ 077-03/1000 від 28.09.2016р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 року прийнято заяви до розгляду та залучено до участі у розгляді заяв ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" - третьою особою на стороні боржника без самостійних вимог на предмет заяви.

18.10.2016 року ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г заяву ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", застосування наслідків недійсності правочинів (вих.№077-03/999 від 28.09.2016р.) залишено без задоволення; заяву ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення (вих.№077-03/1000 від 28.09.2016р.) відхилено; заяву ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, уповноваження подати заяви про вилучення записів про іпотеку задоволено частково, скасовано записи про іпотеку щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в іншій частині заяву ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" залишено без задоволення.

Кредитор - ПАТ "Укрексімбанк" не погодився із ухвалою суду першої інстанції та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№214-01/65 від 31.10.2016р.) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі 908/2239/15-г, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року частково, а саме в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника ТОВ "АГ Сталь" та правочинів укладених за результатами його проведення, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладений ТОВ "АГ Сталь" з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", застосувати правові наслідки недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України та просить прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Укрексімбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки майно боржника, яке запропоновувалось лише 2 покупцям на других повторних торгах із вартістю 2% від початкової ціни, було реалізоване із створенням уявлення про наявність конкурсу за фактичної його відсутності при визначенні остаточної, найвищої запропонованої учасниками аукціону ціни.

Зокрема, апелянт вказує на те, що оголошення про продаж на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні боржника будівлі готелю "Мохнатий шмель" за адресою: Першотравневий район, с. Стародубівка, вул. Журавльова, 1, яке є частино цілісного майнового комплексу, який підлягав продажу. Відсутність оголошень на нерухомому майні Банк підтверджує фотографіями, зробленими на території готелю 19.09.2016 року. Також, це повідомлення, на думку скаржника, відсутнє і в оголошенні про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Апелянт стверджує, по-перше, що ліквідатор неправомірно здійснив:

- проведення аукціону - оскільки на фотографіях, наданих ліквідатором до суду на підтвердження розміщення на огорожі готелю "Мохнатий шмель" оголошень про проведення 27.09.2016 року аукціону, відсутня дата фотографування. Тобто, ці фотографії могли бути зроблені в будь-який час вже після проведення аукціону;

- продаж ліквідаційної маси боржника у вигляді цілісного майнового комплексу здійсненювався поза межами ліквідаційної процедури - оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено продовження ліквідаційної процедури після закінчення 12 місячного строку. Тобто, на переконання ПАТ "Укрексімбанк" після спливу одного року з моменту винесення постанови про визнання боржника - ТОВ "АГ Сталь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме з 14.07.2016 року у ОСОБА_6 були відсутні повноваження ліквідатора ТОВ "АГ Сталь". Тобто, договір-купівлі продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року з переможцем аукціону підписаний ліквідатором вже після закінчення ліквідаційної процедури неправомірно.

По-друге, вважає, що ліквідатором порушені вимоги ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство - оскільки останній не передав непродані активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі або в управління іншій юридичній особі, попередньо погодивши кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звернувшись після цього до господарського суду з відповідним клопотанням. Апелянт вважає, що після проведення аукціону у разі залишення непроданих активів ліквідатор зобовязаний виконати вимоги Закону передбачені у ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, проте вимоги згаданої норми ліквідатором не виконані і ним в порушення прав та охоронюваних інтересів кредитора ПАТ "Укрексімбанк" були вжиті заходи щодо неправомірного продажу цілісного майнового комплексу боржника після закінчення строку ліквідаційної процедури з подальшим підписанням з переможцем аукціону відповідного договору купівлі-продажу майна банкрута.

Разом з вказаною апеляційною скаргою ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих.№214-01/66 від 31.10.2016р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г частково, а саме в частині задоволення заяви ТОВ "ТД "Азовмашпроект" про припинення дії іпотеки щодо нерухомого майна, придбаного на другому повторному аукціоні, який відбувся 27.09.2016 року, скасування записів про іпотеку щодо нерухомого майна придбаного на другому повторному аукціоні, який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Азовмашпроект".

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі ПАТ "Укрексімбанк" посилається на те, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки з провадженням справи про банкрутство, визнанням боржника банкрутом Закон, як наслідок, повязує скасування обмежень (обтяжень) майна боржника, але не повязує скасування державної реєстрації правочинів, в тому числі обтяжувальних.

Мотивуючи свою позицію апелянт зазначає, що припинення основного зобовязання в розумінні Закону України "Про іпотеку" та погашення вимог, не задоволених за недостатністю майна, є різними правовими визначеннями та регулюються різними законодавчими актами.

Тобто, визначення основного зобовязання та умов його припинення в розумінні Закону України "Про іпотеку" відрізняються від визначення грошових вимог до боржника, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як стверджує Банк, реалізація предмету іпотеки в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також погашення вимог, незадоволених за недостатністю майна, в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не може бути підставою для припинення іпотеки відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2016 року для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укрексімбанк" визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_7

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року прийнято апеляційні скарги ПАТ "Укрексімбанк" до провадження з урахуванням проведення їх спільного розгляду; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г до розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.09.2016 року та на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.10.2016 року у справі 908/2239/15-г.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Укрексімбанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г, розгляд апеляційних скарг призначено на 21.12.2016 року о 14 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №1738 від 20.12.2016 року, у звязку з припиненням повноважень судді-члена колегії ОСОБА_7 на підставі рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року про його звільнення у звязку з поданням заяви про відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2239/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційних скарг ПАТ "Укрексімбанк" визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

У аналогічних за змістом відзивах (вих.№08/289 від 19.12.2016р.) на апеляційні скарги, які надійшли через канцелярію суду 19.12.2016 року (через електронну пошту - копія) та 21.12.2016 року оригінал, від ліквідатора ТОВ "АГ Сталь", арбітражний керуючий ОСОБА_6 вказав на безпідставність доводів апеляційних скарг ПАТ "Укрексімбанк" та просив суд залишити останні без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г просив залишити без змін.

21.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта ПАТ "Укрексімбанк", який підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі 908/2239/15-г та як наслідок прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (вих.№ 077-03/999 від 28.09.2016р.), а також задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення (вих.№ 077-03/1000 від 28.09.2016р.). Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку.

21.12.2016 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник боржника ТОВ "АГ Сталь", який заперечував проти доводів викладених в апеляційних скаргах ПАТ "Укрексімбанк", просив суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г без змін.

21.12.2016 року в судове засідання апеляційної інстанції інші представники кредиторів не з'явились. Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України про дату, час та місце проведення судового слухання сторін по справі повідомлено належним чином.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року порушено провадження у справі №908/2239/15-г про банкрутство ТОВ "АГ Сталь", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.04.2015 року за №16842.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "АГ Сталь" з урахуванням визнаних судом конкурсних кредиторських вимог та окремого включення до реєстру забезпечених вимог ПАТ "Укрексімбанк" в розмірі 92842198,50 грн. з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.07.2015 року ТОВ "АГ Сталь" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.07.2015 року за №20188.

Після визнання ТОВ "АГ Сталь" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси, розпочато організацію реалізації майна банкрута.

В подальшому, в результаті проведеного ТБ "УМТБ" аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" переможцем аукціону визнано ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), цілісний майновий комплекс продано за 4722120,43 грн.

Заставним кредитором - ПАТ "Укрексімбанк" подано до суду першої інстанції заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (вих.№ 077-03/999 від 28.09.2016р.), а також з заяву про вжиття заходів забезпечення (вих.№ 077-03/1000 від 28.09.2016р.)

ПАТ "Укрексімбанк" вважає, що аукціон з продажу майна банкрута, який призначено на 27.09.2016 року, відбувся з порушенням встановлених вимог підготовки та проведення аукціону оскільки:

- порушені вимоги встановлені ч. 3 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оголошення про продаж на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні будівлі готелю "Мохнатий шмель" за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Стародубівка, вул. Журавльова, 1, яке є частиною цілісного майнового комплексу, що підлягав продажу. Відсутність оголошень на нерухомому майні Банк підтверджує фотографіями, зробленими на території цього готелю 19.09.2016 року, також це повідомлення відсутнє і в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті. Крім того, всупереч тому, що встановлені Законом порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною, реалізація майна банкрута ТОВ "АГ Сталь" пройшла не за найвищою ціною, а за найнижчою. Початкова вартість майна на другому повторному аукціоні становила 236106021,01 грн., а продаж майна здійснено за ціною 4722120,00 грн., чим порушено права та законні інтереси ПАТ "Укрексімбанк" як заставного кредитора, визнати такий продаж як реалізацію майна банкрута за найвищою ціною неможливо.

- суд визнав припинення ліквідаційної процедури та відповідно тих повноважень ліквідатора, які він має виконувати саме в межах ліквідаційної процедури, в тому числі, припинені повноваження ліквідатора як керівника банкрута оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури. На момент підписання договору купівлі-продажу з переможцем аукціону, ліквідатор не мав на те необхідних повноважень, а відтак договір від імені банкрута був укладений фізичною особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи, що тягне недійсність договору.

- визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

- ліквідатором не було отримано погодження початкової вартості майна. Запиту щодо надання згоди на продаж майна на умовах, викладених в оголошенні про проведення аукціону 27.09.2016 року, від ліквідатора ПАТ "Укрексімбанк" не отримував, а господарський суд Запорізької області ухвалою від 13.01.2016 року у справі надав згоду на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь", до якого входить і майно, яке перебуває в іпотеці банку, за початковою вартістю, яка є сукупною визнаних вимог кредиторів у справі №908/2239/15-г, що становить 368915657,83 грн., та не надавав згоди ліквідатору на продаж на умовах, які зазначені в оголошенні про продаж майна від 25.08.2016 (номер публікації 34761).

Крім того, ПАТ "Укрексімбанк" зазначає, що 25.08.2016 року до нього, як до забезпеченого кредитора, звернувся кредитор ТОВ "Метінвест-СМЦ" з проханням сприяти наданню доступу уповноваженим представникам ТОВ "Метінвест-СМЦ" до обєктів застави з метою їх огляду та для ознайомлення з технічною та правоустановчою документацією до дати призначення другого повторного аукціону. Дане звернення за твердженням ПАТ "Укрексімбанк" обумовлено тим, що ліквідатором було відмовлено в тому до розміщення офіційного оголошення про проведення другого повторного аукціону і такі дії ліквідатора одночасно з відсутністю розміщеної інформації про продаж майна значно обмежують права ПАТ "Укрексімбанк" на продаж заставного майна за найвищою ціною та обмежило коло потенційних учасників аукціону, які б мали можливість придбати майно в конкурсних змаганнях з іншими покупцями.

У вищевказаній заяві ПАТ "Укрексімбанк" просить задовольнити заяву про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника ТОВ "АГ Сталь" та правочинів, укладених за результатами його проведення, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладений ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", а також застосувати правові наслідки недійсності правочинів, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

З поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення заяви ПАТ "Укрексімбанк" просило заборонити ліквідатору ОСОБА_8 та уповноваженому представнику покупця ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" підписувати акт про передання права власності та заборонити нотаріусу видавати покупцю ТОВ "ТД Азовмашекспорт" свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

В заяві про вжиття заходів до забезпечення ПАТ "Укрексімбанк" стверджує про порушення процедур підготовки та проведення аукціону, які покладені і у підставу заяви щодо недійсності результатів аукціону.

Також, ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" подано до суду першої інстанції заяву про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку.

В обґрунтування вказаної заяви переможець аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" зазначив, що існування іпотеки щодо майна, яке було придбано на аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "АГ Сталь", що відбувся 27.09.2016 року та належить ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" на праві власності, а також наявність відповідних записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує законне право ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" щодо розпорядження належним йому майном, передбачене ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи з урахуванням повноважень визначених ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, заслухавши пояснення представників сторін прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон про банкрутство) ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_6 до проведення торгів з реалізації майна боржника залучено організаторів аукціону.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатор аукціону визначається замовником ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Матеріали справи містять наказ ліквідатора ТОВ "АГ Сталь" за №З від 19.11.2015 року "Про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ "АГ Сталь".

Оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону було розміщено у газеті "Вісник Приазовя" № 44 (1332) від 24.11.2015 року.

10.12.2015 року до ліквідатора надійшла заява №111-15 про участь у конкурсі від ТБ "Універсальна міжрегіональна товарна біржа", ТБ "УМТБ".

Відповідно до рішення за №1 від 11.12.2015 року "Про визначення організатора аукціону для реалізації активів ТОВ "АГ Сталь" ліквідатором визначено - ТБ "УМТБ" організатором аукціону з реалізації активів ТОВ "АГ Сталь".

11.04.2016 року між ліквідатором та ТБ "УМТБ" було укладено Договір №А-41/16 про надання послуг з організації аукціону.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З метою отримання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення кредитних зобовязань ТОВ "АГ Сталь" перед ПАТ "Укрексімбанк", у складі цілісного майнового комплексу ліквідатор листом №08/56 від 04.11.2015 року звернувся до забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" за наданням згоди на продаж майна ТОВ "АГ Сталь", що є предметом забезпечення, у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь".

У звязку з неотриманням згоди та будь-якої відповіді ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням № 08/78 від 22.12.2015 року, в якому просив, крім іншого, надати згоду на продаж майна ТОВ "АГ Сталь", що є предметом забезпечення кредитних зобовязань ТОВ "АГ Сталь" перед ПАТ "Укрексімбанк" у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь".

Ліквідатором проведено незалежну оцінку майна банкрута для чого укладено 01.10.2015 року Договір за №482/15 з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ". Відповідно до висновків ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ" про вартість майна ТОВ "АГ Сталь", оцінені майнові активи боржника у вигляді цілісного майнового комплексу станом на 10.10.2015 року (дата завершення складання звіту 03.11.2015 року).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року у справі №908/2239/15-г надано згоду ліквідатору на продаж, у складі цілісного майнового комплексу, майна ТОВ "АГ Сталь", яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ "Укрексімбанк". При цьому, вказана ухвала місцевого господарського суду від 13.01.2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалась, є такою, що набрала законної сили. Тобто, кредитор ПАТ "Укрексімбанк" не заперечував проти надання згоди ліквідатору на продаж ліквідаційної маси боржника у складі цілісного майнового комплексу.

Тобто, ліквідатором у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, отримано згоду господарського суду на продаж майна банкрута, яке знаходиться в заставі і іпотеці, у складі цілісного майнового комплексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство обовязок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні.

Перший аукціон з продажу мана банкрута було призначено на 07.07.2016 року, про що розміщувалися оголошення на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України відповідно до публікації №32154, однак потім було оприлюднено про скасування цього аукціону з організаційних причин відповідно до публікації №32783 від 22.06.2016 року, що не суперечить ст. 54 Закону. Оскільки в листі від 17.06.2016 року за №08/12 ліквідатор звернувся до ТБ "УМТБ" та просив скасувати аукціон задля включення до переліку активів боржника, які підлягають продажу, дебіторської заборгованості боржника.

В подальшому, організатором аукціону розміщено оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який було призначено на 02.08.2016 року, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (оприлюднено 02.07.2016 року, номер публікації 33086).

У звязку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в аукціоні не надійшло, перший аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення, яке опубліковано 27.07.2016 року за номером публікації 33892, а також повідомлено ліквідатора листом № 82-16 від 25.07.2016 року від ТБ "УМТБ".

Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який було призначено на 30.08.2016 року, розміщено на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (опубліковано 28.07.2016 року за номером публікації 33952.

У звязку з тим, що у встановлений строк жодної заявки для участі в повторному аукціоні не надійшло, повторний аукціон, на підставі ч. 1 ст. 55 Закону про банкрутство визнано таким, що не відбувся, про що на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено відповідне повідомлення (опубліковано 22.08.2016 року за номер публікації 34643, а також повідомлено ліквідатора листом №92-16 від 19.08.2016 року від ТБ "УМТБ".

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", що призначено на 27.09.2016 року, розміщено на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду (опубліковано 25.08.2016 року за номером публікації 34761).

Також, матеріалами справи підтверджено, що оголошення про проведення першого аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону розміщувалися на нерухомому майні на виконання вимог ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

На виконання вимог ч. 2 ст. 58 Закону про банкрутство ліквідатором було направлено відповідні повідомлення боржникам, право вимоги до яких продається на аукціоні з продажу майна ТОВ "АГ Сталь".

Тобто, оголошення та повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "АГ Сталь" здійснювались у відповідності до вимог, встановлених Законом про банкрутство.

З протоколу аукціону №001/46-16 від 27.09.2016 року, проведеного ТБ "УМТБ", вбачається, що другий аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" відбувся, переможцем аукціону визнано ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (учасник, який запропонував найвищу ціну лоту), цілісний майновий комплекс продано за 4722120,43 грн.

Про результати аукціону ТБ "УМТБ" листом від 27.09.2016 року вих.№113-16 повідомила ліквідатора.

Ліквідатор, в свою чергу, листом від 27.09.2016 року вих.№08/226 звернувся до переможця аукціону з пропозицією укласти договір купівлі-продажу.

На підставі результатів аукціону 28.09.2016 року між ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 продавцем та ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" покупцем укладено договір №001/46-16 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за яким продавець зобовязався передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс ТОВ "АГ Сталь", а покупець зобовязався сплатити ціну продажу та прийняти майно, що було виставлено на продаж, згідно з переліком у додатку №1 до цього договору (нерухоме та інше майно). Договір №001/46-16 посвідчено нотаріально.

28.09.2016 року між ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Первісним кредитором) та ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (Новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги до боржників ТОВ "АГ Сталь" на загальну суму 1674351,15 грн.

28.09.2016 року між ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Продавцем) та ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за умовами якого продавець продає, а покупець приймає та оплачує частку у статутному фонді ТОВ "Першотравневе МРГ "Удача" вартістю 31366,00 грн.

Актами про передання права власності №1 - 7 від 28.09.2016 року покупцю передані у власність нерухоме майно, виробниче та спеціалізоване обладнання, оргтехніку, майно та інвентар, транспортні засоби, товарно-матеріальні цінності, що належали ТОВ "АГ Сталь", а також права власності на дебіторську заборгованість, корпоративні права.

Листом від 29.09.2016 року вих.№08/227 ліквідатор звернувся до ПАТ "Укрексімбанк" з проханням надати банківські реквізити для перерахування коштів в рахунок задоволення забезпечених вимог, які підлягають позачерговому задоволенню за рахунок продажу майна боржника, що є предметом забезпечення.

У зверненні ліквідатором приведений розрахунок розподілу коштів для задоволення забезпечених та решти кредиторських вимог, при здійсненні якого використані матеріали та висновки оцінки майна та майнових активів ТОВ "АГ Сталь" від 01.10.2015 року та від 31.12.2015 року, проведеної субєктом оціночної діяльності ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ці матеріали та висновки дозволяють відокремити вартість заставного та вільного від застави майна боржника та вирахувати частину отриманих від реалізації майна боржника грошових коштів, які мають бути спрямовані на першочергове задоволення забезпечених вимог ПАТ "Укрексімбанк".

Листом ПАТ "Укрексімбанк" (вих.№077-08/1019 від 03.10.2016р.) надані банківські реквізити для перерахування коштів для погашення грошових вимог забезпеченого кредитора ліквідатору.

13.10.2016 року до ліквідатора від ПАТ "Укрексімбанк" надійшов лист (вих.72/1 від 13.10.2016р.) в якому Банк просив надати інформацію щодо погашення вимог ПАТ "Укрексімбанк", як забезпеченого кредитора у справі №908/2239/15-г про банкрутство ТОВ "АГ Сталь" за рахунок грошових коштів, які були отримані ТОВ "АГ Сталь" від продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні, що відбувся 27.09.2016 року.

Листом (вих.№08/264 від13.10.2016р.) ліквідатор повідомив ПАТ "Укрексімбанк", що згідно з розрахунком ліквідатора, зробленим на підставі висновків субєкта оціночної діяльності ТОВ "НІКА-ЕКСПЕРТ" про оцінку майна ТОВ "АГ Сталь", ліквідатором банкрута встановлено, що сума грошових коштів, що мають бути позачергово направлені на задоволення грошових вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк" становить 4026079,88 грн.

Відповідно до виписки від 12.10.2016 року з рахунку ТОВ "АГ Сталь" в ПАТ "Укрексімбанк" грошові кошти в сумі 4026079,99 грн. були направлені на задоволення вимог забезпеченого кредитора ПАТ "Укрексімбанк". Інше майно та грошові кошти, за рахунок яких, могли б бути задоволені вимоги ПАТ "Укрексімбанк" відсутні.

Апелянт ПАТ "Укрексімбанк" вважає, що проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ "АГ Сталь" відбулось з порушеннями вимог Закону, оскільки оголошення про продаж на аукціоні не були розміщені на нерухомому майні будівлі готелю "Мохнатий шмель", яке є частино цілісного майнового комплексу, який підлягав продажу. В підтвердження відсутності оголошень на нерухомому майні Банк надає фотографії, які зроблені на території готелю 19.09.2016 року та зазначає, що ці повідомлення також відсутні і в оголошенні про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Проте, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що такі оголошення , в тому числі і про проведення другого повторного аукціону, розміщувались на паркані (огорожі), яким огороджено будівлю готелю.

Встановлено, що обєкт будівлі готелю "Мохнатий шмель" знаходиться під охороною спеціалізованої охоронної організації ТОВ "МаріупольТехноСервіс" на підставі договору №357 від 01.08.2015 року про охорону виробничих (господарських) обєктів.

У звязку з цим вбачається, що на відповідній території існує контрольно-пропускний режим, що частково обмежує вільний доступ на територію готелю всіх охочих (потенційних покупців) ознайомитись з оголошенням для обєктивної безпеки та недопущення розкрадання майна.

Як свідчать матеріали фотографічних знімків наявних в матеріалах справи, будівля готелю знаходиться на значній відстані від шляху (вул. Журавльова), що з огляду на цільове призначення (можливість доступ для ознайомлення зі змістом оголошень для потенційних покупців) самого розміщення оголошень про проведення аукціону свідчить про більш раціональний та ефективний спосіб такого розміщення саме на паркані (огорожі).

До того ж встановлено, що з тексту додатку №1 до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), який наведено в оголошеннях про продаж майна банкрута на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, вбачається, що огорожа №1, огорожа №2 та огорожа №3 входять до складу обєкту нерухомості - будівлі готелю "Мохнатий шмель".

Тобто, оголошення про проведення аукціону щодо продажу ліквідаційного майна ТОВ "АГ Сталь" розміщувались на паркані (огорожі), який входить до складу нерухомого майна.

Таким чином, оголошення та повідомлення про проведення аукціону було розміщено на нерухомому майні у відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

Доводи апелянта щодо відсутності дати фотографування та твердження Банку, що фотографії могли бути зроблені в будь-який час вже після проведення аукціону є безпідставними та такими, що зводяться до заперечень проти встановлених судом фактичних обставин, оскільки в матеріалах справи міститься лист ПАТ "Укрексімбанк" (вих.07-04/751 від 03.08.2016р.), з яким Банк звернувся до ліквідатора з проханням розмістити оголошення про продаж майна боржника, в тому числі і будівлі готелю "Мохнатий шмель", безпосередньо на нерухомому майні, що продається. При цьому, листом (вих.08/189 від 31.08.2016р.) ліквідатор повідомив Банк, що оголошення на нерухомому майні боржника про його продаж були розміщені, з додатками до листа направив, в тому числі, фотографічні зображення розміщення оголошення на паркані готелю "Мохнатий шмель".

Заперечення ПАТ "Укрексімбанк" щодо розміщення ліквідатором оголошення саме у такий спосіб матеріали справи не містять.

Тобто, із встановленого суд дійшов висновку, що апелянт будучи обізнаним про обрання саме такого способу оголошення, з поданням заяви про визнання недійсним результату проведення аукціону, в якості доказів відсутності оголошення на нерухомому майні надає фотознімки із зображенням на них фрагментів зовнішніх стін, даху та без зображення на них огорож (паркану), які за технічними характеристиками є складовою нерухомості, що не може свідчити про відсутність розміщення оголошення про проведення аукціону в порушення ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи ПАТ "Укрексімбанк" щодо обов'язку надання згоди заставного кредитора ліквідатору на проведення кожного аукціону з наступних підстав.

Колегія суддів виходить з того, що ст. 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом в разі неотримання згоди від останнього.

При цьому така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника, в тому числі на проведення окремого аукціону.

В даному випадку згода на продаж заставного майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу, надана судом узвязку з неотриманням перед тим певний час відповідної згоди від заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк".

Але в будь-якому разі забезпеченому кредитору не надано права обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість, оскільки такі умови та порядок встановлені Законом про банкрутство.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, яке являється складовою частиною цілісного майнового комплексу, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Слід визначити, що ні ст. 42 Закону про банкрутство, ні норми Закону що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника.

Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом.

Так, у відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому порядку цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Статтею 65 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна 2 місяці) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

У ст. 66 Закону про банкрутство зазначено, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Колегією суддів встановлено, що умови договору від 11.04.2016 року №А-41/16 про надання послуг з організації аукціону, укладеного ліквідатором з ТБ "УМТБ" узгоджуються з положеннями ст. 65, 66 Закону про банкрутство.

При цьому, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року за № 4212-VІ)" зазначено: у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20% та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50% початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" за сукупністю кредиторських вимог до боржника, ця вартість склала 368915657,83 грн. і за такою вартістю без можливості її зниження на тому ж аукціоні цілісний майновий комплекс боржника виставлено на перший аукціон, призначений на 02.08.2016 року.

В подальшому, на повторний аукціон, який було призначено на 30.08.2016 року, майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості першого аукціону та склала 295132526,26 грн.

На другий повторний аукціон, призначений на 27.09.2016 року майно виставлено з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Початкова вартість зменшена на 20 відсотків від початкової вартості повторного аукціону та склала 236106021,01 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення початкової вартості на перший, повторний та другий повторний аукціони відповідають вимогам Закону про банкрутство, а також договору про надання послуг з організації аукціону з ТБ "УМТБ".

Доводи апелянта щодо підписання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону, від імені ТОВ "АГ Сталь", після спливу 12 місячного строку проведення ліквідаційної процедури без необхідного обсягу повноважень не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

В п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VІ)" зазначено, що відповідно до ст. 37 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідаційний баланс може бути затверджено тільки за умови того, що майно боржника продано.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Судова колегія зазначає, що Закон про банкрутство містить певний перелік повноважень та обовязків ліквідатора банкрута, а весь спектр цих обовязків неухильно повинен бути виконаний ліквідатором в межах ліквідаційної процедури. При цьому, в силу ст. 98 закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, ліквідатор зобовязаний прозоро та послідовно, враховуючи інтереси сторін та учасників провадження, забезпечувати сумлінність та розумність при здійсненні ліквідаційної процедури. В зв'язку з чим, реалізація майна банкрута неможлива без послідовного виконання ліквідатором повноважень щодо виявлення (проведення інвентаризації) майнових активів банкрута, здійснення ліквідатором їх оцінки, вибору організатора проведення торгів, розміщення оголошення та як наслідок продажу майна банкрута для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, Закон про банкрутство не містить строків проведення щодо кожної вище переліченої дії.

Тобто, у будь-якому випадку є неможливим під час ліквідаційної процедури безпосередньо після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом приступити до продажу майна на аукціоні, оскільки цьому повинен передувати певний ряд послідовних визначених дій (керівництво, управління, інвентаризація, оцінка, здійснення заходів щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, очолювання ліквідаційної комісії та формування ліквідаційної маси, оголошення, реалізація майна, інше).

Разом з тим, ліквідатор зобовязаний неухильно дотримуватись обов'язків передбачених ст. 98 Закону про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що Закон про банкрутство не передбачає заборону здійснення повноважень ліквідатора чи будь-які обмеження в їх здійсненні поза межами 12 місячного строку оскільки не покладає на ліквідатора певний обовязок негайного здійснення продажу активів банкрута, так як і не передбачає припинення провадження у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 12 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена. Проте, Закон про банкрутство не містить жодного процесуального наслідку спливу строку процедури ліквідації, а відтак процесуальні наслідки не наступають.

Тобто, розпочата відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура продажу майна боржника повинна бути завершена в порядку передбаченому цим Законом.

Продаж майна є цілісним процесом, що включає декілька етапів та охоплює певний проміжок часу, зокрема, вибір та затвердження організатора аукціону, оцінка майна, узгодження з заставними кредиторами умов продажу майна, публікація та оповіщення потенційних покупців, інше.

Правовідносини щодо продажу майна банкрута виникають не з підстав лише призначення торгів та не в момент проведення аукціону, оскільки процедура продажу, що виключає вищенаведене розпочинається та повинна бути завершена.

Зокрема, таких підстав для припинення справи про банкрутство, як, закінчення 12 місячного строку ліквідації банкрута, неподання ліквідатором звіту й ліквідаційного балансу, порушення ліквідатором строків продажу майна банкрута, неналежне виконання ліквідатором і членами комітету кредиторів своїх обовязків - Закон не містить.

Враховуючи відсутність наслідків закінчення ліквідаційної процедури та неможливість припинення провадження саме з цієї підстави, продовжується провадження у справі про банкрутство, а ліквідатор в свою чергу зобовязаний продовжувати неухильно виконувати свої обовязки до закінчення ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що строк ліквідації може не збігатися зі строком ліквідаційної процедури та залежать від об'єму, характеристики, виду, кількості майна, його якості та складу, а також від інших обєктивних і субєктивних факторів. Наявність у боржника різного виду активів, як наприклад рухоме нерухоме майно, цінні папери, векселі, майнові, немайнові права, корпоративні частки та інше тягне за собою й різний порядок, спосіб і режим продажу такого майна, вимагає здійснення різних підготовчих, реєстраційних дій та документальне та не документальне оформлення.

Таким чином, юридична особа, в якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, до повного продажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених законом стосовно ліквідації банкрута, розрахунків із кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора або через затвердження судом мирової угоди.

Судова колегія враховує, що відповідно до протоколів засідань комітету кредиторів №13 від 30.06.2016 року, №14 від 12.07.2016 року та від 15.08.2016 року ліквідатором ОСОБА_6 порушувались питання щодо звітування ліквідатора про свою діяльність за період 14.05.2016 року по 14.08.2016 року, згідно яких, в ході ліквідаційної процедури ним було здійснено певний ряд заходів. Рішеннями комітету кредиторів, на якому також був присутній представник ПАТ "Укрексімбанк", по вказаним питанням було схвалено звіти ліквідатора та його дії. Тобто, оцінка дій, які були проведені арбітражним керуючим ОСОБА_6 в ході ліквідаційної процедури за певний проміжок часу, були схвалені та погоджені комітетом кредиторів.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції враховує той факт, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №13 від 30.06.2016 року кредитором ПАТ "Укрексімбанк" (по третьому питанню порядку денного) порушувалось питання щодо припинення повноважень ліквідатор ТОВ "АГ Сталь" у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх повноважень, а саме затягуванням організації проведення аукціону продажу майна та майнових прав банкрута та неправомірним списання дебіторської заборгованості. Заперечуючи проти висловленої позиції ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_6 зазначив, що організація проведення аукціону зайняла великий проміжок часу, у звязку із необхідністю підготувати та передати ТБ "УМТБ" великий осяг інформації сканованих копій документів та фотографічних зображень обєктів, які підлягають продажу на аукціоні.

Аналіз ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 46 Закону про банкрутство, свідчить про наявність підстав погодитись з висновком суду першої інстанції, що судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації та продажу усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про його припинення.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, в разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобовязана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів.

Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням. Таке клопотання ліквідатор надає господарському суду не пізніше ніж за два місяці до завершення процедури ліквідації і зазначає в ньому обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів. Одночасно з клопотанням ліквідатор подає: перелік непроданих активів боржника; інформацію про кожний актив (його вартість (залишкову, ринкову та ліквідаційну, якщо така визначалася), ціну та порядок продажу, згідно з яким він продавався і не був проданий); висновки про оцінку кожного активу, здійснену відповідно до законодавства України під час ліквідаційної процедури.

Судова колегія зазначає, що питання про необхідність учинення цих дій не залежить від суду. Реалізація права відбувається після процесуальної перевірки намірів сторін - на підставі ухвали суду.

Тобто, Закон про банкрутство передбачає передачу в управління юридичній особі саме непроданих під час проведення ліквідаційної процедури активів боржника і якщо негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості. Тому у разі потреби передавання таких активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, ліквідатор має подати господарському суду клопотання, в якому зазначає обсяг активів, що продавалися і не були продані, причини нездійснення продажу, а також загальну суму незадоволених вимог кредиторів.

При цьому, висновок, який випливає з норми ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, вказує на те, що право передати майно для продажу іншій особі належить виключно кредиторам в особі комітету кредиторів. Отже, непродані активи боржника можуть бути передані на реалізацію (в управління) конкретній юридичній особі лише внаслідок волевиявлення кредиторів або на підставі мирової угоди. Кредитори мають право не застосовувати цю норму, коли це суперечить або не відповідає їхнім інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якого рішення ні комітет кредиторів ні збори кредиторів, щодо застосування наслідків передбачених ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство не приймали.

Більш того, учасники справи про банкрутство, в тому числі й ПАТ "Укрексімбанк", ліквідатор та інші кредитори у даній справі не звертались з такою пропозицією до господарського суду про застосування наслідків передбачених ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство.

Тобто, не приймаються до уваги посилання викладені в скарзі ПАТ "Укрексімбанк" на противоправне нездійснення (невиконання) ліквідатором таких дій.

В даному випадку майно боржника було з дотриманням необхідних процедур та положень Закону про банкрутство виставлено на торги, тобто процедура продажу тривала, і, більш того, майно реалізовано на другому повторному аукціоні.

Тобто, у даній справі про банкрутство були відсутніми обставини передбачені ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство для передачі в управління юридичній особі активів боржника, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування вказаної норми Закону.

Не доречним в даному випадку є посилання ПАТ "Укрексімбанк" в апеляційній скарзі на приписи ч. 6 ст. 45 Закону про банкрутство, оскільки вказана норма застосовується лише у випадках, якщо після перших тогів, повторних торгів та других повторних торгів залишилися непроданими активи боржника на відміну від фактичних обставин у даній справі, а саме продажу майнових активів боржника на другому повторному аукціоні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання недійсним результату аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та як наслідок підстав для визнання недійсним договору купівлі продажу від 27.09.2016 між ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора та переможцем аукціону ТОВ "ТД Азовмашекспорт", ні як такого, що укладений за результатами аукціону, визнаного недійсними, ні як такого, що укладений поза межами повноважень з боку ТОВ "АГ Сталь".

Як наслідок, також відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Таким чином, господарський суд Запорізької області дійшов правомірних та обґрунтованих висновків про залишення без задоволення заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.2016 року з продажу майна боржника та правочинів, укладених по результатах його проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 27.09.2016 року, укладеного ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора з переможцем аукціону ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", застосування наслідків недійсності правочинів та заяви ПАТ "Укрексімбанк" про вжиття заходів забезпечення.

Що стосується вимог заяви ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", яке являється переможцем аукціону та набувачем цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь", про припинення дії іпотеки та скасування записів про іпотеку, суд першої інстанції в частині заяви про скасування записів про іпотеку щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 4044556, 4043276 та 4024119 дійшов висновку про її задоволення, а в частині вимоги про припинення дії іпотеки дійшов висновку про відмову у задоволенні, оскільки іпотека майна боржника припинилася за Законом. В частині вимоги про уповноваження ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави цієї вимоги не обґрунтовані будь-якими обставинами та не доведені будь-якими доказами.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне погодитись із вказаним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Як вже зазначалось, за результатами другого повторного аукціону цілісного майнового комплексу ТОВ "АГ Сталь" 28.09.2016 року між ТОВ "АГ Сталь" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 продавцем та ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" - покупцем укладено договір №001/46-16 купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), за яким продавець зобовязався передати у власність покупцеві цілісний майновий комплекс ТОВ "АГ Сталь", а покупець зобовязався сплатити ціну продажу та прийняти майно, що було виставлено на продаж, згідно з переліком у додатку №1 до цього договору (нерухоме та інше майно).

Договір купівлі-продажу №001/46-16 посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу.

Відповідно до акту №1 від 28.09.2016 року про передання права власності на куплене нерухоме майно нерухомість передана відповідними сторонами договору.

12.10.2016 року кошти в сумі 4026079,88 грн. перераховані ПАТ "Укрексімбанк" в рахунок часткового погашення вимог забезпеченого кредитора у справі №908/2239/15-г, що підтверджено банківською випискою по рахунку ТОВ "АГ Сталь" №0485 за 12.10.2016 року.

Інше майно, за рахунок якого могли б бути задоволені вимоги ПАТ "Укрексімбанк", відсутнє.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Дійсне зобовязання повинне грунтуватися на чинних правових підставах виникнення цивільних прав та обовязків, передбачених законом, якими є договір або інший правочин, закон, рішення суду (ст. 11, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України), і повинне бути спрямоване на реальне настання юридичних наслідків.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 1 Закону України "Про іпотеку", основне зобовязання - це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, згідно із чинним законодавством іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобовязання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Питання про визначення дійсності правочину повязується з моментом його вчинення відповідно до ст.ст. 205 - 210 Цивільного кодексу України. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Безпосередньо Законом України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" передбачає підставу припинення іпотеки у разі припинення основного зобовязання, в разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Таким чином, Закон повязує припинення іпотеки у разі припинення основного зобовязання боржника перед кредитором.

Тобто, іпотека майна ТОВ "АГ Сталь", якою забезпечувалось виконання кредитних зобовязань перед ПАТ "Укрексімбанк" у звязку з правомірною реалізацією майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перерахуванням одержаних коштів в результаті такої реалізації на погашення заборгованості перед Банком - припинилася.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" (вих.№72 від 13.10.2016р.) в якому переможець аукціону - покупець майна боржника просив ПАТ "Укрексімбанк" припинити дію іпотеки на майно, що було заставлено на користь Банку ТОВ "АГ Сталь".

Доказів на підтвердження відповіді ПАТ "Укрексімбанк" на звернення ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" щодо вжиття заходів до вилучення записів матеріали справи не містять.

До того ж, як зазначає у свої заяві ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" існування іпотеки щодо майна, яке було придбано на аукціоні з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "АГ Сталь", що відбувся 27.09.2016 року та належить ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" на праві власності, а також наявність відповідних записів про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує його законне право щодо розпорядження належним йому майном, передбачене ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 26.10.2016 року, які підтверджують існування записів про іпотеку за номерами 4044556, 4043276 та 4024119.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що з провадженням справи про банкрутство, визнанням боржника банкрутом Закон, як наслідок, повязує скасування обмежень (обтяжень) майна боржника, визнаного господарським судом банкрутом, але не повязує скасування державної реєстрації правочинів, в тому числі обтяжу вальних.

До того ж, обтяження майна боржника іпотекою скасовані ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 року у даній справі про банкрутство.

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що заставне майно вже продано, кошти від його реалізації отримані іпотекодержателем в рахунок часткового погашення забезпечених вимог, незадоволені вимоги вважаються погашеними за Законом, внаслідок чого права та обовязки між іпотекодержателем ПАТ "Укрексімбанк" та іпотекодавцем ТОВ "АГ Сталь" припинилися.

Суд апеляційної інстанції на підставі фактичних встановлених даних прийшов до висновку, що іпотека припинилася за Законом, а власником майна є інша особа - ТОВ "ТД "Азовмашекспорт".

Усі вищенаведені обставини свідчать про те, що існування в держаному реєстрі записів про іпотеку майна боржника не відповідають дійсному їх призначенню чим порушують права власності законного набувача майна - ТОВ "ТД "Азовмашекспорт", які визначені в ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України

Судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне погодитись з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" в частині скасування записів про іпотеку щодо нерухомого майна, що було придбано ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "АГ Сталь", який відбувся 27.09.2016 року, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 4044556, 4043276 та 4024119.

Що стосується вимог вимог ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" про припинення дії іпотеки то в її задоволенні правомірно було відхилено, оскільки, як встановлено - іпотека майна боржника припинилася за Законом.

Вимоги ТОВ "ТД "Азовмашекспорт" подати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяви про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про іпотеку, судом першої інстанції правомірно відхилено, оскільки підстави цієї вимоги не обґрунтовані.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим апеляційні скарги ПАТ "Укрексімбанк" задоволенню не підлягають, а ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г підлягає залишенню без змін.

Судові витрати покладаються на апелянта відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Маріуполі, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.10.2016 року у справі №908/2239/15-г - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3