УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/19853/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

про стягнення 15 205 013,14 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Семенчук В.Ю.

від відповідача: Яковлев О.С., Вадовський В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011р. у розмірі 15 205 013,14 грн.. з яких: 8030538,76 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 5042204,48 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, 2132269,90 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за вищезазначеним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19853/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 23.11.2016р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» заперечує проти позову: також, в порядку ст.257, ст. 258, ст. 267 Цивільного кодексу України відповідач заявив про застосування позовної давності у даній справі.

У процесі провадження у справі представник відповідача пояснив суду, що надати первинні фінансові документи він не може через проведені обшуки та вилучення документів і жорстких дисків з комп'ютера, де зберігалась необхідна інформація.

Відповідач пояснив суду, що позивачем, при обчисленні суми заявлених вимог, не враховані платежі, здійснені відповідачем, а тому сума заборгованості, заявлена позивачем, є необґрунтованою; при цьому, суду надано контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

13.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи та зазначив певні запитання, які просить суд поставити на з'ясування науково-дослідному інституту судових експертиз.

22.12.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи з переліком відповідних питань на з'ясування Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач підтримав подане клопотання при призначення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність взаємосуперечливих розрахунків позову, наданих сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/19853/16 судової експертизи.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно із ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до Інструкції.

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вказаній експертній установі; при цьому, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової експертизи на відповідача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок загальної суми заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011р., що підлягає сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» ( т.1 а.с. 87-90) умовам договору про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011р., додаткових договорів (угод) до нього та/або випискам по рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»?

- Якщо ні, то яка сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, сума простроченої заборгованості по відсоткам за період з 14.09.11 до 01.09.16р., сума пені за за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту за період з 04.03.16 до 29.07.16р, сума пені за прострочення сплати відсотків за період з 04.03.16р. до 31.08.16р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» за договором про відновлювальну кредитну лінію №1375-11 від 07.09.2011р.?

3. У разі виникнення необхідності надання документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - зобов'язати експертну установу конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

5. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання на вимогу суду необхідних документів (матеріалів).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс».

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача рахунок для оплати експертизи.

8. Зобов'язати відповідача надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

10. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.