ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/3450/15

вх. № 326

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Чернова В.О.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2014 р.),

боржника - не з'явився,

Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - заст. начальника ОСОБА_2 (довіреність від 02.09.2016 р.),

розглянувши скаргу Приватної фірми "Динамо" на постанову заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 29.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №48608012 по справі

за позовом Приватної фірми "Динамо" (м. Харків)

до Комунального підприємства "Флора-Сервіс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Динамо" (надалі - стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою без номеру від 01.11.2016 р. (вх.№326 від 02.11.2016 р.), в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови від 29.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження №48608012, а також просить скасувати постанову від 29.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження у ВП №48608012, винесену заступником начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.11.2016 р. у зв'язку із відставкою судді Інте Т.В. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/3450/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної скарги призначено суддю Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016 р. була прийнята скарга стягувача без номеру від 01.11.2016 р. (вх.№326 від 02.11.2016 р.) до розгляду та розгляд скарги був призначений на 21.11.2016 р. о 12:30 год.

21.11.2016 р. розгляд скарги був відкладений на 05.12.2016 р. о 12:00 год.

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області у письмових запереченнях на скаргу, просить відмовити у задоволенні скарги стягувача в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України, тому порушення Закону та інших нормативно-правових актів, під час винесення постанови, відсутні.

05.12.2016 р. розгляд скарги був відкладений на 19.12.2016 р. о 12:00 год.

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав клопотання про долучення до матеріалів даної справи завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №48608012.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

19.12.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 21.12.2016 р. о 14:30 год.

Після перерви Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав письмові пояснення, в яких вказав, що постанову про закінчення виконавчого провадження №48608012 було направлено на адресу господарського суду Харківської області та стягувачу простою кореспонденцією, як це передбачено чинним законодавством, а саме ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в старій редакції), а виконавчий документ з примусового виконання наказу №922/3450/15 виданого 26.08.2015 р. господарським судом Харківської області було направлено до подальшого виконання ліквідатору КП "Флора-Сервіс" рекомендованим листом, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Стягувач не надав витребувані судом документи.

Боржник не надав витребувані судом документи.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги по даній справі, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень за закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника боржника.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення представників стягувача та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. по справі №922/3450/15 позов був задоволений повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Флора-Сервіс" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 184, ) на користь Приватної фірми "Динамо" (61066, АДРЕСА_1, ) інфляційні втрати в сумі 27139,05 грн., 3% річних в сумі 890,48 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

На виконання рішення господарським судом 26.08.2015 р. виданий відповідний наказ.

02.09.2015 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (надалі - ВП) №48608012 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. щодо стягнення з боржника на користь Приватної фірми "Динамо" 29856,53 грн.

09.09.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС була винесена постанова про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якою постановлено об'єднати виконавче провадження №48608012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3450/15, виданого 26.08.2015 р., до зведеного виконавчого провадження №48683381 на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження №48608012, рішенням Харківської обласної ради VII сесії VII скликання №287- VII від 08.09.2016 р., зокрема, було вирішено припинити комунальне підприємство "Флора-Сервіс" шляхом ліквідації та призначити ліквідатором комунального підприємства "Флора-Сервіс" фізичну особу ОСОБА_4

09.09.2015 р. заступником начальника ВДВС була винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою постановлено вивести виконавче провадження №48608012 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3450/15, виданого 26.08.2015 р., із зведеного виконавчого провадження №48683381 відповідно до п. 3.8.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень та на підставі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

29.09.2016 р. заступником начальника ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, в якій встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, КП "Флора-Сервіс" з 14.09.2016 р. перебуває в стані припинення. Ліквідатором КП "Флора-Сервіс" призначено ОСОБА_4 Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3450/15, виданого 26.08.2015 р., про стягнення з комунального підприємства "Флора-Сервіс" на користь Приватної фірми "Динамо" 29856,53 грн.

Як убачається із матеріалів справи та наданих ВДВС пояснень, наказ господарського суду Харківської області від 26.08.2015 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. по справі №922/3450/15 було направлено ВДВС до подальшого виконання ліквідатору КП "Флора-Сервіс" рекомендованим листом, про що свідчить копія реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 02 листопада 2016 р.

Звертаючись зі скаргою до господарського суду, стягувач вказує, що заступником начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2016 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в згаданій постанові зазначено, що КП "Флора-Сервіс" перебуває в стані припинення, тобто ще не припинене (не ліквідоване). Крім того, у вищевказаній постанові відсутні прізвище, імя та по-батькові державного виконавця, який виніс постанову, а сама постанова підписана не державним виконавцем, а посадовою особою виконавчої служби, що є порушенням ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до цього Закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами, а також за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних та фізичних осіб підприємців, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому, крім інших відомостей, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом України.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК України та статтями 60, 61 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, у разі проведення ліквідації юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, за рішенням уповноваженого органу товариства, наказ суду направляється до ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.12.2015 р. по справі №818/8714/13-а.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту вищевказаної норми убачається, що господарський суд не розглядає скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців, а лише скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень господарських судів.

До того ж, згідно з ч. 5 та ч. 6 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, а також до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Господарський суд не скасовує постанов органів ДВС, оскільки він їх не приймав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження право скасовувати постанови надано начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Зважаючи на вищезазначене, суд визнає доводи скаржника неправомірними та не вбачає підстав для задоволення скарги Приватної фірми "Динамо" від 01.11.2016 р. (вх.№326 від 02.11.2016 р.).

Керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 49, 67, 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 110 ЦК України, ст.ст. 86, 115, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити скаргу Приватної фірми "Динамо" від 01.11.2016 р. (вх.№326 від 02.11.2016 р.) про визнання неправомірними дій заступника начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та про скасування постанови від 29.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження у ВП №48608012 по справі №922/3450/15 повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.