ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Справа № 925/1241/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позивом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Черкаси

про стягнення 199 293 грн. 45 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 199293 грн. 45 коп., з яких 147 698 грн. 56 коп. основного боргу, 32 249 грн. 70 коп. пені, 16 267 грн. 18 коп. інфляційних та 3078 грн. 01 коп. трьох процентів річних за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до районної комунальної власності №15/09/14-5 від 15.09.2014 року.

Представник позивача позов підтримав повністю, дотримувався позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання його представник не з'явився, не повідомивши про причини, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і отримані ним, про що є доказ в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

15 листопада 2016 року об 11 год. 58 хв., після закінчення судового засідання, до суду надійшло клопотання за підписом керівника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

15.09.2014 року між Комунальним підприємством теплових мереж Черкаського району (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що належить до районної комунальної власності №15/09/14-5 (далі «Договір»).

У відповідності до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення для службового користування площею 60 кв.м., та технічне устаткування з матеріально-технічними засобами (надалі-Майно), що розміщене за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул. Щорса, 1, вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою, затвердженою рішенням Черкаської районної ради від 28.08.2014 року.

У пункті 1.1. Договору зазначено, що ринкова вартість майна згідно оцінки, станом на дату 01 серпня 2014 року, склала:

- 158 770 (сто п'ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп., без ПДВ.

ПДВ: 31 754 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

- 190 524 (сто дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., з ПДВ.

в тому числі:

вартість нежитлової будівлі котельні:

- 53 440 (п'ятдесят три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., без ПДВ.

ПДВ: 10 688 (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

- 64 128 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 00 коп., з ПДВ.

вартість обладнання котельні:

- 105 330 (сто п'ять тисяч триста тридцять) грн. 00 коп., без ПДВ.

ПДВ: 21 066 (двадцять одна тисяча шістдесят шість) грн. 00 коп.

- 126 396 (сто двадцять шість тисяч триста дев'яносто шість) грн. 00 коп., з ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення та роботи котельного обладнання.

Згідно п.2.1. Договору Орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням районної ради і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 5334,67 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцеві не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Відповідно до п. 10.1. Договір укладено з 15 вересня 2014 року по 15 серпня 2017 року включно.

04.12.2014 року сторони підписали акт передачі-приймання індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна комунальної власності територіальної громади Черкаського району, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Руська Поляна, вул. Щорса, 1, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування:

- автоматика «Пламя»;

- будівля котельні;

- водонагрівач швидкісний;

- вузла обліку газу;

- котли НУІТСУ-5;

- котли НУІТСУ-5;

- Н/агрегат К-80-65-160 с ел.двигуном;

- Н/агрегат К-80-65-160 с ел.двигуном;

- насос водяний погружний;

- хімводоочистка (ХВО) б/у 2001.

08.06.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору №15/09/14-5 від 15.09.2014 року про наступне:

1.Змінити п.3.2 Договору №15/09/14-5 від 15 вересня 2014 року, виклавши його у наступній редакції:

«Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць».

З грудня 2014 року відповідач неналежним чином виконує умови Договору - невчасно розраховується за оренду комунального майна. Внаслідок чого, станом на 01.10.2016 року, виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 147 698 грн. 56 коп.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

16.06.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію №85 про сплату заборгованості, проте відповіді на неї відповідач не надав, заборговану орендну плату згідно виставлених рахунків не сплатив.

Згідно частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі Договором, актом передачі-приймання індивідуального (нерухомого та іншого) майна комунальної власності територіальної громади Черкаського району, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Починаючи з грудня 2015 року акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не підписувалися, але ця обставина не повинна братися до уваги, оскільки складання таких актів умовами Договору не передбачено. Згідно п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендодавцеві не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім. У Додатку до Договору «Розрахунок орендної плати» наведено розрахунок за базовий місяць (серпень 2014 року). Враховуючи умови Договору, що містяться в пунктах 3.2. та 3.3., відповідач повинен за умовами Договору самостійно визначати розмір орендної плати і перераховувати її позивачу у строк, визначений Договором. Як встановлено судом, своє зобов»язання по своєчасній і повній сплаті орендної плати відповідач виконував неналежним чином.

Судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем за оренду майна станом на 01.10.2016 року складає 147 698 грн. 56 коп. і ця сума у повному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 3.5. Договору №3 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. за період з 01.09.2015 року по 01.09.2016 року.

Позивачем нарахована пеня у сумі 32 249 грн. 70 коп.

Розрахунок пені є неправильним. За розрахунком суду до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 22 157 грн.62 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані відповідачу 3 078 грн. 01 коп. трьох процентів річних та 16 267 грн. 18 коп. інфляційних.

Суд, перевіривши розрахунки інфляційних та трьох процентів річних прийшов до висновку, що розрахунок трьох процентів річних позивачем зроблено вірно. Щодо розрахунку інфляційних, то він є невірним і до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 12 214 грн. 49 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2 777 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Черкаси» (19603, Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, б.5, ) на користь Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Пономаренка, 2, ) 147 698 грн. 56 коп. основного боргу, 22 157 грн. 62 коп. пені, 12 214 грн. 49 коп. інфляційних, 3 078 грн. 01 коп. трьох процентів річних та 2 777 грн. 23 коп. судових витрат.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 07 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко