РІШЕННЯ

"19" грудня 2016 р.Справа № 921/419/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. , судді Охотницької Н.В. , судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вул. Героїв Сталінграду, 110А, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49033

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колістар" вул. Мазепи, 10, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46009

про стягнення 154825,05грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 представник ( довіреність № 2507 від 25.07.16 р.)

Відповідача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність № 7 від 27.07.16 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено його права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" вул. Героїв Сталінграду, 110А, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49033 звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Колістар" вул.Мазепи, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46009 про стягнення 154 825,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між ними 22.01.2015 року договору №28/01 транспортного експедирування та організації перевезення вантажів залізничним транспортом, за яким ТОВ "Істейтглобал" зобов'язувався за плату та за рахунок Клієнта організовувати надання транспортно-експедиційних послуг пов'язаних з перевезення вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом. Як зазначає позивач, відповідно до чинного законодавства та умов Договору, згідно заявки Клієнта вих. №2/2 від 02.02.2015р. та заявки вих. № 05-02/15 від 05.02.2015р., заявки вих. №05-02-1/15 від 05.02.2015р. Експедитором було організовано подачу вагонів по станції Козова та Деренівка. Факт виконання свого обов'язку підтверджує "Расчетом стоимости пользования вагонами за февраль 2015г. по клиенту ООО "Колистар ( заявка № 05-02/15 от 05.02.15 ст. Козова) та"Расчетом стоимости пользования вагонами за февраль 2015г ООО "Колистар (заявка № 05-02/-1/15 от 05.02.2015р. ст.. Дереневка)", та накладними: по ст. Козова: 35736610; 35736933; 35736834; 35736925; 35736867; 35736727. по ст. Дереневка: 35736875; 357368863 та стверджує, що відповідач протягом тривалого часу ухилявся від отримання рахунків та актів виконаних робіт нарочно, а направлені йому поштові відправлення поверталися на адресу позивача із відміткою пошти:"по закінченню терміну зберігання", відтак відповідач не виконав своїх зобов"язань по оплаті наданих йому транспортно-експедиційних послуг пов'язаних з перевезення вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом і станом на 07.04.2016р. його борг становить 154825,05грн., який просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.08.2016р. на 12год.00хв. В послідуючому розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду, в останнє на 14.12.2016р. на 11год.30хв. В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст..77 ГПК України з 14.12.2016 року до 19.12.2016р. до 11год.00хв.

Окрім того, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016р. справу №921/419/16-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: АндрушківГ.З. (головуючий суддя), суддів Охотницької Н.В. та Бурди Н.М, створеною згідно розпорядження голови господарського суду Тернопільської області від 03.10.2016р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у звязку з характером заявлених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (лист № 2016/08-05/1 від 05.08.2016р. (№ вх. 14893 від 12.08.2016р.)), проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись при цьому на умови договору, а саме 2.1.11, 2.1.17, 3.6, 6.1 договору, зазначає, що 30.01.2015р. та 05.02.2015р. ТОВ "Колістар" було надіслано на адресу позивача заявки на транспортне експедирування та організацію перевезень вантажів зокрема: період з 04.02.2015р. по 09.02.2015р. (заявка від 30.01.2015р.), період з 19.02.2015р. по 24.02.2015р. (заявка від 05.02.2015р.) період з 19.02.2015р. по 27.02.2015р. (заявка від 05.02.2015р.), по закінченню надання послуг позивачем було надіслано на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідно акт № ОУ-0000032, акт № ОУ- 0000040, та акт № ОУ 0000043 на загальну суму 225132,00 грн. і дана вартість наданих послуг ТОВ "КОЛІСТАР" повністю оплачена в період з 04.02.2015р. по 12.03.2015р., підтверджуючи зазначене банківськими виписками по рахунку і відповідно зазначає, що станом на 12.03.2015р. здійснені всі розрахунки відповідача з позивачем з виконання договору. Окрім того, відповідач зазначає, що надані позивачем до позовної заяви докази, зокрема "Расчет стоимости пользования вагонами за февраль 2015г." є неналежними, оскільки він здійснений по клієнту ТОВ "Клистар" у той час назва відповідача ТОВ "Колістар", до того ж факт надання послуг та остаточна вартість цих послуг відповідно до умов договору може підтверджуватися виключно актом наданих послуг.

Враховуючи заперечення відповідача, позивач надав суду поясненнях (лист без номера та без дати (вхідний №16586 від 21.09.2016р.), в яких посилаючись на Податковий кодекс України та Порядок заповнення податкової накладної затверджений Наказом Міністерства фінансів України 22.09.2014р. №957 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2014р. за №1235/26012, зазначив, що по факту надання послуг, Постачальником ТОВ "Інстейтглобал" було оформлено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 379957,05грн., серед них, зокрема: накладні №18 від 24.04.2015р. на суму 103524,19грн. та №21 від 27.02.2015р. на суму 51300,86грн., при цьому додавши копії податкових накладних з відміткою про прийняття їх контрагентом ТОВ "Колістар", а відтак позивач вважає, що з його боку факт надання послуг та наявність заборгованості доведено, а позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Відповідач у поясненнях (лист №2016/09-23/1 від 23.09.2016р.), вважає, що доводи позивача про реєстрацію податкових накладних та відображення відповідачем у податковій звітності вказаної господарської операції не можуть бути оцінені в якості належних та допустимих доказів, оскільки такі дії мають односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки, та посилаючись на ч.3 ст. 929 ЦК України, відповідач зазначає, що договором №28/01-ТЕО транспортного експедирування та організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 20.01.2015р., визначено, що оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг, а тому відповідач вважає, що за відсутності первинних документів як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операції, дані податкових накладних і декларації, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом відвантаження/отримання товару, більше того наявність податкової звітності передбачає можливість її коригування в майбутніх податкових періодах у разі самостійного виявлення платником податків помилок в поданих деклараціях. Також відповідач у поясненнях зазначив, що в рамках договору №28/01 транспортного експедирування та організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 22.01.2015р., відповідач самостійно оплачував залізничний тариф та додаткові збори підтверджуючи зазначене випискою по особовому рахунку ТОВ "Колістар".

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області, на вимогу ухвали господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016р. у справі №921/419/16-г/5 надала суду належним чином засвідчені електронні копії податкових декларації з податку на додану вартість за лютий та березень 2015 року по ТОВ "Колістар", з Розділу ІІ Податковий кредит декларації за лютий 2015року, слідує, що здійснило операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та за ставкою 7%, що надають право на податковий кредит, зокрема від постачальника індивідуальний податковий номер якого 33 на суму 379957,05грн. разом з ПДВ.

В судовому засіданні 14.12.2016р. за клопотанням позивача (лист без номера від 14.12.2016р. вхідний №21553), для надання останньому можливість надати суду додаткові документи, які за його твердженням є важливими та суттєвими для розгляду даної справи, в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 19.12.2016р. до 11год. 00хв., про що позивачу(враховуючи відсутність його уповноваженого представника в судовому засіданні 14.12.2016 року) було повідомлено телефонограмою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Після перерви позивач звернувся до до суду із заявою про збільшення позовних вимог (лист без номера від 19.12.2016р. вхідний №21928), в якій зазначив, що у звязку з відповіддю філії ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця", просить збільшити позовні вимоги у справі №921/419/16-г/5 за позовом ТОВ "Інстейтглобал" до ТОВ "Колістар", при цьому позивач у даній заяві, окрім посилання на вищезазначену відповідь філії ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця", не обґрунтував підстави збільшення позовних вимог, не зазначив суми, на яку збільшує позовні вимоги та суми, яку просить стягнути з відповідача, а також зазначаючи в додатках до даної заяви "розрахунок суми заборгованості", фактично позивачем додано "Расчет простоя к п.4 расчета" і то лише по ст..Козова, а обґрунтованого розрахунку стягуваної суми до заяви не додано. Окрім того, до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не надано доказів направлення даної заяви та доданих до неї документів відповідачу і як доказ сплати судового збору надано копію пл.. доручення №2829 від 16.12.2016р..

Представник відповідача в судовому засіданні щодо поданої заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що йому незрозумілі дії позивача щодо подання такої заяви, оскільки відповідачем повністю оплачені послуги, надані позивачем по договору. При цьому представник відповідача зазначив, що відповідач даної заяви про збільшення позовних вимог не отримував, а тому не мав можливості ознайомитися з нею та подати документально обґрунтовані письмові пояснення. А також представник позивача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, залишає її без розгляду з огляду на вимоги норм Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заяви про збільшення розміру позовних вимог подаються до суду в порядку, встановленому для подання позовних заяв до суду, зокрема, в заяві повинно бути зазначено підстави збільшення позовних вимог, сума, на яку позивач збільшує позовні вимоги та суму, які в кінцевому варіанті просить стягнути з відповідача, а також заявник повинен подати докази надіслання копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування всім учасникам судового процесу, проте як зазначено судом вище, до поданої позивачем заяви не додано доказів надсилання відповідачу її копії і доданих до неї документів, а також позивач не обґрунтував підстави збільшення позовних вимог, не зазначив суми, на яку збільшує позовні вимоги та суми, яку просить стягнути з відповідача, до заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми, яку мав на меті стягнути позивач з відповідача, при цьому слід зазначити, що в даному судовому засіданні спливає строк розгляду спору, встановлений статтею 69 ГПК України, відповідно до вимог якої спір має бути вирішений господарським судом не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1ст.69); у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою суду може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів(ч.3ст.69), за клопотанням уповноваженого представника позивача, заявленого в судовому засіданні 23.11.2016 року, в т.ч. для надання йому можливості надати суду додаткові документи в обґрунтування позовних вимог, строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, а відтак позивач мав достатньо часу для подачі всіх необхідних документів в підтвердження його вимог, в т.ч. і щодо їх збільшення, при цьому, як слідує з позовної заяви, послуги, вартість яких просить стягнути позивач з відповідача, надавались ним (позивачем) в лютому 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

20 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Колістар» (надалі Клієнт/відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інстейтглобал» (надалі Експедитор/позивач по справі) укладено договір №28/01-ТЕО транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом ( надалі договір), відповідно до п.1.1 якого, Експедитор зобовязується за плату та за рахунок Клієнта організувати надання транспортно-експедиційних послуг, повязаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом (надалі Послуги.

Для організації перевезення вантажів Клієнта залізничним транспортом Експедитор використовує власний (орендований) рухомий склад Вантажні вагони).

Для цілей цього договору, під власним(орендованим) рухомим складом, Сторонами розуміється рухомий склад (вантажні вагони), який використовується Експедитором на будь-яких законних підставах та належить Укрзалізниці. ( п. 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1.2. договору Клієнт зобовязаний не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до початку завантаження надсилати Експедиторові заявку на перевезення вантажу із зазначенням:

- Найменування вантажу та його обєму, кількість вагонів необхідних для перевезення вантажу;

- Пункту завантаження станції відправлення;

- Дати початку завантаження та його термінів;

- Станції призначення;

- Найменування вантажоодержувача та його реквізити;

- Видів супровідної документації;

- Інструкції по заповненню залізничної накладної.

Клієнт зобовязаний протягом 5 (пяти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури оплатити послуги Експедитора та відшкодувати, здійснені в інтересах Клієнта, витрати Експедитора, що виникли у останнього при виконання цього Договору (п.п. 2.1.11. договору).

Згідно п.п. 2.1.13. Клієнт зобовязаний самостійно проводити (організовувати) розрахунки з залізницями за надані послуги (подача /прибирання вагонів; оплата за користування, у випадку простою рухомого складу на коліях залізниць з вини вантажовідправника, вантажоодержувача).

Також клієнт зобовязаний підписати акт наданих послуг, надісланий Експедитором по факсу та /або електронній пошті з наступним направленням оригіналу засобами поштового звязку або курєрської доставки. Якщо протягом 5-ти (пяти) днів з моменту направлення акту для підписання ОСОБА_4, Експедитор не отримав підписаного акту або обґрунтованої відмови від його поліпшення, послуги/роботи вважаються прийнятими ОСОБА_4 без застережень і претензій та останній зобовязаний в цей же термін здійснити оплату за ці послуги/роботи у розмірі зазначеному в рахунку-фактурі на оплату ( п.п. 2.1.17 договору).

Експедитор зобовязаний приймати заявки Клієнта, виходячи з поточних можливостей здійснення організації перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі (п.2.2.1 догововору).

Відповідно до п.3.1 договору, розмір договірної ціни включає в себе, зокрема: (проте не виключно): провізні платежі УЗ (УкрЗалізниці), плати за користування вагонами, вартість, виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення необхідних провізних документів, сертифікатів та свідоцтв на вантаж, лабораторних досліджень вантажу, ПГВК, винагороду Експедиторові, та інші, при цьому:

- вартість провізних платежів УЗ визначається ,у відповідності з діючими ставками вартості провізних платежів, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ "Збірником тарифів на перевезення вантажів у мережах України та повязані з ними послуги;

- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за наданим пунктом Договору Експедитор залишає за собою право за попередньою письмовою домовленістю надати ОСОБА_4 знижку.

Оплата проводиться ОСОБА_4 наступним чином:

80% передоплати договірної ціни згідно виставленого Експедитором рахунку протягом 3(трьох) банківських днів, з дня отримання ОСОБА_4 рахунку.

Остаточна оплата у розмірі 20% здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг (п.3.2. договору).

Згідно п. 3.6. договору по закінченню надання послуг з відправлення заявленого вантажу здійснюється звірка виконаних сторонами обовязків, після чого Експедитор надсилає ОСОБА_4 взаємозвірки розрахунків. У відповідності до цього ОСОБА_4 здійснюються кінцеві взаєморозрахунки сторін.

В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди , а саме :

- 30.01.2015р. Додаткова угода №1 до договору транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом №28/01-ТЕО від 20.01.2015р., згідно п.1 якої сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування ваганами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі 1200,00грн. (одна тисяча двісті грн.. нуль коп.) за 1 вагон, незалежності від його фактичного завантаження, до діючих ставок плати, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

- 05.02.2015р. Додаткова угода №2 до договору транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом №28/01-ТЕО від 20.01.2015р., згідно п.1 якої сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова та Деренівка Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі суми, що включає в себе: 1200,00грн. з ПДВ (одна тисяча двісті грн.. нуль коп.) за один вагон та різницю вартості залізничного тарифу завантаженого вагону парку УЗ і вартість залізничного тарифу завантаженого вагону власного парку. При даних розрахунках приймається умовна завантаженість вагону парку УЗ 70 тонн, вагону власного парку фактична..

Таким чином, між сторонами виникла взаємовідносини за договором транспортного експедирування.

Згідно вимог ст..929 ЦК України та п.1 ст..316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов"язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов"язаних з перевезенням вантажу.

П.2 ст.316 ГК України встановлено, що плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

П.1 та п.2 ст.189 глави 21 ГК України встановлено, що ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Згідно ст..931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи, позивач (експедитор за договором) на виконання умов укладеного між сторонами договору, згідно наданих відповідачем (клієнтом за договором) заявок №05-02/15 від 05.02.2015р. ( про подачу на станцію Козова 20 зерновозів власності ТОВ "Істейнтглобал" під погрузну кукурудзи) та №05-02-1/15 від 05.02.2015р. (про подачу на станцію Деренівка 10 зерновозів власності ТОВ "Істейнтглобал" під погрузку кукурудзи) організував подачу вагонів на станцію Козова та станцію Деренівка, що підтверджується накладними №35736727 від 19.02.2015р., №35736867 від 19.02.2015р., №35736925 від 19.02.2015р., №35736834 від 19.02.2015р. №35736933 від 19.02.2015р., №35736610 від 19.02.2015р. та №35736883 від 19.02.2015р, №35736875 від 19.02.2015р., відповідно до яких відповідачу подано вагони на ст..Козова: №95125241, №95125738, №95127759, №95127742, №95124665, №95130209, №95127726, №95123964, №95126983, №95126728, №95123956, №95123915, №95124152, №95129714, №9531173, №95126207, №95123907, №95127452, №95127585, 95128237, на ст..Деренівка: №95124517, №95129748, №95124939, №95124988, №95124749, №95125944, №95130548, №95124210, №95125761, №95126009 . Зазначене відповідачем не заперечується.

Як слідує із наданих відповідачем документів (долучених до відзиву на позов), по закінченню наданих позивачем послуг згідно вищезазначених заявок відповідача (від 05.02.2015 року про подачу під загрузку вагонів в кількості 20 на ст..Козова та в кількості 10 на ст..Деренівка- саме вартість наданих послуг по даних заявках є предметом розгляду даного спору) сторонами відповідно до умов укладеного договору складено акти відповідно №ОУ-0000040 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015р. по 24.02.2015р. на загальну суму 113808,00грн. та акт №ОУ-0000043 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015р. по 27.02.2015р. на загальну суму 56904,00грн. Вартість наданих послуг, підтверджених даними актами, відповідачем повністю оплачена, що підтверджується банківськими виписками, які долучені відповідачем до відзиву на позов і знаходяться в матеріалах справи.

При цьому слід зазначити, що як слідує із доданих відповідачем до відзиву документів, а саме акту №ОУ-0000032, складеного сторонами про надані позивачем послуги згідно договору на підставі заявки відповідача від 30.01.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 04.02.2015р. по 09.02.2015р. на загальну суму 54420,00грн.(вартість наданих послуг по зазначеній заявці не є предметом розгляду даного спору), яка відповідачем повністю оплачена.

Таким чином, за твердженням відповідача, які не заперечуються позивачем та які підтвердженні вищезазначеними актами, позивачем на підставі договору згідно заявок відповідача від 30.01.2015р. та від 05.02.2015 року надано послуг на загальну суму 225132,00грн., які ним повністю оплачені, що підтверджується банківськими виписками за 04.02.2015р., 13.02.2015р.,18.02.2015р., 12.03.2015р. відповідно на суму 35729,70грн., 91046,40грн., 45523,20грн.,18690,30грн., 22761,60грн, 11380,80грн.

Однак, як слідує із доданих позивачем до позовної заяви і в послідуючому до супровідного листа б/н і дати (вх..№14896 від 12.08.2016р.) розрахунку вартості користування вагонами за лютий 2015р., доданої до даного листа картки субконто: Контрагенти:"Колістар" ТОВ за 2015р., а також доданих до листа-клопотання від 21.10.2016р. підписаних лише позивачем актів №ОУ-0000042 та №ОУ-0000044 сума 103524,19грн. та 51300,86грн. - це є вартість користування вагонами, наданими позивачем відповідачу згідно заявок останнього від 05.02.2015р.

- Разом з тим, як встановлено судом вище, п.3.1 договору сторони встановили, що розмір договірної ціни включає в себе, зокрема: (проте не виключно): провізні платежі УЗ (УкрЗалізниці), плати за користування вагонами, вартість, виготовлення ЗПП, станційні збори, оформлення необхідних провізних документів, сертифікатів та свідоцтв на вантаж, лабораторних досліджень вантажу, ПГВК, винагороду Експедиторові, та інші…., додатковою угодою №2 від 05.02.2015р. сторони дійшли згоди абз. 3 пункту 3.1 договору викласти у наступній редакції"

"- плата за користування вагонами нараховується при подачі їх на станцію навантаження/вивантаження з моменту прибуття їх на станцію починаючи з першої години (при цьому перші 24 години вважаються пільговими та плата за них не стягується) до моменту оформлення провізних документів, у відповідності з діючими ставками плати за користування вагонами, встановленими для рухомого складу загально мережевого парку УЗ розділом V "Збірника тарифів на перевезення вантажів у межах України та повязані з ними послуги".

При нарахуванні платежів за подачу вагонів на станцію призначення - Козова та Деренівка Львівської залізниці, застосовується узгоджена комплексна ставка у розмірі суми, що включає в себе: 1200,00грн. з ПДВ (одна тисяча двісті грн.. нуль коп.) за один вагон та різницю вартості залізничного тарифу завантаженого вагону парку УЗ і вартість залізничного тарифу завантаженого вагону власного парку. При даних розрахунках приймається умовна завантаженість вагону парку УЗ 70 тонн, вагону власного парку фактична., а відтак враховуючи зазначені умови укладеного між сторонами договору із змінами та доповненнями та наявність встановленого судом вище факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг згідно заявок відповідача від 05.02.2015р., суд ухвалами від 09.11.2016р. та від 23.11.2016р. витребовував у позивача письмові документально обґрунтовані пояснення щодо розрахунку вартості транспортного експедирування та організації перевезення (з посиланням на умови договору та з зазначенням які ж послуги включає даний розрахунок.

Позивач не виконав вимог даних ухвал суду та не надав суду витребуваних документально обґрунтованих пояснень. Його уповноважений представник в судових засіданнях не змогла пояснити суду з посиланням на умови договору та первинні документи, які ж платежі включає в себе сума, зазначена в актах №ОУ-0000040 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015р. по 24.02.2015р.( на загальну суму 113808,00грн.) та №ОУ-0000043 про надання послуг згідно заявки від 05.02.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів за період з 19.02.2015р. по 27.02.2015р. (на загальну суму 56904,00грн.).

Окрім того, п.3.2 договору сторонами визначено, що оплата наданих послуг проводиться ОСОБА_4 наступним чином: 80% передоплати договірної ціни згідно виставленого Експедитором рахунку протягом 3(трьох) банківських днів, з дня отримання ОСОБА_4 рахунку, а остаточна оплатау розмірі 20% здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання Сторонами акту надання послуг, а як встановлено судом вище, акти про надання послуг згідно заявок від 05.02.2015р. про транспортне експедирування та організацію перевезення вантажів (№ОУ-0000040 та №0000043) складені та підписані сторонами в лютому 2015 року, зразу ж після надання таких послуг і дані послуги оплачені відповідачем, тому незрозумілі дії позивача щодо направлення відповідачу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно цих же заявок відповідача (від 05.02.2015р.) № 42 від 24.02.2015р. та №44 від 27.02.2015р. лише 05.02.2016 року, що підтверджується описом вкладення до листа та фіскальним чеком відділення звязку від 05.02.2016р.(які повернуті на адресу Експердитора (позивача) відділенням поштового зв'язку у зв'язку із закінчення терміну зберігання), а останнім (позивачем) правомірність таких дій не доведена у встановленому законом порядку належними і допустимими доказами.

При цьому слід зазначити, що згідно бухгалтерської довідки №0408/2016 від 04.08.2016 року ТОВ "Істейтглобал", наданої останнім суду супровідним листом б/н і дати (вх..№14896 від 12.08.2016р., позивач стверджує, що згідно договору від 20.01.2015 року №28/01-ТЕО ним надано послуг відповідачу за період з 09.02.2015року по 27.02.2015 року на загальну суму 408673,60грн., які останнім оплачено в сумі 253848,55грн., в той же час, в наданому позивачем на вимогу суду акті звіряння взаємних розрахунків (лист-клопотання від 29.09.2016р.) та розрахунку суми (ціни) позову (лист клопотання від 21.10.2016р.), останній зазначає, що ним за цей період надано відповідачу послуг згідно договору на загальну суму379957,05грн., які відповідачем оплачено в сумі 225132,00грн.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до вимог ст..33.34 ГПК України не довів належними і допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості за укладеним між ними 20.01.2015р. договором транспортного експедирування та організації перевезення залізничним транспортом №28/01-ТЕО.

При цьому твердження позивача про те, що по факту надання послуг, Постачальником ТОВ "Інстейтглобал" було оформлено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 379957,05грн., серед них, зокрема: накладні №18 від 24.04.2015р. на суму 103524,19грн. та №21 від 27.02.2015р. на суму 51300,86грн., з відміткою про прийняття їх контрагентом ТОВ "Колістар", а відтак позивач вважає, що з його боку факт надання послуг та наявність заборгованості доведено, а позовні вимоги законні та обґрунтовані, судом не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що податкові накладні не є тими первинними документами, що підтверджують проведення господарської операції, оскільки відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції, первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення, для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи, а відтак при відсутності первинних документів як підстави для формування податкової звітності та відображення в ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом надання послуг, відвантаження товару, тощо. Окрім того, наявність податкової звітності передбачає можливість її коригування в майбутніх податкових періодах у разі самостійного виявлення платником податків помилок в поданих деклараціях.

При таких обставинах позов про стягнення з відповідача 154825грн. 05коп. заборгованості документально необґрунтований, не підтверджений матеріалами справи і відповідно задоволенню не підлягає.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано "03" січня 2017 року.

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Н.В.Охотницька

ОСОБА_5