ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27 грудня 2016 р. Справа № 920/759/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Соболь Ю.О. (дов. б/н від 29.07.16 р.);
відповідача - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3187С/3-38) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2016 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Київ
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Ромни, Сумська область
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 05.09.2016 року №077-16) стягнути з відповідача 9207 грн. 06 коп. - основного боргу, 4939 грн. 02 коп. - 20% річних, за неналежне виконання договору від 07.03.2011 № 846.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2016 року (суддя Заєць С.В.) у справі №920/759/16 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 207 грн. 06 коп. основного боргу, 4868 грн. 39 коп. двадцять відсотків річних. В частині стягнення 20% річних в сумі 70 грн. 63 коп. - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судові засідання суду першої інстанції представник відповідача не з'являвся. Поштова кореспонденція, що направлялась судом відповідачу, поверталась підприємством зв'язку із довідкою про невручення «у зв'язку із закінченням терміну зберігання».

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що позивачем, під час розгляду справи судом першої інстанції, не доведено факт отримання відповідачем або уповноваженою особою відповідача товару за спірними видатковими накладними.

02.12.2016 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 12 грудня 2016 року о 12:30 год.

У зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання 12.12.2016 року, ухвалою суду розгляд справи за клопотанням відповідача було відкладено на 26.12.2016 року.

В судове засідання 26.12.2016 року з'явився представник відповідача та надав суду пояснення про те, що поставка товару за спірними видатковими накладними відбувалась на підставі договору №846 від 01.01.2013 року, а не на підставі договору поставки №846 від 07.03.2011 року, на який посилається позивач в обґрунтування позову. Такі доводи прозвучали вперше. Вони не заявлялися ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі відповідача.

В судовому засіданні 26.12.2016 року, на запитання головуючого, представник відповідача пояснив, що сторонами укладались й інші договори, в тому числі і в 2013 році.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин умов договору поставки №846 від 07.03.2011 року, що є підставою, як вказує відповідач, для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із наданням відповідачем нових пояснень, зокрема, стосовно існування договору №846 від 01.01.2013 року, колегією суддів 26.12.2016 року оголошено перерву в розгляді справи для подання сторонами, зокрема, відповідачем, в підтвердження своїх доводів відповідних доказів.

Суд зобов'язав сторони, зокрема, відповідача, представити докази існування договорів, про які зазначив відповідач.

Однак, відповідач, 27.12.2016 року в судове засідання не з'явився, докази в підтвердження своїх доводів суду не представив, ніяких пояснень з цього приводу суду не надав.

Судова колегія розцінює такі дії сторони, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки, згідно статті 22 ГПК України, сторони повинні сприяти всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи.

Крім того, клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника у зв'язку із його зайнятістю в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області з розгляду справи №585/1928/16-ц, документально не підтверджено.

Разом із тим, відповідач не позбавлений можливості з'явитись в судове засідання особисто або направити іншого представника.

Таким чином, враховуючи, що перерва в судовому засіданні оголошена судом для необхідності документального обґрунтування відповідачем своїх пояснень, наданих в судовому засіданні 26.12.2016 року, неявка в судове засідання апелянта та ненадання ним доказів існування інших договорів, укладених сторонами, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як роз'яснено в п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні вказаної справи, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення окремої ухвали відносно відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_2.

Повідомити ФОП ОСОБА_2 про вказане для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.