overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Справа № 925/597/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/597/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2016 року розгляд касаційної скарги ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року прийнято до провадження та її розгляд призначено на 07.12.2016 року.

07.12.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.12.2016 року о 12 год. 40 хв.

08.12.2016 року до Вищого господарського суду України надійшли: електронне повідомлення з клопотанням ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, та електронне повідомлення з клопотанням ДП "Чигиринське лісове господарство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 307, у зв'язку з неможливістю прибуття представників сторін до суду касаційної інстанції на вказану дату.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи вимоги ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції вважає необхідним зазначені клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" та державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Доручити господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 14 грудня 2016 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Шевченка, 307.

Довести до відома сторін, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді І.Кондратова

Л.Стратієнко
УХВАЛА

05.12.2016Справа № 910/1236/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест"

Про стягнення 4780904,98 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

Від відповідача Прядка В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Виробничо-будівельна фірма "Берест" про стягнення за договором про надання посередницьких послуг № 01/10-13 від 14.10.2,98 грн., з яких: 3434760,98 грн. боргу, 860101,79 грн. пені, 343476,10 грн. штрафу, 142566,11 грн. 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 29.01.2016 порушив провадження у справі № 910/1236/16.

Суд своєю ухвалою від 10.08.2016 залишив позов без розгляду на підставі. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 ухвалу місцевого суду скасовано.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 10.11.2016 залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016.

Суд своє ухвалою від 21.11.2016 розгляд справи призначив на 05.12.2016.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" грудня 2016 р. Справа № 925/884/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем Петрик І.О. за участю: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Сфера-Пласт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення 261314,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 261314,69 грн. боргу за договором підряду №02/TNT/11 від 22.08.2011р., з яких 114961,20 грн. основного боргу, 70132,64 грн. пені, 10233,12 грн. 3% річних та 65987,73 грн. інфляційних. Позов вмотивовано тим, що на умовах укладеного сторонами договору позивач виконав будівельні роботи, однак відповідач акт прийому здачі не підписав, роботи не прийняв та не оплатив.

В ході розгляду по справі призначалась судова експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта з приводу забезпечення доступу до обєкту дослідження «Вантажний термінал міжнародної курєрської служби», що знаходиться за адресою Київська обл.. Бориспільський р-н, с. Проліски, вул.. Броварська, 1. Для розгляду вказаного клопотання провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що на час розгляду справи власником обєкту дослідження є ТОВ «Аеро-Експрес». За таких обставин суд приходить до висновку про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси вказаної особи, а тому її слід залучити до участі у даній справі у якості третьої особи.

Також суд вважає необхідним для проведення призначеної у справі судової експертизи забезпечити можливість експерту доступ до обєкта дослідження.

Керуючись ст. 27, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-експрес», код 21613132, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 9-а.

Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Направити матеріали справи для проведення призначеної експертизи експерту ОСОБА_3

Зобовязати третю особу ТОВ «Аеро-експрес» допустити експерта до обєкта дослідження « Вантажний термінал міжнародної курєрської служби», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2016 р. Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №981 від 23.05.2013р.

представника ПАТ "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, дов. №09-32/681 від 09.12.2015р.

представника ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" ОСОБА_3, дов. №61 від 22.11.16р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2016р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "06" грудня 2016 р. о(б) 10:10, зобовязано ліквідатора надати до суду повний звіт про виконану роботу та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи, надав поточний звіт ліквідатора та додаткові документи до матеріалів справи, зазначив, що ліквідаційна процедура триває, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з укладення мирової угоди, для чого ліквідатором направлено ПАТ "Промінвестбанк" проект мирової угоди Крім того, ліквідатором направлено на адресу банку запит про надання згоди на продаж заставного майна боржника.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" в судовому засіданні зазначив, що мирової угоди не існує, велись лише переговори щодо можливості її укладення, вважає доцільним продаж майна боржника.

Представник ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" в судовому засіданні зазначила, що вважає доцільним укладення мирової угоди.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "24" січня 2017 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду докази на підтвердження вчинення дій по укладенню мирової угоди, проект мирової угоди, запропонований до укладення надати до матеріалів справи, докази вчинення належних дій по реалізації майна банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2016 р. Справа №910/22248/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016

у справі № 910/22248/15 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Енергогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого; Затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" в період з 14.03.2016 по 21.11.2016 в розмірі 24517 грн 00 коп; Затверджено звіт арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних із виконанням обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" в розмірі 429061 грн 05 коп.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі за текстом ПАТ АБ) "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15 та постановити нову ухвалу, якою в затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. Розглянувши матеріали поданих скарг, судом встановлено достатність матеріалів для порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі № 910/22248/15.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.01.2017 о 14:20 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №1).

3. Викликати в засідання повноважних представників сторін. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/4259/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газ ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Селезія, м. Бровари

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2017 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосубєктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/4255/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Білоцерківської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

про визнання права власності на земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2017 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, місцезнаходження якого: 09100, вул. Леся Курбаса, 3, м. Біла Церква, Київська область.

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосубєктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобовязати третю особу надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті спору.

7. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

9. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3482/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у

західному регіоні фірма «Західтрансбуд», м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль»,

Київська область, Вишгородський район, с. Синяк

про стягнення 716 548,19 грн.

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3482/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма «Західтрансбуд» до ОСОБА_1 підприємства «Автомагістраль» про стягнення 716 548,19 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3482/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.12.2016 представником відповідача надано клопотання, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду спору у справі № 911/3482/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи конкретні обставини справи та мотиви клопотання, господарський суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та продовження строку розгляду спору.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/3482/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя О.О.Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/4318/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргон, м. Біла Церква

про стягнення 19 162, 92 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2017 року о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що підтверджують правосубєктність юридичної особи (статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, сертифікат реєстрації, витяг з торгового, комерційного або судового реєстру тощо); оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца