overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.12.16 Справа № 907/335/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області м.Ужгород 05/2-1451-16 від 22.12.2016 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.11.2016р.

у справі № 907/335/16

за позовом: керівника Ужгородської місцевої прокуратури м. Ужгород

до відповідача 1: Ужгородської міської ради м. Ужгород

до відповідача 2: Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Турист ЛТД», м. Ужгород

про визнання незаконним та скасування п. 1.17. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 922 від 31.05.2013 р. та п. 1.31. рішення Ужгородської міської ради 17 сесії 6 скликання № 865 від 29.03.2013 р.; визнання недійсним договору оренди землі № 1588 від 11.06.2013 р., скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки до територіальної громади міста Ужгорода

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області, м.Ужгород 05/2-1451-16 від 22.12.2016 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2017 р. о 12.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Сторонам надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.2016 Справа № 904/12413/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Микільської сільської ради,

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2017 об 11:00год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 907/271/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г. розглянувши матеріали справи № 907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

про продовження (пролонгування) договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.16 у справі №907/271/13 задоволено заяви про самовідвід суддів Йосипчук О.С. та Мокану В.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 12.12.16 №02-02/247/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/271/13.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.16 до складу колегії по розгляду справи №907/271/13 (головуючого суддю Васьковського О.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду) суддів Йосипчук О.С., Мокану В.В. замінено та до складу колегії введено суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г. прийнято справу № 907/271/13 до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.12.16 о 11 год.

Проте, судове засідання 26.12.16 не відбулося, у звязку з перебуванням учасника колегії - судді Бобрик Г. Й на лікарняному.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти

Наступне засідання призначити на "24" січня 2017 р. о 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000,м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Клопотання позивача про зміну предмету позовних вимог буде розглянуто у судовому засіданні 24.01.17.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 24/142/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 908/3335/16

за позовом відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035),

до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, 69600),

до відповдіач-2: публічне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (вул. Південне шосе, 81, м. Запоріжжя, 69008),

до відповідача-3: приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (вул. Володимирська, 12, м. Київ, 01001),

про визнання договорів недійсними та стягнення суми

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.07.2016р. № 326

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2016р. № 4

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 01.07.2016р. № 118

від відповідача - 3: не прибув

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-манієвий комбінат», публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна», приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

Ухвалою від 14.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3335/16, присвоєно справі номер провадження 24/142/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

Ухвалою від 26.12.2016р. розгляд справи відкладений на 29.12.2016р.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1, 2 з позовними вимогами не згодні, свою правову позицію виклали у відзиві на позовну заяву, про що зазначено у попередній ухвалі суду.

Відповідач 3 в судове засідання 29.12.2016р. не прибув.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 10.01.2017р. о 09 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10.01.2017р. о 09 год. 00 хв.

Сторонам у повному обсязі виконати вимоги, викладені у попередніх ухвалах суду.

У судове засідання, в обовязковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Суддя Т.А.Азізбекян
УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/33127/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 2 778 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Шевчук О. В. - по дов. № 37 від 27.05.2015

Від відповідача Коваленко О. М. - по дов. № 2432-03/19 від 22.01.2015

Панько Д. С. - по дов. № 2432-03/38 від 15.01.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" про стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2 778 000,00 грн. заборгованості за договорами на створення та передачу науково-технічної продукції, з яких 155 000,00 грн. за договором № 44043/2 від 07.11.2008, 418 000,00 грн. за договором № 44044/2 від 07.11.2008, 205 000,00 грн. за договором № 44045/2 від 07.11.2008, 2 000 000,00 грн. за договором № 44063/2 від 20.11.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 порушено провадження у справі № 910/33127/15 та призначено справу до розгляду на 28.01.2016.

28.01.2016 відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 910/33127/15 з огляду на її складність та значну суму заборгованість, оскільки вирішується питання виконання кількох договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги те, що справа № 910/33127/15 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, Господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення колегіального розгляду справи № 910/33127/15 залишити без задоволення.

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Справа № 5016/267/2011(18/2)

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19).

2. Публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 Миколаївська дирекція Південного регіонального центру з роздрібного бізнесу).

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв (54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41, к.23а).

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

5. Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68).

6. ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_1).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (АДРЕСА_2).

8. Товариство з обмеженою відповідальністю БаГор-Ескорт (АДРЕСА_2).

9. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім (54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12/39, ).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_2 (поштова адреса офісу: вул. Садова, буд. 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001).

Керуючий санацією: ОСОБА_3.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв, вул. 8-Березня, 107).

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім з метою санації.

23.12.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім по справі №5016/267/2011(18/2) (вих.№ 02-01/1133 від 22.12.2016р.).

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що вказана заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, у звязку із надходженням касаційної скарги, справу №5016/267/2011(18/2) про банкрутство ТОВ ЛК Гольфстрім скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч.1 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 30.06.1999р.), господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Про дату та час розгляду заяви буде повідомлено ухвалою суду після повернення справи №5016/267/2011(18/2) до господарського суду Миколаївської області.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1508/16

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: ФОП - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспроуденція",

54001, вул. Садова, 1, оф. 206, м.Миколаїв,

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП - ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юриспроуденція" про стягнення грошових коштів у сумі 4486 грн. 13 коп.

У відповідності до статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від 19.12.2016 року не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

Дані обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, є підставою у відповідності до п. п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК, для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2016 року Справа № 915/1556/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши матеріали

за позовом: Виробничого кооперативу "Ремонтник"

(54001, м.Миколаїв, вул.Соборна, 2),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(54028, АДРЕСА_1),

про: розірвання Договору оренди №01/16 від 01.01.2016, укладеним між Виробничим кооперативом "Ремонтник" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

1. Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви мають додаватись документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за вимогу майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо суду не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не подано доказів надсилання відповідачу у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Справа № 915/963/16

м. Миколаїв

Ініціюючий Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пескарь», вул. Шевченко, 59, м. Миколаїв, 54001, .

Розпорядник майна: ОСОБА_1 (поштова адреса: 73033, м. Херсон, а/с № 93).

Суддя Ткаченко О.В.

Від розпорядника майна ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керпуючого, розпорядника майна в розмірі 12990,00 грн. грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в розмірі 858,96 грн.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд встановив, що у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом воно підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86 ГПК України, , господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 26 січня 2017 року об 11:00.

2. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Справа № 915/1569/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши заяву боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-НТ» (; 54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 18, оф. 5.17; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

про порушення справи про банкрутство

встановив:

29.12.2016р. до Господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла заява від 29.12.2016р. №32 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що заява боржника відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), її подано із дотриманням положень ст. 11 Закону, та відсутні підстави для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 2, 9-13, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні призначити на 12 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

3. Явку заявника (боржника) в судове засідання визнати обовязковою.

4. Дану ухвалу суду надіслати боржнику, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20), Центральному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1 (5-й поверх), ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54020, м.Миколаїв, вул. 8-го Березня, 107).

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 915/1613/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ПМК-226 (ідентифікаційний код 37113918),

юридична адреса: 55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 9 Січня, 78,

адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 206,

до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42 (ідентифікаційний код 04013962),

про стягнення грошових коштів в сумі 190 805,14 грн., -

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 р. на 15-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька