ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2016 Справа № 904/7531/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

судді Чимбар Л.О., Антонік С.Г.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від апелянта: Авер'янов С.М., довіреність №02-36/1199 від 12.05.2016 р., представник;

від ПАТ "ВТБ БАНК": Камша О.В., довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник;

від відповідача-3: Тараненко А.Ю., довіреність б/н від 05.01.2015 р., представник,

представники позивача, відповідачів-1, 2,4 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16

за позовом DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед"), Нікосія, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", с. Любимівка

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпро

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", м. Дніпро

про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") до відповідачів-1, 2, 3, 4 про стягнення солідарно заборгованості за контрактом №30/06 від 03 червня 2015 року задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН МІНЕРАЛС" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") штраф в розмірі 217 668 002, 21 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 675 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 1675 грн.

Рішення господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем-1 контракту №30/06 від 30 червня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" та DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") в частині повної та своєчасної поставки товару. В результаті укладення позивачем з відповідачами-2, 3, 4 договорів поруки в забезпечення виконання зобов'язання за контрактом №30/06 від 30 червня 2015 року, останні також не виконали умов договорів поруки, у в'язку з чим з них підлягає стягненню заборгованість солідарно.

Не погодившись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який не є стороною у справі його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушуються права Банка як кредитора, оскільки згідно генерального договору №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" було зобов'язано без попередньої письмової згоди кредитора не здійснювати такі операції, як надання гарантій та порук третім особам, обтяжувати свої необоротні активи будь -якими зобов'язаннями крім тих об'єктів необоротних активів, які будуть обтяженими на момент укладення генерального договору і таке інше. Відповідно поручителі позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" були зобов'язані забезпечити що б жодна із його угод з третіми особами або позичальником або жодне з його зобов'язань перед третіми особами або позичальником не суперечило положенням договору поруки, кредитного договору та інших пов'язаних з ним договорів.

Апелянт стверджує, що відповідач-3 обтяжив своє майно зобов'язаннями які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту, Банк не надавав письмового дозволу на укладення договору та додаткових специфікацій до нього. Тобто, укладаючи договір поруки, відповідач-3 порушив умови кредитного договору та відповідно права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовити.

03 листопада 2016 року апелянтом заявлено клопотання про визнання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (а.с.228-231).

18 жовтня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" є позичальником згідно кредитного договору №77/07В від 13 грудня 2007 року в редакції договору №7 про внесення змін до кредитного договору від 25 березня 2010 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК". Згідно умов вказаного кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр" зобов'язано письмово повідомити Банк про надання поруки третім особам. Уклавши договір поруки з DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") відповідач-2 порушив умови кредитного договору, оскільки не повідомив Банк про факт укладення договору поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань перед третіми особами (а.с.123-215).

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не був учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", просить апеляційне провадження у справі №904/7531/16 припинити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16, посилаючись на те, що Банк не є учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в господарському суді Дніпропетровської області.

Колегія суддів, розглянувши та проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази прийшла до висновку про припинення апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому, з урахуванням наведеної норми права, судове рішення, яке оскаржується незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст.91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено у справі, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Відповідно до п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" "У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження."

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є стороною за контрактом №30/06 від 30 червня 2015 року, на підставі якого виникли відповідні права та обов'язки між сторонами у даній справі, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" як у відносинах за вказаним контрактом, так й за договорами поруки №1/15 від 30 червня 2015 року, укладеними між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", №2/15 від 30 червня 2015 року між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", №3/15 від 30 червня 2015 року між DVS Company Limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

З поданих апелянтом документів вбачається, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (позичальник) був укладений генеральний договір №085/12/13-010 на здійснення кредитування, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в межах загального ліміту 10 000 000,00 доларів США. Кредитування за цим договором здійснюється у період з 15.08.2013 року по 31.07.2018 року (пункт 3 генерального договору).

За умовами п.3.3.7 генерального договору, без попередньої письмової згоди кредитора позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" зобов'язується не здійснювати наступні операції у разі, якщо сума цих операцій перевищує 50 % ліміту кредитування, визначеного п.1 основних положень договору, зокрема:

- одержувати кредити в інших банках;

- не відчужувати необоротні активи, в тому числі шляхом продажу, міни, дарування, передачі в якості внеску до статутного капіталу фонду суб'єктів господарювання.

Пункт 3.3.7.1 генерального договору визначає, що без попередньої письмової згоди кредитора позичальник зобов'язаний не здійснювати наступні операції:

- приріст кредитів в інших банках та будь -яке залучення грошових коштів на поворотній основі, якщо загальна сума даних операцій перевищить 64 500 000, 00 грн.;

- вчинювати аваль векселів;

- надавати гарантії, поруки третім особам (за винятком компаній групи "Юкрейн Мінералс" що являються прямо чи опосередковано, дочірніми підприємствами DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед", Республіка Кіпр);

- відчужувати (реалізовувати) необоротні активи у випадку, якщо сума разового відчуження перевищує 4 000 000, 00 грн.;

- обтяжувати свої необоротні активи будь -якими зобов'язаннями, крім тих об'єктів необоротних активів, які будуть обтяженими на момент укладення Генерального договору;

- змінювати структуру власників позичальника;

- проводити погашення запозичень, повернення фінансової допомоги пов'язаним/ спорідненим особам (юридичним та фізичним особам), якщо загальна сума даних операцій перевищуватиме 20 000 000, 00 грн.;

- здійснювати дивідендні виплати;

- здійснювати злиття компаній позичальника з іншою компанією або покупку іншої компанії.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вважає, що відповідач-3 в порушення п.3.3.7.1 Генерального договору обтяжив своє майно зобов'язаннями, які перевищують 50% суми максимального ліміту заборгованості, визначеного договором кредиту, при цьому він не надав письмового дозволу на укладення договору, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" порушив умови договору кредиту і відповідно права Банку.

Матеріали справи свідчать, що в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") по контракту №30/06 від 30 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" уклало договір поруки №2/15 від 30 червня 2015 року з DVS Company limited (Компанія "ДіВіЕс Компані Лімітед") (а.с.48-49).

Додатковою угодою №1 до контракту №30/06 від 30 червня 2015 року передбачена відповідальність продавця за невиконання умов контракту щодо поставки продукції і строки, визначені контрактом у вигляді штрафу в розмірі 100% загальної вартості контракту.

Предметом позову в даній справі є стягнення штрафу за не поставку продукції у розмірі 435 336 004, 41 грн., який крім продавця заявлений і до поручителів, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", отже відчуження (реалізація) необоротних активів контрактом не передбачено.

Витяги з Державного реєстру юридичних осіб, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" засновано Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс", тобто входить до компанії групи "Юкрейн Мінералс".

Контракт №30/06 від 30 червня 2015 року і договори поруки, укладені в забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" за контрактом є чинними, наявність у апелянта відносин з відповідачами -1, 3, 4 за іншими договорами не може бути вирішальним для висновку, що права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" порушені ухваленим рішенням у даній справі.

Враховуючи, що рішення господарського суду у справі стосується виконання відповідачами зобов'язань за контрактом №30/06 від 30.06.2015 року та договорами поруки, апеляційний господарський суд не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не порушує права Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі місцевим господарським судом не вирішувалися, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, не здійснюється перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, тому не розглядаються доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги що стосуються розгляду справи по суті.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та скасування рішення місцевого господарського суду, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року у справі №904/7531/16 та не здійснює перегляд рішення місцевого господарського суду по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів з аналогічних підстав.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог, то необхідно зазначити, що вказані вимоги містять характер вимог по апеляційній скарзі, яка розглядається у встановленому законом порядку. Оскільки Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" апеляційна скарга не подавалася, вимоги про скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним господарським судом по суті не розглядаються, однак зазначене не позбавляє права Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" звернутися із відповідною апеляційною скаргою в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.27, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року у справі №904/7531/16 припинити.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік