ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 5004/677/12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Правова Група Побережнюк і партнери, м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані"

до Дочірного підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Камінь-Каширський автодор"

про стягнення 167221,98 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Правова Група Побережнюк і партнери: н/з

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані": н/з

від Дочірнього підприємства Волинський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України: ОСОБА_1, довіреність №28 від 24.03.2016р.

від відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області: н/з

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало

Встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 12.07.2012р. затверджено мирову угоду від 12.07.2012р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" та Дочірнім підприємством "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Ковельський автодор".

19.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю Правова Група Побережнюк і партнери звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №35479243(зведене виконавче провадження №41392281), у якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Кліносол Трейдінг Компані на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Правова Група Побережнюк і партнери.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначає, що 29.11.2012р. відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Волинської області у справі № 5004/677/12 від 12.07.2012р. про затвердження мирової угоди (ВП №35479243). 11.03.2014р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №35479243 до зведеного виконавчого провадження №41392281.

Заявник посилається на договір відступлення права вимоги від 31.10.2016р., укладений між ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" та ТОВ "Юбіпартнер Факторинг", договір відступлення права вимоги №31/10-03 від 31.10.2016р., укладений між ТОВ "Юбіпартнер Факторинг" та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" , ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.12.2016р. розгляд вказаної заяви призначено на 28.12.2016р. та зобов'язано сторони і відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду заяви по суті.

26.12.2016р. на адресу суду від представника заявника надійшли додаткові письмові пояснення з додатками(статут ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", витяги з ЄДРПОУ, копія свідоцтва ФК№277 від 14.04.2011р. про реєстрацію фінансової установи ТОВ Юбіпартнер Фактринг) та заява про відкладення розгляду заяви через неможливість направити представника у судове засідання 28.12.2016р.. Також 26.12.2016р.(в.х.№01-54/11856/16) від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.12.2016р. в режимі відео конференції.

26.12.2016р. на адресу суду від представника ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" надійшли письмові пояснення, в яких просять заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні №35479243(зведене виконавче провадження №41392281) задовольнити. Додатково зазначили, що залишок заборгованості ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" складає 116052,40 грн.

28.12.2016р. на адресу суду від Дочірнього підприємства Волинський облавтодор надійшов відзив-заперечення, в яких що дана заява не може бути задоволена судом, оскільки суперечить закону і обставинам справи. При цьому посилається на наступне:

1. Перший договір відступлення права вимоги є факторингом. Відповідно до ч.3 ст.1079 ЦК України, Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

ТОВ "Кліносол трейденг компані" не є фінансовою установою та не має ліцензії на здійснення факторингової операції, тому договір, укладений між ТОВ "Кліносол трейденг компані" і ТОВ ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ в силу недотримання вимог закону є незаконним і на нього поширюються обмеження щодо відступлення, встановлені договором поставки, що також є доказом незаконності в силу ст.203, 215 ЦК України. З огляду на незаконність першого договору відступлення вбачається незаконність отримання права вимоги, а отже, незаконність її наступної передачі, а тому наступний договір, укладений між ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" і ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" (навіть якщо ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ" і має відповідну ліцензіію) є недійсним як такий, що суперечить закону.

2. Підставою незаконності договорів відступлення є також наявність обмежень, передбачених основним договором. Відповідно до п.10.4 договорів поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р. на підставі яких виникли правовідносини між сторонами по справі, вбачається, що жодна із сторін не має права передати свої права за даними договорами третій стороні без письмової згоди іншої сторони по даних договорах. Письмової згоди на заміну первісного кредитора боржник -ДП Волинський облавтодор не давав і не дає. Таким чином, заміна стягувача у виконавчому провадженні буде суперечити вимогам ч.1 ст.516 ЦК України. В цілому договір про відступлення права вимоги є нікчемним правочинам, оскільки він суперечить закону.

3. При наявності судового рішення, відступається заборгованість за судовим рішенням. При наявності затвердженої мирової угоди, будь-які зміни вносяться до неї шляхом затвердження судом відповідних змін до мирової угоди, що здійснено не було.

4. Заміна сторони у виконавчому провадженні наступає після заяви первинного кредитора, а не ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери", яке є третім кредитором.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Отже, при укладенні договору відступлення права вимоги, не змінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично змінюється стягувач на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Без початкової зміни у ВП сторони (ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ") наступна заміна не можлива (ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери").

5. У заяві не обґрунтовано і не спростовано обставини щодо факторингових операцій, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення такої заяви. ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОР" повинна довести і обґрунтувати реальність отримання вимог і відображення їх в обліку, як новий кредитор.

6. Договором між ТОВ "ЮБІПАРТНЕР ФАКТОР" і ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" фінансова установа передає право вимоги за договором поставки і мировими угодами, стороною яких вона не являється, заміна не відбувалася.

В судовому засіданні 28.12.2016р. представник Дочірнього підприємства Волинський облавтодор просив у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні №35479243(зведене виконавче провадження №41392281) відмовити з підстав наведених у поданому відзиві-запереченні.

Заявник компетентного представника в судове засідання 28.12.2016р. не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, що підтверджується відміткою їх представника ОСОБА_2 на оригіналі ухвали суду від 21.12.2016р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" компетентного представника в судове засідання 28.12.2016р. не направили, ухвала суду від 21.12.2016р. була направлена останнім листом з рекомендованим повідомленням №462.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручено за довіреністю 26.12.2016р..

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області компетентного представника в судове засідання 28.12.2016р. не направили, вимог ухвали суду від 21.12.2016р. не виконали, витребуваних документів не надали, ухвала суду від 21.12.2016р. була направлена останнім листом з рекомендованим повідомленням №420.

Згідно витягу з інтернет сайту Українського державного підприємства Укрпошта (www.ukrposhta.com), зробленого судом, вбачається, що лист господарського суду вручено за довіреністю 26.12.2016р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

Щодо клопотання представника заявника про проведення судового засідання 28.12.2016р. в режимі відео конференції, суд зазначає таке.

Згідно ч.1-3 ст.74-1 ГПК України, Господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника заявника про проведення судового засідання 28.12.2016р. в режимі відео конференції, оскільки останнє було подано, в порушення ст.74-1 ГПК України, 26.12.2016р. тобто за 2 дні до призначеного судового засідання 28.12.2016р..

Суд розглянувши клопотання представника заявника про відкладення розгляду поданої заяви, відхиляє його, оскільки положення ГПК України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Згідно ст.28 ГПК України, представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду заяви.

Крім того згідно ст.121-4 ГПК України подана заява розглядається в 10-ти денний термін, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

31 жовтня 2016 року між ТОВ «Кліносол Трейдінг Компані» та ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» було укладено договір № б/н про відступлення права вимоги у порядку ст. ст. 1077-1086 ЦК України за договорами поставки, в тому числі за Договорами поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009 р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р.(далі - Договір 1).

У подальшому, 31 жовтня 2016 року між ТОВ «ЮБІПАРТНЕР ФАКТОРИНГ» і ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» був укладений договір відступлення права вимоги №31/10-03, згідно якого заявнику було передано право грошової вимоги за договорами поставки, в тому числі за Договорами поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009 р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р., укладеним між ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі «Камінь-Каширський автодор» (далі - Договір 2).

Листом №03/10 від 31.10.2016 р. ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери» повідомило ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про укладення договорів відступлення права вимоги від 31.10.2016р. та про необхідність виконання зобов'язань за договорами поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009 р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р. на користь нового кредитора - ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери».

Згідно копії свідоцтва ФК№277 від 14.04.2011р. про реєстрацію фінансової установи Товариства з обмеженою відповідальністю Юбіпартнер Фактринг, останнє є фінансовою установою, що надає фінансові послуги(факторинг).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно ст.1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Отже, укладаючи договір про відступлення права вимоги №б/н від 31.10.2016р., сторони передбачили право нового кредитора відступати право вимоги за договорами поставки третім особам(п.2.3 Договору 1).

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори 1, 2 в установленому законом порядку недійсним судом не визнавалися, сторонами розірваний не були.

В підтвердження оплати по договорах відступлення права вимоги від 31.10.2016р. заявником долучено до матеріалів заяви довідку ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" №1417/102 від 01.12.2016р. та копію платіжного доручення №488 від 31.10.2016р..

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цєсії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанови Верховного Суду України від 20.11.2013p. у справі №6-122цс13 та від 19.08.2014p. у справі №3-56гс14).

Таким чином, зважаючи на те, що право вимоги за договорами поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р. перейшло до ТОВ "ПГ "Побережнюк і партнери", останні є заінтересованою особою та мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1-2 ст.121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.3 п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ст.25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.512 і ст.520 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, відповідно до приписів даної статті кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, матеріалами заяви та змістом договорів підтверджено переведення права вимоги на ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" по зобов'язанням зі сплати боргу, що стягується за договорами поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р..

Щодо передачі права вимоги після набрання судового рішення законної сили, суд зауважує, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання.

З огляду на те, що в обох Договорах про відступлення права вимоги мова йде про відступлення права вимоги за самим зобов'язанням (договорами поставки), то така передача є правомірною та не суперечить законодавству.

Твердження боржника про невідповідність договорів відступлення вимогам закону та їх нікчемність не приймаються судом, оскільки на момент розгляду скарги договір про відступлення права вимоги від 31.10.2016р. між ТОВ Кліносол Трейдінг Компані та ТОВ Юбіпартнер Факторинг та договір відступлення права вимоги від 31.10.2016р., укладений між ТОВ Юбіпартнер Факторинг та ТОВ "Правова група "Побережнюк і партнери" є чинними, в матеріалах справи відсутні докази визнання їх недійсними в судовому порядку. Щодо нікчемності даних договорів, то судом не встановлено, а боржником не обґрунтовано встановлення законом його недійсності(ч.2 ст.215 ЦК України).

Суд не приймає заперечення відповідача з приводу того, що ним не надавалась письмова згода на заміну сторони у зобов'язанні, що суперечить умовам договорам поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р., оскільки фактично договори відступлення права вимоги від 31.10.2016р. за своєю правовою природою є договорами факторингу, які згідно ч.1 ст.1080 ЦК України є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

З системного аналізу чинного законодавства слід констатувати, що останнє не має ніяких обмежень щодо можливості відступлення права вимоги після прийняття судового рішення про стягнення боргу на користь первісного кредитора, на стадії виконавчого провадження. Винесення судового рішення не впливає на зміст зобовязання і не змінює його природи.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Волинської області від 12.07.2012 р. по справі №5004/677/12 до цього часу не виконана, а заявником подано належні та допустимі докази переходу права вимоги за договорам поставки №03/08-09/13 від 03.08.2009 р. та №03/08-10/09 від 03.08.2010р. до нового кредитора - ТОВ «Правова група «Побережнюк і партнери», скорочені строки для розгляду заяви, тому вимоги останнього визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд, керуючись ст.ст.25, 86, 121-4 ГПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Правова група "Побережнюк і партнери" від 19.12.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні №35479243(зведене виконавче провадження №41392281) - задовольнити.

2. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані" (01042, АДРЕСА_1, ) у виконавчому провадженні №35479243(зведене виконавче провадження №41392281), відкритому на підставі постанови від 29.11.2012р. відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Правова група Побережнюк і партнери (04116, м.Київ, вул.Довнар-Запольського, 7-А, ).

Суддя А. С. Вороняк