Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 927/1105/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Красне-Інвест»,

вул. Садова, 26-а, с. Красне, Чернігівський район, 15572,

Відповідач-1: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000,

Відповідач-2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Краснянське»,

, вул. Садова (Радянська), 26-а, с. Красне, Чернігівський район, 15572

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, вул. Пятницька, 11 А, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про припинення права колективної власності, скасування державного акту на право колективної власності на землю та запису реєстрації в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 1 від 01.08.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу, довіреність № 31-25-0.6-20256/2-16 від 20.07.2016;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3 завідувач сектором юридичного сектору, довіреність №1603 від 14.03.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Красне-Інвест» звернулось з позовом до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», у якому просить:

- припинити право колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Будьонного на землі несільськогосподарські угіддя, що передані КСП ім. Будьонного Краснянською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області за Державним актом на право колективної власності на землю серії ЧН №014 від 20.11.1995 року, що виданий колишньому КСП ім. Будьонного на підставі рішення Краснянської сільської ради 16.11.1995 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 20.11.1995 року за №31;

- скасувати повністю Державний акт на право колективної власності на землю серії ЧН №014 від 20.11.1995 року, що виданий колишньому КСП ім. Будьонного на підставі рішення Краснянської сільської ради 16.11.1995 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 20.11.1995 року за №31;

- скасувати запис реєстрації в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №31 від 20.11.1995 року про реєстрацію Державного акту серії ЧН №014 від 20.11.1995 року, що виданий КСП ім. Будьонного на підставі рішення Краснянської сільської ради 16.11.1995 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області та відкладено розгляд справи на 28.12.2016.

У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, направлені на юридичну та додаткову адреси відповідача, повернулись неврученими з відмітками поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» та «відсутній адресат» відповідно.

Від представників позивача, відповідача-1 та третьої особи клопотань про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов №9-25-0.6-32956/2-16 від 07.12.2016, у якому він просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог. Представник відповідача 1 вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту ймовірно порушених його прав та інтересів, а задоволення позовних вимог призведе до порушення законних і охоронюваних законом інтересів власників земельних часток (паїв) колишнього КСП. Крім того, представник відповідача 1 зазначає, що позивач не надав належних доказів того, чим саме відповідач-1 порушив його інтереси, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області не може розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення недержавної форми власності. Також представник відповідача-1 у відзиві на позов посилається на норми ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України, які регулюють порядок переходу права власності на земельну ділянку у разі придбання будівель, на якій вони знаходяться.

До початку судового засідання від відповідача 2 надійшла письмова заява від 27.12.2016, у якій він не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. У поданій письмовій заяві відповідач 2 зазначає, що внаслідок реорганізації КСП ім. Будьонного до СТОВ «Краснянське», як до правонаступника, перейшли всі права та обовязки реорганізованого КСП. Відповідач - 2 вважає, що відповідно до Державного Акту на право колективної власності на землю серії ЧН014 від 20.11.1995 у СТОВ «Краснянське» відсутні будь-які права стосовно земель сільськогосподарського призначення несільськогосподарські угіддя, які свого часу не були розпайовані. Права власності на земельні ділянки за СТОВ «Краснянське» не зареєстровано.

Судом з'ясовано думку представників сторін щодо клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник позивача не заперечила проти поданого відповідачем-2 клопотання, а представники відповідача-1 та третьої особи залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд клопотання відповідача - 2 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника задовольнив.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень №190 від 27.12.2016, у яких вважає, що ним правильно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, а скасування акту та запису про його реєстрацію не суперечить способу захисту прав на земельну ділянку (ст. 152 Земельного кодексу України). У поданих додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідно до покладених на нього завдань, має право розпоряджатися землями державної власності сільськогосподарського призначення у межах визначених Земельним кодексом України, на території Чернігівської області. Проте відповідачем-1 не вчинено жодних дій щодо приведення правового статусу нерозпайованих земель колективної власності колишнього КСП ім. Будьонного у відповідність до чинного законодавства, тобто набуття статусу державної власності.

До додаткових письмових пояснень представником позивача додана заява, у якій повідомлено, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні представник третьої особи надав усні пояснення та зазначив, що у разі скасування Державного Акту на право колективної власності, невитребуванні паї перейдуть у державну власність і це призведе до порушення прав фізичних осіб, які мають право на отримання паю. Також представник третьої особи вказує, що управління Держгеокадастру не наділене повноваженнями щодо розпорядження землями колективної власності.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила суду, що нею невірно визначений відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, тому що при поданні позову вона вважала, що землі належать до державної форми власності, оскільки чинним законодавством не передбачено колективної форми власності.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання, у якому вона просить надати позивачу можливість для встановлення фактичних обставин справи та належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, зібрати додаткові докази по справі та відкласти розгляд справи. Також у поданому клопотанні представник позивача просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Представники відповідача-1 та третьої особи не заперечили проти клопотання представника позивача.

Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне його задовольнити, продовжити строк вирішення спору на 15 днів, оголосити перерву у судовому засіданні та зобовязати сторін надати суду додаткові документи.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 07.02.2017 до 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

3. Зобовязати позивача надати суду:

- письмові пояснення щодо наявності у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області повноважень розпоряджатися землями колективної власності;

- письмове обґрунтування способу захисту скасування державного акту, який є правовстановлюючим актом, з огляду не на його недійсність, а лише припинення права на майбутнє;

- підстави припинення права власності на всю земельну ділянку, а не на її частину, яка знаходиться під обєктами нерухомості;

- письмове обґрунтування щодо порушення або відсутності порушення прав та інтересів інших осіб (власників невитребуваних паїв, учасників товариства) на іншу частину земельної ділянки, яка не знаходиться під обєктами нерухомості;

- землевпорядну документацію щодо визначення розміру, меж, місце розташування: спірної земельної ділянки; земельної ділянки, яка знаходиться під обєктами нерухомості; інших земельних ділянок, які були розпайовані; іншої землі несільськогосподарські угіддя, яка не знаходиться під обєктами нерухомості у розрізі права загального користування або іншого призначення;

- підстави припинення права користування земельною ділянкою судом: нормативно-правове обґрунтування щодо порядку припинення взагалі та які дії вчинені для цього позивачем або відповідачем, і в чому саме полягає порушення права або інтересів;

- докази переходу права власності на обєкти нерухомості від КСП ім. Будьонного до позивача.

4. Зобовязати третю особу надати суду довідку форми 2-зем та 6-зем.

Сторонам надати суду витребувані документи у строк до 02.02.2017.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун