УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2016Справа № 910/23729/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО», товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РІВНОВАГИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ», товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА», товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненими зобов'язань, іпотеки та зобов'язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО», товариство з обмеженою відповідальністю «ДІОН», товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РІВНОВАГИ», товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ», товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕС», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА», товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання припиненими зобов'язань, іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява від 21.11.2016 № 21/12/2016/1С і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову позивачами допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви позивачами заявлено вимоги про:

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/959 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/963 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/960 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року та за кредитним договором № 012-05/961 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ВІН-ГОЛД» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РІВНОВАГИ» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/966 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/958 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/962 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕСТ» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/964 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/965 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання припиненими з 19 травня 2016 року зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» за кредитним договором № 012-05/967 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ» заборгованості за кредитним договором № 012-05/959 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО» заборгованості за кредитним договором № 012-05/963 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН» заборгованості за кредитним договором № 012-05/960 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року та за кредитним договором № 012-05/961 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «ГУД-ВІН-ГОЛД» перед публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК».

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РІВНОВАГИ» заборгованості за кредитним договором № 012-05/966 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН» заборгованості за кредитним договором № 012-05/958 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ» заборгованості за кредитним договором № 012-05/962 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕСТ» заборгованості за кредитним договором № 012-05/964 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА» заборгованості за кредитним договором № 012-05/965 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання відсутнім у публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» права стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» заборгованості за кредитним договором № 012-05/967 (невідновлювальна кредитна лінія) від 24 квітня 2008 року зі змінами та доповненнями в рамках Генеральної кредитної угоди № 010-05/957 від 24 квітня 2008 року.

- визнання іпотеки за договором іпотеки (з юридичною особою) від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 940, зі змінами та доповненнями, припиненою з 19 травня 2016 року.

- скасування записів № 474564 від 24 квітня 2008 року, № 474497 від 24 квітня 2008 року, № 474300 від 24 квітня 2008 року, № 474250 від 24 квітня 2008 року, № 474077 від 24 квітня 2008 року, № 474016 від 24 квітня 2008 року, № 473955 від 24 квітня 2008 року, № 473578 від 24 квітня 2008 року, № 473541 від 24 квітня 2008 року, № 473460 від 24 квітня 2008 року про іпотечне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи № 7099587 від 24 квітня 2008 року, № 7099545 від 24 квітня 2008 року, № 7099510 від 24 квітня 2008 року, № 7099479 від 24 квітня 2008 року, № 7099446 від 24 квітня 2008 року, № 7099408 від 24 квітня 2008 року, № 7099354 від 24 квітня 2008 року, № 7099291 від 24 квітня 2008 року, № 7099144 від 24 квітня 2008 року, № 7098986 від 24 квітня 2008 року про заборону на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон на нерухоме майно, запис № 473294 від 24 квітня 2008 року про іпотеку в Єдиному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна за Договором іпотеки (з юридичною особою) від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 940, зі змінами та доповненнями.

- зобов'язання публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» повернути позивачам примірники правовстановлювальньних, технічних документів на предмет іпотеки та примірник Договору іпотеки (з юридичною особою) від 24 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В., зареєстрованим в реєстрі за номером 940, зі змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено одинадцять окремих договорів. При вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності у відповідачів заборгованості по кожному з перелічених вище договорів, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

При цьому, господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Таким чином, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено одинадцять окремих спорів, підставами виникнення яких є різні господарські договори.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відтак, оскільки сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення.

Також суд зазначає, що п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378, 00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, з 01.01.2016 розмір судового збору за розгляд в господарському суді позовних заяв немайнового характеру становить 1 378, 00 грн, а за розгляд позовних вимог майнового характеру - не менше 1 378, 00 грн та не більше 206 700, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ст. 55 ГПК України передбачає визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору не додано жодного платіжного документа. Враховуючи наведене, суддя повертає позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду в порядку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України..

Крім того, суд доводить до відома позивача, що у відповідності до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Як встановлено у додатку 2 і 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

В якості доказу направлення позовної заяви відповідачу позивачем не додано поштового чеку та опису вкладення у цінний лист.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу відповідача надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, та вважає, що позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Зважаючи на викладене, позивач не дотримався приписів п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА-ЕЛЬТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА-ГЕО», товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОН», товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РІВНОВАГИ», товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-ЮНІОН», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРЕЗЕРВ», товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ-НОВА», товариства з обмеженою відповідальністю «УНІВЕР-ПРО» та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань