overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" грудня 2016 р. Справа № 906/1328/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області (смт. Ємільчине , Житомирська область)

про стягнення 13297,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" січня 2017 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 207.

3. Зобов'язати позивача надати:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог;

- провести звірку розрахунків на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- докази в підтвердження проведення розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права;

- довідку про включення до ЄДРПОУ (свідоцтво про державну реєстрацію); Статут (належним чином завірені копії - в справу);

- провести звірку взаєморозрахунків з позивачем.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

7. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та не подання витребуваних судом документів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Відпр. рек з пов. про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.12.2016 Справа № 905/3390/16

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОСОБА_1», м. Донецьк

про стягення 7289,73 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/3390/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал ОСОБА_1», м. Донецьк

Представник позивача у судове засідання зявився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та ненаданням витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 19.01.2017 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5 каб. 324.

2. Зобовязати відповідача довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, відзив на позовну заяву та докази його надсилання позивачу, довіреність на представників.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу є обовязковою!

Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Донецької області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 907/627/16

за позовом комунального підприємства Центральна районна аптека №4

ОСОБА_1 обласного виробничого обєднання Фармація, м. Мукачево

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача ОСОБА_1 обласної ради, м. Ужгород

про визнання договору оренди комунального майна недійсним

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Івашкович І.В., Ушак І.Г.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Мукачівської міської ради (дов. від 25.07.16 №136)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання договору оренди комунального майна №4/20047 від 01.06.2007 року недійсним з моменту укладення.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, надісланими суду клопотаннями від 22.12.2016 просять відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання по причині перебування у відрядженні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у поданих суду письмових поясненнях від 06.12.2016.

Третя особа явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечила.

У звязку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання призначити на "26" січня 2017 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
26.12.2016р. Справа № 905/1924/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2016 р.
- заборгованість за Кредитною лінією в- 19 973 750, 00 доларів США;
- процентів за користування Кредитною лінією - 2077185,49 доларів США
№ п/пЛітера № Назва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1А-4частина будівлі контори нової2289,30
2В-4будівля АБК3913,00
3Г-2будівля прохідної 789,20
4Д-4будівля пральні3463,40
5Е-1будівля насосної63,90
6Ж-1будівля градирні797,80
7З-1будівля теслярно-бондарного цеху199,70
8И-1будівля складу1506,40
9Л-1будівля складу300,00
10О-2будівля лайвстагу221,40
11Р-1будівля відділення сухих бульонів525,10
12С-1будівля лайвстагу3158,40
13Т-2будівля парокотельні1277,70
14Т`-2будівля прибудови до парокотельні547,20
15У-5будівля взгону з перехідним мостом464,70
16Ф-1будівля компресорного цеху1404,10
18Ц-1будівля підвалу59,90
19Ш-2будівля жиропесколовки1022,10
20Ю-1будівля стоянки електрокарів146,20
21Я-2будівля складу шкір1294,90
22А`-4будівля МЖЦ5473,90
23Б`-4будівля холодильнику6266,00
25Г `-1будівля термічного відділення ковбасного цеху720,10
26Д`-1будівля трансформаторної підстанції349,40
27Е`-1будівля ремонтно-механічного цеху888,80
28Ж`-1будівля ремонтно-будівельного цеху1053,70
29З`-1будівля павільйону центрального складу619,00
30И`-1будівля цеху мясних хлібів 534,50
31К`-1будівля кузні207,30
32Л`-1будівля тимчасова для жестяних робіт129,50
33М1резервуар для води
34Н1платформа для солі
37Ф1трансформаторна підстанція
41№ 1-14огородження
48Ц`-3будівля цеху медичних препаратів 1679,00
49Ккараульне приміщення
50Пкараульне приміщення
Встановити спосіб реалізації предмет застави продаж з прилюдних торгів у процедурі виконавчого провадження.
Рішення набрало чинності 16.12.2016 р.

Наказ дійсний для предявлення до 16.12.2019 р.

Суддя Ю.В. Бокова

Видано (надіслано) стягувачеві в одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/1924/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2016р. Справа № 905/3260/16
про примусове виконання рішення

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Рішення набрало чинності 27.12.2016р.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
26.12.2016р. Справа № 905/2981/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2016 року у справі №905/2981/16, яке набрало законної сили 23.12.2016 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
Український фінансовий світ
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2981/16.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 907/758/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Закарпатської митниці ДФС, м.Ужгород

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Укрвторресурс", м.Київ

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення солідарно 20152520,79 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пензов С.В., дов.№144/35/07-70-10 від 09.08.2016р.

Купар В.І., дов.№1617/39/07-70-10 від 05.12.2016р.

Шемчук В.М., дов.№1620/39/07-70-10 від 05.12.2016р.

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_1

адвокат Білчик О.Ю., посв. НОМЕР_1 від 30.06.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача позов підтримали та надали додаткові пояснення до справи.

Відповідач 2 та його уповноважений представник надали суду письмовий відзив на позов, згідно якого заперечують проти позову в повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач 1 в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, проте до початку судового засідання заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.12.2016р. у цій справі, проте доказів, які б свідчили про прийняття Львівським апеляційним господарським судом зазначеної скарги до свого провадження, не надав.

Окрім того, відповідач 1 повторно не надав письмового відзиву на позов і докази, що його підтверджують.

Відсутність представника відповідача 1 та ненадання ним відзиву на позов унеможливлює з'ясуванню позиції відповідача 1 по відношенню до заявлених до нього вимог.

Зважаючи на таке, судовий розгляд справи належить відкласти з метою повторного витребування від відповідача 1 письмових пояснень по суті вимог. Проти відкладення розгляду справи, присутні учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідача 1 в судове засідання та повторного витребування від нього письмового відзиву на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, чим і задовольнити клопотання відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" січня 2017 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача 1: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 907/622/16

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до відповідача експлуатаційного виробничого підприємства "Учбово - спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" АПК України, м.Берегово

про стягнення суми 180562,75 грн., в т.ч. 54526,49 грн. інфляційних втрат, 15031,05 грн. 3% річних, 111005,21 грн. відсотки за користування чужими коштами (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Суддя - Кривка В.П.

Суддя - Пригара Л.І.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 колегією суддів у складі: головуючий суддя Івашкович І.В., суддя ОСОБА_2, суддя Бобрик Г.Й. прийнято справу №907/622/16 до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.01.17 14 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 №02-02/294/16 у зв"язку з припинення ОСОБА_2 (суддею - членом колегії суддів) повноважень судді господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження розгляду даної справи колегією суддів у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю ОСОБА_2 на суддю Кривку В.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/306/16 від 26.12.2016 у зв"язку з перебуванням судді - члена колегії Бобрик Г.Й. у щорічній відпустці, що унеможливлює прийняття до провадження справи колегією суддів у визначеному автоматизованою системою документообігу суду складі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/622/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів замінено суддю Бобрик Г.Й. на суддю Пригару Л.І.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Кривки В.П., судді Пригари Л.І. приймає справу №907/622/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/622/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "31" січня 2017 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Зобов"язати відповідача подати письмовий відзив з наведенням обгрунтованої позиції по суті позовних вимог.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2016 р. Справа № 907/136/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді - Васьковського О.В., суддів - Йосипчук О.С., Карпинець В.І., розглянувши матеріали справи 907/136/16

за позовом підприємства об'єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Берегово

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МБК-2009", с. Зняцьово, Мукачівський район

за участі у справі у якості

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево

про розірвання договору генпідряду

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.08.2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом господарського суду Закарпатської області від 23.08.2016 матеріали справи № 907/136/16 надіслані на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

26.12.2016 матеріали справи № 907/136/16 разом із супровідним листом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2016 повернуті на адресу господарського суду Закарпатської області у зв'язку з неоплатою витрат за проведення експертизи особою, на яку ухвалою суду від 16.08.2016 було покладено цей обов'язок - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

За наведених обставин, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті провадження у справі № 907/136/16 підлягає поновленню.

Керуючись 4-6, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2017 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Суддя О.С.Йосипчук

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа № 907/727/16

Розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово Агро Трейд", м.Берегово

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачево Агро", м.Мукачево

про визнання недійсним договору та повернення майна товариства

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у засідання суду не з'явився, уповноваженого представника не забезпечив, проте до початку судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи через участь його представника у судовій справі в іншому суді.

Поряд з цим, надав додаткові матеріали до справи та у зв'язку із сплином терміну розгляду спору у суді, в порядку ст.69 ГПК України, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке з огляду на вищеприведене судом задоволене.

Відповідач 1 та відповідач 2 письмові відзиви на позов і докази, що їх підтверджують не надали та не направили своїх представників у засідання суду, не пояснили причини їх неприбуття.

Відсутність сторін та ненадання відповідачами відзивів на позов, унеможливлює з'ясуванню обставин справи більш повно, всебічно та об'єктивно, тому розгляд справи необхідно відкласти на інший день.

Враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку сторін в судове засідання та повторного витребування від відповідачів письмових відзивів на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, продовживши, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору .

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/727/16 на 15 днів до 22.01.2017р.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "16" січня 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

відповідача 1 та відповідача 2 - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2016 Справа № 907/895/16

Головуючий суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Берегівське лісове господарство", Берегівський район, с.Яноші

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Свалява

про стягнення суми 2329,76 грн., в т.ч. 1374,87 грн. основного боргу та 954,89 грн. пені.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 січня 2017 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: придатні для читання копії товаро - транспортних накладних, доданих до позовної заяви;

оригінали товаро - транспортних накладних, копії яких долучено до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

детальний обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог, в т.ч.: детальний розрахунок розміру боргу, у якому чітко вказати, з посиланням на первинні документи, відомості про поставки лісопродукції, заборгованість за неоплату яких є предметом даного позову;

детальний розрахунок пені, у якому вказати відомості про конкретні поставки лісопродукції, оплату якого прострочено, розмір простроченого боргу та конкретний період прострочки, за який нараховано пеню, по кожній поставці окремо.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; докази надіслання копії відзиву на позов та доданих до нього документів позивачу згідно з вимогами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача державного підприємства "Берегівське лісове господарство" ( 90233, Закарпатська область, Берегівський район, с.Яноші, вул. головна, 50 а) та на адресу відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 89300, АДРЕСА_1) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.