overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/4271/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, с. Германівка, Обухівський район, Київська область

до:

1) Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Германівський, с. Германівка, Обухівський район, Київська область;

2) Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, м. Обухів

про визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту, зобовязання скасувати реєстраційну дію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.02.2017 року о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Зобовязати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позов із документами, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

7. Явка учасників процесу у судове засідання є обовязковою.

Суддя В.М.Бацуца
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2016р. Справа № 905/2159/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПЛЮС, м.Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2 (голова ліквідаційної комісії)

Суддя І.К. Чорненька

14.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПЛЮС, м. Донецьк про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

За результатами підготовчого засідання господарським судом Донецької області ухвалою від 28.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПЛЮС, м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПЛЮС, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 13.10.2016р., ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНС ПЛЮС, м. Донецьк банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №905/2159/15 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 12.10.2015р. за №23778.

23.11.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», м. Київ (далі ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») №2957/15 від 16.11.2016р. на неправомірні дії ліквідатора ТОВ «АЛЬЯНС ПЛЮС» ОСОБА_2

Враховуючи, що вказана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні,

керуючись ст.ст.2, 40, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на 20.02.2017р. о 12:20год., каб. №320.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відзив на скаргу.

Явка ліквідатора та представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», м.Київ в судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/19978/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенетрон-Київ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз»

про стягнення 254 277,74 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мельник А.В.

від відповідача: Савченко І.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пенетрон-Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Лазурний блюз», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 233 856,00 грн., 3 507,84 грн. - інфляційні втрати, 1 518,46 грн. - 3% річних та 15 395,44 грн. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19978/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав пояснення у даній справі.

Судом оголошувались перерви в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19978/16 на п'ятнадцять днів.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/21053/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будсервіс Плюс"

про стягнення боргу 261 300,08 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Нізберг С.Г., директор; Краснов П.І. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросервіс плюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будсервіс Плюс" (далі - відповідач) про стягнення боргу 261 300,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 порушено провадження у справі №910/21053/16, розгляд справи призначено на 26.12.2016.

12.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 12.12.2016 представники позивача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2016 з'явився.

Судом, у судовому засіданні 12.12.2016, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 26.12.2016.

22.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи та письмові пояснення на заперечення відповідача.

У судове засідання 26.12.2016 представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Розглянувши в судовому засіданні 26.12.2016 клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 було призначено судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/21053/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

14.12.2016Справа № 5011-28/10974-2012
За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" (код 19499574)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника Бакуліна Л.Ф. предст. за дов.

від боржника не з'явилися

ліквідатор Голінний А.М.

від ФСС з тимчасової втрати працездатності КМВ - Ведула М.Ю. предст. за дов.

від ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Бірюкова О.А. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" з урахуванням приписів ст. 1, 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2016 задоволено клопотання ліквідатора про витребування відомостей та документів.

При виготовленні вищенаведеної ухвали господарським судом було допущено описку.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про виправлення описки.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити по тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 5011-28/10974-2012 допущену описку.

2. В тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 5011-28/10974-2012 правильними читати "Договір №23/22Н-04-98дп від 20.01.2004".

3.Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 у справі № 5011-28/10974-2012 .

4. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"23" грудня 2016 р. Справа № 911/2504/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Обухів

до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області,

с. Трипілля Обухівського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Української міської ради Обухівського району Київської

області, м. Українка Обухівського району

2. Управління держгеокадастру в Обухівському районі

Київської області, м. Обухів Обухівського району

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2504/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Української міської ради Обухівського району Київської області та Управління держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 зупинено провадження у справі № 911/2504/16, а матеріали справи № 911/2504/16 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення судової земельної-технічної експертизи.

22.12.2016 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до господарського суду Київської області із листом № 20718/16-41 від 15.12.2016 про необхідність погодження строку виконання експертизи, оплати вартості експертизи та додано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Частинами 4, 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2504/16.

2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на « 20» січня 2017 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам та судовому експерту.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/2614/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (м. Харків)
простягнення 945913,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (надалі - стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою без номеру та без дати (вх.№44444 від 27.12.2016 р.), в якій просить відновити пропущений строк пред'явлення наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. по справі №922/2614/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданніна "18" січня 2017 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

стягувача - докази наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання; копії усіх постанов ВДВС про відкриття та закінчення виконавчого провадження; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду заяви на боржника;

боржника - відзив на заяву стягувача; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2016 Справа № 904/6710/14

За заявою:

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпро

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт Аули, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 45 302 891,38 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на о год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет №__.)

До засідання надати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
06.12.2016 Справа № 30/5009/7262/11
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. яка набрала законної сили 03.11.2016 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03 лютого 2017 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
09.12.2016р. Справа № 905/3169/16

Господарський суд Донецької області на виконання рішення від 22.11.2016 року у справі №905/3169/16, яке набрало законної сили 09.12.2016 року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.06.2016р. Справа №905/79/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Огороднік Д.М., Ніколаєвої Л.В.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м.Маріуполь

про: стягнення 96143369,29грн. основного боргу, 23136495,84грн. пені,

18075104,61грн. інфляційних втрат, 1261427,38грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№14-88 від 18.04.2014р.,

від відповідача: не з'явився.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/79/16: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді Огороднік Д.М., Ніколаєва Л.В.

Позивач у судове засідання з'явився, вимогу суду не виконав довідку про розмір заборгованості не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.4-6, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/79/16 до свого провадження.

2. Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року о 15:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 27.06.2016р. надати суду:

- довідку про розмір заборгованості за договором №1243/15-ТЕ-6 від 18.12.2014р. станом на 15.06.2016р.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016Справа № 910/23944/16

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азінко» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азінко» надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» стягнення грошових коштів.

28 грудня 2016 року року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азінко» надійшла заява про врегулювання спору, у якій заявник просить суд повернути позовну заяву позивачу без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, та про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

З огляду на це, суд вважає за доцільне повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір України в розмірі 1 378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1806 від 14.12.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Азінко» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення грошових коштів - повернути без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Азінко» (ідентифікаційний код 24646706, адреса: 04071, м. Київ, провулок Хорива, будинок 4, квартира 2) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1806 від 14.12.2016 року.

СуддяЮ.В. Цюкало