ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2016р. Справа №905/2612/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м.Київ

до Приватного підприємства Хуторок, м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області

про: стягнення 29785,06грн. лізингових платежів, 24685,85грн. пені, 18657,89грн. інфляційних, 1710,94грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№14/20-51-16 від 25.04.2016р.,

від відповідача: не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

15.11.2016р. з 15-08год. до 15-12год.

СУТЬ СПОРУ:

Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства Хуторок, м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області про стягнення 29785,06грн. лізингових платежів, 24685,85грн. пені, 18657,89грн. інфляційних, 1710,94грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: ОСОБА_2 фінансового лізингу №5-09-288 бфл/517 від 06.08.2009р. з Додатками №1 і №2 та Додатковим договором від 10.10.2011р.; ОСОБА_3 №6 від 03.11.2009р. приймання-передачі сільськогосподарської техніки тощо.

До позову додає розрахунок сум боргу з лізингових платежів, пені, інфляційних та 3% річних (а.с.27-29).

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

- з супровідним листом вих.№179 від 12.10.2016р. зокрема, роздруківку картки рахунку контрагента «ПП «Хуторок», копії банківських виписок та додаткові пояснення вих.№178 від 12.10.2016р. по суті спору (а.с.66-85);

- клопотання б/н від 17.10.2016р. про здійснення судового засідання без фіксації звукозаписувальними технічними засобами (а.с.86);

- з супровідним листом вих.№198 від 11.11.2016р. копії банківських виписок про перерахування відповідачем лізингових платежів та листа відповідача №4 від 19.01.2011р. про зарахування коштів (а.с.95-139).

15.11.2016р. судом зроблено Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача: № (станом на 06.08.2009р., а.с.140-146) і № (станом на 15.11.2016р., а.с.147-160), з яких вбачається, що після укладення Договору фінансового лізингу №5-09-288 бфл/517 позивач змінив найменування.

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 18.10.2016р. та 15.11.2016р. не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи: ОСОБА_3 б/н від 23.09.2016р. канцелярії суду про відсутність можливості направити судову кореспонденцію за належністю через призупинення відділеннями поштового звязку приймання та пересилання поштових відправлень до м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області; роздруківки повідомлень в мережі Інтернет від 23.09.2016р. та від 09.11.2016р. про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події» (а.с.64, 87-89, 93-94).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009р. між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Украгролізинг (Лізингодавець) та Приватним підприємством Хуторок (ОСОБА_3, відповідач) був укладений ОСОБА_2 фінансового лізингу №5-09-288 бфл/517 від 06.08.2009р. (далі ОСОБА_2, а.с.16-22).

Постановою Кабінету Міністрів України №951 від 31.08.2011р. «Деякі питання Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" було затверджено нову редакцію Статуту Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", з п.1 і абз.2 п.3 якої вбачається, що найменування Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг змінене на Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Украгролізинг.

Зазначене підтверджується також Спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № і № від 15.11.2016р. (а.с.140, 147, 154).

Додатковим договором від 10.10.2011р. сторони домовились про зміну реквізитів Лізингодавця у розділі 10 Договору (а.с.25).

Таким чином, Лізингодавцем за Договором є позивач у даній справі.

Відповідно до п.1. Договору Лізингодавець передає ОСОБА_3 у користування на визначений Договором строк Предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного ОСОБА_3, та визначений у додатку до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, що є специфікацією Предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору.

Строк лізингу відраховується з дати підписання акту приймання-передачі між сторонами, далі ОСОБА_3 (п.2.2. Договору).

Згідно з п.2.3. Договору постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі Предмета лізингу встановлюються додатками до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу.

Лізингодавець зобовязався відповідно до самостійного вибору ОСОБА_3 та визначеної ним специфікації укласти договір поставки Предмета лізингу з відповідним постачальником і передати Предмет лізингу в користування Лізингоодержувачеві згідно переліку, встановленому додатком до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу. Підписання сторонами ОСОБА_3 свідчить про належне виконання Лізингодавцем встановлених ОСОБА_3 умов та специфікацій Предмета лізингу та прийняття ОСОБА_3 такого виконання. Зобовязання Лізингодавця щодо передачі Предмета лізингу ОСОБА_3 вступають в дію з моменту надходження на рахунок Лізингодавця попереднього платежу, визначеного пунктом 4.3. Договору (п.3.2.1. Договору).

Відповідно до п.3.4.3. Договору ОСОБА_3 зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов Договору.

ОСОБА_3 не має права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізингових платежів внаслідок будь-яких обставин, в тому числі форс-мажору (п.3.5. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору з моменту підписання ОСОБА_3 за користування Предметом лізингу сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості Предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості Предмета лізингу; винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості Предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання ОСОБА_3. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання ОСОБА_3, подальші платежі через кожні три місяці.

Відповідно до п.4.2. Договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до Договору Графік сплати лізингових платежів.

Згідно з п.5.2. Договору Предмет лізингу протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця.

Відповідно до п.5.3. Договору з моменту укладення ОСОБА_3 ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження Предмета лізингу переходить до ОСОБА_3.

За порушення строків сплати лізингових платежів ОСОБА_3 за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.7.1. Договору).

Згідно з п.7.6. Договору нарахування штрафних санкцій за невиконання грошових зобовязань здійснюється на всю несплачену суму і припиняється тільки в разі виконання зобовязань в повному обсязі.

ОСОБА_2 набуває чинності від дати надходження суми попереднього платежу на рахунок Лізингодавця і діє до закінчення строку лізингу, зазначеного в додатку до Договору Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, але не довше 10 років (п.8.1. Договору). Сума попереднього платежу надійшла на рахунок Лізингодавця частинами 18 та 19.08.2009р. (банківські виписки, а.с.80, 81).

Відповідно до п.9.3. Договору строк позовної давності 10 років, а для пені, штрафу, інших видів неустойки 3 роки.

Згідно з п.9.5. Договору додатки до Договору є його невідємними частинами.

Додатком №1 Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу до Договору (а.с.23) визначено, що предметом лізингу є трактор ХТА-200-10 у кількості 2 одиниці, вартістю 32248,00грн. (з ПДВ) кожна, постачальник предмета лізингу Товариство з обмеженою відповідальністю Агроімпорт, строк лізингу 5 років.

Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів (далі графік, а.с.24) сторонами погоджено графік сплати лізингових платежів (всього 20 платежів протягом пяти років зокрема, платіж №19 в сумі 15019,51грн. з датою сплати 03.08.2014р. та платіж №20 в сумі 14765,55грн. з датою сплати 03.11.2014р.) та наступні основні умови лізингу: марка техніки трактор ХТА-200-10, кількість одиниць 1, вартість техніки, переданої в лізинг 322480,00грн. (з ПДВ), сума попереднього лізингового платежу за користування технікою в частині відшкодування її вартості (10%) 32248,00грн. (з ПДВ).

ОСОБА_2, Додатки №1 і №2 та Додатковий договір до нього підписані без зауважень представниками обох сторін та скріплені їхніми печатками.

За актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №6 від 03.11.2009р. (а.с.26) Товариство з обмеженою відповідальністю Агроімпорт (постачальник) на умовах укладеного з НАК Украгролізинг договору поставки (купівлі-продажу) №09-09Б/261 від 15.06.2009р. передало, а відповідач (ОСОБА_3) на умовах укладеного з НАК Украгролізинг (Лізингодавець) договору фінансового лізингу №5-09-288 бфл/517 від 06.08.2009р. прийняв трактор ХТА-200-10, заводський №21-09184 у кількості 1од. вартістю 322480,00грн. (з ПДВ).

За визначеннями ч.1 ст.806 Цивільного кодексу (далі ЦК) України та ч.2 ст.1 Закону України Про фінансовий лізинг укладений позивачем і відповідачем ОСОБА_2 є договором непрямого (фінансового) лізингу.

ОСОБА_3 зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі (п.3 ч.2 ст.11 Закону України Про фінансовий лізинг).

Матеріали справи містять листи Приватного підприємства Хуторок №75 від 01.09.2010р. та №4 від 19.01.2011р. про зарахування коштів, банківські виписки (а.с.79-83, 96-139), які свідчать про оплату відповідачем чергових лізингових платежів до вісімнадцятого включно відповідно до графіку.

Залишились повністю не сплаченими чергові лізингові платежі відповідно до графіку: №19 на суму 15019,51грн. та №20 на суму 14765,55грн. (всього на суму 29785,06грн.), і іншого відповідачем не доведено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи умови Договору фінансового лізингу №5-09-288 бфл/517 від 06.08.2009р., приписи ст.ст.525, 526, 530 (ч.1) ЦК України, ст.193 (ч.ч.1, 7) Господарського кодексу (далі ГК) України та Закону України Про фінансовий лізинг, а також те, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань з оплати лізингових платежів, суд визнає вимогу про стягнення 29785,06грн. лізингових платежів обґрунтованою, документально доведеною та такою, що не спростована відповідачем і підлягає задоволенню.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за Договором зобовязань, позивач також просить суд стягнути з відповідача 24685,85грн. пені.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (а.с.27-28), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам п.п.7.1., 7.6., 9.3. Договору і приписам ч.1 ст.259 ЦК України та Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, але містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача на підставі приписів ст.ст.6, 549, 627 ЦК України, ст.ст.216 218, ч.1 ст.230 ГК України підлягає пеня у загальному розмірі 24668,44грн., нарахована на заборгованість:

- з чергового платежу №19 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 12903,47грн. за період 05.08.2014р. 17.08.2016р.;

- з чергового платежу №20 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 11764,97грн. за період 04.11.2014р. 17.08.2016р.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право під час прийняття рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Частина 3 ст.551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Пеня є різновидом неустойки, яка в свою чергу має подвійну правову природу одночасно є засобом забезпечення договірних зобовязань (стимулює їх виконання) і мірою відповідальності за неналежне виконання зобовязання (санкцією), тобто має компенсаційний характер.

У п.3.2 рішення Конституційного Суду України №7-рп/2013 від 11.07.2013р. зазначено, що наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до Наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» територія Донецької області віднесена до районів проведення АТО.

З урахуванням приписів ч.2 ст.35 ГПК України суд визнає інформацію про проведення АТО і бойових дій на території м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області (адреса державної реєстрації та здійснення господарської діяльності Приватного підприємства Хуторок а.с.31-38) загальновідомою.

Суд бере до уваги, що основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (а.с.38). У звязку з розташуванням підприємства на території проведення бойових дій та специфікою своєї основної діяльності відповідач несе додаткові ризики та витрати. Зазначені обставини не залежать від волі відповідача.

У зв'язку з викладеним та враховуючи ненадання позивачем доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених саме невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором; приймаючи до уваги проведення АТО на території Донецької області з квітня 2014 року, розташування підприємства відповідача безпосередньо в зоні АТО і те, що несплаченими залишаються лише два з двадцяти лізингових платежів, строк оплати яких настав після початку бойових дій на території м.Новоазовськ і Новоазовського району Донецької області; беручи до уваги, що розмір пені практично дорівнює розміру заборгованості з лізингових платежів, а також те, що позивачем нараховані 3% річних та інфляційні, що також компенсує можливі збитки; намагаючись дотримати баланс інтересів обох сторін, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір пені на 50%.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 12334,22грн.

На підставі приписів ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 18657,89грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1710,94грн.

Судом перевірені розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (а.с.29) є арифметично вірним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають 3% річних у загальному розмірі 1710,94грн., нараховані:

- на заборгованість з чергового платежу №19 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 918,45грн. за період 05.08.2014р. 17.08.2016р.;

- на заборгованість з чергового платежу №20 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 792,49грн. за період 04.11.2014р. 17.08.2016р.

2) При перевірці розрахунку інфляційних нарахувань (а.с.28) судом встановлено, що позивачем неправомірно здійснене нарахування інфляційних за періоди прострочення виконання, які не дорівнюють повному календарному місяцю (інфляційні нараховані за період серпень 2014 року на заборгованість з чергового платежу №19, яка утворилась лише 05 серпня 2014 року, та за період листопад 2014 року на заборгованість з чергового платежу №20, яка виникла лише 04 листопада 2014 року), в той час як індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які мала місце дефляція (абз.3 п.3.2. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013р.).

За результатами здійсненого за наведеними вище правилами розрахунку судом встановлено, що стягненню на користь позивача підлягають інфляційні в загальній сумі 18024,48грн., нараховані на заборгованість:

- з чергового платежу №19 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 9938,53грн. за період вересень 2014 року липень 2016 року;

- з чергового платежу №20 згідно з Додатком №2 Графік сплати лізингових платежів до Договору в сумі 8085,95грн. за період грудень 2014 року липень 2016 року.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України; ст.ст.6, 259, 525, 526, 530 (ч.1), 549, 551, 625, 627, 806 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 230, 233 Господарського кодексу України; ст.ст.1, 2 (ч.1), 11 (п.3 ч.2), 16 Закону України Про фінансовий лізинг №723/97-ВР від 16.12.1997р. (в редакції Закону України №1381-ІV від 11.12.2003р.); Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань №543-96ВР від 22.11.1996р.; Наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення»; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг, м.Київ до Приватного підприємства Хуторок, м.Новоазовськ Новоазовського району Донецької області про стягнення 29785,06грн. лізингових платежів, 24685,85грн. пені, 18657,89грн. інфляційних, 1710,94грн. 3% річних задовольнити частково.

Розмір стягуваної суми пені зменшити до 12334,22грн.

Стягнути з Приватного підприємства Хуторок (87600, Донецька область, Новоазовський район, м.Новоазовськ, вул.Леніна, 88; ідентифікаційний код 30813364) на користь Державного публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Украгролізинг (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-А; ідентифікаційний код 30401456) 29785,06грн. лізингових платежів, 12334,22грн. пені, 18024,48грн. інфляційних, 1710,94грн. 3% річних, 1366,01грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2016р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 до справи, 2 сторонам