ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Справа № 911/3491/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., Васильківський р-н, с.Мархалівка

та Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське, Полтавська обл., Решетилівський р-н, с. Лиман Перший

про стягнення 71999,04 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. від 02.06.2014 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від ВДВС: ОСОБА_2 (начальник Решетилівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, посв. ПО № 001549);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2015 р. у справі № 911/3491/15 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1000 грн. 00 коп. штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5 428 грн. 20 коп. заборгованості, 49 441 грн. 40 коп. штрафу, 680 грн. 40 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1 379 грн. 68 коп. пені, 1 190 грн. 18 коп. інфляційних втрат, 205 грн. 09 коп. 3 % річних, 12 466 грн. 08 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 913 грн. 50 коп. судового збору, 5899 грн. 34 коп. витрат на послуги адвоката; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 913 грн. 50 коп. судового збору, 83 грн. 34 коп. витрат на послуги адвоката; у задоволенні решти позову відмовлено.

10.11.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 р. у справі № 911/3491/15 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське 205, 09 грн 3 % річних, 1 190, 18 грн інфляційних втрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; змінено рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 р., зменшивши суму штрафу, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс з 49 441, 40 грн до 4 044,12 грн та пені з 1 379, 68 грн до 137, 97 грн; рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс судового збору за подання позовної заяви змінено, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, з 913, 50 грн до 895, 22 грн з кожного та змінено рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське витрат на послуги адвоката, зменшивши їх з 5 899, 34 грн до 5 796, 47 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лиманське 84, 04 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг; в решті рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі за № 911/3491/15 залишено без змін.

08.07.2016 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. у справі № 911/3491/15 було видано наказ.

17.08.2016 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. у справі № 911/3491/15 було видано наказ.

24.08.2016 р. на примусове виконання рішення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. у справі № 911/3491/15 було видано наказ.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, в якій скаржник просить визнати бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчих провадженнях № 52169935 та № 52219755 незаконною та протиправною.

В обґрунтування вимог скарги стягувач посилається на те, що Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області, що на думку скаржника, є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

У судовому засіданні 27.12.2016 р. представник Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області надав лист № 5754/1 від 23.12.2016 р. на скаргу, в якому повідомив, що на виконанні відділу з 12.09.2016 р. перебуває виконавче провадження № 52169935 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3491/15 виданого 17.08.2016 р. про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу у сумі 9978,56 грн., а з 14.09.2016 р. на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження № 52219755 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3491/15 виданого 24.08.2016 р. про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу у сумі 13146,48 грн. Також, державний виконавець Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у листі повідомляє, які виконавчі дії вчинялись по кожному виконавчому провадженню з виконання наказів господарського суду Київської області. Також, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 09.12.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області надано матеріали виконавчих проваджень № 52169935 та № 52219755.

Представник стягувача у судовому засіданні 27.12.2016 р. вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Представник боржника 1 у судове засідання 27.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання боржник 1 був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялась на адресу боржника 1, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник боржника 2 у судове засідання 27.12.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання боржник 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 044.

Представник Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у судовому засіданні 27.12.2016 р. проти вимог скарги заперечував з підстав, викладених у листі № 5754/1 від 23.12.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 11-5/11 від 11.11.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, заслухавши пояснення представника стягувача та представника Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 12.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52169935 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3491/15 від 17.08.2016 р. про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу у сумі 9978,56 грн.

13.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу боржника 2 направлено виклик державного виконавця № 4422/1 від 12.09.2016 р. ВП № 52169935, що підтверджується фіскальним чеком від 13.09.2016 р., яким державний виконавець зобовязав боржника 2 зявитись до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 19.09.2016 р. для сплати боргу за наказом господарського суду Київської області № 911/3491/15 від 17.08.2016 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52169935, 13.09.2016 р. за вих. № 4429/1 державним виконавцем Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області з метою повного та своєчасного виконання наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. направлено вимогу державного виконавця до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, Відділу держземагенства у Решетилівському районі, ТВБВ № 10016053 філії ВАТ «ДОБУ», Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, в якій державний виконавець просив терміново надати інформацію про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за ТОВ «Лиманське».

Постановою Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.09.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52219755 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області № 911/3491/15 від 24.08.2016 р. про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс боргу у сумі 13146,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

14.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 52219755 про арешт коштів боржника, в який вказано, що згідно з повідомленням стягувача за боржником ТОВ «Лиманське» зареєстровано рахунки в ПАТ «Мегабанк», м. Харків: 8, 0046 код банку 351629; в Полтавській філії ПАТ «Мегабанк»: 260091914 код банку 331757; в ПАТ КБ «Надра»: 5001 код банку 331809, на які даною постановою накладено арешт.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні.

15.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на адресу боржника 2 направлено виклик державного виконавця № 4441/1 від 14.09.2016 р. ВП № 52219755, що підтверджується фіскальним чеком від 15.09.2016 р., яким державний виконавець зобовязав боржника 2 зявитись до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 21.09.2016 р. для сплати боргу за наказом господарського суду Київської області № 911/3491/15 від 24.08.2016 р.

19.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 52169935 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 977,86 грн.

21.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову ВП № 52219755 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1314,65 грн.

22.09.2016р. стягувачем на адресу Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було направлено клопотання № 21-1/09 від 21.09.2016 р. про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, в яких стягував зазначив, що накази господарського суду не виконані та просив накласти арешт на кошти боржника, здійснити виїзд на місце розташування боржника, виявити наявність каси, накласти арешт на касу підприємства та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

22.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження, в якій зазначено, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Лиманське» та обєднано у зведене виконавче провадження № 533185576 виконавчі провадження № 52169935 та № 52219755.

29.09.2016 р. до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від боржника 2 надійшла заява № 66 від 22.09.2016 р., в якій боржник 2 зазначає, що 29.07.2016 р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 р. ним було сплачено заборгованість по договору від 08.12.2010 р. у сумі 5428,20 грн. та 895,22 грн. судового збору.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з приписами пунктів 6, 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, при розгляді скарги на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області суд керується Законом України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, який діяв до 05.10.2016 р.

07.11.2016 р. до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Полтавській області надійшов лист № 1165 від 20.10.2016 р. у відповідь на запит, в якому Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Полтавській області повідомив, що згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 2000» станом на 16.10.2012 р. та НАІС ДАІ станом на 19.10.2016 р. за ТОВ «Лиманське» інформація про наявність транспортних засобів відсутня.

З відповіді № НОМЕР_2 Державної податкової служби на запит № 21249513 від 09.11.2016 р. державного виконавця Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємствами вбачається, що за юридичною особою (боржник 2) виявлено рахунки у банках та фінансових установах.

09.11.2016 р. після отримання Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області відповіді № НОМЕР_2 Державної податкової служби на запит № 21249513 від 09.11.2016 р., державним виконавцем винесено постанови ВП № 52219755 та ВП № 52169935 про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, що містяться в ПАТ «Мегабанк» на рахунках 0648, 0035, 0648, 0648 код банку 351629; в АТ «Укрсиббанк»: 1900, 1901, 1900, 2318 код банку 351005 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ «Лиманське».

У скарзі стягувач зазначає, що Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не виконано накази від 17.08.2016 р. та 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, не вчинено належних повних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів.

Проте, судом встановлено, що на момент звернення стягувача до суду з скаргою про бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, останнім було вчинено ряд виконавчих дій з метою повного та своєчасного виконання наказів господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15, а саме надіслано вимоги державного виконавця до Територіального сервісного центру 5346 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, Відділу держземагенства у Решетилівському районі, ТВБВ № 10016053 філії ВАТ «ДОБУ», Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, здійснено виклики ТОВ «Лиманське» до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області для виконання наказів, постановами від 14.09.2016 р. ВП № 52219755 та від 09.11.2016 р. ВП № 52169935 було накладено арешт на кошти боржника 2 відразу після отримання інформації про рахунки боржника 2.

Також, судом береться до уваги те, що на час звернення стягувача з скаргою до суду Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ще не було отримано відповідей на вимоги державного виконавця, що унеможливлювало вчинення ним подальших виконавчих дій стосовно запитуваної інформації.

Листом № 10-2054 від 22.11.2016 р., який надійшов до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 02.12.2016 р., ПАТ «Мегабанк» повідомило, що станом на 22.11.2016 р. на рахунках боржника, які вказані у постанові, відсутні грошові кошти для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначений в постанові.

Листом № 22-11/32701/43 від 24.11.2016 р., який надійшов до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 01.12.2016 р., ПАТ «Укрсиббанк» повернуло Решетилівському РВДВС ГТУЮ у Полтавській області постанову про арешт коштів боржника від 09.11.2016 р. (щодо арешту коштів ТОВ «Лиманське») без виконання на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, оскільки зазначені в постанові рахунки мають цільове призначення: рахунок зі спеціальним режимом використання для зарахування ПДВ по с/х виробникам; рахунок зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових виплат.

Державна інспекція сільськогосподарського господарства у Полтавській області листом № 01-14/1762 від 28.11.2016 р., який надійшов до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області 06.12.2016 р., повідомила Решетилівське РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, що за ТОВ «Лиманське» зареєстрована сільськогосподарська техніка згідно переліку, доданого до листа.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

07.12.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову ВП № 52219755 про арешт майна боржника, в якій вказано, що згідно повідомлення Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Полтавській області № 01-14/1762 від 28.11.2016 р. за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, згідно переліку, та накладено арешт на сільськогосподарську техніку згідно з переліком.

Отже, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідь на вимогу державного виконавця № 4429/1 від 13.09.2016 р. надійшла 06.12.2016 р., після чого Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області невідкладно після отримання інформації про наявність у боржника сільськогосподарської техніки було винесено постанову від 07.12.2016 р. про арешт майна боржника.

07.12.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було здійснено запити № 5598, № 5599, № 5600, ;№ 5601, № 5602 та № 5603 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з метою надання інформації щодо наявності/відсутності боржника: ТОВ «Лиманське» серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, Міністерства доходів і зборів України про надання інформації щодо наявності чи відсутності митного оформлення за боржником ТОВ «Лиманське» зовнішньоекономічних операцій, Державної служби інтелектуальної власності України щодо надання інформації про наявність за боржником ТОВ «Лиманське» в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо надання інформації про наявність чи відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі про записи стосовно суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Лиманське», Реєстраційної служби Решетилівського району про надання інформації щодо наявності майна, яке зареєстроване за боржником ТОВ «Лиманське» та Головного управління статистики у Полтавській області щодо надання форми статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб» з метою виявлення майна божника ТОВ «Лиманське».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було складено акт від 08.12.2016 р. про неможливість стягнення, з якого вбачається, що на підставі наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. № 911/3491/15 та від 24.08.2016 р. № 911/3491/15 державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника ТОВ «Лиманське» за участю ОСОБА_3 (керівника) в присутності понятих. За результатами вказаної перевірки встановлено, що за місцем реєстрації боржника с. Лиман Перший, Решетилівський р-н, ліквідного майна належного боржнику на праві власності, а саме с/г техніки та автотранспорту не виявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.

09.12.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було винесено постанову ВП № 52219755 про розшук майна боржника, в якій зазначено, що згідно повідомлення Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Полтавській області № 01-14/1762 від 28.11.2016 р. за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, згідно переліку та оголошено у розшук майно згідно переліку.

Супровідним листом № 5642 від 13.12.2016 р. Решетилівський РВДВС ГТУЮ у Полтавській області направив постанову про розшук майна боржника ВП № 52219755 від 09.12.2016 р. до Управління МВС у Полтавській області, ТОВ «Лиманське» та Державній інспекції сільського господарства в Полтавській області.

Отже, після отримання інформації на вимогу державного виконавця № 4429/1 від 13.09.2016 р., яка надійшла 06.12.2016 р. та після накладення арешту на мано боржника, Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області невідкладено 08.12.2016 р. було здійснено перевірку майнового стану боржника ТОВ «Лиманське» за місцем реєстрації останнього, за результатами якої не виявлено майна за місцем реєстрації та постановою ВП № 52219755 від 09.12.2016 р. оголошено у розшук майно.

Таким чином, виконавчі дії Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, які були вчинені після звернення стягувача із скаргою до суду, залежали від надання інформації на вимогу № 4429/1, яка була здійснена державним виконавцем 13.09.2016 р., тобто у період, за який стягувач просить визнати бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області незаконною та протиправною.

20.12.2016 р. до Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області від Головного управління статистики у Полтавській області надійшов лист № 03.1-24/1016 від 15.12.2016 р. про надання інформації на запит № 5603 від 07.12.2016 р., в якому Головне управління статистики у Полтавській області, посилаючись на ст. 21 Закону України «Про державну статистику», повідомляє, що запитувана інформація є конфіденційною.

Отже, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області після відкриття виконавчого провадження № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та у виконавчого провадження № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 та по теперішній час вчинялись виконавчі дії для виконання зазначених наказів.

Також, судом беруться до уваги виконавчі дії Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, які були вчинені після звернення стягувача з даною скаргою до суду, оскільки виконавчі дії були вчинені державним виконавцем після отримання відповідей на запити, які були здійснені в період, за який стягувач просить визнати бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області незаконною та протиправною.

З огляду на викладене, посилання скаржника в судовому засіданні на те, що вказані дії були вчинені після подання ним скарги, а тому суд не повинен брати їх до уваги, є помилковими.

Відтак, твердження позивача щодо бездіяльності Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області при виконанні наказів господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 є безпідставними, необґрунтованими та передчасними.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, приписами цієї ж статті встановлено, що строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як вже зазначалось, 22.09.2016 р. Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про обєднання у зведене виконавче провадження, в якій зазначено, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Лиманське» та обєднано у зведене виконавче провадження № 533185576 виконавчі провадження № 52169935 та № 52219755. Отже, строк проведення виконавчих дій обчислюється з 22.09.2016 р., тобто з моменту винесення вказаної постанови.

Однак, 29.11.2016 р. стягувач звернувся до суду з скаргою № 11-5/111 від 11.11.2016 р. на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області, тобто після спливу двох місяців після винесення постанови Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області про обєднання у зведене виконавче провадження № 533185576 виконавчі провадження № 52169935 та № 52219755, що свідчить про зловживання стягувачем своїми процесуальними правами, враховуючи наявність вчинених державним виконавцем дій при виконанні вказаних наказів.

Крім того, станом на час розгляду скарги зведене виконавче провадження № 533185576 ще не завершене, Решетилівським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області не винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 р. N 1368-VIII, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Також, державним виконавцем ще не отримано відповіді на запити від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства доходів і зборів України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Реєстраційної служби Решетилівського району.

Враховуючи вищевикладене, вимоги скаржника є передчасними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Решетилівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні № 52169935 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 17.08.2016 р. та у виконавчому провадженні № 52219755 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 24.08.2016 р. у справі № 911/3491/15 відмовити.

Суддя О.О. Рябцева