КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Справа№ 910/10334/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тищенко А.І.

Власова Ю.Л.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Греськів І.І. - за посвідченням;

від відповідача: Качуровський В.В.- за довіреністю;

від третьої особи 1: Старушкович У.М. - за довіреністю;

від третьої особи 2: Замкова М.О. - за довіреністю;

від третьої особи 3: Морочинський А.М. - за довіреністю;

від третьої особи 4: Морочинський А.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 (дата підписання 27.04.2016)

у справі № 910/10334/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Заступника прокурора Львівської області

до Фонду державного майна України

треті особи 1)Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

2) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз";

3) Публічне акціонерне товариство "Іскра";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектргаз"

про визнання нечинним пункту наказу та переліку майна, переданого у власність

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Львівської області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання нечинним пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 31.12.1993 № 59-АТ "Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод "Іскра" в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" (інвентарний номер 13000031); визнання нечинним Переліку нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Іскра" від 27.03.2003 року в частині включення до Переліку газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" (інвентарний номер 13000031).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2015, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015, позовні вимоги задоволено, визнано незаконним п.1 наказу Фонду Державного майна України від 31.12.1993 року №59-АТ "Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра" в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра"; визнано незаконним Перелік нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Іскра" від 27.05.2003 року в частині включення до Переліку газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра".

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2015 у справі № 910/10334/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Прокурором до суду першої інстанції подано заяву про зміну предмету позову. Як вбачається із тексту поданої заяви позивач просить змінити предмет позову шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: визнати незаконним пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 31.12.1993 № 59-АТ "Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод "Іскра" в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" (інвентарний номер 13000031); визнати незаконним Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Іскра" від 27.03.2003 року в частині включення до Переліку газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" (інвентарний номер 13000031).

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Львівської області відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення від 22.04.2016 господарського суду міста Києва у справі № 910/10334/15 скасувати повністю, позовні вимоги заступника прокурора Львівської області з урахуванням змін задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, які регулюють позовну давність.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. ст. 4-2, 43 ГПК України надав перевагу необґрунтованим доводам третіх осіб, не надав належної оцінки доказам у справі, невірно застосував до спірних відносин вимоги ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Власова Ю.Л., Станіка С.Р. прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі №910/10334/15 до провадження, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/2545/16 від 22.06.2016 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10334/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.06.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Федорчука Р.В., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 прийнято справу №910/10334/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Федорчук Р.В., Власов Ю.Л.

22.06.2016 до відділу документального забезпечення суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 22.06.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.07.2016.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/3061/16 від 12.07.2016 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/164/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Станіка С.Р., Федорчука Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 прийнято справу №910/10334/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Федорчук Р.В.

12.07.2016 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи 3 надійшов відзив на апеляційні скарги прокурора та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", відповідно до якого третя особа 3 просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

12.07.2016 до відділу документального забезпечення суду від третьої особи 3 надійшла правова позиція щодо клопотання Фонду державного майна України.

Колегія суддів розглянувши клопотання Фонду державного майна України про витребування доказів залишила його без задоволення як необґрунтоване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 розгляд справи №910/10334/15 відкладено на 06.09.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 06.09.2016 року, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4621/16 від 12.09.2016 у зв'язку з припиненням повноважень судді Федорчука Р.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10334/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Станіка С.Р., Власова Ю.Л. прийнято справу №910/10334/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2016.

04.10.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Іскра" надійшли письмові пояснення до відзиву.

В судовому засіданні 04.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.10.2016.

18.10.2016 до канцелярії суду від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення проти доводів ПАТ «Іскра» та клопотання про долучення заперечення на додаткові пояснення ПАТ «Іскра».

В судовому засіданні 18.10.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 26.10.2016.

24.10.2016 до канцелярії суду від прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення.

24.10.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" надійшло заперечення на додаткові пояснення ПАТ «Іскра».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 розгляд справи відкладено на 09.11.2016.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 09.11.2016, не відбулося.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6196/16 від 22.11.2016 у зв'язку з участю суддів Станіка С.Р. та Власова Ю.Л., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці в Національній школі суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10334/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.11.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Іоннікової І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 прийнято справу № 910/10334/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В., розгляд справи № 910/10334/15 призначено на 08.12.2016.

30.11.2016 до канцелярії суду від третьої особи 2 надійшло клопотання, в якому третя особа 2 просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6412/16 від 08.12.2016 у зв'язку з перебуванням суддів Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10334/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Тищенко А.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято справу № 910/10334/15 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Тищенко А.І., Власов Ю.Л.

08.12.2016 до канцелярії суду від прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

08.12.2016 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів приватизаційної справи № 59АТ-1993.

В судовому засіданні 08.12.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.12.2016.

В судовому засіданні 15.12.2016 представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засідання 15.12.2016 представники прокуратури, третьої особи 1 та 2 підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача та третіх осіб 3 та 4 заперечували проти апеляційних скарг та просили суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.12.1993 розпорядженням №1040-Р Кабінет Міністрів України дозволив проведення приватизації державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра" та затвердження плану приватизації.

Наказом Фонду державного майна України № 59-АТ від 31.12.1993 "Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра" затверджено план приватизації майна ДП "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра"; вирішено перетворити ДП "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра" у відкрите акціонерне товариство "Іскра".

Також, згідно з вказаним наказом, в перелік нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Іскра", було включено, зокрема, газопровід (інвентарний номер 13000031) - вартістю станом на 01.06.1993 - 3 143 502,33 крб.

27.05.2003 Фонд державного майна України склав перелік нерухомого майна, переданого у власність Відкритому акціонерному товариству "Іскра", оформлений відповідно до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.05.2002 № 906, внесеними наказом Фонду від 16.10.2002 № 1819.

В цей перелік, серед інших об'єктів нерухомого майна, було включено і газопровід (інвентарний номер 13000031) - вартістю станом на 01.06.1993 - 3 143 502,33 крб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пункт 1 наказу Фонду державного майна України від 31.12.1993 № 59-АТ "Про затвердження плану приватизації майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра" в частині включення до цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" та Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству "Іскра" від 27.05.2003, в частині включення до Переліку газопроводів високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" є незаконними.

Зокрема, вони не відповідають вимогам законодавства тому що, на час видання спірних актів газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра" належав до трубопровідного транспорту і приватизації не підлягав. На думку позивача, Фонд державного майна України незаконно не включив у перелік майна, що не підлягає приватизації (п. 7 Розділу 3 плану приватизації), газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра".

Відповідно до Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про господарські товариства", постанови Кабінету Міністів України від 07.12.1992 №686 "Про затвердження Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства" та враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.12.1993 № 1040-р, яким надано дозвіл на приватизацію майна підприємства, наказом Фонду від 31.12.1993 № 59-АТ підприємство перетворене у відкрите акціонерне товариство "Іскра". Оцінку вартості майна цілісного майнового комплексу підприємства було здійснено відповідно до вимог Методики оцінки вартості об'єктів приватизації та оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 року №717, чинної на момент приватизації.

Відповідно до Методики оцінки вартості об'єктів приватизації оцінка майна цілісних майнових комплексів здійснювалась у такій послідовності:

- проведення повної інвентаризації майна;

- розроблення передаточного балансу;

- визначення вартості об'єкта приватизації згідно з даними інвентаризації та балансу;

- складання акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Встановити дату фактичного передання майна ФДМ України до ПАТ "Іскра" можливо лише при наявності оформленого акту приймання-передачі, але у ході приватизації відповідний акт складено не було.

26.07.1993 року головою ФДМ України затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра". У пункті 13 зазначеного акту оцінки визначено майно, яке вилучається, серед зазначеного майна, об'єкти, які не підлягають приватизації відсутні.

Разом з цим у п. 7 плану приватизації було визначено перелік майна державного підприємства "Львівський електроламповий завод ВО "Іскра", що не підлягає приватизації.

Так, газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра" у вказаний перелік майна не включено.

Отже, вартість газопроводу була включена до вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства " Львівський електроламповий завод ВО "Іскра".

Враховуючи те, що під час проведення інвентаризації майна підприємства спірному газопроводу присвоєно інвентарний номер (13000031), можна зробити висновок про те, що акт оцінки вартості майна та в подальшому План приватизації були складені на основі даних проведеної інвентаризації.

Таким чином, статус та класифікація газопроводу високого тиску ГРС "Винники" - ВО "Іскра" повинні бути визначені ще під час проведення дій, направлених на оцінку вартості об'єктів інвентаризації.

Як передбачено п. 3 ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", перелік об'єктів (груп об'єктів), що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 № 2545 XII було затверджено Державну програму приватизації майна державних підприємств, яка діяла на час утворення ВАТ "Іскра".

Згідно з п. 1.3 вищезазначеної програми не допускається приватизація трубопровідного транспорту та об'єктів інженерної інфраструктури міст, включаючи мережі, споруди, обладнання, які пов'язані з виробництвом і постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод.

Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 р. № 26-92 було визначено Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація яких не допускається.

Так, згідно з п. 15 вказаного переліку не допускається приватизація об'єктів - трубопровідного транспорту.

Крім того, відповідно до п. 16 переліку не допускається приватизація об'єктів інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з виробництвом і постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведення і очищення стічних вод.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 31.12.1993 до газопроводу ГРС "Винники" - ВО "Іскра" був приєднаний та підключений ввідний газопровід ВО "Львівський ізоляторний завод". Потреби ВО "Львівський ізоляторний завод" у природному газі задовольнялися через газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра", що підтверджується актом приймання в експлуатацію газопроводу-відводу на ВО "Львівський ізоляторний завод" від 02.11.1982, будівельним паспортом № 38 газопроводу-відводу на ВО "Львівський ізоляторний завод", протоколом № 442 механічних випробувань газопроводу-відводу на ВО "Львівський ізоляторний завод", планом газопроводу-відводу на ВО "Львівський ізоляторний завод".

Таким чином, газопровід ГРС "Винними" - ВО "Іскра" станом на час видання оскаржуваних актів належав до трубопровідного транспорту і приватизації не підлягав.

Крім того, станом на 31.12.1993 до газопроводу ГРС "Винники" - ВО "Іскра" були приєднані і підключені газопроводи, через які газ постачався споживачам по категорії "населення", зокрема, споживачам хутору Горішній та села Бережани, що підтверджується актом приймання в експлуатацію газопроводу високого тиску х. Горішній Пустомитівського району від 15.03.1988, будівельним паспортом № 228 газопроводу високого тиску х. Горішній Пустомитівського району, актом приймання в експлуатацію газопроводу низького тиску х. Горішній Пустомитівського району від 15.03.1988, будівельним паспортом № 228 газопроводу низького тиску х. Горішній Пустомитівського району, планом траси газопроводу з проекту газифікації х. Горішній Пустомитівського району, актом приймання в експлуатацію газопроводу високого тиску с. Бережани Пустомитівського району від 06.09.1988, будівельним паспортом № 307 газопроводу високого тиску с. Бережани Пустомитівського району, актом приймання в експлуатацію газопроводу низького тиску с. Бережани Пустомитівського району від 06.09.1988, будівельним паспортом № 307 газопроводу низького тиску с. Бережани Пустомитівського району та схемою прив'язки газопроводу с. Бережани Пустомитівського району.

Враховуючи викладене, газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра" належав до інженерної інфраструктури населених пунктів, яка пов'язана з постачанням газу споживачам, і з цих підстав приватизації не підлягав.

Отже, Фонд державного майна України, затверджуючи Наказом № 59-АТ від 31.12.1993 план приватизації, всупереч вимогам закону не включив у перелік майна, що не підлягає приватизації, газопровід ГРС "Винники" - ВО "Іскра".

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про пропуск прокурором строку позовної давності, проте вважає помилковим позицію суду, що прокуратурі Львівської області про існування спірних актів було відомо ще у 2009 році, а саме з листа № 112/56юр від 21.08.2009 року, наданого у відповідь на вимогу прокурора № 5к/121 від 13.08.2009 року та з рішення Господарського суду Львівської області у справі № 4/125 від 10.06.2010 року. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

В матеріалах справи містяться заяви ПАТ "Іскра" та Фонду Державного майна України про застосування строку позовної давності, які надійшли до господарського суду міста Києва 13.05.2015 та 20.05.2015 (відповідно).

Позивач по справі, а також перша та друга треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відстоювали позицію щодо не пропущення прокурором строку позовної давності при зверненні із позовом до суду, зокрема посилаючись на наступне.

Вказані особи стверджують, що у справах, в яких прокурор є самостійним позивачем відлік строку позовної давності розпочинається не раніше ніж 01.12.2012, що пов'язано із внесенням змін до ст. 29 ГПК України Законом України № 5288-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури", який набрав законної сили 01.12.2012.

Як зазначає прокуратура Львівської області у позовній заяві, прокуратурі стало відомо про порушення законності при приватизації газопроводу ГРС «Винники- ВО «Іскра» в частині приватизації газопроводу у лютому 2015 року зі справи № 914/622/14. Так, як зазначає прокурор, в ході моніторингу судових рішень щодо майнових спорів по Львівській області, постановлених судами апеляційної інстанції 03.02.2015 року позивач довідався про скасування 03.12.2014 року Львівським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Львівської області від 23.10.2014 року у справі № 914/622/14. У зазначеній ухвалі, як вказує прокуратура, суд дійшов висновків про нікчемність договору купівлі-продажу газопроводу, укладеного 20.08.2014 року між ПАТ "Іскра" та ТзОВ "Спектргаз".

Також, до матеріалів справи було долучено копії запитів прокуратури до РВ ФДМУ по Львівській області, листів - відповідей Регіонального відділення та Фонду державного майна України, які свідчать про те, що перевірку законності приватизації газопроводу прокуратурою розпочато у лютому 2015 року.

Натомість відповідач, третя та четверта треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вищезазначені твердження вважають хибними. Посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про порушення законності приватизації задовго до лютого 2015 року.

Фонд державного майна України наводить як доказ пропуску строку позовної давності прокуратурою Львівської області лист прокуратури від 21.06.1994 № 7-16/27-94 щодо проведення перевірки додержання чинного законодавства АТ «Іскра», в тому числі законності оцінки майна при приватизації державного підприємства «Іскра».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

За п.1 ст. 32 Конвенції юрисдикція Європейського суду з прав людини поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Статтею 75 Цивільного кодексу Української РСР встановлено, що позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Згідно зі ст.76 Цивільного кодексу Української РСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Частинами 2, 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

При цьому Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18 вересня 2012 року, не встановлює і не змінює строку позовної давності, підстав його зупинення або переривання для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Слід також зазначити, що оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку мають норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові № 3-387гс16 від 11.05.2016.

Як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушено, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строку позовної давності обчислюється з того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 26.10.2016 № 6-2070 цс 16.

Судова колегія дослідивши матеріали справи, встановила, що в них наявний лист Прокуратури Львівської області № 7-16/27-94 від 21.06.1994, відповідно до якого повідомляється, що прокуратура Львівської області провела перевірку додержання чинного законодавства в АТ «Іскра», в т.ч. законності оцінки майна при приватизації державного підприємства «Іскра».

Окрім того, у вказаному листі містяться посилання на оспорюваний Наказ ФДМ України № 59-АТ від 31.12.1993, відповідно до якого внесені зміни в акт оцінки майна і на підставі Указу Президента України від 02.11.1993 «Про індексацію номінальної вартості приватизаційних майнових сертифікатів» майно оцінено в сумі 75 755 225 тис. карб.

Разом з цим, оцінка майна відбувалась на підставі плану приватизації майна державного підприємства Львівський електроламповий завод ВО «Іскра», затвердженого п. 1 наказу № 59-АТ від 31.12.1993.

Відповідно до п. ІІ Плану «Вартість об'єкта приватизації» об'єкт оцінки оцінювався як єдиний майновий комплекс на основі результатів повної інвентаризації майна станом на 1 червня 1993 року.

Результати інвентаризації, на підставі яких і здійснювалася оцінка майна підприємства, відображенні у Інвентаризаційній відомості основних засобів за червень 1993 року, копія якої міститься в матеріалах справи та у якій, серед основних засобів підприємства, оцінка яким надавалась, зазначений і газопровід під інвентаризаційним номером 13000031.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, прокурор міг довідатись про порушення інтересів держави в частині приватизації газопроводу ГРС "Винники" - ВО "Іскра" ще у 1994 році під час проведення перевірки законності оцінки майна при приватизації державного підприємства "Іскра".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Наявність поважних причин пропуску строку позовної давності прокурором не доводилось.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" та Заступника прокурора міста Києва - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2016 у справі № 910/10334/15 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/10334/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Л. Власов