ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2016р. Справа №905/1973/13

за заявою: б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відновлення втраченої справи в частині судового рішення та виконавчого документа, надіслання ухвали про відновлення втраченої справи з повним текстом судового рішення від 08.08.2013р., а також наказом про виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк

про стягнення 4142551,17 грн

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Донецьк

про визнання договору поставки №ДП040112/1 від 04.01.2012р. недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Кротінова О.В.

Суддя: Шилова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк про стягнення заборгованості за отримані нафтопродукти у розмірі 2210146,98 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 15245,82 грн, тридцяти відсотків річних у розмірі 904105,94 грн, пені у розмірі 452054,07 грн, а всього 3581552,81 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013р. за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №905/1973/13.

Відповідно до ухвали від 30.04.2013р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання договору поставки №ДП040112/1 від 04.01.2012р. недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням господарського суду від 08.08.2013р. прийнято відмову представника позивача за первісним позовом від позову в частині стягнення 15245,82 грн інфляційних втрат та припинено провадження у справі в цій частині; первісний позов в залишковій частині задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» суму заборгованості у розмірі 2210147,02 грн, тридцять відсотків річних 1259069,23 грн, пеню 291606,67 грн, судовий збір 62247,69 грн, а всього 3823070,61 грн; в задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено; прийнято відмову представника позивача за зустрічним позовом від позову в частині застосування наслідків недійсності правочину (реституція) та припинено провадження у справі в цій частині; в задоволенні залишкової частини позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» у дохід державного бюджету України 1720,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

28.08.2013р. на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

28.08.2013р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н від 23.08.2013р. Публічного акціонерного товариства «Транспорті системи України» на рішення суду від 08.08.2013р.

Супровідним листом від 29.08.2013р. справу №905/1973/13 було скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2013р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» на рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. було залишено без розгляду.

11.01.2014р. з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1973/13.

13.01.2014р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/1973/13 задоволено, визнано наказ господарського суду Донецької області від 28.08.2013р. у справі №905/1973/13 таким, що не підлягає виконанню.

Прийняття вказаної ухвали було обумовлено наявністю обставин перегляду рішення від 08.08.2013р. в апеляційному порядку, а також виданням наказу від 28.08.2013р. фактично після направлення (23.08.2013р.) апеляційної скарги б/н від 23.08.2013р. Публічного акціонерного товариства «Транспорті системи України» на рішення суду від 08.08.2013р.

Крім того, згідно із відомостями, які наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 16.01.2014р. господарським судом Донецької області було оформлено новий наказ з урахуванням прийнятої у справі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2013р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014р. ухвалу місцевого суду від 16.01.2014р. було залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» звернулось до господарського суду з заявою б/н від 14.12.2015р. про відновлення втраченої справи в частині судового рішення та виконавчого документа, надіслання ухвали про відновлення втраченої справи з повним текстом судового рішення від 08.08.2013р., а також наказом про виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13.

Розглянувши вказану заяву в частині відновлення втраченої справи, суд зазначає про наступне:

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №905/1973/13 є втраченими.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України).

Одночано, виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-06-1290-14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України (в редакції Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р.) достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, матеріали справи підлягають відновленню господарським судом Донецької області частково - в обсязі, необхідному для розгляду заяви б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» за допомогою відомостей компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Стосовно вимоги заявника про надіслання ухвали про відновлення втраченої справи з повним текстом судового рішення від 08.08.2013р., а також наказом про виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13, суд зазначає про наступне:

За приписами ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи з того, що рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. було прийнято в присутності представника позивача ОСОБА_2, з урахуванням змісту ст.87 Господарського процесуального кодексу України, п.3.18 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», з огляду на відсутність в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей про звернення позивача з клопотанням про видачу рішення, за висновками суду вказаний судовий акт Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» не направлявся та не був виданий.

За таких обставин, заява б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» в частині надіслання повного тексту судового рішення від 08.08.2013р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Як свідчить зміст наявних у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» документів, 16.01.2014р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 08.08.2013р.

З урахуванням того, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу вказаного виконавчого документу, суд виходить з того, що наказ від 16.01.2014р. на підставі імперативних приписів ст.116 Господарського процесуального кодексу України був надісланий стягувачу рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. заявника було зобовязано надати, зокрема, документи, які спростовують факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал» наказу на виконання рішення від 08.08.2013р.

Позивачем вимоги ухвали від 15.01.2016р. не виконані, витребувані судом документи не надані, факту отримання наказу на виконання рішення від 08.08.2013р. в порядку норм ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» в частині надіслання наказу про виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13 підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, суд звертає увагу заявника на норми ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Крім того, з огляду на те, що строк предявлення наказу від 16.01.2014р. по справі №905/1973/13 був встановлений протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (11.11.2013р.), необхідною умовою для застосування судом приписів ст.120 Господарського процесуального кодексу України є поновлення (за наявності поважних причин) пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 87, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про відновлення втраченої справи в частині судового рішення та виконавчого документа, надіслання ухвали про відновлення втраченої справи з повним текстом судового рішення від 08.08.2013р., а також наказом про виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13.

Відновити частково втрачену справу №905/1973/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк про стягнення 4142551,17 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», м.Донецьк про визнання договору поставки №ДП040112/1 від 04.01.2012р. недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину, в частині, що є необхідною для розгляду заяви б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» за допомогою відомостей компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал» цю ухвалу з повним текстом судового рішення господарського суду Донецької області від 08.08.2013р. у справі №905/1973/13.

В іншій частині заяви б/н від 14.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» відмовити.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя О.В. Кротінова

Суддя О.М. Шилова

Надр. 2 прим.:

1 до справи

2 позивачу за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 146, оф.100 (рек. з повідомленням)

3 відповідачу за адресою: 83001, м.Донецьк, просп.Ілліча, буд.3 (оголошення)