ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа № 911/3143/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2045 від 28.12.2015 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії, м. Київ

до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 11 464, 52 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 7 796, 24 грн основної заборгованості, 180, 75 грн пені, 3 119, 22 грн інфляційних збитків, 368, 31 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за надані позивачем послуги згідно договору № 303 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3143/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 11 464, 52 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.10.2016 р.

19.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.11.2016 р.

02.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 14-10/856 від 28.10.2016 р. із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 303 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов п. 1.1. якого Укртелеком відповідно до умов договору зобовязується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору перелік замовлених абонентом послуг зазначено у Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору надання послуг за договором є платним.

Пунктом 4.15. договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктами 7.1. та 7.2. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір вступає в силу з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору та Додаток № 2 до договору.

За період дії договору позивачем належним чином надавались відповідачу телекомунікаційні послуги і станом на 01.09.2016 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за період з вересня 2013 р. по березень 2016 р. складала 7 796, 24 грн, що підтверджується договором № 303 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р., розрахунком суми боргу за телекомунікаційні послуги, рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 28.02.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за квітень від 30.04.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за травень від 31.05.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за червень від 30.06.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за липень від 31.07.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за серпень від 31.08.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за вересень від 30.09.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 28.02.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за квітень від 30.04.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за червень від 30.06.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за липень від 31.07.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за серпень від 31.08.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за вересень від 30.09.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2016 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 29.02.2016 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із наданням телекомунікаційних послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про телекомунікації, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 цього ж кодексу встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг у повному обсязі не виконав і станом на 01.09.2016 р. його основна заборгованість перед позивачем за отримані послуги за період з вересня 2013 р. по березень 2016 р. складає 7 796, 24 грн, що підтверджується договором № 303 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р., розрахунком суми боргу за телекомунікаційні послуги, рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2013 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 28.02.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за квітень від 30.04.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за травень від 31.05.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за червень від 30.06.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за липень від 31.07.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за серпень від 31.08.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за вересень від 30.09.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2014 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 28.02.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за квітень від 30.04.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за червень від 30.06.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за липень від 31.07.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за серпень від 31.08.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за вересень від 30.09.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за жовтень від 31.10.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за листопад від 30.11.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за грудень від 31.12.2015 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за січень від 31.01.2016 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за лютий від 29.02.2016 р., рахунком-актом за телекомунікаційні послуги за березень від 31.03.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 7 796, 24 грн за договором № 303 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 303 про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг з 21.09.2015 р. по 22.08.2016 р. всього на загальну суму 180, 75 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 180, 75 грн.

Також позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті послуг з 21.10.2013 р. по 22.08.2016 р. всього на загальну суму 3 119, 22 грн та 368, 31 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 119, 22 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 368, 31 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код 04358490) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком (ідентифікаційний код 01189910) 7 796 (сім тисяч сімсот девяносто шість) грн 24 (двадцять чотири) коп. основної заборгованості, 180 (сто вісімдесят) грн 75 (сімдесят пять) коп. пені, 3 119 (три тисячі сто девятнадцять) грн 22 (двадцять дві) коп. інфляційних збитків, 368 (триста шістдесят вісім) грн 31 (тридцять один) коп. 3 % річних та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 грудня 2016 р.