УХВАЛА

30.05.2016Справа № 910/14228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ"

до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Марчик О.А. (за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

В червні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" (позивач) надійшла позовна заява до Державного підприємства "Державне видавництво "Преса України" Державного управління справами (відповідач) про стягнення 246 320,00 грн. основного боргу, 121 651,00 грн. інфляційних втрат, 9 341,42 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за Договором підряду № 15/107 на виконання проектних робіт стадія "Робоча документація" з реконструкції будівлі їдальні від 15 липня 2013 року, право на звернення з вимогою про стягнення якої, позивач набув за Договором відступленням права вимоги № 16 від 27 лютого 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/14228/15. Розгляд справи призначено на 06.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасне будівництво "ПІБ" у справі 910/14228/15 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.08.2015 в справі № 910/14228/15 скасовано. Справу Господарського суду міста Києва № 910/14228/15 направлено до суду першої інстанції для здійснення її подальшого розгляду. Матеріали справи № 910/14228/15 повернуто до місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року призначено розгляд справи № 910/14228/15 на 25.01.2016 року.

Відповідно до системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 11.01.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи № 910/14228/15 у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року зупинено провадження у справі № 910/14228/15. Матеріали справи № 910/14228/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

В лютому 2016 року згідно із системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 910/14228/15 було повернуто з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року призначено розгляд справи № 910/14228/15 на 06.04.2016 року.

Відповідно до системи документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" 23.03.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи № 910/14228/15 у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року зупинено провадження у справі № 910/14228/15. Матеріали справи № 910/14228/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

В травні 2016 року згідно із системою документообігу "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи № 910/14228/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року провадження у справі №910/14228/15 було поновлено та призначено її до розгляду на 30.05.2016р.

27.05.2016р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя проявляв упереджене ставлення до позивача та покладав на нього непропорційний порівняно з відповідачем обсяг обов'язків, виніс незаконну ухвалу про залишення позову без розгляду, крім того в діях судді вбачається зацікавлекність у результатах розгляду спору, порушено строки надсилання господарської справи до апеляційної інстанції, наявна сформована позиція щодо змісту, обсягу і способу доказування позивачем своїх вимог.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений позивачем відвід судді ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки останнім не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також суд зазначає, що не є підставою для відводу та обставина, що в апеляційному (ст. 106 ГПК України) чи касаційному (ст. 111-13 ГПК України) порядку скасовано апеляційною чи касаційною інстанцією ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, оскільки справа передається на розгляд місцевого господарського суду. Такого висновку можна дійти з огляду на те, що справа передається не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, представник позивача не мотивував належним чином обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку із чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало