ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Справа № 911/1988/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, Київська обл.,

смт. Іванків

про стягнення 59 856 грн. 03 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Біогазенерго, Київська обл., смт. Іванків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс, м. Київ

про стягнення 3 497 грн. 05 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 2 від 17.06.2016 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 2-1/3105-2016 від 31.05.2016 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 59 856 грн. 03 коп. заборгованості за договором № 352 від 05.07.2003 року.

27.07.2016 року через загальний відділ суду відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс штрафних санкцій на суму 3 497 грн. 05 коп. за договором № 352 від 05.07.2013 року, який прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

В судовому засіданні 17.08.2016 року позивач підтримав позовні вимоги за первісним позовом, відповідач проти первісного позову заперечив, підтримав свої вимоги за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.07.2013 року між ТОВ «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» та ТОВ «Біогазенерго» було укладено договір поставки № 352, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки товар у власність покупця, а покупець зобовязується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору загальні характеристики та вартість товару, що поставляється у власність покупцю: Кран електричний опорний в/п 12,5, проліт 10,5 м., висота підйому 16 м. укомплектований 2-х швидкісними двигунами на підйом та переміщення тельфера та частотним регулятором переміщення крану, в кількості 1 шт. Підкрановий шлях та кран електричний опорний в/п 12,5, проліт 10,5 м., висота підйому 16м. довжиною 60м. Кран підвісний в/п 3,2 т. проліт 9м. повна довжина 10.2м. з ручним управлінням переміщення крана та електротельфера, укомплектованого 2-х швидкісними двигунами на підйом та переміщення тельфера. Підкрановий шлях та матеріали для його кріплення для крану підвісного в/п 3,2т. проліт 9м. повна довжина 10,2м. з ручним управлінням переміщення крана та електротельфера довжиною 60м. Таля ручна червячна пересувна в/п 1т. висотою 6м.

Позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що згідно вимог Договору поставив Відповідачеві товар в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 619 від 17.10.2013 року та № 630 від 02.12.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 59 856 грн. 03 коп.

14.07.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 352 від 05.07.2013 року, якою було внесено зміни до п.7.3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Покупець зобовязується оплатити продукцію, вказану в п.2.2. цього Договору наступним чином: 1- а передоплата в розмірі 89 891, 97 грн. з урахуванням ПДВ в термін до 20.07.2013 року; 2- а передоплата в розмірі 89 892,00 грн. з урахуванням ПДВ в термін до 27.07.2013 року; 3- я передоплата в розмірі 60 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ в термін до 09.08.2013 року; Остаточна оплата протягом десяти днів з моменту проведення випробування отриманого Покупцем Товару»

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди внесено зміни до п.3.3. Договору та викладено його в наступній редакції: « 3.3. Постачальник зобовязується виконати поставку Товару, вказаного в п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 даного Договору в термін, що не перевищує 45 (сорока пяти) робочих днів з моменту отримання всієї суми попередньої оплати на розрахунковий рахунок».

Відповідач в своїх запереченнях вказує на те, що строк оплати товару не настав, оскільки станом на момент розгляду справи випробування поставленого товару не проводились, проте суд сприймає таке твердження критично з огляду на те, що обов'язок щодо здійснення випробувань поставленого товару покладається на відповідача, тому враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Біогазенерго" до позивача з вимогою про усунення недоліків в роботі поставленого товару, тому обов'язок по оплаті є таким що настав.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 59 856 грн. 03 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідач проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про стягнення з ТОВ Виробничо-постачальне підприємство Завод Київспецпідйомтранс штрафних санкцій на суму 3 497 грн. 05 коп. за договором № 352 від 05.07.2013 року.

Суд, розглянувши докази наявні в матеріалах справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.07.2016 року до загального відділу суду від позивача надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до п. 10.1.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 17.07.2013 до Договору) за порушення термінів передачі Товару (за відсутності письмової згоди Покупця) Постачальник несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної вартості вчасно не переданого Товару за кожен день затримки.

Таким чином строк протягом якого нараховувалась пеня закінчився 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки строк нарахування неустойки закінчився 02.12.2013 року то строк позовної давності в один рік щодо стягнення штрафу та пені сплинув 02.12.2014 року, тому заява про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом не доведені та не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, Господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (07201, Київська обл., смт. Іванків, вул. Розважівська, буд. 192, код 33593431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-постачальне підприємство «Завод Київспецпідйомтранс» (01103, м. Київ, вул. О. Вишні, буд. 5, код 36756129) 59 856 (пятдесят девять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 03 коп. боргу, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.Я. Мальована