ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/5645/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 553 154, 76 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат" про стягнення 553 154, 76 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами 536 585, 16 грн. та збір за зберігання вантажу в сумі 16 569, 60 грн., судовий збір 8 297, 32 грн.

02.09.2016р. на виконання рішення господарського суду було видано наказ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2016р. відхилено клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16, відмовлено у поновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16 повернуто апелянту.

28.11.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо- збагачувальний комбінат" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. по справі №904/5645/16 за нововиявленими обставинами. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. по справі №904/5645/16 за нововиявленими обставинами до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 19.12.2016 р.

19.12.2016р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання у призначений час не відбулося.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. розгляд справи призначено на 26.12.2016р.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012р. між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (залізниця) та Публічним акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (власник колії), було укладено договір про експлуатацію залізничної під'їзної колії Публічного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яка примикає до станції Терни і Рядова ДП Придніпровської залізниці № ПР/М-12-2/14-1438/НЮдч (далі - договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" плату за користування вагонами 536 585, 16 грн. та збір за зберігання вантажу в сумі 16 569, 60 грн., судовий збір 8 297, 32 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стало наступне.

Відповідач зазначає, що позивачем в обґрунтування підстав для видачі наказів №№ 64, 83, 87 та затримки спірних вагонів на підходах до станції Терни зазначено, що у залізниці була відсутня практична можливість для доставки вантажу на колії станції призначення, адже дані колії були зайняті раніше прибулими на адресу ПРАТ ПІВНГЗК вагонами, які не були забрані відповідачем в порушення положень ст.46 Статуту залізниць України. На момент розгляду справи ПРАТ ПІВНГЗК не володів додатковою інформацією стосовно того, що у залізниці в період дії наказів були зовсім інші причини для затримки вагонів - складні погодні умови, за яких рух транспорту був неможливим або обмеженим. Тобто, причини, які виключають вину вантажовласника. Зокрема, при оцінці подій, що відбувались у період з 11 по 22 січня 2016, важливо було прийняти до уваги той факт, що в цей час по Дніпропетровській області були складні погодні умови та припинено рух транспорту. Доказом факту існування складних погодних умов є лист Українського гідрометеорологічного центру № 01-20/909 від 26.07.2016р., відповідно до якого 17-18 січня 2016 року мали місце складні погодні умови.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими

обставинами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17).

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011р. № 17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 Цивільного кодексу України).

Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для субєктів малого підприємництва видається безкоштовно. (ч.1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до ч.2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами є (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема: викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідного сертифікату відповідачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідні докази могли бути своєчасно (до винесення рішення) подані до суду, протилежне відповідачем не доведено.

Суд зауважує, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідачем не доведено те, що зазначені ним у заяві обставини не могли бути відомі на час розгляду справи, а також істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 112, 114Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р.. у справі №904/5645/16 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016р. у справі № 904/5645/16 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1