overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА
28.11.2016Справа № 910/17891/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-торгівельний будинок «Євробізнесстандарт»
До відповідача Третя особаВійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг»
Про визнання дій відповідача незаконними; визнання рішення відповідача від 28.07.2016 незаконним; визнання договору від 30.08.2016 недійсним.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: Від позивача Від відповідача Від третьої особи Пилипенко Е.В. за дов. Багінська А.Є. за дов.; Шаталюк М.С.-за дов. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно-торгівельний будинок «Євробізнесстандарт» до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій відповідача незаконними; визнання рішення відповідача від 28.07.2016 незаконним та визнання договору від 30.08.2016 недійсним.

Суд своє ухвалою від 30.09.2016 порушив провадження у справі № 910/17891/16, розгляд останньої призначив на 17.10.2016 та залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг».

Суд вважає за необхідне залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», як іншого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Військторг», як іншого відповідача.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

12.12.2016Справа № 910/16847/16

За позовом Непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Фонд пенсійних заощаджень»

до Костенка Ігора Івановича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про стягнення 12528,82 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд «Фонд пенсійних заощаджень» до Костенка Ігора Івановича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення 12528,82 грн..

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 14.09.2016 відмовив у прийнятті позовної заяви та ухвалив по повернути позивачеві з Державного бюджету України 1450,00 грн. судового збору.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судовий збір належить повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від імені, в інтересах непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Фонд пенсійних заощаджень».

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке діє від імені, в інтересах непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «Фонд пенсійних заощаджень» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, код 37770013) з Державного бюджету України 1450 (одну тисячу чотириста п'ятдесят) грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1671 від 12.08.2016.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

21.10.2016Справа № 910/11543/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» про повернення судового збору у розмірі 232 882, 00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» до Публічного акціонерного товариства "Томак", Фравега Трейд Інк, ЗзОГРІФ БІЗНЕС ЛТД, Міністерства юстиції України, Лакресон Сервісез ЛТД, Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігора Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2016 матеріали позовної заяви повернуті позивачу без розгляду на підставі п. 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» були додані оригінал платіжного доручення №28366742 від 21.06.2016 р. та копія ухвали про повернення судового збору.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ ЕНЕРДЖІ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код 39424466) з Державного бюджету України 232 882 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. судового збору на підставі платіжного доручення №28366742 від 21.06.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал платіжного доручення №28366742 від 21.06.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
УХВАЛА

23.11.2016Справа № 910/20075/16

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2756, 00 грн.,

Встановив:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича про зобов'язання вчинити дії, а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2016 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про повернення судового збору був доданий оригінал квитанції №0.0.644396973.1 від 01.11.2016 р. про сплату судового збору.

За таких підстав, сплачений судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (17452, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. судового збору на підставі квитанції №0.0.644396973.1 від 01.11.2016 р.

Додаток: 1. Оригінал квитанції №0.0.644396973.1 від 01.11.2016 р. на 1 арк.

Суддя В. І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 30.05.16р.м. ДніпропетровськСправа № 904/2289/16 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.16р., яке набрало законної сили 30.05.16р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.05.17р.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

19.08.2016 р.Справа № 910/13872/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 43 500,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Закордонець М.М. за довіреністю № б/н від 01.06.2016 р.;

від відповідача: Дубко Р.В. за довіреністю № 259 від 23.03.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про стягнення 43 500,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.08.2016 р.

10.08.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтвердження про відсутність спору.

18.08.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.08.2016 р. через відділ діловодство суду від відповідач надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.08.2016 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/13872/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.16р.м. ДніпропетровськСправа № 904/2773/16
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.16р., яке набрало законної сили 02.07.16р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.07.17р.
Суддя С.В.Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Справа № 923/1758/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2016р. в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_3 скасовано, справа в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_3 передана на новий розгляд до господарського суду Херсонської області, у зв'язку з чим 10.10.2016р. здійснено повторний авторозподіл справи, справа розподілена судді Пригузі П.Д.

Розпорядженням голови господарського суду від 30.11.2016р. №106, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Херсонської області від 28.12.2015р. (протокол №11), яким передбачено, що після завершення нового розгляду справ про банкрутство суддею, визначеному автоматизованою системою, передавати за розпорядженням голови суду ці справи судді, в провадженні якого перебувала справа до призначення нового розгляду в частині, справу № 923/1758/15 передано судді Сулімовській М.Б., у зв'язку з чим справа приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу №923/1758/15 до свого провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"19" грудня 2016 р.                      Справа № 911/1184/16
На виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 (повний текст рішення підписано 10.05.2016), яке набрало законної сили 24.11.2016 відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.11.2016 у справі № 911/1184/16, яка набрала законної сили в день її прийняття.
48 101,89 грн. (сорок вісім тисяч сто одну гривню вісімдесят дев’ять копійок) судового збору.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 25 лютого 2017 року.
Суддя                                 Т.В. Лутак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 22.08.16р. Справа № 904/5700/16
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016 року, яке набрало чинності 22.08.2016 року.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газони України», смт. Ювілейне
Боржник: Управління екології та природних ресурсів Дніпродзержинської міської ради , м. Кам'янське
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.08.2017 року.
СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.
рішення господарського суду Дніпропетровської області

05.03.18< Дата >

05.03.18

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3266/16

за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку»

Славутицької міської ради, м. Славутич

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич

про стягнення 174 112,63 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 25.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 15.11.2016;

ОСОБА_4 довіреність б/н від 15.11.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3266/16 за позовом комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради до приватного підприємства «Квартал-Славутич» про стягнення 174 112,63 грн. та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем приватним підприємством «Квартал-Славутич» умов договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 531 укладеного між комунальним підприємством «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради та приватним підприємством «Квартал-Славутич».

Через канцелярію Господарського суду Київської області приватним підприємством «Квартал-Славутич» до початку розгляду господарським судом справи по суті надано зустрічну позовну заяву (вх. 23431/16 від 14.11.2016) про стягнення з комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради коштів в сумі 320599,00 грн. вартості витрат понесених на здійснення невідємних поліпшень орендованого комунального майна.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Враховуючи наведене вище, та те, що поданий зустрічний позов є взаємно повязаний з первісним, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Керуючись ст. 60, ст. 61, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов приватного підприємства «Квартал-Славутич» до комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради про стягнення 320 599,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради до приватного підприємства «Квартал-Славутич» про стягнення 174 112,63 грн.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"26" травня 2016 р. № 926/1399/15
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року № 926/1399/15, яке набрало законної сили на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року
Звільнити приватним підприємцем Смирновою А.Г. (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) земельну ділянку площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року.
На підставі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили
Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.2016 Справа № 905/1543/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 06.07.2016
Рішення набрало чинності з 27.09.2016.

Наказ дійсний для предявлення до 28.09.2017.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016р. Справа №905/381/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/381/16, яке набрало законної сили 29.04.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/381/16.
1 – до справи (копія)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.2016р. Справа №905/382/16
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. по справі №905/382/16, яке набрало законної сили 29.04.2016р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Ю.О.Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/382/16.
1 – до справи (копія)
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина постанови)

06.06.2016 р. справа №905/92/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівБойченко К.І., Стойка О.В.
При секретарі: Халявіній Ю.В.

від позивача:не з'явились
від відповідача:Козлова О.М. - представник за довіреністю №б/н від 01.10.15р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від02.02.2016 року
у справі№905/92/16 (суддя - Тоцький С.В.)
за позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 5 253,66 грн.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. у справі №905/92/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкцій зовнішньої реклами в розмірі 5253,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м. Маріуполь, Донецька область(87515,Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна,1, оф.317, ідентифікаційний код 13516596) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ідентифікаційний код 04052784) суму заборгованості у розмірі 5253,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс», м. Маріуполь, Донецька область(87515,Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна,1, оф.317, ідентифікаційний код 13516596) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради(87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, ідентифікаційний код 04052784) розмір судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016р., оформивши його у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.I. Бойченко

О.В.Стойка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№ 903/1297/14-1
На виконання Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі № 903/1297/14.
Постанова набрала законної сили "05" липня 2016 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод"Галичина"

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Галичина" (43000, м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) - 9 707 831, 47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165822, 65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 21.07.17 р.

Суддя                                                                                 С. В. Костюк

Дублікат наказу видала

Cуддя                                                                                            Якушева І. О.