ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/1121/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС» про розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради звернувся в господарський суд з позовом (вх. № 16147) до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС» (далі відповідач, а разом - сторони), в якому просив суд розірвати договір № 1 від 23.04.2013 року будівельного підряду, укладений сторонами, з підстав порушення відповідачем умов п. 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. договору та відшкодувати понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1121/15, за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача комунальне підприємство «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, справа призначена до судового розгляду.

17.09.2015 року подав письмовий відзив на позов (а.с. 45-49), у якому позов не визнав і просив суд у його задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог. Крім того, заперечуючи проти позову відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 925/880/15.

Ухвалами суду від 17.09.2015 року провадження у справі № 925/1121/15 було зупинене до вирішення справи № 925/880/15, а від 01.11.2016 року поновлене після усунення обставин, які зумовили його зупинення, справа була призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.12.2016 року представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити повністю. Відповідач явку своїх представників в засідання суду 01 і 22.12.2016 року повторно, безпідставно не забезпечив, хоч про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги необхідність вирішення спору у розумні строки, достатність матеріалів для вирішення спору і можливість вирішення спору без участі представників сторін за наявними матеріалами, суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, розглянув справу без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась вступна і резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

23.04.2013 року Департамент містобудування Черкаської міської ради, як замовник з однієї сторони, та відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС», як генпідрядник з другої сторони, а разом - сторони, уклали між собою договір будівельного підряду № 1 (далі Договір). Згідно з пунктами 1.1.-1.2. розділу 1 договору, предметом договору є зобовязання підрядника за завданням замовника виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та здати замовнику у встановлений договором строк закінчення робіт по будівництву обєкта «Реконструкція приміщень спортзалу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 58 м. Черкаси», відповідно до проектно-кошторисної документації з додержанням державних будівельних норм та технічних умов, а замовник зобовязався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Сторони договору погодили усі істотні умови цього договору, зокрема, щодо ціни договору (розділ 2), порядку фінансування робіт, платежів і розрахунків (розділ 3), строків виконання робіт (розділ 4), прав та обовязків сторін (розділ 5), відповідальності сторін (розділ 7), внесення змін до договору та його розірвання (розділ 9), інших умов (а.с. 13-15).

13.08.2013, 01.11.2013, 30.12.2013, 21.11.2014 року сторони договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року, відповідно, уклали додаткові угоди №№ 1-4 до нього (а.с. 16-21), якими змінили назву замовника у звязку з реструктуризацією апарату Черкаської міської ради на Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, змінили умови договору щодо ціни договору (пункти 2.1., 2.2. розділу 2), порядку фінансування робіт, платежів і розрахунків (пункти 3.1.- 3.6., 3.8. розділу 3), строків виконання робіт (п. 4.4. розділу 4), прав та обовязків сторін (п. 5.2.1. розділу 5).

Так, за змістом умов договору з урахуванням їх змін сторони погодили, що вартість робіт по обєкту складає 794120,45 грн., підлягають виконанню роботи в 2013 році на суму 60238,85 грн., в 2014 733881,6 грн., роботи підлягають завершенню відповідно до календарного плану виконання робіт до 30.12.2014 року, завершені роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам та технічним умовам.

Замовник до початку робіт при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по обєкту перераховує генпідряднику аванс у розмірі 50% від вартості річного обсягу робіт, а генпідрядник зобовязується використати одержаний аванс не пізніше 25.12.2014 року з наданням акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-2в, № КБ-3). По закінченню вищевказаного терміну використані суми авансу повертаються замовнику (п. 3.3.).

В разі несвоєчасного виконання генпідрядником робіт за цим договором, відставання від погодженого календарного плану виконання робіт, замовник попереджає генпідрядника письмово про порушення умов договору, а якщо останній впродовж 15 календарних днів не приведе виконання робіт у відповідність до календарного плану, то замовник має право відмовитись від цього договору, виплативши генпідрядникові плату за виконану частину робіт (п. 4.4.).

Замовник має право вимагати виконання робіт та здачу обєкта в експлуатацію у межах договірної ціни та відповідно до календарного плану виконання робіт (п. 5.2.1.).

22.05.2013 року Департамент містобудування Черкаської міської ради, як замовник з однієї сторони, та відділення «технічний нагляд та геодезія» комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» Черкаської міської ради, як виконавець з другої сторони, уклали договір № 13-тн на здійснення технічного нагляду (з наступними змінами), за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання здійснювати технічний нагляд, контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам у сфері будівництва по обєкту «Реконструкція приміщень спортзалу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 58 м. Черкаси» (а.с. 22-23, 24-27).

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу в загальній сумі 366940,80 грн. із вказівкою у призначенні платежу, що це аванс в розмірі 50% на ремонт приміщення спортзалу у школі № 3, що підтверджується платіжними дорученнями № 10 від 26.11.2014 року на суму 100000,00 грн., № 11 від 26.11.2014 року на суму 100000,00 грн., № 12 від 26.11.2014 року на суму 166940,80 грн.

07.04.2015 року позивачем направлено відповідачу лист за № 3145-01-14, яким попереджено про порушення генпідрядником умов договору, а саме - на необхідність усунення зауважень щодо обємів і якості виконаних будівельних робіт, виявлених замовником та відповідальною особою технічного нагляду, а також на необхідність приведення виконання робіт у відповідність до календарного плану (а.с. 28).

Викладені у листі від 07.04.2015 року вимоги відповідачем не визнані і не виконані з мотивів прострочення своїх договірних зобовязань самим позивачем, як замовником робіт.

19.06.2015 року позивачем направлено відповідачу пропозицію про розірвання договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року з підстав порушення відповідачем умов цього договору щодо строків закінчення робіт, використання авансу та якості виконаних робіт. До пропозиції були додані примірники додаткової угоди про розірвання договору для підписання (а.с. 141-145).

У зазначений у пропозиції 20-и денний строк відповідачем пропозиція не прийнята, додаткова угода про розірвання договору не підписана.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.06.2015 року у справі № 925/880/15 повністю задоволено позов Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС, стягнуто 366940,80 грн. повернення авансу, пеню, інфляційні втрати і 3% річних за прострочення цього зобовязання на підставі договору будівельного підряду № 1 від 23.04.2013 року, відшкодовано судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 15.06.2015р. у справі № 925/880/15 скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС» на користь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради 123230,72 грн. невикористаного авансу, 21776,39 грн. пені та 2900,55 судових витрат, в решті позову відмовлено.

У справі № 925/880/15 апеляційним судом призначалась судова будівельно-технічна експертиза, з урахуванням висновку експерта № 932/15-23 від 01.07.2016 року апеляційним судом прийнято рішення. Згідно з зазначеним висновком експерта фактично виконані будівельні роботи на обєкті «Реконструкція приміщень спортзалу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 3 Черкаської міської ради по вул. Б. Вишневецького, 58 м. Черкаси» проектній документації, умовам договору будівельного підряду від 23.04.2013 року № 1 (зі змінами) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідають, вартість фактично виконаних будівельних робіт, які відповідають договору, склала 243710,08 грн.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору будівельного підряду від 23.04.2013 року № 1 (зі змінами), вимоги позивача та заперечення відповідача витікають із суті прав та обов'язків сторін за цим договором.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про розірвання договору, укладеного сторонами, з підстав невиконання відповідачем, в порушення умов п. 3.3., 3.4., 4.1., 4.2. договору, робіт передбачених договором, у визначені строки і відповідної якості.

За правовою природою спірні правовідносини сторін віднесені до договірних зобов'язань підряду, загальні положення про підряд, як окремий вид зобовязань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, про зобовязання і договір розділом І і ІІ книги 5 ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про правочини главою 16 розділу IV книги 1 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання главою 51 розділу I книги 5 ЦК України, розділом V ГК України.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом з ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення правовідношення, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями 20, 144 ГК України також передбачено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; майнові права та майнові обовязки субєкта господарювання можуть виникати, зокрема, з угод, передбачених законом, з інших обставин, з якими закон повязує виникнення майнових прав та обовязків субєктів господарювання.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610,ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 652 Цивільного кодексу України містить такі норми:

ч. 1 - у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах;

ч. 2 - якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

ч. 3 - у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

ч. 4 - зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 р. у справі N 6-75цс13). Зазначена правова позиція Верховного суду України доведена судам листом від 01.02.2014 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р.», розділ «Спори щодо виконання зобов'язань».

Пунктом 9.2. договору будівельного підряду від 23.04.2013 року № 1 (зі змінами) сторони погодили, що договір може бути розірваний за згодою сторін, яка оформляється додатковою угодою до договору. У разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутися до господарського суду.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений також статтею 188 ГК України. Згідно з ч. 4 названої статті ГК, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пропозиція про розірвання спірного договору позивачем здійснена з дотриманням умов договору і вимог законодавства, обставини порушення відповідачем умов спірного договору, істотних для позивача, встановлені рішенням господарського суду у справі № 925/880/15.

З аналізу наведених норм матеріального права та встановлених обставин справи суд вважає, що передбачені ст. 652 Цивільного кодексу України підстави для розірвання за рішенням суду договору будівельного підряду від 23.04.2013 року № 1 (зі змінами) присутні, відтак, наявні законні підстави для розірвання договору і, відповідно, для задоволення позову повністю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 35, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доказані і необґрунтовані, тому їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір будівельного підряду від 23.04.2013 року № 1 (зі змінами), укладений між Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 38715770, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 і товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС», ідентифікаційний код юридичної особи 34404356, місцезнаходження: 18022, АДРЕСА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Моноліт ОС», ідентифікаційний код юридичної особи 34404356, місцезнаходження: 18022, АДРЕСА_1 на користь Департамента архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 38715770, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 судові витрати в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 27.01.2017 року.

Суддя В.М. Грачов