ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"07" грудня 2016 р. Справа № 20/058-10

За позовом Малого підприємства ПМК-1

до Садового товариства Чайка

про стягнення 732581,52 грн.

та за зустрічним позовом Садового товариства Чайка

до Малого підприємства ПМК-1

про визнання договорів недійсними

Обставини справи:

Господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 20/058-10 за позовом Малого підприємства ПМК-1 до Садового товариства Чайка про стягнення 732581,52 грн.

Як зазначалось у позові, МП ПМК-1 як підрядником, на підставі договору № 8 від 19.06.2006 р., було виконано роботи з монтажу газопроводу високого та середнього тиску, які відповідач зобовязувався оплатити згідно умов договору. За твердженням підрядника, виконані ним роботи належним чином не оплачені, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 650807,00 грн. основного боргу, 60311,08 грн. штрафу, 21463,44 грн. інфляційних втрат, а також відшкодувати 7325,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2010 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Садового товариства Чайка б/н, б/д до Малого підприємства ПМК-1 про визнання договорів недійсними, яку ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Предметом зустрічних позовних вимог є визнання недійсними договорів, укладених Малим підприємством ПМК-1 та Садовим товариством Чайка, зокрема, договору № 8 від 19.06.2006 р., оскільки СТ Чайка заперечує факт укладання договору № 8 від 19.06.2006 р., на який посилається позивач за первісним позовом, посилаючись на укладення з МП ПМК-1 договору № 8 від 15.06.2006 р. з іншими умовами.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 як голова правління СТ Чайка договір № 8 від 19.06.2006 р. не підписував, у звязку з чим ухвалами господарського суду Київської області від 13.07.2010 р. та від 22.02.2011 р. у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для зясування питання, чи виконано підпис на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному Малим підприємством ПМК-1 та Садовим товариством Чайка, ОСОБА_1 чи іншою особою, у звязку з чим провадження у справі зупинялося.

У звязку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 5124/11-11 від 18.11.2011 р. та поверненням матеріалів справи № 20/058-10, ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2011 р. провадження у справі було поновлено.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 5124/11-11 від 18.11.2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 на договорі № 8 від 19.06.2006 р., укладеному між МП ПМК-1 та СТ Чайка, про виконання монтажу газопроводу на суму 863350,00 грн. виконаний ОСОБА_1

20.12.2011 р. до господарського суду Київської області СТ Чайка було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 17649 від 20.12.2011 р.), відповідно до якого позивач за зустрічним позовом просив суд зупинити провадження у даній справі № 20/058-10 до закінчення слідства у кримінальній справі № 20-4642, порушеній СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, яке було залишено судом без задоволення, з огляду на відсутність підстав, передбачених приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як встановлено судом, сторонами у справі було підписано два договори на виконання робіт по монтажу газопроводу високого та середнього тиску для газопостачання житлових будинків СТ Чайка, а саме - № 8 від 15.06.2006 р., за яким ціна договору становила 425349,00 грн., та № 8 від 19.06.2006 р. з визначенням договірної ціни підрядних робіт вже у розмірі 863350,00 грн. Оригінали обох договорів долучені до матеріалів справи.

Оскільки наведене унеможливлювало визначення того, яким саме договором врегульовані відносини між сторонами у справі № 20/058-10, суд дійшов висновку щодо необхідності надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів з метою перевірки факту наявності/відсутності протиправних діянь з боку посадових осіб позивача та/чи відповідача, направлених на порушення майнових прав та заволодіння майном позивача та/чи відповідача у даній справі, а також для встановлення кола осіб, які від імені СТ Чайка, під виглядом здійснюваних господарських операцій на суму 863350,00 грн., проведення яких позивач за зустрічним позовом заперечує, вчиняли дії щодо підписання договору № 8 від 19.06.2006 р., та обставин його підписання.

Згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. матеріали у справі № 20/058-10 за позовом Малого підприємства ПМК-1 до Садового товариства Чайка про стягнення 732581,52 грн. та за зустрічним позовом СТ Чайка до МП ПМК-1 про визнання договорів недійсними були направлені до прокуратури Київської області, у звязку з чим провадження у справі № 20/058-10 було зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Пунктом 2 ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2011 р. було зобовязано сторони повідомити господарський суд Київської області про результати перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин.

Господарським судом Київської області неодноразово здійснювалися запити до правоохоронних органів щодо надання інформації про стан розгляду викладених в ухвалі суду від 20.12.2011 р. питань.

07.03.2013 р., у відповідь на запит суду, до господарського суду Київської області надійшов лист від СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області № 955вих, в якому було зазначено, що 16.12.2011 року Слідчим відділом Вишгородського РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа № 28-3642 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 22.11.2012 р. кримінальну справу № 28-3642 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055. Суд також був повідомлений про те, що досудове розслідування триває, зокрема, призначена техніко-криміналістична експертиза, проводяться допити свідків та здійснюються інші дії згідно ст. 93 КПК України.

У подальшому, аналогічного змісту лист б/н, б/д (вх. № 24850 від 10.11.2014 р.) надійшов до господарського суду Київської області від прокуратури Вишгородського району Київської області.

З метою встановлення наявності підстав для поновлення провадження у даній справі, 23.09.2016 р. господарським судом до Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області був надісланий лист щодо надання інформації про результати розгляду кримінального провадження № 0000055 від 22.11.2012 р. в частині встановлення обставин укладання сторонами договорів № 8 від 19.06.2006 р. та № 8 від 15.06.2006 р. та їх виконання, що надало б можливість суду встановити, який саме договір був укладений сторонами та якою була обумовлена сторонами вартість робіт з газифікації садового товариства, оскільки обидва договори з боку садового товариства підписані однією і тією ж особою. Однак, відповіді на вказаний запит судом не отримано.

Слід зазначити, що згідно з приписами пункту 2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на тривалий час зупинення провадження у даній справі, з огляду на відсутність у матеріалах справи повідомлень сторін щодо результатів вирішення слідчими органами питань, порушених в ухвалі суду від 20.12.2011 р., а також враховуючи ненадходження від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області відповіді на запит суду, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 20/058-10.

2. Розгляд справи призначити на "26" грудня 2016 р. об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Зобов'язати сторони надати суду обґрунтовані доказами письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000055 від 22.11.2012 р., зокрема, щодо результатів проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, а також результатів вирішення питань, порушених в ухвалі суду від 20.12.2011 р.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна