ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа № 925/53/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч"

про звільнення приміщень

Колегія суддів: Дорошенко М.В. головуючий,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 28.07.2016;

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи :ОСОБА_6 за довіреністю від 20.11.2016.

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про звільнення від відповідача та його майна двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом, загальною площею 1052,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29.

В обґрунтування позову позивач вказав на незаконність перебування відповідача та його майна у вказаній вище будівлі, яка належить на праві власності третій особі, є предметом іпотеки за укладеним між позивачем як іпотекодержателем та третьою особою як іпотекодавцем договором іпотеки від 05.06.2008 №010/02-44/757-08і та в супереч цьому договору і вимогам Закону України Про іпотеку була надана у користування відповідачу без згоди на те іпотекодавця.

26 січня 2016 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної позовної заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 28.01.2016 суддя Дорошенко М.В. прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до розгляду, порушив провадження у цій справі, залучив до участі у ній третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Сандра-Ч" і призначив розгляд справи у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18.02.2016 в приміщенні господарського суду.

Ухвалою від 18.02.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд цієї справи на 11 год. 00 хв. 10.03.2016 у приміщенні господарського суду.

10 березня 2016 року відповідач подав до господарського суду письмове заперечення на позовну заяву, яким він заперечив проти позовних вимог позивача, вказавши при цьому на:

недоведеність факту перебування в усіх приміщеннях спірної будівлі відповідача та його майна;

недоведеність факту набуття позивачем права володіння на спірну будівлю;

невідповідність позовних вимог позивача правам, наданим йому як іпотекодержателю ст. 12 Закону України Про іпотеку;

відсутність правових підстав для виселення власника з належного йому на праві власності нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, до реалізації останнього і реєстрації права власності на нього на нового власника;

перешкоджання заявленими позовними вимогами здійсненню третьою особою господарської діяльності, а саме наданню в оренду власного нерухомого майна.

10 березня 2016 року третя особа подала до господарського суду відзив на позов, яким заперечила проти позовних вимог позивача, оскільки вважає, що вони перешкоджають їй здійснювати господарську діяльність, зокрема, надавати в оренду власне нерухоме майно.

10 березня 2016 року третя особа також подала до господарського суду заяву про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016 за участю представників обох сторін і третьої особи, Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника позивача оголосив перерву до 12 год. 22.03.2016, про що повідомив представників сторін та третьої особи під розписку.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016 за участю представника позивача і третьої особи, Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. розглянув заяву третьої особи про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору і виніс ухвалу від 22.03.2016 про повернення цієї заяви третій особі без розгляду, після чого представник третьої особи заявив судді Дорошенку М.В. відвід.

Ухвалами від 22.03.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відмовив у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Дорошенка М.В. і відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.03.2016 в приміщенні господарського суду.

29 березня 2016 року представник третьої особи подав до господарського суду ще одну заяву про відвід судді Дорошенку М.В.

Ухвалою від 29.03.2016 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відмовив у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Дорошенка М.В. і призначив розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

30 березня 2016 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду даної справи визначила колегію у складі трьох суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Ухвалою від 31.03.2016 колегія суддів Господарського суду Черкаської області у складі: ОСОБА_7 головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийняла дану справу до свого провадження і призначила її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08.04.2016 у приміщенні господарського суду.

01 квітня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга третьої особи на ухвалу господарського суду від 22.03.2016 про повернення без розгляду заяви третьої особи про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою від 04.04.2016 Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у звязку з надісланням апеляційної скарги третьої особи і матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду зупинив провадження у даній справі до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області.

Постановою від 12.07.2016 у справі №925/53/16 Київський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 про повернення без розгляду заяви третьої особи про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою від 09.08.2016 Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у звязку з поверненням справи №925/53/16 із Київського апеляційного господарського суду до Господарського суду Черкаської області поновив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15.08.2016 у приміщенні господарського суду.

15 серпня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування даної справи у звязку із надходженням касаційної скарги третьої особи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №925/53/16.

Ухвалою від 15.08.2016 Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у звязку з надісланням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду на його запит від 15.08.2016 зупинив провадження у даній справі до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Черкаської області.

Постановою від 19.10.2016 у справі №925/53/16 Вищий господарський суд України залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 про повернення без розгляду заяви третьої особи про вступ у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі №925/53/16.

Ухвалою від 22.11.2016 Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у звязку з поверненням справи №925/53/16 із Вищого господарського суду України до Господарського суду Черкаської області поновив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07.12.2016 у приміщенні господарського суду.

Ухвалою від 07.12.2016 Господарський суд Черкаської області у складі колегії суддів: Дорошенка М.В. головуючий, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 за клопотанням представника третьої особи відклав розгляд справи на 14 год. 30 хв. 28.12.2016 у приміщенні господарського суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.12.2016 за участю представників позивача і третьої особи, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, а представник третьої особи заперечив проти позову з підстав,викладених у відзиві на позов, і заявив письмове клопотання від 28.12.2016 про витребування від позивача таких доказів на підтвердження підстав позову: належним чином завіреної копії укладеного між приватним підприємством "Сандра-Ч" і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору оренди; належним чином завіреної копії свідоцтва про реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; будь-яких інших доказів на підтвердження факту користування орендованим майном саме фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Відповідач належним чином повідомлявся господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвало від 07.12.2016 на 14 год. 30 хв. 28.12.2016, проте ні відповідач ні його представник у це судове засідання не зявилися і не повідомили господарський суд про причини незявлення, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008 року відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", найменування якого в подальшому було змінене на публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", як іпотекодержатель і приватне підприємство "Сандра-Ч" як іпотекодавець уклали між собою договір іпотеки №010/02-44/757-08і, згідно з яким іпотекодавець передав в іпотеку належну йому на праві власності двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1 052,3 кв.м., розташовану по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області, для забезпечення виконання зобовязань фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 перед іпотекодержателем за укладеним між ними кредитним договором від 03.06.2008 №010/02-44/757-08.

У день укладення договору іпотеки №010/02-44/757-08і він був посвідчений приватним нотаріусом Смілянського районного нотаріального округу ОСОБА_9, а також була проведена державна реєстрація іпотеки, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 05.06.2008 №18974848.

Відповідно до п. 1.6 договору іпотеки №010/02-44/757-08і на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.

Згідно з 2.1.1 договору іпотеки №010/02-44/757-08і іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки знаходиться у його власності і до моменту укладення цього договору нікому не відчужений, а також під заставою, у тому числі податковою, під забороною відчуження чи під будь-яким іншим обтяженням, крім встановленого у цьому договорі, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України так і за її межами немає.

Пунктом 3.1.1 договору іпотеки №010/02-44/757-08і передбачене право іпотекодержателя у будь-який час протягом дії цього договору перевіряти документально і у натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки.

У п. 4.1.4 договору іпотеки №010/02-44/757-08і його сторони встановили зобовязання іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязанням з боку третіх осіб (зокрема, не передав його в оренду, найом, не передавати у наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя

Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки №010/02-44/757-08і останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

Пунктом 7.2 договору іпотеки №010/02-44/757-08і встановлено, що право іпотеки і цей договір припиняють чинність у разі:

припинення боргового зобовязання, забезпеченого цією іпотекою;

знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив його;

реалізації предмета іпотеки;

набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально;

у інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Рішенням від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до приватного підприємства "Сандра-Ч" про звернення стягнення 1163009 грн. 55 коп. на предмет іпотеки і стягнув з приватного підприємства "Сандра-Ч" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 1163009 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., розташовану по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області.

Рішенням від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 Господарський суд Черкаської області встановив невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 своїх зобовязань перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" за укладеним між ними кредитним договором від 03.06.2008 №010/02-44/757-08 щодо повернення банку 136550,00 доларів США кредитних коштів, сплати 9153,27 доларів США процентів за користування кредитними коштами і 526,54 доларів США пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, а усього у сумі 146229,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 1163009 грн. 55 коп. Стягнення саме цієї суми заборгованості на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Господарський суд Черкаської області за рішенням від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 і звернув на переданий приватним підприємством "Сандра-Ч" в іпотеку за договором іпотеки №010/02-44/757-08і предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., розташовану по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області.

19 вересня 2011 року рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

24 жовтня 2011 року Господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 видав відповідний наказ.

11 листопада 2014 року державний виконавець Смілянського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі №08/5026/186/2011 і заяви стягувача про примусове виконання рішення господарського суду від 10.11.2014 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45395973.

Наразі виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011 не закінчено, іпотека за договором іпотеки №010/02-44/757-08і не припинена.

Згоди на передачу іпотекодавцем предмета іпотеки будь-кому в користування публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" як іпотекодержатель нікому не надавало.

Проте під час перевірки публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" предмета іпотеки було встановлено, що у внутрішніх приміщеннях предмета іпотеки - двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 1052,3 кв.м., розташованої по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області, здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2, що й спричинило даний спір.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення позивач надав господарському суду оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії фіскального чека від 28.12.2016 з реєстратора розрахункових операцій магазину продуктів ВВД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 29 у м. Сміла Черкаської області, і фотографії цього магазину від 28.12.2016, які підтверджують користування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 предметом іпотеки приміщеннями двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом, розташованої по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області.

Відповідач та третя особа факт користування відповідачем предметом іпотеки двоповерховою нежитловою будівлею з підвалом, розташованої по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області не спростували, доказів на підтвердження підстав цього користування предметом іпотеки господарському суду не надали і не підтвердили факт самовільного зайняття відповідачем вказаної будівлі з підвалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Стаття 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" іпотеку визначає як речове право на чуже майно, що кореспондується із ч. 2 ст. 395 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає право власника майна витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст. 391 цього ж Кодексу передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Третя особа, надавши відповідачу в користування предмет іпотеки без згоди на те позивача, порушила договір іпотеки №010/02-44/757-08і та вимоги ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Правочин, на підставі якого відповідач користується предметом іпотеки (незалежно від його виду), в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" є недійсним і не потребує визнання його недійсним судом, тому у відповідача відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не виникли законні підстави для користування предметом іпотеки.

Отож позивач як іпотекодержатель, який має речове право на предмет іпотеки, вправі захищати це, порушене відповідачем і третьою особою, право шляхом звільнення предмету іпотеки - двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом, розташованої по вул. Б.Хмельницького,29 у м. Сміла Черкаської області, від відповідача та його майна.

Господарський суд відхилив доводи відповідача і третьої особи, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, через їх невідповідність встановленим господарським судом фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

Клопотання представника третьої особи від 28.12.2016 про витребування доказів господарський суд залишив без задоволення у звязку з доведеністю позивачем підстав позову і не спростуванням їх відповідачем і третьою особою.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити від фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вул. Дімітрова, 34, м. Сміла, Черкаська область, 20703, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та її майна двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом, загальною площею 1052,3 кв. м., що знаходяться за адресою:, вул. Б. Хмельницького, 29, м. Сміла, Черкаська область, 20700).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (вул. Дімітрова, 34, м. Сміла, Черкаська область, 20703, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 14305909) - 1378 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено і підписано 10.01.2017.

СУДДІ: М.В. Дорошенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4