КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа№ 910/24994/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шапрана В.В.

за участі представників:

ПАТ "ВіЕс Банк" - Жук Р.С., довір. №1410 від 14.12.2015, Большаков Д.К., довір. б/н від 19.12.2013

ДП з 100% іноземною інвестицією "СОЮЗКОНТРАКТ ІНВЕСТМЕНТ" - Лазоренко Ю.О., довір б/н від 04.10.2016

та ліквідатора ТОВ "Інтертехніка" - Кучака Ю.Ф., посв. №149 від 18.02.2013

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства

"ВіЕс Банк"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2016

у справі №910/24994/15 (суддя Чеберяк П.П.)

про банкрутство

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

(ідентифікаційний код 23734704)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтертехніка" (ідентифікаційний код 23734704) задоволено частково заяву ліквідатора боржника та скасовано "обтяження, накладене на нерухоме майно товариства у вигляді заборони на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 7645514; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12875783, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ".

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "ВіЕс Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 та "відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про зняття обтяжень з майна ТОВ "Інтертехніка", а саме: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г. ".

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали апелянтом вказано на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, при цьому конкретних порушень в змісті скарги не вказавши. За змістом поданої скарги заявником вказано на необізнаність з мотивувальної частиною оскарженої ухвали. В подальшому окремо було подані письмові пояснення у справі, в яких вказано, що скасуванням обтяження, накладеного на нерухоме майно боржника фактично припинена іпотека і права ПАТ "ВіЕс Банк" як іпотекодержателя щодо вказаних вище нежилих приміщень чим порушено відповідні права і положення законодавства, що не передбачають зняття обтяжень з майна, яке перебуває в іпотеці.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 про банкрутство ТОВ "Інтертехніка" відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. - не погоджуючись і з цією ухвалою, ПАТ "ВіЕс Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду і з іншою апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 та задовольнити скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Інтертехніка" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., визнати дії незаконними.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд зазначеної ухвали. апелянтом вказано на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, при цьому також конкретних порушень в змісті скарги не вказавши. За змістом поданої скарги заявником вказано на необізнаність з мотивувальної частиною оскарженої ухвали. В подальшому окремо було подані письмові пояснення у справі, в яких вказано, що ліквідатор безпідставно передав на реалізацію з аукціону майно боржника, яке перебуває в іпотеці банку, обтяження якого не було знято в установленому порядку.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 було прийнято до провадження і спільного розгляду апеляційні скарги, об'єднавши розгляд скарг в одне провадження, розгляд скарг призначено на 20.12.2016, ухвалою від 20.12.2016 розгляд відкладався на 26.12.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) в складі колегії суддів, яку раніше було визначено для розгляду справи, у відпустці, для розгляду скарг сформовано колегію у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шапрана В.В.

В ході розгляду справи від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких викладено доводи на користь їх необґрунтованості, зазначено про те, що скасуванням обтяження, накладеного на нерухоме майно боржника іпотека і права ПАТ "ВіЕс Банк" як іпотекодержателя щодо вказаних вище нежилих приміщень фактично не припинена, що і ліквідатором боржника отримано згоду на реалізацію нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г., наведені й інші доводи і міркування.

В засіданнях суду апеляційної інстанції 20.12.2016, 26.12.2016 сторонам забезпечена можливість реалізації процесуальних прав, обміну репліками і запитаннями, отримані відповіді на уточнюючі запитання суду тощо. Додаткових доказів у справі, окрім вже наявних, не надано, клопотань щодо їх витребування не заявлено, інших обставин, що мають значення для справи не повідомлено. З урахуванням доказів завчасного повідомлення усіх сторін про час і місце розгляду справи, відсутності клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли бути заявлені через обмеженість строків розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарг по суті.

Згідно з ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Провадження у справі регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство). За змістом положень ст. 32, 33, 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів, провадження у справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015, якою введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., ухвалою попереднього засідання від 14.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтертехніка" на загальну суму 157`180`803 грн 91 коп. Постановою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., повідомлення про визнання ТОВ "Інтертехніка" банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.02.2016 за №28435.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у т.ч. скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом. Резолютивна частина постанови Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі прямих вказівок щодо скасування арешту, інших обмежень (обтяжень) не містила.

Частиною 1 ст. 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Так, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було встановлено, що ТОВ "Інтертехніка" на праві власності належать нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№ XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г. Ліквідатором банкрута встановлено, що наведене нерухоме майно знаходиться у іпотеці ПАТ "ВіЕс Банк".

З метою реалізації наведеного майна та погашення вимог кредитора, ліквідатор звернувся із запитом від 27.04.2016 за вих. №02-01/37-42 до іпотекодержателя - ПАТ "ВіЕс Банк" з проханням надати дозвіл на продаж вказаного вище майна у порядку встановленому ст. 42-44, 64-66 Закону про банкрутство. Повідомленням від 13.05.2016 за вих. №10-3/8171 ПАТ "ВіЕс Банк" надало згоду на продаж заставного майна, але в подальшому листом від 31.05.2016 за вих. №10-3/9198 відкликало згоду на продаж заставного майна, посилаючись на відсутність оцінки даного майна.

Зважаючи на викладені обставини, ліквідатор звернувся до суду із клопотанням в якому просив суд надати дозвіл на продаж заставного майна, що належить на праві власності ТОВ "Інтертехніка", а саме нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№ XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання згоди на продаж заставного майна банкрута, а саме: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г було задоволено.

Клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про надання згоди на продаж заставного майна надійшло до Господарського суду міста Києва 06.06.2016, 07.07.2016 до суду надійшла інша заява ліквідатора - про зняття обтяжень з майна банкрута. Реалізуючи повноваження, здійснюючи заходи, направлені на виявлення, інвентаризацію, оцінку майна банкрута, формування ліквідаційної маси, досліджуючи документи первинного обліку і звітності тощо ліквідатором встановлено, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом не було скасовано обмежень (обтяжень) з майна, що перебувало і іпотеці ПАТ "ВіЕс Банк".

На підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 62848546 від 06.07.2016 було встановлено, що на певне майно накладено обтяження за записами:

- номер запису про іпотеку: 7645587; дата, час державної реєстрації: 15.08.2012; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12875854, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ,

- номер запису про обтяження: 7645514; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12875783, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.

Отримавши згоду на реалізацію майна в порядку ч. 4 ст. 42 Закону ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про зняття обтяження з цього майна, обтяження, про скасування якого прямо вказано в ст. 38 Закону про банкрутство, згідно з положеннями якими одночасно із прийняттям постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника тощо, тобто з метою виправлення окремих процесуальних недоліків.

З метою реалізації виявленого (заставного) майна банкрута, яке перебуває у іпотеці ПАТ "ВіЕсБанк" ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна належного ТОВ "Інтертехніка" на праві власності нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г.

За результатами розгляду поданого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 і було надано ліквідатору згоду на продаж наведеного вище нерухомого майна банкрута, що перебуває у іпотеці ПАТ "ВіЕсБанк". Вказана ухвала, станом на теперішній час, чинна і не є предметом цього апеляційного розгляду. Законність і обґрунтованість ухвали не була оскаржена у т.ч. й ПАТ "ВіЕсБанк" в апеляційному порядку, доказів звернення з відповідною скаргою суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції про обґрунтованість поданої ліквідатором заяви в частині скасування обтяження, накладеного на нерухоме майно банкрута у вигляді заборони на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 7645514; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12875783, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.

Водночас, подану ліквідатором заяву в частині скасування обтяження на майно банкрута "у вигляді іпотеки, номер запису 7645587; дата, час державної реєстрації: 15.08.2012; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 12875854, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ", суд першої інстанції визнав безпідставною та необґрунтованою, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Закон про банкрутство, чинне законодавство про іпотеку не наділяє господарський суд повноваженнями скасовувати як таке обтяження іпотекою, що має місце в даному випадку. З відповідним правовим висновком погоджувався Вищий господарський суд України у постанові від 29.05.2014 у справі №Б26/250-08. Аналогічної правової позиції притримується і колегія суддів суду апеляційної інстанції. В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду і припиняється з підстав визначених ст. 17 цього Закону та інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що оскарженою ухвалою про скасування обтяжень не порушуються охоронювані Законом права та інтереси банку, ухвала не припиняє іпотеку як таку, а встановлює можливість реалізації майна, згода на що була одержана в порядку, встановленому Законом про банкрутство. Ліквідатором одержано згоду на реалізацію майна банкрута, яке перебуває в іпотеці ПАТ "ВіЕс Банк" - вказані вище нежилі приміщення торгово-розважального комплексу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г, відповідно до вказаної вище ухвали суду від 20.07.2016, законність і обґрунтованість якої не була оскаржена у т.ч. й ПАТ "ВіЕсБанк".

В змісті апеляційної скарги ПАТ "ВіЕсБанк", поданої на ухвалу про часткове задоволення заяви ліквідатора та скасування обтяження, накладеного на нерухоме майно ТОВ "Інтертехніка", банком і викладено прохання скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 та ".. відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття обтяжень з майна банкрута, що належить останньому на праві власності, а саме: нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з №1 по №10 (групи приміщень №15), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №1 по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №1 по №59 (групи приміщень №7), №II, III, IV, V другого поверху (в літ. А) загальною площею 8439,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3 г.".

Разом з тим, згідно з резолютивною частиною оскарженої ухвали, судом першої інстанції скасовано обтяження накладене на нерухоме майно ТОВ "Інтертехніка" "у вигляді заборони на нерухоме майно; номер запису про обтяження: 7645514; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12875783, 15.08.2012, реєстратор Київський міський нотаріальний округ.". Згоду ж на реалізацію вказаних вище нежилих приміщень, як вже неодноразово вказано вище, було надано ухвалою суду від 20.07.2016.

22.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ "ВіЕс Банк" на дії ліквідатора банкрута, обґрунтована неналежним, на переконання скаржника, виконанням арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. покладених на нього обов'язків ліквідатора ТОВ "Інтертехніка" зважаючи на те, що ліквідатором вчинено дії з підготовки до реалізації і виставлено на продаж з аукціону цілісного майнового комплексу банкрута до винесення Господарським судом міста Києва ухвали про зняття обтяжень з вказаного вище майна банкрута.

Частиною 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Як вбачається зі змісту поданої скарги на дії ліквідатора банкрута, підставою поданої скарги ПАТ "ВіЕс Банк" вказував виключно на те, що арбітражний керуючий подав клопотання до суду про зняття обтяжень із заставного майна та не дочекавшись зняття обтяжень подав оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про зняття обтяжень з майна банкрута, а також і скарга ПАТ "ВіЕс Банк" на дій першого розглядались господарським судом першої інстанції у засіданні 07.11.2016, вказаний вище аукціон був визнаний таким, що не відбувся, згоду на реалізацію "спірного" заставного майна боржника було надано ухвалою від 20.07.2016, згоду на реалізацію окремого майна банкрута, яке перебуває в іпотеці банку, надано господарським судом в тому ж засіданні, в якому і розглядалась скарга на дії ліквідатора - станом на момент розгляду, підстави задоволення поданої скарги, про які безпосередньо вказано в останній, в суду були відсутні.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає доводи, наведені в скаргах спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскаржених ухвал як таких, що вимогам законності та обґрунтованості в цілому відповідають.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/24994/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 30.12.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шапран