ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1368/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 38849 грн. 72 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38849 грн. 72 коп. у тому числі: 33750 грн. попередньої оплати та 3721 грн. 72 коп. пені за прострочення поставки товару.

У позові позивач також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором поставки від 20.05.2016 №1805 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та на неповернення відповідачем позивачу на вимогу останнього суми попередньої оплати у розмірі 33750 грн.

Ухвалою від 04.11.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 24.11.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 24.11.2016 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 10 годину 27.12.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 24.11.2016 на 10 годину 27.12.2016, проте його представник у це судове засідання не зявився, натомість позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 04.11.2016 та від 24.11.2016, проте ці листи не були вручені адресату, а були повернуті поштою до господарського суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати вказані ухвали врученими відповідачу належним чином і відповідно, що останній був належним чином повідомлений про дату час і місце засідань суду.

У засідання суду, призначене ухвалою від 24.11.2016 на 10 годину 27.12.2016, відповідач чи його представник не зявилися. Про причини незявлення у судове засідання представник відповідача господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як постачальник та товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" як одержувач уклали між собою договір поставки №1805 (далі договір №1805), згідно з пунктами 1.1, 2.1 якого постачальник зобовязався поставити і передати в обумовлені договором строки у власність одержувача, а останній зобовязався прийняти та своєчасно оплатити медичне обладнання один фетальний монітор FC 700 (далі товар) за ціною 33750 грн. без ПДВ.

Відповідно до пункту 2.4 договору №1805 поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту здійснення оплати товару.

У пункті 4.3 договору №1805 його сторони передбачили, що одержувач здійснює 100% оплату вартості товару у сумі 33750 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 5.2 договору від 20.05.2016 встановлено, що за прострочення терміну поставки товару постачальник сплачує на користь одержувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки поставки.

24 травня 2016 року за платіжним дорученням від 24.05.2016 №173 товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" перерахувало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на його рахунок в установі банку 33750 грн. як плату за фетальний монітор FC 700.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 своє зобовязання за договором №1805 щодо поставки товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" товару в установлений цим договором строк не виконав.

4 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" надіслало фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 лис-вимогу від 04.07.2016 №12/040716 з вимогою поставити товар у строк до 15.07.2016.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вказаний лист-вимогу від 04.07.2016 №12/040716 отримав 07.07.2016, однак передбачений договором №1805 товар товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" не поставив, що й спричинило даний спір.

Крім суми попередньої оплати за товар у розмірі 33750 грн., позивач станом на день подання позову нарахував відповідачу до сплати 3721 грн. 72 коп. передбаченої пунктом 5.2 договору №1805 пені за 129 днів прострочення поставки товару з 22.06.2016 по 28.10.2016 у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості попередньо оплаченого і непоставленого товару у сумі 33750 грн.

На день прийняття Господарським судом Черкаської області цього рішення відповідач суму попередньої оплати в розмірі 33750 грн. та пеню в сумі 3721 грн. 72 коп. позивачу не сплатив.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобовязання за договором №1805 щодо передачі позивачу у власність в установлений цим договором строк попередньо оплаченого позивачем товару на суму 33750 грн..

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення передньої оплати у сумі 33750 грн., а також стягнення з відповідача на свою користь передбаченої п. 5.2 договору №1805 пені за порушення зобовязань за цим договором щодо поставки товару в установлений строк.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами невиконання відповідачем зобовязань за договором №1805, умовами цього договору та вимогами чинного законодавства, тобто нарахована правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вул. Чорновола (колишня Енгельса)АДРЕСА_1, м. Черкаси, Черкаська область, 18003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Асистанс" (вул. Архітектора Артинова, буд. 46, кім. 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ) 33750 грн. попередньої оплати, 3721 грн. 72 коп. пені та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 03.01.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко