ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2016 Справа №917/1640/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників 28.12.2015 та 05.01.2016.

від позивача: не з'явився,

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1, ОСОБА_2

від ВДВС Миргородського МРУЮ: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції по справі

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради,

вул. Незалежності, 17, м. Миргород Полтавської області, 37600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

АДРЕСА_1, 36020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничо-комерційна фірма "Кристал" ЛТД,

вул. Древаля, 1А, м. Миргород Полтавської області, 37600

про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду (кіоск),

Встановив:

Виконавчий комітет Миргородської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання демонтувати тимчасову споруду (кіоск).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.01.2015, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 позов задоволено, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

09.09.2015 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 видано відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Полтавської області із скаргою б/н від 12.10.2015 на постанову Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 05.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №48901648 з виконання наказу господарського суду Полтавської області, посилаючись на неправомірність та невідповідність змісту постанови наказу господарського суду Полтавської області від 09.09.2015 у справі №917/1640/14. Скаржник просить суд визнати неправомірним зміст постанови державного виконавця Покас Ірини Володимирівни Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 05.10.2015 про відкриття виконавчого провадження №48901648 за наказом господарського суду Полтавської області №917/1640/14, виданим 09.09.2015 та скасувати її, зобов'язавши прийняти постанову у відповідності до вимог нормативних актів.

30.11.2015 скаржник подав до суду заяву про зміну вимог скарги, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірним зміст постанови в частині викладення змісту резолютивної частини наказу в строчці, в якій повинна вказуватися резолютивна частина виконавчого документа; скасувати постанову; зобов'язавши прийняти постанову у відповідності до вимог нормативних актів.

30.11.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Полтавської області із скаргою б/н на дії Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, в якій просить визнати незаконними примусові виконавчі дії, які були проведені 19.11.2015 ВДВС в особі Державного виконавця та начальника ВДВС для виконання наказу шляхом демонтажу Кіоску, в тому числі, по організації безоплатного використання (експлуатації) транспортних засобів та використання праці (послуг) осіб, проведених з метою демонтажу Кіоску, опечатування вхідних дверей Кіоску, відвезення Кіоску 19.11.2015 після його демонтажу в місце, неузгоджене з боржником.

14.12.2015 до господарського суду Полтавської області звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із скаргою б/н на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, в якій скаржник просить визнати незаконною (протиправною) бездіяльність ВДВС, яка полягає в тому, що ВДВС не розглянуло в порядку, передбаченому главою 9 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу від 18.11.2015 на:

1) виконавчі дії, які заплановані провести 19.11.2015 у ВП № 48901648;

2) постанову від 05.10.2015 про відкриття ВП № 48901648;

3) виконавчі дії, які були проведені 12.11.2015 у ВП № 48901648;

4) ненадання для ознайомлення матеріалів ВП №48901648 та просить зобов'язати ВДВС розглянути вказану скаргу у відповідності до Закону.

Згідно статті 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі або в рішенні.

Враховуючи те, що подані скарги зв'язані між собою підставами виникнення та обґрунтовуються одними доказами, у розгляді скарг беруть участі ті ж самі сторони, суд приходить до висновку про об'єднання трьох скарг в одне провадження.

В обґрунтування скарг скаржник зазначає, що у змісті постанови про відкриття виконавчого провадження повинно вказуватися зміст резолютивної частини виконавчого документу, дослівно, а не скорочено та зазначає, що дії Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції щодо демонтажу Кіоску є незаконними.

Ухвалами суду від 18.12.2015 дані скарги фізичної особа-підприємеця ОСОБА_4 прийнято до розгляду та призначено на 28.12.2015.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної у судовому засіданні 28.12.2015.

Представник скаржника в судових засіданнях 28.12.2015 та 05.01.2016 виклав зміст поданих скарг та наполягає на їх задоволенні.

Від Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції надійшли пояснення відносно скарг скаржника, в яких Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції проти скарг заперечує.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарг з наступних підстав.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату винесення постанови про арешт майна боржника) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Нормами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №48901648 від 01.10.2015 про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36020) демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2015 направлена боржниці 06.10.2015 рекомендованим листом з повідомленням, та отримана нею 09.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №145.

12.10.2015 до відділу ДВС Миргородського МРУЮ боржницею подана письмова заява про відкладення провадження виконавчих дій по виконавчому провадженню №48901648, в зв'язку з невчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем розглянута вищевказана заява та прийнято рішення щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій та надано строк для самостійного виконання рішення суду до 21.10.2015.

21.10.2015 державним виконавцем з метою перевірки виконання рішення суду здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, а саме тимчасова споруда (кіоск) не демонтована, на час виходу тимчасова споруда (кіоск) зачинена, боржниця при перевірці виконання рішення суду відсутня, що підтверджується Актом державного виконавця від 21.10.2015.

Боржником у наданий строк для самостійного виконання рішення суду не виконано, тому згідно зі статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" 21.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до статей 11 та 89 Закону України "Про виконавче провадження" 21.10.2015 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Станом на 05.11.2015 рішення боржником в наданий для самостійного виконання строк не виконано та не надано жодних пояснень щодо причин невиконання.

Відповідно до ч. 2 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У зв'язку з вищевикладеним та в зв'язку з вирішенням питання щодо організації виконання рішення без участі боржника, відділом ДВС Миргородського МРУЮ на адресу Миргородської міської ради направлено запит щодо надання переліку юридичних осіб тa фізичних осіб-підприємців, що здійснюють свою діяльність на території м. Миргород та мають можливістьнадати послуги по демонтуванню тимчасової споруди (кіоску), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 для повного, фактичного виконання рішення суду.

05.11.2015 на адресу боржниці ФОП ОСОБА_4 направлено попередження, що 12.11.2015 об 14 год. 00 хв. державним виконавцем ВДВС Миргородського МРУЮ у відповідності до вимог статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" буде здійснено вихід за місцем виконання рішення, а саме АДРЕСА_3.

Листом Миргородської міської ради №01-28/2829 від 10.11.2015, повідомлено ВДВС, що надати послуги по демонтуванню тимчасової споруди (кіоску), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, має можливість Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Гефест".

Керуючись п. 12 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), 10.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яку було направлено до Миргородського MB УМВС України в Полтавській області.

11.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників ТОВ БФ "Гефест" для забезпечення виконання робіт по демонтуванню тимчасової споруди (кіоску), яка знаходиться за адресою; АДРЕСА_3.

Відповідно до Акту державного виконавця від 12.11.2015 в ході проведення виконавчих дій 12.11.2015 державним виконавцем разом з представником стягувача Миргородської міської ради ОСОБА_5 здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що наказ №917/1640/14 виданий 09.09.2015 Господарським судом Полтавської області фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 самостійно не виконано, а саме тимчасова споруда (кіоск) лишається не демонтована.

Судом встановлено, що державним виконавцем організовано примусове виконання вищевказаного рішення суду із залученням представників внутрішніх справ. При проведенні виконавчих дій була присутня боржниця ОСОБА_4, яка відмовилася самостійно виконати дане рішення суду та відмовилась звільнити приміщення тимчасової споруди (кіоску) від належного їй майна.

Відповідно до статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" 13.11.2015 року державним виконавцем повторно винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 680,00 грн.

Керуючись п. 12 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), 18.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, яку було направлено до Миргородського відділу поліції (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись статтею 29 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій у неробочий час встановлений законом.

В ході проведення виконавчих дій 19.11.2015 державним виконавцем разом з представником стягувача Миргородської міської ради ОСОБА_5, здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та встановлено, що тимчасову споруду (кіоск) демонтовано. Даний кіоск було транспортовано за адресою місця його зберігання, а саме м. Миргород, вул. Шишацька, 86 та передано на тимчасове зберігання начальнику КП "Спецкомунтранс" ОСОБА_6 При демонтуванні та транспортуванні тимчасової споруди (кіоску) до місця тимчасового зберігання пошкодження відсутні.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" 19.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 196,92 грн.

Отже, згідно статей 5, 11, 75, 89 ЗУ "Про виконавче провадження" та статей 342, 382 КК України 19.11.2015 державним виконавцем до Миргородського MB УМВС України в Полтавській області направлено Подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.. 342 та 382 КК України за невиконання рішення суду та створення перешкод у його виконанні, шляхом вчинення фізичного опору під час виконання державним виконавцем службових обов'язків, боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, так як дії боржниці ФОП ОСОБА_4 вчинені 12.11.2015 являються умисним невиконанням наказу №917/1640/14 виданого 09.09.2015 Господарським судом Полтавської області та створенням перешкод у його виконанні, шляхом вчинення фізичного опору під час виконання державним виконавцем службових обов'язків по примусовому виконанню рішення суду про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36020 демонтувати тимчасову споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Станом на 25.12.2015 виконавчий документ про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36020) демонтувати тимчасову: споруду (кіоск), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на виконанні відділу ДВС Миргородського МРУЮ не перебуває.

Відтак, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника викладені у скарзі не єобгрунтованими.

Відносно вимог скаржника щодо визнання неправомірним зміст постанови про відкриття виконавчого провадження №48901648 за наказом господарського суду Полтавської області №917/1640/14, виданим 09.09.2015 і скасувати її, зобов'язавши прийняти постанову у відповідності до вимог нормативних актів та визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Миргородського МРУЮ, яка полягає в тому, що ВДВС не розглянуло скаргу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця; суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом №606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарг.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні скарг на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Кульбако М.М.