Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа № 927/1078/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром,

, вул. Щусєва, 36, м. Київ, 04060

Адреса для листування: вул. Борисоглібська, 6-Б, м. Київ, 04070

Відповідач: Державне підприємство Дослідне господарство Наукове Національної

академії аграрних наук України,

, вул. Гедройця, 4, с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17035

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національна академія аграрних наук України,

вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010

Предмет спору: про стягнення 700737,96 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № 08/08/16 від 08.08.2016;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Украгропром звернулось з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство Наукове Національної академії аграрних наук України, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 700737,96 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2016 відкладено розгляд справи на 27.12.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, яку зобовязано надати суду: статут (положення), наказ про призначення керівника та/або інші документи на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді; статут (положення) відповідача; письмові пояснення по суті спору, у тому числі стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель. Цією ухвалою суду явку сторін та третьої особи визнано обовязковою.

У судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відзиву на позов та доказів сплати заборгованості, запропонованих надати ухвалою суду від 08.12.2016, суду не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, направлена на адресу відповідача, повернулась неврученою з відміткою поштового звязку за зазначеною адресою не проживає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №738 від 09.12.2016, але повноважного представника у судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, документів, витребуваних ухвалою суду від 08.12.2016, суду не надала.

Від представника позивача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

До початку судового засідання від представника позивача надійшли письмові пояснення №03-23/12/16 від 23.12.2016, у яких він зазначає, що підписані уповноваженими особами та скріплені печатками відповідача первинні бухгалтерські документи є належними доказами отримання відповідачем товару за договором. У поданих поясненнях представник позивача посилається на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою головний бухгалтер організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Представник позивача вважає, що зі змісту положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вбачається наявність повноважень у головного бухгалтера на підпис акту звірки взаєморозрахунків. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 29.11.2013 підписаний бухгалтером відповідача, тобто уповноваженою особою, та містить відтиск печатки відповідача, поставлений його керівником, що на думку представника позивача, підтверджує погодження цього акту підприємством в особі його керівника.

До письмових пояснень додані роздруківки рахунків на оплату за товар та податкових накладних. Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, рахунки на оплату виставлялись позивачем у одному екземплярі, а тому оригінали рахунків знаходяться у відповідача.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні повідомив, що частина первинних бухгалтерських документів, у тому числі додатків (специфікацій) до договору, були втрачені внаслідок затоплення приміщення, у якому вони знаходились, що підтверджується доданими до письмових пояснень актами про залиття, аварію, що трапились на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання).

У якості доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до письмових пояснень представником позивача додана копія квитанції відділення Укрпошти від 23.12.2016 про направлення рекомендованого листа №607 Національній академії аграрних наук. Опису вкладення, який підтверджує, що саме було направлено третій особі рекомендованим листом, суду не надано.

Представник позивача наголошує, що ним третій особі була направлена саме копія позовної заяви з доданими до неї документами і це можна встановити шляхом порівняння маси відправлення, яка зазначена у квитанції про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу та у квитанції про направлення рекомендованого листа третій особі, маса відправлення становить 0,240 кг та 0,226 кг відповідно. Оскільки вага поштових відправлень є майже однаковою, тому на думку представника позивача, це свідчить про те, що ним третій особі також була направлена копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Такі доводи представника позивача відхиляються господарським судом, як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів.

Отже, доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами третій особі у порядку, визначеному ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивачем суду не надано.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що доказів часткової оплати відповідачем за поставлений товар суду він не може надати, оскільки виписка банку з рахунків у позивача відсутня, а на отримання нової виписки, яка коштує близько 1000,00 грн, кошти відсутні.

Письмових пояснень щодо фактичних обставин поставки товару та підписання документів тощо ним не надано, у тому числі, як пояснює представник позивача, у звязку із звільненням працівників, які приймали участь у взаємовідносинах з відповідачем.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості надання цих документів суду не надано.

При цьому, представник позивача не вважає за необхідне надання документів, що підтверджують часткову оплату та часткове повернення товару, фактичних обставин поставки товару та підписання документів тощо, оскільки такі обставини визнаються позивачем і не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що учасник судового процесу зобовязаний виконувати рішення суду про надання відповідних матеріалів, які в силу приписів ст. 32, 34, 36, 43, 65 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне отримати з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, а не вирішувати за суд, чи потрібні цьому суду такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, без поважних причин не виконала вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, а саме: не надала статут (положення), наказ про призначення керівника та/або інші документи на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді; статут (положення) відповідача; письмові пояснення по суті спору, у тому числі стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель. Крім того, третьою особою не виконано вимоги суду щодо обовязкової явки у судове засідання уповноваженого представника та не повідомлено про причини неявки.

Як вважає суд, ненадання витребуваних документів та незявлення у судове засідання третьої особи унеможливлювало дослідження певних обставин справи, що суттєво вплинуло і на неможливість переходу до розгляду спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони штраф у розмірі 1700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Пунктом 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками судового процесу, доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винною сторони в доход державного бюджету (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що третя особа, яка належним чином отримала ухвалу господарського суду від 08.12.2016, без поважних причин витребувані судом документи не надала та не забезпечила явку свого уповноваженого представника у судове засідання для дачі пояснень по справі, а також не надала пояснень щодо поважності причин невиконання зазначеної ухвали суду, суд розцінює таку бездіяльність третьої особи як ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а тому суд, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне накласти на Національну академію аграрних наук України штраф у розмірі 1700,00 грн, який підлягає стягненню у дохід державного бюджету.

Зважаючи на неявку представника відповідача та третьої особи у судове засідання, ненадання усіх витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Оскільки відповідач є державним підприємством, яке підпорядковане і входить до сфери управління Національної академії аграрних наук України, та, зважаючи на неотримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.11.2016 та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.12.2016, господарський суд вважає за необхідне зобовязати третю особу - Національну академію аграрних наук України повідомити суд про фактичну адресу відповідача та направити копію цієї ухвали за фактичною адресою відповідача.

Керуючись ст. 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.01.2017 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306.

2. Зобовязати позивача: надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у порядку, передбаченому ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (листом з описом вкладення), докази направлення надати суду до початку судового засідання.

3. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення з відповідними належними та допустимими доказами щодо фактичних обставин поставки, повернення та оплати товару, складання та підписання відповідних документів (договору, специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних документів тощо) та щодо повернення товару згідно з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

4. Зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення по суті спору, у тому числі, стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- письмові пояснення з відповідними належними та допустимими доказами щодо фактичних обставин поставки, повернення та оплати товару, складання та підписання відповідних документів (договору, специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних документів тощо);

- докази сплати заборгованості.

5. Зобовязати третю особу надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника та/або інші документи на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи в суді;

- статут (положення) відповідача;

- письмові пояснення по суті спору, у тому числі, стосовно використання при цьому бюджетних коштів у призмі Бюджетного кодексу України та законодавства щодо здійснення державних закупівель.

6. Зобовязати третю особу - Національну академію аграрних наук України повідомити суд про фактичну адресу відповідача, направити копію цієї ухвали за фактичною адресою відповідача та надати суду докази направлення та отримання відповідачем ухвали суду.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Явку сторін та третьої особи визнати обовязковою.

8. Стягнути з Національної академії аграрних наук України (, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, м. Київ, 01010) у дохід державного бюджету (р/р 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 21081100, , банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) 1700,00 грн судового штрафу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун