РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19306/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
про відшкодування 3 504,37 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Морозова О.В. (дов. № 342 від 15.06.2016 року)
від відповідача Подкуйко О.Ю. (дов. № 9 від 01.01.2016 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування 3 504,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19306/16 та призначено справу до розгляду на 24.11.2016 року.

03.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2016 року.

08.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 24.11.2016 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що визначення вартості відновлювального ремонту має здійснюватись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. За твердженням відповідача розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача становить 15 243,63 грн., які було виплачено позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2016 року, у зв'язку необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.2016 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір № 046.0482764.046 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2014 року о 19 год. 15 хв. у м. Києві, на проспекті Перемоги, 136, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Hyundai LX35", державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі № 759/7943/14-п.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Hyundai LX35", державний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5419383 від 10.08.2013 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000063 від 04.06.2014 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1 складає 25 528,00 грн.

Позивач, враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 18 748,00 грн., про що склав страховий акт № 1507.206.14.01.01 від 10.07.2014 року та розрахунок до нього.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0482764.046 від 11.07.2013 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено в розмірі 18 748,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18261 від 29.07.2014 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Позивач зазначає, що 27.11.2014 року звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 15.07.2014 року, відповідно до якої просив виплати страхове відшкодування в розмірі 18 748,00 грн., проте відповідачем було перераховано позивачу страхове відшкодування у розмірі 15 243, 63 грн.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5419383 від 10.08.2013 року, а також часткову оплату відповідачем страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 3 504,37 грн.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що визначення вартості відновлювального ремонту має здійснюватись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. За твердженням відповідача розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті на користь позивача становить 15 243,63 грн., які було виплачено позивачу, відповідно до вимог законодавства та у відповідності до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Hyundai LX35", державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5419383 від 10.08.2013 року, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина водія який керував автомобілем "Hyundai LX35", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року у справі № 759/7943/14-п.

Як вже було зазначено судом, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5419383 від 10.08.2013 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mazda CX-5", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5419383 від 10.08.2013 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0482764.046 від 11.07.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Суд відхиляє доводи відповідача про необхідність зменшення суми відшкодування на коефіцієнт фізичного зносу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (пункт 1 частина 1 статті 1188 Цивільного кодексу України).

З наведених приписів законодавства вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ", як страховик, отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування і таке право перейшло до позивача саме в межах фактично понесених витрат.

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України у своїх постановах від 15.04.2015 року у справі № 910/7163/14 та від 17.02.2016 року у справі № 6-2471цс15.

Судом встановлено, що сума фактичних витрат Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" на страхове відшкодування за страховим актом № 1507.206.14.01.01 від 10.07.2014 року склала 18 748 грн. 00 коп. Виплата даної суми підтверджується платіжним дорученням № 18261 від 29.07.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме в межах вказаної суми (реальним підтвердженням розміру та факту виплати якої є відповідне платіжне доручення) до позивача в порядку статті 512 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Однак, здійснення позивачем виплати страхового відшкодування на користь страхувальника без врахування фізичного зносу не суперечить приписам статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вказаний закон не поширюється на правовідносини, що виникли на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Закон України "Про страхування" відповідних застережень не містить.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, слід розрізняти правовідносини між страховиком та страхувальником, які виникають на підставі договору обов'язкового страхування та відносини, які виникають між двома страховими компаніями внаслідок переходу до однієї із них права вимоги після виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Отже, в даному випадку Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" оцінювало шкоду та здійснило виплату страхового відшкодування у відповідності до договору добровільного страхування із своїм страхувальником.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

За таких обставин, сума страхового відшкодування становитиме: 18 748,00 грн. (загальний розмір матеріальної шкоди) - 15 243,63 грн. (частково виплачене страхове відшкодування - 0,00 грн. (сума франшизи) = 3 504,37 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вулиця Бульварно - Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, будинок 19, ідентифікаційний код 30968986) 3 504 (три тисячі п'ятсот чотири) грн. 37 коп. страхового відшкодування, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2016

Суддя С.В. Стасюк