ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Справа № 925/854/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд"

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області

про стягнення 7 004 243 грн. 39 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконані за договором №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 року, з яких 5 150 885 грн. - сума основного боргу, 1 289 583 грн. 44 коп. - сума нарахованих інфляційних втрат, 203 213 грн. трьох процентів річних та 360 561 грн. 95 коп. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

-між позивачем та відповідачем 28.08.2013 року був укладений договір №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення. ОСОБА_3 цього договору позивач прийняв на себе зобовязання по виконанню за дорученням відповідача, який виступав замовником за Договором підряду, послуг із поточного ремонту автодоріг на ділянках: Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000 та Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на ділянці км 186+570 км 195+800. У відповідності до договору була установлена ціна договору на рівні 25 385 000 грн. та за результатами подальших переглядів ціни була остаточно зафіксована на рівні 24 710 350 грн. додатковою угодою №6 від 31.12.2014 року. В межах дії договору у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації позивачем протягом 2013 року було виконано роботи на загальну суму 5 150 885 грн. Позивач неодноразово намагався підписати у відповідача акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, але відповідач ухилявся від підписання вказаних документів, у зв»язку з чим позивач вимушений був направити оригінали вказаних первинних документів 11.02.2015 року поштою, цінним листом з описом вкладення. Оскільки відповідач не надав жодних заперечень по суті якості або повноти виконання робіт, відображених в акті та довідці про вартість виконаних будівельних робіт, які відображені у вищезазначеному акті, що підписаний позивачем в односторонньому порядку, виконані роботи вважаються прийнятими відповідачем і у відповідача відповідно виник обовязок по оплаті вказаних обсягів робіт протягом 30-деноого строку з дати отримання актів приймання-виконаних робіт, тобто з урахуванням строків поштового обігу до 17 березня 2015 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов ним не визнано з посиланням на наступні обставини:

-відповідно до п.4.1. Договору на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 № 28/08-13, укладеного між сторонами по справі, розрахунки по договору проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами «ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт» та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат». ОСОБА_3 п. 2.6. договору якщо під час приймання-передачі закінчених послуг були встановлені недоліки, приймання-передача закінчених послуг проводиться виключно після усунення недоліків, а тому і підписання ОСОБА_3 виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт можливе лише після усунення позивачем встановлених недоліків. Твердження позивача про те, що такі недоліки не були встановлені, а також те, що відповідач не надавав жодних заперечень щодо якості або повноти виконання робіт, що ним проводились, не є правдивими. Листом від 03.02.2015 року № 173/05 на адресу позивача відповідачем був направлений лист, в якому відповідач звертав увагу позивача на той факт, що останній постійно уникає виконання робіт з ліквідації недоліків, що були встановлені під час обстеження відповідної ділянки дороги. У відповідь позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 06.02.2015 № 06/02, відповідно до змісту якого підтвердженням того, що всі роботи були виконані позивачем якісно і в повному обсязі є та обставина, що позивач склав і направив на підписання відповідачу ОСОБА_4 виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт. Обов'язок позивача по ремонту доріг буде виконаний тоді, коли роботи будуть виконані в повному обсязі, якісно та не міститимуть жодних недоліків. Відповідно до п.4.3. Договору оплата послуг виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх. 20.02.2015 року (лист № 270/13) відповідачем на адресу позивача була направлена чергова вимога щодо усунення недоліків та дефектів послуг з поточного ремонту ділянки дороги, зверталася увага позивача на те, що на ділянці, яка підлягала ремонту, виявлено дефекти та руйнування у вигляді викришування, сітки тріщин, вибоїн, повздовжних та поперечних тріщин, відображених тріщин, колійності та руйнування кромки, що призвело до руйнування існуючого покриття. Не погоджуючись із змістом ОСОБА_3 виконаних робіт, відповідач вимагав від позивача усунути всі недоліки.

31 жовтня 2016 року від відповідача до суду надійшло звернення від 31.10.2016 року, в якому представник відповідача просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» всі роботи, про які зазначено в ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в?

-чи відповідають види, обсяги та якість виконаних позивачем робіт вимогам проектно-кошторисної документації, затвердженої відповідачем?

-чи відповідають види та обсяги виконаних робіт, а також матеріали, які фактично були використані для проведення робіт даним, що зазначені в ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В?

-чи правильно в ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2В та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 розраховано вартість робіт, про виконання яких вказано у зазначених первинних документах?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2016 року у справі № 925/854/16 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Київської незалежної судово-експертної установи для проведення судової експертизи.

01.12.2016 року до суду надійшов лист від відповідача - Служби автомобільних доріг у Черкаській області, яким він відкликає попереднє клопотання від 31.10.2016 року про призначення експертизи у звязку з відсутністю відповідних бюджетних призначень для оплати вартості експертизи та просить поновити провадження у справі.

Обовязок оплати вартості експертизи ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року у справі №925/854/16 було покладено на відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області.

У зв»язку з надходженням від відповідача вказаного листа суд 13 грудня 2016 року звернувся до експертної установи з листом про повернення справи №925/854/16 до суду.

19 грудня 2016 року справа №925/854/16 повернута до суду у звязку з відмовою відповідача сплатити рахунки за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначено на 28 грудня 2016 року.

У судовому засіданні 28 грудня 2016 року представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала.

У судовому засіданні 28 грудня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за роботи, виконані за договором №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 року, з яких 5 150 885 грн. - сума основного боргу, 1 289 583 грн. 44 коп. - сума нарахованих інфляційних втрат, 203 213 грн. трьох процентів річних та 360 561 грн. 95 коп. пені.

28.08.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення (далі «Договір»). ОСОБА_3 Договору позивач прийняв на себе зобовязання по виконанню за дорученням відповідача, який виступав Замовником за Договором, послуг із поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення на ділянках: Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000 та Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на ділянці км 186+570 км 195+800. У відповідності до пункту 3.1. Договору була установлена ціна договору у розмірі 25 382 000 грн. та за результатами подальших переглядів ціни була остаточно зафіксована у розмірі 24 710 350 грн. додатковою угодою №6 від 31.12.2014 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами «ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/» (форма №КБ-3). Пунктом 4.2. Договору сторони обумовили, що Замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані послуги з Підрядником протягом 30 календарних днів після підписання «ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/» (форма №КБ-3) при наявності фінансування за рахунок коштів державного бюджету. У пункті 4.3. Договору сторони передбачили, що акти виконаних послуг готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє відповідність актів до фактично виконаних послуг. Питання щодо своєчасного підписання актів, а також необґрунтованої претензії щодо представлених обсягів виконаних послуг, вирішується у встановленому законодавством порядку.

Позивач стверджує, що в межах Договору у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації ним протягом 2013 року було виконано роботи на загальну суму 5 150 885 грн. Позивач вказує. що неодноразово намагався підписати у відповідача акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, але відповідач ухилявся від підписання вказаних документів, у звязку з чим позивач вимушений був направити оригінали вказаних первинних документів 11.02.2015 року поштою листом за №11/02.

Відповідач не заперечує, що ним були отримані від позивача ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за грудень 2013 року на суму 5 150 885 грн., але не підписані у звязку з наявністю недоліків у виконаній позивачем роботі, які ним не були усунені. У відповідь на лист позивача від 11 лютого 2015 року за №11/02 відповідач направив позивачу вимогу від 20 лютого 2015 року за №270/13 щодо усунення недоліків та дефектів послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення згідно договору №28/08-13 від 28.08.2013 року.

ОСОБА_3 підпункту 6.2.1. Договору Замовник має право відмовитись від Договору у разі невиконання зобовязань Підрядником, повідомивши про це його у строк 5 робочих днів. Також відповідно до підпункту 6.2.5. Договору Замовник має право призупинити дію договору або відмовитись від нього у разі невиконання Підрядником приписів Замовника щодо усунення недоліків послуг, неодноразового порушення Підрядником будівельних норм і правил, вимог кошторисної документації.

У судовому засіданні представник відповідача вказувала на те, що відповідач неодноразово звертався з листами до позивача про усунення недоліків, виносив приписи про усунення виявлених порушень нормативних, проектних документів, але дію Договору не призупиняв і не відмовлявся від нього, як це передбачено умовами Договору.

Відповідно до частини першої статей 837, 857 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

ОСОБА_3 частини 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вже вище вказувалося, право відмови Замовника від Договору у разі невиконання Підрядником зобовязань за Договором сторони обумовили у підпунктах 6.2.1. та 6.2.5. Договору, але відповідач дію Договору не призупиняв і не відмовлявся від нього.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

ОСОБА_3 з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 за грудень 2013 року позивач виконав роботи по Договору на суму 5 150 885 грн. Оскільки відповідач ухилявся від підписання вказаних документів, позивач направив відповідачу оригінали вказаних первинних документів 11.02.2015 року поштою листом за №11/02, які відповідачем були отримані, про що зазначено в його вимозі до позивача від 20 лютого 2015 року за №270/13 щодо усунення недоліків та дефектів послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення згідно договору №28/08-13 від 28.08.2013 року. У пункті 4.3. Договору передбачено, що питання щодо своєчасного підписання актів, а також необґрунтованої претензії щодо представлених обсягів виконаних послуг, вирішується у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_3 частини 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Як вже вище вказувалося, відповідач після вимоги про усунення недоліків не відмовився від Договору, до суду із позовом про відшкодування збитків не звертався. У процесі судового розгляду справи відповідач, заявивши клопотання про призначення судової експертизи по вищевикладених питаннях, після направлення справи до експертної установи, відмовився від свого клопотання, мотивуючи ці дії відсутністю коштів для оплати висновку експерта. За таких обставин, суд при прийнятті рішення бере до уваги ті документи, які були надані сторонами у процесі судового розгляду справи і вирішує спір за наявними в справі матеріалами. Позивачем надано суду Технічний звіт експерта ОСОБА_5 щодо обстеження автомобільної дороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000, згідно якого до початку виконання підрядних робіт було помилково визначено методи виконання робіт, і як результат - неможливість отримати необхідні експлуатаційні якості покриття автомобільної дороги в часі. У Технічному звіті вказано, що замовником (позивач) та виконавцем проектно-кошторисної документації (ПП «Дорбудпроектування») не було проведено аналізу стану дорожнього одягу і відповідно вид робіт був визначений із порушенням нормативних вимог. 29 грудня 2015 року на підставі доручення голови Черкаської облдержадміністрації було проведено візуальне обстеження виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000 комісією у складі представників облдержадміністрації, відповідача та ДФІ в Черкаській області, за результатами якого було складено акт про те, що роботи на вказаному обєкті проводились. ОСОБА_3 реєстрів договорів з підрядниками, які у 2013 році виконують роботи з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг за рахунок коштів під державні гарантії від 12 грудня 2013 року за №3 та від 13 серпня 2014 року за №2, складених відповідачем, роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 110+500-км 162+000, проведені позивачем на суму 5 150 885 грн. вказані як прийняті.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобовязання по Договору щодо своєчасного розрахунку належним чином не виконав, у зв'язку із чим за ним рахується заборгованість у розмірі 5 150 885 грн. за роботи, виконані позивачем за договором №28/08-13 на виконання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення від 28.08.2013 року.

Оскільки відповідач не виконав свого зобовязання щодо належної оплати виконаної підрядником роботи, вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 5 150 885 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на невиконання зобовязання по оплаті виконаних робіт у звязку з відсутністю у відповідача коштів з державного бюджету на рахунку фінансування робіт.

У пункті 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) зазначено, що згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання по оплаті виконаних робіт, передбаченого Договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України» від 18.10.2005 року».

Відповідальність за порушення Замовником умов Договору визначена, зокрема, у п. 7.3 Договору, згідно з яким при затримці оплати за вини Замовника наданих послуг більше ніж на 30 календарних днів після отримання коштів з державного бюджету, Замовник сплачує Підряднику пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення оплати за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Беручи до уваги зміст вказаного пункту Договору, суд вважає, що підстав для стягнення з відповідача пені на користь позивача немає, оскільки у Договорі сторони обумовили, що пеня нараховується лише в разі затримки оплати наданих послуг більше ніж на 30 календарних днів після отримання коштів з державного бюджету. Доказів настання такої події, як отримання коштів з державного бюджету, сторони не надали і відповідно правильність розрахунку пені та наявність підстав для її стягнення позивачем не доведені, у звязку з чим суд вважає необхідним у стягненні пені відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 1289583, 44 грн. за період з квітня 2015 року по червень 2016 року та три проценти річних у розмірі 203 213 грн. за період з 18.03.2015 року по 18.07.2016 року. Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних є невірним. За розрахунком суду розмір інфляційних за вказаний період становить 1395889, 86 грн., але суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому стягненню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних у розмірі 1289583, 44 грн. Розмір трьох процентів річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складає 201096,20 грн. Обрахунок трьох процентів річних позивач проводив з 18.03.2015 року, враховуючи поштовий перебіг для отримання відповідачем його листа від 11 лютого 2015 року та умову Договору (пункт 4.2.) про 30 календарних днів після підписання акту форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3. Суд вважає, що обрахунок періоду нарахування трьох процентів річних необхідно проводити з 23 березня 2015 року, так як доказів отримання відповідачем акту та довідки у строк, визначений позивачем, немає. Оскільки відповідь відповідача на лист позивача від 11.02.2015 року датована 20.02.2015 року, тому суд і вважає, що обрахунок 30 календарних днів повинен проводитися саме з цієї дати.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає до стягнення судовий збір у сумі 99 623 грн. 47 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Служби автомобільних доріг у Черкаській області (18006, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 389, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Аерошляхбуд" (61019, м. Харків, проспект Ілліча, 118 к. 909, ) 5 150 885 грн. основного боргу, 1 289 583 грн. 44 коп. інфляційних, 201 096 грн. 20 коп. трьох процентів річних та 99 623 грн. 47 коп. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 20 січня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко