ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3863/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (м. Харків)
про стягнення 890261,29 грн.,
за участю представників:

позивача - юрисконсульта юр. служби ОСОБА_1 (довіреність №40-3273/138 від 08.08.2016 р.),

відповідача - старшого інспектора управління ОСОБА_2 (довіреність №03-84 від 15.01.2016 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 890261,29 грн., а саме: 661837,27 грн. - вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. та 228424,02 грн. - борг за неналежне виконання договірних обов'язків, який утворився за період з лютого 2015 р. по травень 2015 р. В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2013 р. по лютий 2015 р. позивач посилається на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, які встановлюють обов'язок особи, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором, повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання. Позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу, який утворився за період з лютого 2015 р. по травень 2015 р., позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості фактично спожитої теплової енергії за договором №13901 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.02.2015 р.

Відповідач у відзиві на позов, не заперечує проти даного позову та просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

12.12.2016 р. розгляд справи був відкладений на 21.12.2016 р. о 12:30 год.

Позивач надав заяву про зміну підстав позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 890261,29 грн. - вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р., посилаючись на те, що під час підготовки позовної заяви позивач помилково визначив підстави виникнення заборгованості в сумі 228424,02 грн. як наслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань за період з лютого 2015 р. по травень 2015 р., але відповідач отримував теплову енергію у вказаний період без укладення договору.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог, викладених позивачем у заяві про зміну підстав позову.

21.12.2016 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 26.12.2016 р. о 15:30 год.

Після перерви позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи актів обстеження системи теплоспоживання об'єкта від 09.10.2013 р. та від 28.10.2014 р. До вказаного клопотання позивач надав копії вищезазначених актів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №295 від 13.04.2011 р. "Про передачу майна в оперативне управління управлінню з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради" відповідачу було надано в оперативне управління нежитлову будівлю літ. "Б-3" загальною площею 2637,5 кв.м. по вул. Гамарника, 19 в м. Харкові, та майно, що підтверджується копіями вказаного рішення, розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна №809 від 18.04.2011 р. та актів прийому-передачі основних фондів (додатки №1 і №2 до розпорядження №809 від 18.04.2011 р.).

Відповідач в листі №1640/0/66-13 від 08.10.2013 р. просив позивача дозволити подачу опалення в будівлю по вул. Гамарника, 19, та гарантував оплату за спожиту теплову енергію і укладення договору після введення об'єкта в експлуатацію.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р. підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об'єкту №178/171 від 09.10.2013 р. і №178/787 від 28.10.2014 р., в яких зазначено про під'єднання будинку по вул. Гамарника, 19 до системи опалення в жовтні 2013 р. та 28.10.2014 р., актами на відключення споживача за №178/805 від 09.04.2014 р. і №178/2378 від 14.04.2015 р., а також не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Сума вартості безпідставно спожитої теплової енергії, яку постачало КП "Харківські теплові мережі" у нежитлове приміщення відповідача за адресою: м. Харків, вул. Гамарника, 19, складає 890261,29 грн., яка утворилась за період з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були направлені відповідачу за період з жовтня 2013 р. по жовтень 2015 р. рахунки-фактури на суму 890261,29 грн., які не були оплачені відповідачем.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу №284/юр від 03.30.2015 р. про виконання зобов'язання у порядку ст. 530 ЦК України та лист-вимогу №639 від 07.09.2016 р. про сплату у семиденний строк вартості безпідставно спожитої теплової енергії, про що свідчить фіскальний чек від 30.03.2015 р. та від 07.09.2016 р. і опис вкладення від 07.09.2016 р.

Також позивач надіслав досудове повідомлення за №640 від 07.09.2016 р., що підтверджується фіскальним чеком від 07.09.2016 р. і описом вкладення від 07.09.2016 р.

У відповіді №03-2348 від 24.10.2016 р. на лист вимогу №639 від 07.09.2016 р. і досудове повідомлення №640 від 07.09.2016 р. відповідач зазначив умови, на яких управління може сплатити вартість фактично отриманої теплової енергії в сумі 890261,29 грн., але заборгованість в сумі 890261,29 грн. не сплатив.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до господарського суду сума вартості безпідставно спожитої відповідачем теплової енергії за період з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р. складає 890261,29 грн.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 890261,29 грн. підтверджується актом звіряння об'єднаним відпуску - отримання теплової енергії та розрахунків за її використання між КП "Харківські теплові мережі" та абонентом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради станом на 01.01.2016 р., підписаного уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати суми вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р., яка складає 890261,29 грн.

Відповідач повністю визнає позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі".

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7. Код ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11. Код ) суму вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з 15.10.2013 р. по 01.10.2015 р. в сумі 890261,29 грн. та судовий збір в сумі 13353,92 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3