ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3468/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків
до ТОВ "Автомобіліст", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним рішення
За участю представників:

позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність №1876 від 14.09.2016 р.

відповідача - Цимбалюк С.В., довіреність б/н від 21.11.2016 р.

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_3 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" (відповідач) (з урахуванням зміни предмета позову) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" від 29.06.2016 р. за №2 та визнання недійсною нової редакції (змін) до Статуту ТОВ "Автомобіліст", прийнятої на підставі протоколу №2 від 29.06.2016 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" №2 від 29.06.2016 р., прийняте в порушення положень ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ "Автомобіліст", оскільки позивач не був повідомлений в установленому законом порядку про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" 29.06.2016 р., що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача та є підставою для визнання даного рішення недійсним.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Водночас просять задовольнити клопотання (вх. № 44394 від 26.12.2016 р.) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої просять доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи, а саме:

1. Із застосуванням яких засобів здійснено підпис від імені ОСОБА_3 на "Лист-повідомлення" від 29.05.2016 р. в графі "засновник ТОВ "Автомобіліст" (підпис) ОСОБА_3"?

2) Із застосуванням яких засобів здійснено підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст "ОСОБА_3" на "Повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. в графі "ознайомлена"?

3) Яка послідовність нанесення на "Лист-повідомлення" від 29.05.2016 р. відповідного тексту, а саме: друкованого на принтері тексту документа та підпису, виконаного прописом в графі "Засновник ТОВ "Автомобіліст" (підпис) ОСОБА_3"?

4) Яка послідовність нанесення на "Повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. відповідного тексту, а саме: друкованого на принтері тексту документа та підпису, прізвища ініціалів, виконаних прописом в графі "ознайомлена (підпис) ОСОБА_3"?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на "Лист-повідомлення" від 29.05.2016 р. у в графі "Засновник ТОВ "Автомобіліст" (підпис) ОСОБА_3" ОСОБА_3, чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис та рукописний текст, а саме прізвище, ініціали, від імені ОСОБА_3 на "Повідомлення про проведення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. в графі "ознайомлена (підпис) ОСОБА_3" ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначила, що дізналася про проведення 29.06.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст" випадково під час ознайомлення з відомостями товариства, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стверджує, що про існування наданих відповідачем копій листа-повідомлення від 29.05.2016 р. та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. дізналася під час розгляду даної справи, вважає їх фальсифікованими. Наполягає на тому, що не підписувала та не складала вказані документи.

Представник відповідача у судовому засіданні просить в позові відмовити та заперечує проти клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Наполягає на тому, що позивач був належним чином повідомлений про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобіліст", про що свідчить підписаний та складений саме позивачем лист-повідомлення від 29.05.2016 р. та підписане позивачем повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. (а.с. 188, 227). На підтвердження виконання саме позивачем підпису на вказаних документах відповідач надав копію висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2 від 05.12.2016 р. (а.с. 228).

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи та запропоновані позивачем питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п.п.1.1. п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У даному випадку для проведення почеркознавчої та технічної експертиз необхідно надати оригінали листа-повідомлення від 29.05.2016 р. та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" від 26.05.2016 р.

Відповідач на вимогу суду оглянуті у судовому засіданні оригінали листа-повідомлення від 29.05.2016 р. та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ "Автомобіліст" від 26.05.2016 р. до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, суд вважає призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз недоцільним і таким, що призведе до штучного затягування судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні ФО ОСОБА_3 (позивача) про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Суддя О.В. Макаренко