ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2016р. Справа №20/273

за заявою: №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Краматорськ про видачу дубліката наказу по справі №20/273:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення 26577713,46 грн

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Бойко І.А.

Суддя: Сажнева М.В.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від стягувача (позивача, заявника): ОСОБА_1 за дов.

від боржника (відповідача): ОСОБА_2 пров. юрисконс.

Згідно із ст.77 ГПК України

в засіданні суду оголошувалась перерва з 20.12.2016р. по 27.12.2016р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. по справі №20/273 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення 26577713,46 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1277308,12 грн суму пені за спожиту активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії, 508775,88 грн суму пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 103756,38 грн суму 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором реструктуризації, 25500 грн суму держмита, 236 грн суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 24687873,08 грн припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2011р. у справі №20/273 частково скасовано; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» 508772,93 грн пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98472,18 грн, суму держмита в розмірі 25494,93 грн та 235,95 грн суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 24687873,08 грн припинено; провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за спожиту активну електричну енергію та перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 1277308,12 грн припинено.

24.06.2011р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. господарським судом було видано відповідний наказ, за яким 07.07.2011р. заступником начальника ОСОБА_3 органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №27617678.

23.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» звернулось до господарського суду з заявою №08-18/2557 від 21.11.2016р. про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. по справі №20/273 про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (84302, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ) 508722,93 грн пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98472,18 грн, 25494,93 грн держмито, 235,95 грн суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення у розглядуваній справі було прийнято судовою колегією у складі головуючого судді Донець О.Є., суддів Лейби М.О. та Сгари Е.В.

У звязку зі звільненням з посади судді Донець О.Є, закінченням повноважень судді Лейби М.О., переведенням судді Сгари Е.В., 23.11.2016р. було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого справу №20/273 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Огороднік Д.М. та Ніколаєвої Л.В.

За змістом протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016р. та від 26.12.2016р., у звязку з перебуванням членів колегії у відпустках, склад суду змінювався, внаслідок чого для розгляду справи призначались колегії у складі головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Огороднік Д.М., Філімонової О.Ю. та головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Сажневої М.В., Бойко І.А. відповідно.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі, у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу №37 від 07.07.2014р. в.о. голови суду господарський суд Донецької області в період з 08.07.2014р. по 11.07.2014р. призупинив свою роботу у повному обсязі.

Крім того, відповідно до наказу №38 від 14.07.2014р. голови суду, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

Наразі, розпорядженням №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» діяльність господарського суду Донецької області відновлено з 27.04.2015р. за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

До початку антитерористичної операції господарський суд Донецької області був розташований за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157. З липня 2014 року і по теперішній час місто Донецьк не є підконтрольним українській владі. Матеріали судової справи №20/273 є втраченими.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого Господарським процесуальним кодексом України звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України).

Одночано, виходячи зі змісту Інформаційного листа №01-06-1290-14 від 12.09.2014р. Вищого господарського суду України (в редакції Інформаційного листа №01-06/1290/14 від 12.09.2014р.) достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи.

Відповідно до п.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідні процесуальні дії вчиняються по можливості без відновлення втраченої справи, при цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції), здійснюється місцевими господарськими судами. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги серед іншого й будь-які документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю (п.7.7 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, з огляду на необхідність розгляду заяви №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», суд вважає доцільним частково відновити матеріали справи за рахунок копії наказу від 24.06.2011р. у справі №20/273, рішення від 15.03.2011р. господарського суду Донецької області, постанови від 06.06.2011р. Донецького апеляційного господарського суду, які додані до цієї заяви.

За приписами ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.120 зазначеного кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Пунктом 3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 07.07.2011р.) встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ст.23 вказаного нормативно-правового акту строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з постанови від 07.07.2011р., заступником начальника органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №27617678 з виконання наказу господарського суду Донецької області №20/273 від 24.06.2011р. про стягнення з ВАТ «ЕМСС» на користь ТОВ «Сервіс-Інвест» заборгованості у розмірі 632925,99 грн.

Відтак, вирішуючи питання видачі дублікату наказу у справі №20/273, суд виходить з того, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

На підставі викладеного та з урахуванням змісту ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», суд не приймає до уваги твердження боржника стосовно того, що строк предявлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За змістом довідки №14.13-9/211 начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у звязку з тим, що через проведення на території м.Краматорська антитерористичної операції, приміщення відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції пошкоджено, виконавчий документ господарського суду Донецької області №20/273 від 24.06.2011р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» заборгованості у розмірі 632925,99 грн втрачено, станом на 14.11.2016р. вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває.

Таким чином, з огляду на представлені заявником документи, приймаючи до уваги, що наказ №20/273 від 24.06.2011р. предявлявся стягувачем до виконання, але був втрачений відділом державної виконавчої служби, за висновками суду, наявні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

Наразі, судом враховано, що відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» останнє є юридичної особою із новим найменуванням. За змістом рішення Загальних зборів учасників товариства від 15.11.2013р. найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі». Тобто, заявник є особою, яка правомочна на звернення до суду з заявою в порядку норм статті 120 Господарського процесуального кодексу України у даній справі.

Разом з цим, як встановлено, наказ від 24.06.2011р. по справі №20/273 було видано на виконання постанови від 06.06.2011р. Донецького апеляційного господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» 508772,93 грн пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98472,18 грн, суми держмита в розмірі 25494,93 грн та 235,95 грн суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, у заяві №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» просить видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. по справі №20/273 про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (84302, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ) 508722,93 грн пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 98472,18 грн 3% річних, 25494,93 грн держмита, 235,95 грн суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, заява №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» підлягає частковому задоволенню, а дублікат видачі в редакції, яка повністю відтворює втрачений наказ.

Виходячи з того, що матеріали справи №20/273 є втраченими, а компютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» не містить електронної копії наказу від 24.06.2011р. господарського суду Донецької області, при оформленні дубліката суд керується змістом тієї копії, яка додана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» до заяви. Наразі, зміст цього наказу узгоджується зі змістом резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р., копія якої надана заявником та наявна у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 24.06.2011р. по справі №20/273 про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м.Краматорськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (84302, м.Краматорськ, вул.Островського, 8, ) 508722,93 грн пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 98472,18 грн 3% річних, 25494,93 грн держмита, 235,95 грн суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задовольнити частково.

Видати дублікат наказу від 24.06.2011р. господарського суду Донецької області по справі №20/273 наступного змісту:

«На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2011р.:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ (84306, Донецька область, м.Краматорськ; п/р 0738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» м.Донецьк (юридична адреса: 83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151; на поточний рахунок 2038 у ПАТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) 508 722,93грн. пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98 472,18грн., суму держмита в розмірі 25 494,93грн. та 235,95грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало чинності 06.06.2011р.

Наказ може бути пред'явлений до примуосового виконання в порядку, передбаченому Законом Уркаїни «Про виконавче провадження» протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Відмовити у видачі дубліката наказу від 24.06.2011р. по справі №20/273 в редакції заяви №08-18/2557 від 21.11.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі».

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя І.А. Бойко

Суддя М.В. Сажнева

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ ДУБЛІКАТ

24.06.2011р. №20/273

про примусове виконання рішення

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду

від 06.06.2011р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ (84306, Донецька область, м.Краматорськ; п/р 0738 у філії «Відділення Промінвестбанку в м.Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» м.Донецьк (юридична адреса: 83001, м.Донецьк, б.Шевченка, 11; поштова адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151; на поточний рахунок 2038 у ПАТ «ОТП Банк» в м.Київ, МФО 300528, ) 508 722,93грн. пені на суму заборгованості за договором реструктуризації, 3% річних в розмірі 98 472,18грн., суму держмита в розмірі 25 494,93грн. та 235,95грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало чинності 06.06.2011р.

Наказ може бути пред'явлений до примуосового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця