ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Справа № 29/5005/6381/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: Жигадло С.П., довіреність б/н від 17.09.2016 р.;

від боржника: Білоцерковець Н.В., довіреність б/н від 10.02.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016р.

за розглядом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" про витребування майна

у справі № 29/5005/6381/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", м. Дніпро,

про визнання банкрутом, -

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року (суддя Камша Н.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" про витребування майна - задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1 - А) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 -13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1 -3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348,0м.кв., приміщення 10 поверху 1 -16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." судові витрати у сумі 241 164 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі № 29/5005/6381/2011 про витребування майна та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Ольга» у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зокрема заявник скарги посилається на те, що судом не врахована обставина, що ТОВ «Кротон Компані» набув право власності на майно не за угодою, яка була укладена з порушенням законодавства, а за рішенням суду.

Отже, позивач намагається витребувати об'єкт нерухомого майна - багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», який ніколи йому не належав, та належить ТОВ «КРОТОН КОМПАНІ».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило з урахуванням заяв про зменшення розміру та уточнення позовних вимог, а також заяви про зміну предмета позову витребувати у ТОВ "Кротон Компані" багатофункціональний комплекс літ "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м.кв.; приміщення 2 поверху 1 - 25, загальною площею 425 м.кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м.кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м. кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м.кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв.; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5967483, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, серія та номер справи № 643/5721/14-ц від 30.04.2014 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13666118 від 10.06.2014, власник: ТОВ "Кротон Компані"; визнати право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме на: приміщення 1 поверху 96-98, 102-103, 105-110, 112, 114-116, 118-128, 132-133, 135- 139, загальною площею 607.5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1-25, загальною площею 425,0 м.кв.; приміщення 3 поверху 1-5, 8-13, 15-20, 23-30, загальною площею 408,1 м.кв.; приміщення 4 поверху 1-4, 6, 7, 10-27, загальною площею 410,5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1-27, загальною площею 408,0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1-25, загальною площею 405,4 м.кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14-22, 24, 28-33, загальною площею 338,5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1-13, 15-24, загальною площею 346,0 м.кв.; приміщення 9 поверху 1-20, загальною площею 348,0 м.кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346,6 м.кв. за товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга.".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року у справі №922/4705/15 у задоволенні позову відмовлено повністю, яке було залишено без змін постановою Харківський апеляційний господарський суд від 30 травня 2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.16р. касаційну скаргу ТОВ "Ольга." задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 01.03.16р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.16р. у справі №922/4705/15 - скасовано, справу №922/4705/15 передано до господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду по суті в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга."

16.11.16р. ТОВ "Ольга." подало заяву про зміну предмета позову та додаткові пояснення до позовної заяви.

Згідно із заявою від 16.11.16р. представник банкрута просив:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1 - А) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 -13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1 -3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1 -16, загальною площею 346, 6 м.кв.;

- визнати право власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд. 9);

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120, загальною площею 4043, 6 м.кв., а саме: приміщення 1 поверху 96 - 98, 102 - 103, 105 - 110, 112, 114 - 116, 118 - 128, 132 - 133, 135 - 139, загальною площею 607, 5 м. кв.; приміщення 2 поверху 1 -25, загальною площею 425, 0 м. кв.; приміщення 3 поверху 1 - 5, 8 - 13, 15 - 20, 23 - 30, загальною площею 408, 1 м. кв.; приміщення 4 поверху 1 - 4, 6, 7 10- 27, загальною площею 410, 5 м. кв.; приміщення 5 поверху 1 - 27, загальною площею 408, 0 м.кв.; приміщення 6 поверху 1 - 25, загальною площею 405, 4 м. кв.; приміщення 7 поверху 1-3, 6, 7, 10, 11, 14 - 22, 24, 28 - 33, загальною площею 338, 5 м.кв.; приміщення 8 поверху 1 - 13, 15 - 24, загальною площею 346, 0 м. кв.; приміщення 9 поверху 1 - 20, загальною площею 348, 0 м. кв., приміщення 10 поверху 1-16, загальною площею 346, 6 м.кв.;

- стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" (ідентифікаційний , місцезнаходження: 66472, Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вул. Революції, будинок 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (ідентифікаційний код 30236375, місцезнаходження: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9) судові витрати.

Свої вимоги до ТОВ "Кротон Компані" банкрут обґрунтовує наступним.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.11р. по справі №29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Малишеву Тетяну Анатоліївну. В рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Ольга." включено нежитлову будівлю: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120 (нерухоме майно), що належить останньому на підставі договору міни №10 від 26 липня 2002р.

28 грудня 2012 року Товарною біржею «Європейська» проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна в процедурі банкрутства ТОВ "ОЛЬГА.". Згідно протоколу № 4 про проведення цільового аукціону від 28 грудня 2012 року та Акту №4 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року на нерухоме майно, переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ". Згідно з протоколом, переможець зобов'язаний був оплатити протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна, суму у розмірі 5127907,40 грн. за придбане майно на рахунок ТОВ "ОЛЬГА.". Однак, договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ", як переможцем аукціону, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." укладений не був. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА." про визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №922/296/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТІЯ" право власності на нерухоме майно. 28.05.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "ОЛЬГА." визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОЛЬГА.", проведеного в процедурі банкрутства, в т.ч.: лот. №4 - нежитлова будівля літ. «Е-9» загальною площею 3698,1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120, шляхом визнання недійсним відповідних актів про проведений цільовий аукціон та протоколів про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №41906354 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що на сьогоднішній день право власності на нерухоме майно зареєстроване за ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ". Підставою для такої реєстрації стало рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі №643/5721/14-ц.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі №643/5721/14-ц встановлено, що ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" є власником нежитлової будівлі літ. «Е-9» за адресою: місто Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що підтверджується Свідоцтвом про право власності індексний №16130703 від 14.01.2014 року. Цим же рішенням суду було встановлено, що нежитлову будівлю літ. «Е-9» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 було самочинно реконструйовано. Нежитлова будівля літ. «Е-9» була перетворена на нежитлову будівлю літ. «Е-10», внаслідок чого за ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" визнано право власності на багатофункціональний комплекс літ. «Е-10», розташований за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок, 120 загальною площею 4043,6 м.кв.

З викладеного позивач зробив висновок про те, що його право власності порушено, з огляду на те, що у ТОВ "ОРТІЯ" були відсутні правові підстави для розпорядження спірним майном шляхом його відчуження на користь ТОВ "КРОТОН КОМПАНІ" і наявні правові підстави для витребування у відповідача спірного нерухомого майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки воно вибуло з володіння позивача проти його волі.

Крім того, наголосив на тому, що висновок судів, які розглядали справу №922/4705/15 про те, що внаслідок реконструкції виникло новостворене майно, є хибним, і саме цей висновок привів до прийняття рішень про відмову у позові у вищеозначеній справі. Стаття 331 Цивільного кодексу України не містить положень, відповідно до яких реконструкція існуючого об'єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об'єкта нерухомого майна, та не містить поняття "реконструкція".

Враховуючи те, що багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" був створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - будівлі літ. "Е-9", за ствердженням банкрута, він не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, а є тим самим об'єктом, на який раніше було зареєстровано право власності банкрута лише з певними поліпшеннями, а тому може бути витребуваний банкрутом.

Зазначає, що реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна № 1 не було змінено при реєстрації права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" за ТОВ "Кротон Компані", а новий розділ у Держреєстрі прав на нерухоме майно не створювався, що свідчить про те, що добудова 10 - го поверху не спричинила створення нового об'єкта нерухомого майна, а свідчила про зміни (поліпшення) вже існуючого об'єкта.

Також ліквідатор банкрута просив господарський суд застосувати до спірних правовідносин ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України, яка дозволяє власнику витребувати навіть реконструйований (поліпшений) об'єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє правом звернення до суду з метою відшкодування витрат, якщо такі були понесені.

Ліквідатор банкрута також зазначив про необхідність застосування норм глави 83 Цивільного кодексу України, наголосив, що нерухоме майно вибуло з володіння банкрута поза його волею, за відплатним договором.

Представник банкрута наполягав, що навіть в тому випадку, якби рішення Московського районного суду м. Харкова не існувало, то єдиною обставиною, яка змінилась би в рамках справи №29/5005/6381/2011 було б те, що позивач витребував би нерухоме майно саме в літ. "Е-9", а не в літ. "Е-10", оскільки зміна найменування та поліпшення (реконструкція) нерухомого майна стало однією з підстав для винесення рішення Московського районного суду м. Харкова. Жодних інших обставин, які б суттєво вплинули на результат розгляду судом даної справи №29/5005/6381/2011, рішенням Московського районного суду м. Харкова не встановлено.

Крім того, ТОВ "Кротон Компані" у період з 2014р. була проведена реконструкція будівлі літ. "Е-9". За результатами реконструкції було створено багатофункціональний комплекс літ."Е-10". Як випливає з технічного паспорту багатофункціонального комплексу літ. "Е-10", у багатофункціональному комплексі літ. "Е-10", розташованому в місті Харкові по вул. Академіка Павлова, буд. 120, було проведено реконструкцію приміщень 1 - 9 поверху, а приміщення 10 поверху 1 -16 були новозбудовані. Згідно з експлікацією усього за літ. "Е-10" площа складає 4043, 6 м.кв. Вказане майно є новоствореним, право власності на яке виникає з підстав, передбачених ч.1 ст. 182 та ч.1 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Таким чином, за ствердженням ТОВ "Кротон Компані" нежитлові приміщення будівлі літ. "Е-9", загальною площею 3698, 1 м.кв., що належали ТОВ "Ольга." на праві власності (індивідуально визначена річ), припинили свої фактичне існування (в натурі) з часу проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі та отримання права власності на новостворений об'єкт нерухомості - багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Отже, відповідач зазначає, що новостворений багатофункціональний комплекс літ. "Е-10", що належить ТОВ "Кротон Компані", правостворюючим документом на який є рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5721/14-ц від 30 квітня 2014р., загальною площею 4043, 6 м. кв. та літ "Е-9" - нежитлова будівля, загальною площею 3698, 1 м.кв., що належала на праві власності ТОВ "Ольга.", - це абсолютно різне нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист відносин власності в Україні здійснюється на загальних засадах, визначених Конституцією України, Цивільним кодексом України.

Поняття права власності визначено статтею 316 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначений статтею 317 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Положення частини другої статті 328 Цивільного кодексу України закріплюють презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно. Так, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Отже, власник не зобов'язаний у кожному конкретному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

У главі 29 ЦК України передбачені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, згідно з нормами статей 387, 388 цього Кодексу власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача, а у ст. 392 ЦК України передбачене право особи, яка вважає себе власником майна, пред'явити позов про визнання права власності до осіб, які не визнають, заперечують або оспорюють це право власності та не перебувають із власником у договірних або інших зобов'язальних правовідносинах.

Така вимога може бути додатковою до іншої - зокрема до позову про витребування майна із чужого володіння.

У частині 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 388 названого Кодексу, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскільки за ст. 388 ЦК України добросовісне набуття можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача можуть мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі.

Таким чином, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України вибуття майна не з волі власника означає відсутність у нього свідомо поставленої мети щодо передачі майна у власність іншій особі, невжиття ним будь-яких дій чи заходів для досягнення цієї мети та втрату майна в результаті вчинення іншими особами дій, спрямованих на відчуження майна, без погодження з власником.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захистові шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга.» визнано банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

28.12.2012р. Товарною біржею «Європейська» проведено цільовий аукціон по реалізації майна в процедурі банкрутства - нежитлової будівлі літ. "Е-9" загальною площею 3698,1 кв.м., що розташована в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 (далі - нерухоме майно), переможцем аукціону визнано ТОВ «Ортія», яке мало оплатити банкруту за нерухоме майно 5 127 907,40 грн. Однак, грошові кошти переможцем аукціону не були перераховані на ліквідаційний рахунок, договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладався.

Незважаючи на відсутність оплати та неукладення договору купівлі-продажу, на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі № 922/296/13-г визнано право власності на нерухоме майно за ТОВ «Ортія».

Згідно протоколу № 1 від 20.11.2013р. на загальних зборах засновників ТОВ «Кротон Компані» вирішено створити ТОВ «Кротон Компані», при цьому ТОВ «Ортія» здійснила вклад до статутного капіталу у вигляді нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, а саме нежитлові приміщення літ. «Е-9» загальною площею 3 698,1 м. кв.

У 2014 році ТОВ «Кротон Компані» провело на цьому об'єкті нерухомого майна будівельні роботи з реконструкції і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014р. у справі № 643/5721/14ц визнано право власності ТОВ "Кротон Компані" на багатофункціональний комплекс "Е-10" загальною площею 4043,6 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, будинок, 120.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р.у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ «Ольга.» визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належало на праві власності ТОВ «Ольга.», проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот № 4 - нежитлова будівля літ. «Е-9» загальною площею 3 698,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що відбулись 28.12.12р. на товарній біржі «Європейська» шляхом визнання недійсним протоколу № 4 від 28.12.13р. про проведення цільового аукціону та акту № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.15р. у справі №922/296/13-г скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р., згідно з яким право власності на спірне нерухоме майно визнано за ТОВ «Ортія».

Розглядаючи заяву ліквідатора банкрута в позовному провадженні (справа №922/4705/15), господарський суд Харківської області відмовив ТОВ «Ольга.» в задоволенні позову з посиланням на те, що приміщення буд. Е-9 загальною площею 3 698,1 кв. м. припинили своє фактичне існування (в натурі) з часу проведення будівельних робіт з реконструкції будівлі та отримання ТОВ «Кротон Компані» права власності на багатофункціональний комплекс літ. "Е-10".

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" є новоствореним майном, право власності на яке виникло з підстав, передбачених ч.1 ст. 182 та ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України.

Ст. 331 Цивільного кодексу України визначено підстави набуття права власності на новостворене майно. Так, вказана стаття передбачає, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, стаття 331 Цивільного кодексу України не містить положень, відповідно до яких реконструкція існуючого об'єкта нерухомого майна призводить до виникнення нового об'єкта нерухомого майна та взагалі не містить терміну «реконструкція». Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення ст. 331 Цивільного кодексу України не передбачено. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.15р. по справі № 6-185цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, багатофункціональний комплекс літ. "Е-10" був створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості - будівлі "Е-9", він не є новоствореним об'єктом нерухомого майна, а є тим об'єктом, на який раніше було зареєстровано право власності ТОВ «Ольга.», лише з певними поліпшеннями.

Верховний Суд України в постанові від 06.07.16р. по справі № 6-1213цс16 зазначив, що не є новоствореним об'єкт нерухомого майна, створений з прив'язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону на кожний новостворений об'єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об'єктів. У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст.14 цього Закону (ч. 2 ст. 15 Закону).

Таким чином, поки об'єкт нерухомого майна продовжує своє існування, до того часу залишається незмінним його індивідуальний реєстраційний номер. Індивідуальний реєстраційний номер є саме тією індивідуальною ознакою, яка відрізняє один об'єкт нерухомого майна від іншого, в т.ч. новоствореного об'єкта нерухомого майна. Тому, якщо об'єкт нерухомого майна не припинив своє існування, індивідуальний реєстраційний номер цього об'єкта не скасовується та залишається незмінним.

Ст. 14 Закону передбачено, що скасування індивідуального реєстраційного номеру об'єкта нерухомого майна можливе лише у випадку поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна а також при об'єднанні об'єктів нерухомого майна.

Як зазначалось вище, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1 не було змінено при реєстрації права власності не багатофункціональний комплекс "Е-10" за ТОВ «Кротон Компані», а новий розділ у Державному реєстрі прав не створювався. Зважаючи на це, можна прийти до висновку про те, що добудова десятого поверху в будівлі Е-10 не спричинила створення нового об'єкта нерухомого майна, а свідчила лише про зміни (поліпшення ) вже існуючого об'єкта.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.04.14р. у справі № 643/5721/14-ц в Держреєстрі змінено власника нерухомого майна на ТОВ «Кротон Компані», в розділі, відкритому на вже існуюче нерухоме майно, та проведено зміну опису нерухомого майна, а саме «нежитлову будівлю літ. «Е-9» змінено на «нежитлову будівлю літ. «Е-10» та змінено площу нерухомого майна з 3 698,1 кв.м. на 4043,6 кв.м.

Тобто, об'єкт який раніше перебував у власності банкрута, був поліпшений ТОВ «Кротон Компані», що відображено в Держреєстрі в даних, що стосуються опису майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодовування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість. Тобто, вищеозначена норма дозволяє власнику витребувати реконструйований (поліпшений) об'єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє правом звернення до суду щодо відшкодування витрат, якщо такі були понесені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка знаходиться у гл. 83 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного суду України від 08.06.16р. у справі 6-3089цс15, норми ст. ст. 1212 та 388 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись у випадках, коли певна вимога власника майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання або збереження майна без достатньої правової підстави. При цьому, підстави застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України є більш широкими, ніж статті 388 цього Кодексу. Наявність підстав для витребування майна за статтею 388 Цивільного кодексу України не виключає застосування положень статті 1212 цього Кодексу в частині, що не суперечать положенням ст. 388 Цивільного кодексу України.

З матеріалів даної справи вбачається, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння банкрута на підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13р. у справі №922/296/13-г, яке в подальшому було скасовано Харківським апеляційним господарським судом. Також ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.15р. у межах справи про банкрутство №29/5005/6381/2011 визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації спірного майна банкрута шляхом визнання недійсним протоколу №4 від 28.12.13р. про проведення цільового аукціону та акту № 4 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.

На ліквідаційний рахунок банкрута покупець майна не сплатив кошти за придбане майно, не уклав відповідного договору з ліквідатором.

Виходячи із цього, господарський суд вважає, що нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ "Ольга." поза його волею.

Матеріалами справи підтверджуються, що перехід до ТОВ "Кротон Компані" права власності на нежитлову будівлю літ. "Е-9" загальною площею 3 698, 1 кв.м. відбувся шляхом відступлення корпоративних прав.

Відповідно до п.24 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час розгляду позову власника майна про витребування майна, переданого як вклад статутного капіталу господарського товариства, суд має враховувати, що отримання майна як вкладу до статутного капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства.

Правової позиції щодо можливості задоволення позову про витребування майна в особи, яка набула це майно шляхом внесення до статутного капіталу, дотримується і Вищий господарський суд України (постанови від 13.11.12р. у справі №5024/61/2012; від 28.10.14р. у справі №921/329/14-г; від 23.02.16р. у справі № 916/3372/15).

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що відповідач первісно набув право власності на спірне майно не за рішенням суду, а саме за відплатним договором - угодою про передання спірного майна до статутного капіталу відповідача. І лише в подальшому, набувши це майно за відплатним договором, відповідач реконструював це майно та узаконив роботи по реконструкції цього майна за відповідним рішенням суду.

Статтею 346 Цивільного кодексу України не передбачено припинення права власності особи у зв'язку з реєстрацією права власності іншими особами під час його неодноразового відчуження, у тому числі передачі майна до статутного капіталу іншого товариства, що відбулось поза межами волі власника.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.04.14р. по справі № 643/5721/14-ц, однак вважає, що обставини та докази, на яких воно ґрунтувалась, розглядались та оцінювались судом без урахування системного аналізу всіх обставин справи про банкрутство, які передували передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Кротон Компані», що унеможливило надання оцінки всім дійсним обставинам справи. Крім того, це рішення не було підставою для первинної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Кротон Компані», а лише підтверджувало, що в приміщенні "Е-9" проведено реконструкцію і майно змінило свій опис з літ. "Е-9" на літ. "Е-10". Тому суд сприймає ці дані не як обставини, встановлені рішенням суду (обставини правомірності набуття права власності на майно з урахуванням відчуження майна в процедурі банкрутства), а як оцінку наданих сторонами доказів.

Наявність не скасованого рішення Московського районного суду м. Харкова не може бути беззаперечним доказом відсутності права власності ТОВ «Ольга.» на об'єкт нерухомого майна, яке незаконно, безоплатно відчужене на користь третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість. Таким чином, положення вище означеної статті дозволяють власнику витребувати навіть реконструктований (поліпшений) об'єкт віндикації, а добросовісного набувача наділяє відповідними способами захисту - звернення до суду з метою відшкодування витрат, якщо такі були понесені. Тому ТОВ «Кротон Компані» не позбавлене права звернення до господарського суду Дніпропетровської області у справі про банкрутство із заявою про грошові вимоги до банкрута на суму витрат, здійснених на поліпшення майна.

Разом з тим, твердження відповідача щодо обставин справи № 643/5721/14-ц ( зокрема що відповідач є власником багатофункціонального комплексу літ.Е-10 і те, що цей багатофункціональний комплекс літ. Е-10 є новоствореним майном не є обставинами, встановленими у цьому рішенні, а є лише висновками Московського районного суду м.Харкова та результатом оцінки ним обставин справи.

Інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кротон Компані" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року у справі №29/5005/6381/2011- залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова