РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 15/972

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Мельник О.В.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився

боржника: не з'явився

ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 12.10.2016р.

ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.16 р.

у справі № 15/972 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ (правонаступник ПАТ "Омега Банк")

до: Приватного підприємства "Спайк-плюс", м.Бердичів

про стягнення 78876,07 доларів США

та за зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства "Спайк-плюс", м.Бердичів

до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ (правонаступник ПАТ "Омега Банк")

про внесення змін до кредитного договору № ТО10708-К/31 від 30.09.08р.

(подання про заміну сторони виконавчого провадження)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.16р. у справі №15/972 в частині відмови у задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Прийняти нове рішення, яким задовольнити подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі №15/972 від 08.10.2010р. з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

В обґрунтування зазначає наступне.

З посилання на норми ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.п. 2, 4 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року за № 6, зазначає, що ПАТ "Омега Банк" в обґрунтування нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року долучило до матеріалів справи № 15/972 наступні документи: повідомлення про нікчемність правочину за вих. № 1359 від 22 липня 2015 року; рішення Уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" від 08 квітня 2015 року про виявлення нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року.

Вказує, що на порушення п. 4 ч. 2 ст. 37, ч.ч. 3-4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у повідомленні за вих. № 1359 від 22 липня 2015 року не зазначається відповідний пункт частини третьої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на підставі котрого зазначений вище правочин був віднесений до категорії нікчемних, відсутнє будь-яке обґрунтування, на підставі яких документів було прийняте зазначене рішення.

Крім того, на порушення ст.ст. 32-34 ГПК України, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. п. 2, 4 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року за № 6, ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року, ПАТ "Омега Банк" не долучив до матеріалів справи № 15/942 належних та допустимих доказів в обґрунтування нікчемності правочину, зокрема, доказів, котрі б підтверджували нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (про котрі йдеться в рішенні від 08 квітня 2015 року). У самому рішенні уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Омега Банк" від 08 квітня 2015 року немає обґрунтування, відсутня мотивувальна частина, на підставі яких саме документів чи інших доказів було прийнято рішення про віднесення зазначеного вище правочину до категорії нікчемних.

Таким чином, з зазначених підстав доводи ПАТ "Омега Банк" не є обґрунтованими та не могли бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до норм ст.ст. 215, 216, 236 ЦК України, ч. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ч. 2 ст. 38 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначає, що ПАТ "Омега Банк" стверджує про нікчемність правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року - тому, на виконання перерахованих вище норм законодавства, повинне було застосувати реституцію, а саме: повернути АТ "Дельта Банк" купівельну ціну по зазначеному правочину. Єдиним підтвердженням вчинення ПАТ "Омега Банк" зазначених дій можуть бути належним чином засвідчені копії банківських виписок на підтвердження повернення коштів на рахунок АТ "Дельта Банк". Банківська виписка - це документ, котрий фіксує факт проведення господарським; операцій і не може бути замінена іншим документом (п. 14 ч. 1.10 розділу І "Положення про організацію організаційної діяльності в банках України", затвердженого постановою Правління Національного Банку України за № 254 від 18 червня 2003 року).

Проте, в порушення вищевказаних норм ПАТ "Омега Банк" не застосував реституцію, чим самостійно заперечує факт нікчемності правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року, що не було враховано господарським судом.

Скаржник вказує, що ПАТ «Омега Банк» стверджує, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року є нікчемним з підстави того, що разом із кредитними зобов'язаннями до АТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань, зокрема, що виникають і з кредитного договору № ТО 10708-к/31 від 30 вересня 2008 року, боржник - ПП «Спайк-плюс».

Звертає увагу, що відповідно до актів прийому - передачі , котрі укладалися до договору купівлі - продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року, жодного іпотечного договору по зазначеному правочину чи прав вимог по ньому АТ "Дельта Банк" передано не було.

Таким чином, на виконання ст.ст. 207,208 ЦК України, договір купівлі - продажу прав вимоги є дійсним, оскільки права вимоги за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань, зокрема, що виникають і з кредитного договору ТО 10708-к/31 від 30.09.2008р. (боржник ПП "Спайк-плюс"), АТ "Дельта Банк" первісним кредитором не передавались.

На порушення ст.ст. 207, 208, ч. 1 ст. 220 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», суд не встановив в ухвалі суду безпідставність обґрунтувань ПАТ «Омега Банк» про недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 21, ч. 1, ч. 5 ст. 106 ГПК України, ухвала господарського суду Житомирської області у справі № 15/972 від 19 січня 2016 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12 червня 2015 року за № 3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відзивів на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Приватного підприємства "Спайк-плюс" та Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції не надійшло, що, відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

У судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.16р. у справі №15/972 в частині відмови у задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". Прийняти нове рішення, яким задовольнити подання відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2015р. за №3/2939 про заміну сторони у виконавчому провадженні №39340929 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області у справі №15/972 від 08.10.2010р. з публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

ПАТ "Омега Банк", ПП "Спайк-плюс" та ДВС не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та ДВС, а неможливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки сторони та ДВС належним чином повідомлялись про час та місце апеляційного перегляду справи, враховуючи обмеженість строків розгляду апеляційної скарги, явка сторін обов'язковою не визнавалась, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін та ДВС за наявними у матеріалах справи доказами, у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського регіонального центру підтримки ПАТ "Сведбанк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Спайк - Плюс" про стягнення 78876,07 доларів США заборгованості за кредитним договором №ТО10708-К/31 від 30.09.2008р., з яких: 60000,00 дол. США заборгованість по кредитній лінії; 9922,75 дол. США заборгованість по процентам; 7832,50 дол. США пеня за прострочку по тілу кредиту; 1120,82 дол. США пеня за прострочку сплати процентів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.10р. у справі №15/972 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Спайк-плюс" на користь ПАТ "Сведбанк": 60000,00 дол. США заборгованість по кредитній лінії; 9922,75 дол. США заборгованість по процентам; 6363,34 дол. США пеня за прострочку по тілу кредиту; 293,97 дол. США пеня за прострочку сплати процентів; 765,82 дол. США витрат по сплаті державного мита; 302,92 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В первісному позові в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 1469,16 дол. США пені по простроченому тілу кредиту та 826,85 дол. США пені по простроченим відсоткам відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 15/972 від 08.10.10р.

26.08.13р. державним виконавцем згідно заяви від 07.08.13р. ПАТ "Омега Банк" про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39340929 на виконання наказу господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. (т.1 а.с.214).

19.08.14р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р. (т.1 а.с.217-219), згідно якого ПАТ "Омега Банк" відступив права вимоги, зокрема, за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.08р., у зв'язку з невиконанням якого з ПП "Спайк-плюс" на користь ПАТ "Сведбанк" стягнуто заборгованість та пеню.

03.06.15р. до відділу ДВС надійшла заява від 26.05.15р. ПАТ "Дельта Банк" про звернення відділу ДВС до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк", яка була підтверджена завіреною копією договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.14р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" і зведеним актом приймання - передачі кредитних файлів № 1 до договору від 19.08.14р. (т.1 а.с.215-220).

11.06.15р. державним виконавцем на підставі п.12 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, та що станом на 08.12.15р. виконавче провадження ЄДРВП № 39340929 зупинено (т.2 а.с.102,103).

25.06.15р. відділ Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк". З подання також видно, що ПАТ "Сведбанк" перейменовано на ПАТ "Омега Банк", який є його правонаступником (т.1 а.с.209,210).

В обґрунтування вказаного подання відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції зазначено, що наказ господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. знаходиться у нього на виконанні. В цей час між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., а також 03.06.15р. відділом ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції від ПАТ "Дельта Банк" отримано заяву про звернення відділу ДВС до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені з ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк" та про зупинення виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Ухвалою суду від 07.07.15р. зазначене подання задоволено, замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 08.10.10р. №15/972, а оригінал наказу господарського суду Житомирської області № 15/972 від 08.10.10р. направлено до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.15р. зазначена ухвала суду від 07.07.15р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.15р. ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.07.15р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.15р. у справі № 15/972 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Вищого господарського суду України, зокрема, вказано, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення в даній справі з ПАТ "Омега банк" на ПАТ "Дельта Банк" суди виходили зі встановлення обставин укладення між названими особами договору як підстави для заміни кредитора у зобов'язаннях за кредитним договором №Т010708-К/31 від 30.09.2008р.

При цьому, суди як першої, так і апеляційної інстанції не дослідили надані сторонами докази на підтвердження вказаних обставин щодо їх відповідності вимогам ст.ст. 34, 36 ГПК України і ДСТУ 4163-2003.

Разом з тим, суд першої інстанції взагалі не досліджував обставини дійсності договору відповідно до положень законодавства, зокрема, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зважаючи на віднесення ПАТ "Омега банк" до категорії неплатоспроможних.

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ПАТ "Омега банк" щодо нікчемності договору з підстав, визначених п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з тим, що на момент здійснення зміни сторони виконавчого провадження ухвалою суду першої інстанції не було заявлено про нікчемність договору.

За висновком суду апеляційної інстанції, зважаючи на визначену вказаною нормою процедуру застосування нікчемності правочинів неплатоспроможного банку, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови лише з моменту отримання повідомлення про нікчемність правочину, оскільки лише з цього моменту наступає інша фаза дій добровільне або примусове застосування наслідків нікчемного правочину, визнання нікчемного правочину недійсним тощо.

Однак, наведений висновок суду заснований на довільному тлумаченні положень ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та без урахування суті поняття нікчемного правочину як такого, що в силу ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому закон не передбачає зміну моменту недійсності правочину, зважаючи на обставини виявлення його, визнання недійсним судом (яке щодо нікчемного правочину не вимагається) або виконання сторонами обов'язку повернути одна одній одержане на виконання нікчемного правочину, передбаченого як ч. 1 ст. 216 ЦК України, так і ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Водночас наявність чи відсутність обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочинів, зокрема, неплатоспроможного банку, суд апеляційної інстанції по суті також не досліджував.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як зазначалося вище, під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у справі №15/972 відмовлено у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. №3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Омега Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно з ч. 1 якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Закон України "Про виконавче провадження" у ч. 5 ст. 8 передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Цивільний кодекс України у ст.ст. 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з матеріалів справи убачається, що 19.08.14р. ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., згідно з яким ПАТ "Омега Банк" відступив права вимоги, зокрема, за кредитним договором № Т010708-К/31 від 30.09.08р., у зв'язку із невиконанням якого задоволено частково позов у даній справі (т.2, а.с. 160-165, т.3, а.с. 12-17).

У подальшому, 02.03.15р. на підставі постанови Правління Національного банку України №152 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.15р. № 52 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк", яким, зокрема, вирішено:

"1. Розпочати з 03.03.15р. процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації".

2. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 03.03.15р. по 02.06.15р. включно.

3. Призначити уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2В." (т.1, а.с. 235-238).

08.04.15р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2 було прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк", згідно з яким, зокрема, виявлено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладеного з ПАТ "Дельта Банк" права вимоги були переуступлені за 10 984 948,14 грн.. Незалежним експертом вартість права вимоги в сумі 830 506 756,17 грн. була оцінена в 10 984 948,14 грн., при балансовій вартості застави 1 544 497 973,43 грн., а тому останній є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті (т. 1, а.с. 239).

06.07.15р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №127 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" на підставі постанови Правління НБУ 06.07.15р. № 437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" , у якому вирішено: розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" , відповідно до плану врегулювання, з 06.07.2015р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 06.07.15р. до 05.07.16р. включно (т.1, а.с.240-242).

22.07.15р. на адресу ПАТ "Дельта Банк", з посиланням, зокрема, на п. 4 ч.2 ст. 37, ч.4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», направлено повідомлення № 1359 про нікчемність правочину за реєстровим № 1359, а саме договору купівлі-продажу права вимоги від 19.08.14р., укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" (т.1, а.с. 243-244).

У повідомлені зазначено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 06.07.2015р. № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015р. № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким з 06.07.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОМЕГА БАНК» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» ОСОБА_3. На виконання ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон), протягом дії тимчасової адміністрації у ПАТ «ОМЕГА БАНК» за результатами перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ «ОМЕГА БАНК» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014р., укладений з Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», що є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону.

Також у повідомленні зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 38 Закону після отримання цього повідомлення, банк як кредитор зобов'язаний повернути ПАТ «ОМЕГА БАНК» майно (кошти), отримане від нього, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Відповіді на вищевказане повідомлення матеріали справи не містять.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання правочину нікчемним судом враховано, що нікчемним є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом.

Відповідно до частини 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як вже зазначалося, рішенням від 08.04.15р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_2 було прийнято рішення "Про результати перевірки договорів в ПАТ "Омега Банк" згідно з яким, зокрема, виявлено, що згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладеного з ПАТ "Дельта Банк" права вимоги були переуступлені за 10 984 948,14 грн.. Незалежним експертом вартість права вимоги в сумі 830 506 756,17 грн. була оцінена в 10 984 948,14 грн., при балансовій вартості застави 1 544 497 973,43 грн., а тому останній є нікчемним з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме пунктами 1, 3 цієї статті.

Як убачається із додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р. за кредитним договором від 30.09.2008р. №Т010708-К/31 фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання становить 2 005 005,92 грн., а купівельна ціна складає 29 844,88 грн.

За змістом ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до майна банку віднесено, зокрема, дебіторську заборгованість.

Таким чином, процедура, встановлена Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", щодо виявлення нікчемних правочинів (договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, а також повідомлення сторони за договором, що передбачено частиною другою статті 38 Закону, про нікчемність договору, дотримана та відповідає нормам чинного законодавства України.

Суд керується ч.2 ст.215 ЦК України, згідно з якою недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

А тому, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р. є нікчемним в силу закону, зокрема п.п. 1,3 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також, ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк", що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання від 14.01.16р. № 45 ПАТ "Омега Банк", в якому останній просив вийти за межі позовних вимог для захисту інтересів ПАТ "Омега Банк" під час розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 12.06.15р. № 3/2939 про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "Омега Банк" на ПАТ "Дельта Банк", а саме: розглянути зміст договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.14р., укладений між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" та у разі наявності підстав визнати цей договір недійсним із застосуванням наслідків визнання недійсним нікчемного правочину.

Апеляційний господарський суд вважає вказане клопотання ПАТ "Омега Банк" таким, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, оскільки даним кодексом не передбачено такої процесуальної дії як вихід суду за межі вимог при розгляді заяви (подання) про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, клопотання від 14.01.16р. № 45 ПАТ "Омега банк" задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року провадження у справі №15/972 було зупинено до вирішення господарським судом м.Києва пов'язаної з нею господарської справи №910/459/16 за позовом ПАТ "Омега Банк" до АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року недійсним з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2016р. у справі №910/459/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у даній справі, у позові ПАТ "Омега Банк" до АТ "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19 серпня 2014 року недійсним відмовлено повністю, проте це не впливає на вирішення подання Державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з того, що вказаний договір є нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Також, суд апеляційної інстанції дослідив питання, які були вказані Вищим господарським судом у постанові від 09 листопада 2015 р. щодо дотримання ст. 36 ГПК України, а саме з'ясував, що під час нового розгляду справи у суді першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" було подано належним чином засвідчені копії договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р., зведеного акту приймання - передачі кредитних файлів №1 та акта приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р.. Крім того, до суду апеляційної інстанції було подано копію додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 19.08.2014р., який також засвідчений представником ПАТ "Дельта Банк" в установленому порядку.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що за договором купівлі - продажу від 19.08.2014р. до ПАТ "Дельта Банк" не перейшли права вимоги за договором іпотеки, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із кредитного договору №Т010708-К/31 від 30.09.2008р., боржник ПП "Спайк - плюс", слід зазначити.

Як свідчать матеріали справи, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договори застави рухомого майна, поруки, договір іпотеки у матеріалах справи відсутній, як і докази передачі права вимоги за ним, тому посилання суду першої інстанції на порушення ст. 24 Закону України "Про іпотеку" є безпідставними, однак у зв'язку із встановленням нікчемності договору від 19.08.2014р. на підставі ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" це не впливає на висновок суду про відмову у задоволенні подання ДВС про заміну сторони виконавчого провадження.

Решта доводів апеляційної скарги, спростовуються наведеним вище та встановленими судом обставинами справи, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у справі №15/972 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 19.01.2016р. у праві №15/972 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення.

2. Справу №15/972 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.