overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.12.2016 Справа № 920/1294/16

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3575)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Евротрубпласт», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління «Укрнафтохіммонтаж», м. Суми,

про стягнення 52 116 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2017 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2016 Справа № 18/302/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Демітекс" № 01-01-01/17-12/02 від 17.12.2016 р. (вхід. №15872 від 20.12.2016 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 18/302/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, 36014, м. Полтава, вул. Артема, 1/65

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: відсутні

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Демітекс" надійшла заява про визнання наказу від 21.05.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечує та посилається на те, що основним аргументом заявника щодо задоволення заяви є посилання на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.11.2016 р. у справі №917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс", якою визнано недійсними договори купівлі-продажу майна, укладеними між ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс". Позивач повідомив, що ним подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, що підтверджується як копією скарги, так і листом господарського суду Полтавської області від 21.12.2016 р. №01-19/1145 а про направлення відповідних документів до суду апеляційної інстанції.

Заявник в засідання суду повноважного представника не направив.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам подати додаткові докази.

Враховуюче вищевикладене та керуючись ст.ст.77, 86, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №18/302/12 на 11.01.2016 р. на 09-30 год.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази прийняття Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №917/50/13-г.

3. Копії ухвали направити сторонам .

Суддя Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016 Справа № 920/1295/16
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 3576)

за позовом: ОСОБА_1, с. Деркачівка, Недригайлівський район, Сумська область,

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми,

про визнання переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк від 25.05.2011

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання переважного права перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк від 25.05.2011.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у порядку, який встановлений законодавством.

Позивач надає, як доказ направлення позовної заяви відповідачу, тільки фіскальний чек від 26.12.2016 без опису вкладення у цінний лист. З поданого фіскального чека не вбачається що саме було надіслано відповідачу.

Відповідно до вимог п.2. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 26.12.2016 на 5 аркушах з додатками на 19 аркушах; поштовий конверт.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"29" грудня 2016 р. Справа № 918/1378/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс"

до відповідача ОСОБА_1 підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ененргоатом"

про визнання незаконним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на "10" січня 2017 р. о 16:05 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 15.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

- докази часткової оплати.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми законодавства, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 19-а);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, м. Вараш).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" вересня 2016 р.Справа № 922/253/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

м. Харків;

про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" надійшла скарга на дії державного виконавця (вх.№ 261) в якій останній просить суд визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, щодо не направлення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913 - неправомірними та незаконними та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 05.08.2016 року ВП № 51877913.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року прийнято вищевказану скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Проте, під час складання вищевказаної ухвали суду, було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час судового засідання - "04 жовтня 2016 року об 12:15 год." замість "06 вересня 2016 року об 11:00 год."

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі №922/253/15 технічну описку, вказавши вірну дату судового засідання - 06 вересня 2016 року об 11:00.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі №922/253/15.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі №922/253/15 в такій редакції:

"Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2016 р. о(об) 11:00 ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 26 серпня 2016 року по справі № №922/253/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 5021/1615/12

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя С.В. Заєць, судді Ю.А. Джепа, О.Ю. Сопяненко, розглянувши матеріали справи № 5021/1615/12

за позовом: Державного агентства резерву України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша, Черкаська область

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11 000 743 грн. 95 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2016 було призначено розгляд заяви № 48/1 від 22.12.2016 Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 по справі № 5021/1615/12 на 03 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.

При призначенні зазначеної заяви до розгляду судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме замість призначення розгляду заяви на 04 січня 2017 року об 11 год. 50 хв. помилково зазначено « 03 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду від 26.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2016 по справі № 5021/1615/12, зазначивши: «Розгляд заяви № 48/1 від 22.12.2016 Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2014 по справі № 5021/1615/12 призначити на 04 січня 2017 року об 11 год. 50 хв.».

2. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.В. Заєць

судді Ю.А. Джепа

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2016 р.Справа № 921/510/16-г/6
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Стопника С.Г. , судді Бурди Н.М. розглянув матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Захід", вул. Привокзальна, 1 с. Смільне, Бродівський район, Львівська область 80643

до відповідача - Байковецької сільської ради, вул. Січових Стрільців, 43 с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область 47711

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив " Житлово - будівельний кооператив Біла Акація", вул. Братів Бойчуків, 17/112 м. Тернопіль 46023

про визнання недійсним рішення Байковецької сільської ради від 03.07.2015р. №824.

Суть справи:

ТОВ "Будова-Захід" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Байковецької сільської ради щодо визнання недійсним її рішення від 03.07.2015р. №824 "Про надання дозволу на поділ земельної ділянки кадастровий номер :02:001:3590 площею 1,8536 га".

В процесі розгляду справи, ухвалою суду від 24.11.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, а до закінчення її проведення, провадження у справі зупинено.

20.12.2016 р. керівником вказаної експертної установи ОСОБА_1 згідно із листом № 988/16-22 від 16.12.2016 р. повернуто матеріали справи №921/510/16-г/6 без виконання через відсутність спеціалістів, які б мали відповідні знання з предмету дослідження.

Відтак, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/510/16-г/6 розпорядче засідання за участю представників сторін для визначення експертної установи, яка буде проводити дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 65,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/510/16-г/6 розпорядче засідання на 11 січня 2017 року на 10 год. 40 хв. для визначення експертної установи, яка буде проводити дослідження.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 2, (5 поверх).

3. Зобовязати сторони та третю особу подати в засідання: за наявності письмові пропозиції щодо особи, що може здійснити призначену у справі судову експертизу.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Суддя С.Г.Стопник

Суддя Н.М.Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 6/6

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А., суддів: Джепа Ю.А., Заєць С.В., розглянувши матеріали картки-замінника по справі №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; )

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №6/6 про банкрутство ПАТ "Підприємство теплових мереж" в процедурі санації.

До господарського суду Сумської області надійшла заява (вх. №3572(з) від 29.12.2016р.) керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" Мальованого О.П. про стягнення заборгованості по оренднвй платі в межах справи №6/6 про банкрство ПАТ "Підприємство теплових мереж", в якій просить суд:

1) стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, б. 10, ) на користь ПАТ «Підприємство теплових мереж» (м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, 40022, ЄДРПОУ) суму боргу по орендній платі згідно договору оренди в розмірі 7 442 403, 44 грн.

2) стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, б. 10, ) на користь ПАТ «Підприємство теплових мереж» (м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10, 40022, ) 111636,05 грн. судового збо ру за подання позовної заяви.

В зв'язку з тим, що до господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга № 4236 від 11.11.2016р. ТОВ «Сумитеплоенерго» на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016р. матеріали справи №6/6 07.12.2016р. направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

Оскільки станом на 29.12.2016р. матеріали справи №6/6 до господарського суду Сумської області не повернуті, питання щодо прийняття заяви керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" Мальованого О.П. в межах справи № 6/6 про банкрутство ПАТ «Підприємство теплових мереж» буде вирішено після повернення матеріалів справи № 6/6 до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви керуючого санацією ПАТ "Підприємство теплових мереж" Мальованого О.П, у справі 6/6 до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду, про що сторони будуть повідомлені окремо.

2. Копію ухвали направити керуючому санацією, ПАТ "Підприємство теплових мереж", ТОВ «Сумитеплоенерго».

Головуючий суддя Л.А. Костенко

суддя Ю.А. Джепа

суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" грудня 2016 р. № 918/1258/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "12" грудня 2016 р. , яке набрало чинності "30" грудня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 31 грудня 2019 року.
М.П. Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"02" вересня 2016 р. Справа № 922/2920/16

вх. № 2920/16

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2920/16 від "30" серпня 2016 р.) Приватного підприємства "Кронос -М", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРМЕТФЛЮСИ",

м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Приватне акціонерне товариство "Кронос-М" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 11 квітня 2016 року по справі № 2/1208-2016 за позовом Приватного підприємства "Кронос-М", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРМЕТФЛЮСИ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" вересня 2016 р. о 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 227.

3. Зобовязати сторони надати до суду:

заявнику - письмові пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

4. Витребувати в Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 46 матеріали третейської справи № 2/1208-2016 за позовом Приватного підприємства "Кронос-М", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія УКРМЕТФЛЮСИ", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

5. Копію даної ухвали направити на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (Артема), 46.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2920/16