overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4283/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 за довіреністю №2720 від 20.12.16 (після перерви не з'явився)

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.12.16 (після перерви не з'явився)

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості за договором підряду № 0706/16 від 07.06.2016 в сумі 109 712, 32 грн.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21 грудня 2016 року.

Позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 43617 від 20.12.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

21 грудня 2016 року сторонами було надано до суду заяву (вх. № 43882) про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні, яке розпочалося 21 грудня 2016 року було оголошено перерву до 26 грудня 2016 року для надання сторонами додаткових документів.

Представники сторін в судове засідання після перерви не з'явилися.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення в судове засідання сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2017 р. о 10:20

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі в повному обсязі, надати суду правоустановчі документи на нежитлові будівлі зазначені в мировій угоді.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя С.А. Прохоров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/4721/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Енерготехцентр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром", м. Харків
про стягнення 313350,18 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" лютого 2017 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р.Справа № 922/2687/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління освіти адміністрації Жовтневого району ХМР, м. Харків
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 ХМР Харківської області, м. Харків , СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням по справі №922/2687/15 від 26.07.2016 р. позов задоволено, визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 2594 від 25.01.2006 р. та додаткових угод до нього від 01.01.2012, 25.10.2012, укладений між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та СПДФО ОСОБА_1; зобов'язано СПДФО ОСОБА_1 звільнити та повернути нежитлове приміщення вартістю 285 600 грн., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору, укладеного між Харківською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області та СПДФО ОСОБА_1

09.11.2016 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

29.12.2016 р. Харківська місцева прокуратура №2 надала до суду заяву про виправлення помилки в наказі (вх.№44639).

У грудні 2016р. справу №922/2687/15 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищевказана заява надійшла до господарського суду Харківської області під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяву про виправлення помилки в наказі до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст.86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі (вх.№44639) до повернення справи №922/2687/15 з Вищого господарського суду України.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р.Справа № 924/1346/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Білогір'я, Хмельницької області

про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення №111 від 11.10.2016р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "17" січня 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф.203; 30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, пров. Короленка, 1-А),

4 - відповідачу (30200, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р. Справа № 02/106

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на дії державного виконавця при виконанні рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Моторс",

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача, - приватне підприємство "ІНКО-78"

про стягнення 2 206 056 грн. 89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на дії державного виконавця від 27.12.2016 за вих. № 6638/5/28-2 за підписом представника публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" ОСОБА_2, в якій скаржник просить: 1) прийняти до розгляду скаргу на дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ та поновити строк на оскарження його дій з проведення оцінки майна; 2) визнати протиправними дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ з використання у виконавчому провадженні ВП №50206451 складеного ОСОБА_3 23.11.2016 висновку про вартість належного боржнику нерухомого майна, переданого за іпотечним договором від 17.07.2008 реестров. № 18789, на яке звернуте стягнення за наказом Господарського суду Черкаської області від 16.03.2010 № 02/106; 3) зобов'язати державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ призначити нову (повторну) оцінку вказаного арештованого іпотечного майна.

Відповідно до приписів статті 121-2 ГПК України розгляд скарги на дії ДВС необхідно призначити у судове засідання, про що повідомити сторони та відділ ДВС.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу від 27.12.2016 до розгляду і призначити на 12 год. 00 хв. 18 січня 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.

2. Зобовязати ПАТ "СБЕРБАНК" надіслати суду: 1) належний доказ правонаступництва ПАТ "СБЕРБАНК" по правах та зобов'язаннях стягувача за наказом суду - ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ"; - оригінал конверта, в якому банк отримав висновок про вартість майна від 23.11.2016 із супровідним листом ВДВС; відмову ВДВС у задоволенні клопотання про призначення повторної оцінки майна; копію рецензії на звіт оцінювача; копію постанови від 11.02.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 50206451, копію постанови від 07.06.2016 про призначення експерта.

3. Зобов'язати Центральний ВДВС Черкаського МУЮ подати суду: письмовий відзив на скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" від 27.12.2016 за вих. № 6638/5/28-2; представнику відділу ДВС мати при собі матеріали виконавчого провадження № 29424595 для огляду в судовому засіданні.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 925/1617/16

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "СТЕФА" м.Шпола

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Звенигородка

про про усунення перешкод в користуванні майном,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "12" січня 2017 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 219, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача:

- оригінал та копію Статуту;

- технічний паспорт на об"єкт нерухомості;

оригінали доказів, доданих до позовної заяви для дослідження в судовому засіданні;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність відповідача;

- довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідача:

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в судове засідання;

- копію Свідоцтва про реєстрацію підприємницької діяльності.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Справа № 926/4515-б/16

За заявою Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Про Декс, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Ініціюючого кредитора ОСОБА_1, дов. № 289/9/24-12-10-09 від 09.03.2016 р.

Боржника не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву Чернівецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Про Декс, м. Чернівці, про порушення справи про банкрутство, розгляд заяви в підготовчому засіданні призначено на 29.12.2016 р. за участю представників ініціюючого кредитора і боржника, витребувано від ініціюючого кредитора додаткові документи, від боржника відзив на заяву, статутні документи та відомості про господарсько-фінансовий стан.

На запит суду від 14.12.2016 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення розпорядником майна боржника запропоновано арбітражного керуючого ОСОБА_2 (довідка від 15.12.2016 р.)

20.12.2016 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на призначення у справі про банкрутство ДП Чернівецький облавтодор з обліково-характеризуючими документами.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні 29.12.2016 р. подав витребувані ухвалою від 16.12.2016 р. документи.

Представник боржника в судове засідання29.12.2016 р. не зявився, відзиву на заяву не надійшло, докази вручення боржнику ухвали від 16.12.2016 р. у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає за належне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також надіслати дану ухвалу на юридичну адресу боржника та адресу його засновника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), відомості про якого внесені до ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви в підготовчому засіданні відкласти на 11-30 год. 12 січня 2017 р. за участю представників сторін.

2. Боржнику виконати вимоги ухвали від 16.12.2016 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні

3. Ухвалу надіслати сторонам, арбітражному керуючому ОСОБА_2, засновнику ОСОБА_3, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" грудня 2016 р. Справа № 927/1065/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Броварський заводобудівельний комбінат", , вул. Порошкова, 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07400,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО СІТІ", , АДРЕСА_1, 14013

Предмет спору: про стягнення 104429,34 грн.

Суддя В.В. Шморгун

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року Господарським судом Чернігівської області було винесено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 937/1065/16.

29 грудня 2016 року судом складено та підписано повне рішення у справі, що відображено у системі діловодства Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними. з огляду на приписи статті 85 ГПК щодо строку складання повного рішення та моменту набрання ним чинності і положення статті 93 ГПК щодо строків подання апеляційної скарги важливе значення має не лише дата оголошення рішення, але й дата складання (підписання) повного рішення (оформленого відповідно до статті 84 ГПК).

Отже, якщо в судовому засідання проголошувалися лише вступна та резолютивна частини рішення, то в повному рішенні неодмінно повинна зазначатися дата його складання (підписання).

Проте, у повному рішенні у справі № 937/1065/16 допущено описку через незазначення дати його складання.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки описка, допущена у повному рішенні господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/1065/16, не зачіпає суті рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у повному рішенні господарського суду Чернігівської області від 26.12.2016 у справі № 927/1065/16, зазначивши після фрази Наказ видати після набранням рішення законної сили наступне: Повне рішення складено 29.12.2016.

Суддя В.В. Шморгун
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2016 Справа № 904/2032/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. (в частині введення процедури санації) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія", м.Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "РУНО" Національної академії аграрних наук України" с.Затишне, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 р. (в частині введення процедури санації) у даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 21.12.2016 р., що унеможливило подання апеляційної скарги у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.01.2017 р. на 11:30 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Дмитра Яворницького, 65.

4 Виконати наступні дії:

кредитору, боржнику - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представника;

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Кощеєв

І.О.Вечірко