УХВАЛА

29.12.2016Справа № 910/21576/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській

громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі

№ 135/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай»

2. Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»

про стягнення заборгованості

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Ягодка О.О. - по дов. № 190 від 04.06.2016

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

21.12.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (суддя Яворська Н.М.) було прийнято рішення у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про стягнення з кожного з відповідачів: по 266 932 680,72 російських рублів та 13 659 459,27 грн. за кредитним договором № 17-В/10 від 24.06.2010, 68 979 795,36 грн. за кредитним договором № 18-В/10 від 24.06.2010, 12 750,00 грн. витрат по сплаті третейського збору.

24.11.2016 Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про стягнення заборгованості.

Подана заявником заява мотивована тим, що рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов'язки заявника, який не брав участь в судовому засіданні, позбавивши його надати свої заперечення по справі. Заявник вважає, що оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21576/16 від 29.11.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15 призначено на 13.12.2016.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Кримхліб» 13.12.2016 до відділу діловодства суду подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» у поданих в судовому засіданні 13.12.2016 поясненнях проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» заперечує посилаючись на те, що заявник був належним чином повідомлений про місце, дату та час третейського розгляду справи, а тому третейський суд вирішив за можливе слухати справу у відсутності ПАТ «Кримхліб». Вказує на те, що ПАТ «Кримхліб» є стороною третейського спору, а не особою, яка не брала участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21576/16 від 13.12.2016, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи був відкладений на 22.12.2016.

Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» в судовому засіданні 22.12.2016 подано заяву про продовження строку розгляду справи № 910/21576/16 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21576/16 від 22.12.2016, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів, розгляд справи був відкладений на 29.12.2016. Даною ухвалою продовжено строк вирішення спору у справі № 910/21576/16 на 15 днів.

Представник Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (заявник) в судове засідання 29.12.2016 не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за огляду на наступне

Місцезнаходженням ПАТ «Кримхліб» є Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Севастопольська, 51-а (тимчасово акупована територія України).

Неможливість здійснення поштового відправлення у м. Севастополь підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» Київська міська дирекція № 30-626 від 23.06.2014.

За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судових засіданнь була розміщена на сторінці Господарського суду міста Києва (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

На роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначені дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться дана справа, а також вчинено його підпис (відповідні роздруківки знаходяться в матеріалах справи).

Представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в судовому засіданні 29.12.2016 проти задоволення заяви заперечував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» в судове засідання 29.12.2016 не з'явився.

Відповідно до приписів ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подану Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» заяву, а також матеріали третейської справи № 46/16, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявником подано заяву в якій зазначає, що про існування рішення третейського суду дізнався з офіційного сайту Судова влада України, оскільки Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання цього рішення. Отримати рішення у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» виявилось неможливим, оскільки третейську справу № 135/15 було надіслано до Господарського суду міста Києва для розгляду зазначеної вище заяви банку. Заявник 08.11.2016 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» з проханням надати оригінал рішення третейського суду для ознайомлення та оскарження. 09.11.2016 заявником отримано оригінал вказаного рішення. З огляду на викладене заявник вважає, що він вклався в строки для оскарження рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» є Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а, а тому кореспонденцію останній засобами поштового зв'язку не отримує.

З урахуванням викладеного, а також наявність відповідного права у суду, суд вважає за можливе поновити Публічному акціонерному товариству «Кримхліб» строк для звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про третейські суди» обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами.

У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 48 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» 2015 року (далі - Регламент) обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, визначеному цим Регламентом.

Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином. У виняткових випадках учасники третейського розгляду можуть бути викликані в суд через оголошення у пресі або веб-сайті третейського суду. З опублікуванням (розміщенням) оголошення по виклик учасники третейського розгляду вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про третейські суди» сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Статтями 6 та 52 Регламенту встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається не пізніше ніж за 10 днів до судового засідання.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 18.09.2015 порушено провадження у третейській справі № 135/15 та призначено її до розгляду на 12.10.2015.

Як зазначалось вище місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» є Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-а.

З офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в мережі Інтернет наявна інформація про неможливість здійснення поштових відправлень до АР Крим та м. Севастополя.

01.10.2015 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» як відповідачів у справі № 135/15 на 12.10.2015.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 12.10.2015 розгляд справи був відкладений 02.11.2016, у зв'язку з тим, що представника Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» не було належним чином повідомлено про день, час та місце проведення судового засідання.

22.10.2015 в газеті «Урядовий кур'єр» № 196 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» як відповідача у справі № 135/15 на 02.11.2015.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 02.11.2015 розгляд справи був відкладений 02.12.2016.

05.11.2015 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про виклик судом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» як відповідачів у справі № 135/15 на 02.12.2015.

Згідно повідомлення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 135/15 розгляд справи відбудеться 21.12.2015.

09.12.2015 в газеті «Урядовий кур'єр» № 230 розміщено оголошення про виклик Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» як відповідача у справі № 135/15 на 21.12.2015.

21.12.2015 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі № 135/15 прийнято рішення.

25.12.2015 на офіційному сайті Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» http://arbitrade.com.ua розміщено оголошення про прийняття 21.12.2015 рішення у третейській справі № 135/15.

Отже, виходячи з наявних у справі документів, Публічне акціонерне товариство «Кримхліб» належним чином повідомлене про розгляд справи і проведення засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Сторонами третейського розгляду можуть бути юридичні і фізичні особи, які пред'явили в третейський суд позов щодо захисту своїх прав та інтересів (позивач) або до яких пред'явлено позов (відповідач). (ст. 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»).

За таких обставин, твердження заявника про те, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» було вирішено питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі є помилковим, оскільки рішення третейського суду від 21.12.2015 по справі № 135/15 стосуються лише прав та обов'язків сторін у справі, а саме Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (позивача), Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» (відповідачів).

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Таким чином, проаналізувавши доводи заявника, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15.

Відповідно до п. 4.9, п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», розподілу підлягають і суми судового збору, сплачені із заяв про скасування рішення третейського суду та про примусове виконання рішення третейського суду. Такий розподіл засновується на загальних засадах статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в задоволенні відповідної заяви судовий збір покладається на заявника, а в разі скасування рішення третейського суду або видачі згаданого виконавчого документа - на іншу сторону третейського спору. Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 121-1 - 122-6 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству «Кримхліб» строк для звернення із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15 відмовити повністю.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі № 135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» та Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Суддя В.В.Сівакова