ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Справа № 904/9648/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Грека Б.М.,
Вовка І. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"
на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016
у справі№ 904/9648/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПершого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю " Ренессанс-Клуб ", 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", 2) Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська
про за участю прокурора та представників від позивача: від відповідача: від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:витребування нежитлового приміщення № 352, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем'яки, 17, Клюге Л. М., не з'явились, не з'явились, 1) не з'явились, 2) не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 01.11.2016 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд: відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у даній справі; усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №352, загальною площею 125,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Кожем'яки, 17, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні клопотання ТОВ "Ренессанс Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16 (у складі колегії суддів: Чимбар Л.В. - головуючого, Антонік С. Г., Джихур О.В.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі № 904/9648/16 залишено без змін.

Постанову мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" не надано жодних доказів, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16, а справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у разі не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Господарський суд Дніпропетровської області, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Ренессанс Клуб" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви та повертаючи її без розгляду, виходив з того, що жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання про відстрочення сплати судового збору на час розгляду клопотання скаржником не надано, що позбавило суд об'єктивно оцінити майновий стан скаржника при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору. При цьому, місцевим господарським судом роз'яснено скаржнику право повторного звернення після усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів правильними, виходячи з наступного.

Скаржник просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 вказаної статті.

Звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які наразі відсутні, а скаржником не наведено обґрунтованих та виключних підстав, які унеможливлюють сплату ним судового збору за розгляд апеляційної скарги у визначеному законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищий господарський суд України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що відповідачем не надано жодних доказів, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору. Одне лише посилання у тексті позовної заяви на скрутний фінансовий стан підприємства таким доказом слугувати не може.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16 Господарського суду Дніпропетровської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16 Господарського суду Дніпропетровської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 904/9648/16 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Грек Б.М.
Вовк І. В.