донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.12.2016 справа №905/1480/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін за первісним позовом: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: ОСОБА_4 довіреність № 068-02/6162; ОСОБА_5 довіреність б/н від 21.01.2016 р.; не зявився; не зявився; не зявився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від01.12.2016 р.
у справі№ 905/1480/15 ( головуючий суддя Говорун О.В., судді Бокова Ю.В., Харакоз К.С.)
за позовом до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4:Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", м. Артемівськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", м. Артемівськ, Донецька область Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", м. Артемівськ, Донецька область Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод", м. Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 41 600 528,86 євро та 676 206,03 грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі ПАТ "Укрпідшипник", відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" (далі ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", відповідач-2), Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (далі - ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", відповідач-3), Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" (далі ПАТ "Костянтинівський металургійний завод") про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р., яке залишено без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. та Вищого господарського суду України від 26.07.2016 р., позовні вимоги задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ.

20.09.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 905/1480/15 від 15.04.2016 р.

ПАТ "Укрпідшипник" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою № 57 від 15.11.2016 р. про відстрочку виконання вказаного рішення суду строком до 25.12.2017 р. в частині стягнення з ПАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро - процентів за користування кредитом, 538 795 грн. 68 коп. - комісії за управління лінією, 86 994 грн. 28 коп. - пені за прострочення за комісією, 17 331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910 грн. 56 коп. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72 381 грн. 59 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 01.12.2016 р. зазначену заяву відповідача-1 задоволено частково, а саме - відстрочено до 01.09.2017 р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Укрпідшипник", ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ПАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000 євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74 євро - процентів за користування кредитом, 538 795 грн. 68 коп. - комісії за управління лінією, 86 994 грн. 28 коп. - пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910 грн. 56 коп. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72 381 грн. 59 коп.

Ухвалу господарського суду Донецької області мотивовано врахуванням господарським судом матеріальних інтересів сторін, скрутного фінансового становища відповідача-1, та частковим погашенням заборгованості заявником, а також вчиненням конкретних дій, направлених на погашення заборгованості в майбутньому.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2016 р., позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача-1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалу винесено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач вважає, що відповідачем-1 не наведено конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відповідачем-1 не надано господарському суду інформації щодо економічно обґрунтованих розрахунків сум заборгованості, що планується ним до погашення, із зазначенням конкретних дат, а також інших документів, за результатами розгляду яких суд міг би прийняти відповідне рішення.

Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що настання несприятливих наслідків у господарській діяльності підприємця є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує, що збиткова діяльність відповідача не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 ГПК України.

Скаржник зазначає, що посилання позивача на висновок про істотну зміну обставин від 24.07.2015 р. № 1046/12-12/03 Донецької торгово-промислової палати є безпідставними, оскільки Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" не встановлено право та не надано повноважень Донецькій торгово-промисловій палаті визначити факт істотної зміни обставин та надавати відповідні висновки.

Також, апелянт вказує на те, що ПАТ "Укрпідшипник" та ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" шляхом укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2016 р. вчинили дії, направлені на зміну права власності. Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не було надано згоди на укладання вказаного попереднього договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 р. для розгляду справи № 905/1480/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Геза Т.Д., судді Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1782 від 26.12.2016 р. через неможливість головуючого судді продовжувати розгляд справи № 905/1480/15 у звязку із перебуванням у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом від 26.12.2016 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Будко Н.В., судді Малашкевич С.А., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. справу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у вказаних запереченнях.

Відповідачі -2, -3, -4 письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники відповідачів -2, -3, -4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Також, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 заявлено клопотання щодо нездійснення технічної фіксації судового процесу у справі № 905/1480/15, яке судовою колегією задоволено.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час рішення суду від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 ПАТ "Укрпідшипник" у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 вказаної постанови суду Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви ПАТ "Укрпідшипник" зазначає, що до квітня 2014 року зобовязання за кредитним договором заявником виконувались належним чином. Однак, з квітня 2014 року, внаслідок вчинення організованими озброєними угрупуваннями протиправних дій, повязаних з захопленням державних та громадських будівель і споруд, незаконними заволодіннями транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, у звязку з створенням реальної загрози життю і безпеці громадян, рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 р. № 405, на території Донецької і Луганської областей розпочато антитерористичну операцію (далі-АТО).

З липня 2014 року почалися обстріли з важкого озброєння м.Донецька, на території якого заявником здійснювалась господарська діяльність, зокрема, з надання в оренду нежитлових приміщень. Основним споживачем послуг заявника з оренди нежитлових приміщень була корпорація ДТЕК, яка перемістила весь адміністративний персонал на територію підконтрольній Україні та звільніли орендовані приміщення. Отже, відбулось падіння обсягів послуг оренди майже на 70%. Крім того, заявник втратив можливість розпоряджатися приміщеннями, які знаходяться в м.Донецьку, зокрема, продажу зазначених приміщень та використання отриманих коштів для повернення кредиту. Згідно висновку про істотну зміну обставин від 24.07.2015 р. № 1046/12-12/03, наданого Донецькою торгово-промисловою палатою, у звязку з настанням зазначених обставин, а також суттєвого зростання курсу євро (валюта отримання кредиту), заявнику підтверджено настання істотних змін обставин за укладеним кредитним договором від 21.11.2006 р. № 15106К134.

Зазначені вище обставини ПАТ "Укрпідшипник" вважає винятковими та такими, що спричинили його скрутний фінансовий стан.

ПАТ "Укрпідшипник" стверджує, що на теперішній час не має грошових коштів для виконання рішення суду. Банківські рахунки відкриті лише у позивача, інших рахунків заявник не має. Всі кошти, які надходять на рахунки заявника, спрямовуються на сплату відсотків за кредитним договором та на першочергові обовязки заявника по сплаті податків, заробітної плати, утримання нерухомого майна, яке передане в іпотеку позивачу на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору. Всі обєкти нерухомості, власником яких є заявник, перебувають в іпотеці у позивача, іншої нерухомості, на яке б могло бути звернено стягнення для погашення заборгованості, заявник не має. Також, у заявника відсутнє рухоме майно, яке не обтяжено заставою.

Крім того, ПАТ "Укрпідшипник" зазначає, що ним неодноразово надсилались позивачу листи разом з проектом мирової угоди, в якій заявник просив для погашення заборгованості в позасудовому порядку звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та застави, переданого на забезпечення виконання заявником зобовязань за кредитним договором.

На підтвердження наявності можливості виконати рішення суду в подальшому, заявник надав копію попереднього договору про зобовязання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 884 950 920 грн. 00 коп. Також, заявником був наданий фінансовий план на 2016-2017 роки, відповідно до якого заявник до кінця 2017 року, за рахунок отримання грошових коштів від оренди нерухомості, реалізації нежитлової нерухомості, реалізації житлової нерухомості, реалізації пакетів цінних паперів, а також реалізації інших товарів, планує отримати 1 239 039 120 грн. 00 коп.

Таким чином, примусове виконання рішення суду може призвести до початку процедури банкрутства підприємства ПАТ "Укрпідшипник", яка є тривалою в часі та тягне за собою додаткові витрати, які мають бути відшкодовані за рахунок заявника, що може призвести до недоотримання стягувачем грошових коштів, що були стягнуті з заявника згідно з рішенням суду у справі № 905/1480/15, в повному обсязі.

На підтвердження скрутного матеріального становища, заявником надано копію балансу на 30.09.2016 р., з якого вбачається на кінець звітного періоду, зокрема, збільшення суми непокритого збитку з 1 205 812тис. грн до 1 439 909тис. грн та збільшення розміру поточних зобовязань і забезпечення з 1 602 200тис. грн. до 1 835 112тис. грн.

Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року свідчить про збільшення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) з 205 тис. грн до 407 тис. грн, збиток від операційної діяльності збільшився з 3386 тис. грн і складає 5530 тис. грн, чистий збиток за звітній період складає 234097тис. грн. Крім того, заявником здійснюються витрати на оплату праці та на соціальні заходи, які складають 1 973 тис. грн. та 417 тис. грн відповідно.

Також, в обґрунтування заяви відповідачем-1 до матеріалів справи надані документи на підтвердження здійснення масового вивільнення працівників у звязку з змінами в організації виробництва і праці. Згідно з наведеними документами передбачено вивільнити всього 145 працівників.

Згідно довідки заявника від 27.10.2016 р. № 55 станом на 01.09.2014 р., штат працівників становив 178,75 штатних одиниць. З 01.04.2016 по теперішній час штат працівників складає 36 штатних одиниць.

Судова колегія звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи ПАТ "Укрпідшипник" надано засвідчені належним чином копії платіжних доручень № 313 від 06.12.2016 р. на суму 71 300 грн. 00 коп., № 305 від 02.12.2016 р. на суму 30 000 грн. 00 коп., які свідчать про часткове самостійне виконання рішення суду від 26.11.2015 р. та, відповідно, відсутність ухилення ПАТ "Укрпідшипник" від виконання зобовязання перед позивачем.

Щодо інших доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

На підтвердження можливості ПАТ "Укрпідшипник" виконати вищевказане рішення суду надано фінансовий план, відповідно до якого, до кінця 2017 р., відповідач-2 планує отримати грошові кошти в сумі 1 239 039 120 грн. 00 коп. за рахунок надходжень від оренди нерухомості, реалізації інших товарів (робіт, послуг), реалізації нежитлової, житлової нерухомості та цінних паперів.

ПАТ "Укрпідшипник" не звертався з позовом до господарського суду щодо зміни умов кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України на підставі висновку Донецької торгово-промислової палати від 24.07.2015 р. № 1046/12-12/03, тому доводи позивача про неможливість оцінювання вказаного висновку як належного доказу наявності правових підстав для надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі є необґрунтованими.

Також, відповідачем-1 доведено, що ПАТ "Укрпідшипник" при укладанні з ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.11.2016 р., не порушило умови іпотечного договору № 15106Z438 від 22.11.2006 р., укладеного з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 15106К134 від 22.11.2006 р. та не вчинило дії, направлені на зміну права власності, що позивачем не спростовано.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що укладання ПАТ "Укрпідшипник" попереднього договору та отримання в майбутньому 884 950 920 грн. 00 коп. внаслідок продажу нежитлового нерухомого майна за умови письмової згоди іпотекодержателя ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" дозволить отримати від продажу договірну вартість у значно більшому розмірі, порівняно з продажем такого майна в процедурі виконавчого провадження, за якою реальне отримання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів буде зменшене на 10 % виконавчого збору та інших додаткових витрат виконавця на здійснення процедури реалізації майна та іншого позивачем не доведено.

Отже, при розгляді зазначеної заяви відповідача-1 судом першої інстанції враховано обєктивні обставини складної ситуації у державі та її економічного становища, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів, інші обставини справи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення вищезазначеної заяви ПАТ "Укрпідшипник" та надання відстрочки до 01.09.2017 р. виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 р. у справі № 905/1480/15 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Укрпідшипник", ПАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості, в частині стягнення з ПАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000 євро - заборгованості за кредитом, 3 187 314,74 євро - процентів за користування кредитом, 538 795 грн. 68 коп. - комісії за управління лінією, 86 994 грн. 28 коп. - пені за прострочення за комісією, 17331,65 євро - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4 910 грн. 56 коп. - 3% річних, у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72 381 грн. 59 коп.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає обставинам справи, є законною та обґрунтованою, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2016 року у справі № 905/1480/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2016 року у справі № 905/1480/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3