ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 922/1883/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське", м. Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків
до 1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", м. Харків, 2. Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Харків, Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: - Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, м. Харків; - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР, м. Харків,
про та за позовом третьої особи до про визнання недійсним рішення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське", м. Харків, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", м. Харків визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_3, дов. від 30.06.2016 р.;

Представник відповідача - Жесткова А.А., дов. від 22.06.2016р.;

Треті особи - не з'явились;

Третя особа з самостійними вимогами - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків, звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", м. Харків, в якому просить суд:

- Визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир корпусу №3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1 оформлене протоколом №1 від 24.04.2016р..

- Визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", затверджений протоколом №1 від 24.04.2016р. установчих зборів власників квартир корпусу №3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1.

- Ліквідувати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3".

- Покласти на відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що вказані збори співвласників багатоквартирного будинку проведені із суттєвими порушеннями чинного законодавства, а саме приймаючи на установчих зборах власників квартир в корпусі 3 житлового комплексу по АДРЕСА_1 рішення з питань порядку денного щодо складу правління об'єднання та ревізійної комісії, було допущено порушення ст.ст. 10 та 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки такі рішення приймаються загальними, а не установчими зборами; установчі збори були проведені без належного повідомлення та участі всіх співвласників багатоквартирного будинку, а сам протокол установчих зборів взагалі не містить інформації про наявність власників нежитлових приміщень; статут об'єднання не відповідає вимогам чинного законодавства; невірний підрахунок голосів співвласників внаслідок невірного визначення загальної площі житлового будинку.

Також розглядається позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", в якому просить суд:

1. Визнати недійсними рішення установчих зборів власників квартир корпусу № З в житловому комплексі по АДРЕСА_1 про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3" затвердження статуту об'єднання, обрання членів правління та голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3", членів ревізійної комісії, оформлені протоколом № 1 від 24 квітня 2016 року установчих зборів власників квартир корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1.

2. Ліквідувати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3" ().

З Призначити головою ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Переяславське 3" ОСОБА_5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що створення будь-яких інших об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, крім ОСББ «Переяславське», на території житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 суперечить чинній редакції ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та створює перешкоди нормальному забезпеченню життєдіяльності та управлінню житловим комплексом за адресою: АДРЕСА_1. Ліквідація ОСББ «Переяславське 3» має принципове значення для нормальної діяльності ОСББ «Переяславське» у зв'язку із чим для ефективного усунення недоліків допущених при створенні ОСББ «Переяславське 3» доцільно призначити головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5, як представника законно створеного ОСББ «Переяславське». Зазначали, що призначення голови ліквідаційної комісії рішенням суду про ліквідацію цілком узгоджується з положеннями ст.ст. 110 та 111 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2016р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача за первісним позовом - Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2016р., за клопотанням представника позивача (вх. № 42773), продовжено строк розгляду справи до 10.01.2017р. Розгляд справи відкладено на 26.12.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 26.12.2016р. оголошено перерву до 27.12.2016р. об 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях, що надавались у судових засіданнях.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 24 квітня 2016 року на подвір'ї житлового комплексу по АДРЕСА_1 було проведено установчі збори власників квартир корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Рішення, які було прийнято на установчих зборах було оформлено протоколом № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою №23/3 по вул. Переяславська 23 у м. Харкові.

Вказаним протоколом було оформлено рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське 3», затверджено статут об'єднання, обрані члени правління та голова ОСББ, члени ревізійної комісії.

Позивач із вказаним рішенням не погодився. Наголошував не невідповідності затвердженого статуту вимогам чинного законодавства, а також на допущені порушень порядку створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Досліджуючи доводи позивача та третьої особи про порушення, які були допущені при створенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське 3», надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними.

За приписами ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд зазначає про те, що згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; відповідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 р. ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 р., Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На рівні національної правової системи відповідне положення кореспондується з приписами чч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, регулюються Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», надано визначення поняттю об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до якого це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.

Як свідчать матеріали справи, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на момент розгляду справи власником відповідних нежитлових приміщень є позивач, а станом на дату проведення установчих зборів відповідача власником цих приміщень була третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 36669765, реєстраційний номер: 38542960.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлові приміщення №І-XVII загальною площею 97,9 м2 корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1 вказаним ознакам відповідають і не є допоміжними по своїх характеристиках.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

В матеріалах реєстраційної справи, що витребовувались судом, відсутня інформація про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» про проведення відповідних установчих зборах. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» не внесено ані до відомостей про реєстр співвласників, ані до відомості про результати голосування, що складались ініціативною групою.

Таким чином, судом встановлено, що установчі збори 24 квітня 2016 року було проведено не тільки без належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестріелт», а й без врахування того, що вказана особа є співвласником багатоквартирного житлового будинку.

Оцінюючи доводи третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд наголошує, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об'єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об'єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об'єднання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що корпуси № 1, 2, 3, 4 по вул. Переяславська 23 у м. Харкові є єдиним житловим комплексом об'єднаним інженерними та іншими технологічними мережами.

З матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2014 року для управління комплексом житлових будинків, що складається з корпусів № 1, 2, 3, 4 по вул. Переяславська 23 у м. Харкові, було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське».

Суд наголошує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, враховуючи положення ст. 14 цього Закону мають право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, враховуючи обмеження передбачені в ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та гарантоване законом право кожного співвласника на участь в управлінні уже створеним об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для створення нових об'єднань співвласників багатоквартирного будинку в комплексі житлових будинків, що складається з корпусів № 1, 2, 3, 4 по вул. Переяславська 23 у м. Харкові.

Суд погоджується з доводами позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори приймають рішення виключно про створення об'єднання і затверджують його статут.

Згідно ст.ст. 10 та 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відносяться обрання членів правління об'єднання та ревізійної комісії.

Таким чином, приймаючи на установчих зборах співвласників квартир в корпусі 3 житлового комплексу по АДРЕСА_1 рішення з питань порядку денного щодо складу правління об'єднання та ревізійної комісії, судом встановлено, що було допущено порушення ст.ст. 10 та 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на момент проведення спірних установчих зборів 24 квітня 2016 року власником нежитлових приміщень №І-XVII загальною площею 97,9 м2 корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», що підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. по справі № 5023/2688/12 та ухвалами господарського суду Харківської області про роз'яснення вказаного рішення, зареєстрованих у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.12.2012р., що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 36669765, реєстраційний номер: 38542960, номер запису: 136282 в книзі : 1.

Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна, наданої до господарського суду представниками відповідача (вх. № 24290), відповідно до якої, станом на 05.04.2016р. власником нежитлових приміщень №І-XVII загальною площею 97,9 м2 корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру, шляхом внесення записів, на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд зазначає, що відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

При дослідженні матеріалів реєстраційної справи судом встановлено, що для підрахунку голосів ініціативною групою взято виключно загальна площа 32 квартир. При цьому, судом встановлено, що загальна площа житлового будинку, в тому числі з урахуванням нежитлових приміщень та допоміжних приміщень, які на дату проведення спірних установчих зборів згідно рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2012 р. у справі № 5023/2688/12 належали Товариству з обмежено відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт», становить 2208,1 кв.м. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна площа всіх квартир становить 1580,1 кв.м.

При цьому, в загальних підсумках голосування вказано, що «За» проголосували власники житлових та нежитлових приміщень загальною площею 1831,4 м2, що не узгоджується із вказаною вище загальною площею 32 квартир, розташованих у житловому будинку корпус 3 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові.

Крім того, як вбачається з протоколу установчих зборів від 24 квітня 2016 року, по всіх питаннях порядку денного кількість голосів «за» та «проти» обчислювалась пропорційно площі квартир присутніх власників, а не загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, що свідчить про порушення приписів ч. 7 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та наступні зловживання під час підрахунку голосів при проведенні наступного письмового опитування.

Суд зазначає, що встановлені судом порушення порядку голосування не можуть бути усунені під час розгляду справи і не дають можливості суду встановити дійсні результати голосування, що свідчить про істотні порушення порядку визначення кількості голосів співвласників, їх залучення до проведення установчих зборів та порядку створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в цілому.

Відповідно до пп. 4 та 7 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» невідповідність документів поданих для державної реєстрації юридичної особи Конституції та законам України, а також порушення порядку створення юридичної особи є підставами для відмови в державній реєстрації юридичної особи.

Відповідно до пп. 2 ч. 1. ст. 110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання ліквідується у разі ухвалення судом рішення про його ліквідацію.

Фізична особа ОСОБА_1 є власником квартир у житловому будинку корпус 3 по вулиці Переяславській, 23 у м. Харкові, через що відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» має право на участь в управління відповідним об'єднанням, тобто в розуміння пп. 2 ч.1 ст. 110 ЦК України є його учасником.

Оцінюючи доводи позивача про невідповідність статуту об'єднання вимогам ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» суд вважає твердження позивача про відсутність в статуті адреси місця знаходження об'єднання необґрунтованими, оскільки статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи судом встановлено, що місцезнаходження об'єднання збігаються з адресою місцезнаходження багатоквартирного будинку.

З огляду на зазначене, в цій частині доводи позивача відхиляються судом, як безпідставні.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судом встановлено, що порушення допущені при створені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське 3», не можуть бути усунені самими учасниками, встановити достовірні результати голосування учасниками установчих зборів є неможливим, а саме створення об'єднання здійснено без достатніх на це правових підстав, у зв'язку з чим позовні вимоги до першого відповідача підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Щодо позовних вимог до другого відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, одним з основних завдань Департаменту є: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їхніх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно й обтяжень шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстратор, безперечно, є органом державної влади, а діяльність по реєстрації рішень та виданню свідоцтв є реалізацією владних повноважень.

Так, відповідно до п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №401/2011, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади.

Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Так, суд зауважує, що матеріалами справи не підтверджується, а позивачем не доведено, що Департаментом реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинено будь-які протиправні дії чи порушено права та законні інтереси позивача. Тому у позові в частині вимог, звернених до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців слід відмовити.

Розглянувши вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське», суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, враховуючи положення ст. 14 цього Закону мають право брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що власники житлових та нежитлових приміщень мають право, зокрема, брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав, звертатись до суду за захистом свого порушеного права.

Як встановлено судом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське» не є власником житлових приміщень, в житловому комплексі по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим під час розгляду справи судом встановлено відсутність порушеного права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку з чим вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське» не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні на свою користь судових витрат, вони залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 26, 27, 32, 33, 43, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Фізичної особи ОСОБА_1 відмовити частково.

Визнати недійсним рішення установчих зборів власників квартир корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1 оформлене протоколом № 1 від 24 квітня 2016 року.

Визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське 3» (61015, АДРЕСА_1, ), затверджений протоколом № 1 від 24 квітня 2016 року установчих зборів власників квартир корпусу № 3 в житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Ліквідувати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переяславське 3» (61015, АДРЕСА_1, ).

У позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Повне рішення складено 03.01.2017 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1883/16