overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/8564/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

про відшкодування шкоди 19 220,98 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Бабак Б.С. за дов.

від відповідача Мандрикін Я.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди 19 220,98 грн.

Через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на відзив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.07.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/7441/16
За позовом Ритуальної служби СКП "Спецкомбінат ПКПО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація"

про розірвання договору та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Сидорук Є.С. за дов.

від відповідач Мироненко С.М. за дов.

Герасименко О.О. директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ритуальна служба СКП "Спецкомбінат ПКПО" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія-Архівація" про розірвання договору від 05.1.2015р. № 20820 та повернення сплачених коштів у розмірі 39 266,62 грн.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні відповідає вимогам ст. 22 ГПКУ України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 30.06.16 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву і у разі заперечень надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.10.2016Справа № 910/15658/16
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 зо договором № 18/08-16/1

ОСОБА_3 за договором № 18/08-16/2

ОСОБА_4 за дов.

від відповідача Тарасун В.Г. за договором №12/09/16-01

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, заяву щодо залучення до матеріалів справи письмових доказів, письмові пояснення, Заяву про визнання причин пропущення позовної давності поважними і відновити пропущений строк та клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, зокрема відповідності часу проставлення підпису та печатки тому часу, яким датований документ та просить зупинити провадження у справі до отримання Висновку експерта.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу відповідачу та суду ознайомитись з поданими позивачем в судовому засіданні клопотаннями.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Відкласти розгляд справи на 08.11.16 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати відповідачу ознайомитись з поданими позивачем в судовому засіданні клопотаннями та поясненнями, і у разі необхідності надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

07.07.2016Справа № 910/9783/16
За позовом Приватного підприємства "Інтертрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Проект"

про стягнення 84 412,90 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Лепеха І.І. за наказом.

від відповідача Висоцька А.С. за дов.; Мельник М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Інтертрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест Проект" про стягнення 84 412,90 грн.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суд подав відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у порядку ст. 38 ГПК України та винесення окремої ухвали.

Судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та відмовлено в його задоволенні.

Представник позивача підтримав позовні вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу ознайомитись з відзивом Відповідача.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву до 30.08.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Запропонувати Позивачу ознайомитись з Відзивом на позовну заяву, і у разі заперечень надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.11.2016Справа № 910/19069/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ"

про стягнення 129 984,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Петренко С.В. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" про стягнення 129 984,00 грн. за договором банківського обслуговування №Б/Н від 26.02.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи що відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.12.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Забов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/18182/16
За позовом Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікова Марія Миколаївна

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати кошти,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Голєв Ю.В. за дов.

від відповідача не з'явився

вільний слухач від ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банку України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" Новікова Марія Миколаївна про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати кошти.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи, що представник відповідача не з'явився в судове засідання і позивач не ознайомлений з поданим відповідачем клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Подане Відповідачем через загальний відділ діловодства суду клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.12.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Запропонувати Позивачу ознайомитись з поданим Відповідачем клопотанням про припинення провадження у справі і надати свої письмові пояснення щодо клопотання.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

01.11.2016Справа № 910/16222/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про відшкодування шкоди в сумі 22 796,76 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Лазор А.І. за дов.

від відповідача Гнатюк С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в сумі 22 796,76 грн. згідно агентського договору №31/07/2014 від 31.07.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник відповідача до початку судового засідання подав письмовий відзив на позовну заяву з яким необхідно ознайомитись, як суду так і позивачу. З цих підстав розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 22.11.16 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем письмовим відзивом на позовну заяву та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

06.12.2016Справа № 910/20410/16
За позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської Ради

до Головного територіального управління юстиції у Київській області

про стягнення 5 665,24 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Лазебник А.М. за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської Ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення 5 665,24 грн. за Договором оренди нерухомого майна від 01.03.2013р. №02/2013-А.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 12.01.17 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.11.2016 .

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.12.2016Справа № 910/19513/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 10 699,22 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Клімчук О.С. за дов.

від відповідача Лисенко В.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомінжиніринг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 10 699,22 грн.

Представник відповідача в судову засідання надав клопотання про витребування доказів, саме просить витребувати у ТОВ "Інжинірингова компанія "Атомінжиніринг" документи стосовно попередніх ДТП, а саме довідки ДАІ/поліції із зазначенням отриманих пошкоджень, а також документи, що підтверджують проведення ремонту автомобіля Toyota Land Cruser, р/н НОМЕР_2 за наслідками таких ДТП (Рахунок-фактури), акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо). Також просить витребувати в Управління патрульної поліції у м. києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. київ, 03680) інформацію стосовно всіх ДТП за участю автомобіля Toyota Land Cruser, р/н НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, із зазначенням учасників ДТП, дати, місця настання отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.38 ГПК України тому не задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголдосити перерву до 24.01.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2016.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/6643/16
За позовом Публічного акціонерного товариство "Криворіжгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 254 885,67 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волощук П.Ю. за дов.

від відповідача Данилевський О. М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 254 885,67 грн. за договором № 14-99-ТБ на розподілд природного газу.

Представник позивача підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу на ознайомлення з поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог.

Клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане позивачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 14.07.16 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати відповідачу ознайомитися з поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог и надати письмові пояснення відносно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" грудня 2016 р. Справа № 911/5520/15

за позовом Щасливської сільської ради, с. Щасливе Бориспільського району

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст»,

с. Проліски Бориспільського району

про повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Подоляк Ю.В.

суддя Мальована Л.Я.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 17.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 25.08.2016;

від прокуратури: ОСОБА_4 - посвідчення № 042854 від 15.04.2016;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/5520/15 за позовом Щасливської сільської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми «Металіст» про повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні 12.12.2016 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/5520/15 відкласти на 18.01.2017 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

Головуючий суддя О.О. Христенко

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя Л.Я. Мальована