ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Справа № 910/10976/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)
суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д.
за участі представників: позивача: відповідача: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Федіна О.М. Буга О.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Тур"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року
у справі№ 910/10976/16
за позовомприватного підприємства "Рим-Лав"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Тур"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"
про стягнення 768 562,46 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Тур" 768 562,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 (суддя - Мудрий С.М.), залишений без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 (головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Калатай Н.Ф., Агрикова О.В.), позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Нива-Тур" на користь ПП "Рим-Лав" 206 068,80 грн основного боргу, 145 661,18 грн інфляційних втрат, 12 228,63 грн 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 в частині часткового задоволення позовних вимог та змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016, а саме скасувати п. 2 його резолютивної частини і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

В іншій частині рішення і постанову залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.05.2013 між ПП "Рим-Лав" (підрядник), ТОВ "Нива-Тур" (замовник) та ТОВ "Ебоуд Файненс" (генпідрядник) укладено договір підряду № 15/05-13, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, власними зусиллями, засобами та із власним матеріалів та матеріалів замовника, виконати роботи з улаштуванню внутрішнього оздоблення в приміщеннях: ресторан, південна секція та цокольний поверх на об'єкті, який знаходиться по адресу: вул. Київська, 44 у м. Ялті, АР Крим

Відповідно до п. 4.1. договору, договірна ціна встановлюється твердою та становить 720 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 120 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору оплата за договору здійснюється шляхом перерахуванням замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових грошових коштів. Розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали і підписання уповноваженими представниками трьох сторін таких документів: акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за формою № Кб-3; актів на приховані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, між сторонами неодноразово було підписано додаткові угоди до договору, зокрема додатковою угодою № 1 від 12.09.2013 замовник доручив, а підрядник зобов'язувався виконати додаткові роботи з обшивки стін гіпсокартоном на об'єкті: курортний готель з апартаментами "Нива", за адресою вул. Київська, 44 у м. Ялті, АР Крим. Договірна ціна становить 36 055,80 грн. Термін виконання робіт 35 календарних днів з дати підписання даної додаткової угоди, але не пізніше 17.10.2013.

Додатковою угодою № 3 від 10.12.2013 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи з влаштування гіпсокартонних коробів і стель системи Армстронг на об'єкті, вартістю 29 148,00 грн з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 20 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 30.12.2013.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 10.12.2013 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи з влаштуванню підлог з керамічної плитки та ламінату (лот № 2) на об'єкті, вартістю 30 392,40 грн з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 35 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 13.01.2014.

13.01.2013 додатковою угодою № 5 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи зі встановлення ревізійних люків на об'єкті, вартістю 4 987,20 грн з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 7 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 19.01.2014.

Згідно з умов додаткової угоди № 7 від 27.01.2014 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи з встановленню ревізійних люків вартістю 4 725,60 грн з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 7 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 03.02.2014.

19.03.2014 додатковою угодою № 8 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати додаткові роботи з влаштуванню підлоги, стін з керамічної плитки та фарбування стін (лот № 2) на об'єкті, вартістю 35 271,60 грн з урахуванням ПДВ. Термін виконання робіт складає 13 календарних днів з дати підписання цієї угоди, але не пізніше 31.03.2014.

Додатковою угодою № 6 від 13.01.2014 сторонами внесено зміни до п. 3.1. договору та погодили його в такій редакції: підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту укладання даного договору та зобов'язується виконати роботи в термін до 31.03.2014.

На виконання умов договору та додаткових угод, позивач зазначив, що він виконав роботи на загальну суму 722 373,73 грн у зв'язку з чим були складені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, які останнім були відправлені замовнику та генпідряднику для підписання.

Замовник та генпідрядник підписали акти та довідки на загальну суму 493 327,33 грн з яких було проведено оплату в розмірі 287 258,53 грн.

При цьому, акти на загальну суму 229 046,40 грн відповідачем та третьою особою не підписано та оплату за ними не проведено.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 435 115,20 грн основного боргу (з яких 206 068,80 грн - заборгованість за підписаними актами та 229 046,40 грн - за не підписаним актами виконаних робіт), а також просив стягнути 307 626,45 грн інфляційні втрати, 25 820,81 грн 3% річних.

Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 9.4. договору визначено, що приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконання підрядних робіт по формі № КБ-2в трьома сторонами договору. Відповідні роботи вважаються виконані підрядником та прийняті замовником та генпідрядником з моменту підписання уповноваженим представниками трьох сторін відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі № КБ-3 та актів на приховані роботи (в разі наявності прихованих робіт).

Господарські суди, встановивши, що оскільки відповідач отримані роботи за актами № 1 за березень 2014 року (додаткова угода № 7 від 27.01.2014); № 1 за березень 2014 року (додаткова угода № 5 від 13.01.2014); № 3 за березень 2014 року, які були підписані сторонами без зауважень та заперечень і скріплені їх печатками, на загальну суму 206 068,80 грн не оплатив, прийшли до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 206 068,80 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційний втрат, суди обґрунтовано стягнули з відповідача на користь позивача 12 228,63 грн 3 % річних, 145 661,18 грн інфляційних втрат.

В частині відмови правильність висновків судів ніким не оскаржується.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постановлених у справі судових рішень, в оскаржуваній частині, не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати за подання касаційної скарги покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - Тур" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року у справі за № 910/10976/16 - без змін.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Вовк
Суддя І. Кондратова