ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 915/1147/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 р.

у справі № 915/1147/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв

до відповідачів:

1) Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв;

2) Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації м. Миколаїв

про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, -

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 р.

В зв'язку зі звільненням судді учасника - колегії ОСОБА_2, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.12.2016 р. № 1042 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено суддю учасника - колегії Богатиря К.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 р. апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 р. прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Богатиря К.В.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

В жовтні 2016 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв та Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської облдержадміністрації м. Миколаїв про продовження строку дії укладеного між позивачем та Комунальним підприємством Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв договору оренди нерухомого майна від 01.06.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв відмовило фізичний особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Миколаїв у задоволенні заяви про продовження дії договору оренди, проте протягом 2016 року продовжувало приймати від позивача орендні платежі та акти взаєморозрахунків.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/1030/16 за позовом Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв про зобов'язання звільнити та передати нерухоме майно, яке було передане за договором оренди нерухомого майна від 01.06.2006 р., а також стягнення штрафних санкцій в сумі 42 002, 97 грн.

За результатами розгляду справи № 915/1030/16, Господарським судом Миколаївської області 10.11.2016 р. прийнято рішення, яким частково задоволено позов Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати Комунальному підприємству "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради нерухоме майно. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради 23288,48 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення майна.

З огляду на той факт, що рішення по справі № 915/1030/16 не набрало законної сили, суд першої інстанції ухвалою від 22.11.2016 р. зупинив провадження по справі № 915/1147/16 до набрання законної сили рішенням по справі № 915/1030/16.

Не погодившись з наведеною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Миколаїв оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв полягають у продовженні строку дії укладеного між позивачем та Комунальним підприємством Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв договору оренди нерухомого майна від 01.06.2006 р.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 р. по справі № 915/1030/16 задоволено частково позов Комунального підприємства Миколаївської обласної ради "Миколаївкнига" м. Миколаїв до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв:

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати Комунальному підприємству "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради нерухоме майно, передане за договором оренди нерухомого майна від 01.06.2006 р.

- стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Миколаївкнига" Миколаївської обласної ради 23288,48 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення майна.

Наведене рішення оскаржено фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Миколаїв до Одеського апеляційного господарського суду, що підтверджується даними автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду та не заперечується позивачем в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи наведеної норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в результаті набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2016 р. по справі № 915/1030/16, останнє матиме преюдиціальне значення для вирішення спору по даній справі (№ 915/1147/16) та її подальший розгляд буде неможливим.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 85, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2016 р. по справі № 915/1147/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Миколаїв - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді І.Г. Філінюк

К.В. Богатир