ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 926/1724/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2М за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в режимі відеоконференції заяву ТОВ Енергетично-дорожнє будівництво від 28 жовтня 2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Філії Новодністровська дільниця про стягнення 586 656 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було заявлено позов, у якому позивач просив стягнути із відповідача 586 656 грн. заборгованості згідно договору підряду № 01 від 02.01.2013 року.

26.01.2016 року рішенням господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Філії Новодністровська дільниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс 586656 грн. 00 коп. боргу та 8 799 грн. 85 коп. судового збору.

26 квітня 2016 року господарським судом Черкаської області було видано наказ на виконання вказаного судового рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво подав до суду заяву, в якій просить визнати наказ господарського суду Черкаської області від 26.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що наказ господарського суду Черкаської області не в повній мірі відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Також у заяві викладено прохання про зупинення виконавчого провадження ВП №515993625 від 06.07.2016 року за вказаним наказом.

У судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Представник стягувача проти заяви заперечувала, оскільки вважає, що наказ оформлений належним чином та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доводи та пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Позивачем було заявлено позов, у якому позивач просив стягнути із відповідача 586 656 грн. заборгованості згідно договору підряду № 01 від 02.01.2013 року.

26.01.2016 року рішенням господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" в особі Філії Новодністровська дільниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд Сервіс 586656 грн. 00 коп. боргу та 8 799 грн. 85 коп. судового збору.

26 квітня 2016 року господарським судом Черкаської області було видано наказ на виконання вказаного судового рішення.

Постановою від 06.07.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №515993625 про стягнення з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» в особі Філії «Новодністровська дільниця» на користь ТОВ «Техно-Буд-Сервіс» боргу у сумі 595455 грн. 85 коп.

Згідно частини 4 статті 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Представник боржника у заяві вказує, що у наказі не зазначено номер рішення, невірно вказано адресу стягувача, стягнуто борг з відокремленого підрозділу, а не з юридичної особи, у зв»язку з чим наказ не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно приписів статті 117 ГПК України невідповідність наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, суд враховує, що наведені боржником у заяві обставини є недостовірними, оскільки у наказі вказано номер справи, по якій прийнято рішення, адреса стягувача вказана вірно і заборгованість стягнуто з юридичної особи.

Таким чином, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетично-дорожнє будівництво від 28 жовтня 2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання у справі №926/1724/15.

Суддя В.В. Потапенко