РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа №910/19502/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"

про скасування рішення

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Самелюк К.О. - представник за довіреністю

від третьої особи - Панкова О.О. за дов. № б/н від 11.01.16 р., Бондар О.М. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про скасування рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року порушено провадження у справі № 910/19502/16.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради неправомірно прийнято рішення про поновлення відповідачу строку дії договору оренди спірних земельних ділянок, оскільки такі земельні ділянки необхідні відповідачу для здійснення ним власної господарської діяльності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він є власником нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав прийняттям рішень про поновлення відповідачу договору оренди земельної ділянки.

22.12.2016 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача має відрядження до м. Львів.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Позивачем належними доказами не доведено неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника та неможливість розгляду справи без участі представника, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 22.12.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради №549/709 від 26.06.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» передано товариству з обмеженою відповідальністю "АСКЕНТ-НАФТА" в довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 0,69 га для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування плодоовочевої бази на вул. Каховській, 64 у Дніпровському районі м. Києва за рахунок частини земель відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 19.07.71 N 1194 "Про закріплення за Дніпровським оптово-роздрібни комбінатом земельної ділянки плодоовочевої бази по вул. Каховській, 64 - 66 Дніпровському районі та дозвіл на II реконструкцію", в тому числі: ділянку N 1 площею 0,67 га; ділянку N 2 площею 0,02 га.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та ТОВ "АСКЕШ НАФТА" укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міською державної адміністрації) 25.11.03 за №66-6-00118.

26.04.2016 року Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради було прийнято рішення щодо поновлення ТОВ "Аскент-Нафта" договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :66:044:031 та :66:044:032) за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, і за результатами засідання було складено висновок № 057/8159 до кадастрової справи № А-22249.

Згідно з Витягу з проколу №11 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 26.04.2016 року постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради ухвалено підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 25.11.2003 №66-6-00118 на 10 років та приведення умов договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому статтями 34 та 35 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, у редакції згідно з рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 №195/1060.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що підстави для передачі земельної ділянки відповідачу відсутні, оскільки у відповідача не перебуває у власності нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці. Позивач зазначає, що має право претендувати на земельні ділянки :66:044:031 та :66:044:032, оскільки вони йому необхідні для власних господарських потреб, а саме для під'їзду вантажного транспорту до будівель позивача, які межують із спірними земельними ділянками.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2001 між ТОВ «АСКЕНТ - НАФТА» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву укладено Договір №782 купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т. до 26 774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», який розташований за адресою м.Київ, вул. Каховська, 64. 12 листопада 2001р. на виконання умов п.3.1. Договору № 782 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 03 вересня 2001 року, укладеного між ТОВ «АСКЕНТ - НАФТА» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву був підписаний Акт №847 приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва - розширення плодоовочевої бази, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Вищевказані приміщення були введені в експлуатацію згідно Акту про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту (зареєстровано в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва за № 69 від 09.08.2004.

Як встановлено судом, на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.11.2003 року, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міською державної адміністрації) 25.11.03 за №66-6-00118 відповідачу передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :66:044:031 та :66:044:032 строком на 10 років для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування плодоовочевої бази.

30.08.2013 року відповідач звернувся до Київської міської державної адміністрації з метою продовження договору оренди спірних земельних ділянок згідно листа №08/14116 від 30.08.2013 року.

Згідно з відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Аскент-нафта» на праві приватної власності рахується група нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері «Г» площею 9208,4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Складовою частиною вказаного нерухомого майна є нежитлові приміщення в літері «Д» (номер запису про право власності 16969447 від 17.10.2016).

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом до суду про скасування рішення та висновку №057/8159 Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради про поновлення ТОВ "Аскент-Нафта" договору оренди земельної ділянки позивач не зазначає в чому полягає порушення його прав, враховуючи те, що згідно відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником нерухомого майна, що розташоване на спірних земельних ділянках, доказів того, що позивач звертався до уповноваженого органу з метою надання йому у користування спірних земельних ділянок та доказів відмови уповноваженим органом позивачем суду не надано. При цьому посилання позивача на необхідність використання спірних земельних ділянок для забезпечення своєї господарської діяльності не може бути підставою для скасування рішення про поновлення відповідачу строку дії договору оренди, а регулюється главою 32 Цивільного кодексу України, якою передбачено встановлення права користування чужим майном (сервітут) щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

На виконання рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради щодо поновлення ТОВ "Аскент-Нафта" договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :66:044:031 та :66:044:032) за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, додаткову угоду про внесення змін в договір оренди спірних земельних ділянок станом на час розгляду справи укладено не було. Враховуючи те, що право орендаря на користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки, саме по собі прийняття рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки не порушує прав позивача.

Враховуючи вищенаведене у позові слід відмовити.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повне рішення складено 29.12.2016.

Суддя Шкурдова Л.М.