overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.12.2016 Справа № 905/3622/16

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аджиліті Логістікс», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

про стягнення 123 391,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/3622/16. Судове засідання призначити на 18.01.2017 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2.Зобов'язати позивача надати обгрунтований розрахунок оспорюваної суми.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

1Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 12.12.2016р.
30.12.2016р. Справа № 905/3086/16
Рішення набуло законної сили 30.12.2016р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 30.12.2019р.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 12.12.2016р.
30.12.2016р. Справа № 905/2988/16
Рішення набуло законної сили 30.12.2016р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 30.12.2019р.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р. Справа № 907/720/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року по справі №907/720/13

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 національного природного парку, м. Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.12.16 колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів Журавчак Л.С., Ремецькі О.Ф. відкладено розгляд заяви на 20.12.16 о 15:00 год.

Проте, судове засідання 20.12.16 не відбулося, у звязку з припиненням суддею Журавчак Л.С. повноважень судді.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 21.12.16 №02-02/995/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/720/13 з метою заміни члена колегії суддів - судді Журавчак Л.С., у зв'язку з припиненням повноважень судді члена колегії Журавчак Л.С.

Згідно протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 21.12.16 до складу колегії по розгляду справи №907/720/13 (головуючого суддю Васьковського О.В. визначено автоматизованою системою документообігу суду) введено суддю Кривка В.П.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Кривка В.П., Ремецькі О.Ф. приймає справу №907/720/13 до свого провадження та призначає заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 47, 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти справу №907/720/13 до провадження та заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "16" січня 2017 р. о 10:00 год.., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобовязати заявника подати господарському суду додаткові вмотивовані письмові пояснення підстав розстрочення виконання рішення суду господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13 з доказами в їх обґрунтування.

Зобовязати прокурора та позивача подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви про відстрочку виконання рішення суду господарського суду Закарпатської області від 04.04.2016 року у справі №907/720/13.

Явку представника прокурора та сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати прокурору та сторонам.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Кривка В.П.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
30.12.2016 Справа № 908/3071/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області 13.12.2016р. у справі № 908/3071/16 яке набрало законної сили 30.12.2016р.
Наказ може бути предявлений до виконання до 30.12.2019р.
Суддя Азізбекян Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
На виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.16 по справі № 909/815/15.
Боржник: Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ (Податковий номер: 39508514)
Набрання ухвалою законної сили 29.12.16.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 30.12.16 по 29.12.19.
Суддя Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
На виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.16 по справі № 909/915/15.
Набрання ухвалою законної сили 29.12.16.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 30.12.16 по 29.12.19.
Суддя Рочняк О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення господарського суду від 12.12.2016р.
30.12.2016р. Справа № 905/3089/16
Рішення набуло законної сили 30.12.2016р.

Наказ може бути предявлений до виконання в строк до 30.12.2019р.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016Справа № 910/24344/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Імекс» про стягнення 35202,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма Імекс» про стягнення 35202,09 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» №270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано опису вкладень в поштовий конверт на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем опису вкладень в поштовий конверт на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами, повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

12.05.2016справа № 910/5544/16

За заявою публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТО ТРАНС"

(ідентифікаційний код 37413101)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.16 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 12.04.16.

Судове засідання, призначене на 12.04.16, не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 28.04.16.

20.04.16 від арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла заява про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

21.04.16 від боржника надійшов відзив на заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.16, під час виготовлення резолютивної частини допущено описку в зазначені дати попереднього засідання суду у справі № 910/5544/16, а саме - замість "14.06.2016 о 10:40 год." помилково зазначено - "28.04.2016 о 11:00 год.".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.04.16, описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.16.

2.В тексті резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 28.04.16

замість "28.04.2016 о 11:00 год." зазначити: "14.06.2016 о 10:40 год.".

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.12.2016Справа № 910/24390/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальнітю «С К С» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18452,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальнітю «С К С» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18452,30 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви від 22.12.2016 та доданих до неї документів позивачем надано опис вкладення у цінний лист від 22.12.2016 в якому зазначено відправлення відповідачу позовної заяви та копії довіреності від 01.09.2016.

Проте у зазначеному описі вкладення у цінний лист відсутні відомості щодо направлення відповідачу усіх перерахованих в позовній заяві від 22.12.2016 додатків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч.3 ст. 63 ГПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнітю «С К С» з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р. Справа № 911/4296/16

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир», Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Токарівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістик», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайка

про стягнення 36400,00 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу та в позовній заяві не зазначено доказів.

Позивач просить стягнути 36400,00 грн. боргу за заявками-договорами № U-69 від 08.07.2016 р., № U-72 від 13.07.2016 р., № U-73 від 13.07.2016 р., № U-80 від 20.07.2016 р.№ U-90 від 28.07.2016 р., № U-91 від 28.07.2016 р., № U-92 від 29.07.2016 р.

Проте, обґрунтованого розрахунку суми боргу позовна заява не містить, оскільки в ній не зазначено, яку суму боргу позивач просить стягнути за кожною заявкою-договором окремо. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку суми боргу також не додано. Крім того, в позовній заяві не вказано, які рахунки, товарно-транспортні накладні з зазначенням номерів та дат підтверджують виконання ним послуг з перевезень окремо за кожною заявкою-договором.

Відповідно до абзацу 6 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовнузаяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані документи

Суддя О.О. Рябцева
УХВАЛА

06.05.2016Справа № 910/6686/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив"

до Державного підприємства "Національна енергетична компанія

"Укренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватного акціонерного товариства Комунальне підприємство

«Укренергомонтаж»

про стягнення 6 107 772,46 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" про стягнення з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 6 107 772,46 грн. заборгованості за контрактом UE/001/2 від 15.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 порушено провадження у справі № 910/6686/16 та призначено справу до розгляду на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство Комунальне підприємство «Укренергомонтаж», розгляд справи № 910/6686/16 відкладено до 10.05.2016.

05.05.2016 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Актив" та Приватного акціонерного товариства Комунальне підприємство «Укренергомонтаж» про визнання недійсним договору № 2-18/03 від 18.03.2016 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПрАТ КП «Укренергомонтаж» передав ТОВ «Енерго Актив», а останній в свою чергу прийняв право вимоги до ДП «НЕК «Укренерго» в розмірі 6 170 772,46 грн. основного боргу, а також інші вимоги, що виникли на підставі контракту UE/001/2 від 15.07.2011.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи те, що поданий відповідачем зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, Господарський суд міста Києва керуючись ст. ст. 60, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/6686/16.

2. Витребувати у відповідачів письмовий відзив на зустрічний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

30.12.2016Справа № 910/24256/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмеханізація» до Києво-Святошинського Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3411,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмеханізація» до Києво-Святошинського Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3411,04 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмеханізація» підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Київської області, з огляду на наступне.

Як вбачається з відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), місцезнаходження відповідача за вказаним позовом є - 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. Матросова, буд. 11.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до ст.17 та ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є відкритими та достовірними.

Відповідно до ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмеханізація» до Києво-Святошинського Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3411,04 грн., підлягає направленню до господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №02 від 28.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмеханізація» до Києво-Святошинського Виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 3411,04 грн., з усіма додатками, направити за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Пелюри). 16).

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" грудня 2016 р. № 918/282/16
Про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від "17" жовтня 2016 року, яке набрало законної сили "28" жовтня 2016 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" жовтня 2019 року.
М.П. Суддя Гудзенко Я.О.