УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/16784/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про визнання наказу помилковим

у справі №910/16784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп"

про стягнення 2 106 111 991,53 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від заявника (боржника, відповідача): не з'явилися;

від стягувача (позивача): Проскуряков Н.В. - за довіреністю від 07.11.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.10.2015 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі № 910/16784/15 (повний текст складено 30.09.2015 року), яке набрало законної сили 12.10.2015 року, Господарським судом м. Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІСГРУП" (04071, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА, будинок 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б, ) 126 321 693 (сто двадцять шість мільйонів триста двадцять одну тисячу шістсот дев'яносто три) грн. 75 коп. - заборгованості за строковим кредитом, 378 965 081 (триста сімдесят вісім мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч вісімдесят одну) грн. 25 коп. - суми заборгованості за простроченим кредитом, 2 595 651 (два мільйони п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 19 коп. - сума заборгованості за строковими процентами, 5 364 346 (п'ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі триста сорок шість) грн. 01 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами до 31 дня, 78 080 371 (сімдесят вісім мільйонів вісімдесят тисяч триста сімдесят одну) грн. 52 коп. - сума заборгованості за простроченими процентами понад 31 день, 4 476 172 (чотири мільйони чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 39 коп. - сума заборгованості за простроченою комісією, 78 132 563 (сімдесят вісім мільйонів сто тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 31 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 071 583 (один мільйон сімдесят одну тисячу п'ятсот вісімдесят три) грн. 39 коп. - пені за несвоєчасне повернення комісії, 1 414 802 970 (один мільярд чотириста чотирнадцять тисяч вісімсот дві тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - штрафу.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" надійшла заява про визнання наказу помилковим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016 року розгляд заяви призначено на 30.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 року відкладено розгляд заяви на 07.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2016 року відкладено розгляд заяви на 20.12.2016 року.

В судове засідання 20.12.2016 року представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні 20.12.2016 року представник стягувача (позивач по справі) заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представник стягувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про визнання наказу Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 №910/16784/15 таким, що не підлягає виконанню, заявник послався на те що ним в останній день апеляційного оскарження подано апеляційну скаргу, зв'язку з чим рішення суду не набрало законної сила, а наказ є передчасним та помилковим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема опису вкладення до цінного листа від 12.10.2015 року та фіскального чеку від 12.10.2015 року 17:05:56 (час здійснення операції), відповідачем (заявником) до відділення Укрпошти (м. Дніпропетровськ, вул. К. Цепкін, 3) подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року у справі №910/16784/15, однак суд не знав і не міг знати про даний факт подачі апеляційної скарги, в зв'язку з чим суд 12.10.2015 року, як то передбачено нормами ГПК України, видано наказ на виконання вищевказаного рішення.

Суд звертає увагу, що рішення підписано 30.09.2015 року, а тому останній день апеляційного оскарження, який припадає на суботу, є 10.10.2015 року. А відділення Укрпошти (м. Дніпропетровськ, вул. К. Цепкін, 3) працює в суботу, а тому відповідач мав реальну можливість подати апеляційну скаргу 10.10.2015 року, в той час як своїм правом на апеляційне оскарження скористався лише 12.10.2015 року (після того як рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015р. у справі № 910/16784/15 залишено без змін.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задовленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалсервісгруп" про визнання наказу помилковим - відмовити.

Суддя М.М. Якименко