ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2016 р.Справа № 922/2635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Сальнікова Г.І. , Хотенець П.В.

розглянувши скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ щодо повернення наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. (вх.№369 від 30.12.2016р.)

за позовом Лозівська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області
до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд", м.Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/2635/15 за позовом Прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах даржави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" про стягнення збитків у розмірі 140 906,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року (у складі колегії: головуючий суддя- Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Альянсбуд" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд.1, к.404, код за ) на користь Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області (64253, с. Мілова, вул. Нова, буд 2, Харківська область, Балаклійський район, ) грошові кошти у розмірі 140 906 грн. 00 коп.

21.03.2016 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016 року по справі № 922/2635/15, господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. задоволено заяву представника Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області (вх. № 32588 від 04.10.2016 року) про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2016р., видано 06.10.2016 дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2635/15.

30.12.2016 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга Лозівської місцевої прокуратури Харківської області (вх. № 369) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить суд:

-Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення 11.11.2016 виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі №922/2635/15 про стягнення за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" 140906 грн. стягувачу.

-Визнати протиправними дії начальника Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

Крім того, заявник також просить суд відновити строк для звернення до господарського суду із скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає, що після розгляду скарги на дії державного виконавця начальником Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області не були вжиті відповідні заходи, про що заявник дізнався тільки з отриманням 19.12.2016р. письмової відповіді начальника Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській обалсті від 01.12.2016 №24-29/7788/ДВ-10.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що строк для звернення із даною скаргою до господарського суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає відновленню.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.12.2016р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Аюпової Р.М. та перебування у відпустці судді Лаврової Л.С. скарга розглядається у новому колегіальному складі - головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Сальникова Г.І., Хотенець П.В.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Обставини, що викладені вище заявником, судова колегія розцінює як поважні причини пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця, відтак, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про відновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Судова колегія, дослідивши скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та додані до неї документи, дійшла висновку про наявність підстав для прийняття скарги та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про відновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця - задовольнити.

Відновити Лозівській місцевій прокуратурі Харківської області строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Прийняти скаргу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області (вх.№369 від 30.12.2016р.) до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "23" січня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати Міловську сільську раду Балаклійського району Харківської області та ТОВ "Будівельна компанія "Альянсбуд" надати до господарського суду письмові пояснення щодо поданої скарги заявника , з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень, якщо такі є.

Зобов'язати державного виконавця Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 надати до суду:

- відзив на скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції;

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5