ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2016 р.Справа № 922/1935/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" на дії Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області за вх. № 322 від 01.11.2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 75272,40 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна", м. Київ стягнення 388890,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2016 року первісний позов задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 18879,48 грн. за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 119-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, ) - 24311,07 грн. основного боргу, 9092,09 грн. пені, 682,36 грн. інфляційних, 619,88 грн. 3% річних, 7276,99 грн. витрат на правову допомогу, 1114,19 грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості у розмірі 12687,52 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1723,01 грн. - відмовлено. Прийнято відмову ТОВ "Будмен Інтер" від зустрічного позову. Припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог.

16 вересня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським Харківської області було видано відповідний наказ.

01 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, відповідно до якої просить:

1. Скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 52661290 від 17.10.2016 року.

2. Скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника № 887/4 від 17.10.2016 року.

3. скасувати постанову Дзержинського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про арешт коштів боржника № 887/4 від 21.10.2016 року.

4. Зняти арешт на грошові кошти в розмірі 47457,36 грн. з рахунку №9 в АТ "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, МФО 380805.

Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку про її повернення заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог п. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та додані до неї документи, якщо цих документів у сторін немає. Невиконання вимоги щодо надіслання сторонам копії позовної заяви є відповідно до ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, всупереч зазначеним нормам, заявником не надано належних доказів, що підтверджують направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів на адресу боржника та органу ВДВС.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком заявника, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Вказані вище обставини є підставою для повернення скарги та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.56, п. 6 ч.1 ст. 63 ,86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" на дії Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській област (вх. № 322 від 01.11.2016 року), разом із доданими до неї документами всього на 17 аркушах, без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1935/16