ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2016 р.Справа № 11/51-1559
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1,46011

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "КИЇВ" вул. Київська, 10, м. Тернопіль, 46023

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмежено відповідальністю "Тернопрестиж" вул. У.Самчука, 33, кв. 21, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" вул. Ковпака,29, м. Київ, 03150

про зобов"язання виділити в натурі частку з майна товариства шляхом передачі у власність нерухомого майна.

За участю представників сторін:

Позивач: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 07.07.2014р.

Відповідач: Опанасенко В.Ю, посвідчення № 156 від 19.02.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3., довіреність № б/н від 22.08.2014р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилась.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014р. у справі №11/51-1559 (суддя - Півторак М.Є) залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. (колегія суддів у складі: суддя Хабіб М.І. - головуючий, судді Гриців В.М., Давид Л.Л.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2015р. (головуючий суддя Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Картере В.І. (доповідач)) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2014р. у справі №11/51-1559 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. Касаційне провадження за касаційною скаргою Сабуліса Ремігіюса припинено.

Згідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №11/51-1559 передано на новий розгляд судді Боровцю Я.Я.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. порушено провадження по справі і її розгляд призначено на 26.01.2016р.

У судове засідання 26.01.2016р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду подав письмові пояснення № б/н від 26.01.2016р.(№ вх. 4077 від 26.01.2016р.), позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити.

Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання забезпечив, через канцелярію суду подав відзив № б/н від 26.01.2016р.( № вх. 4078 від 26.01.2016р.) в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження в справі № б/н від 26.01.2016р.( № вх.4075 від 26.01.2016р.) у якій керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце час слухання справи належним чином повідомлялася в порядку ст. 87 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду і знаходиться в матеріалах справи), документів які витребовувалися ухвалою суду від 21.12.2015р. не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши, пояснення представників сторін, враховуючи, неявку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача неподання нею витребуваних документів, з метою повного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2016 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати:

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: повністю виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015р. а саме подати/ надіслати: - обґрунтований відзив на позов із урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2015р.

3.Копію ухвали направити сторонам та третім особам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Боровець Я.Я.