ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3650/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр»

про стягнення 23131,79 грн.

секретар судового засідання (пом.судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1В, довір. № 2-132д від 29.12.2015 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (відповідач) про стягнення 23131,79 грн.

Проте, в Положенні про філію Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», затвердженому в.о. Голови правління ПАТ «Укргазвидобування» 2012 року, не зазначено права представляти юридичну особу в суді (господарському суді).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 132/14 від 03.03.2014 р. в частині розрахунку за виконані роботи по ремонту обладнання, дефектоскопії НКТ та інших робіт, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23131,79 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

26.12.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 26501/16 від 26.12.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання 05.12.2016 р. та 26.12.2016 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов до господарського суду від відповідача не надходило.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.12.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі головного інженера філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 200 від 25.01.2013 р., та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як оператором спільної діяльності договору про СД № 265-12 від 19.11.2007 р. (далі - замовник) було укладено договір № 132/14 на виконання робіт по ремонту обладнання, дефектоскопії НКТ та інших робіт, відповідно до умов п. 1.1 якого, виконавець зобовязується виконувати ремонт та опресовку засувок і фонтанних арматур, ремонт іншого обладнання, здійснювати дефектоскопію насосно-компресорних труб (НКТ), а також виконувати інші роботи згідно листів замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити вказану роботу.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобовязується оплатити вартість виконаних робіт виконавцю згідно з пунктом 4.2 даного договору.

Умовами п. 3.1 та п. 3.2 договору визначено, що ціна договору встановлюється в національній валюті України та включає ПДВ. Ціна договору визначається як загальна вартість фактично виконаних робіт, передбачених договором, за весь період дії цього договору, згідно з актами здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.2 договору замовник зобовязується проводити розрахунки за даним договором на умовах 100% попередньої оплати за замовлені в листі-заявці роботи на підставі калькуляцій та рахунків-фактур, наданих виконавцем, протягом 10 банківських днів з моменту надання виконавцем замовнику відповідних калькуляцій та рахунків-фактур.

У відповідності до п. 5.1 договору, робота вважається виконаною після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Акти здавання-приймання виконаних робіт оформлюються не пізніше пятого робочого дня місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 6.1 та п. 6.2 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені даним договором.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, протягом 2014 р. -2016 р. вказані вище заяви ані ТОВ «Надра Геоцентр», ані ПАТ «Укргазвидобування» не направлялись, таким чином договір № 132/14 від 03.03.2014 р. вважається чинним.

Так, на виконання умов договору ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» було виконано, зокрема, роботи по підключенню шлейфа свердловини № 1 в шлейф свердловини № 105 ГКР Абазівка на загальну суму 23131,79 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи, підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здавання-приймання робіт від 31.05.2016 р.

Проте, в порушення умов п. 4.2 договору, відповідач за надані позивачем послуги взагалі не розрахувався, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 23131,79 грн.

Як зазначає позивач, 12.08.2016 р. на адресу відповідача було направлено претензію (вимогу) про виконання зобовязання № 22-7224 від 12.08.2016 р. щодо необхідності сплати грошових коштів в сумі 23131,79 грн. за виконані роботи по підключенню шлейфа на свердловині № 105 Абазівського ГКР відповідно до договору № 132/14, однак дана вимога залишилась ТОВ «Надра Геоцентр» без виконання.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем належним чином за виконані роботи відповідно до договору № 132/14 від 03.03.2014 р., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з частиною першою ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзиву на позов, контррозрахунку розміру заборгованості або доказів внесення оплати за виконані позивачем роботи суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості перед позивачем у відповідача, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 23131,79 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 48, код 34763705) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, код 30019775) 23131 (двадцять три тисячі сто тридцять одну) грн. 79 коп. основного боргу, 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 04.01.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна