КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа№ 910/19866/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Краснокутська Н.М. - за договором про надання правової допомоги б/н від 08.10.2015;

від Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень: Кузьмишин Е.М. - за довіреністю;

від Державного підприємства "Сетам": не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України": Новіков В.М. - за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016

у справі № 910/19866/16 (суддя Мельник В.І.)

за заявою Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

до Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового

виконання рішень

Державне підприємство "Сетам"

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів від 28.10.2016, в якій просило до подання позову витребувати у Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень доказ - акт про проведені електронні торги щодо реалізації основних засобів ДП «Уманський консервний комбінат», накласти арешт на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби ДП «Уманський консервний комбінат», що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та накласти арешт на комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та належать ДП «Уманський консервний комбінат».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 заяву ДП "Уманський консервний комбінат" про вжиття запобіжних заходів задоволено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" в особі розпорядника майна ДП «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Левченко В.М. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16. При цьому, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що адвокат Краснокутська Н.М., при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів перевищила свої повноваження та вчинила дії всупереч чинному законодавству України та не в інтересах ДП « Уманський консервний комбінат», оскільки єдиною повноважною особою, яка повноважна видавати довіреності, укладати договори від імені ДП « Уманський консервний комбінат» є розпорядник майна арбітражний керуючий Левченко В.М., на якого 31.05.2016 ухвалою господарського суду Черкаської області тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ДП «Уманський консервний комбінат».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Гончарова С.А. поновлено Дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 до провадження, розгляд справи № 910/19866/16 призначено на 13.12.2016.

Також, не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. За доводами скаржника суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Зокрема, скаржник вказує на те, що прилюдні торги з продажу рухомого та нерухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат» відбувалися на виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. від 23.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 350, для погашення кредитної заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 в сумі 497 000 000 грн. та 23 025 872 дол. США, та на виконання виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме майно, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. від 23.05.2014, зареєстрований в реєстрі за № 353, для погашення кредитної заборгованості ТОВ «ТК «Урожай» перед АТ «Ощадбанк» за договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 05.08.2011 в сумі 497 000 000 грн. та 23 025 872 дол. США. Як вказує скаржник, накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці банку робить неможливим задоволення вимог банку за рахунок предмету іпотеки та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Іоннікової І.А., Гончарова С.А. поновлено Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 до провадження, розгляд справи № 910/19866/16 призначено на 13.12.2016.

13.12.2016 до канцелярії суду від адвоката - представника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Краснокутської Н.М. надійшли відзиви на апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

В судовому засіданні 13.12.2016 представники заявника надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/19866/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 22.12.2016.

21.12.2016 до канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/21242/16.

Відповідно до розпорядження начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6610/16 від 22.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А.. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19866/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.12.2016 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 прийнято справу № 910/19866/16 за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Гончаров С.А., Власов Ю.Л.

22.12.2016 до канцелярії суду від адвоката - представника Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Краснокутської Н.М. надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 22.12.2016 представник Державного підприємства "Сетам" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника Державного підприємства "Сетам", явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

В судовому засіданні представники Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Адвокат - представник Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" Краснокутська Н.М. проти задоволення скарг заперечувала та просила суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи 31.10.2016 Дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" в особі адвоката Краснокутської Н.М. - представника ДП «Уманський консервний комбінат» за договором про надання правової допомоги від 08.10.2015 звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про вжиття запобіжних заходів в якій заявник просить до подання позову витребувати у Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень доказ - акт про проведені електронні торги щодо реалізації основних засобів ДП «Уманський консервний комбінат», накласти арешт на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби ДП «Уманський консервний комбінат», що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та накласти арешт на комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та належать ДП «Уманський консервний комбінат».

В обґрунтування наявності підстав для вжиття запобіжних заходів заявник посилався на те, що 31.05.2016 господарським судом Черкаської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уманський консервний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Проте, заявнику стало відомо, що 15.09.2016 на офіційному веб-сайті ДП «Сетам» було виставлено на електронні торги лот № 171830- основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та належать ДП «Уманський консервний комбінат», та лот № 171840 комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 та належать ДП «Уманський консервний комбінат». Як значиться у вкладках «Характеристика лоту», електронні торги здійснені в рамках виконавчого провадження ВП № 43695336 (рухоме майно) та ВП № 43755521 (нерухоме майно), що знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України. Як тільки ДП «Уманський консервний комбінат» дізнався про такі електронні торги, ним було здійснено ряд звернень до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Сетам» , ВПВР ДДВС МУЮ, ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області та Уманського МРУЮ щодо зупинення усіх виконавчих проваджень, боржником у яких є ДП «Уманський консервний комбінат» та про повідомлення ДП «Сетам» про зупинення виконавчих проваджень; зупинення електронних торгів щодо продажу основних засобів та комплексу виробничих будівель та споруд. Проте, виконавчі провадження зупинені не були, а електронні торги було проведено 17-19 жовтня 2016 року. Згідно оголошення, на веб-сайті за адресою https://setam.net.ua/auction/172536 переможцем електронних торгів щодо реалізації основних засобів: обладнання, устаткування малоцінні необоротні активи та інші засоби, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка, 3 за лотом № 171830 став Учасник 4 за ціною 2 169 950,00 грн. На думку заявника, продаж майна ДП "Уманський консервний комбінат" на електронних торгах відбувся неправомірно, оскільки проводився під час дії мораторію та прямої заборони на відчуження будь-яких активів боржника. Разом з цим, заявник зазначав, що електронні торги щодо комплексу виробничих будівель і споруд не відбулися, однак, відповідно до законодавства таке нерухоме майно буде виставлено на повторні торги, а тому існує очевидна небезпека порушенню його прав у подальшому. Також в заяві про вжиття запобіжних заходів заявник вказував на те, що ним готується позовна заява про визнання недійсними електронних торгів про реалізацію рухомого майна, власником якого є ДП «Уманський консервний комбінат», протоколу № 205622 проведення електронних торгів та акта про реалізацію рухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат» з підстав недодержання в момент укладення правочину вимог законодавства.

Задовольняючи заяву ДП «Уманський консервний комбінат» про вжиття запобіжних заходів суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Згідно із ст. 43-2 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Таким чином, запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття запобіжних заходів, господарський суд повинен встановити підстави вжиття запобіжних заходів, а саме: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав та реальність такої загрози. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи заяву ДП «Уманський консервний комбінат» щодо вжиття запобіжних заходів шляхом витребування від Департаменту державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень акт про проведені електронні торги щодо реалізації основних засобів ДП «Уманський консервний комбінат» суд першої інстанції виходив з того, що у заявника не може бути в наявності акт про проведені електронні торги, а самостійне отримання заявником такого документу на час розгляду заяви є неможливим, що утруднить чи унеможливить в подальшому подання ДП «Уманський консервний комбінат» необхідних доказів в обґрунтування позовних вимог про визнання правочину (електронних торгів) недійсними.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат» були проведені в процедурі виконавчого провадження № 43695336 з виконання виконавчого напису № 353, вчиненого 23.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. щодо звернення стягнення на основні засоби - обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші засоби, право власності на які належить ДП «Уманський консервний комбінат». ДП «Уманський консервний комбінат» являється стороною (боржником) вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

З огляду на зазначене, у ДП «Уманський консервний комбінат» має бути в наявності акт про проведені електронні торги щодо реалізації рухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.10.2016 № .1/10 на адресу ДП «Уманський консервний комбінат» була надіслана копія Акта державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна в процедурі виконавчого провадження від 24.10.2016.

Таким чином, заявником не доведено неможливість самостійно подати вказаний доказ, а також те, що в майбутньому подання вказаного доказу стане неможливим або утрудненим.

З огляду на зазначене, заява про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування від Департаменту державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень акта про проведені електронні торги щодо реалізації рухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат», є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 квітня 2007 року №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову, тобто застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача.

Отже, при вжитті запобіжних заходів суд повинен з'ясувати наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Як вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів, заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів про реалізацію рухомого майна, власником якого є ДП «Уманський консервний комбінат», протоколу № 205622 проведення електронних торгів та акта про реалізацію рухомого майна ДП «Уманський консервний комбінат».

Як зазначалось, одним із запобіжних заходів, за змістом ст. 43-2 ГПК України, є накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В даному випадку заявник просить вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на рухоме майно ДП «Уманський консервний комбінат» щодо якого були проведені електронні торги та визначений переможець цих торгів, та на нерухоме майно, що належить ДП «Уманський консервний комбінат», електронні торги з продажу якого не відбулися. При цьому, заявник просить вжити вказаний запобіжний захід щодо Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень, за відсутності доказів того, що спірне майно належить саме Департаменту Державної виконавчої служби в особі Відділу примусового виконання рішень.

Накладення арешту на майно, що належить заявнику (позивачу) чи третій особі чинним законодавством не передбачене.

Крім того, заявником та судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано наявність зв'язку між запобіжним заходом у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, який просить вжити заявник і предметом відповідної позовної вимоги, яку він має намір заявити, та чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вжиття судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на основні засоби: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні активи та інші основні засоби ДП «Уманський консервний комбінат», та накладення арешту на комплекс виробничих будівель та споруд, що належать ДП «Уманський консервний комбінат» є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" частина перша статті 43-4 ГПК зобов'язує господарський суд повідомити заінтересованих осіб про розгляд судом заяви про вжиття запобіжних заходів. У зв'язку з цим необхідно мати на увазі таке.

Повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду заяви здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали з додержанням вимог статті 86 ГПК, а в разі необхідності - також шляхом надіслання телефонограми, телетайпограми, використання засобів електронного зв'язку тощо (див. також абзац другий пункту 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004 N 04-5/1107 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності").

Що ж до заінтересованих осіб, то в розумінні статті 43 - 4 ГПК ними в будь-кому разі є заявник і особа, щодо якої він просить вжити запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини, наведені у заяві про вжиття запобіжних заходів, до числа таких осіб можуть бути віднесені також такі особи:

- у яких знаходиться доказ, що його вимагає витребувати заявник;

- яким належить приміщення, що підлягає оглядові;

- у власності чи у користуванні яких перебуває майно, на яке заявник вимагає накласти арешт;

- інші особи, прав або охоронюваних законом інтересів стосується розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

З доданих до заяви про вжиття запобіжних заходів Інформацій про виконавче провадження вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є стягувачем у виконавчому провадженні № 43695336 про звернення стягнення на майно, а саме: основні засоби-обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші основні засоби та у виконавчому провадженні № 43755521 про звернення стягнення на майно, а саме комплекс виробничих будівель і споруд, в межах яких проводились електронні торги з продажу спірного майна, на яке заявник просить накласти арешт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів стосується прав та охоронюваних законом інтересів Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Однак, останній не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд вказаної заяви.

Щодо доводів розпорядника майна арбітражного керуючого Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про те, що адвокат Краснокутська Н.М., при поданні заяви про вжиття запобіжних заходів перевищила свої повноваження та вчинила дії всупереч чинному законодавству України, колегія суддів зазначає, що адвокат Краснокутська Н.М. подаючи заяву про вжиття запобіжних заходів діяла на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 08.10.2015, укладеного між адвокатом Краснокутською Н.М. та ДП «Уманський консервний комбінат», докази припинення (розірвання) якого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 задовольнити.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2016 у справі № 910/19866/16 скасувати.

4. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про вжиття запобіжних заходів відмовити.

5. Матеріали справи № 910/19866/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов