УХВАЛА

28.12.2016Справа № 922/4082/14

за скаргоюКредитної спілки «Слобода - Кредит»
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Кредитної спілки «Слобода - Кредит»
до За участю про Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Міністерства фінансів України стягнення коштів
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Кредитна спілка «Слобода - Кредит» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» були задоволені повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Кредитної спілки «Слобода-Кредит» 3 500 000 (три мільйони п'ятисот тисяч) гривень, 5 000 (п'ять тисяч) гривень судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь державного бюджету України 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/4082/14 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року направлено матеріали справи №922/4082/14 за позовом Кредитної спілки «Слобода - Кредит» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення коштів за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі №922/4082/14 позов Кредитної спілки «Слобода - Кредит» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь Кредитної спілки «Слобода - Кредит» 3 500 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 65 000 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року у справі №922/4082/14 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 922/4082/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, Господарським судом міста Києва 13 жовтня 2015 року видано Накази.

06.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Кредитної спілки «Слобода - Кредит» скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до якої просить: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49143697 від 27.10.2015 р.; визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49143697 від 27.10.2015 р.; визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у нездійсненні належного контролю при здійсненні виконавчого провадження №49143697.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/4082/14 до повернення матеріалів справи №922/4082/14 з суду вищої інстанції.

Як встановлено Судом, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 922/4082/14 скасовано. Справу № 922/4082/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду. Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 922/4082/14 передано до розгляду судді Турчин С.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року зупинено провадження у справі №922/4082/14, ухвалою від 27.09.2016 року поновлено провадження у справі.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно із п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Розглянувши скаргу Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/4082/14, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником на підтвердження надсилання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано описи вкладення у цінні листи від 06.11.2015 року та фіскальні чеки від 06.11.2015 року, надіслані на адреси Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте не надано жодних доказів надсилання вказаної скарги на адресу Міністерства фінансів України.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/4082/14 підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

Скаргу Кредитної спілки «Слобода - Кредит» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/4082/14 повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин