ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.2016 Справа № 904/9594/16

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 33 947,04 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2/0/174-16 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" про стягнення грошових коштів у розмірі 33 947,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2012р. по 31.03.2016р. встановлено завищення відповідачем вартості експлуатаційних та комунальних послуг за договорами від 22.04.2011р. №5, від 12.02.2013р. №5/В, від 07.02.2014р. №5/В-14, від 23.07.2015р. №47/15-в, від 23.03.2016р. №76/16-в на загальну суму 33 947,04грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що не порушував закон при укладенні вказаних в акті від 01.07.2016р. договорів, зазначає, що третя особа - Східний офіс Держаудитслужби помилково нарахував до стягнення 33 947,04грн., оскільки в оренду здавались приміщення за площею, що відповідає технічному паспорту на цю будівлю. Крім того відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимоги позивача, оскільки більше трьох років жодна із сторін не мала претензій одна до одної щодо виконання зобов'язань за договорами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східний офіс Держаудитслужби позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2016р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" Дніпропетровської обласної ради" (КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД") та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Управління) укладені договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 22.04.2011р. №5, від 12.02.2013р. №5/В, від 07.02.2014р. №5/В-14, від 23.07.2015р. №47/15-в, від 23.03.2016р. №76/16-в.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2012р. по 31.03.2016р., за результатами якої складено акт №06-21/06 від 01.07.2016р.

У ході ревізії встановлено, що між КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" та Управлінням укладені договори оренди приміщень і договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно яких вартість комунальних послуг розподіляється у відповідності до орендованої площі Управлінням (орендована площа становить 367,1 м2).

Згідно актів відшкодування комунальних послуг Управління щомісячно відшкодовувало КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" витрати з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 130,41грн. з ПДВ. Натомість, повинні були нараховуватись витрати за період з 01.03.2012р. по 31.12.2012р. у розмірі 92,04грн. щомісяця, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р. у розмірі 107,66грн.

У свою чергу, за результатами зустрічної звірки встановлено завищення вартості експлуатаційних послуг та витрат на технічне обслуговування ліфтів за період з 01.04.2012р. по 31.03.2016р. на загальну суму 20 612,75грн., що є порушенням п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, в ході ревізії проведено контрольні обміри та обстеження площ приміщень, що орендуються Управлінням у КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" за період з 01.04.2012р. по 31.03.2016р. (акт контрольних обмірів членами комісії Управління та представником КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" не підписаний), за результатами яких встановлені розбіжності у площі приміщень, що фактично орендуються, у порівнянні з площами, що надані в оренду Управління у відповідності до договорів на 12,18 м2, а саме: 3,78 м2 - розбіжності у площі основних приміщень (кабінети №1, 15, 23) та 8,4 м2 - розбіжності у площі допоміжних приміщень. У зв"язку з цим КП "АГРОПРОЕКТТЕХБУД" зайво нараховано витрат щодо відшкодування Управлінням комунальних послуг на загальну суму 13 334,29грн., чим порушено ч.1 п.1.1. договорів щодо відшкодування комунальних послуг та ст.180 Господарського кодексу України.

Таким чином, ревізією встановлені порушення щодо відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з 01.04.2012р. по 31.03.2016р. на загальну суму 33 947,04грн. з ПДВ, у тому числі за 9 місяців 2012 року - 4 333,18грн., 2013 рік - 8 807,84грн., за 2014 рік - 8 487,67грн., за 2015 рік - 9 411,33грн., за 3 місяці 2016 року - 2 907,02 грн.

Позивач зазначає, що завищення вартості експлуатаційних та комунальних послуг призвело до завданих збитків спеціальному фонду державного бюджету, а тому просить суму 33 947,04грн. стягнути з відповідача.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Позивач не навів правового обгрунтування заявленого позову, послався лише на акт за №06-21/06 від 01.07.2016р., складений Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, який сам по собі не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов"язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову. Обставини, вказані в такому акті, у господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

Східний офіс Держаудитслужби не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами виявлені ним порушення за договорами на суму 33 947,04грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає розгляду, оскільки суд відмовляє в позові з підстав його недоведеності.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 30.12.2016р.

Суддя ОСОБА_3