ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/1403/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 15.10.1996 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 08.07.2016 р., зареєстрована в реєстрі за № 579);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кагарлик, Кагарлицький район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Волна-К", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорель", м. Київ

про зобов'язання повернути майно та стягнення 30 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 000, 00 грн основної заборгованості, 30 000, 00 грн пені та зобов'язання повернути майно згідно переліку зазначеному в Акті прийому-передачі обладнання для ресторану до договору № 01 оренди майна (Додаток № 1) від 11.08.2014 року у кількості 251 шт., загальною вартістю 320 746 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном та щодо повернення орендованого майна за договором оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2015 р. (суддя Карпечкін Т. П.) порушено провадження у справі № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно та стягнення 50 000, 00 грн.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та подав суду відповідну заяву б/н від 30.11.2015 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд зобов'язати відповідача повернути позивачу майно згідно переліку зазначеному в Акті прийому-передачі обладнання для ресторану до договору № 01 оренди майна (Додаток № 1) від 11.08.2014 року у кількості 251 шт., загальною вартістю 320 746 грн, а також стягнути з відповідача на свою користь 20 000, 00 грн основної заборгованості, 110 000, 00 грн пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. (суддя Карпечкін Т. П.) у справі № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Волна-К" про зобов'язання повернути майно та стягнення 50 000, 00 грн позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 911/1403/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 26.01.2016 р. у справі № 911/1403/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1403/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № № 911/1403/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Волна-К" про зобов'язання повернути майно та стягнення 30 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р.

26.07.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.07.2016 р. про здійснення фіксування судового процесу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу у справі № 911/1403/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

26.07.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення б/н від 25.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

27.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.09.2016 р.

14.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.09.2016 р.

28.09.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.10.2016 р.

06.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.10.2016 р.

27.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.11.2016 р.

10.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.12.2016 р.

01.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.12.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Флорель".

14.12.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів відповідача на договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р. та на акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р. і про призначення у справі судової технічної експертизи документів щодо відповідності відтисків печатки відповідача на договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р. та на акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р., у зв'язку із тим, що відповідач заперечує належність їй підписів і відтисків печатки на вказаних документах.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, у повному обсязі не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 20 000, 00 грн основної заборгованості, 110 000, 00 грн пені та зобов'язання повернути майно згідно переліку зазначеному в Акті прийому-передачі обладнання для ресторану до договору № 01 оренди майна (Додаток № 1) від 11.08.2014 року у кількості 251 шт., загальною вартістю 320 746 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном та щодо повернення орендованого майна за договором оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних вимог позивача обґрунтовуючи, у тому числі, на тій підставі, що він не отримував в оренду вказане майно, що підтверджується тим, що підписи та відтиски печатки, що містяться на договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р. та на акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р. їй не належать.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча, технічна експертиза документів.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення факту передачі орендного майна, що є предметом договору оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., від ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 є необхідним встановлення належності підписів та ідентифікація печатки, що містяться у спірних договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р. та акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р., - ФОП ОСОБА_3 та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у судових засіданнях судом було витребувано від сторін оригінали договору оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р. та акту прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р., укладених між ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 (Том 1, аркуши справи - 72-82), а також документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підписів і відтисків печатки фізичної особи ФОП ОСОБА_3 (Том 1, аркуши справи - 96-120), що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, 11.06.2016 р. у судовому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ФОП ОСОБА_3 експериментальні зразки підписів на 2 (двох) аркушах (Том 1, аркуши справи - 87- 88) та експериментальні зразки відтисків печатки ФОП ОСОБА_3 (Том 1, аркуш справи - 89), що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/1403/15 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н б/д відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1403/15 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/1403/15 судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис у договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., укладеному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Місцезнаходження та реквізити Сторін - від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 під печаткою ФОП ОСОБА_3 та перед словом „ОСОБА_3." Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., укладеному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Місцезнаходження та реквізити Сторін - від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 під печаткою ФОП ОСОБА_3 та перед словом „ОСОБА_3." Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 власноручно чи за допомогою факсимільного відтворення підпису?;

- Чи виконаний підпис у акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р. до договору № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., складеному та підписаному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Орендар - від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 під печаткою ФОП ОСОБА_3 та перед словом „ОСОБА_3." Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 або іншою особою?;

- Чи виконаний підпис у акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р. до договору № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., складеному та підписаному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Орендар - від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 під печаткою ФОП ОСОБА_3 та перед словом „ОСОБА_3." Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 власноручно чи за допомогою факсимільного відтворення підпису?;

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі оренди № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., укладеному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Місцезнаходження та реквізити Сторін від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед словом „ОСОБА_3." печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження та містяться у матеріалах справи (Том 1, аркуш справи - 89)?;

- Чи нанесено відтиск печатки у акті прийому-передачі обладнання для ресторану від 11.08.2014 р. до договору № 01 оренди майна від 11.08.2014 р., складеному та підписаному між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, у розділі - Орендар від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед словом „ОСОБА_3." печаткою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження та містяться у матеріалах справи (Том 1, аркуш справи - 89)?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/1403/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи і і технічної експертизи документів та сплатити попередні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1403/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/1403/15 до завершення судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1403/15.

Суддя В.М.Бацуца