ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3941/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (м. Харків)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ)
про визнання угоди укладеною
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 29.09.2014 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №60 від 20.04.2016 року);

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (м. Харків) 17.11.2016 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків), в якій просить суд визнати укладеною Додаткову угоду №5 від 11.11.2016 року до Договору оренди цілісного майнового комплексу №450-ЦМК від 01.08.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, ч. 2, 3. ст. 205, ст.ст. 654, 764, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України. Також до стягнення позивачем заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

22.12.2016 року до канцелярії суду (вх.№44091) від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення на адресу 3-ї особи ОСОБА_1 економіки розвитку і торгівлі України, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, вирішив за можливе задовольнити її.

26.12.2016 року до канцелярії суду (вх.№44292) від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити комплексну оціночно-будівельну, товарознавчу, автотоварознавчу та економічну (бухгалтерську) судову експертизу.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи долучив його до матеріалів справи, та наголосив на тому, що дане клопотання буде вирішено в процесі розгляду справи.

26.12.2016 року до канцелярії суду (вх. №44291) від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких просив суд прийняти рішення, яким визнати укладеною Додаткову угоду №5 від 11.11.2016 року до Договору оренди цілісного майнового комплексу №450-ЦМК від 01.08.2007 року. у редакції позивача.

У судовому засіданні представник позивача вручив копію заяви про уточнення позовних вимог представнику позивача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийняв вищезазначену заяву до розгляду та зазначив, що подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Представник 3-ї особи в судове засідання 26.12.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма №952 від 21.12.2016, яка долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання 3-ї особи, а також з огляду на необхідність надання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (вх.№44291 від 44291).

Розгляд справи відкласти на "11" січня 2017 р. о 12:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Учасникам процесу: письмово викласти свою правову позицію по справі.

Запропонувати сторонам та 3-ій особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/3941/16.

Попередити сторони та 3-тю особу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4