УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/15050/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДАНІ"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

2. Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

3.гр. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дії

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Пятак І.І. - представник, довіреність б/н від 08.08.2016;

Від відповідача: Коровяковська Т.В. - представник, довіреність б/н від 12.10.2016

Від третіх осіб 1 - 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНА ТЕПЛОІЗОЛЯЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДАНІ" про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані", які оформлені Протоколом №19 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані" від 02.01.2014;

- скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вердані", проведеної Державним реєстратором Сергієнко Іриною Іванівною Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за номером запису №6023243 від 01.04.2014 (зміна керівника юридичної особи);

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані", які оформлені Протоколом №32 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані" від 16.03.2016;

- скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вердані", проведеної Державним реєстратором Антощенко Ганною Леонідівною Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за номером запису №0023243 від 17.03.2016 (зміна керівника юридичної особи);

- стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на порушення відповідачем норм чинного законодавства та норм Статуту Товариства при проведенні загальних зборів учасників, оскільки позивача не було повідомлено у встановленому порядку про їх проведення та під час проведення загальних зборів був відсутній кворум для прийняття рішень, чим порушено права позивача як учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15050/16 та призначено до розгляду на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 16.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд справи відкладено на 13.12.2016.

У судове засідання 13.12.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважені представники третіх осіб 1-3 у судове засідання не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи треті особи 1, 2, 3 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №№ 540, 558, 566.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 13.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представників третіх осіб 1, 2 надійшли наступні документи:

1. Лист № 214 від 03.11.2016, в якому третя особа 1 просить розглядати справу без участі представника.

2. Клопотання №39/224/12-2016 від 05.12.2016 з проханням розглядати справу без участі представника.

Вищеперелічені документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.12.2016 судом оголошено перерву до 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважені представники третіх осіб 1-3 у судове засідання 22.12.2016 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи треті особи 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень: №№ 961, 953.

Лист про оголошення перерви у судовому засіданні від 13.12.2016, який направлявся третій особі 3 на адресу: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, буд. 6-б, кв. 30 на час проведення судового засідання 22.12.2016 на адресу Господарського суду м. Києва не повернувся.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 970, в якому зазначено, що станом на 22.12.2016 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання» 21.12.2016 та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи 1 надійшло клопотання № 281 від 20.12.2016 про розгляд справи без участі представника, яке судом долучено до матеріалів справи.

Від третіх осіб 2, 3 заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судових засідань до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представників третіх осіб 2, 3 в судове засідання 22.12.16р. суд не повідомлено.

Як вбачається з матеріалів даної справи №910/15050/16 позивач в позовній заяві зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2016 № 1237/5 внесені в ЄДРПОУ відомості щодо призначення директором позивача ОСОБА_3 скасовано, а саме: скасовано реєстраційну дію від 16.02.2016 № 1023437 - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція", що пов'язані зі зміною керівника, у зв'язку з тим, що документи, подані для проведення державної реєстрації суперечать вимогам Конституції України та законів України.

В свою чергу господарським судом встановлено, що гр. ОСОБА_7 подано позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27 квітня 2016 року №1237/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування реєстраційної дії від 16 лютого 2016 року №1023437 щодо зміни керівника - директора ТОВ "Інноваційна теплоізоляція"; скасування реєстраційної дії від 31 травня 2016 року №2023437 про скасування реєстраційної дії від 16 лютого 2016 року №1023437 щодо зміни керівника - директора ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", на підставі якого Ухвалою Окружного Адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15478/16.

Суд зазначає, що пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Тобто, за результатами вирішення Окружним Адміністративним судом м. Києва спору у справі № 826/15478/16 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційної дії буде скасовано або залишено в силі Наказ Міністерства юстиції України від 27.04.2016 № 1237/5, що матимуть істотне значення для вирішення даної справи.

При цьому господарський суд наголошує, що у даному випадку адміністративна справа № 826/15478/16 непідвідомча господарському суду, який, як наслідок, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, не може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ухвалою Окружного Адміністративного суду м. Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 826/15478/16 за позовом гр. ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційної дії щодо зміни керівника - директора ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", протиправність внесення яких є підставами позовних вимог визнання недійсності рішення загальних зборів, оформленим Протоколом №32 від 16.03.2016 у зв'язку з відсутністю кворуму, а рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва у справі №826/15478/16 впливатиме на встановлення судом обставин правомірності заявлених позивачем вимог, а також надання і оцінки доказів у справі № 910/15050/16, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 826/15478/16 є пов'язаною з господарською справою № 910/15050/16.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 910/15050/16 безпосередньо пов'язане з іншою справою № 826/15478/16, що перебуває на розгляді в Окружному Адміністративному суді м. Києва, який не завершено на час проведення судового розгляду у цій справі, суд приходить висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/15050/16 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 826/15478/16.

Так, у разі визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 27 квітня 2016 року №1237/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_8 та скасування реєстраційної дії від 16 лютого 2016 року №1023437 щодо зміни керівника - директора ТОВ "Інноваційна теплоізоляція", які є однією з підстав поданого ТОВ "Інноваційна теплоізоляція " позову, відпадуть підстави позовних вимог в даній справі, зокрема визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані", які оформлені Протоколом №32 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Вердані" від 16.03.2016 та скасування реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Вердані", проведеної Державним реєстратором Антощенко Ганною Леонідівною Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації за номером запису №0023243 від 17.03.2016 (зміна керівника юридичної особи), а тому провадження у справі № 910/15050/16 підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у справі № 826/15478/16.

При цьому судом враховано правову позицію щодо зупинення провадження у справах за аналогічних обставин, викладених в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12306/15 від 01.12.2015 р., № 910/23295/15 від 28.09.16 р. тощо.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи № 910/15050/16.

В судовому засіданні 22.12.2016 представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2016 також не заперечував проти зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/15050/16 до вирішення Окружним Адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №826/15478/16 та прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15050/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/15478/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна теплоізоляція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДАНІ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1. Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; 2. Відділ з питань державної реєстрації юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ; 3. гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційних дії, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/15050/16.

Суддя А.М. Селівон