УХВАЛА

30.11.2016Справа № 910/17265/16

За позовом Приватного підприємства "С І С Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емірейд Буд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "С І С Груп" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емірейд Буд" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17265/16. Розгляд справи призначено на 19.10.2016 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення за номерами 760 та 751, згідно яких 04.10.2016 року та 11.10.2016 року відповідно представник позивача отримав поштові відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 19.10.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 09.11.2016 року.

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 19.10.2016 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення за номерами 966 та 974, згідно яких 02.11.2016 року та 27.10.2016 року відповідно представник позивача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09.11.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року розгляд справи відкладено на 30.11.2016 року.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 09.11.2016 року не виконав, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення за номерами 470 та 489, згідно яких 15.11.2016 року представник позивача отримав поштові відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 30.11.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 21.09.2016 року, 19.10.2016 року та 09.11.2016 року суд зобов'язав позивача надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на час звернення до суду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

- докази оплати видаткових накладних за Договором купівлі-продажу №0607/18 від 06.07.2016 року, копії яких додано до позовної заяви;

- докази перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 110 000,00 грн.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані та представник позивача тричі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 19.10.2016 року, 09.11.2016 року та 30.11.2016 року, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.09.2016 року, 19.10.2016 року та 09.11.2016 року, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "СІС Груп" у справі № 910/17265/16 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяЮ.В. Цюкало