ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/2843/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 " Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.09.2016 року; ОСОБА_2, довіреність від 26.08.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 22.11.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012 року, укладений між сторонами в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ» та ПАТ "ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ «СБЕРБАНК»)

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» та ПАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ «КОКСОТРЕЙД» ПАТ«ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався для необхідності надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовлено; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задоволено частково; провадження у справі 922/2843/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16; зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 904/43/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

05 грудня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі за вх. № 41464, в якому суд повідомлено, що 28 листопада 2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесена постанова по справі № 904/43/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2016 року провадження у справі № 922/2843/16 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2016 року об 12:45 год.

В призначеному судовому засіданні були присутні представник позивача та відповідача.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2843/16, відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/2843/16 до вирішення пов'язаних із нею справ, а саме: справи № 904/11194/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк"; справи № 922/6554/15 за позовом ПРАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійним Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк".

На обговорення в судовому засіданні було поставлено клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача наполягають на зупиненні провадження у справі №922/2843/16. Так, в обгрунтування поданого клопотання представники позивача зазначають, що предметом позовних вимог у справі № 922/2843/16 є визнання недійсним Договору застави № 1 від 12.09.2012 року частково у зв'язку з недійсністю Договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року. У справах № 904/11194/15 та № 922/6554/16 предметом позовних вимог є визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та Договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року недійсними. При цьому, обставини дійсності чи недійсності Договорів про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року та № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року є визначальними при з'ясуванні обставин щодо визнання договору застави недійсним оскільки останній є похідним договором.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі за вх. № 44338, а саме, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2843/16 до вирішення пов'язаних із нею справ, а саме: справи № 904/11194/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк"; справи № 922/6554/15 за позовом ПРАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійним Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк", оскільки суд позбавлений в провадженні даної справи самостійно встановити обставини, які встановлюються у справах № 904/11194/15 та № 922/6554/15, а результати розгляду відповідних справ можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33-34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задовольнити.

2. Провадження у справі 922/2843/16 зупинити до вирішення пов'язаних із нею справ, а саме: справи № 904/11194/15 за позовом ТОВ "Коксотрейд" до ПАТ "Сбербанк" про визнання Договору про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ТОВ "Коксотрейд" та ПАТ "Сбербанк"; справи № 922/6554/15 за позовом ПРАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" про визнання недійним Договору про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 року, укладеного між ПРАТ "Харківський коксовий завод" та ПАТ "Сбербанк".

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справ № 904/11194/15 та № 922/6554/15.

Суддя ОСОБА_5
справа № 922/2843/16