ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.12.2016 року справа № 908/2447/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області
від20.10.2016 року
у справі№ 908/2447/16 (суддя Топчій О.А.)
за позовом Приватного підприємства "Теплотех - Сервіс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя
простягнення в сумі 270 070, 54 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року по справі № 908/2447/16 позовні вимоги Приватного підприємства "Теплотех - Сервіс", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства "Теплотех - Сервіс", м. Дніпро 270 070, 54 грн. основного боргу, 4 051, 06 грн. судового збору.

На вказане рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Справляння судового збору в Україні регулюється Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4, п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.09.2015 року, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2.15, пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року встановлено, що Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, відповідно до вищезазначених норм, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя додана квитанція про сплату судового збору № 376 від 19.12.2016 року на суму в розмірі 4 456, 18 грн..

Проте, відповідно до зазначеної квитанції про сплату судового збору, судовий збір перераховано із неправильним зазначенням платіжних реквізитів. Звідси, зазначена сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відсутністю такої оплати у реєстрі підтвердження оплат із казначейства, тому відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України, це не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з п. 2. 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua) для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду передбачені такі реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649;

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 851011;

Рахунок отримувача - 2002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)";

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Отже, з огляду на наведене, відповідно до пункту 3, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Приписами пункту 4, частини 1, статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п. п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду)

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення оформлений і підписаний господарським судом Запорізької області 25.10.2016 року, таким чином, строк на подачу апеляційної скарги, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, сплив 04.11.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою 19.12.2016 року (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга та реєстр поштових відправлень Укрпошти), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, та додало до неї клопотання про поновлення строку. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя не наведено жодних доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1, ст. 93 ГПК України строк.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання апеляційної скарги з пропуском встановленого строку є те, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року не надходило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя, а отримано наручно лише - 07.12.2016 року, тому він був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу, надіслати копії іншій стороні по справі та сплатити судовий збір.

Як вбачається, з протоколу судового засідання господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя був присутній в судовому засіданні, в якому господарський суд Запорізької області оголосив вступну та резолютивну частину рішення, а отже, скаржник був обізнаний щодо суті прийнятого рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року надіслане сторонам у справі - 26.10.2016 року, про що свідчить штамп на зворотній стороні вказаного рішення, а також спірне рішення вже з`явилося у Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже, у відповідача було достатньо часу підготувати апеляційну скаргу.

Крім того, треба зауважити, що навіть, не отримавши повного тексту спірного рішення, скаржник не був позбавлений процесуального права, одразу після оголошення вступної та резолютивної частини спірного рішення у судовому засіданні - своєчасно звернутись з апеляційної скаргою, після чого надати до суду доповнення і уточнення доводів, і вимог до апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наведені у клопотанні причини пропущення строку на подання апеляційної скарги не є поважними, тому, немає підстав для поновлення строку.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3, п. 4, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Навітас Україна", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року у справі № 908/2447/16.

Справу № 908/2447/16 - повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № б/н від 19.12.2016 року з дод. усього на 20 арк., квитанція про сплату судового збору № 376 від 19.12.2016 року, поштовий конверт.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС.