overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/4313/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОМПЛЕКС-КРИМ»

про 293801,83 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2017 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати уповноважених представників сторін у судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/4244/16

За позовом Щасливської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь, ХХІ століття»

про визнання дійсною та укладеною додаткової угоди № 1/130 від 01.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/4323/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокирницький цеолітовий завод»

до Приватного підприємства Фірми «Каменяр»

та до Приватного підприємства «Закарпатспецмаш»

про стягнення 160000 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "02" лютого 2017 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати позивача надати суду зазначений у позові договір поруки, укладений з відповідачем 2 Приватним підприємством «Закарпатспецмаш» (в оригіналі для огляду, в належним чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідачів надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" грудня 2016 р. Справа № 911/1262/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжного туризму «Супутник»

про визнання рішення недійсним

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 у даній справі, зокрема, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю міжнародного молодіжного туризму Супутник (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гординського, 58, ідентифікаційний код 13709266) на користь ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ІПН 7) 5 512 (п'ять тисяч пятсот дванадцять) грн 00 коп. судового збору.

23.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виправлення описки, відповідно до якої останні просить суд виправити описку в рішенні господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16, а саме вірно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, замість помилково зазначеного 7.

Як слідує зі змісту поданої позивачем заяви та вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 7, замість вірного НОМЕР_1.

Відповідно до абзацу 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та виправлення допущеної технічної описки в резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку у резолютивній частині рішення господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1262/16.

2. У резолютивній частині рішення господарського суду Київської від 21.06.2016 у справі №911/1262/16 вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/4268/16

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці

про стягнення 12172,18 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи.

Згідно з п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи.

Отже, позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено адреси приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1», яке є позивачем, а зазначена лише адреса Київської дирекції ПАТ «Європейський ОСОБА_1», яка виступає від імені цієї юридичної особи.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи (позивачу).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/3850/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас», смт.Чабани

до Фермерського господарства «НІНА», с.Жуківці

про стягнення 191180,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (далі позивач) до Фермерського господарства «НІНА» (далі відповідач) про стягнення 191180,66 грн.

Провадження у справі №911/3850/16 порушено відповідно до ухвали суду від 29.11.2016 року та призначено справу до розгляду на 29.12.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.12.2016 року не зявився та 28.12.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.01.2017 року на 12:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" грудня 2016 р. Справа № 911/3906/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Лігена», м.Бориспіль

до Бориспільської міської ради Київської області, м.Бориспіль

про визнання зобовязань припиненими та визнання права власності

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми «Лігена» (далі позивач) до Бориспільської міської ради Київської області (далі відповідач) про визнання зобовязань припиненими та визнання права власності.

Провадження у справі №911/3906/16 порушено відповідно до ухвали суду від 02.12.2016 року та призначено справу до розгляду на 29.12.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 29.12.2016 року не зявився та 28.12.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 17.01.2017 року на 11:50.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.12.2016 р.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 грудня 2016 року Справа № 912/4854/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Долинська

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Долинська

про зобов'язання укласти договори, зобов'язання виконати договори

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2017 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні); довідку відповідного казначейства про зарахування судового збору та не повернення його платнику згідно платіжного доручення № 79179 від 21.12.2016 р.;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази передачі представнику міської ради проектів договорів, кошторисів витрат та план-графік виконання робіт на здійснення авторського нагляду по дев"яти ооб"єктах, про що зазначено в листі від 09.12.2016 р. за вих. № 12.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копії ухвали направити позивачу (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50) та відповідачу (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 76/40).

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Справа № 911/1407/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

за участі прокуратури Київської області

про стягнення 59385045,58 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ТОВ Турботрейд до ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, а також прокуратури Київської області про стягнення 59385045,58 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 р. у справі № 911/1407/15 було призначено комплексну судову експертизу, матеріали справи були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і провадження у справі було зупинено до закінчення експертних досліджень.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

До господарського суду Київської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали № 911/1407/15.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Яреми В.А., у складі колегії суддів на підставі протоколу автоматичної зміни складу суду від 01.06.2016 р. було здійснено заміну, а саме замість судді Яреми В.А. для розгляду даної справи було визначено суддю Конюх О.В.

З огляду на вищевикладене провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1407/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді конюх О.В та ОСОБА_1

2. Поновити провадження у справі № 911/1407/15 і розгляд справи призначити на 08 липня 2016 року об 11-00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16).

3. Зобовязати учасників процесу надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі станом на час її розгляду.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.В. Конюх

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Справа № 911/4240/16

За позовом Приватного підприємства «Любава Два»

до Публічного акціонерного товариства «Київобленерно»

про зобовязання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2017 р. о 15:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_1), 16).

3. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, копію (для долучення до матеріалів справи) статутних документів.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна