УХВАЛА

21.12.2016Справа № 910/15088/16
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС"

про стягнення 5 064 020,00 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Чумаченко А.А. - прокурор, службове посвідчення № 035414 від 01.09.2015;

Від позивача: Макеєнко О.Г. - представник, довіреність № 050/05-8378 від 07.10.2016;

Від відповідача: Глазовий О.П. - представник, довіреність б/н від 26.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" про стягнення коштів у розмірі 5 064 020,00 грн., з яких основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4476450,00 грн. та пені у розмірі 587570,00 грн., а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 75 960,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами Договору №191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р. в частині своєчасної та повної сплати пайового внеску, в результаті чого виникла заборгованість, за наявності якої позивачем нараховано пеню та інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов'язань у зазначених вище розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/15088/16 та призначено до розгляду на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 розгляд справи відкладено на 07.12.2016.

У судових засіданнях 07.12.2016 та 14.12.2016 судом оголошувалась перерва по розгляду справи до 14.12.2016 та 21.12.2016 відповідно.

У судові засідання 07.12.2016, 14.12.2016 та 21.12.2016 з'явились уповноважені представники сторін та прокурор.

Клопотання від прокурора та представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 07.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н б/д з доказами підтвердження часткового внесення відповідачем пайових внесків, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.12.2016 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 07.12.2016, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 14.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 472 від 14.12.2016, в якому останній просить на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі у зв'язку із підписанням (оформленням) додаткової угоди № 1 до спірного Договору пайової участі від 26.12.2014 № 191. Клопотання разом з доданими до нього копіями супровідного листа та проекту додаткової угоди № 1 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.12.2016 представник відповідача подав клопотання № 474 від 21.12.2016 про закриття провадження у справі з доданою до нього копією додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору пайової участі від 26.12.2014 № 191, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.12.2016 судом оглянуто оригінал додаткової угоди № 1 від 15.12.2016 до Договору пайової участі від 26.12.2014 № 191 та встановлено відповідність наданої представником відповідача копії додаткової угоди № 1 оригіналу останньої.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.12.2016 підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 22.12.2016 не заперечували проти задоволення клопотання про припинення провадження справи.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а саме у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18) визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Судом за матеріалами справи встановлено, що спір у даній справі стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" 4476450,00 грн. заборгованості зі сплати пайових внесків з урахуванням інфляції, яка виникла на підставі укладеного 26.12.14р. між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" як забудовником Договору №191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, а також нарахованих позивачем в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором пені у розмірі 587570,00 грн.

Відповідно до умов вищевказаного Договору ТОВ "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" має перерахувати пайовий внесок за наступним графіком:

- 1п.к: 2548,48 тис. грн. (без ПДВ) - у термін з січня 2015 по вересень 2016;

- 2 п.к.: 2807,64 тис. грн. (без ПДВ) - у термін з січня 2015 по вересень 2017, щомісячно, рівними частинами, але не пізніше 28 числа кожного місяця та до введення в експлуатацію об'єкту будівництва.

В свою чергу представником відповідача надана копія укладеної між сторонами відповідно до рішень Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (дію подовжено рішенням від 22.12.2015 № 61/61), від 15.03.2012 № 198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2013 № 1717 Додаткової угоди № 1 від 15.12.16 р. до договору пайової участі від 26.12.14 р. № 191.

Так, пунктом 1 вказаної Додаткової угоди № 1 сторони встановили, що зобов'язання забудовника по сплаті пайової участі згідно умов договору від 26.12.2014 № 191 станом на 30.11.2016 (дата прийняття постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку рішення про перенесення строку оплати пайової участі) згідно з розрахунком від 12.12.2016, який є невід'ємною частиною цієї Угоди, складає заборгованість - 6412,69 тис. грн. (без ПДВ) (в т.ч. пеня - 805,85 тис. грн..), залишок пайової участі - 1373,40 тис. грн. (без ПДВ).

Як визначено в п.п. 2, 3 Додаткової угоди № 1 відповідно до рішення постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально - економічного розвитку від 30.11.2016 (протокол №46/59), копія якої наявна в матеріалах справи, забудовник зобов'язується сплатити заборгованість за 1 та 2 пускові комплекси І черги у сумі 6412,69 тис. грн. (без ПДВ) (в т.ч. пеня - 805,85 тис. грн.) та залишок пайової участі за 2 пусковий комплекс І черги у сумі 1373,40 тис. грн. (без ПДВ) в термін до 28 грудня 2017 року включно, але не пізніше введення об'єкту будівництва в експлуатацію (або відповідної частини), на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за реквізитами, зазначеними в Додатковій угоді № 1.

Забудовник, враховуючи лист ТОВ "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" від 11.11.2016 № 459 та протокол № 46/59 постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально- економічного розвитку, сплачує кошти в сумі 1330,40301 тис. грн. в рахунок погашення частини поточної заборгованості по сплаті пайової участі згідно договору від 26.12.2014 № 191 в термін до 31.12.2016 на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Окрім того сторони передбачили в п. 4 Додаткової угоди № 1 відповідальність забудовника у разі прострочення строків сплати заборгованості та залишку пайового внеску, визначених у п. 2 та п. 3 цієї Угоди, у вигляді пені в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми за кожну добу прострочення строку сплати у разі прострочення.

Вказана Додаткова угода № 1 від 15.12.16 р. підписана представниками Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" та засвідчена печатками сторін.

Суд зазначає, що шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 15.12.16 р. сторони змінили строк та розмір сплати пайових внесків, визначений до цього умовами спірного Договору № 191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р., а саме змінили строк сплати пайових внесків з 30 листопада 2016 р. по 28 грудня 2017 р. включно, але не пізніше прийняття в експлуатацію об'єктів (І черга, 1 та 2 п.к.).

Отже виходячи із вище зазначеного та з урахуванням врегулювання спірних питань щодо сплати відповідачем пайових внесків та нарахованої пені, що підтверджується наявною копією укладеного між сторонами правочину - Додаткової угоди № 1 від 15.12.16 р. до Договору № 191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою суду від 22.08.16 р., предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Заперечень від прокурора та позивача щодо факту укладення Додаткової угоди № 1 від 15.12.16 р. до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що строк сплати пайових внесків змінено шляхом укладення додаткової угоди між сторонами після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

В свою чергу судом роз'яснюється прокурору та позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а саме щодо сплати пайових внесків згідно Договору № 191 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва від 26.12.14 р., строк сплати яких визначений умовами вказаного договору на час звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок дій відповідача, що стало результатом звернення прокурора до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про покладення судового збору за подачу позову у даній справі на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/15088/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЙФІШ ХОЛДІНГС" (вул. Кіквідзе, 17, м. Київ, 01103, код 34762558) на користь Прокуратури м. Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150; код 02910019, банк: ДКСУ м. Київ, код банку: 820172, рахунок 1062) витрати по сплаті судового збору у розмірі 75960,30 грн.

Ухвала набирає законної сили з 21 грудня 2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років.

Суддя А.М. Селівон