ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 916/2186/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач),
Малетича М. М.,
Грека Б. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"
на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 29.08.2016
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016
у справі№ 916/2186/16 Господарського суду Одеської області
за позовомСільськогосподарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО"
про за участю від позивача: від відповідача:зобов'язання виконати умови договору, не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" 23.08.2016 звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі № 916/2186/16 (суддя Оборотова О. Ю.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16 (у складі колегії суддів: Савицького Я. Ф. - головуючого, Гладишевої Т. Я., Головея В. М.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі № 916/2186/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню ,виходячи з наступного.

Судами встановлено, що Сільськогосподарське підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016 позовну заяву Сільськогосподарського підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2186/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" 23.08.2016 звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Сільськогосподарського підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Нива" про розірвання договору поставки від 01.02.2016 № 01/02-02/2016.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України "Про судовий збір", яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання позовної заяви до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1378 грн.

Судами встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" під час подання зустрічного позову не надано доказів сплати судового збору.

Суди дійшли до правильного висновку, що відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів, що б засвідчували неможливість сплати судового збору підтверджує невиконання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судами встановлено, що в порушення наведених норм законодавства, позивачем за зустрічним позовом під час звернення до суду, належних доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів сторонам, в розумінні положень ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16 Господарського суду Одеської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16 Господарського суду Одеської області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК АГРО" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16 Господарського суду Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 у справі № 916/2186/16 Господарського суду Одеської області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Малетич М. М.
Грек Б. М.