РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016Справа №910/21038/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором,

припинення іпотечного договору та усунення перешкод у користуванні

майном

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Лисенко В.О. - по дов. № 880 від 05.08.2016

від відповідача Добролюбов В.І. - по дов. № 18-0009/84950 від 13.10.2016

третьої особи Герасименко Т.В. - по дов. № 27-27944/16 від 22.06.2016

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Національного банку України про

1. визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 564, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національним банком України.

2. визнання припиненим іпотечного договору від 10.06.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 564 та всі договори про зміни та доповнення до нього. додаткові угоди, укладені між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та Національним банком України.

3. усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування наступних записів про обтяження речового права забороною відчуження та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

- номер запису про обтяження: 5959879; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:59:57; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673572 від 11.06.2014 00:31:31, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 5959874; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:53:20; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673562 від 11.06.2014 00:11:33, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 5959871; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:47:36; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673556 від 11.06.2014 00:01:59, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 5959878; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:58:53; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673569 від 11.06.2014 00:27:56, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про обтяження: 5959455; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 19:49:04; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13672826 від 10.06.2014 19:49:43, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

4. усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування наступних записів про обтяження іншого речового права іпотекою та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити:

- номер запису про іпотеку: 5959877; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:57:34; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 13673567 від 11.06.2014 00:23:12, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про іпотеку: 5959872; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:51:13; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673560 від 11.06.2014 00:08:07, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про іпотеку: 5959868; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:41:25; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673548 від 10.06.2014 23:42:16, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- номер запису про іпотеку: 5959875; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 23:55:42; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13673563 від 11.06.2014 00:18:00, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

номер запису про іпотеку: 5959387; дата, час державної реєстрації: 10.06.2014 19:40:12; Державний реєстратор: Приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 564, виданий 10.06.2014, видавник: Приватний нотаріус Київського МНО Сергеєв О.О.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13672744 від 10.06.2014 19:40:57, приватний нотаріус Сергеєв О.О., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 порушено провадження у справі № 910/21038/16 та призначено справу до розгляду на 01.12.2016.

Відповідачем 01.12.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про направлення матеріалів справи на підставі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України за належною підсудністю, оскільки справи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються за місцезнаходженням майна.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ. Виключна підсудність це - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.

Частина 5 згаданої статті встановлює, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідачем в судовому засіданні 01.12.2016 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з позовної заяви не вбачається які саме права або охоронювані законом інтереси позивача порушені.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі, а саме

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають припинення провадження у справі з підстав зазначених відповідачем.

Позивачем в судовому засіданні 01.12.2016 заявлено усне клопотання про залучення до участі у справ третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21038/16 від 01.12.2016, у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи, розгляд справи був відкладений на 08.12.2016.

Відповідач у поданому 07.12.2016 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

В судовому засіданні 08.12.2016 відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 15.12.2016.

Позивачем в судовому засіданні 15.12.2016 подано пояснення, в яких заперечує проти обставин викладених у відзиві відповідача.

Третя особа у поданих 15.12.2016 до відділу діловодства суду поясненнях підтримала позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні 15.12.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (позивач, іпотекодавець) та Національним банком України (відповідач, іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О., та зареєстрований в реєстрі за № 564 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до пункту 1 іпотечного договору він був укладений в якості забезпечення вимог відповідача, що випливають з кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 (далі - кредитний договір), що укладений між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з:

- повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором;

- сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором.

Згідно з п. 5 іпотечного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач, як іпотекодавець, надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), а саме:

5.1 нежитлове приміщення, загальною площею 86,1 кв. м., що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, будинок 21;

5.2 будівлю, літ. А, загальною площею 613,8 кв. м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Свердлова, будинок 24;

5.3 адміністративний будинок літ. А-2, А' 1, А''-1, А'''-1, а, загальною площею 686,4 кв. м., ганок а', а'' - ганок зі сходами, балкони, споруди № 1-9, 1, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Столярова, будинок 7;

5.4 нежиле приміщення, філія банку, загальною площею 616,5 кв. м., що розташоване з адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Харківська, будинок 32;

5.5 нежитлова будівля, літ. А-2, огорожа № 1, огорожа № 2, загальною площею 468,6 кв. м., що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вулиця Комсомольська, будинок 23.

Згідно із ч. 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з інформаційною довідкою № 70601800 від 17.10.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, в державному реєстрі іпотек 10.06.2016 за №№ 5959879, 5959874, 5959871, 5959878, 5959455 зареєстрована іпотека Національного банку України та заборона на відчуження нерухомого майна запис про обтяження за №№ 5959877, 5959872, 5959868, 5959875, 5959387.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123 від 20.11.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 128 від 24.11.2014 повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» передано Славкіній Марині Анатоліївні.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на один рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

26.03.2015 в газеті «Голос України» № 54 (6058) було опубліковано оголошення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги,що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у зв'язку з ліквідацією іпотекодавця відповідач набув право звернення на предмет іпотеки, проте відповідач не звернувся до позивача із заявою про визнання його кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та його вимоги, що випливають з іпотечного договору, у затвердженому реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» (протокол № 133/15 від 18.06.2015) відсутні, а тому є погашеними в порядку 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та як наслідок, правовідносини позивача та відповідача за іпотечним договором є припиненими з 25.04.2015.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавецем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між боржником - ПАТ «ВіЕйБі Банк» та кредитором - Національним банком України виникли на підставі іпотечного договору, підстави припинення якого врегульовано Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Закон України «Про іпотеку» не містить норми, що передбачає припинення іпотеки у разі відсутності письмової вимоги про визнання кредитором іпотекодавця, який знаходиться в процесі ліквідації.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За умовами п. 14.8.2 іпотечного договору іпотекодаржатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадку ліквідації юридичної особи іпотекодавця та/або позичальника.

Як зазначалось вище, у статті 33 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, у разі ліквідації іпотекодавця, набуття права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

В п. 19 іпотечного договору зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 33 та розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із п. 23 цього договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 23 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов'язаний за 30 календарних днів письмово повідомити іпотекодавця.

Закон України «Про іпотеку» також передбачає право іпотекодержателя прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. При цьому це не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

У разі продажу Фондом заставленого майна (активів) кошти, отримані від реалізації такого майна (активів), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя у розмірі не більше основної суми заборгованості за забезпеченим таким майном (активами) зобов'язанням разом з нарахованими процентами після відшкодування Фонду витрат на утримання та продаж такого майна. Решта коштів включається до ліквідаційної маси банку.

Отже, не відповідають дійсності посилання позивача про те, що іпотечний договір не породжує зобов'язань позивача перед відповідачем та правовідносини між сторонами за цим договором є припиненими.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання припиненими правовідносини за іпотечним договором та визнання припиненим іпотечного договору та похідних вимог про скасування записів про обтяження майна (предмета іпотеки).

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.12.2016.

Суддя В.В.Сівакова