КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №916/3601/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Разіної Т.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 (повний текст складено 06.12.2016)

у справі № 916/3601/15 (головуючий суддя Усатенко І.В., судді Комарова О.С., Літвінова М.Є.)

за позовом Одеської міської ради

до 1) Малого приватного підприємства "Вівтван"

2) Державного реєстратора департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни

3) Міністерства юстиції України

про зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 позов задоволено частково, визнано дії Малого приватного підприємства "Вівтван" із проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна павільйон - бар "Флорида", розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а, - незаконними, відмовлено у задоволенні вимог про зобов'язання Малого приватного підприємства "Вівтван" привести земельну ділянку загальною площею 0, 082 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-а у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "Флорида".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до визначеної судом дати судового засідання.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що Одеська міська рада є бюджетною організацією, фінансується з бюджету міста Одеси, обслуговування якого за видатками здійснюється Державною казначейською службою України та оскільки процес розрахунково-касового обслуговування передбачає тривалий проміжок часу, своєчасне здійснення оплати судового збору не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником не надано доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Одеській міській раді у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути Одеській міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 у справі № 916/3601/15 (з доданими матеріалами).

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 916/3601/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Т.І. Разіна

Ю.Л. Власов