overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" грудня 2016 р. Провадження 9/903/1016/16

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі 903/1016/16

за позовом: Державного підприємства Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, м.Луцьк

до відповідача: Бужанівської сільської ради Горохівського району Волинської області, с. Бужани, Горохівський район, Волинська область

про стягнення 1989,14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25.01.2017р. на 11:00 год..

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження повноважень в.о. директора ДП Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ОСОБА_1; витяг з ЄДРПОУ на відповідача на час звернення із позовом до суду; довідку за підписом директора та головного бухгалтера, щодо існування заборгованості відповідача на час розгляду справи; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів;

4.2. Відповідачу: письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п5 ст81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"30" грудня 2016 р. №903/746/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2016р. у справі № 903/746/16.
Рішення набрало законної сили 30.12.2016.

Стягувач: Учасник Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь - Транс" ЛТД ОСОБА_1 (45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Рівненська, 1 Б, код НОМЕР_1).

Боржник: Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь - Транс" ЛТД (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 78-а, ).

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь - Транс" ЛТД (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 78-а, ) на користь Учасника Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь - Транс" ЛТД ОСОБА_1 (45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Рівненська, 1 Б, код НОМЕР_1) витрати по судовому збору в сумі 1378,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 31.12.2019.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/10882/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОСОБА_1"

до Широківської селищної Ради

про визнання ОСОБА_2 виконаних робіт за договором будівельного підряду та стягнення заборгованості за фактично виконані роботи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, наказ №1 від 14.06.12р., ОСОБА_3, дов. № 2 від 05.10.16р.

Відповідача - ОСОБА_4, дов. № 473 від 26.12.16р., ОСОБА_5, дов. № 474 від 26.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

27.12.16р. від представника Позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи.

Заява задоволена судом.

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/10882/16 на 15 діб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Справа № 925/1887/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.10.2016
у справі№925/1887/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ АГРО" Правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінексперт"
доПублічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"
простягнення 108 924,31 грн. заборгованості та санкцій

Касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, тому підлягає задоволенню. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 в якому вмотивованих підстав не наведено, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відновити.

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зупинення виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.09.2016 - відхилити.

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в засіданні Вищого господарського суду України на 12 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді М.Данилова

О.Сибіга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/10882/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ОСОБА_1"

до Широківської селищної Ради

про визнання ОСОБА_2 виконаних робіт за договором будівельного підряду та стягнення заборгованості за фактично виконані роботи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, наказ №1 від 14.06.12р., ОСОБА_3, дов. № 2 від 05.10.16р.

Відповідача - ОСОБА_4, дов. № 473 від 26.12.16р., ОСОБА_5, дов. № 474 від 26.12.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати ОСОБА_3 виконаних робіт за договором будівельного підряду та стягнути з Відповідача заборгованості за фактично виконані роботи.

Представник Позивача заявила клопотання про витребування у ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" оригінали документів, а саме Дефектний акт (Спільний акт від 17.05.13р.)

Представник Відповідача не заперечує клопотання представника Позивача про витребування документів.

Суд задовольнив клопотання представника Позивача про витребування документів.

Представник Позивача - ОСОБА_3 надала згоду отримати в ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" оригінал Дефектного акту (Спільного акту від 17.05.13р.)

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект", через представника ТОВ "СК ОСОБА_1" - ОСОБА_3, надати для огляду суду оригінал Дефектного акту (Спільного акту від 17.05.13р.)

Доручити представникові ТОВ "СК ОСОБА_1" - ОСОБА_3 отримати в ДП "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва Дніпроцивільпроект" ( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4) оригінал Дефектного акту (Спільного акту від 17.05.13р.) та до 20.01.17р. надати його суду.

Розгляд справи відкласти на 31.01.17р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - пояснення з урахуванням витребуваних документів.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/9470/16

За позовом Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, наказ № 1а-к від 03.01.1997 року, директор;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтоване тим, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга по справі №904/5779/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Кам'янське до Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, м. Кам'янське про визнання недійсним договору.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з позовної заяви по справі №904/5779/16 позивач (відповідач по даній справі) оспорює істотну умову договору - розмір орендної плати, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за оскаржуваним договором оренди.

Зважаючи на те, що позовні вимоги по справі №904/9470/16 ґрунтуються на порушенні відповідачем розрахунків по орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста Дніпродзержинська від 23.09.2014 року, дійсність якого оскаржується відповідачем у справі №904/5779/16, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження по даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/5779/16.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9470/16 зупинити.

Зобов'язати сторони надати суду процесуальний документ за результатами розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі №904/5779/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.12.2016 Справа № 917/2004/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива "Багачанський", 37812, Полтавська область, Хорольський р-н, с. Покровська Багачка, вул. Леніна, буд. 1

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 50

про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.01.2017 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 Справа № 904/11243/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради

про стягнення заборгованості у розмірі 344 307,78грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 307/1001 від 05.07.16р.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 344 307,78грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.01.17р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), довіреність представника Відповідача на право надавати акти про використання електроенергії, отримувати рахуни, розшифровки, акти розпорядження, податкові накладні станом на 2016р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2016 Справа № 904/10219/16

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від 28.03.16

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" (далі- Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від 28.03.2016 року.

15.11.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/10219/16.

28.12.2016 року ОСОБА_1, в порядку ст. 26 ГПК України, подав позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у справі № 904/10219/16, в якому також просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від 28.03.2016 року.

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

З аналізу положень зазначеної процесуальної норми слідує, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у чужий процес з метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, тобто вважає, що саме їй належить право на предмет спору і її самостійна позовна вимога, спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. При цьому, Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинна переслідувати мету вирішити спору не на користь позивача, а на свою користь.

Таким чином, однією з характерних ознак самостійних вимог на предмет спору, є те, що їх задоволення виключатиме повне або часткове задоволення позову на користь Позивача у справі.

Як вище встановлено судом, предметом розгляду у справі № 90410219/16 є немайнова вимога щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯК" від 28.03.2016 року, а отже, враховуючи специфіку предмету даного спору, результатом його вирішення буде встановлення або спростування факту невідповідності такого рішення вимогам закону, тому, звернення з аналогічною вимогою іншого учасника товариства (ОСОБА_1), не може мати наслідком вирішити спору на його користь, що свідчить про відсутність підстав для розгляду вимог останнього в порядку ст. 26 ГПК України.Керуючись ст. 26, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2016 Справа № 904/11244/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до Державного підприємства "Сетам", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Мілєва І.В.< Текст >

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

При виготовлені тексту ухвали від 02.12.2016р. було допущено описку, а саме у вступній частині вказано: "Ухвала про повернення позовної", замість: "Ухвала".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду від 02.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2016р. по справі № 904/11244/16, вказавши: "Ухвала".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2016 року Справа № 910/13244/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.10.2016
у справі№910/13244/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України; 2. Державного підприємства "Київське лісове господарство"
до1. Київської обласної державної адміністрації; 2. Обухівської районної державної адміністрації Київської області; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси"; 4. Садового товариства "Круг"
провизнання недійсними розпоряджень, договорів оренди, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги є вмотивованим, оскільки скаржником були додані докази надсилання копії скарги Кабінету Міністрів України та Державному підприємству "Київське лісове господарство", відсутність яких стала підставою повернення касаційної скарги поданої вперше, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" - відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудресурси" в засіданні Вищого господарського суду України на 12 січня 2017 року на 12 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді В.Корсак

О.Сибіга