ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

27.12.2016 Справа № 905/807/14

за заявою кредиторів ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_7 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк ()

розпорядник майна Кізленко В.А.

Суддя С.С. Тарапата

Представники:

від кредиторів: не з'явилися

від боржника: не з'явився

від розпорядника майна: Литвин А.Б. - за довіреністю

ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3. м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_7 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область, ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання 15.05.14р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.08.14р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кізленко В.А.; встановлено дату попереднього засідання суду на 10.07.14р.; визнано учасником провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» м.Донецьк спеціально уповноважений орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення в порядку ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до суду надійшли заяви наступних кредиторів, по яким господарським судом Донецької області у 2014р. винесені ухвали про призначення їх до розгляду:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", м.Чернігів на суму 3582,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

2. ОСОБА_27, м.Київ на суму 27891,94грн.;

3. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк на суму 54381,42грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

4. ОСОБА_28, м.Львів на суму 10765,42грн.;

5. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Северен", м.Київ на суму 28831,53грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

6. ОСОБА_29, м.Бровари Київської області на суму 57707,81грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

7. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Сузір'я", м.Київ на суму 50000,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

8. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді-Страхування", с.Софіївська Борщагівка Київська область на суму 175632,75грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

9. Публічне акціонерне товариство "Дунайсудоремонт", м.Ізмаїл на суму 33693,69грн.;

10. Вінницький обласний центр зайнятості, м.Вінниця на суму 42018,95грн.;

11. ОСОБА_30, м.Київ на суму 48297,91грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

12. ОСОБА_31, м.Київ на суму 23219,20грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

13. Приватне акціонерне товариство "Гарант-Система", м.Київ на суму 59767,78грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

14. ОСОБА_32, м.Одеса на суму 31785,34грн.;

15. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", м.Київ на суму 45959,84грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

16. ОСОБА_33, м.Київ на суму 30260,85грн.;

17. ОСОБА_34, м.Київ на суму 25725,00грн.;

18. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ на суму 10312,76грн.;

19. ОСОБА_35, м.Львів на суму 11021,89грн.;

20. ОСОБА_36, м.Київ на суму 50760,00грн.;

21. ОСОБА_37, м.Київ на суму 58075,00грн.;

22. ОСОБА_38, м.Київ на суму 61002,08грн.;

23. ОСОБА_39, м.Боярка Київської область на суму 45217,64грн.;

24. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування", м.Київ на суму 72195,24грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

25. ОСОБА_40, м.Бориспіль Київської області на суму 28197,37грн.;

26. ОСОБА_41, м.Київ на суму 96366,37грн.;

27. ОСОБА_42, м.Київ на суму 21089,07грн.;

28. Приватне акціонерне товариство "Український страховий Дім", м.Київ на суму 80077,10грн.;

29. ОСОБА_43, м.Київ на суму 50500,00грн.;

30. ОСОБА_44, м.Одеса на суму 10557,72грн.;

31. ОСОБА_45, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області на суму 22486,62грн.;

32. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Крона", м.Київ на суму 21361,20грн.;

33. ОСОБА_46, м.Київ на суму 51075,70грн.;

34. ОСОБА_47, м.Одеса на суму 25107,62грн.;

35. ОСОБА_48, с.Усатове Одеської області на суму 22690,16грн.

36. ОСОБА_49, м.Київ на суму 20695,35грн.;

37. ОСОБА_50, м.Київ на суму 19108,05грн.;

38. ОСОБА_51, м.Харків на суму 50500,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

39. ОСОБА_52, с.Гора Київської області на суму 27966,80грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн.;

40. ОСОБА_53, м.Київ на суму 57586,54грн.;

41. ОСОБА_54, м.Київ на суму 13614,45грн.;

42. ОСОБА_55, м.Київ на суму 47385,88грн. за подання заяви про визнання кредитором;

43. ОСОБА_56, м.Вінниця на суму 28428,33грн. та на суму судового збору 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

44. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ на суму 47082,37грн.;

45. ОСОБА_57, м.Боярка Київської області на суму 49115,14грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

46. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", м.Київ на суму 238419,66грн.;

47. ОСОБА_59, м.Вінниця на суму 22109,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

48. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м.Київ на суму 453843,98грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

49. ОСОБА_60, м.Київ на суму 25839,17грн.;

50. ОСОБА_61, м.Львів 10106,85грн.;

51. ОСОБА_62, м.Львів на суму 99648,00грн.;

52. ОСОБА_63, м.Одеса на суму 26589,05грн.;

53. ОСОБА_64, м.Київ 19300,02грн.;

54. Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія", м.Київ на суму 25038,72грн.;

55. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група ТАС", м.Київ на суму 133236,85грн.;

56. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", м.Одеса на суму 55393,59грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

57. ОСОБА_65, м.Київ на суму 52772,54грн.;

58. ОСОБА_66, м.Київ на суму 52988,54грн.;

59. ОСОБА_67, м.Львів на суму 20264,23грн.;

60. ОСОБА_68, м.Київ на суму 15700,00грн.;

61. ОСОБА_69, м.Одеса на суму 22769,96грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

62. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ на суму 207768,30грн.;

63. ОСОБА_70, м.Ковель Волинської області на суму 9868,25грн.;

64. ОСОБА_71, м.Чернігів на суму 34278,50грн.;

65. ОСОБА_72, м.Запоріжжя на суму 20786,61грн.;

66. ОСОБА_73, смт. Попільня Житомирської області на суму 17743,36грн.;

67. ОСОБА_74, м.Київ на суму 27849,40грн.;

68. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ на суму 231437,44грн.;

69. ОСОБА_75, м.Боярка Київської області на суму 22399,45грн;

Крім того, у липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_76, м.Київ про визнання кредитором на суму 26194,00грн., яка до розгляду призначена не була.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк втрачена.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.14р. №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

22.06.15р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_30, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна.

Протягом червня 2015р. - лютого 2016р. до суду надійшли заяви з вимогами до боржника наступних кредиторів:

- ОСОБА_77, м.Вишгород Київської області на суму 27072,28грн.

- ОСОБА_78, м.Запоріжжя "про включення до реєстру вимог кредиторів на відшкодування збитків";

- ОСОБА_109 та ОСОБА_79 на суму 78714,22грн.;

- ОСОБА_80 на суму 19758,46грн.;

- ОСОБА_81, м.Одеса на суму 18023,30грн.;

- ОСОБА_58, м.Одеса на суму 32191,25грн.;

- Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ", м.Дніпропетровськ на суму 159557,42грн.;

- ОСОБА_82, м.Одеса на суму 24267,05грн.;

- ОСОБА_83, м.Київ на суму 7935,65грн.;

- ОСОБА_84, м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн.

Ухвалою суду від 26.05.16р. відновлено втрачену справу №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк частково в межах наданих учасниками судового процесу документів; розгляд клопотання ОСОБА_30, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна та попереднє засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 14.06.16р. Розпорядника майна, боржника та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалами суду від 31.05.16р. заяви кредиторів - ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_85, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_58, ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ", ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.06.16р. Розпорядника майна та боржника зобов'язано надати відзиви на заяви кредиторів; кредиторів - необхідні документи.

09.06.16р. до суду надійшла заява розпорядника майна №б/н від 06.06.16р. про дострокове припинення його повноважень та заява №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 06.06.16р.

Ухвалою суду від 14.06.16р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_30, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна; відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_41 №б/н від 07.06.16р. та ОСОБА_63 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів; задоволено клопотання ОСОБА_84, м.Дніпропетровськ №б/н від 09.06.16р. в частині відстрочення сплати судового збору та відстрочено ОСОБА_84 сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором до 12.07.16р.; визнані вимоги наступних кредиторів - ПрАТ "СК "Грандвіс", м.Чернігів; ОСОБА_27, м.Кииїв; ОСОБА_29, м.Бровари Київської області; ОСОБА_30, м.Київ; ПрАТ "СК "Соверен", м.Київ; Вінницького обласного центру зайнятості; ОСОБА_43, м.Київ; ПрАТ "СК "Сузір'я", м.Київ; ОСОБА_50, м.Київ; ОСОБА_45, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області; ОСОБА_49, м.Київ; ОСОБА_73, смт.Попільня Житомирської області; ОСОБА_69, м.Одеса; ОСОБА_87, м.Вінниця; ОСОБА_72, м.Запоріжжя; ПрАТ "СК "ТАС", м.Київ; ОСОБА_74, м.Київ; ОСОБА_56, м.Вінниця; розгляд вимог інших кредиторів у зв'язку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів відкладено на 13.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 13.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_58, м.Одеса; ПАТ "СК "Країна" м.Київ, ТОВ "СК "ВіДі-страхування" м.Київ, ОСОБА_53 м.Київ, ПрАТ "СК "Гарант-Система" м.Київ, ОСОБА_36 м.Київ, ПрАТ "СК "Теком" м.Одеса, ОСОБА_28 м.Львів, ОСОБА_38 м.Київ, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" м.Київ, ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" м.Запоріжжя, ОСОБА_60 м.Київ, ОСОБА_67 м.Львів, ОСОБА_35 м.Львів, ПрАТ "ПРОСТО-страхування" м.Київ, ОСОБА_37 м.Київ, ОСОБА_34 м.Київ, ОСОБА_46 м.Київ; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_36 м.Київ частково на суму 760,00грн., ПрАТ "ПРОСТО-страхування" м.Київ частково на суму 33360,37грн., ОСОБА_69 м.Одеса частково на суму 16916,44грн.; вимоги ОСОБА_69 м.Одеса на суму 2105,81грн., ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ на суму 158339,42грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відмовлено у задоволенні заяв предстаника кредиторів ОСОБА_37 від 06.07.16р. та ОСОБА_34 від 06.07.16р. в частині витребування доказів; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 27.07.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 27.07.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_65 м.Київ, ПрАТ "СК "КРОНА" м.Одеса, ОСОБА_57 м.Боярка Київської області, ОСОБА_41 м.Київ, ОСОБА_62 м.Львів, ОСОБА_66 м.Київ, ОСОБА_48 с.Усатове Одеської області, ПрАТ "СК "ВУСО" м.Київ, ОСОБА_63 м.Одеса, та частково ОСОБА_79; відмовлено у визнанні кредиторських вимог: ОСОБА_79 частково на суму 36144,00грн., ОСОБА_85 на суму 36144,00грн.; вимоги ОСОБА_77 м.Вишгород Київської області на суму 25854,28грн., ОСОБА_84 м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнано такими, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 14.09.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Крім того, 25.07.16р. та 01.08.16р. до господарського суду надійшли заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_88 на суму 20289,12грн. та ОСОБА_89 на суму 13144,51грн.

Ухвалами суду від 28.07.16р. та від 03.08.16р. вказані заяви призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.09.16р.

12.09.16р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м.Київ про визнання кредитором на суму 92838,11грн.

Ухвалою суду від 14.09.16р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.10.16р.

Ухвалою суду від 14.09.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_32 м.Одеса, ПАТ "Дунайсудноремонт" м. Ізмаїл, ОСОБА_55 м. Київ, ОСОБА_90 м. Київ, ПрАТ "СК "ІНГО Україна" м. Одеса; вимоги ОСОБА_88 м. Київ на суму 17533,12грн., ОСОБА_89 на суму 10338,51грн. та ОСОБА_83 на суму 7935,66грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнані такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 12.10.16р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати необхідні документи.

Ухвалою суду від 12.10.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_47 м.Одеса, ОСОБА_54 м. Київ, ОСОБА_70 м. Ковель, ОСОБА_80 м. Одеса; вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ в сумі страхового відшкодування 90072,11грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнані такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; стягнуто з ОСОБА_54, ОСОБА_70 та ОСОБА_80 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання заяв про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.; розгляд вимог інших кредиторів та заяви розпорядника майна про дострокове припинення повноважень відкладено на 09.11.16р.; боржника, розпорядника майна, кредиторів та Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язано надати необхідні документи; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

12.10.16р. господарським судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою для участі у справі №905/807/14 визначено арбітражного керуючого Балицького Олександра Петровича.

Ухвалою суду від 17.10.16р. арбітражного керуючого Балицького О.П. зобов'язано надати господарському суду до дати судового засідання 09.11.16р. заяву про згоду на участь у даній справі, складену відповідно до вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на 09.11.16р. заява арбітражним керуючим Балицьким О.П. про згоду на участь у даній справі суду не надана.

Ухвалою суду від 09.11.16р. визнані вимоги наступних кредиторів - ОСОБА_52 с.Гора Київської області, ОСОБА_33 м. Київ, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" м.Київ, ОСОБА_40 м. Бориспіль Київської області, ПрАТ "Український Страховий Дім" м. Київ, ОСОБА_61 м. Львів, ОСОБА_42 м. Київ; вимоги ПрАТ "Українська страхова група", м.Київ в сумі 316345,34грн., які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, визнати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; задоволено клопотання ПрАТ "СК "Гарантія", м. Київ №1833/16 від 02.11.16р. про витребування доказів; відкладено розгляд заяв інших кредиторів та заяви розпорядника майна від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень на 07.12.16р.; боржника, розпорядника майна, кредиторів та Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язано надати необхідні документи; здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Кредиторами вимоги, яких визнані ухвалами суду від 14.06.16р., від 13.07.16р., від 27.07.16р., від 14.09.16р., від 12.10.16р. та від 09.11.16р. до суду були надані додаткові документи, необхідні для розгляду їх вимог по суті, про що зазначалось у вказаних ухвалах.

На запит суду від 09.11.16р. щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого надійшла довідка від 09.11.16р. "щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого".

21.11.16р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про згоду на участь у справі №905/807/14 про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія».

Ухвалою суду від 07.12.16р. розгляд справи відкладено на 27.12.16р.; боржника, розпорядника майна, кредиторів та Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язано надати необхідні документи.

До суду надійшли наступні документи від кредиторів (крім тих кредиторів, вимоги яких станом на 27.12.16р. судом розглянуті):

10.06.16р., 05.07.16р., 07.11.16р. та 05.12.16р. від ПрАТ "СК "Гарантія" - супровідний лист №856/16 від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Одночасно у наданому листі кредитор повідомляє про неможлисть виконання вимог ухвали суду в частині надання полісу ВС/3019982; письмові пояснення щодо направлення на адресу суду документів в обгрунтування заявлених вимог; клопотання №1833/16 від 02.11.16р. про витребування доказів; письмові пояснення №1832/16 від 02.11.16р. щодо заявленої суми у розмірі 1882,81грн; письмові пояснення №1841/16 від 04.11.16р. щодо дії страхового полісу ВС №3019982; клопотання №2058/16 від 02.12.16р. про розгляд кредиторських вимог без участі представника кредитора;

14.06.16р., 11.07.16р., 27.07.16р. 02.09.16р., 10.10.16р. та 03.11.16р. від ОСОБА_82 - заява №б/н від 11.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів; супровіний лист №б/н від 08.07.16р. про долучення до матеріалів справи копії листа Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області №06-08/2012 від 05.07.16р.; заява №б/н від 25.07.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів; заява №б/н від 22.08.16р. про долучення до матеріалів справи копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.10р.; заява №б/н від 06.10.16р. про долучення до матеріалів справи копії заяви від 22.03.16р. про настання обставин, що мають ознаки страхового випадку; клопотання №б/н від 02.11.16р. про розгляд справи за його відсутності та долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії платіжного доручення №1065 від 09.06.10р., копії листа УСК "Дженерали Гарант" №397 від 30.04.09р. та АТ "УкрСиббанк" №138-2/22-24-18/189 від 25.05.10р.;

03.08.16р. від ОСОБА_39, м.Боярка Київської області - копії документів, які були додані до заяви з вимогами до боржника, що подавалася до господарського суду Донецької області у 2014р. до втрати справи;

19.12.16р. від ОСОБА_50, м. Київ - клопотання №б/н від 16.12.16р. про доповнення вимог в частині стягнення судового збору за подання заяви про визнання кредитором в розмірі 1218,00грн.;

20.12.16р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України - письмова інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу серії ВС №3019982;

21.12.16р. від ОСОБА_60, м. Київ - заява №б/н від 15.12.16р. про відсутність заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Потупало Н.І. для призначення його розпорядником майна по справі.

Від розпорядника майна до суду надійшли наступні документи:

14.06.16р. - заява №б/н від 13.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Міська страхова компанія" станом на 13.06.16р., копій повідомлень про результати розгляду вимог ОСОБА_56, ПрАТ "СК "Країна", ПрАТ "Українська страхова група" (з доказами відправлень), відзиву на клопотання ОСОБА_30 від 14.05.15р. з додатками;

13.07.16р. - клопотання без номера та дати (вх. №21031/16 від 12.07.16р.) щодо включення до першої черги реєстру вимог кредиторів сум пені та моральної шкоди, стягнутих за рішенням судів; письмові пояснення №б/н від 11.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати (вх. №21073/16 від 13.07.16р.) про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

27.07.16р. - письмові пояснення №б/н від 25.07.16р. до заяви про дострокове припинення повноважень; заява без номера та дати про долучення до матеріалів справи копій відповідей арбітражного керуючого Кізленко В.А. на заяви ОСОБА_77 та ОСОБА_78 з грошовими вимогами до боржника;

14.09.16р. - копії повідомлень розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_89, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ОСОБА_71, ОСОБА_52, ОСОБА_47, ОСОБА_33, ОСОБА_44. ОСОБА_42 та ПрАТ "Український страховий Дім";

12.10.16р. - копія повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група";

09.11.16р. - копії заяв кредиторів ОСОБА_42 м. Київ, ОСОБА_75 м. Боярка Київської області, ОСОБА_44 м. Одеса, ПрАТ "Український Страховий Дім" м. Київ, ОСОБА_71 м. Чернігів, ОСОБА_61 м. Львів, ОСОБА_93 м. Київ та ОСОБА_52 м. Гора Київської області про визнання кредиторських вимог до боржника (з додатками), що подавалися до господарського суду Донецької області до втрати справи;

27.12.16р. - пояснення щодо включення вимог ОСОБА_71 до шостої черги реєстру вимог креиторів, копія відповіді розпорядника майна на заяву ОСОБА_75 про визнання грошових вимог до боржника, відзив на заяву ОСОБА_82 з урахуванням додатково наданих документів.

В судове засідання 27.12.16р. представники боржника та кредиторів не з'явилися; про місце, час та дату судового засідання боржник та кредитори були повідомлені належним чином; про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. Витребувані документи до суду не представлені.

Боржник про місце, час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). На час слухання справи відзиви на заяви кредиторів, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані. Відомості про зміну боржником поштових реквізитів для надсилання кореспонденції суду також не надані.

З метою перевірки фактичного місця знаходження підприємства боржника в судовому засіданні 14.06.16р. судом зроблений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на який отримані відомості згідно яких місцезнаходженням боржника значиться - м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 11.

У випадку неявки в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Розглянувши в судовому засіданні 27.12.16р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяв кредиторів, заслухавши пояснення присутнього представника розпорядника майна, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимгами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст.23 Закону про банкрутство встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону про банкрутство, розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обгрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описи вкладення в поштове відправлення або інший документ, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Частиною 2 ст.25 Закону про банкрутство встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ухвалу про припинення у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Згідно ч.1 п.1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог кредиторів за договорами страхування здійснюється у першу чергу.

Відповідно до 22.1. ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання срахового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентації виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу.

Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 21.05.13р. №22-17-25-26/366-07-7922 та оглядовому листі ВГСУ від 14.01.14р. №01-06/15/2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з правовідносин страхування (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ).

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_44 м.Одеса, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_44 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 10557,72рн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора виникли з наступного страхового випадку:

25.05.12р. в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія (власника) ОСОБА_94 та автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_13, під керуванням водія (власника) ОСОБА_44

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 18.06.12р. ОСОБА_94 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_44 внаслідок ДТП відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу №1357 від 11.06.12р., становить 11057,72грн.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_94 станом на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5151318, за умовами якого передбачено ліміт відповідальності Публічного акціонерного товариства «Міська страхова комппанія» за шкоду заподіяну майну у розмірі 50000,00грн., а також розмір франшизи - 500,00грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентовоної виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_44 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_44 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 10557,72грн.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» м.Чернігів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарантія» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 25038,72грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заборгованості у сумі 23155,91грн. ПрАТ «Страхова компанія «Гарант» посилається на наступне:

- рішенням господарського суду Одеської області від 30.07.12р. по справі №5017/1635/2012 з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» стягнуто страхове відшкодування у сумі 19624,74грн., пеню у розмірі 2122,05грн. та судовий збір у розмірі 1409,12грн.;

- 13.08.12р. господарським судом Одеської області виданий наказ №5017/1635/2012 про примусове виконання рішення;

- 27.08.12р. відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34210726;

- 05.02.13р. відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» у сумі 23155,91грн. є обгрунтованими та підтвердженими відповідними документами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» зявлені вимоги на суму 1882,81грн. по наступному страховому випадку:

10.04.09р. між ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» (страховик) та гр. ОСОБА_95 (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту №5-72-305/09, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_2, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 11.12.09р. на вул. В. Хвойка, 21 в м.Києві, сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_95 (власник) та «Peugeot 307», д/н НОМЕР_14, під керуванням водія ОСОБА_96

Факт наявності вини водія ОСОБА_96 у настанні ДТП встановлено постановою Оболонського районного суду м.Києва №3-274/2010 від 16.02.10р.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №02884 від 22.12.09р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого транспортному засобу, становить 2347,81грн.

Відповідно до страхового акта №02688/10 від 08.01.10р. сума, що підлягає виплаті становить 1882,81грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» виплатило ОСОБА_95 страхове відшкодування в сумі 1882,81грн., що підтверджується видаковим касовим ордером від 15.01.09р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 307», д/н НОМЕР_14», який спричив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/3019982, ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 1882,81грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої випалати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 21507,55грн.; стягнутих рішенням суду в позовному провадженні судових витрат в розмірі 1409,12грн. та пені в розмірі 2122,05грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_64 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_64 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 19300,02грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 28.09.12р. у справі №2/0504/1550/2012, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_64 страхове відшкодування в розмірі 18000,00грн.; пеня у розмірі 1085,42грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн.

На виконання вказаного рішення Будьонівським районним судом м.Донецька 21.01.13р. виданий виконавчий лист №2/0504/1550/2012.

Вказані документи надані суду та містяться в матеріалах справи.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів, щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_64 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 18000,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 214,60грн. та пені в розмірі 1085,42грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_75 м. Боярка Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_75 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 22399,45грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.13р. у справі №755/26525/13-ц, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_75 страхове відшкодування в розмірі 20880,05грн.; витрати по евакуації транспортного засобу в сумі 630,00грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 660,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40грн.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист про примусове виконання рішення.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_75 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 20880,05грн., витрат по евакуації транспортного засобу в сумі 630,00грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 660,00грн. та витрат по сплаті судового збору, стягнутого рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 229,40грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_51 м.Харків, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_51 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 50500,00грн. та судових витрат в розмірі 1217,00грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 17.03.14р. у справі №643/9593/13-ц, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_51 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,00грн. Рішення суду набрало законної сили 04.04.14р.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_51 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 50000,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 500,00грн.

Щодо заявлених вимог в частині визнання заборгованості в сумі 1217,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог, суд зазначає, що враховуючи відсутність станом на теперішній час відповідних доказів про сплату судового збору, у господарського суду відсутні підстави для визнання вказаних вимог.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_39 м.Боярка Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_39 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 45217,64грн.

Присутній в судовому засіданні представник розпорядника майна повідомив про відсутність заперечень щодо заявлених вимог ОСОБА_39 та не заперечував проти їх визнання за наявності в матеріалах справи документів в підтвердження обгрунтованості вказаних вимог.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.13р. по справі №369/910/13-ц, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_39 стягнуто відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34523,48грн., відшкодування шкоди пов'язаної з лікуванням у сумі 10184,92грн. та моральну шкоду в сумі 509,24грн.;

- копією виконавчого листа Києво-Святошинського районного суда Київської області №369/910/13-ц, виданого 07.05.13р.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані. Судом приймається до уваги наявна в матеріалах справи інформація за вимогами інших кредиторів щодо повернення виконавчих документів стягувачам без виконання або відмову у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_39, м. Боярка Київської області є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування 33923,48грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600,00грн., відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням, у сумі 10184,92грн. та моральної шкоди в сумі 509,24грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_71 м.Чернігів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_71 звернулася до суду із заявою від 19.06.14р. про грошові вимоги на суму 34278,50грн.

Згідно повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог кредитора до боржника, вимоги ОСОБА_71 не є конкурсними та будуть погашатися в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, оскільки заявлені з пропуском тридцятиденного строку, визначеного ст.23 Закону про банкрутство для подання заяв конкурсних кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора виникли з наступного страхового випадку:

11.02.12р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія (власника) ОСОБА_97 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_98 (власник - ОСОБА_71.).

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.03.12р. ОСОБА_97 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_71 внаслідок ДТП відповідно до Звіту №129/1 від 17.04.12р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу становить 34278,50грн.

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_97 станом на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5032479 від 16.07.11р., за умовами якого передбачено ліміт відповідальності Публічного акціонерного товариства «Міська страхова комппанія» за шкоду заподіянц майну у розмірі 50000,00грн., та франшиза - 0,00грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_71 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суду не надано.

Вказані вимоги є обгрунтованими та такими, що підтверджені первинними документами, доданими до заяви про грошові вимоги, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно ч.1ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредитороів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошеня про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є гранічним і поновленю не підлягає.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", м.Донецьк.

Таким чином останнім днем для звернення кредиторів до суду із заявами про грошові вимоги до боржника є - 18.06.14р.

Згідно бази даних автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_71 від 19.06.14р. про грошові вимоги надійшла до господарського суду Донецької області 25.06.14р.

Ухвалами від 09.11.16р. та від 07.12.16р. для підтвердження дати направлення до господарського суду Донецької області у 2014р. заяви про грошові вимоги, суд зобов'язував ОСОБА_71 надати оригінали квитанції та списку простих/листів, поданих на поштове відділення про направлення заяви про грошові вимоги до господарського суду Донецької області у 2014р.

Станом на 27.12.16р. заявником вимоги ухвал суду не виконані.

Будь-яких доказів в спростування вищезазначених обставин заявником суду не надано.

Таким чином у господарського суду достатньо підстав вважати, що заявником було пропущено строк, встановлений ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для звернення із заявою від 19.06.19р. про визнання грошових вимог.

Правові наслідки порушення вказаних вимог також визначені нормами цієї ж статті та полягають у тому, що особи, вимоги які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедури (ч.4 ст.23 Закону про банкрутство).

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_71, м. Чернігів на суму 34278,50грн. не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Крім того, за результатами розгляду вимог ОСОБА_99, ОСОБА_51, ОСОБА_75, ОСОБА_64, ОСОБА_44, ОСОБА_71, суд зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла станом на дату звернення кредиторів до господарського суду у 2014р. із заявами про визнання грошових вимог, кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, судовий збір сплачують у розмірі мінімальної заробітньої плати.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, заявником станом на теперішній час не подано до суду доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, та у заяві не зазначено обставин, що свідчать про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника. Заяви чи клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати до суду не подавалися та у заявах про визнання кредитором відповідні відомості не зазначені.

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" встановлено розмірі мінімальної заробітної плати у 2014 році з 1 січня - 1218,00грн.

Таким чином, заявники за подання заяв про визнання грошових вимог до боржника мали сплатити судовий збір у розмірі 1218,00грн.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з кредиторів ОСОБА_51 м. Харків, ОСОБА_71 м.Чернігів, ОСОБА_44 м. Одеса, ОСОБА_64 м.Київ, ОСОБА_75 м. Боярка судовий збір за подання заяв про визнання кредиторами у сумі 1218,00грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_82 м. Одеса, повідомлення розпорядника майна про результати кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших додатково наданих документів, суд встановив:

ОСОБА_82 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 45217,64грн.

В обгрунтування заявлених вимог заявник - ОСОБА_82 у поданій заяві посилається на наступне:

- між ним та ПрАТ «Міська страхова компанія» був укладений договір обов'язкового стразування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8601678;

- 21.03.10р. у м. Одесі сталася ДТП з його участю;

- у цей час в Малиновському районному суді м. Одесі розглядається справа №1519/2-5223/11 за позовом ВАТ «Дженерал і Гарант» до ОСОБА_82 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 24267,08грн.

Вказані обставини на думку заявника є підставою для визнання його кредитором у справі про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія».

На підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, суд, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши зібрані доказі, вважає заявлені вимоги ОСОБА_82 такими, що не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне:

Згідно довідки №8592587 про дорожньо-транспортну пригоду, 21.03.10р. в м.Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_82 (власник - ОСОБА_100.) та автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_15, під керуванням водія (власника) ОСОБА_101

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_100 - власника транспотного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_7, станом на момент ДТП була застрахована ПрАТ "Міська страхова компанія".

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_101 - власника транспотного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_15, станом на момент ДТП була застрахована ПАТ "УСК "Гарант-Авто".

Згідно з п.33.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

22.03.10р. ОСОБА_82 звернувся до ПрАТ «Міська страхова компанія» із заявою (повідомленням) про настання страхового випадку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.10р. ОСОБА_82 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_15 ОСОБА_101 внаслідок ДТП, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному засобу №176/10 від 31.03.10р., становить 41984,17грн.

Відповідно до страхового акту №14/10-0305/103448 від 12.05.10р., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 23425,10грн.

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» виплатило ОСОБА_101 страхове відшкодування за договором срахування наземного транспорту №19G-0263906 від 11.11.09грн. в сумі 23425,10грн., що підтверджується платіжним дорученням №1065 від 09.06.10р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до ОСОБА_82

Оскільки винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (настанні ДТП) згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.10р. визнано ОСОБА_82, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.14р. провадження у справі №521/3070/14-ц за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_82, третя особа на боці відповідача ПрАТ «Міська страхова компанія» про стягненя матеріальної шкоди в порядку регресу, зупинено до набрання законної сили судового рішення господарського суду Донецької області по справі №905/807/14 про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія».

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, то відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У заяві з грошовими вимогами до боржника заявник - ОСОБА_82 посилається на наявність укладеного між ним та ПрАТ «Міська страхова компанія» договору обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8601678. При цьому відповідні докази (договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_82 та ПрАТ "Міська страхова компанія") суду не надані.

За змістом поданих документів, а саме - витягу з єдиної централізованої бази даних (ЦБД) Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) договір (поліс) ВС/8601678 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_7 укладений між ОСОБА_100 та ПрАТ«Міська страхова компанія».

В силу ст.1 Закону про банкрутство грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно абз.6. ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

На підставі положень Закону про банкрутство, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними та достатніми доказами, що їх підтверджують (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно - правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, яки мають значення для вирішення господарського суду.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В силу приписів ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів наявності укладеного з ПрАТ «Міська страхова компанія» договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або доказів сплати власнику транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_15 ОСОБА_101 страхового відшкодування - вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, гр. ОСОБА_82 суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи ст.27 Закону про банкрутство, ст.ст.993, 1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у водія транспортного засобу, визнаного винним у настанні ДТП, за відсутності доказів сплати ним страхового відшкодування не виникає права зворотньої вимоги до страховика.

Враховуючи що ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу ОСОБА_82, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного безпосередньо між ним та ПрАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_82 не набув в межах справи про банкрутство №905/807/14 права вимоги до ПрАТ «Міська страхова компанія» страхового відшкодування.

Таке право вимоги в данному випадку виникає лише за умови безпосередньої сплати ОСОБА_82 страхового відшкодування - вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику транспортного засобу «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_15 ОСОБА_101 або покриття витрат, понесених ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» по сплаті страхового відшкодування ОСОБА_101, згідно платіжного доручення №1065 від 09.06.10р.

З огляду на зазначене заявлені вимоги не є такими, що виникли до порушення справи про банкрутство та не є конкурсними в розумінні ст.ст.1 та 23 Закону про банкрутство, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_82 з грошовими вимогами до боржника на суму 45217,64грн. відсутні. За таких обставин суд вімовляє ОСОБА_82 у визнанні кредитором ПрАТ «Міська страхового компанія» на суму 45217,64грн.

· Щодо вимог ОСОБА_76 м.Київ, суд зазначає наступне:

ОСОБА_76 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 26194,00грн.

24.05.16р. до суду від ОСОБА_76, м. Київ надійшла заява №б/н від 13.05.16р., у який останні повідомляє про відсутність факту грошових вимог до боржника, та просить суд проводити розгляд справи №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» без його заяви.

Відмова кредитора від заявлених ним вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників провадження.

З огляду на зазначене, з урахуванням вказаної заяви, яка за явоїм змістом є відпомовою від грошових вимог до боржника, заява ОСОБА_76 м. Київ про визнання конкурсним кредитором на суму 26194,00грн. підлягає залишенню без розгляду.

· Щодо вимог ОСОБА_68 м.Київ, та Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» м.Київ, суд зазначає наступне:

В червні 2014р. до господарського суду Донецької області надійшли заяви про визнання конкурсними кредиторами ОСОБА_68 на суму 15700,00грн. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на суму 207768,03грн.

У зв'язку з проведенням на території м. Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» втрачені.

З метою відновлення втраченої справи суд неодноразово зобов'язував учасників судового процесу надати необхідні для відновлення втраченої справи документи, в тому числі заяви про визнання кредиторських вимог, що подавалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

Ухвалою суду від 26.05.16р. відновлено втрачену справу №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк частково в межах наданих учасниками судового процесу документів.

В подальшому ухвалами від 14.06.16р., 13.07.16р., 27.07.16р., 14.09.16р., 12.10.16р., 09.11.16р. та 07.12.16р. про відкладення розгляду справи суд зобов'язував ОСОБА_68 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» надати копії заяв про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів, на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

Станом на теперішній час вимоги, викладені в ухвалах суду, ОСОБА_68 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» не виконані.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або з огляду на обставини конкретної справи.

Враховуючи відсутність заяв ОСОБА_68 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів, на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи, суд позбавлений процесуальної можливості здійснити розгляд вказаних вимог по суті з прийняттям відповідного рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги необхідність затвердження реєстру вимог кредиторів та подальшого розгляду справи про банкрутство, заяви про визнання конкурсними кредиторами ОСОБА_68, м. Київ на суму 15700,00грн. та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ на суму 207768,03грн. підлягають залишенню без розгляду.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_81 м. Одеса, суд встановив:

ОСОБА_81 звернувся до суду із заявою з грошовими вимогам до боржника на загальну суму 18023,30грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.15р. у справі №521/13322/14-ц, яким з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь ОСОБА_81 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 8330,00грн., пеня в рзмірі 4090,50грн., судовий збір в сумі 243,60грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5359,20грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Тобто у процедурі розпорядження майном в порядку ст.23 Закону вимоги до боржника мають право заявляти тільки конкурсні кредитори, за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Натомість, грошові зобов'язання, які виникають після порушення провадження у справі про банкрутство, безпосередньо в процедурі банкрутства, відповідно до ст.1 Закону про банкрутство є поточними вимогами. На такі вимоги не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, тому вони погашаються в процедурах банкрутства (розпорядження майном та санації) без будь-яких обмежень. Тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні вимоги переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, з наступним визнанням їх судом та включенням до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вказані приписи закону основною ознакою наявності у вимог кредитора (зобов`язань боржника) статусу конкурсних або поточних є час їх виникнення.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" порушено 15.05.14р.

Вимоги ОСОБА_81, що заявлені на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси, враховуючи дату винесення вказаного рішення - 02.06.15р., за змістом ст.1 Закону про банкрутство є поточними.

Враховуючи викладене суд відмовляє ОСОБА_81 м. Одеса у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів на стадії розпорядження майном боржника кредиторських вимог в сумі 18023,30грн. При цьому суд звертає увагу кредитора, що в силу ч.1 ст.38 Закону про банкрутство грошові вимоги в цій частині можуть бути заявлені після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквіаційної процедури.

· Розглянувши клопотання ОСОБА_50 №б/н від 16.12.16р. про доповнення вимог в частині стягнення судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором, суд зазначає наступне:

В силу ч.1 ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором, виходячи з приписів вказаної статті Закону, за характером призначення платежу автоматично включаються до сладу судових витрат та винесення судом додаткового рішення з цього питання Законом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом» у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, дані кредиторські вимоги є поточними, а тому в силу приписів ст.45 Закону україни «Про відновлення платоспроожності боржника або визнання його банкрутом» підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

За результатами судового засідання суд вважає, що підстави для відкладення попереднього засідання суду відсутні, у зв'язку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

Вимоги ініціюючих кредиторів підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумах, визнаних судом за результатами підготовчого засідання 15.05.14р.

Вимоги по сплаті штрафних санкцій та пені підлягають включенню судом до шостої черги реєстру вимог кредиторів виходячі з наступного:

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати по сплаті пені за прострочення сплати страхового відшкодування.

Таким чином, витрати, які не передбачені ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не входять до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою фактичного розміру збитків. Також в силу приписів ст.1 Закону про банкрутство до складу грошових зобов'язань не зараховується неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

· Розглянувши заяву розпорядника майна Кізленко В.А. №б/н від 06.06.16р. про дострокове припинення його повноважень, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Подану заяву розпорядник майна обґрунтовує виникненням обставин особистого характеру, які позбавляють можливості своєчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі.

Згідно абз. ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

За таких обставин, господарський суд на підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, вважає за можливе заяву арбітражного керуючого Кізленко В.А. задовольнити; звільнити арбітражного керуючого Кізленко В.А. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Міська страхове компанія», м. Донецьк його заявою.

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову наявність на стадії розпорядження майном у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як розпорядник майна, з огляду на його значимість у здійсненні заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника та інших повноважень, суд вважає за належне розглянути питання щодо призначення нового розпорядника майна.

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Пунктом 4 ч.1 ст.114 вказаного закону визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На електронний запит 12.10.16р. господарським судом отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно якої для участі у справі № 905/807/14 визначено арбітражного керуючого Балицького О.П.

В силу ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.16р. арбітражного керуючого Балицького О.П. зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст.114 Закону про банкрутство.

Станом на теперішній час заява арбітражним керуючим Блицьким О.П. суду не надана.

21.11.16р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у даній справі, в якій зазначено, що вона не має судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, раніше не здійснював управління боржником, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяви інших арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна по справі до суду не надходили.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.1, 114, Закону. Доказів зворотного суду не надано та матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ст.1Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Потупало Н.І. заінтересованою особою відносно боржника. Крім того арбітражним керуючим Потупало Н.І. отримано свідоцтво №14 про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк задовольнити, та призначити розпорядником майна у справі №905/807/14 арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ст.23, ст.25, ст.45, 87, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 979, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.4-1, 32-34, 43, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

ОСОБА_44, м. Одеса в сумі страхового відшкодування 10557,72грн.;

ОСОБА_64, м. Київ в сумі страхового відшкодування 18000,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 214,60грн. та пені в розмірі 1085,42грн.;

ОСОБА_51, м. Харків в сумі страхового відшкодування 50000,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 500,00грн.

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», м. Київ в сумі страхового відшкодування 21507,55грн.; судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 1409,12грн. та додатково пені в розмірі 2122,05грн.;

ОСОБА_39, м. Боярка Київської області в сумі страхового відшкодування 33923,48грн., витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 600,00грн., відшкодування шкоди пов'язаної з лікуваням у сумі 10184,92грн. та моральної шкоди в сумі 509,24грн;

ОСОБА_75, м. Боярка Київської області в сумі страхового відшкодування 20880,05грн., витрат по евакуації транспортного засобу в сумі 630,00грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 660,00грн. та витрат по сплаті судового збору, стягнутого рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 229,40грн.

Вимоги ОСОБА_71, м. Чернігів на суму 34278,50грн. визнати такими, що не є конкурсними, оскільки заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, та підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відмовити ОСОБА_81, м. Одеса у визнанні кредиторських вимог на суму 18023,30грн., які є поточними.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк на загальну суму основного боргу 3776757,02грн. та додатково пені в розмірі 52634,51грн., що складається з вимог:

ОСОБА_103, м.Боярка в сумі основного боргу 40751,78грн., з яких: 38000,00грн. - вимоги першої черги; 2751,78грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_2, м.Одеса в сумі основного боргу 10150,33грн., з яких: 10043,03грн. - вимоги першої черги; 107,30грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_3, м.Миколаїв в сумі основного боргу 7307,02грн.. з яких: 6524,72грн. - вимоги першої черги; 782,30грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_4, м.Київ в сумі основного боргу 13060,96грн., з яких 12846,36грн. - вимоги першої черги; 214,60грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_5, м.Київ в сумі основного боргу 54035,70грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 4035,70грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_6, м.Боярка в сумі основного боргу 16050,34грн., з яких: 15475,74грн. - вимоги першої черги; 574,60грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_7, м.Київ в сумі основного боргу 23080,51грн., з яких 22125,53грн. - вимоги першої черги; 954,98грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в сумі 2705,98грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_8, м. Київ в сумі основного боргу 13521,79грн., з яких: 13257,30грн. - вимоги першої черги; 264,49грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_9, м.Київ в сумі основного боргу 32320,00грн., з яких: 32000,00грн. - вимоги першої черги; 320,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_10, м.Київ в сумі основного боргу 29693,91грн., з яких: 28723,91грн. - вимоги першої черги; 970,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_11, м.Київ в сумі основного боргу 7734,47грн., з яких 7530,60грн. - вимоги першої черги; 203,87грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_12, м.Київ в сумі основного боргу 9961,03грн., з яких: 9730,75грн. - вимоги першої черги; 230,28грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_13, м.Одеса в сумі основного боргу 26729,22грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_14, м.Київ в сумі основного боргу 50500,00грн., з якиї 50000,00грн. - вимоги першої черги; 500,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_104, м. Одеса в сумі основного боргу 22535,62грн., з яких: 22193,69грн. - вимоги першої черги; 341,93грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_16, смт.Чабани в сумі основного боргу 43915,06грн., з яких: 43495,06грн. - вимоги першої черги; 420,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_17, м.Київ в сумі основного боргу 36014,22грн., з яких: 35759,06грн. - вимоги першої черги; 255,16грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_18, м.Кагарлик в сумі основного боргу 50000,00грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_19, с.Угринів в сумі основного боргу 49490,00грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_20, м.Київ в сумі основного боргу 18013,40грн., з яких: 17320,80грн. - вимоги першої черги; 692,60грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_21, м.Київ в сумі основного боргу 26786,73грн., з яких: 26521,21грн. - вимоги першої черги; 265,52грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_22, м.Київ в сумі основного боргу 25275,96грн., з яких: 25000,00грн. - вимоги першої черги; 275,96грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в сумі 2595,62грн. - вимоги шостої черги;

ПрАТ "Страхова компанія "Грандвіс", м.Чернігів в сумі основного боргу 3582,40грн., з яких: 2383,00грн. - вимоги першої черги; 1199,40грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_27, м.Кииїв в сумі основного боргу 25437,45грн., з яких: 24990,00грн. - вимоги першої черги; 447,45грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 2454,49грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_29, м.Бровари Київської області в сумі основного боргу 57707,81грн., з яких: 56207,81грн. - вимоги першої черги; 1500,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_30, м.Київ в сумі основного боргу 48297,91грн., з яких: 45230,88грн. - вимоги першої черги; 3067,03грн. - вимоги четвертої черги;

ПрАТ "Страхова компанія "Соверен", м.Київ в сумі основного боргу 2883,33грн., з яких: 24607,90грн. - вимоги першої черги; 4223,63грн. - вимоги четвертої черги ;

Вінницького обласного центру зайнятості в сумі основного боргу 42018,95грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_43, м.Київ в сумі основного боргу 50500,00грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 500,00грн. - вимоги четвертої черги;

ПрАТ "Страхова компанія "Сузір'я", м.Київ в сумі основного боргу 50000,00грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_50, м.Київ в сумі основного боргу 19108,05грн., з яких: 18922,14грн. - вимоги першої черги; 185,91грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_45, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області в сумі основного боргу 21087,22грн., з яких: 20308,43грн. - вимоги першої черги; 778,79грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 1399,40грн.;

ОСОБА_49, м.Київ в сумі основного боргу 18183,99грн., з яких: 17290,00грн. - вимоги першої черги; 993,99грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 2411,36грн.;

ОСОБА_73, смт.Попільня Житомирської області в сумі основного боргу 17743,36грн., з яких: 17548,36грн. - вимоги першої черги; 195,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_69, м.Одеса в сумі основного боргу 20154,52грн., з яких: 13410,11грн. - вимоги першої черги; 6744,41грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 2843,13грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_87, м.Вінниця в сумі основного боргу 22109,40грн., з яких: 20830,00грн. - вимоги першої черги; 1279,40грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_72, м.Запоріжжя в сумі основного боргу 20786,61грн., з яких: 20079,61грн. - вимоги першої черги; 707,00грн. - вимоги четвертої черги;

ПрАТ "Страхова компанія "ТАС", м.Київ в сумі основного боргу 133236,85грн., з яких: 122913,85грн. - вимоги першої черги; 10323,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_105, м.Київ в сумі основного боргу 27517,82грн., з яких: 25500,00грн. - вимоги першої черги; 2017,82грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 331,58грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_56, м.Вінниця в сумі основного боргу 28428,33грн., з яких: 24990,00грн. - вимоги першої черги; 24990,00грн.; 3438,33грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_58, м.Одеса в сумі основного боргу 31825,73грн., з яких: 29547,07грн. - вимоги першої черги; 2278,66грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 338,52грн. - вимоги шостої черги;

Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м.Київ в сумі основного боргу 45959,84грн., з яких: 34693,34грн. - вимоги першої черги; 11266,50грн. - вимоги четвертої черги;

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-страхування", м.Київ в сумі основного боргу 175632,75грн., з яких: 162943,54грн. - вимоги першої черги; 12689,21грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_53, м.Київ в сумі осноного боргу 55839,96грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 5839,96грн. - вимоги четвртої черги та додатково пені у розмірі 1746,58грн. - вимоги шостої черги;

Приватного акціонерного товариства "Страхова компані "Гарант-Система", м.Київ в сумі основного боргу 59767,78грн., з яких: 56548,78грн. - вимоги першої черги; 3219,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_36, м.Київ в сумі основного боргу 50000,00грн. - вимоги першої черги;

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Теком", м.Одеса в сумі основного боргу 55393,59грн., з яких: 9306,12грн. - вимоги першої черги; 46087,47грн - вимоги шостої черги;

ОСОБА_28, м.Львів в сумі основного боргу 10765,42грн., з яких: 10546,42грн. - вимоги першої черги; 219,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_38, м.Київ в сумі основного боргу 56213,20грн., з яких: 49000,00грн. - вимоги першої черги; 7213,20грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 4788,88грн. - вимоги шостої черги;

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м.Київ в сумі основного боргу 47082,37грн., з яких: 44177,54грн. - вимоги першої черги; 2904,83грн. - вимоги четвертої черги;

Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Запоріжжя в сумі основоного боргу 52737,48грн., з яких: 46073,21грн. - вимоги першої черги; 6664,27грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 1643,93грн.;

ОСОБА_60, м.Київ в сумі основного боргу 20800,00грн., з яких: 19800,00грн. - вимоги першої черги; 1000,00грн. - вимоги четвертої черги та додатково штрафних санкцій в розмірі 5039,17грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_67, м.Львів в сумі основного боргу 20264,23грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_35, м.Львів в сумі основного боргу 11021,89грн., з яких: 10803,96грн. - вимоги першої черги; 217,93грн. - вимоги четвертої черги;

Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київ в сумі основного боргу 419570,30грн., з яких: 371839,18грн. - вимоги першої черги; 47731,12грн. та додатково пені в розмірі 904,31грн. - вимоги шщостої черги;

ОСОБА_37, м.Київ в сумі основного боргу 50000,00грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 575,00грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 7500,00грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_34, м.Київ в сумі основного боргу 25725,00грн., з яких: 25500,00грн. - вимоги першої черги; 225,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_46, м.Київ в сумі основного боргу 51075,70грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 1075,70грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_65, м.Київ в сумі основного боргу 49250,00грн., з яких: 49250,00грн. - вимоги чершої черги; 3502,70грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 19,84грн. - вимоги шостої черги;

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "КРОНА", м.Одеса в сумі 21360,50грн., з яких: 19751,70грн. - вимоги першої черги;1609,50грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_57, м. Боярка Київської області в сумі основного боргу 49115,14грн., з яких: 47242,32грн. - вимоги першої черги; 1872,82грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_41, м.Київ в сумі основного боргу 96366,37грн., з яких: 92392,44грн. - вимоги першої черги; 3973,93грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_62, м.Львів в сумі основного боргу 99648,00грн., з яких: 99490,00грн. - вимоги першої черги; 158,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_66, м.Київ в сумі основного боргу 50024,64грн., з яких: 49500,00грн. - вимоги першої черги; 524,64грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 2963,90грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_48, с.Усатове Одеської області в сумі основного боргу 22690,16грн. - вимоги першої черги;

Приватного акціонерного товариства "ВУСО", м.Київ в сумі 10312,76грн., з яких: 9467,36грн. - вимоги першої черги; 845,40грн. - вмоги четвертої черги;

ОСОБА_63, м.Одеса в сумі основного боргу 26589,05грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_79 в сумі основного боргу 6426,22грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_32, м. Одеса в сумі основного боргу 28155,46грн., з яких: 27840,75грн. - вимоги першої черги; 314,71грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 3629,88грн. - вимоги шостої черги;

Публічного акціонерного товариства "Дунайсудноремонт", м. Ізмаїл Одеської області в сумі основного боргу 33693,69грн., з яких: 33360,90грн. - вимоги першої черги; 333,60грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_55, м. Київ в сумі основного боргу 47358,88грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_90, м. Київ в сумі основного боргу 23219,20грн., з яких: 23000,00грн. - вимоги першої черги; 219,20грн. - вимоги четвертої черги;

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО Україна", м. Одеса в сумі основного боргу 238420,16грн., з яких: 225931,55грн. - вимоги першої черги; 12488,61грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_106, м. Одеса в сумі основного боргу 20740,00грн., з яких: 19990,00грн. - вимоги першої черги; 750,00грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 3509,57грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_54, м. Київ в сумі основного боргу 13614,45грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_70, м. Ковель Волинської області в сумі основного боргу 9867,25грн., з яких: 9653,65грн. - вимоги першої черги; 214,60грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_80, м. Одеса в сумі основного боргу 16942,96грн. - вимоги першої черги та додатково пені у розмірі 2600,90грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_52, с. Гора Київської області в сумі основного боргу 27966,80грн., з яких: 27689,90грн. - вимоги першої черги; 276,90грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_33, м. Київ в сумі основного боргу 25161,88грн., з яких: 16964,94грн. - вимоги першої черги; 8196,94грн. - вимоги четвертої черги;

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», м.Київ в сумі основного боргу 72195,24грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_40, м. Бориспіль Київської області в сумі основного боргу 28197,37грн. - вимоги першої черги;

Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», м. Київ в сумі основного боргу 80077,10грн., з яких: 73030,71грн. - вимоги першої черги; 7046,39грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_61, м. Львів в сумі основного боргу 10106,85грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_42, м. Київ в сумі основного боргу 21089,07грн., з яких: 20739,07грн. - вимоги першої черги; 350,00грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_44 в сумі основного боргу 10557,72грн. - вимоги першої черги;

ОСОБА_64, м. Київ в сумі основного боргу 18214,60грн., з яких: 18000,00грн. - вимоги першої черги; 214,60грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 1085,42грн. - вимоги шостої черги;

ОСОБА_75, м. Боярка Київської області в сумі основного боргу 22399,45грн., з яких: 21510,05грн. - вимоги першої черги; 889,40грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_51, м. Харків в сумі основного боргу 50500,00грн., з яких: 50000,00грн. - вимоги першої черги; 500,00грн. - вимоги четвертої черги;

ПрАТ «Страхрва компанія «Гарантія», м. Київ в сумі основного боргу 22916,67грн., з яких: 21507,55грн. - вимоги першої черги; 1409,12грн. - вимоги четвертої черги та додатково пені в розмірі 2122,05грн. - вимоги щостої черги;

ОСОБА_39, м. Боярка Київської області в сумі основного боргу 45217,64грн., з яких: 44108,40грн. - вимоги першої черги; 1109,24грн. - вимоги четвертої черги;

ОСОБА_75, м. Боярка Київської області в сумі основного боргу 22399,45грн., з яких: 21510,05грн. - вимоги першої черги; 889,40грн. - вимоги четвертої черги.

Розпоряднику майна - арбітражному керуючому Потупало Н.І. окремо внести до реєстру (за їх наявності) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Такими є вимоги:

ОСОБА_69, м.Одеса в сумі 2105,81грн.;

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпропетровськ в сумі 158339,42грн.;

ОСОБА_77, м.Вишгород Київської області в сумі 25854,28грн.;

ОСОБА_107, Дніпропетровськ в сумі 56154,28грн.;

ОСОБА_88, м. Київ в сумі страхового відшкодування 17533,12грн.;

ОСОБА_89, м. Київ в сумі 10338,51грн.;

ОСОБА_83, м. Київ в сумі 7935,66грн.;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м. Київ в сумі 90072,11грн.;

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група», м. Київ в сумі 316345,34грн.;

ОСОБА_71, м. Чернігів в сумі 34278,50грн.;

Заяву ОСОБА_76, м. Київ про визнання конкурсним кредитором на суму 26194,00грн. залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_68, м. Київ про визнання конкурсним кредитором на суму 15700,00грн. залишити без розгляду.

Заяву Приватного акціонернго товариства «АХА Страхування», м. Київ про визнання конкурсним кредитором на суму 207768,03грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_39 (АДРЕСА_5) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_71 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_75 (08150, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_64 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний номер НОМЕР_10) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн

Стягнути з ОСОБА_108 (АДРЕСА_3) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Стягнути з ОСОБА_51 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_11) на користь Державного бюджету України (отримувач - Управління державної казначейської служби м. Харкова; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області; МФО 851011; ; рахунок 002; код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір за подання заяви про визнання кредитором у сумі 1218,00грн.

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 23.01.17р.

Розпоряднику майна після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.

Встановити дату підсумкового засідання суду на 08.02.17р. о 12год 00хв. (каб. 322).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кізленко В.А. №б/н від 26.03.2014р. про дострокове припинення його повноважень у якості розпорядника майна боржника - Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк.

Звільнити арбітражного керуючого Кізленко Вадима Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м. Донецьк.

Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво №1167 від 02.07.13р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_12; адреса для листування: АДРЕСА_7).

Арбітражному керуючому Кізленко В.А. протягом п'яти днів передати арбітражному керуючому Потупало Н.І. документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, відомості щодо заявлених кредиторських вимог (за наявності) та інші наявні по справі документи.

Розпоряднику майна Потупало Н.І. подати до суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вирішено питання щодо подальшої процедури у справі та визначена кандидатура арбітражного керуючого.

Комітету кредиторів надати суду клопотання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство (санація, ліквідація чи укладання мирової угоди).

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата