ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2016 Справа № 907/628/16

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі", м. Рожище Волинської області

до відповідача державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів

про зобов'язання передати необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. та стягнення штрафу у розмірі 8 049,08 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності № 28 від 30.08.2016 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі", м. Рожище Волинської області подало до господарського суду позовну заяву, якою просить суд зобов'язати державне підприємство "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів передати позивачу необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м. та стягнути з державного підприємства "Виноградівське лісове господарство", м. Виноградів штраф у розмірі 8 049,08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру та уточнення позовних вимог).

Судові засідання, за клопотанням представника позивача, проводились в режимі відеоконференції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та з урахуванням заяви про збільшення та уточненння позовних вимог. Вказує, що відповідач недотримався строків та кількості поставки лісопродукції, встановлених умовами Договору купівлі-продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16, укладеного між сторонами у спорі, та на виконання якого позивач сплатив 213030грн., 100000 грн. та згодом ще 200000грн.

Крім того, просить суд на підставі пунктів 8.5 та 8.6 стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 8049,08 грн. за порушення взятих на себе зобов»язань, нарахувавши його наступним чином: 1% від партії недопоставленої продукції у розмірі 1963,08 грн. та 1% від суми Договору, що складає 6086 грн.

У наданому суду клопотанні від 13.10.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог з суми 196 308,20 грн. до суми 283,697,70 грн., оскільки ним недоотримано лісопродукцію в кількості 45,49 куб. м. Водночас, зазначив, що 20.09.2016 року позивач здійснив авансовий платіж у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджує долучене до клопотання платіжне доручення № 14453 від 20.09.2016 року. А також позивачем отримано від відповідача частину недопоставленої по договору лісопродукції на суму 347 230,20 грн.

Надісланим на адресу суду клопотанням від 30.11.2016 року позивач уточнив позовні вимоги в частині об'єму лісопродукції, яку необхідно відповідачеві передати позивачу, а саме дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м., тому відповідно зменшилася і загальна вартість лісопродукції, яку необхідно відповідачеві передати позивачу, з суми 283,697,70 грн. до суми 275 086,70 грн.

Відповідач, у наданому суду відзиві на позовну заяву та письмовими поясненнями пояснив, що позивачу поставлено необроблену деревину в кількості 62,905 м3 ; залишок відповідача щодо недопоставленої лісопродукції складає 37,095 м3, а не як зазначає позивач 45,49 м3.

Відповідач не заперечує та не відмовляється передати товариству Цунамі на виконання умов договору необроблену деревину в обємі 37,095 куб. м, але не 45,49 куб. м, як зазначає позивач. Причиною недопоставки лісопродукції позивачу у визначені договором строки відповідач назвав погодні умови (велику кількість опадів), що унеможливлювало вивезення лісопродукції з верхнього складу підприємства. Покликаючись на те, що господарство виконувало та виконує договірні зобовязання щодо поставки лісопродукції та не відмовляється від виконання умов договору, останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення 8049,08грн. Штрафу.

У судовому засіданні 05.12.2016 року, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд оголошував перерву до 07.12.2016 року до 15:00 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

За результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року, який відбувся 15-16.06.2016р., між сторонами у спорі укладено Договір купівлі-продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16, за умовами якого продавець - ДП «Виноградівське ЛГ» зобовязалося передати у власність продавця ТОВ «Цунамі» необроблену деревину, за номерами лотів, а покупець - товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі", прийняти та оплатити товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Пунктом 2.1 сторони обумовили, що по якості необроблена деревина відповідає вимогам чинних стандартів, а саме ГОСТ 9463-88 «Лісоматеріали круглі хвойних порід», ГОСТ 9462-88 «Лісоматеріали круглі листяних порід» та ТУУ 56.196-95 «Деревина дровяна для технологічних потреб»; обєм же товару визначається згідно з ДСТУ 4020-2-2001 «Методи обмірювання та визначення обємів», обмір по верхньому діаметру.

Ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м. на умовах франко-склад Продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 15-16.06.2016 року та становить: за пиловник , дуб, 1 гатунку, діаметр - 36-49 см, довжина - 1-6 м, ціна з ПДВ - 6 230,00грн./кум. М в кількості 20 шт.; за пиловник , дуб, гатунок 2 (сорт), діаметр - 36-49 см, довжина - 1-6 м, ціна з ПДВ - 5 450,00грн./куб.м, в кількості 20 шт; за пиловник , дуб, сорт - 2, діаметр - 50 - і більше см, ціна з ПДВ - 6 450,00грн. в кількості 40 шт, пиловник , дуб, сорт - 3, діаметр - 50 - і більше см, ціна з ПДВ 5850 грн. / куб.м. в кількості 20 шт.

Загальна сума Договору за 100 куб. м асортименту складає 608 600,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 Договору поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невідємною частиною даного договору, на умовах франко- (нижній/ проміжний/ верхній/) склад продавця (додаток №1). Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що не пізніше 5 діб до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки.

За умовами п. 5.3 Договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Згідно з п. 6.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно з виставленим рахунком-фактурою на протязі 5 календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати.

Пунктом п. 7.1. Договору сторони передбачили, що Покупець зобовязаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 5-ти календарних днів з дати предявлення рахунку до сплати.

Згідно з п.7.3 Договору Продавець зобовязаний передати Покупцю товар після сплати рахунку - фактури протягом 15 календарних днів.

Сторони також погодили, що за прострочення продавцем строків поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним Договором продавець зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 1% від суми Даного договору; за відмову продавця поставити покупцю товар на умовах Договору продавець також зобовязаний сплатити покупцю штраф у розмірі 1% від суми Даного договору (пункти 8.5, 8.6).

Посилаючись на укладений між сторонами Договір покупець-позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 213030грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.16 та 100000грн. відповідно до платіжного доручення 07.09.16. в ході судового розгляду позивачем подано докази про внесення ще 200000 грн. авансового платежу (платіжне доручення від 20.09.16 №14453).

У процесі розгляду справи представник відповідача не заперечує про отримання від позивача зазначеної суми коштів.

Відповідач жодних рахунків чи будь-яких повідомлень про готовність надання товару для відбору не направляв поштою, не доставляв курєром та не надсилав повідомлення засобами факсимільного звязку.

Позивач письмовими заявами від 19.08.16, від 01.09.16 від 12.09.16 (копії яких долучені до позовної заяви) звертався до відповідача з проханням забезпечити поставку недопоставленої продукції, яка була придбана за результатами аукціонних торгів з продажу необробленої деревини.

Проте, відповідач зобовязання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16 в частині продажу лісопродукції за спірний період належним чином та в повному обсязі не виконав, що слугувало підставою для звернення з позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в процесі судового розгляду, відповідач поставив позивачу необроблену деревину (пиловник, дубовий), обємом 62,905 куб.м, здійсненого, зокрема, на підставі ТТН від 02.07.16 обємом 21,460 куб. м, на підставі ТТН від 13.07.16 обємом 20,735 куб. м та на підставі ТТН від 11.410.16 20,710 куб.м.

Однак, як стверджує позивач та, з огляду на обумовлені сторонами умови договору та характеристику необробленої деревини ( гатунок, діаметр та кількість асортименту), відповідач відпустив позивачу лише 26,195 куб.м пиловнику дубу, які відповідають умовам Договору. Так, на підставі ТТН від 02.07.16 позивачу відпущено відповідачем 6,770 куб. м деревини, яка відповідає якісним характеристикам, асортименту, який визначений сторонами у пункті 3.1 Договору, на підставі ТТН від 13.07.16 8,355 куб. м, та на підставі ТТН від 11.10.16 11,070 куб. м.

Посилаючись на часткове виконання відповідачем умов Договору купівлі- продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16, позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобов»язати Державне підприємство «Виноградівське лісове господарство» передати йому-товариству з обмеженою відповідальністю «Цунамі», необроблену деревину загальною вартістю 283697,70 грн. (з ПДВ), а саме: дуб, пиловник І сорту, діаметр 36-49 по ціні 6230грн. (з ПДВ ) за 1 куб. м. в кількості 15,75 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-19 по ціні 5450 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 6,25 куб. м; дуб-пиловник II сорту діаметр 50 і б по ціні 6450 грн, з ПДВ за куб. м в кількості 23,50 куб.м.

Окрім того, просить суд на підставі пунктів 8.5 та 8.6 стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 8049,08 грн. за порушення взятих на себе зобов»язань, нарахувавши його наступним чином: 1% від партії недопоставленої продукції у розмірі 1963,08 грн. та 1% від суми Договору, що складає 6086 грн.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем дійсно поставлено позивачу на підставу згаданих накладних 62,905 куб. м. пиловника, дуба. Однак, як вірно зазначено позивачем, визначена якісними та кількісними характеристиками деревина, яка відповідає пункту 3.1, укладеного між сторонами у спорі Договору, поставлена йому лише обємом у 26,195 куб. м., тобто має місце факт недопоставлення передбаченої умовами договору продукції. Решту ж поставленої відповідачем та прийнятої позивачем деревини суд розцінює як таку, що поставлена за межами договірних зобовязань, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу необробленої деревини №437/437/л/2016 від 16.06.16.

Отже, оскільки відповідач не виконав свій обовязок щодо поставки відповідачу визначеної Договором кількості деревини, яка відповідає визначеним умовами договору характеристикам , не передав товар позивачу, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобовязання відповідача передати позивачу необроблену деревину загальною вартістю 283 697,70 грн., а саме: дуб, пиловник І сорту, діаметр 36-49 по ціні 6230грн. (з ПДВ ) за 1 куб. м. в кількості 15,75 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-19 по ціні 5450 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 6,25 куб. м; дуб-пиловник II сорту діаметр 50 і б по ціні 6450 грн., з ПДВ за куб. м в кількості 23,50 куб.м.

Вимога позивача про стягнення нарахованого ним штрафу підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Позивач, посилаючись на п. 8.5 Договору, за прострочення продавцем строків поставки товару зобов"язався сплатити штраф у розмірі 1% від суми даного Договору, що складає 1963,08грн.

Позаяк, судом встановлено прострочення поставки лісопродукції, що не заперечує відповідач, а тому вимога є провомірною та обгрунтованою, а відтак, сума штрафу у розмірі 1963,08грн., заявлена на підставі згаданого пункту 8.5 Договору, підлягає до задоволення.

Заявлена ж до стягнення на підставі п. 8.6 Договору вимога про стягнення штрафу за відмову від поставки відповідачем лісопродукції у розмірі 1% від суми Договору, що складає 6086грн., судом не задоволена у звязку з безпідставністю та необгрунтованістю. Позивач не підтвердив належними та допустими доказами факт відмови відповідача від поставки лісопродукції. Отже, у стягненні з відповідача на підставі п. 8.6 Договору штраф в розмірі 6086грн. суд відмовляє.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що на виконання умов Договору поставлено позивачу лісопродукції в кількості 62,905 куб.м.; такі докази в матеріалах справи відсутні.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає відшкодуванню позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов'язати державне підприємство "Виноградівське лісове господарство" (90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 178; ) передати товариству з обмеженою відповідальністю Цунамі" (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А; ) необроблену деревину загальною вартістю 275 086,70 грн. з ПДВ, а саме: дуб - пиловник I сорту діаметр 36-49 по ціні 6 230,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 15,74 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 36-49 по ціні 5 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 4,67 куб. м.; дуб - пиловник II сорту діаметр 50 і б. по ціні 6 450,00 грн. з ПДВ за 1 куб. м. в кількості 23,50 куб. м.

3. Стягнути з державного підприємства "Виноградівське лісове господарство" (90300, м. Виноградів, вул. Копанська, 178; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі" (45100, м. Рожище Волинської області, вул. Селянська, 48А; ) суму 1 963,08 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три гривні 08 коп.) штрафу за прострочення строків поставки товару та суму 4 041,00 (чотири тисячі сорок одна гривня) на відшкодування сплаченого судового збору.

4. У решті позовних вимог, в частині стягнення 6 086,00 грн. штрафу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 07.12.2016 року.

Повне рішення складено 30.12.16

Суддя Бобрик Г.Й.