ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/3002/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кудревичем М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "ОСОБА_1 - Маркет", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 26.09.2016 року;

Представник відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 05.01.2016 року;

Представник третьої особи (ОСОБА_2О.) - ОСОБА_5 довіреність б/н від 15.03.2016 року;

Представник третьої особи (ПП "ОСОБА_1 - Маркет") - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: плівкозварювальну машину; ручну зварювальну машину; електро двигун АИР 80А2 2081 (1,5*3000); компрессор ТМ 540/270-4,0; електро двигун 5АМУ 160М4 1М 1081 (18,5*1500); різку п/е рукавних плівок Zmak -85 SR напівавтомат; екструдер для виробництва рукавної плівки (Індія); блок поршневий (для компресора); мегаометр М 4100; агломератор (двигун № НОМЕР_1); лінію з поворотною голівкою д.150 для виробництва плівки п/ет; перетворювач частоти № 100-01HF; електродвигун АИР 80 В41,5 квт. 1500 об.м; гідравлічний прес (Турція); лінію по переробці поліетилену; перетворювач; екструдер для виробництва плівки п/ет з коронатором (Турція); пакетообробну машину ВМ68Р (Турція); агломератор; контролер плавлення для агломератора; електоротельфер в/п 0,5h=6м (зі зберігання); станок токарний; пакетообробну машину OZM 45/S (Турція); зварювач плівки (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/3002/16, залучено ПП "ОСОБА_1 - Маркет" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

25 жовтня 2016 року представник відповідача надав до суду заяву (вх. №35247), в якій просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" було прийнято судом до розгляду.

07 листопада 2016 року представник відповідача також надав до суду заяву (вх. № 37217), в якій зазначив, що доводи позивача тісно та нерозривно повязано із особою ОСОБА_6 та його діями, що знайшло своє втілення у формулюванні позовних вимог, заявлених не тільки щодо ПрАТ "Пласт Маркет", але і до ОСОБА_6, який не може бути відповідачем у господарському процесі. З огляду на наведене, враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відповідач, керуючись нормами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд припинити провадження у справі.

Заяву представника ПрАТ "Пласт Маркет" (вх. № 37217) було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року строк розгляду справи № 922/3006/16 було продовжено на 15 днів до 21 листопада 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 21 листопада 2016 року для розгляду справи № 922/3002/16 було призначено судову колегію у складі трьох суддів.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 21 листопада 2016 року справу № 922/3002/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Кухар Н.М..

Враховуючи вищевикладене, з 21 листопада 2016 року розгляд справи почався заново та спочатку розпочинається перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року справу справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2016 року.

19 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 43387), в якому просить зобов'язати відповідача ПрАТ "Пласт Маркет" надати суду список основних засобів та приладів за місцем їх знаходження, станом на 01 грудня 2016 року та підтвердити документально їх придбання та внесення грошових коштів за їх придбання, яке мотивоване тим, що в запереченнях відповідач неодноразово стверджував про те, що обладнання, яке є предметом спору, є власністю саме відповідача, а відтак є потреба у встановленні достовірної, підтвердженної документами інформації, стосовно того, чи значиться на балансі підприємства ПрАТ "Пласт Маркет" зазначене в позові обладнання.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2, розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2016 року.

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" (вх. № 44075) про долучення до матеріалів справи доказів направлення ОСОБА_2 копії позовної заяви та копії заяви про зміну предмету позову (оригінал чеку та опису вкладення).

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Разом з тим, 26 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 (третьої особи) надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 44430), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

26 грудня 2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 26 грудня 2016 року, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю.

Представник ОСОБА_2 (третьої особи), який брав участь в судовому засіданні, в задоволенні позовних ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" вимог просив відмовити повністю.

Представник ПП "ОСОБА_1 - Маркет" (третьої особи) в судове засідання 26.12.2016 року не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Крім того, в судовому засіданні 26 грудня 2016 року представник позивача підтримував надане 19.12.2016 року клопотання (вх. № 43387), в якому просив суд зобов'язати ПрАТ "Пласт Маркет" надати список основних засобів та приладів за місцем їх знаходження, станом на 01 грудня 2016 року та підтвердити документально їх придбання та внесення грошових коштів за їх придбання.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення з таких підстав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись вищевказаними приписами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріалів справи, письмових пояснень представників сторін а також наданих відповідачем пояснень, суд відхиляє клопотання про витребування доказів, як необґрунтоване, оскільки позивачем не вказано, яке значення для обгрунтування правової позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" та правильного вирішення цієї справи мають відповідні обставини.

Представник ОСОБА_2 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, необхідність витребування нових доказів, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи що клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 43387) - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 (третьої особи) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" січня 2017 р. о 14:30.

Зобов"язати ВІДПОВІДАЧА надати в судове засідання для огляду оригінал Договору найму (оренди) майнового обладнання № 01-01-12 від 03 січня 2012 року.

Зобовязати УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- ОРИГІНАЛИ ДОКУМЕНТІВ, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

справа № 922/3002/16