ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. Справа № 911/1892/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп" до боржника Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп" про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича, зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 14.09.2015 р. подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання господарського суду призначено на 21.09.2015 р. та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.09.2015 р.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 31.07.2015 р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 20895.

До господарського суду Київської області після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" звернулися наступні кредитори: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", Компанія "Сіналоа Лімітед", Приватне підприємство "СК-Найс", Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Престиж".

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.08.2015 р., від 04.09.2015 р., від 07.09.2015 р., від 14.09.2015 р., від 06.10.2015 р. та від 16.11.2015 р. прийнято заяви вищезазначених кредиторів до розгляду та зобов'язано учасників провадження надати суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2015 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Прокопчука Олега Михайловича як розпорядника майна у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" та призначено розпорядником майна боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1727 від 30.03.2015, адреса: 61045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

23.11.2015 р. до господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. визнано грошові вимоги кредиторів до боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" у сумі 234686478,94 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон"; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду, скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 21.12.2015 р.; зобов'язано кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів боржника на 28.12.2015 р.; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нескородєва Семена Миколайовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства; наступне засідання суду призначено на 11.01.2016 р.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли клопотання вих. № 02-04/139 від 04.12.2015 р. (вх. № 29092/15 від 04.12.2015 та вх. № 29539/15 від 11.12.2015) про зобов'язання боржника надати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, призначення грошової винагороди арбітражному керуючому Нескородєву С.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати, зобов'язання ТОВ "Еффіус Груп" сплачувати арбітражному керуючому Нескородєву С.М. в останній день кожного календарного місяця грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника у призначеному судом розмірі; зобов'язання ТОВ "Еффіус Груп" здійснювати оплату на картковий рахунок арбітражного керуючого Нескородєва С.М. за наступними реквізитами: картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", Нескородєв Семен Миколайович (і.н. НОМЕР_1).

18.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшло клопотання № 5432/10/26-57-22-02 від 17.12.2015 р. (вх. № 30164/15 від 18.12.2015) про зупинення провадження у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" та надання дозволу на ознайомлення з матеріалами вказаної справи.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 02-04/169 від 04.12.2015 р. (вх. № 256/16 від 11.01.2016) про залучення документів до матеріалів справи, а саме: звіту про проведення зборів кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про проведення комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про проведення інвентаризації майна Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон" та визначення його вартості, звіту про аналіз фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, а також звіту про складання реєстру вимог кредиторів.

11.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" надійшло клопотання б/н від 11.01.2016 р. (вх. № 278/16 від 11.01.2016) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник не зможе взяти участь у розгляді даної справи через зайнятість в інших судових засіданнях.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в частині зупинення провадження у справі № 911/1892/15 про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", розгляд справи відкладено на 28.01.2016 р., зобов'язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 4 ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 30.11.2015 у даній справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6. справу № 911/1892/15 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 911/1892/15 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 р.).

21.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів справи документи, а саме: звіт про проведення загальних зборів кредиторів, протокол зборів кредиторів, аналіз фінансово-господарської діяльності ДП "Фуршет Регіон".

28.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Левкович О.К. подано заяву про згоду на участь у справі про банкрутство.

28.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" подано клопотання про визнання божника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

28.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Еффіус Груп" подано клопотання, яким останній просить долучити до матеріалів копії платіжних документів.

28.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Сбербанк" подано клопотання про зміну найменування кредитора, так, у вказаній заяві заявник повідомляє про зміну найменування кредитора, а саме: з ПАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на ПАТ "Сбербанк", до вказаної заяви долучено копію виписки зі Статуту, відповідно до якої внесено зміни до Статуту щодо найменування та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Судом враховано зміну найменування кредитора - ПАТ "Дочірній Банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на ПАТ "Сбербанк" та клопотання, яким останній просить припинити провадження у справі про банкрутство в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. розгляд справи, розгляд клопотання ПАТ "Сбербанк" про припинення провадження в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Сбербанк", розгляд заяви Левкович О.К. відкладено на 24.02.2016 р.

05.02.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від Науково-виробничого центру "Сігма" надійшла кредиторська заява з грошовими вимогами у розмірі 17070,16 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 р. розгляд кредиторських вимог Науково-виробничого центру "Сігма" призначено на 24.02.2016 р., зобов'язано розпорядника майна боржника подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду кредиторських вимог Науково-виробничого центру "Сігма".

22.02.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду вимог Науково-виробничого центру "Сігма".

22.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника

24.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області головою комітету кредиторів подано клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ДП "Фуршет Регіон".

24.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано заяву про участь у справі про банкрутство ДП "Фуршет Регіон" у якості ліквідатора.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу та розглянувши клопотання ПАТ "Сбербанк" про припинення провадження у даній справі в частині кредиторських вимог останнього, судом встановлено наступне.

11.12.2015 р. між ПАТ «Сбербанк», ПП «Інвестиційна компанія Житлобуд» та ДП «Фуршет Центр» укладено договір № 22 про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії № 21-В/10 від 30.06.2010 р., відповідно до п. 1 якого, сторони домовились змінити у кредитному договорі зобов'язану сторону первісного позичальника - ДП «Фуршет Центр» на позичальника - ПП «Інвестиційна компанія Житлобуд», до якого переходять всі права та обов'язки, у тому числі борг у повному обсязі первісного позичальника за кредитним договором.

11.12.2015 р. між ПАТ «Сбербанк» та ДП "Фуршет Регіон" укладено договір про розірвання договору поруки від 04.04.2013 р., погоджений розпорядником майна ДП "Фуршет Регіон" - арбітражним керуючим Нескородєвим С.М., відповідно до п. 1 якого, сторони домовились припинити дію договору поруки.

Згідно з п. 2 вказаного договору, з моменту набрання чинності цим договором про розірвання, зобов'язання сторін, що виникли з договору поруки, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договору поруки. Сторони не мають жодної претензії одна до одної.

Цей договір про розірвання вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і є невід'ємною частиною договору поруки. При укладенні цього договору про розірвання сторони визначали її зміст на основі вільного волевиявлення (п. 3 договору про розірвання).

Крім того, 11.12.2015 р. між ПАТ «Сбербанк» та ДП "Фуршет Регіон" укладено договір про розірвання договору застави від 13.06.2012 р., погоджений розпорядником майна ДП "Фуршет Регіон" арбітражним керуючим Нескородєвим С.М., відповідно до п. 1 якого, сторони домовились припинити дію договору застави.

Згідно з п. 2 вказаного договору, з моменту набрання чинності цим договором про розірвання, зобов'язання сторін, що виникли з договору застави, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договору застави.

Цей договір про розірвання вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, і є невід'ємною частиною договору застави. При укладенні цього договору про розірвання сторони визначали її зміст на основі вільного волевиявлення (п. 3 договору про розірвання).

Згідно з частиною другою ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що у зв'язку з укладенням між сторонами та набранням чинності вищезазначених договорів, припинені зобов'язання боржника перед ПАТ «Сбербанк», які випливали з договору поруки від 04.04.2013 р. та договору застави від 04.04.2012 р. і станом на дату судового засідання між останніми відсутні неврегульовані питання та зобов'язання, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Сбербанк» про припинення провадження в даній справі в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Сбербанк», у зв'язку з відсутністю предмету спору, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів ДП "Фуршет Регіон" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За таких обставин, суд не вбачає можливим внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника, у зв'язку з припиненням зобов'язань останнього перед ПАТ «Сбербанк», проте, вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна боржника внести в реєстр запис про припинення зобов'язання ДП "Фуршет Регіон" перед ПАТ «Сбербанк» та відсутність заборгованості, що врахувати в подальшому виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство ДП "Фуршет Регіон".

Крім того, розглянувши грошові вимоги Науково-виробничого центру "Сігма" у сумі 17070,16 грн., судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною четвертою вказаної статті Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частини другої ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Науково-виробничий центр "Сігма" з вимогами у сумі 17070,16 грн. до боржника звернувся з пропущенням встановленого Законом строку. В той же час, вказані вимоги частково підлягають погашенню в шосту чергу, з огляду на наступне.

01.06.2012 р. між ДП "Фуршет Регіон"(покупець) та Науково-виробничим центром "Сігма" (постачальник) укладено договір № ФР013195, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 7.9. договору оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника через 75 (сімдесят п'ять) днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару. При цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше ніж 500,00 грн. з кожного магазину.

На виконання умов вищезазначеного договору постачальником було поставлено товар, а покупцем, в свою чергу, прийнято товар на суму 10055,64 грн., що підтверджується видатковими накладними від 14.04.2014 р. № 53389, від 16.04.2014 р. № 55102, від 16.04.2014 р. № 54471, від 16.04.2014 р. № 54946, від 16.04.2014 р. № 55103, від 16.04.2014 р. № 55138, від 16.04.2014 р. № 55137, від 23.04.2014 р. № 58219, від 23.04.2014 р. № 58220, від 23.04.2014 р. № 58218, від 23.04.2014 р. № 58221.

Проте, боржник (покупець) в порушення взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором не здійснив оплату поставленого товару, у зв'язку з чим, у останнього наявний борг у розмірі 10055,64 грн.

Відповідно до положень частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в частині першій та частині сьомій ст. 193 ГК України (далі - ГК України), відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги Науково-виробничого центру "Сігма" на суму 10055,64 грн. щодо основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Разом з тим, заявник заявляє вимоги до боржника на загальну суму 17070,16 грн., з яких: 10055,64 грн. основного боргу, 5961,63 грн. інфляційних втрат, 604,25 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та 448,64 грн. 3% річних.

Щодо вимоги заявника стосовно пені у розмірі 604,25 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 2.1 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом. Так, нарахування пені у відповідному відсотковому розмірі від суми простроченого платежу передбачено ст. 14 Закону України "Про державний матеріальний резерв", ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій". У таких випадках нарахування пені здійснюється не за Законом України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", а на підставі спеціального нормативного акта, який регулює відповідні правовідносини. Передбачений ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України розмір відповідальності за порушення грошових зобов'язань застосовується, якщо інше не узгоджено сторонами в договорі або не передбачено законом.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частини першої ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України).

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з розділу 8 договору № ФР013195 від 01.06.2012 р. сторонами не обумовлено стягнення пені з покупця за прострочення здійснення розрахунків за придбаний товар.

Таким чином, беручи до уваги те, що між сторонами відсутній правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений у письмовій формі та відсутня пряма вказівка закону щодо такого забезпечення, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо визнання грошових вимог в частині пені у розмірі 604,25 грн. підлягають відхиленню.

Щодо 5961,63 грн. інфляційних втрат та 448,64 грн. 3% річних, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. порушено провадження у справі № 911/1892/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еффіус Груп" про банкрутство Дочірнього підприємства "Фуршет Регіон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається зі здійснених заявником розрахунків 5961,63 грн. інфляційних втрат та 448,64 грн. 3% річних нараховано за період до 28.12.2015 р., тобто без урахування вимог частини третьої ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, здійснивши перерахунок заявленою суми інфляційних втрат, яка виникла за період прострочення до порушення провадження у справі, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, що підлягає задоволенню становить 5621,11 грн.

Здійснивши перерахунок 3% річних від простроченої суми за період прострочення до порушення провадження у справі, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає задоволенню становить 323,03 грн.

З повідомленням про результати розгляду вимог Науково-виробничого центру "Сігма", поданого до суду розпорядником майна боржника, в якому останній зазначає, що зокрема інфляційні втрати та 3 % річних підлягають відхиленню на підставі приписів ст. 19 Закону, суд погодитись не може, так як згідно статті Закону, на яку посилається розпорядник майна, заявник вправі нараховувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми до порушення провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням всього вище наведеного, враховуючи, що заборгованість на загальну суму 15999,78 грн., з яких: 10055,64 грн. основного боргу, 5621,11 грн. інфляційних втрат та 323,03 грн. 3% річних є документально підтвердженою, відповідає обставинам справи та станом на дату судового засідання є непогашеною, проте враховуючи, що Науково-виробничий центр "Сігма" звернувся до суду з вимогами до боржника з пропущенням встановленого Законом строку, суд визнає грошові вимоги Науково-виробничого центру "Сігма" на суму 15999,78 грн., як такі, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, в той же час, 2756,00 грн. судового збору підлягають задоволенню в першу чергу. Інші вимоги Науково-виробничого центру "Сігма" суд відхиляє.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено, що станом 24.02.2016 р. розпорядником майна боржника проведено збори кредиторів ДП "Фуршет Регіон" на яких визначено склад комітету кредиторів боржника.

Суд, враховуючи, що в даному судовому засіданні, визнано вимоги Науково-виробничого центру "Сігма", дійшов висновку, що незважаючи на те, що останній в силу вимог ст. 23 Закону не є конкурсним кредитором, між тим, Науково-виробничий центр "Сігма" має право бути присутнім на зборах кредиторів з вирішення питання щодо обрання членів комітету кредиторів, які в подальшому будуть представляти інтереси усіх кредиторів.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи у підсумковому засіданні на 18.03.2016 р. та зобов'язує розпорядника майна боржника повторно організувати та провести збори кредиторів боржника, на яких кредиторам визначитись з кількісним складом членів комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон", про вказані збори повідомити всіх кредиторів боржника. Після проведення зборів кредиторів та визначення кількісного складу членів комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" організувати та провести комітет кредиторів боржника, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП "Фуршет Регіон".

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Клопотання ПАТ «Сбербанк» від 28.01.2016 р. про припинення провадження у справі № 911/1892/15 про банкрутство ДП «Фуршет Регіон» в частині кредиторських вимог ПАТ «Сбербанк» у зв'язку з відсутністю предмету спору задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/1892/15 про банкрутство ДП «Фуршет Регіон» в частині кредиторських вимог ПАТ «Сбербанк» припинити.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника внести в реєстр вимог кредиторів боржника запис про припинення зобов'язання ДП "Фуршет Регіон" перед ПАТ «Сбербанк» та відсутність заборгованості, що врахувати в подальшому виконанні своїх обов'язків у справі про банкрутство ДП "Фуршет Регіон", примірник реєстру подати до суду.

4. Визнати грошові вимоги Науково-виробничого центру «Сігма» на суму 15999,78 грн., як такі, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі та 2756,00 грн. судового збору, які підлягають задоволенню в першу чергу.

5. Інші вимоги Науково-виробничого центру «Сігма» відхилити.

6. Розгляд заяви арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь в даній справі відкласти, розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури та розгляд заяви арбітражного керуючого Нескородєва С.М. про участь у даній справі призначити на "23" березня 2016 року о 12 год. 55 хв.

7. Розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкласти на "23" березня 2016 року о 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16.

8. Зобов'язати розпорядника майна боржника повторно організувати та провести збори кредиторів боржника, на яких кредиторам визначитись з кількісним складом членів комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон", про вказані збори повідомити всіх кредиторів боржника. Після проведення зборів кредиторів та визначення кількісного складу членів комітету кредиторів ДП "Фуршет Регіон" організувати та провести комітет кредиторів боржника, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ДП "Фуршет Регіон", відповідні протоколи подати до суду до наступного судового засідання.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі та Левкович О.К. (АДРЕСА_2, Україна, 07400)

Суддя А.В. Лопатін