ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2016 р.справа № 916/2873/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Алкозай Ті"

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ільяс Еліт";

2)приватного підприємства "Золотий Стандарт"

про стягнення 813 890,77 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

при секретарі Горнович Л.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 26/05-16д від 26.05.2016р.;

від відповідача ТОВ "Ільяс Еліт": не зявився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином;

від відповідача ПП "Золотий Стандарт": не з'явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідмлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивач по справі - товариство з обмеженою відповідальнітю "Алкозай Ті" (ТОВ "Алкозай Ті", постачальник, кредитор) звернувся до господарського суду Одеської області з вимогами про стягнення з приватного підприємства "Золотий Стандарт" (ПП "Золотий Стандарт", покупець) 808 890,77 грн. заборгованості за договором поставки № 11/15 від 29.11.2011 та солідарне стягнення з приватного підприємства "Золотий Стандарт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ільяс Еліт" (ТОВ "Ільяс Еліт", поручитель) 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2016 порушено провадження по справі №916/2873/16.

16.12.2016 до господарського суду Одеської області (вх.№2-6671/16) від представника ТОВ "Алкозай Ті" надійшло клопотання про уточнення позовних вимог та припинення провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Ільяс Еліт» у зв'язку з розірванням договору поруки від 03.08.2015, про що 22.11.2016 було підписано додаткову угоду.

Позивач просив стягнути з приватного підприємства "Золотий Стандарт" на користь ТОВ "Алкозай Ті" 626592,62 грн. основного боргу, 9295,30 грн. - трьох процентів річних, інфляційних втрат - 12 740,87 грн., 102602,72 грн. - пені, 10% штрафу 62659,26 грн., а всього 813890,77 грн.

16.12.2016р. через канцелярію суду від представника ТОВ "Ільяс Еліт" (вх.№2-6675/16) надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Ільяс Еліт» у зв'язку з розірванням 22.11.2016 договору поруки від 03.08.2015.

Відповідач по справі ТОВ "Золотий Стандарт" в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15).

Згідно розяснень, викладених в п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в судове засідання не зявився, правом на надання відзиву на позов не скористався, суд розглядав справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Згідно положень ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглягнута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

29.11.2011 між ТОВ «Алокозай Ті» (постачальник) та ПП "Золотий Стандарт" (покупець) був укладений договір поставки №11/59, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставляти за замовленням покупця чай торгівельної марки Alokozay tm виробництва ALOKOZAY TEA INTERNATIONAL LTD, Dubai, OAE, а покупець зобовязується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.2 договору асортимент, найменування, кількість, ціна за одиницю, вартість партії товару, що поставляється, визначаються у накладних на товар. Накладні на товар, відвантажений у період дії договору, є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціни на товар встановлюються постачальником, зазначаються ним у накладних на товар та можуть бути змінені ним в будь-який час на незавершені поставки. Вартість упаковки та доставки включається у ціну товару.

Відповідно до п. 4.3 оплата вартості кожної поставленої партії товару здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати поставки партії товару. Допускається повна або часткова передплата товару.

На підставі п. 5.3 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але не оплаченого товару за кожний день прострочення, нарахування якої не обмежено часом. При цьому постачальник має право без будь-яких попереджень зупинити постачання товару до повного погашення заборгованості, яка виникла у покупця за отриманий, але не оплачений товар, із звільненням постачальника від відповідальності за зупинення поставок та від застосування до нього господарських (майнових) санкцій.

При простроченні оплати товару понад 20 календарних днів від наданого договором відстрочення, покупець додатково виплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від простроченої суми платежу.

У випадку прострочення оплати будь-якої партії отриманого товару понад 60 (шістдесят) календарних днів від наданого договором відстрочення, постачальник має право вимагати від покупця, а покупець зобовязаний оплатити вартість загальної кількості фактично отриманого, але не оплаченого товару не зважаючи на дату його одержання покупцем (одностороння зміна порядку оплати товару).

Згідно п. 6.8 договору поставки №11/59 від 29.11.2011 даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за один тиждень до закінчення терміну дії даного договору не заявить про своє бажання його розірвати (припинити) чи змінити, договір продовжується на кожен наступний рік на тих же умовах.

20.09.2013 було підписано Додаткову угоду до договору поставки №11/59 від 29.11.2011 відповідно до якої були внесені зміни до даного договору, якими було визначено оплату вартості кожної поставленої партії чаю та серветок здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу 21 календарний день з дати поставки партії товару.

03.08.2015. було укладено договір поруки між ТОВ «Алокозай Ті» (кредитор) та ТОВ "Ільяс Еліт" (поручитель), згідно умов якого поручитель поручився кредитором за виконання ПП "Золотий Стандарт" зобовязання за договором поставки № 11/59 від 29.11.2011 у сумі 5 000,00 грн. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, що витікають з основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за виконання зобовязання в розмірі 5000,00 грн. (п. 1.1., 2.1.).

21.11.2016 сторони договору поруки уклали додаткову угоду до нього, в якій зафіксовано факт помилкового вказання дати його укладення 29.11.2011, замість 03.08.2015.

22.11.2016 сторони договору поруки уклали додаткову угоду, згідно положень п.п. 1, 2 якою керуючись приписами ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України дійшли згоди про розірвання договору поруки від 03.08.2016 з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Протягом березня-квітня 2016 року ТОВ "Алкозай Ті" здійснено 5 поставок товару на адресу ПП "ОСОБА_2 загальну суму 627177,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані відповідачем та завірені його печаткою: № П0000548 від 30.03.2016 на суму 263942,03 грн., № Р0000106 від 06.04.2016 на суму 163187,44 грн., № Р0000230 від 13.04.2016 на суму 86187,44 грн., № Р0000344 від 20.04.2016 на суму 101726,80 грн., № Р0000493 від 27.04.2016 на суму 11538,56 грн.

За твердженням позивача 28.03.2016 ПП "Золотий Стандарт" здійснило передплату вартості товару в розмірі 584,88 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 626592,62 грн., яка залишена без виконання.

Неналежне виконання покупцем - ПП «Золотий Стандарт» взятих на себе зобовязань за договором поставки №11/59 від 29.11.2011 стало підставою для звернення постачальника - ТОВ "Алкозай Ті" до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з уточненнями про стягнення з ПП "Золотий Стандарт" 813 890,77 грн., з яких сновний борг складає 626 592,62 грн., 3% річних 9 295,3 грн., пеня 102 602,72 грн., збитки від інфляції 12 740,87 грн., 10% штрафу 62659,26 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про припинення провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору щодо заявлених вимог до ТОВ "Ільяс Еліт" та задоволеня заявлених вимог ТОВ "Алкозай Ті":

згідно ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як визначено положеннями ч. 2-3 ст. 653 Цивільного кодексу України - у разі розірвання договору зобов'язання припиняється.

Пунктом 1 статті 654 передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно наданої додаткової угоди від 22.11.2016 до договору поруки від 03.08.2015 ТОВ «Алокозай Ті» та ТОВ "Ільяс Еліт" дійшли згоди про розірвання вище зазначеного договору поруки. (а.с. 77), у зв'язку з чим клопотання представників позивача та ТОВ "Ільяс Еліт" про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ПП "Золотий Стандарт», неналежним чином виконало свої зобовязання перед ТОВ "Алокозай Ті" за договором поставки № 11/59 від 29.11.2011. Крім цього, жодних зауважень з приводу невиконання умов даного договору поставки з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» від представника відповідача суду не надано, власне, як і заперечень щодо твердження позивача про неналежне виконання договору поставки.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що відповідними положеннями вказаного в позові договору сторони домовились про застосування таких засобів його забезпечення як штраф та пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлений до стягнення розмір основної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними. Зроблений позивачем розрахунок пені, штрафу, трьох процентів річних, інфляційних втрат судом перевірений і є вірним ( а.с.12-17).

Викладене дає підстави для повного задоволення уточнених позовних вимог про стягення з ПП "Золотий Стандарт" 813 890,77 грн., з яких сновний борг складає 626 592,62 грн., 3% річних 9 295,3 грн., пеня 102 602,72 грн., збитки від інфляції 12 740,87 грн., 10% штрафу 62659,26 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 12 208,36 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44-49,75,п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задовольнити.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Ільяс Еліт" (код 38184288) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору..

3. Стягнути з приватного підприємства «Золотий Стандарт» (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, оф. 515, , п/р 5717 в Черкаському ГРУ «Приватбанк» МФО 354347) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» (67500 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 42, , п/р 2099 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) суму основного боргу в розмірі 626 592 грн. 62 коп., 3% річних в розмірі 9 295 грн. 30 коп., пеню в розмірі 102 602 грн. 72 коп., збитки від інфляції в розмірі 12 740 грн. 87 коп., штраф в розмірі 62 659 грн. 26 коп., а всього - 813 890 грн. 77 коп.

4. Стягнути з приватного підприємства «Золотий Стандарт» (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37, оф. 515, , п/р 5717 в Черкаському ГРУ «Приватбанк» МФО 354347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Ті» (67500 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 42, , п/р 2099 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851) судовий збір в сумі 12208,36 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03 січня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко