УХВАЛА

28.12.2016Справа № 910/11780/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

про зобов'язання підписати договір

та

за зустрічним позовом-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фурлендер Віндтехнолоджі"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання договору припиненим

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Гладіліна О.В. - за довіреністю від 01.07.2016року

від відповідача-1 за первісним позовом: не з'явились

від відповідача-2 за первісним позовом: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивач) до Виробничо-енергетичного об'єднання «Вітроенергопром» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (відповідач-2) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/11780/16. Розгляд справи призначено на 20.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 року розгляд справи відкладено на 01.08.2016 року.

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зобов'язання підписати договір, яка ухвалою Господарського суду від 21.07.2016 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

У липні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору припиненим, яка ухвалою Господарського суду від 28.07.2016 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 01.08.2016 року оголошувалась перерва до 07.09.2016 року.

В судовому засіданні 07.09.2016 року оголошувалась перерва до 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року.

В судовому засіданні 05.10.2016 року оголошувалась перерва до 24.10.2016 року для вирішення питання щодо прийняття або відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року зустрічну позовну заяву Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" і додані до неї документи повернуто заявникові без розгляду.

07.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 року, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 910/11780/16 зупинено до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги Виробничо-енергетичного об'єднання "Вітроенергопром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року, а матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року провадження у справі № 910/11780/16 поновлено та призначено її до розгляду на 28.12.2016 року.

27.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

В судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, представники відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом не з'явились.

Представник позивача за первісним позовом з'явився, вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору і його значення для сторін, у зв'язку із неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18.01.17 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 13.01.2017р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Ю.В. Цюкало