ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Справа № 923/1101/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення про нарахування грошових коштів

за участю

представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

Комунальне підприємство «Дорожник» (позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач), в якому просить скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом №110 від 26.01.2011 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електроенергією, на підставі акту №130714 про порушення про нарахування позивачу боргу за недораховану електричну енергію у розмірі 150908,21 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 29.11.2016 оголошувалась перерва, після чого розгляд справи було продовжено.

Розгляд справи відбувався поза межами строку, встановленого ст.69 ГПК України, на підставі ухвали суду від 01.12.2016

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, - суд

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року рішенням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформленим протоколом №110 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією на підставі Акту №130714 про порушення було нараховано позивачу додатковий борг за недораховану електричну енергію в розмірі 150908,21 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.09.2016 р. відповідачем було проведено перевірку, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м.Херсон, вул.Домобудівна, 23, порушив п.10.2.4., п.10.2.26, п.10.3 Правил користування електроенергією, а саме: відключено провід напруги трансформатора струму 60015. При навантаженні 128,0 кВт електронний лічильник враховує 53,0 кВт. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується та не сплачується в повному обсязі, про що складено акт про порушення №130714.

27.09.2016 року відповідачем був наданий рахунок на оплату вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої за наслідками розгляду акту №130714 від 15.09.2016.

Позивач у позові зазначає, що протокол №110 від 27.09.2016 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення уповноваженому представнику позивача вручений не був. Фахівці відповідача у відсутність директора позивача та повноважного представника склали акт №130714 про порушення. Позивач звертає увагу, що акт №130714 підписано громадянином ОСОБА_3, який не уповноважений представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з відповідачем. Позивач наголошує, що дроти, на яких була закріплена пломба заводу виробника не пошкоджені, не пошкоджені дроти та пломби відповідача, перевірка Правил користування електроенергією проводилась у відсутність споживача, а акт №130714 є недійсним.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_3 не є представником Відповідача, а тому не мав підстав сприяти йому. Суд погоджується з думкою відповідача, що підпис цієї особи слід розцінювати як підпис незацікавленої особи, що підтверджує правильність фіксації в ньому фактів. Також слід зазначити, що відповідач стверджує, що саме ОСОБА_3 допустив перевіряючих до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергії передбачено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою з урахуванням вимог Правил користування електроенергією та в разі виявлення таких порушень: п. 2.1.3 Методики пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Так, відповідно до Додатків №6.1 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та №7/1 «Однолінійсна схема» до Договору № 4904 від 21.12.2011 р. межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється: на збірних шинах РУ-бкВ КТП 300 в місці приєднання лінії живлення..

Балансова належність та відповідальність КП Дорожник: КЛ-бкВ АСБ-6 3*120 Ь=150 м від РУ-бкВ ТП 300 до КТП-709, усе ел облажднання КТП-709, ел лічильник с тр- рами струму, та усе обладнання асфальтового заводу.

В лічильнику для обліку енергії є два кола - це струмові кола та кола напруги. В разі пошкоджень будь-якого з кіл, лічильник недовраховує енергію саме в тій фазі, де є пошкодження. В даному випадку, у споживача був відключений провід напруги по фазі А. Відповідно, катушка напруги в даній фазі не працювала і енергія лічильником не враховувалась. Споживач міг без зняття пломби знімати завіси з дверей та не пошкоджуючи пломби відкривати їх при цьому забезпечуючи безперешодний доступ до трансформаторів струму.

27 вересня 2016 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕ визначений об'єм неврахованої електричної енергії в кількості 73253 кВт/год. на загальну суму 150908,21 грн. В результаті чого споживачу було виставлено відповідний рахунок № 4904 за вересень 2016 р. для оплати.

Рішення комісії від 27.09.2016 року та рахунок на оплату 150908,21 грн. вручені представнику відповідача ОСОБА_4 27.09.2016 р., що підтверджується особистим підписом останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ПАТ ЕКХерсонобленерго на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 130714 правомірно застосувало санкції за порушення законодавства про електроенергетику, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

29 листопада 2016 року позивачем подано заяву про призначення судової електро-технічної експертизи. Необхідність проведення експертизи позивач обґрунтував тим, що безпосередньо дроти, на яких була закріплена пломба заводу виробника не пошкоджені, крім того, безпосередньо не пошкоджені дроти та пломби, якими відповідачем опломбовано клемну кришку та ввід лічильника.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до абз.9 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції за №782/12656 у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електроенергією та п.2.1. Методики виявлення інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, є самостійним видом порушення. Тобто, необхідність експертизи передбачено у разі пошкодження пломб та/або приладів обліку.

При цьому, суд звертає увагу, що в акті про порушення №130714 від 15.09.2016 р. зафіксовано не пошкодження пломб або приладу обліку споживача, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. При навантаженні 128 кВт лічильником враховувалось тільки 53 кВт.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено про дату складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення складено 30.12.2016.

Суддя В. В. Литвинова