ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 Справа №917/1708/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

прокуратури: Вороненко А.М.,

позивача: не з'явився,

відповідача 1: Сероус Е.В.,

відповідача 2: Шаповалов Д.В.,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора,

вул. Якова Усика, 9, м. Миргород, 37600

в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради,

вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014

до 1. Миргородського професійно-технічного училища №44,

вул. Козацька, 26, м. Миргород, 37600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО",

вул. Л. Руденко, 6-А, м. Київ, 02140

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації,

вул. Котляревського, 20/8 м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородського професійно-технічного училища №44 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013р. та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" коштів в сумі 198 000,00 грн., посилаючись на порушення вимог законодавства України при прийняття оскаржуваних рішень і укладенні договору, що завдало збитків інтересам держави.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2014.

08.09.2014 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що працівники Департаменту освіти і науки та "Центру фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів" діяли в межах чинного законодавства України, не перевищували повноваження, не впливали, і не могли вплинути, на хід процедур закупівель, за які, відповідно до законодавства України, повністю несуть відповідальність керівники закладів та члени комітетів з конкурсних торгів. Коло учасників закупівлі було обмежене відповідними документами Міністерства освіти і науки та Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, які були надані закладам з інформативною метою та для економії часу на запити до цих інстанцій.

11.09.2014 до господарського суду Полтавської області від ТОВ "БМС ТЕХНО" надійшло клопотання б/н від 10.09.2014 про зупинення провадження у справі №917/1708/14 (а.с.107-108), посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №917/1518/14 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/158-рш від 24.06.2014 у справі №02-01-50/28-2014, що розглядається господарським судом Полтавської області, оскільки на підставі даного рішення базуються позовні вимоги по справі №917/1708/14.

17.09.2014 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення вимог заперечує, зокрема зазначає, що проведення державної закупівлі щодо НКК(м) та обрання переможця відбувалося з повним дотриманням вимог законодавства, з дотриманням принципів об'єктивності та неупередженості. За результатами конкурсних торгів було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію, яку надіслало ТОВ "БМС Техно", тобто пропозицію, що відповідала всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій. ПТУ №44 м. Миргорода керувалося принципом економії бюджетних коштів при виборі переможця.

Ухвалою суду від 14.10.2014 зупинено провадження у даній справі до розгляду справи №917/1518/14 за позовом ТОВ "БМС ТЕХНО" до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/158-рш від 24.06.2014 у справі №02-01-50/28-2014, що є одним із доказів, на який посилається прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог. Зобов'язано учасників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про набрання законної сили рішенням по справі №917/1518/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 про відмову у задоволенні позову по справі №917/1518/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК" задоволено: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року №02/158-рш, справа №02-01-50/28-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 у справі №917/1518/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 зі справи №917/1518/14 залишено без змін.

13.08.2015 поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 01.09.2015.

Ухвалою суду від 01.09.2015 зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч. 3 статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15 днів..

10.09.2015 прокуратурою Полтавської області надано для доручення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2015 у справі №917/1868/14 та копію постанови від 29.07.2014 про закриття кримінального провадження за фактом службової недбалості посадових осіб при здійсненні державних закупівель.

08.10.2015 до господарського суду Полтавської області від ТОВ "БМС ТЕХНО" надійшло клопотання б/н від 08.10.2015 про зупинення провадження у справі №917/1708/14 з посиланням на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №917/2126/15 за позовом ТОВ "БМС ТЕХНО" до Полтавського обласного територіального відділення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014р. №02/171-рш у справі №02-01-50/28-2014, що розглядається господарським судом Полтавської області, а також до розгляду апеляційної скарги, яку відповідачем 2 подано до ХАГС на рішення суду по справі №917/1895/14 за позовом ПТУ №44 м. Миргорода до Полтавського обласного територіального відділення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про скасування рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 10.07.2014р. №02/171-рш у справі №02-01-50/28-2014.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2015 року провадження у справі №917/1708/14 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №917/2126/15 та зобов'язано у часників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи і набрання законної сили рішенням по вказаній справі.

01.07.2016 від Миргородської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання №10-3117 вих. 16 від 29.06.2016 про долучення до матеріалів справи: рішення господарського суду Полтавської області від 01.12.2015 по справі №917/2126/15 про відмову у задоволенні позовних вимог; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 про залишення рішення від 01.12.2015 по справі №917/2126/15 в силі; ухвали Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2016 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 367 ч. 1 КК України на підставі статті 49 КК України.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.07.2016 поновлено провадження у справі №917/1708/14 та призначено до розгляду на 20.07.2016.

20.01.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" надійшло клопотання про зобов'язання Миргородського професійно-технічного училища №44 надати довідку за підписом його керівника та головного бухгалтера про стан машин обчислювальних, частин та приладдя до них навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільного) у комплектації 1+17 (26.20.1), постачання якого є предметом Договору № 28 від 31 травня 2013 року, укладеного між Відповідачами у даній справі, із зазначенням в ній стану (новий або бувший у використанні), стану зносу у процентах га залишкової вартості такого комплексу за даними бухгалтерського обліку на теперішній час.

Вказане клопотання судом задоволено, зобов'язано Миргородське професійно-технічне училище №44 надати довідки за підписом його керівника та головного бухгалтера про стан машин обчислювальних, частин та приладдя до них навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільного) у комплектації 1+17 (26.20.1).

26.07.2016 на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016 відповідачем 1 надано довідку №559 від 26.07.2016.

29.07.2016 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника (вх.. №9451 від 29.07.2016). Клопотання судом задоволено.

01.08.2016 відповідач 2 надіслав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.08.2016 оголошено перерву до 10.08.2016.

05.08.2016 та 10.08.2016 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, 10.08.2016 відповідачем 2 надано для доручення до матеріалів справи копію Керівництва з експлуатації ААТР.22945907.002 КЕ "Навчальний комп'ютерний комплекс НКК(М) ТУ У 30.0-2:2009.

В судовому засіданні 10.08.2016 представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 проти задоволення вимог заперечив з підстав викладених у відзиві та наданих поясненнях.

Представник відповідача 2 вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 01.08.2016.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що рішенням десятої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 29.02.2012 затверджено Програму розвитку професійно-технічної освіти Полтавської області на 2012-2015 роки. Рішенням п'ятнадцятої сесії шостого скликання від 28.02.2012 внесено змін до вищезазначеної Програми. З огляду на зазначене, рішенням з обласного бюджету у напрямку модернізації матеріально-технічної бази затверджено видатки, які склали 1 млн. грн. Організацію здійснення державних закупівель покладено на Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Головним розпорядником бюджетних коштів Департаментом освіти та науки Полтавської ОДА видано наказ №81 від 06.03.2013 "Про визначення розпорядників коштів та придбання мобільних навчально-комп'ютерних та інтерактивних комплексів", яким визначені розпорядники бюджетних коштів на закупівлю машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.201). Одним із таких розпорядників було Професійно-технічне училище №-44 м. Миргорода.

26.03.2014 на засіданні комітету з конкурсних торів ПТУ-44 м. Миргорода (протокол №3) внесено зміни до річного плану закупівель ПТУ-44 м. Миргорода на 2013 рік та у відповідності до статті 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 01.06.2010 №2289-УІ) обрано процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі машин обчислювальних та приладдя до них.

28.03.2014 комітетом з конкурсних торгів затверджено проект документації конкурсних торгів (протокол №4).

04.04.2013 учасниками комітету з конкурсних торгів, з метою сприяння укладенню контракту, зроблено запит цінових пропозицій.

На засіданні комітету з конкурсних торгів 14.05.2013 відбулося розкриття цінових пропозицій, представлених ТОВ "БМС ТЕХНО", ТОВ "ФОЛГАТ ФТК" та підприємством "СЕРВІС "УСІ" (протокол №5).

16.05.2013 протокольним рішенням №6 комітету з конкурсних торгів ПТУ №44 цінові пропозиції підприємства "СЕРВІС "УСІ", на підставі статті 29, ч. 6 статті 36 Закон України "Про здійснення державних закупівель" правомірно відхилено. Серед підстав відхилення зазначено, що сертифікат відповідності Системи сертифікації УкрСЕПРО на НКК; свідоцтво про визнання відповідним педагогічним вимогам; сертифікат на систему управління якістю ІСО 9001 на виробництво НКК, сертифікат на систему екологічного керування ІСО 14001 на виробництво НКК видані іншій юридичній особі, ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на право здійснення монтажу СКС та силової частини НКК та інтерактивних комплексів виданий іншій юридичній особі, яка залучається підприємством в якості субпідрядника, але відсутній документ, що підтверджує наявність в учасника договірних відносин з ним. Технічні умови на виробництво НКК, узгоджених з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України або його уповноваженим органом та офіційно зареєстрованих в органах стандартизації метрології та сертифікації, засвідчених виробником, засвідчену печаткою та підписом уповноваженої особи Виробника-надано російською мовою, що суперечить п. 2 документації конкурсних торгів.

Комітетом допущено до оцінки цінові пропозиції ТОВ "БМС ТЕХНО", ТОВ "ФОЛГАТ ФТК".

17 травня 2013 року члени комітету з конкурсних торгів прийняли рішення, яким переможцем конкурсних торгів визнали ТОВ "БМС ТЕХНО", акцептували цінову пропозицію переможця як таку, що є найбільш економічно вигідна, має нижчу ціну та відповідає кваліфікаційним вимогам замовника.

31 травня 2013 року між Професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМС ТЕХНО" укладено договір №28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1) (надалі Договір) (а.с. 25 том 1).

Відповідно до п. 1.1. Договору 1.1. постачальник зобов'язується здійснити постачання машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17 - 1 комплекс (26.20.1) визначених у п. 1.2. даного Договору (далі - товар), у строки та на умовах, що встановлені цим Договором другій стороні - Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього грошову суму на умовах визначених цим Договором.

Згідно п. 2.1 загальна ціна товару з ПДВ становить 198 000,00 (Сто дев'яносто вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 33000,00 (тридцять три тисячі гривень 00 копійок). Строк поставки товару до 1 липня 2013 року (п. 2.2. Договору).

Згідно акту приймання-передавання від 27.06.2013 ТОВ "БМС ТЕХНО" передало, а ПТУ №44 отримало: портативний комп'ютер вчителя - 1 шт., портативний комп'ютер учня -17 шт., принтер - 1 шт., сканер - 1 шт., джерело безперебійного живлення - 1 шт., інтерактивна дошка - 1 шт., мультимедійний проектор - 1 шт.

На виконання умов договору ПТУ №44 перерахувало на рахунок ТОВ "БМС ТЕХНО" кошти на загальну суму 198 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 03.04.2013 на суму 89 500,00 грн., платіжними дорученнями ПТУ №44 від 30.05.2013 на суму 100 000 грн. та №5 від 30.09.2013 на суму 8500 грн. (а.с. 28-29 том 1).

Миргородською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Закон України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 01.06.2010 №2289-УІ) при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти Професійно-технічним училищем №44 м. Миргорода.

Прокурор зазначає, що закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1) проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та завдало збитків інтересів держави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що проведеною комп'ютерно-технічною експертизою системних блоків належних ПТУ-44 м. Миргорода та КУ "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів", встановлено, що на зазначених блоках містяться об'єкти - файли, що мають єдине походження ідентичні за змістом та часом створення. Так, згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи №62 від 26.02.2014, якою досліджений системний блок комп'ютера, що перебуває на балансі ПТУ-44 м. Миргород, що на дослідженому системному блоці знаходяться папка "тендер", в якій знаходиться файл з ключовими словами "Алгоритм запиту цінових пропозицій", створений 13.03.2013 о 9.35 год., і занесений з іншого носія інформації. Відповідно до висновку комп'ютерно-технічної експертизи №96 від 27.02.2014 року досліджений системний блок комп'ютера, що перебуває на балансі КУ "Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів", встановлено, що файли "тендер", в якій знаходиться файл з ключовими словами "Алгоритм запиту цінових пропозицій", створений 13.03.2013 о 9.35 год., і занесений з іншого носія інформації.

Прокурор стверджує, що головами комітетів з конкурсних торгів, в тому числі ПТУ-44 м. Миргорода, протиправно запропоновано залучити до участі у проведенні тендеру суб'єктів господарюванні, серед яких ТОВ "БМС ТЕХНО" та ТОВ "Фолгат ФГК". Так, в ході перевірки встановлено, що в складі цінових пропозицій ТОВ "БСМ Техно" та ТОВ "ФОЛГАТ ФТК" що допущені до участі, встановлено безліч невідповідностей затвердженій документації конкурсних торгів ПТУ-44, в тому числі і технічних, зокрема, не було українською мовою інструкції з експлуатації НКК. інструкції з експлуатації окремих частин НКК, схеми електричних з'єднань, схеми побудови локальної комп'ютерної мережі та паспортів виробника НКК в цілому та окремих його частин, що передбачено пунктом 3 додатку 2 до Інструкції з підготовки цінових пропозицій. Також, всіма учасниками не було надано обґрунтованого висновку щодо доцільності застосування еквіваленту товару, передбаченого пунктом 4.2 Інструкції. Також, ТОВ "БМС ТЕХНО" та ТОВ "Фолгат ФТК" в технічних умовах на виробництво НКК відсутні відомості щодо їх погодження з Міністерством освіти і науки, молоді і спорту України або його уповноваженим органом, що безпосередньо вимагалось Замовником у пункті Інструкції.

Проте, як вказує прокурор, в порушення вимог статті 30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", замість відхилення цінових пропозицій, як таких що не відповідають документації конкурсних торгів допустив цінові пропозиції ТОВ "БМС ТЕХНО" та ТОВ "Фолгат ФТК". ТОВ "БМС ТЕХНО" реалізувало комп'ютерну техніку у складі навчального комп'ютерного комплексу (мобільний) за цінами вищими від середньоринкових. Проведена судово-економічна експертиза підтвердила і середній відсоток завищення цін на комп'ютерну техніку, придбану ПТУ-44 у складі навчального комп'ютерного комплексу, яка в рівнянні з середньо ринковими цінами на цей же товар складає 38,29%.

Після здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, а також на звернення Миргородської міжрайонної прокуратури щодо дослідження дотримання законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення ПТУ №44 процедури закупівлі за державні кошти у 2013 році НКК (м ), щодо ПТУ №44 м. Миргорода 16.07.2014 вх. №191 постановлено рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10 липня 2014 року №02/171-рш по справі №02-03-50/87-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в якому визнано дії Професійно-технічного училища №44 м. Миргорода порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Окрім того, прокурор посилається на обвинувальний акт відносно заступника директора ПТУ №44 м. Миргорода ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 367 КК України.

Отже, на думку прокурора, посадовими особами Професійно-технічного училища №44 міста Миргорода грубо порушений один з основних принципів процедур державних закупівель - принцип економії бюджетних коштів, адже закупівля товарів призвела до прямих збитків державі на суму 63 544,5 грн.

Відповідач 1 проти вимог повністю заперечує, зазначив, що ПТУ №44 м. Миргорода не вбачає в своїх діях порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні конкурсних торгів, оскільки під час проведення держаних закупівель НКК (м) були дотримані всі вимоги законодавства. Вважає рішення антимонопольного комітету таким, що прийняте на підставі неповного з'ясування та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Також, відповідач 1 вказує, що відповідно до річного плану ПТУ №44 м. Миргорода на 2013 рік, очікувана вартість закупівлі становила - 200 000 грн. В ході проведення конкурсних торгів від учасників надійшли цінові пропозиції з наступними цінами:

- підприємство "Сервіс УСІ" - 199 600 грн.;

- ТОВ "Фолгат ФТК" - 198 730 грн.;

- ТОВ "БМС Техно" (переможець) - 198 000 грн.

З урахуванням того, що до оцінки не допущено підприємство "Сервіс УСІ", ПТУ № 44 м. Миргорода обирало найбільш економічно вигідну пропозицію з надісланих ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно". Підстав для відхилення цінової пропозиції або для відміни конкурсних торгів з підстав "не влаштування ціни Замовника найбільш меншої пропозиції конкурсних торгів у межах суми, передбаченої замовником на фінансування закупівлі" а ні законодавством, а ні запитом надання цінових пропозицій - не передбачено.

Таким чином, на думку відповідача, проведення процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі НКК (м), зокрема проведення оцінки та визначення переможця що оформлені протоколом №7 та додатком до нього, а також укладення договору від 31 травня 2013 року №28 - було проведено з дотриманням всіх вимог законодавства.

Відповідач 2, в обґрунтування своїх заперечень вказує, що виконання ним зобов'язання за Договором №28 від 31.05.2013 підтверджується підписанням сторонами накладної №007 від 17.06.2013, відповідно до якої відповідач-1 передав, а відповідач-2 отримав саме навчальний комп'ютерний комплекс мобільний (НКК (м)) комплектації "1+17". Жодних претензій щодо його якості та цілісності від відповідача 1 не надходило. Відповідачем 1 оплачено вартість товару згідно Договору. Відповідно до довідки (а.с. 45-46 т. 2), наданої відповідачем 1, на даний час навчальний комп'ютерний комплекс знаходиться у стані бувшому у використанні. Станом на другий квартал 2016 рік сума зносу становить: 48 125,00 грн. У процентному відношенні знос становить 29 %. Залишкова вартість 116 875,00 грн. Вказане свідчить, що відповідач 1 одержав у користування майно та тривалий час користувався ним, що призвело до його зносу. Відтак, оскільки користування майном було спожито відповідачем 1 в процесі виконання Договору, то повернення відповідачем 1 відповідачу 2 всього, що було одержано на виконання умов Договору, є неможливим.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" стосовно того, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 Цивільного кодексу України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 01.06.2010 №2289-УІ) (надалі Закон) закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 11 Закону, комітет з конкурсних торгів здійснює вибір процедури закупівлі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 11 Закону, комітет конкурсних торгів діє на засадах колегіальності та неупередженості членів комітету конкурсних торгів.

Згідно з ч. 5 статті 11 Закону, рішення комітету конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма члена комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члену комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоки із зазначенням причин відмови.

Як вже зазначалось, 26.03.2014 на засіданні комітету з конкурсних торів ПТУ-44 м. Миргорода (протокол №3) внесено зміни до річного плану закупівель ПТУ-44 м. Миргорода на 2013 рік та у відповідності до статті 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (від 01.06.2010 №2289-УІ) обрано процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі машин обчислювальних та приладдя до них.

04.04.2013 учасниками комітету з конкурсних торгів, з метою сприяння укладенню контракту, зроблено запит цінових пропозицій.

Відповідно до статті 10 Закону замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

На засіданні комітету з конкурсних торгів 14.05.2013 відбулося розкриття цінових пропозицій, представлених ТОВ "БМС ТЕХНО", ТОВ "ФОЛГАТ ФТК" та підприємством "СЕРВІС "УСІ" (протокол №5).

Інших учасників процедури закупівлі не було.

В ході проведення конкурсних торгів від учасників надійшли цінові пропозиції з наступними цінами: підприємство "Сервіс УСІ" - 199 600 грн.; ТОВ "Фолгат ФТК" - 198 730 грн.; ТОВ "БМС Техно" (переможець) - 198 000 грн.

З урахуванням того, що до оцінки не було допущено підприємство "Сервіс УСІ", ПТУ №44 м. Миргорода обрало найбільш економічно вигідну пропозицію з надісланих ТОВ "Фолгат ФТК" та ТОВ "БМС Техно".

Отже, переможцем конкурсних торгів визнали ТОВ "БМС ТЕХНО", оскільки його запропонована ціна, була найбільш економічно вигідна.

Окрім того, прокурор вказує (а.с. 1 т. 2), що ухвала Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2016, яка була винесена на підставі обвинувального акту, є доказом вчинених директором ОСОБА_5 порушень, що вказані у позові.

Слід зазначати, що вказаною ухвалою обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5, а викладені в ній обставини не беруться судом до уваги, оскільки тільки вирок суду, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що Комітет з конкурсних торгів провів процедуру закупівлі дотримуючись вимог законодавства України, а тому результати оскаржуваних торгів є правомірними, так як відповідачем 1 не було порушено порядок їх проведення, дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 3 вищевказаного Закону, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; максимальної економії та ефективності; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013 та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013 додатком до протоколу №7 від 16.05.2013, прийнято у відповідності до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами зобов'язання за Договором №28 від 31.05.2013 виконано в повному обсязі, що підтверджується накладною №007 від 17.06.2013. Відповідачем 1 оплачено вартість товару згідно Договору. Жодних претензій від сторін Договору не надходило.

Таким чином, вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013, зобов'язання повернути ТОВ "БМС ТЕХНО" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС ТЕХНО" коштів в сумі 198 000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

При вирішення даного спору судом приймається до уваги те, що під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи із змісту статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір не відшкодовується.

Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.