УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/18434/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Київське"(відповідач 1);

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач 2);

про відшкодування збитків 220 000,00 грн. та усунення перешкод у користуванні

майном.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача : Панченко А. В., адвокат, ордер серії СМ №000084 від 20.10.2016 р.;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 97,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання позивачу безперешкодного доступу в будь-який час до вказаного приміщення та стягнути з відповідачів 220000,00 грн. збитків, а також 4678,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/18434/16.

Через канцелярію Господарського суду м. Києва позивач 22.11.2016 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 1 та відповідіча 2 збитки в сумі 410 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 договору оренди нежитлового приміщення (цілісного майнового комплексу) від 14.11.2014 року (далі - договір) та невиконання своїх зобов'язань щодо позивача, а саме перешкоджання користуванням об'єктом оренди та, як наслідок завдання збитків позивачу у розмірі 410 000,00 грн.

05.01.2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір суборенди цього самого нежитлового приміщення. Згідно п. 5.1. договору суборенди нежитлового приміщення передбачалося, що розмір плати за приміщення складає 25 000 грн. на місяць. Також з ФОП ОСОБА_4 було укладено договір оренди майна №1/1 від 05.01.2016, згідно якого розмір орендної плати за період з 05.12.2016 року по 01.05.2016 року в розмірі 55000 грн, а з 01.05.2016 року по 01.11.2016 року - в розмірі 85000 грн.

Позивач зазначає, що загальна сума збитків за період з серпня по листопад 2016 року становить 410 000 грн, у тому числі збитки, завдані позивачу по причині неотримання доходу від передачі майна в оренду - 310 000 грн., та від передачі частини приміщення в суборенду - 100 000,00 грн.

Через відділ діловодства господарського суду 08.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторони, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/18434/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної суми збитків, завданих, на думку позивача, відповідачами, шляхом встановлення перешкод щодо користування об'єктом оренди.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/18434/16 судово-економічну експертизу, проведення якої

доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально сума збитків у вигляді втраченої вигоди, завданих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внаслідок порушених договірних умов відповідачами, що спричинило неодержання позивачем плати за суборенду частини приміщення згідно договору суборенди нежитлового приміщення №1 від 05.01.2016 року в розмірі 100 000,00 грн. за період з серпня по листопад 2016 року та орендної плати за оренди майна згідно договору оренди майна №1/1 від 05.01.2016 року в розмірі 310 000,00 грн. за період з серпня по листопад 2016 року, а загалом в сумі 410 000,00 за період з серпня по листопад 2016 року?;

- Якщо ні, то яка сума збитків у вигляді втраченої вигоди, завданих ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) підтверджується документально за період серпень-листопад 2016 року?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/18434/16.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко