КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа№ 911/254/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

від скаржника: Антонюк Т.Ю. - довіреність б/н від 27.12.2016.

від боржника: Гарбузова Т.А. - довіреність № 639 від 18.11.2016.

від ТОВ «Бад-Алтай»: Гурєва Ю.А. - довіреність б/н від 20.09.2015.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року

у справі № 911/254/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2016 року, серед іншого, відхилено заяву ПАТ «Фітофарм» про визнання кредиторських вимог у сумі 500 536,06 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Фітофарм" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року в частині відхилення заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ „Фітофарм" в сумі 500 536,06 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ „Фітофарм" до ПАТ „Альба Україна", що складаються з суми основного боргу 500 536,06 грн., судових витрат у розмірі 2 756 грн. та 3 032 грн., що разом становить 506 324,06 грн., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/254/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду по суті.

14.11.2016 року апеляційна скарга ПАТ „Фітофарм" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року для розгляду справи № 911/254/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ «Фітофарм» прийнято до провадження.

Представник ПАТ «Фітофарм» в судовому засіданні 27.12.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року в частині відхилення заяви про визнання кредиторських вимог ПАТ „Фітофарм" в сумі 500 536,06 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ПАТ „Фітофарм" до ПАТ „Альба Україна", що складаються з суми основного боргу 500 536,06 грн., судових витрат у розмірі 2 756 грн. та 3 032 грн., що разом становить 506 324,06 грн.

За твердженням скаржника, під час перебування провадження у справі на стадії розпорядження майном Законом про банкрутство не заборонено включення до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу тих вимог, які заявлені після закінчення встановленого строку для їх заявлення.

Представник боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року - без змін.

Представник ТОВ «Бад-Алтай» в судовому засіданні з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

27.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Фітофарм» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/254/16 за заявою боржника ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2016 року. Вказаною ухвалою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименко Я.А.

Відповідне оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2016 року № 28539.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 року, з урахуванням перегляду в апеляційному порядку грошових вимог ПАТ «Банк «Київська Русь», затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПрАТ «АЛЬБА Україна».

10.06.2016 року до господарського суду Київської області надійшла заява ПАТ «Фітофарм» про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 500 536,06 грн. і 2756,00 грн. судового збору за подання вказаної заяви, в якій заявник просить визнати та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Як встановлено судом, заявлені вимоги виникли на підставі укладеного між ПАТ «Фітофарм» (постачальник) та боржником (покупець) договору поставки товару № 31 від 03.01.2011 року, за умовами якого постачальник бере на себе зобов'язання виготовити і здійснити/або здійснити поставку фармацевтичного товару, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.4. договору, кількість та асортимент товару зазначається у видаткових накладних.

Підпис уповноваженої особи покупця засвідчується довіреністю на отримання матеріальних цінностей, оформлену належним чином (п. 2.5. Договору).

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, розрахунки за замовлений товар здійснюються покупцем шляхом відстрочки платежу протягом 75 календарних днів з дати виписки видаткової накладної ПАТ «Фітофарм».

Пунктом 7.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди від 03.01.2012 року, сторони узгодили, що даний договір діє до 31.12.2013 року.

Як вбачається із заяви, ПАТ «Фітофарм» було відвантажено покупцю товар за вказаним договором поставки згідно наступних видаткових накладних, зокрема: № РНк-Ар2811 від 27.12.2013 року на суму 1 229 450,02 грн. зі строком оплати до 12.03.2014 року та № РНк-Ар 0157 від 14.02.2014 року на суму 243 212,48 грн. за строком оплати до 28.04.2014 року.

Отримання вказаного товару боржником підтверджується доданими до заяви довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

В той же час, матеріали справи не містять доказів оплати покупцем отриманого товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належними доказами наявність заборгованості боржника перед ПАТ «Фітофарм» на загальну суму 1 472 662,50 грн.

Водночас, у своїй заяві заявник зазначає, що ним було самостійно на підставі заяви від 26.02.2016 року № 8 зараховано зустрічні однорідні вимоги та припинено зобов'язання боржника за вказаним вище договором поставки в межах суми 972 126,44 грн., у зв'язку з чим залишок боргу боржника згідно кредиторської заяви становить 500 536,06 грн.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна боржника, боржником визнано вимоги ПАТ «Фітофарм» у сумі 1 472 662,50 грн. та визначено, що заявлені вимоги у зв'язку з пропущенням строку підлягають задоволенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

При цьому, боржник заперечив проти зарахування зустрічних однорідних вимог з посиланням на ст. 203 Господарського кодексу України і ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказані обставини також підтверджуються листом боржника від 24.03.2016 року № 118, адресованим заявнику.

В той же час, колегія суддів погоджується з місцевим судом з приводу того, що правовідносини заявника і боржника щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 972 126,44 грн. не є предметом розгляду поданої заявником заяви, оскільки відповідно до прохальної частини даної заяви, останній просив суд визнати його кредитором шостої черги саме на суму основного боргу у розмірі 500 536,06 грн., з огляду на що господарський суд міста Києва правомірно розглядав заяву в межах суми 500 536,06 грн.

Натомість, вірно встановивши під час розгляду поданої заяви, що заявником відповідні вимоги заявлені з пропуском строку, встановленого ст. 23 Закону про банкрутство, а відтак не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні зазначеної заяви ПАТ «Фітофарм», оскільки наразі провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном боржника, при цьому зазначивши, що у разі визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, заявник не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою про визнання його кредиторських вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на нормах чинного законодавства з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 вказаного Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, Законом обмежено строк подання заяв кредиторів. Правові наслідки порушення вказаних вимог визначені нормами вказаної статті та полягають у тому, що вимоги таких кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як було зазначено вище, оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «АЛЬБА УКРАЇНА» опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.02.2016 року.

В свою чергу, кредиторська заява ПАТ «Фітофарм» надійшла до суду 10.06.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 23 Закону про банкрутство строку на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 24.03.2016 року).

Однак, встановивши, що ПАТ «Фітофарм» із заявою з кредиторськими вимогами до боржника звернулося поза межами строку, визначеного Законом суди першої інстанцій дійшов помилкового висновку про їх відхилення, оскільки в порушення вимог Закону, не з'ясував наявність підстав визначених у ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство щодо включення вимог, які подані поза межами строку, до шостої черги задоволення кредиторських вимог.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта про те, що під час перебування провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном Законом про банкрутство не заборонено включення до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу тих вимог, які заявлені після закінчення встановленого строку для їх заявлення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство визначає лише час, порядок та спосіб, в який будуть погашатися вимоги кредитора, який пропустив місячний строк на звернення до суду з відповідними грошовими вимогами до боржника, і не встановлює обов'язок зазначеного кредитора, вимоги якого виникли до порушення справи про банкрутство, на відміну від поточних кредиторів, подавати свою заяву лише в ліквідаційній процедурі після визнання боржника банкрутом.

В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За вказаних обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів та здійснивши перерахунок заявлених сум, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ «Фітофарм» на загальну суму 503 292,06 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за її подання у розмірі 3 031,60 грн. покладається на боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/254/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2016 року у справі № 911/254/16 в частині відхилення заяви Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання кредиторських вимог у сумі 500 536,06 грн., скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Фітофарм у розмірі 500 536,06 грн. основного боргу та 2 756,00 судового збору за подання заяви, а всього на загальну суму 503 292,06 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЛЬБА УКРАЇНА» (Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» (02152, м. Київ, прос. П. Тичини, буд. 1В, оф. А504, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 031,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Матеріали оскарження у справі № 911/254/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Сулім

А.А. Верховець