КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. Справа №Б11/009-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012

у справі №Б11/009-12 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестінтер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інвестінтер" кредитором боржника визнано ТОВ "Систем-Інвест" з вимогами в сумі 407315,8 грн., призначено розпорядником майна боржника Бойка А.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 16.01.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 53142764,7 грн., визнано кредиторами боржника ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ", ТОВ "Світ-Інвест", "Лізингова компанія "Техбудлізинг", "Роммакс", "Інвестгарант", "Центрбуд-трейд", "Інвестиційні системи", "Регіон-Інвест", "Центрінвестбуд-2000", "Систем-Інвест", "ПАН ТАО", "Архітектурна майстерня "ОДА", "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію, Київський міський центр зайнятості, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Постановою господарського суду Київської області від 19.06.2013 у справі №Б11/009-12 ТОВ "Інвестінтер" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бойка А.І.

Не погоджуючись, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 в частині визнання кредитором ТОВ "Систем-Інвест" та припинити провадження у справі.

У змісті скарги також викладено клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що скаржник дізнався про оскаржену ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи (не зазначаючи при цьому конкретної дати, з якої відповідно ознайомився).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 є 27.02.2012, згідно відтиску штампу суду першої інстанції, копію ухвали завчасно було направлено учасникам провадження. Так само, завчасно направлено учасникам провадження у справі копію ухвали господарського суду Київської області від 16.01.2013 у справі №Б11/009-12, у т.ч. ОСОБА_2 як одному з визнаних цією ухвалою кредитору боржника.

Відповідно до вимог ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копії процесуальних документів суду надсилаються учасникам провадження у справі, до яких, в свою чергу, Законом віднесено кредиторів боржника.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" наголошено на тому, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведені вище норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК."

ОСОБА_2 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 лише 13.12.2016. Скаржником не надано доказів порушення нормативних строків пересилання процесуального документу суду, які давно сплили, неотримання інших процесуальних документів суду, в яких в т.ч. містились посилання на винесення оскаржуваної ухвали, а також ухвали попереднього засідання суду, яка безпосередньо стосується вимог ТОВ "Систем-Інвест", про які йдеться у змісті апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, розглянувши доводи ОСОБА_2, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав задоволення клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, наведені в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження доводи зведені до того, що заявнику стало відомо про оскаржувану ухвалу лише після ознайомлення з матеріалами справи, при цьому скаржником і не вказано конкретної дати, коли скаржник ознайомився з ними, обставин, що перешкоджали ознайомитись з ними або ж публічними відомостями ЄДРСР протягом останніх п'яти років раніше.

Наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних обставин, які б унеможливили вчинення процесуальних дій упродовж встановлено терміну, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу та з дотриманням норм процесуального законодавства залежала від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання апеляційної скарги у встановлені строки, в т.ч. у межах п'яти днів з дня отримання повного тексту оскарженої ухвали, п'яти днів з дня ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.02.2012 у справі №Б11/009-12 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Ю.Л. Власов