РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016Справа № 910/17856/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

2) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус";

3) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-

4) ОСОБА_2,

5) ОСОБА_3,

6) ОСОБА_4,

7) ОСОБА_5,

8) ОСОБА_6,

9) ОСОБА_7,

10) ОСОБА_8,

11) ОСОБА_9,

12) ОСОБА_10,

13) ОСОБА_11;

про розірвання договору

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ващук Я.В. - представник за довіреністю б/н від 04.11.2016 р.;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи -2: Мироненко К.Б.;

від третьої особи -3: ОСОБА_1;

від третьої особи -4: ОСОБА_2;

від третьої особи -5: ОСОБА_14;

від третьої особи -6: ОСОБА_4;

від третьої особи -7: ОСОБА_5;

від третьої особи -8: не з'явився;

від третьої особи -9: ОСОБА_7;

від третьої особи -10: ОСОБА_8;

від третьої особи -11: не з'явився;

від третьої особи -12: ОСОБА_10;

від третьої особи -13: ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Градострой" (далі - ТОВ "Градострой") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал" (далі - ТОВ "Інтер-Преміал") про розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний договір підлягає розірванню, оскільки відповідач не отримав усіх документів, необхідних для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, як це передбачено умовами договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., у зв'язку з чим відповідач не набув функцій замовника об'єкта будівництва, а тому не мав права здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаному об'єкті та укладати інвестиційні договори із третіми особами щодо купівлі-продажу майнових прав на вільні жилі та нежилі площі у вказаному об'єкті будівництва. У подальшому ТОВ "Інтер-Преміал" вчасно не взялося до виконання спірного договору, будівельні роботи розпочало з порушенням строків договору, всупереч проектній документації та кошторису, чим істотно порушило умови договору.

У позові ТОВ "Градострой" просило суд розірвати договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., укладений із ТОВ "Інтер-Преміал".

Провадження за вказаною позовною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2016 р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. до розгляду справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 р. до розгляду справи було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Клопотання Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, заявлене в судовому засіданні, суд відхилив, оскільки питання про розірвання вищевказаного договору не впливає на правовідносини між Іпотечним центром та ТОВ "Градострой", а тому прийняте судове рішення по даній справі не наділяє Іпотечний центр новими правами та не покладає на нього нові обов'язки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав додаткові докази та клопотання, у якому просив судове засідання провести без його участі, у минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивач не звертався до нього з вимогою про розірвання договору про участь у будівництві, також вказав, що договір може бути розірваний лише в разі його істотного порушення, однак позивачем не надано доказів на підтвердження таких обставин, навпаки, умови спірного договору відповідачем виконуються, що було встановлено судовими рішеннями у справі № 910/30091/15, що набрали законної сили. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 позов підтримали з підстав, указаних позивачем.

Представники третіх осіб-1, 8, 11, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача до суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи-1 - ДП "КДЗ "Буревісник" через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі, у яких позов підтримав та зазначив, що ним, як первісним замовником, не надавалась згода на укладення спірного договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" щодо передачі відповідачу функцій замовника.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2, 3 проти позову заперечили з підстав, визначених відповідачем, просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів ДП "Київському державному заводу "Буревісник" була відведена земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 у Дарницькому районі м. Києва для житлового будівництва.

25.06.2003 р. між ТОВ "Градострой" (інвестор) та ДП "КДЗ "Буревісник" (підприємство) був укладений договір № 93/400/40-27 про будівництво житлового будинку. Відповідно до цього договору ДП "КДЗ "Буревісник" надає територію для капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1, а інвестор розробляє архітектурно-проектне завдання, фінансує та організовує будівництво об'єкта, у тому числі шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.

На виконання умов вказаного договору ДП "КДЗ "Буревісник" передало ТОВ "Градострой" функції замовника будівництва та в подальшому позивач від імені ДП "КДЗ "Буревісник" отримав дозвіл на будівництво та розпочав реалізацію проекту з бу дівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

01.12.2014 р. ТОВ "Градострой", перебуваючи на той час у скрутному фінансовому становищі, з метою подальшого будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, уклало із ТОВ "Інтер-Преміал" договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. (далі - договір, спірний договір).

Відповідно до п. 1.3, 1.4 цього договору об'єктом будівництва є житловий будинок, що має бути збудований на земельній ділянці площею 0,6902 га, розташованій по АДРЕСА_1, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними роботами згідно з проектом.

Предметом даного договору є розподілення між ТОВ "Градострой" та ТОВ "Інтер-Преміал" прав та обов'язків щодо об'єкта будівництва - житлового будинку, у встановленому договором порядку (п. 2.1 договору).

Як встановлено судом, ТОВ "Градострой" відповідно до п. 2.1 даного договору було зобов'язане передати ТОВ "Інтер-Преміал" усі функції замовника будівництва об'єкту, які йому належать на підставі договору № 93/400/40-27 від 25.06.2003 р., а ТОВ "Інтер-Преміал" виконати функції замовника - інвестора будівництва об'єкту, укласти договори генерального підряду, забезпечити власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об'єкті в повному обсязі та його введення в експлуатацію, в тому числі, здійснити передачу всім інвесторам об'єкту придбані житлові та нежитлові приміщення (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору).

Згідно з п. 2.5 договору ТОВ "Градострой" несе зобов'язання перед інвесторами об'єкту по договорах, укладених на дату підписання цього договору, крім обов'язку введення об'єкту в експлуатацію. ТОВ "Інтер-Преміал" за письмовим погодженням з ТОВ "Градострой" може нести відповідальність по окремих зобов'язаннях останнього перед інвесторами об'єкту за договорами, укладеними на дату підписання цього договору.

Сторони погодили, що за цим договором вони мають право передавати (делегувати) одна одній свої функцій, які пов'язані з будівництвом об'єкту, що оформлюється окремими угодами (п. 2.6 договору).

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що всі зобов'язання та обтяження по об'єкту, які є на момент підписання цього договору, до ТОВ "Інтер-Преміал"не переходять.

Термін закінчення будівельно-монтажних робіт на об'єкті встановлений до кінця третього кварталу 2015 р., запланований термін вводу об'єкту в експлуатацію - до кінця четвертого кварталу 2015 р.

Відповідно до п. 3.4 договору термін початку та закінчення виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника визначені в наступному порядку:

- початок з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору;

- закінчення - з дати оформлення права власності на об'єкти, які профінансовані інвесторами, список яких затверджує ТОВ "Інтер-Преміал" на умовах, викладених у цьому договорі, та проведення повних взаєморозрахунків між сторонами.

Згідно з п. 4.1.1 договору передбачено, що з підписанням цього договору ТОВ "Градострой" зобов'язане передати ТОВ "Інтер-Преміал" всі функції замовника в обсязі, необхідному згідно з вимогами чинного законодавства України для реалізації цього договору. Факт передачі ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника підтверджується підписанням цього договору.

Позивач, посилаючись на п. 3.4 договору, зазначає, що ТОВ "Градострой" не передало відповідачу усіх документів, необхідних для виконання ним функцій замовника на умовах договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., отже, до ТОВ "Інтер-Преміал" не перейшли функції замовника за цим договором та відповідач не мав права продовжувати будівництво житлового будинку адресою: АДРЕСА_1, а тому такий договір має бути розірваним.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд врахував наступне.

Як встановлено судовими рішеннями по справі № 910/30091/15 між тими ж сторонами про визнання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. недійсним, що набрали законної сили, спірний договір містить елементи різних договорів та є змішаним згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України, оскільки містить в собі елементи договору генерального підряду (ст. 837, 838 ЦК України) та договору доручення (ст.ст. 237-240 ЦК України).

Цими ж судовими рішеннями встановлено, що договір № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. був укладений відповідно до вимог чинного законодавства та у подальшому був прийнятий обома сторонами до виконання.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили можливість розірвання даного договору за взаємною письмовою згодою сторін або згідно рішення суду у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ "Градострой" не зверталось до ТОВ "Інтер-Преміал" з пропозицією розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., а звернулось з вимогами про його розірвання одразу до суду.

Таким чином, позивач не дотримав порядку розірвання договору, що виникають у разі розірвання господарських договорів, встановленого ст. 188 ГК України.

Також необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 18.09.2013р. по справі № 6-75цс13, оцінка порушення договору, як істотного, здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Отже, розглядаючи спірні правовідносини, суд враховує, що в даному випадку підставою для розірвання договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника, закон визначив істотне порушення умов цього договору та значної міри завданої шкоди таким порушенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши функції замовника та розмежувавши відповідальність між собою та позивачем за недобудову об'єкту, продовжив будівництво та виконання умов спірного договору, що підтверджується наявними у справі доказами:

- актами б/н форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт по виготовленню та встановленню метелопластикових конструкцій на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2, підписаними між ТОВ "Інтер-Преміал", як замовником та ТОВ "АРТ-СПЕЦ", як підрядником; - довідкою про вартість виконаних робіт;

- договором поставки № 7 від 12.03.2015 р., укладеним між ТОВ "Інтер-Преміал", як покупцем, та ПП "Клер-Плюс", як постачальником, щодо поставки бетону на об'єкт;

- договором підряду № 26/12-2014 від 26.12.2014 р., укладеним відповідачем, як замовником, та ТОВ "Т-СТРОЙ" щодо комплексу робіт з влаштування утеплення та оздоблення стін фасадів теплоізоляційною системою на будівництві житлового будинку;

- складеними на його виконання довідкою форми КБ-3 про виконання будівельних робіт та витрат за лютий 2015 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2015 року;

- договором № 10-14 на виконання проектної документації від 12.12.2014 р., укладеним відповідачем, як замовником, та ТОВ "БК ШАТРО", як генпроектувальником, щодо розробки проектної документації для об'єкту по АДРЕСА_1;

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "Тотал Строй", як підрядником, будівельних робіт за квітень 2015 року щодо будівництва по АДРЕСА_2 та актом приймання-виконаня підрядних робіт за квітень 2015 р.;

- актом № ОУ-000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом № ОУ-0000060 здачі прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "АЛІ РІЕЛТІ" по АДРЕСА_1;

- договором підряду № 15/01-1 на виконання робіт з влаштування стяжки підлоги від 15.01.2015 р. на об'єкті по АДРЕСА_2; - актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт з влаштування стяжки підлоги на об'єкті по АДРЕСА_2;

- довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних ТОВ "МІС", як підрядником, будівельних робіт за березень 2015 року на об'єкті по АДРЕСА_2; - актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт на об'єкті по АДРЕСА_2.

Виконання відповідачем функцій замовника також підтверджується рішеннями судів по справі № 910/30091/15, що набрали законної сили.

Також, як зазначали учасники процесу, у тому числі і позивач, ТОВ "Інтер-Преміал" здійснювало будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, та мало можливість реалізовувати майнові права третім особам (інвесторам) на площі в ньому.

Такі пояснення учасників процесу узгоджуються з пунктом 6.2 договору, згідно з яким під час підписання договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. ТОВ "Градострой" передає ТОВ "Інтер-Преміал" майнові права на об'єкти нерухомості (квартири, офісні приміщення, тощо), належні ТОВ "Градострой" та збудовані останнім за адресою: АДРЕСА_1, і які не реалізовані та не продані третім особам/інвесторам, перелік яких встановлений додатком № 1 до договору (протокол розподілу площ об'єкта до договору про участь у будівництві).

Як свідчать матеріали справи, майнові права на вказані площі були реалізовані відповідачем інвесторам будівництва, залученим після укладення спірного договору.

Отже, зазначені обставини вказують на те, що відповідачем виконувались зобов'язання за договором № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. у межах повноважень відповідача та у порядку, що були визначені цим договором.

При цьому пунктом 7.4 договору сторони погодили, що у випадку неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, ТОВ «Інтер-Преміал» зобов'язаний здійснити відшкодування ТОВ «Градострой» фактично завданої шкоди.

Таким чином, вказаним пунктом сторони передбачили спосіб відповідальності за неналежне виконання договору відповідачем - відшкодування шкоди, наявність якої позивачем не доведена.

Що стосується доводів про не передання позивачем документації ТОВ "Інтер-Преміал", необхідної для виконання ним функцій замовника на підставі п. 3.4 договору, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, пунктом 3.4 договору термін початку виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника сторони визначили:

- з дня підписання сторонами цього договору та передачі ТОВ "Градострой" до ТОВ "Інтер-Преміал" усіх документів, що необхідні ТОВ "Інтер-Преміал" для виконання функцій замовника на умовах цього договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.1.2 договору сторони погодили, що ТОВ "Градострой" зобов'язано надати всю необхідну документацію ТОВ "Інтер-Преміал" для проведення повного аудиту об'єкту, протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Слід врахувати, що метою укладення договору про участь у будівництві № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. є передача ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника для подальшого будівництва ним житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, тому укладаючи такий договір, відповідач розраховував на належне виконання ТОВ "Градострой" своїх обов'язків за оспорюваним договором, у тому числі і щодо передачі необхідних документів для виконання ТОВ "Інтер-Преміал" функцій замовника.

Разом з тим, позивач неналежним чином виконав свій обов'язок за договором, та документи передбачені п.п. 3.4, 4.1.2 договору, не передав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що умова щодо часу надання документів за договором про участь у будівництві (протягом 7 днів з моменту підписання договору) настала, а тому ТОВ "Інтер-Преміал" набув прав та обов'язків, необхідних для виконання функцій замовника за цим договором.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час виконання спірного договору відповідач передав ОК "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" документи, необхідні для добудови житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема, проект «Приозерний», затверджений в 2005 році, технічну документацію, дозволи на будівництво, тощо, про що свідчить акт приймання - передачі № 1.

Отже, факт наявності даної документації у відповідача підтверджений вказаним актом прийому - передачі документації та обладнання № 1 кооперативу, що спростовує твердження позивача про те, що документація, необхідна відповідачу для будівництва житлового будинку, позивачем не передавалася. Ті обставини, що сторонами договору не було складено акту прийому - передачі документації не свідчить про відсутність факту її передачі.

Також суд відхиляє посилання позивача на витяги з кримінальних проваджень № 0011510 та № 0009877, оскільки ті не свідчать про істотність порушення відповідачем умов договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. А твердження про те, що відповідач не мав на меті виконання спірного договору та сфальсифікував додаткові угоди до інвестиційних договорів не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки не підтверджують обставини, з якими закон пов'язує розірвання договору.

Таким чином, позивачем не наведено будь-яких підстав та не надано доказів, які б свідчили про істотність порушення відповідачем умов договору, всі його доводи зводяться до того, що ТОВ "Інтер-Преміал" ошукало інвесторів забудови, проте такі доводи не можуть бути підставами для розірвання договору.

На підставі викладеного, беручи до уваги порушення позивачем порядку розірвання договору, передбаченого нормами закону, відсутність факту істотного порушення відповідачем умов договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., а також відсутність шкоди для позивача, спричиненої таким істотним порушенням, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору № 13-10/15 ПР від 01.12.2014 р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі відмови у позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 32 - 35, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус", ОСОБА_1 про розірвання договору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 грудня 2016 року.

Повний текст рішення підписано 27 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.