ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Справа № 904/7153/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участі представників сторін:

від позивача: Антонов Є.М., представник, довіреність № 1020 від 16.08.2016р.;

від відповідача-1: Кафтасьєва Г.В., представник, довіреність б/н від 19.10.2016р.

представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/15

за позовом ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/16 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" () про призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4 з 06.12.2012 та про реєстрацію змін, пов'язаних з призначенням директора, в державних органах, оформлене протоколом від 05.03.2012 за №3, з моменту його прийняття; скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.03.2012 за №3012538 щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, будинок 32, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) 2 756,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи і недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд помилково не застосував до вимог позивача позовну давність, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що саме у квітні 2016р. позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення загальних зборів товариства, про яке він мав дізнатися ще у березні 2012р.

Також, скаржник вказує, що позивача було повідомлено про призначення на 05.03.2012р. загальних зборів ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", але за давністю часу відповідні докази товариством не були знайдені. Не доведено і позивачем факту не повідомлення його про призначення загальних зборів.

Посилається скаржник і на відсутність порушення прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів товариства, оскільки позивачу належить лише 3,5% статутного капіталу товариства, а його участь у зборах ніяким чином не могла вплинути на прийняті учасниками рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі № 904/7153/16 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В. та призначено розгляд скарги на 12.12.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. у справі № 904/7153/16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.12.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2016р. у справі № 904/7153/16, винесеною на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, проведеної у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., апеляційну скаргу ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач, заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача-1, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим судом з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, а апеляційну скаргу відповідача-1 безпідставною.

Так, позивач вказує, що в порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" його не було повідомлено про скликання на 05.03.2012 загальних зборів учасників товариства, чим порушені його корпоративні права на участь в управлінні товариством. Про прийняття 05.03.2012р. рішень загальними зборами ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" позивач дізнався лише у квітні 2016р., тому позов пред'явлено ним у межах строку позовної давності.

Відповідач-2 надіслав до апеляційного суду факсимільним зв'язком заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/16 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові та розглядати справу за відсутності свого представника.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача-2.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача-1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" утворене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", зареєстрованого Виконкомом Криворізької міської ради 26.04.2006, реєстраційний номер 2000460 на підставі рішення установчих зборів засновників протокол № 1 від 08 червня 2001 року і діє на підставі чинного законодавства України та цього Статуту і внутрішніх документів Товариства (п. 1.1 Статуту Товариства в редакції 2011 року).

Згідно зі Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.06.2011, номер запису: 0012538, затвердженого рішенням Установчих зборів засновників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" від 08.06.2011, та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 27.07.2016, ОСОБА_3 є учасником ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", який володіє часткою у розмірі 700,00 грн., що становить 7 часток та відповідає 70 голосам при голосуванні та 3,5% статутного капіталу товариства.

05.03.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011 рік та прийняття рішення по його затвердженню;

2. Про розподіл прибутку (або затвердження порядку покриття збитків товариства) за підсумками діяльності товариства за 2011 рік;

3. Про обрання органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ".

На зазначених вище загальних зборах були присутні такі учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ": ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відсутні - ТОВ "Торговий дім "Метизи", ОСОБА_11, ОСОБА_3

За наслідками проведення загальних зборів присутніми учасниками товариства ухвалено рішення, оформлене протоколом № 3 від 05.03.2012 (а.с. 71-72), а саме:

- по першому питанню порядку денного: затвердити Звіт про фінансово-господарську діяльність товариства за 2011 рік;

- по другому питанню порядку денного: у зв'язку з відсутністю прибутків за результатами фінансово-господарської діяльності за 2011 рік - дивіденди не нараховувати, збитки погашати за рахунок прибутків минулих років;

- по третьому питанню порядку денного: призначити директором товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" ОСОБА_4 з 06 березня 2012 року, зареєструвати зміни, пов'язані з призначенням директора, в державних органах.

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про місце, час та порядок денний загальних зборів учасників ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", які відбулись 05.03.2012, йому стало відомо про їх проведення лише на початку квітня 2016 року.

Відповідно до 4.1 Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (в редакції від 10.06.2011), кожний з учасників Товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному цим Статутом; вимагати розгляду на загальних зборах учасників порушеного ним питання в порядку і на умовах, передбачених чинним законодавством та даним Статутом.

За змістом п.п.2.12., 2.13, 2.14, 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

-порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

За змістом ч. 5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з пунктом 12.7 Статуту ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (в редакції від 10.06.2011), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються письмово поштовим повідомленням або під розписку особисто, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, на товариство покладено обов'язок щодо повідомлення усіх його учасників про проведення загальних зборів у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством та установчими документами останнього, а виконання такого обов'язку Відповідачем не залежить від розміру частки учасника в статутному капіталі товариства.

Проте, відповідачем-1 не надано місцевому господарському суду доказів направлення повідомлення Позивачу як учаснику Товариства про дату та час проведення, порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 05.03.2012.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про не повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" від 05.03.2012, а відтак і про порушення вимог чинного законодавства та прав Позивача на управління справами товариства шляхом прийняття участі в загальних зборах, ознайомлення з документами, які виносились на розгляд загальних зборів, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного із наданням альтернативних кандидатур на посаду директора, що є підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів та скасування відповідного запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 3012538 від 13.03.2012 щодо зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ".

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд помилково не застосував до позовних вимог Позивача позовну давність, про застосування якої Відповідач-1 зазначив у відзиві на позов б/н від 20.10.2016р.

Так, відповідно статті 256 Цивільного кодексу України, під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 даного Кодексу, частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2016 року, тобто поза межами встановленого 3-х річного строку.

У позовній заяві Позивач вказує, що про прийняття загальними зборами ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" 05.03.2012 рішення про зміну керівника товариства йому стало відомо лише у квітні 2016р.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вищенаведених обставин Позивачем не надано.

Виходячи ж зі змісту спірних правовідносин, пов'язаних з участю особи у господарському товаристві, яка передбачає наявність в такої особи не лише прав, зокрема на одержання інформації про діяльність товариства, а і обов'язків, в т.ч. виконання установчих документів та рішень загальних зборів учасників товариства, участь у діяльності товариства з метою досягнення його цілей, тобто за умов відповідального і розумного ставлення Позивача до своїх прав та обов'язків учасника товариства, а також можливості одержувати інформацію про товариство з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Позивач мав дізнатися про прийняття загальними зборами ТОВ "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" 05.03.2012 рішення про зміну керівника товариства ще у березні 2012р.

В силу ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Отже, позивач міг і мав дізнатися про порушення свого права ще у березні 2012р., а нездійснення учасником товариства своїх прав, зокрема, не звернення до товариства з позовом про зобов'язання надати інформацію про його діяльність, у випадку відмови у її наданні, на що посилається Позивач, не відноситься до тих причин, які від нього не залежали і свідчили б про обмеження в реалізації ним своїх прав, адже, у випадку належного використання своїх прав позивач міг би вчинити дії щодо їх вчасного захисту до спливу трирічного строку позовної давності.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що суть і призначення строку позовної давності полягає у забезпеченні стабільності цивільних правовідносин, у гарантуванні принципу правової визначеності між сторонами таких відносин. Ставити під сумнів після спливу значного періоду часу певні обставини, що склалися, суперечить основним засадам розумності, добросовісності і справедливості, та завдає значного негативного впливу як цивільному обігу, так і правам учасників правовідносин. Законом надано достатній час (три роки) протягом якого особа має змогу визначитися з характером порушеного права, суб'єктом порушення та звернутися до суду з позовом про захист своїх прав.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі "Олександр Волков проти України" зазначалось, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог.

Відповідно до ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене в місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача, які пред'явлені з пропуском позовної давності.

При цьому, слід зазначити, що місцевий господарський суд безпідставно застосував до даних позовних вимог приписи ст. 268 ЦК України.

Так, згідно з п. 1, ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може передаватися іншій особі. Види особистих немайнових прав визначені статтею 270 цього Кодексу.

Стаття 269 ЦК України передбачає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав, вона володіє ними довічно.

Отже, у ч. 1 ст. 100 ЦК України йдеться про загальне право фізичної особи брати участь у товариствах, а зміст корпоративних прав встановлений іншими нормами чинного законодавства України.

Так, виходячи з правової природи корпоративних прав, визначених зокрема ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 116 Цивільного кодексу України, ці права виникають у особи, яка в обмін на майнову участь у господарській організації отримує право на частку в її статутному фонді (майні), а відтак - і пов'язані з цим можливості, тобто до прав учасників господарського товариства належать як майнові (право на частку прибутку, право на оплату вартості майна при виході з товариства тощо), так і немайнові права (право брати участь в управлінні справами та розподілі прибутку, право виходу із товариства тощо), які невід'ємно пов'язані, оскільки право участі у товаристві може передаватися винятково разом з іншими складовими прав учасника товариства - майновими правами.

Відтак, права учасника господарського товариства, які витікають із права його участі в цьому товаристві, не є особистими немайновими правами, а тому позовна давність до відповідних вимог учасників господарських товариств застосовується на загальних підставах.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 3-216гс14 від 04.02.2015р.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийнятті нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсягу, внаслідок спливу позовної давності на пред'явлення Позивачем позовних вимог та застосуванням апеляційним судом позовної давності за заявою відповідача-1, яка подавалася до суду першої інстанції, тобто з підстав встановлених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Згідно ст.ст. 49, 99 ГПК України та у зв'язку із скасуванням оскаржуваного рішення та відмовою у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсягу, судові витрати за подання позову та апеляційної скарги слід в повному обсягу покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/15 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 904/7153/15 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову віднести на позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок 32, ) 3 031,60грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.12.2016 року.