ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"30" грудня 2016 р.Справа № 922/4720/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харківжитло", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківжитло".

Розглянувши заяву про порушення справи про банкрутство, а також додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п.3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство, в підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав копії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2013р. по справі №642/1196/13-ц, яким стягнуто з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 65739,78грн., від 25.04.2014р. по справі №642/294/14, яким стягнуто з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 60840,648 грн., від 21.03.2016р. по справі №642/333/16, яким стягнуто з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 227681,15грн., від 16.03.2015р. по справі №642/506/15, яким стягнуто з ТОВ «Харківжитло» на користь ОСОБА_1 125213,76 грн., з яких 96346,03грн. пені, 28026,92грн. інфляційних та 840,81грн. 3% річних, в також Рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015р. по справі №642/506/15, яким рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.03.2015р. по справі №642/506/15 змінено, а саме в частині стягнення інфляційних та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора в сумі 450607,61грн. складаються із пені, а тому не є безспірними в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківжитло".

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що заявником до заяви не подано належних письмових доказів направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.36 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №1155, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

У свою чергу належним доказом відправлення саме копії позовної заяви іншій стороні у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 вищеназваних Правил заповнюються відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штампеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, наданий позивачем фіскальний чек не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.) Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (СПД-ФО - за наявності).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 10, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Савченко А.А.