ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2016 р.Справа № 922/4104/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПФ "Квант" (вх. №4104/16 від 28.11.2016) про забезпечення позову по справі

за позовом ПФ "Квант" м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Барвінкове , Московський ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, м. Харків 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ
про скасування оцінки майна
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області звернулася Приватна фірма "Квант" (позивач) з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 (перший відповідач) та до Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області (другий відповідач) в якій просить суд скасувати незалежну оцінку нерухомого майна - нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, які належать ПФ «Квант», проведену Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і викладену у Звіті про незалежну оцінку № 1840/16 від 08.09.2016р.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було порушено провадження по справі, призначено розгляд справи на 13 грудня 2016 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів - ПАТ "Укрсоцбанк".

Також, позивачем до своєї позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд :

- зупинити передачу Московським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, які належать ПФ «Квант», на реалізацію на прилюдні електронні торги.

- накласти арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, які належать ПФ «Квант».

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», як іпотекодержателю, вчиняти дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3- 11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, які належать ПФ «Квант».

Дослідивши подані позивачем разом із заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (з подальшими змінами та доповненнями), питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При цьому, суд враховую те, що позовні вимоги за позовом Приватної фірми «КВАНТ» пов'язані із скасуванням незалежної оцінки нерухомого майна, за якою воно передається на прилюдні торги, відповідач Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області має можливість в будь - який час до набрання рішенням суду законної сили передати нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2, які належать ПФ «Квант», на реалізацію на прилюдні електронні торги, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Окрім цього, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, керуючись п.4.6 Іпотечного договору № 830/27/14-3/29/8-053 від 04.07.2008р., може на власний розсуд розпорядитись вищезазначеним нерухомим майном, яке належить ПФ «Квант», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Відтак, належним способом забезпечення його позову буде накладення арешту на нежитлові приміщення та заборона вчиняти дії щодо розпорядження ними.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо розпорядження нежитловими приміщеннями 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3- 11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ПФ "Квант" про забезпечення позову.

До вирішення спору по суті у справі № 922/4104/16 :

Заборонити Московському відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти дії щодо передачі нежитлових приміщень 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2 на реалізацію на прилюдні електронні торги.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3-11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», як іпотекодержателю, вчиняти дії щодо розпорядження нежитловими приміщеннями 5-го поверху №№ 1, 2, 2а, 3- 11 в літ. «3-5» загальною площею 288,4 кв.м за адресою АДРЕСА_2.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватна фірма "Квант" (м. Харків, вул. Уборевича, 38-а, кв. 44, код 23920016).

Боржниками за цією ухвалою є :

- Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код 34952461, 61001, м. Харків, пл. Захисників України, 7/8).

- Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код 00039019, 03150, м. Київ, вул Ковпака, 29).

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 01.12.2016 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 02.12.2019 року.

Суддя С.А. Прохоров