УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/28161/15

За первісним позовом Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек"

до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива"

про стягнення збитків

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явились

від відповідача за первісним позовом: Чернишов Д.Р., Кочкін С.С. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 107 645,00 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/28161/15. Розгляд справи призначено на 07.12.2015 року.

В судовому засіданні 07.12.2015 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.12.2015 року.

04.12.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" (позивач за зустрічним позовом) до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 82 755,99 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Твінтек" до Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" про стягнення 82 755,99 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року, на підставі ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 року та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 року розгляд справи відкладено на 28.01.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року у справі № 910/28161/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 року зупинено провадження у справі № 910/28161/15

У серпні 2016 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судового експерта, у якому викладені вимоги про надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження в обсягах необхідних для відбору проб будівельних матеріалів при застосуванні спеціальних видів досліджень при визначенні їх характеристик та про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта та призначено її до розгляду на 21.09.2016 року. Зобов'язано сторін надати суду:

- письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на часткове руйнування об'єкта дослідження в обсягах необхідних для відбору проб будівельних матеріалів при застосуванні спеціальних видів досліджень при визначенні їх характеристик;

- проектну документацію (проект виконання робіт, проект організації робіт, технологічну карту тощо) на виконання робіт з улаштування промислової підлоги, що виконувались у виробничому комплексі за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Леніна 2А.

- виконавчу документацію (загальний журнал робіт, журнали спеціальних робіт, акти приймання прихованих робіт тощо) на виконання робіт з улаштування промислової підлоги, що виконувались у виробничому комплексі за адресою: Київська обл.. Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Леніна 2А.

- технічну документацію (сертифікати якості, рекомендації виробника щодо застосування тощо) на використані матеріали при виконанні робіт з улаштування промислової підлоги, що виконувались у виробничому комплексі за адресою: Київська обл.. Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Леніна 2А.

- технічну документацію (паспорт БТІ або Інвентаризаційну справу у повному обсязі складені у відповідності до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна із змінами, внесеними з Наказом ДКУ з питань житлово-комунального господарства №73 від 26.11.2002 року, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства №92 від 15.06.2005 року та №42 від 08.02.2006 року) на будівлю (комплекс будівель) виробничого комплексу за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. та Лебедівка, вул. Леніна 2А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 05.10.2016 року. у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 25.08.2016 року.

05.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 05.10.2016 року, представник відповідача за первісним позовом не з'явився.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року розгляд справи відкладено на 24.10.2016 року.

24.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 24.10.2016 року представник позивача за первісним позовом не з'явився.

Представник відповідача за первісним в судове засідання з'явився, подав письмові пояснення по справі для долучення до матеріалів справи, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

2. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз документи надані сторонами на виконання клопотання судового експерта.

3. Надати згоду на мінімальне руйнування об'єкта дослідження, яке необхідне для відібрання проб при застосуванні спеціальних видів досліджень.

4. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/28161/15 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

5. Запропонувати Дочірньому підприємству "Бест-Альтернатива" попередньо оплатити вартість експертизи у справі №910/28161/15, докази чого надати в судове засідання.

6. Зупинити провадження у справі № 910/28161/15.

Суддя Ю.В. Цюкало