ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 Справа № 907/693/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Hemo Medika Services s.r.o, м. Кошице, Словацька республіка

про стягнення суми 15414808,17 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - директор

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 15414808,17 грн. (53697,56 євро по курсу НБУ станом на 19.10.16) за договором про надання послуг та забезпеченню персоналом №1 від 04.01.16.

Позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача заборгованості за договором від 04.01.2016 про надання послуг та забезпеченню персоналом, та обґрунтовані посиланням на неналежне виконання останнім взятих на себе зобовязань в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг.

При призначенні позовної заяви до розгляду, суд ухвалою від 25.10.2016 витребував від позивача оригінали доданих до позовної заяви додатків для огляду у судовому засіданні; детальний обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; докази у підтвердження отримання відповідачем послуг згідно виставлених рахунків фактури № 44 від 30.06.16 на суму 18000 євро та №76 від 30.09.16 на суму 18000 євро (акти приймання-передачі, акти звірки).

Ухвалами господарського суду від 14.11.2016 та від 25.11.2016, від 13.12.2016 про відкладення розгляду справи зазначені документи, у звязку з їх неподанням, повторно витребувані від позивача.

Присутній в судовому засіданні 20.12.2016 керівник позивача на виконання вимог ухвал господарського суду від 25.10.2016, від 14.11.2016, від 25.11.2016, від 13.12.2016 витребуваних документів не подав.

Натомість, підтримав подане клопотання від 28.10.2016 про залишення позову без розгляду. В обґрунтування підстав для залишення позову без розгляду посилається на те, що 18.10.2016 загальними зборами учасників ТОВ ОСОБА_1 Солушенс призначено нового директора, за рішенням якого з 18.10.2016 припинені відносини та відкликана довіреність на представництво юриста Бахтин І.І., яким згідно довіреності від 24.09.2015 було подано 21.10.2016 позовну заяву у даній справі. З врахуванням наведених обставин зазначає, що вказаний представник не мав права підписувати та подавати позовну заяву у даній справі, з врахуванням чого позовні вимоги мають бути залишені без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України та повернутий позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у сумі 22722,12 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання по розгляду справи не забезпечив, витребуваних письмових пояснень по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Пунктами 2.3., 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Клопотання директора позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України у звязку поданням та підписанням позовної заяви неуповноваженою особою, судом залишено без задоволення у звязку з неподанням позивачем будь яких документальних доказів на підтвердження припинення відносини та відкликання довіреності на представництво від 24.09.2015 юриста Бахтин І.І. у встановленому порядку. Крім того, зазначене клопотання критично оцінюється господарським судом з огляду на наявну у матеріалах справи інформацію щодо відкриття кримінальної справи по відношенню до ТОВ ОСОБА_1 Солушенс за фактом фальсифікації та підробки документів, незаконного заволодіння майном та підробки документів для вчинення реєстраційної дії, що мало наслідком, в т.ч. зміну керівництва позивача.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За наведених обставин, позивачу належить повернути із державного бюджету суму 22722,12 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Повернути позивачу товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Солушенс (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 28, ) із державного бюджету суму 22722,12 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 19.10.2016 № 303.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Васьковський