ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.2016р. Справа №905/2090/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Огороднік Д.М., Сажневої М.В.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Красний Лиман Донецької області та

відповідача-2: Державного підприємства Донецька залізниця, м.Донецьк

про: стягнення з кожного з відповідачів по 11225,36грн. вартості недостачі вантажу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

06.12.2016р. з 12-50 год. до 12-55 год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулось з позовом до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Красний Лиман Донецької області та відповідача-2, Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк про стягнення з кожного з відповідачів по 11225,36грн. вартості недостачі вантажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір поставки №АМК-2451-2014-пст від 20.11.2014р. та Додаткову угоду №11 від 18.12.2015р. до нього, комерційний акт АЯ 482368/348/68 від 28.12.2015р., залізничну накладну №47723648 від 23.12.2015р., рахунок-фактуру №АТ-1812051 від 18.12.2015р., Акт №1 від 04.01.2016р. приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю, претензію №022/127 від 25.02.2016р. на адресу відповідача-1 та відповідь від 16.03.2016р. тощо.

До позову додано розрахунок вартості недостачі (а.с.21).

В перебігу розгляду справи судом зроблено Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- №22058900 від 01.07.2016р. щодо Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (а.с.32-37). Зі Спеціального витягу вбачається, що 21.10.2015р. відповідача-1 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відповідач-1 є правонаступником Державного підприємства Донецька залізниця;

- №22130638 від 29.07.2016р. щодо Державного підприємства "Донецька залізниця" (а.с.74-76). Зі Спеціального витягу вбачається, що відповідач-2 з 25.11.2014р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників, але не виключений з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; найменування та місцезнаходження відповідача в позовній заяві зазначені вірно.

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

1) пояснення №026-17 від 11.07.2016р. з доданими оригіналом розрахунку позовних вимог, копіями документів на підтвердження оплати спірного вантажу та правового статусу позивача (а.с.42-59);

2) заперечення №026-17/3 від 20.09.2016р. на відзив відповідача-1 (а.с.97, 121-122);

3) клопотання №026-17/4 від 05.12.2016р. про розгляд справи без участі свого представника з поясненнями №026-17/3 від 05.12.2016р. по суті спору (а.с.127-131).

Протягом розгляду справи відповідач-1 надав суду:

1) заперечення №2022/243 від 05.09.2016р. з доданою копією Акту загальної форми №536 від 27.12.2015р. (а.с.82-86);

2) з супровідним листом б/н від 19.09.2016р. копію Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» (а.с.98-113).

Відповідач-2 будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 19.07.2016р., 08.09.2016р., 20.09.2016р. та 06.12.2016р. не зявився, хоча про час і місце розгляду справи, а також про вимоги суду був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи роздруківки повідомлень в мережі Інтернет про час і місце судових засідань зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі Судова влада України (а.с.41, 80, 93-94, 126).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, та приймаючи до уваги, що відповідач-2 не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача-2 за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 27.07.2016р. за клопотанням відповідача-1 вх.№22396/16 від 27.07.2016р. строк розгляду спору був продовжений на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (а.с.71, 72).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.909 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 Господарського кодексу України підтверджується складанням транспортної накладної.

Стаття 6 Статуту залізниць України (далі Статут) визначає, що накладна основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.

20.11.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агрінол» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (Покупець) був укладений договір поставки №АМК-2451-2014-пст (а.с.9-12), на підставі якого Постачальник зобов'язався передати належний йому товар у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити товар. Найменування, ціна товару і строк поставки товару зазначаються в додаткових угодах на кожну партію товару (п.1.1. Договору).

23.12.2015р. за залізничною накладною №47723648 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_1 залізниці на станцію Коммунарськ Донецької залізниці відвантажило в адресу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (вантажоотримувач) у вагоні №24585622 паливно-мастильні матеріали: масло нафтове; масла і мастила в асортименті; рідину мастильно-холодильну «Cold Roller» 139 бочок по 180кг; мастило «Агрінол Контактна» 5 бочок по 180кг; мастило «Агрінол Контактна» 64 бочки по 185кг; мастило «СКС 300м1» 11 бочок по 190кг; мастило «СКС 300м1» 7 бочок по 180кг; кількість місць 226; вага 44952кг; сепарація 1500кг; загальна вага 46452кг (а.с.14). В п.24 вказаної накладної відправником зазначено загальну масу вантажу у вагоні №24585622: нетто 46452кг.

За ст.26 Закону України Про залізничний транспорт обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу, засвідчуються актами; порядок і терміни складання актів визначаються Статутом залізниць України.

Під час прибуття вагону на проміжну станцію ОСОБА_2 Донецької залізниці на підставі ст.24 Статуту була виявлена невідповідність фактичної кількості вантажу з зазначеною вантажовідправником у накладній.

Так, з посиланням на складений вказаною станцією акт загальної форми №536 від 27.12.2015р. про відсутність на вагоні з правого боку двох захисних пломбувальних пристроїв (ЗПП) (а.с.85) було здійснено зовнішній комісійний огляд вагону №24585622. За результатами комісійного огляду складений комерційний акт АЯ 482368/348/68 від 28.12.2015р. (далі комерційний акт, а.с.15-16), відповідно до якого зовнішнім комісійним оглядом вагону №24585622 встановлена відсутність двох ЗПП відправника, після чого вантажоотримувачем в присутності ФСБ і станційного робочого з лівого боку вагону зняті два ЗПП відправника та з правого боку пломба ст.Красний Лиман.

У комерційному акті також відображено, що при візуальному огляді виявилось: бокові, стельові люки зсередини зачинені деревяними брусками із застосуванням дротяних закруток. Навантаження в 2 яруси в бочках металевих. 1-й ярус бочок накритий дошками. З обох боків в дверному отворі загартовано дошками і заставлено картоном. При прорахунку 2-го ярусу виявилось: навантаження в 5 рядів по довжині вагону. Праворуч від дверного отвору в 1-му ряді 23 бочки, в 2-му 22 бочки, в 3-му 23 бочки, в 4-му 22 бочки, в 5-му 21 бочка. Всього в 2-му ярусі завантажено 111 бочок. В 5-му ряді в дверному отворі вільне місце, де могли поміститися 2 бочки, видно сліди низу обідків бочок на дошках, які лежать між ярусами. Поруч з вільним місцем знаходяться бочки з маркуванням партії №88 рідина мастильно-охолоджуюча «Cold Roller» Agrinol масою нетто 1 бочки 180кг. Візуальним оглядом встановлена відсутність 2-х бочок. Всі бочки у верхньому ряді не порушені. У звязку з відсутністю засобів для вивантаження, прорахувати нижній ярус немає можливості.

Комерційний акт підписаний належними особами згідно з п.10 Правил складання актів (стаття 129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.

Розділ «Ж» комерційного акту містить відмітку станції призначення: «Під час перевірки вантажу різниці проти цього акту не виявлено».

Отже, факт недостачі вантажу підтверджений належним чином.

Складений комісією вантажоотримувача Акт №1 від 04.01.2016р. приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю містить наступний висновок: при візуальному огляді виявлене зміщення пломб на ЗПП, два ЗПП відправника відсутні; заявлено 226 місць, фактично 224 місця; при огляді вантажу виявлене порушення верхнього ярусу навантаження, виявлена виїмка, відсутні 2 бочки мастильно-холодильної рідини «Cold Roller» вагою 0,18т кожна; виявлено недостачу 0,36т; недостача утворилась на шляху слідування (а.с.17-18, 19).

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у випадку порушення зобовязань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 12 Закону України Про залізничний транспорт та ст.110 Статуту передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях. Стаття 110 Статуту також передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Частиною першою ст.23 Закону України Про залізничний транспорт передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічний припис міститься у ст.113 Статуту, ч.2 ст.924 ЦК України.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу вантажу у разі, коли вантаж прибув у непошкодженому вагоні і якщо немає ознак втрати вантажу під час перевезення.

Відповідач-1 не довів суду належними та допустимими доказами ані відсутність ознак втрати вантажу у вагоні №24585622, ані того, що недостача вантажу виникла не з вини залізниці. При цьому суд зауважує, що недоліки в роботі залізниці (відсутність засобів для вивантаження тощо) не може бути підставою для позбавлення вантажоотримувача права на відшкодування збитків, заподіяних під час перевезення належного йому вантажу.

Частиною 1 ст.115 Статуту передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу. В матеріалах справи наявний рахунок-фактура Товариства з обмеженою відповідальністю Агрінол (вантажовідправника) №АТ-1812051 від 18.12.2015р., відповідно до якого ціна за 1т мастильно-холодильної рідини «Cold Roller» складає 25984,65грн. без ПДВ (а.с.25).

За даними комерційного акту та Акту №1 від 04.01.2016р. приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю недостача у вагоні №24585622 складає 2 бочки з мастильно-холодильною рідиною «Cold Roller» загальною вагою 0,36т (а.с.15-16, 17-18).

Вартість недостачі (а.с.21, 45) розрахована позивачем арифметично вірно (складає 11225,36грн.), але заявлена до стягнення з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця і Державного підприємства "Донецька залізниця" у розмірі по 11225,36грн. з кожного.

Відповідно до п.п.1, 2 Статуту Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (затв. Постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015р.) останнє утворене відповідно до Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовані шляхом злиття, згідно з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

У вказаному додатку №1 до таких підприємств віднесене і Державне підприємство Донецька залізниця.

Згідно з абз.2 п.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Українська залізниця Товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту тобто, враховуючи додаток №1 до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р. Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця, правонаступником у тому числі Державного підприємства Донецька залізниця.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-37) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» зареєстроване в Державному реєстрі 21.10.2015р., та є правонаступником, в тому числі, Державного підприємства «Донецька залізниця».

Доказів скасування або оспорювання внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про юридичних осіб, правонаступником яких є Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (серед яких Державне підприємство Донецька залізниця), суду не надано, а отже, за приписом ч.1 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні відомості є достовірними.

Слід також зазначити, що закріплення за Публічним акціонерним товариством Українська залізниця майна Державного підприємства Донецька залізниця на праві господарського відання в частині активів жодним чином не виключає факту правонаступництва, оскільки чинне законодавство України не передбачає можливість закріплення на праві господарського відання пасивів (в тому числі господарських зобовязань з відшкодування збитків), але встановлює обовязковий перехід до правонаступника не лише прав та майна, а й обов'язків юридичної особи, що припиняється.

Спірне перевезення вантажу відповідно до залізничної накладної №47723648 відбулось у грудні 2015 року (дата відправлення 23.12.2015р., дата виявлення недостачі 28.12.2015р.), тобто після утворення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

На переконання суду, приписи ст.131 Статуту не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки не враховують особливості та не передбачають правове регулювання правовідносин, що склалися під час перевезення і втрати вантажу у вагоні №24585622, а саме проведення на території Донецької області Антитерористичної операції, розподілення території Донецької області на контрольовану і неконтрольовану (що вже знайшло своє відображення в законодавчому регулюванні постачання електричної енергії), реорганізацію державних підприємств залізничного транспорту в Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» шляхом злиття.

Таким чином, спір у даній справі має бути вирішений на підставі загальних принципів цивільного права, якими відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України єсправедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, приймаючи до уваги маршрут перевезення вантажу, в якому виявлено недостачу (а.с.130 зворотний бік, 131) та відрізок шляху, на якому таке виявлення відбулось, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» є особою, відповідальною за незбереження вантажу у вагоні №24585622, відправленому за залізничною накладною №47723648.

З огляду на викладене та з урахуванням даних комерційного акту відповідач-1 своїх зобовязань за договором перевезення належним чином не виконав збереження ввіреного йому вантажу не забезпечив, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо відповідача-1.

Оскільки подвійне стягнення вартості недостачі чинним законодавством не передбачене, а вимогу про солідарне стягнення з обох відповідачів позивачем не заявлено, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат до відповідача-2, Державного підприємства "Донецька залізниця", суд відмовляє.

На підставі приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.129 Конституції України та на підставі ст.ст.3 (п.6 ч.1), 509 (ч.3) 909, 920, 924 Цивільного кодексу України; ст.307 Господарського кодексу України; ст.ст.12, 23, 26 Закону України „Про залізничний транспорт №273/96ВР від 04.07.1996р.; п.10 Правил складання актів, затв. наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р.; ст.ст.6, 24, 110, 111, 113, 115, 129 Статуту залізниць України; ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м.Красний Лиман Донецької області та відповідача-2, Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк про стягнення з кожного з відповідачів по 11225,36грн. вартості недостачі вантажу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Донецька залізниця (84400, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Кірова 22; ідентифікаційний код 40150216) на користь Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Вілєсова, 20А; ідентифікаційний код 05441447) 11225,36грн. збитків, 689,00грн. судового збору.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк про стягнення 11225,36грн. вартості недостачі вантажу відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2017р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Д.М. Огороднік

Суддя М.В. Сажнева

Надр. 4 прим.:

1 до справи, 3 сторонам