ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 909/415/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" б/н від 07.10.16

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.16

у справі № 909/415/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м. Київ

про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 предстаник;

від відповідача ОСОБА_3 представник;

від третьої особи не зявився;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 909/415/15 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.16 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 24.11.16.

Судове засідання призначене на 24.11.16 не відбулося у звязку з відрядженням судді члена колегії Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.16 розглдя справи призначено на 08.12.16.

Рішенням Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 19.09.16 у справі №909/415/15 ( головуючий суддя Скапровська І.М., судді Рочняк О.В., Ткаченко І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що довіреність видана ОСОБА_4, яка подана суду відповідає вимогам ЦК України, підпис на ній скріплений печаткою підприємства, а тому вона є легітимною. Відтак, як зазначено місцевим господарським судом відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" .

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду ОСОБА_2 Франківської області від 19.09.16 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому скаржник зазначає про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги тієї обставини, що згідно діючого на час проведення загальних зборів законодавства посадовим особам акціонерного товариства заборонено приймати участь у загальних зборах акціонерних товариств в якості представника товариства, при цьому із наданою відповідачем довіреністю, позивача на зборах представляв ОСОБА_4, який на той момент був Головою Наглядової ради відповідача, про що зазначено у протоколі №1 від 18.04.13.

Окрім того, скаржник зазначає, що експертним висновком Львівського НДІ судових експертиз встановлено, що підпис на довіреності від імені ОСОБА_5 вчинений іншою особою.

Таким чином, з огляду на наведені обставини скаржник вважає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для задоволення поданого позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Третя особа участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні присутні представники сторін навели свої доводи, міркування та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2013 року відбулися чергові загальні збори акціонерів ПАТ «ОСОБА_2 Франкіський арматурний завод», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 18.04.13, до порядку денного вказаних зборів внесено питання 10. Про зміну умов кредитних договорів, що укладені між товариством та ПАТ «Брокбізнесбанк».

На підставі зазначеного рішення, між товариством та ПАТ" Брокбізнесбанком" 30.04.2013р. укладено додаткову угоду №31 до Генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006. (згідно якого ліміт кредитування не повинен був перевищувати 10 000000 грн.) про встановлення нового ліміту кредитної лінії на суму не більше 200 000 000 грн., продовження строку кредитування за кредитним договором на 72 місяці з дати підписання додаткової угоди до кредитного договору та встановлення нових процентних ставок по кредиту.

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що участь у загальних зборах акціонерів на яких прийнято зазначене рішення, від імені позивача приймав ОСОБА_4, на підставі довіреності , яка видана ПАТ «Енергомашінвест» в особі директора ОСОБА_5

Разом з цим, посилаючись на те, що володіючи акціями відповідача в кількості понад 37 %, він не брав участі в засіданні Загальних зборів акціонерів ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод", на якому було прийнято спірне рішення від 18.04.2013р. та не видавав 15.04.2013. довіреності на представництво ПАТ"Енергомаш" у вищезазначених зборах ОСОБА_4. ПАТ «Енергомашінвест» звернувся до ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод» з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства» загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України «Про акціонерні товариства» реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах може брати участь як особисто акціонер, включений до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або його представник, при цьому частиною третьою статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено право акціонера надати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам.

Представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади. Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах (ч. 1 ст. 39 «Про акціонерні товариства» в редакції Закону від 19.01.13, чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів).

Відповідно до п.15 ст.23 ЗУ «Про акціонерні товариства» в редакції Закону від 19.01.13, чинній на момент прийняття спірного рішення загальних зборів, посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

В силу зазначеної норми ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства», голова наглядової ради ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод» ОСОБА_4 не мав права представляти інтереси іншого товариства (в даному випадку ПАТ «Енергомашінвест») на загальних зборах, які відбулися 18.04.13.

З протоколу №1 загальних зборів акціонерів ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод» вбачається, що за підсумками реєстрації для участі у зборах зареєструвалися акціонери, які в сукупності володіють 2564145 простими іменними акціями, що складає 80,21 відсотків від загальної кількості голосів акціонерів товариства, які надають право голосу, тобто наявність кворуму для проведення Загальних зборів.

Також з протоколу № 1 засідання мандатної комісії ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод» щодо результатів реєстрації акціонерів від 18.04.13 вбачається, що доля участі в загальних зборах зареєстровано 21 фізичну особу та 2 юридичних особи.

При цьому, з журналу обліку довіреностей уповноважених представників акціонерів на загальних зборах від 18.04.13 вбачається, що ПАТ «Енергомашінвест», яке володіє 37,4 % акцій товариства представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 15.04.13.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 станом на 18.04.13 був головою наглядової ради відповідача про що зазначено в протоколі №1 від 18.04.13.

Відповідно до п.7.3.1 Статуту ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод» посадовими особами органів товариства є, зокрема, голова, заступник голови та члени Наглядової ради.

Відтак, представляючи інтереси акціонера ПАТ «Енергомашінвест» на загальних зборах ПАТ «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод», ОСОБА_4 одночасно відносився до посадових осіб товариства.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЗУ «Про акціонерні товариства» представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Положеннями п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" також розяснено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством; у разі, якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, особа, на ім'я якої видана довіреність, не має повноважень на участь та голосування на загальних зборах. У зв'язку з цим голоси акціонера, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися при визначенні кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що загальні збори товариства є правомочними тільки за наявності кворуму. Кворум встановлене законом, статутом організації або регламентом число учасників зборів (засідання), необхідне для визнання даних зборів правосильним ухвалювати рішення з питань порядку денного.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій (ч. 2 ст.41 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції Закону від 19.01.13, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Зважаючи на те, що судом встановлено той факт, що представник акціонера ПАТ «Енергомашінвест», який володіє 37,4 відсотків акцій товариства, не мав повноважень на участь та голосуванні на загальних зборах, його голоси при визначенні кворуму не можуть бути враховані, а, отже, у даному випадку кворум був відсутній, з огляду на реєстрацію в загальних зборах 80,21 % простих іменних акцій.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Зважаючи на наведене, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено порушення відповідачем зазначених норм ЗУ «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів, що має наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Франківський арматурний завод», оформлене протоколом № 1 від 18.04.13, як таке, що прийняте з порушенням Закону України "Про акціонерні товариства".

Крім того, оцінюючи додану до матеріалів справи довіреність на представництво інтересів ПАТ «Енергомашінвест» видану на імя ОСОБА_4 колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з ч.1 та 3 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

З аналізу зазначеної статті випливає, що довіреність є одностороннім правочином, що укладається у вигляді письмового документа, у якому визначаються повноваження представника.

Оскільки довіреність є одностороннім правочином, її чинність не залежить від згоди на її видачу представника. Інша справа, що без його волевиявлення дії, визначені довіреністю, ніколи не будуть здійснені, а відтак результативна дія довіреності досягнена не буде. Таким чином, укладення представником правочинів на підставі довіреності є свідченням існування між ним та особою, яку представляють, домовленості на вчинення юридичних дій, тобто договірних відносин. Це твердження стосується лише випадків добровільного представництва, адже у разі здійснення представницьких функцій на підставі акта органу юридичної особи (наказу директора, рішення загальних зборів тощо) представник зобов'язаний вчинити ці дії в силу цього акта. В цьому разі довіреність є лише оформленням вже існуючого зобов'язання представника.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (в редакції від 19.01.13, чинній на момент видачі довіреності).

Таким чином Цивільний кодекс України закріплює положення про те, що довіреність від імені юридичної особи може видаватись: а) органом юридичної особи або б) іншою особою, в залежності від того, яким є вид, організаційно-правова форма юридичної особи.

Під "органом юридичної особи" слід розуміти органи, уповноважені здійснювати управління юридичною особою на підставі закону та установчих документів, тобто вищі органи управління та виконавчі органи.

При цьому, довіреність, складена від імені юридичної особи, підпорядковується загальним положенням про форму довіреності (ст. 245 ЦК) та її обов'язкові реквізити (ст. 247 ЦК).

Частиною 1 ст. 245 ЦК України передбачено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинюватися правочин.

Згідно із ч. 3 ст. 203 ЦК України однією із загальних вимог, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вимога щодо волевиявлення учасника правочину, яке повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що для встановлення істини у справі, зокрема щодо вчинення підпису на довіреності директором ПАТ «Енергомашінвест» ОСОБА_5, місцевим господарським судом двічі призначалася судова почеркознавча експертиза.

За результатами проведеного експертного дослідження експертом надано висновок №1827 від 08.08.16, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5, розташований після слова «Директор» перед прізвищем «ОСОБА_5Ю.» на довіреності виданої ПАТ «Енергомашінвест» від 15.04.13, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до п. 11.3 статуту ПАТ «Енергомашінвест» до виключної компетенції директора товариства належить право видавати довіреності. З наведеного вбачається, що у даному випадку проставлення печатки на документі не може бути беззаперечним доказом чинності такої довіреності, оскільки, як зазначено вище, вона не містить підпису особи, до компетенції якої віднесено видачу довіреностей та , відповідно, їх підписання.

Таким чином, посилання місцевого господарського суду на легітимність такої довіреності з огляду на проставлення на ній печатки товариства, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки печатка на довіреності без підпису не може свідчити про укладення договору виходячи з аналіз норм ст.ст.207, 244 ЦК України.

Зважаючи на наведену обставину, а також встановлений судом апеляційної інстанції факт відсутності у ОСОБА_4 можливості представляти інтереси акціонера в силу Закону, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на відсутність кворуму під час прийняття спірного рішення загальних зборів відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищенаведені обставини, які не були враховані місцевим господарським судом під час прийняття рішення, обґрунтованість доводів, що містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду ОСОБА_2 - Франківської області від 19.09.16 у даній справі.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на відповідача, в порядку вимог ст.ст. 49,105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду ОСОБА_2 - Франківської області від 19.09.16 у справі № 909/415 /15 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (бульвар Дружби народів, 9, Печерський район, м. Київ, 01042, ) 1218 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (вул. Є. Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76014, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" (бульвар Дружби народів, 9, Печерський район, м. Київ, 01042, ) 1339,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.12.16

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Малех І.Б.