РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016Справа №910/18914/16
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

до Фонду Державного майна України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

Міністерство інфраструктури України

про стягнення 14559978,64 грн.

за участю представників сторін:
позивача: Фурса С.М. (довіреність №12282 від 31.12.2015р.);
відповідача: ттретьої особи1: ттретьої особи2: Васильківська В.Є. (довіреність №554 від 31.12.2015р.); Васильківська В.Є. (довіреність №23 від 28.10.2016р.); не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" (надалі - ТОВ "Укрферрі", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України, (надалі - ФДМУ, відповідач) про стягнення 15 826 435,64 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок неналежного виконання обов'язку ФДМ України щодо прийняття цілісного майнового комплексу після припинення договору оренди позивачу, як орендарю, завдано збитків на суму 15 826 435,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016р. порушено провадження у справі №910/18914/16 та призначено її до розгляду на 09.11.2016р.

31.10.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаної справи №916/2122/16.

09.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство інфраструктури України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

У судовому засіданні 09.11.2016р. представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи господарським судом Одеської області справи №916/2122/16. Цією ж ухвалою задоволено заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із чим позовними вимогами які підлягають розгляду у дані справі є стягнення з Фонду Державного майна України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" 14559978,64 грн. збитків, а саме: 5464272,71 грн. витрат по стоянці та ремонту суден за період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р., 8345661,53 грн. витрат із виплати заробітної плати екіпажам суден за період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р., 750044,40 грн. витрат на відрядження екіпажу суден за період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р. Також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Міністерство інфраструктури України. Розгляд справи відкладено на 23.11.2016р.

23.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником відповідача подано клопотання про призначення у справі колегіального розгляду.

23.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

23.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав і просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Позиція відповідача полягає в тому, що на виконання Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. за №847, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.1997р. за N 446/2250 відповідач листами з 04.02.2014р. неодноразово направляв на адресу позивача для підписання угоду про порядок повернення орендодавцю державного майна у зв'язку із розірванням договору оренди. Натомість позивач, як орендар із різних причин відмовлявся від підписання даної угоди, що свідчить про порушення процедури повернення майна з оренди із вини позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб та невиконанням відповідачем і третіми особами вимог ухвали суду, розгляд справи відкладено на 07.12.2016р.

25.11.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником відповідача подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

05.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області надійшли письмові пояснення у справі та документи для залучення до матеріалів справи.

07.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано заперечення на відзив відповідача.

Судом задоволено клопотання представника позивача про фіксування судового процесу технічними засобами, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

07.12.2016р. Фонд Державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі №910/18914/16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі" про стягнення 6777912,65 грн. неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у зв'язку із тим, що спір у справі №916/2122/16 та за даною зустрічною позовною заявою виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України - відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 07.12.2016р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі колегіального розгляду.

Клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи мотивоване складністю справи та її особливою специфікою.

За приписами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, тобто названою нормою не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку - позивача), свідчать про складність справи.

Відтак, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

На думку суду, наведені відповідачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи у колегіальному складі суду, а тому у задоволенні клопотання Фонду Державного майна України про призначення колегіального розгляду справи судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016р. у зв'язку із необхідністю витребування у позивача документів, судом відкладено розгляд справи на 14.12.2016р.

14.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду представником позивача подано документи на виконання вимог ухвали суду.

14.12.2016р. у судовому засіданні представником Міністерства інфраструктури України подано письмові пояснення до позову, відповідно до яких Міністерство інфраструктури України позовні вимоги не підтримує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позиція Міністерства інфраструктури України полягає в тому, що Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області і Міністерство інфраструктури України діяли в межах своєї компетенції та не допустили порушень по відношенню до позивача, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрферрі». Міністерство вказує на те, що державне майно ЦМК ДСК «Укрферрі» віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України, яке підлягає приватизації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2015р. за №271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015-2016 роках (додаток № 1)» до якого включено вказане державне майно. Міністерство інфраструктури України листом від 19.12.2014р. за № 7484 16 14-14 направило на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області погоджені примірники зведеного акту інвентаризації та підтримало зауваження члена комісії з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі», представника Мінінфраструктури Доценка О.А., які викладені у протоколі засідання комісії за №4 від 11.12.2014р. Відповідно до зауважень т/х «Каледонія» знаходиться у відстої, що може під впливом зовнішніх та внутрішніх факторів привести до можливого погіршення технічного стану чи його псуванню, у зв'язку із чим, рекомендовано Фонду державного майна України ініціювати проведення оцінки із визначення розміру збитків відповідно до Постанови КМУ від 10.12.2013р. № 1891 «Про затвердження методики оцінки майна». Окрім того, Мінінфраструктури України ставить під сумнів докази оплати позивачем за користування електроенергією на суднах «Герої Шипки», «Герої Плевни» та «Каледонія» за період з 06.12.2014р. до 18.08.2015р., оскільки строк надання послуг за Договором № 55748 від 28.10.2013р. закінчився 30.11.2013p., а за договором №55761 від 13.01.2014р. закінчився 31.03.2014р., при цьому акти виконаних робіт за даним договором, датовані після вказаної дати. Також посилається на те, що акти виконаних робіт та наданих послуг містять інформацію, відповідно до якої оплата за забезпечення судна електроенергією під час відстою нарахована за один і той же день двічі.

У судовому засіданні 14.12.2016р. оголошено перерву до 21.12.2016р.

19.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником Міністерства інфраструктури України подано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.12.2016р. через відділ діловодства (канцелярія) суду представником позивача подано заперечення на пояснення Міністерства інфраструктури України.

У судовому засіданні 21.12.2016р. клопотання Міністерства інфраструктури України про відкладення розгляду справи судом відхилено, з огляду на те, що третьою особою у справі являється Міністерство інфраструктури України, а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу. Окрім того, уповноваженим представником Міністерства інфраструктури України було подано до суду письмові пояснення по справі, а в судовому засіданні 14.12.2016р. представником Мінінфрастуктури надавались усні пояснення по суті спору.

Господарський суд вважає за доцільне також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2016р. надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини щодо розумності строку розгляду справи та враховуючи те, що неявка представника позивача та відповідача2 не перешкоджає всебічному і повному з'ясуванню фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивному оцінюванню доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/18914/16.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.12.1997р. між Фондом державного майна України (Орендодавець) та Судноплавною компанією «Укрферрі» (Орендар), правонаступником якої є позивач, укладено договір оренди державного майна за №Д-1905 (надалі- «Договір оренди») строком на 10 (десять) років, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс Державної судноплавної компанії «Укрферрі».

Додатковою угодою №720 від 28.10.2004р. до договору оренди державного майна від 05.12.1997р. №Д-1905, дію договору було продовжено до 05.12.2014р.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

ТОВ «Укрферрі» своїм листом від 08.12.2014р. за № 11930 повідомлено Фонд державного майна України про припинення Договору та про те, що продовжувати його на новий термін товариство не має наміру.

Пунктом 5.4. Договору оренди передбачено, що у разі припинення Договору оренди орендар зобов'язується повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

16.10.2014р. листом за №10-16-13954 Фонд державного майна України звернувся до позивача з пропозицією надати кандидатури для включення до складу комісії з інвентаризації і комісії по розмежуванню та оцінці майна ЦМК ДСК «Укрферрі», у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди цілісного майнового комплексу 05.12.2014р.

27.10.2014 р. Позивач повідомив ФДМУ про своїх представників для включення до складу комісії з інвентаризації і комісії по розмежуванню та оцінці майна ЦМК ДСК «Укрферрі».

Відповідно до Наказу № 2447 від 17.10.2014р. Фонду державного майна України у зв'язку із закінченням 05.12.2014р. терміну дії договору оренди було встановлено дату оцінки ЦМК ДСК «Укрферрі» (30 вересня 2014р.), а також уповноважено Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області забезпечити проведення інвентаризації майна ЦМК ДСК «Укрферрі». Контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника Фонду державного майна.

Своїм Наказом №1249 від 21.10.2014р. Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області створило комісію по інвентаризації ЦМК ДСК «Укрферрі».

30.10.2014р. листом №11885 Позивачем надано на адресу регіонального відділення ФДМ України по Одеській області підписані акти інвентаризації ЦМК ДСК «Укрферрі».

Листом №10-16-14668 від 30.10.2014р. Фонд державного майна України повідомив позивача про те, що враховуючи лист Міністерства інфраструктури України від 11.12.2013р. №13980/16/10-13, постанову Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. за №158 «Про затвердження положення про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)» (зі змінами) та Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997р. за N 847, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.1997р. за N 446/2250 (зі змінами), Фондом проводиться відповідний комплекс процедур з метою повернення орендованого цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрфері». З метою визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі, прийнято рішення щодо проведення інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрфері» станом на 30.09.2014р. Для здійснення оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрфері» було обрано суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «Професійна аналітика нерухомості».

Листом від 05.11.2014р. за №1190 Позивач повідомив Приватне підприємство «Професійна аналітика нерухомості» про готовність надати можливість огляду та фото фіксації основних засобів цілісного майнового комплексу і запропонував відвідування суден визначити на 11.11.2014р., а також у додатках до листа направив документи, які запитувались Приватним підприємством «Професійна аналітика нерухомості» для проведення оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи, Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області листом від 24.12.2014р. за №01-05-06358 направлено акт інвентаризації з додатками на 107 аркушах на адресу ФДМУ.

У березні 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Професійна аналітика нерухомості» було оформлено Звіт про оцінку необоротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі».

Рецензією від 30.03.2015р. на Звіт СОД ПП «Професійна аналітика нерухомості» про оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі» від 27.03.2015р., здійсненою Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки та Українським товариством оцінювачів, визнано вказаний Звіт таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Листами №11-06-02288 від 29.04.2015р. та №11-06-02468 від 08.05.2015р. Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області повідомило Позивача, про те що договір на проведення незалежної оцінки з суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Професійна аналітика нерухомості» розірвано, з огляду на численні порушення цього оцінювача. Також було поінформовано Позивача, про те що новий договір на проведення незалежної оцінки буде укладено з суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Томас & Сімонова» із визначення розміру збитків стосовно т/х «Каледонія».

03.07.2015р. Рецензією Українського товариства оцінювачів визнано Звіт ПП «Томас & Сімонова» про незалежну оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі» таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

11.08.2015р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області, Міністерством інфраструктури України, ТОВ «Укрферрі» та Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» було підписано акт приймання-передавання ЦМК ДСК «Укрферрі» після закінчення терміну дії договору оренди № Д-1905 від 05.12.1997р.

Згідно вказаного акту ТОВ «Укрферрі», Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області передали, а Міністерство інфраструктури України прийняло до сфери управління державне майно ЦМК ДСК «Укрферрі», одночасно орган управління - Міністерство інфраструктури України передав, а ДП «Іллічівський морський торговельний порт» прийняв на баланс майно вказаного ЦМК вартістю 83021041,00 грн.

Звертаючись до суду із позовом, ТОВ "Укрферрі" вказує, що Фонд державного майна України допустив зволікання у затвердженні Звіту про незалежну оцінку необоротних активів цілісного майнового комплексу ДСК «Укрферрі» та в цілому при виконанні заходів і оформленні документів щодо повернення орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі». Позивач листами від 16.02.2015р., від 10.03.2015р., від 27.03.2015 р., від 16.04.2015р., від 14.05.2015р. звертався на адресу Фонду державного майна України, з вимогами про вжиття необхідних заходів, щодо приймання від позивача орендованого державного майна після закінчення Договору оренди, у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору № Д-1905 оренди державного майна цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрферрі».

Оскільки фактично передачу державного майна було здійснено 11.08.2015р., внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо прийняття цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди, Позивач, як балансоутримувач суден «Герої Шипки», «Герої Плевни» та «Каледонія» (що входило до складу орендованого ЦМК ДСК «Укрферрі»), поніс витрати по стоянці вищезазначених суден, у тому числі за користування електроенергією. Так, відповідно до укладених договорів з ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» Позивач оплачував стоянку суден біля причалів заводу. Вартість стоянки вказаних суден за період з 06.12.2014р. до 11.08.2015р., яку оплачено ТОВ «Укрферрі», включаючи вартість електропостачання та ремонту електрообладнання, становила 5 464 272,71 грн. Додатково до зазначених витрат, ТОВ «Укрферрі» несло також витрати з виплати заробітної плати екіпажам суден «Герої Шипки», «Герої Плевни» та «Каледонія» за період після закінчення Договору оренди з 06.12.2014р. і до 11.08.2015р. (дати переведення на роботу в ДП «Іллічівський морський торговельний порт»). Ці витрати за даними Позивача щодо виплати заробітної плати, включаючи витрати на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, складають 8 345 661,53 грн., а також витати на відрядження - 750 044,40 грн.

Загальна сума збитків, заподіяних Фондом державного майна України, на думку ТОВ «Укрферрі», у зв'язку із неналежним виконанням обов'язку щодо прийняття цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди, становить 14 559 978,64 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору або із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.ст.4-3, 33, 54 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з даним позовом, позивачем повинно бути доведено, зокрема: протиправність поведінки ФДМ України; наявність заподіяних діями відповідача збитків; причинний зв'язок між ними. В свою чергу, Фонд державного майна України повинен довести відсутність вини у порушенні зобов'язання.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначені Законом України "Про управління об'єктами державної власності".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" управління об'єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" законодавство про управління об'єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об'єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об'єктами державної власності.

Об'єктами управління державної власності, зокрема, є державне майно, передане в оренду, лізинг, концесію (стаття 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності"). За частиною першою статті 4 цього Закону до кола суб'єктів управління об'єктами державної власності входять, зокрема, Кабінет Міністрів України, міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління), Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону Фонд державного майна України щодо державних підприємств, установ і організацій уповноважений, зокрема, виступати орендодавцем цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів (підпункт "а"), здійснювати контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств, поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди (підпункт "б").

Також за змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцем щодо державного майна є: Фонд державного майна України.

Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 2 ст. 291 ГК України). Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частина 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди державного майна від 05.12.1997р. за №Д-1905 припинив свою дію 05.12.2014р., чого сторони не заперечували під час розгляду справи.

При цьому, Наказом № 2447 від 17.10.2014р. Фонду державного майна України, у зв'язку із закінченням 05.12.2014р. терміну дії договору оренди, було встановлено дату оцінки ЦМК ДСК «Укрферрі» (станом на 30 вересня 2014 р.), а також уповноважено Регіональне відділення ФДМ України по Одеській області забезпечити проведення інвентаризації майна ЦМК ДСК «Укрферрі». Контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника Фонду державного майна.

Зміст і послідовність процедур припинення договору оренди державного майна врегульовано Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим Наказом ФДМ України від 07.08.1997р. № 847 (надалі - Порядок).

Даний Порядок забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря (п. 1 Порядку).

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду (п. 2 Порядку).

Так, п. 3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюється до дати закінчення договору оренди.

Крім зазначеного п. 6 Порядку передбачено, що повна інвентаризація майна орендованого підприємства проводиться інвентаризаційною комісією, утвореною орендодавцем, станом на останнє число місяця в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди та завершується не пізніше зазначеної дати. Дата інвентаризації збігається з датою оцінки.

П. 7 Порядку передбачено, що при проведенні повної інвентаризації інвентаризаційна комісія керується Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993р. за N 158 (надалі - Положення). Для проведення повної інвентаризації інвентаризаційна комісія може створювати на орендованому підприємстві робочі групи тощо.

Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), утворюється інвентаризаційна комісія за наказом державного органу приватизації про проведення інвентаризації (п. 5 Положення ).

Нормами п. 51 та 52 Положення визначено, що інвентаризація майна, яке підлягає поверненню з оренди, проводиться інвентаризаційною комісією, яка утворюється орендодавцем, до складу якої входить представник орендодавця, а також керівник і головний бухгалтер орендаря. Голову інвентаризаційної комісії призначає орендодавець. Членам інвентаризаційної комісії, до початку інвентаризації, надається наказ керівника державного підприємства, організації або орендодавця про проведення інвентаризації, а голові інвентаризаційної комісії - також контрольний пломбір.

Інвентаризація та оцінка, у зв'язку із поверненням майна з оренди, проводиться в період, що настає не раніше ніж за три місяці до дати закінчення строку дії договору оренди, та завершується не пізніше зазначеної дати.

Інвентаризація майна державного підприємства або організації чи їх окремих структурних підрозділів або цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів повинна бути закінчена за 15 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність (п.6 Положення).

Проаналізувавши наведені вище приписи Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), господарський суд прийшов до висновку, що перед підписанням акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу слід здійснити ряд заходів, насамперед спрямованих на проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна. При цьому, із аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме на Відповідача законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна.

При цьому, ще 21.10.2014р. Наказом №1249 Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області створено комісію по інвентаризації ЦМК ДСК «Укрферрі», а 30.10.2014р. листом №11885 Позивачем надано на адресу регіонального відділення ФДМ України по Одеській області підписані акти інвентаризації ЦМК ДСК «Укрферрі».

Листом №10-16-14668 від 30.10.2014р. Фонд державного майна України повідомив позивача про те, що Фондом, з метою визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі, прийнято рішення щодо проведення інвентаризації та оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрфері» станом на 30.09.2014р. Для здійснення оцінки цілісного майнового комплексу Державної судноплавної компанії «Укрфері» було обрано суб'єкта оціночної діяльності - Приватне підприємство «Професійна аналітика нерухомості».

Листом від 05.11.2014р. за №1190 позивач повідомив Приватне підприємство «Професійна аналітика нерухомості» про готовність надати можливість огляду та фото фіксації основних засобів цілісного майнового комплексу, запропонував відвідування суден визначити на 11.11.2014р., а також у додатках до листа направив документи, які запитувались Приватним підприємством «Професійна аналітика нерухомості» для проведення оцінки.

Вищевставновлені обставини свідчать про те, що ФДМУ вчасно та у відповідності до процедури встановленої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди та Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання) розпочато процедуру повернення ЦМК ДСК «Укрферрі» із оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами в суді, Позивачем надавались своєчасно необхідні документи для проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна. Тобто, Позивачем вчинялись дії, спрямовані на інвентаризацію орендованого майна, з метою проведення його оцінки та оформлення документів необхідних для завершення процедури повернення з оренди орендованого майна.

В той же час, всупереч вимогам п. 52 та п. 6 Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), Акт оцінки майна орендованого підприємства ЦМК ДСК «Укрферрі» було затверджено ФДМУ лише 27.07.2015р.

Так, після отримання у березні 2015 року суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Професійна аналітика нерухомості» Звіту про оцінку необоротних активів ЦМК ДСК «Укрферрі» від 27.03.2015р., Рецензією від 30.03.2015р. на даний Звіт, здійсненою Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки та Українським товариством оцінювачів, визнано вказаний Звіт таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Листами №11-06-02288 від 29.04.2015р. та №11-06-02468 від 08.05.2015р. Регіональним відділенням ФДМ України по Одеській області повідомлено Позивача, про те що договір на проведення незалежної оцінки з суб'єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Професійна аналітика нерухомості» розірвано. Також було поінформовано Позивача, про те що новий договір на проведення незалежної оцінки буде укладено з суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Томас & Сімонова» із визначення розміру збитків стосовно т/х «Каледонія», свідомо допускаючи ще більший термін зволікання виконання обов'язку щодо своєчасного прийняття ЦМК ДСК «Укрферрі» з оренди, що свідчить про наявність його вини (умислу) у порушенні зобов'язання.

При цьому, судом береться до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь які повідомлення Позивача, з боку Відповідача, щодо ухилення Позивача від надання необхідних документів або ухилення від виконання свого обов'язку, з повернення об'єкту оренди Орендодавцеві, а Відповідачем в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів того, що Позивач якимось чином ухилявся від здійснення дій щодо повернення об'єкту оренди.

Вказані обставини свідчать про протиправну поведінку Фонду державного майна України, що виявилася у неналежному виконанні обов'язку щодо прийняття цілісного майнового комплексу після припинення Договору оренди у визначені строки.

Судом також враховано, що Позивач листом від 08.12.2014р. повідомив Фонд державного майна України про припинення Договору та про те, що продовжувати його на новий термін не має наміру. Окрім того, Позивач неодноразово листами від 16.02.2015р. від 10.03.2015р., від 27.03.2015 р., від 16.04.2015р., від 14.05.2015р. звертався на адресу Фонду державного майна України, з вимогами про вжиття необхідних заходів, щодо приймання від позивача орендованого державного майна після закінчення Договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що Відповідачем, на якого законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення інвентаризації та оцінки орендованого майна, безпідставно не вжито достатніх заходів, спрямованих на повернення цілісного майнового комплексу ДСК "Укрферрі" в строк, встановлений до припинення договору оренди № Д-1905 від 05.12.1997р. тобто до 05.12.2014р.

Стосовно збитків, завданих позивачу відповідачем, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім іншого включається включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

У зв'язку з утриманням орендованого майна у період з 06.12.2014р. по 11.08.2015р. позивачем понесені витрати у розмірі 14 559 978,64 грн., які складаються з:

- витрат по стоянці суден «Герої Шипки», «Герої Плевни» та «Каледонія» та витрат на ремонт суден за період 06.12.2014 р. до 11.08.2015р., які оплачено ТОВ «Укрферрі на суму 5 464 272,71 грн.

Зокрема, вказані витрати підтверджуються договором №51631 від 27.07.2010р. на стоянку та технічне обслуговування т/х «Каледонія»; договором №55761 від 13.01.2014р., Додатковою угодою №1 від 05.03.2015р. до Договору на стоянку та технічне обслуговування т/х «Герої Шипки»; договором « 55748 від 28.10.2013р., Додатковою угодою №1 від 03.11.2013р., Додатковою угодою №3 від 31.01.2014р., Додатковою угодою №4 від 02.01.2015р. до Договору на стоянку та технічне обслуговування т/х «Герої Плевни»; актами виконаних послуг при стоянці за період з 19.12.2014р. по 18.08.2015р.; платіжними дорученнями на перерахування коштів Позивачем (а.с. 128 - 141 том 1); бухгалтерською довідкою з розрахунком витрат при стоянці суден «Каледонія», «Герої Шипки», «Герої Плевни»; Генеральним Договором підряду №01/09-11 від 13.09.2011р.

- витрат з виплати заробітної плати екіпажам суден «Герої Шипки», «Герої Плевни» та «Каледонія» за період з 06.12.2014 р. і до 11.08.2015 р. на суму 8 345 661,53 грн.

Вказані витрати підтверджуються штатними розписами т/х «Каледонія», т/х «Герої Шипки», т/х «Герої Плевни», бухгалтерською довідкою із розрахунком витрат на заробітну плату та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування екіпажу суден «Каледонія», «Герої Шипки», «Герої Плевни»;

- витрат на відрядження екіпажу суден «Герої Плевни», «Герої Шипки» з 06.12.2014 р. і до 11.08.2015 р. на суму - 750 044,40 грн.

Вказані витрати підтверджуються бухгалтерською довідкою із розрахунком витрат на відрядження екіпажу суден «Герої Плевни» та «Герої Шипки».

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що Позивачем понесені реальні витрати на загальну суму 14559978,64 грн. витрат на утримання орендованого майна), які правомірно включено до суми збитків, як додаткові витрати понесені ТОВ «Укрфері».

Твердження відповідача та Міністерства інфраструктури України про наявність вини ТОВ «Укрферрі» в порушенні процедури припинення Договору оренди, вини у тривалому поверненні орендованого ЦМК з оренди, судом відхиляються з огляду на наступне.

Статтею 2 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди передбачено, що він поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

Таким чином, вказаний порядок застосовується у наступних випадках:

- після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди;

- розірвання договору оренди за погодженням сторін;

- розірвання договору оренди за рішенням суду.

Статтею 4 Порядку визначено, що зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендованого підприємства визначаються цим Порядком (якщо інше не передбачено актом Кабінету Міністрів України), договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду, то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

Отже, із аналізу статті 4 Порядку вбачається, що укладення Угоди про порядок повернення є домовленістю сторін, а не обов'язком, яка може бути оформлена не пізніше як за три місяці до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди. Оскільки з матеріалів справи не вбачається погодження між Позивачем та Відповідачем дати дострокового припинення (розірвання) договору оренди, то відповідно і твердження про наявність вини Позивача у порушенні процедури припинення Договору оренди є необґрунтованим.

Натомість, статтею 3 Порядку передбачено, що «Інвентаризація та оцінка майна орендованого підприємства здійснюються до дати закінчення договору оренди».

Тобто, оцінка ЦМК ДСК «Укрферрі» повинна була здійснитись до 05.12.2014р. Натомість, оцінка здійснювалась, як встановлено матеріалами справи, двічі. Остання оцінка була проведена Суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Томас & Сімонова» лише 25.06.2015р. про, що було оформлено Звіт. При цьому, Рецензією від 03.07.2015р. на даний Звіт підтверджено відсутність шкоди нанесеної орендарем орендодавцю, у тому числі і по т/х «Каледонія».

Приймаючи до уваги те, що саме на Відповідача законодавством покладено ініціювання та основні обов'язки забезпечення проведення оцінки орендованого майна, а така повинна бути проведена до закінчення строку дії договору оренди, твердження Відповідача про наявність вини Позивача у тривалому поверненні орендованого ЦМК з оренди, є необґрунтованим на недоведеним Відповідачем.

Щодо тверджень Відповідача та Міністерства інфраструктури України, щодо недоведеності того, що витрати на відрядження у сумі 750 044,40 грн. є об'єктивно необхідними для підтримання майна у належному стані, а також посилання на пункт 24 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, яким передбачений обов'язок балансоутримувача (Позивача) відповідати за належне утримання і збереження майна, судом відхиляються з огляду на наступне.

Статтею 35 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що судно повинно мати такі основні суднові документи:

- … свідоцтво про мінімальний склад екіпажу.

Порядком визначення мінімального складу екіпажу судна (затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України 10.11.2014р. за N 575) визначено:

П. 1.1. цей Порядок встановлює вимоги до визначення мінімального складу екіпажу судна з метою забезпечення достатньо ефективного та результативного укомплектування судна екіпажем для забезпечення його безпеки та охорони, безпеки судноводіння і діяльності на водних шляхах та в порту, попередження нанесення шкоди здоров'ю або загибелі людей, навколишньому природному середовищу та майну.

У відповідності до п. 1.4. Порядку мінімальний склад екіпажу судна - мінімальна кількість осіб командного складу та суднової команди, які можуть у будь-який час експлуатації забезпечити безпечне управління судном, а саме: безпеку людей, судна, збереження вантажу, майна та захист навколишнього природного середовища.

З урахуванням п. 1.4 Порядку, Позивачу для підтримання суден у належному стані, необхідно було забезпечити наявність екіпажу на суднах.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Позивача є: м. Одеса, провулок Сабанський, 4а. Оскільки, вказані судна «Герої Шипки», «Герої Плевни» знаходились на перестої біля причалів Іллічівського морського торговельного порту (Іллічівського СРЗ), який є населеним пунктом поза межами основного місця роботи (ТОВ «Укрферрі») позивачу необхідно було нараховувати та сплачувати добові членам екіпажу суден, отже, нарахування добових членам екіпажу суден є необхідним для підтримання майна у належному стані.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язок балансоутримувача (Позивача) відповідати за належне утримання і збереження майна, до підписання акта приймання-передавання майна, на який посилається Відповідач, не звільняє останнього від обов'язку своєчасного вжиття усіх заходів, спрямованих на повернення орендованого цілісного майнового комплексу, до закінчення строку договору оренди.

Щодо доводів Міністерства інфраструктури України, що позивачем безпідставно включено до розрахунку суми збитків витрати на стоянку та ремонт суден за Договором № 55748 від 28.10.2013 р., за Договором №55761 від 13.01.2014р., оскільки строк надання послуг за цими договорами закінчився 30.11.2013р. та 31.03.2014р. судом відхиляються з огляду на те, що в матеріалах справи наявна копія Додаткової угоди № 3 від 31.01.2014p. відповідно до якої строк стоянки т/х «Герої Плевни» біля причалу ІСРЗ продовжено на 2014 p., копія Додаткової угоди №4 від 02.01.2015p. відповідно до якої строк стоянки зазначеного судна біля причалу ІСРЗ продовжено на 2015 р., копія Додаткової угоди № 1 від 05.03.2015p., якою строк стоянки т/х «Герої Шипки» біля причалу ІСРЗ продовжено на 2015 р.

Доводи Міністерства інфраструктури України, що акти відповідно до яких відбувалась оплата забезпечення судна електроенергією під час відстою, містять інформацію щодо нарахування оплати за електроенергію за один і той же день двічі, судом відхиляються з огляду на те, що дані про споживання електроенергією визначаються відповідно до довідок про споживання електроенергії та самими актами які підписані представниками ІСРЗ та судна. Розмір оплати за електроенергію розраховується не за той чи інший день, а за кількість спожитої електроенергії відповідно до показів лічильників, яка зазначається в довідках (актах). Ця кількість визначається як різниця між показами лічильника на дату зняття цих показів та попередніми показами.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, суд відзначає, що причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками Позивача полягає у тому, що у зв'язку із неналежним виконанням ФДМУ своїх зобов'язань щодо своєчасного прийняття з оренди орендованого майна, Позивач поніс збитки, які складаються із витрат на належне утримання і збереження зазанченого ЦМК ДСК «Укрферрі» до моменту підписання акта приймання-передавання майна у розмірі 14 559 978,64 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Фонду державного майна на користь ТОВ "Укрфері" збитків у розмірі 14 559 978,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва. -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фонду Державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, п/р 0028 в ОПЕРУ ДКУ м. Київ, МФО 820172, 01601, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Укрферрі» (, місцезнаходження: 65014, Україна, м. Одеса, пров. Сабанський, 4-А) збитки у розмірі 14 559 978,64 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 64 коп.) грн., судовий збір у розмірі 206 700,00 грн. (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

У судовому засіданні 21.12.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.12.2016 року.

Суддя В.В. Князьков