ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" грудня 2016 р.Справа № 922/3826/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже, Зачепілівський р.-н, Харківська обл.; , 2) ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. , 3) ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.
про скасування рішення та визначення вартості частки
ОСОБА_1, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже, Зачепилівський р.-н, Харківська обл. (1-й відповідач), ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. (2-й відповідач) та ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл. (3-й відповідач), в якій просить суд скасувати рішення співвласників фермерського господарства "Федорик" (код 35445194) про виключення ОСОБА_1 зі складу членів (власників) господарства та визначити вартість її частки у майні фермерського господарства на підставі даних бухгалтерського обліку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2016 р. по справі № 922/3826/16 зазначений позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 р., зобов'язано позивача - ОСОБА_1, м. Харків не менше ніж за три дні до почтаку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду у судовому засіданні;
- письмові заперечення на відзив відповідачів (у разі його отримання), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів, докази його надсилання відповідачу;
- належним чином засвідчену копію паспортів громадянин України - позивача, 2-го та 3-го відповідачів;
- рішення загальних зборів Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників зазначеного суб'єкта господарювання;
- докази проведення реєстраційних дій з реєстрації змін до установчих документів, внесених в зв'язку з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Фермерського господарства "Федорик", с. Леб'яже;
В т.ч. в зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 вимог суду, та неявкою останньої в судове засідання, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 27.12.2016 р., повторно зобов'язано останню виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду від 11.11.2016 р.
На судове засідання 27.12.2016 р. ОСОБА_4 не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки на судове засідання не повідомила, вимог ухвал господарського суду від 11.11.2016 р. та від 06.12.2016 р. щодо надання документів не виконала.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для винесення окремої ухвали, якою позивача - ОСОБА_1 - має бути повідомлено про безпідставне та систематичне невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 11.11.2016 р. та від 06.12.2016 р.
За змістом ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів, неприбуття та/або не направлення свого уповноваженого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне користування позивачем процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу. Крім того така бездіяльність позивача є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Пунктом 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Винести окрему ухвалу, яку надіслати ОСОБА_1, м. Харків для розгляду та усунення вказаних в даній ухвалі порушень.
2. Попередити ОСОБА_1, м. Харків про обов'язковість виконання вимог суду, про недопущення в подальшому невиконання таких вимог, та встановлену законом відповідальність з ухилення від виконання вимог суду.
3. Зобов'язати ОСОБА_1, м. Харків усунути порушення, які стали підставами для винесення даної окремої ухвали.
Суддя Байбак О.І.