ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1176/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення другої сесії Черкаської міської ради від 19.04.2016 № 2-539 Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 договору оренди землі по вул.Менделєєва,3;

- зобовязати Черкаську міську раду на найближчій черговій сесії ради розглянути питання про поновлення укладеного з ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2011 р., розташованої по вул.Менделєєва,3 у м.Черкаси, загальною площею 42 кв.м строком на пять років;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судовому заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними і такими, що суперечать чинному законодавству.

26.12.2016 адвокат позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій вказав про неможливість подання до суду витребуваних ухвалою суду від 01.11.2016 документів і просив суд позов залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, дослідивши вищевказану заяву позивача та вислухавши представників сторін, вважає, що ГПК України не передбачає норми щодо залишення позову без розгляду «за заявою позивача».

За приписами ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам ГПК України, і тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити, а спір підлягає розгляду по суті.

Позивач, заявляючи позов, обґрунтовував заявлені позовні вимоги тим, що він, як суб'єкт підприємницької діяльності, займається торгівлею продуктами харчування (кава, чай, вода, пиріжки) у власному торгівельному павільйоні на земельній ділянці площею 30 кв.м. (кадастровий № :02:011:0005) та літній терасі площею 12кв.м. (кадастровий № :02:011:0006) загальною площею 42 кв.м, розташованої по вулиці Менделєєв,3, у м.Черкаси біля Комунального закладу «Обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради.

Останнє поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 42 кв.м. по вул. Менделєєва,3 позивачу відбулося за рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 19.05.2011 № 2-510.

На підставі рішення Черкаської міської ради від 19.05.2011 № 2-510 позивач із Черкаською міською радою 15 серпня 2011 р. поновили строкове платне користування земельною ділянкою за адресою: вул.Менделєєва, 3 площею 42 кв.м. шляхом укладання нового договору оренди землі.

Відповідно до вимог «Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності» і затвердженого Наказом від 21.10.2011р № 244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, позивач отримав дозвіл на розміщення тимчасової споруди по вул.Мнделєєва, біля будинку №3, площею до 30 кв.м. і літньої тераси 12 кв.м. в управлінні планування та архітектури департаменту містобудування Черкаської міської ради.

Позивачем було замовлено і узгоджено з головним архітектором міста відповідний паспорт прив'язки тимчасової споруди, який він отримав 07серпня 2012 р., реєстраційний № 88, і який є дійсним до 07 серпня 2017 року.

Позивач зауважив, що на протязі дії всіх договорів оренди (з 2000 p.), орендар відповідної земельної ділянки по вул.Менделєєва, 3 сумлінно виконував всі умови договорів оренди і не мав жодного зауваження від орендодавця.

Термін дії вищевказаного договору закінчився 19.05.2016.

04.02.2016, відповідно п.8 договору оренди, орендар звернувся до орендодавця із заявою про поновлення договору оренди на наступний строк терміном 5 років., що підтверджується описом №1397-3 передачі документів до центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради.

12.05.2016 позивач отримав рішення Черкаської міської ради від 19.04.2016 № 2-539 «Про відмову у поновленні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 договору оренди землі по вул.Менделєєва,3.»

Позивач вказує, що у вищевказаному рішенні Черкаської міської ради про відмову в поновленні договору оренди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не міститься жодних мотивованих чи немотивованих пояснень щодо причин відмови у поновленні договору оренди.

Таким чином, позивач вважає, рішення Черкаської міської ради про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 42 кв.м по вул. Менделєєва, 3, прийнято з порушенням чинного законодавства, чим порушує його права, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є визнання за позивачем, як орендарем, права користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється способами закріпленими у ст.16 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаської міської ради від 19.05.2011 № 2-510 позивачу було поновлено угоду з Черкаською міською радою про строкове платне користування земельною ділянкою за адресою: вул.Менделєєва, 3, площею 42 кв.м. на 5 років (без права передачі її в суборенду) з них 30 кв.м під існуючий торговий павільйон по продажу продовольчих товарів та 12 кв.м. під існуючу літню терасу (а.с.12).

15.08.2011 сторони уклали договір оренди землі, який був зареєстрований у встановленому порядку (а.с.17-22).

Рішенням відповідача від 19.04.2016 № 2-539 було відмолено у поновлені позивачу договору оренди землі на вищевказаній земельній ділянці (а.с.11).

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

За правилами ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України Про оренду землі.

Законом України Про оренду землі визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

П.8 договору оренди визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.17).

За приписами ст. 764 ЦК України поновлення договору найму, як автоматичне продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відтак, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін

Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Крім того, частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суд приходить до висновку, що для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач обрав спосіб захисту порушеного права, який не передбачений Законом, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Повний тест складено 30.12.2016.

СУДДЯ В.В.Єфіменко