ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 р. Справа № 909/869/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., секретаря судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", вул. Ленкавського, 20,м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман ІФ", вул. Ндрічна, 9,м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення збитків в сумі 349324,06 грн.

за участю:

від відповідача: ОСОБА_1-керівник, витяг з ЄДРЮОФОП

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №493 від 26.03.2004р.

від позивача: ОСОБА_3 - начальник відділу правового забезпечення та договірної роботи управління правового супроводження проектів у Івано-Франківській області юридичного департаменті, довіреність IF 04-CK-4927-1016 від 10.10.16р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман ІФ" про стягнення збитків в сумі 349324,06 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.16 порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 27.10.16. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В засіданні суду 20.12.16 оголошувалась перерва до 26.12.16.

26.12.16 розгляд справи продовжено.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05.04.16 при перевірці представниками газорозподільної організації дисципліни споживання природного газу на об"єкті, що належить ТзОВ "Флагман-ІФ" комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Івано-Франківськгаз" при візуальному огляді приладу обліку типу МКМ-U G-6, 2001 р.в., заводський номер 2306081 було виявлено ознаки порушення цілісності мастичної пломби та порушення цілісності на ній відбитку, а також просвічувалася пломба - бар"єр та перемальований корпус лічильника, про що було складено акт на правопорушення №28 від 05.04.16 та зафіксовано показник лічильника 10168 м.куб. Вказаний лічильник демонтовано на підставі акту №844 від 05.04.16, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник газу. 07.04.16 комісією за участі інженера з метрології ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" у сервісному центрі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу типу МКМ-U G-6 заводський номер 2306081, 2001 р.в., висновком якої встановлено: "До лічильника було втручання. Дане втручання могло бути виявлено під час контрольного зняття показань лічильника. Лічильник до експлуатації непридатний".

За приписами пункту 1 глави 4 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На підставі наведеного позивачем складений акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.05.16 (а.с.32), в якому відповідачу було нараховано необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу за період з 05.10.15 по 05.04.16 на суму 349324,06 грн.

Представники відповідача проти позову заперечували, про що подали відзив на позовну заяву за вх.№16705/16 від 22.11.16, зокрема посилаються на те, що позивач в якості єдиної підстави для здійснення спірного перерахунку обсягу газу наводить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). З таким твердженням позивача не погоджуються, оскільки як вбачається із наявної в матеріалах справи копії висновку експертного дослідження №1.2.-072/16 від 30 червня 2016 року, сліди, що свідчили б про втручання в обліковий механізм лічильника відсутні. На поверхнях провідних шестерень їх крім нашарувань дуже дрібного пилу ніяких пошкоджень на них та деталях облікового барабану не виявлено. Всі зуби правильної форми, зберігають висоту профіля та форму. Стиски граней мають гострі ребра чи зєднуються під прямим кутом. У свинцевій пломбі, люфтів плобувального дроту чи слідів стороннього втручання, в тому числі з метою перенавішування, не виявлено. Отже, вказаний висновок спростовує будь-яку можливу чи неможливу винну поведінку представників відповідача по безпідставному звинуваченню позивачем щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Вказане дослідження проводилось за участі не тільки представника відповідача, а також безпосередньо при участі представників позивача, в тому числі при відкритті упаковки лічильника газу МКМ-UG6, № 2306081, що підтверджується із долученої до відзиву копії акту від 31 травня 2016 року. Дана обставина, а також виконання дослідження незалежним експертом, який має необхідні знання та попереджений про кримінальну відповідальність за можливі правопорушення при виконання ним своїх безпосередніх обовязків виключає будь-які сумніви в обєктивності та неупередженості висновку експертного дослідження № 1.2.-072/16 від 30 червня 2016 року. На противагу цьому, єдиним доказом того, яким позивач обґрунтовує свою позовну вимогу є акт № 574 експертизи лічильника газу від 07 квітня 2016 року, який фактично склала упереджена комісія, оскільки складалась із трьох представників позивача, тобто осіб фактично які лобіюють інтереси позивача по знаходженню незаконних підстав для максимального нарахування оплати з споживача, а також із інженера з метрології ДП «Івано-Франківськстандартметрологія». Крім того, що вищевказана комісія виключно представляє інтереси позивача, що виключає можливість їх незалежного ставлення до ситуації, в акті № 574 експертизи лічильник від 07 квітня 2016 року відсутні будь-які відомості, щоб дали можливість засвідчити про спеціальну підготовку та спеціальні знання членів даної комісії для встановлення таких не простих технічних фактів. Відсутні у вказаному акті будь-які дані щодо того, яким чином комісія прийшла до висновку про те, що відліковий механізм з місця встановлення знімався і яким чином пошкоджено мастичне пломбування, а також частково пошкоджена пломба-наліпка типу «Барєр» № 6922672. Не міститься інформації щодо того, чи могла частково пошкодитись пломба-наліпка типу «Барєр» № 6922672 внаслідок тривалої експлуатації і дії на неї зовнішньо кліматичних факторів, а саме: повітря, пилюки, перепадів температури.

В засіданні суду 20.12.16 інженер з метрології ІІ категорії ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" - ОСОБА_4 та судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС України - ОСОБА_5 підтвердили свої позиції, викладені у експертних висновках.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Між позивачем та відповідачем 01 січня 2016 року було укладено договір розподілу природного газу у вигляді заяви-приєднання № 09421152GYAP016, з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498.

Відповідно до умов вказаного Договору ПАТ «Івано-Франківськгаз», як газорозподільне підприємство забезпечувало розподіл газу до пунктів призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску. При виконанні умов даного Договору Сторони зобовязані були дотримуватись та керуватись нормами чинного законодавства.

05.04.16 при перевірці представниками газорозподільної організації дисципліни споживання природного газу на об"єкті, що належить ТзОВ "Флагман-ІФ" комісією газорозподільного підприємства ПАТ "Івано-Франківськгаз" при візуальному огляді приладу обліку типу МКМ-U G-6, 2001 р.в., заводський номер 2306081 було виявлено ознаки порушення цілісності мастичної пломби та порушення цілісності на ній відбитку, а також просвічувалася пломба - бар"єр та перемальований корпус лічильника, про що було складено акт на правопорушення №28 від 05.04.16 та зафіксовано показник лічильника 10168 м.куб. Вказаний лічильник демонтовано на підставі акту №844 від 05.04.16, замість нього в присутності споживача встановлено інший лічильник газу. 07.04.16 комісією за участі інженера з метрології ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" у сервісному центрі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" у присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу типу МКМ-U G-6 заводський номер 2306081, 2001 р.в., за результатами якого складено акт №874 від 07.04.16, в якому викладено:

1.1. Цілісність заводської пломби та повірчого тавра: пломби-наліпки типу "Бар"єр" №8872062 та 8872061, які встановлені на вхідному та вихідному патрубках, не пошкоджені. Свинцева пломба, яка встановлена на корпусі лічильника, з відбитком тавра повірки ЦСМ "РД12W" не пошкоджена пломба-наліпка типу "Бар"єр" №6922672 частково пошкоджена. Мастичне пломбування пошкоджено - пломба знімалась з місця встановлення. Місце пломбування незаповнено пломбувально-мастичним матеріалом. Відліковий механізм з місця встановлення знімався, що давало можливість використовувати не облікований газ.

1.2. Цілісність облікового механізму: Лічильник функціонує. Механічних пошкоджень всередині відлікового механізму не виявлено.

1.3. Механічні пошкодження та інше: Механічних пошкоджень корпуса лічильника не виявлено.

Висновком комісії встановлено: "До лічильника було втручання. Дане втручання могло бути виявлено під час контрольного зняття показань лічильника. Лічильник до експлуатації непридатний".

На підставі вимоги глави 8 розділу ХІ кодексу газорозподільчих систем, 17.05.16 постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, затвердженого наказом ПАТ "Івано-Франківськгаз" №04ПП-4-0516 від 17.05.16, Оператором ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 розглянуто акт про порушення Оператора ГРМ №28 від 05.04.16 та прийнято рішення про його задоволення, яке оформлено протоколом засідання комісії від 17.05.16 (а.с.31). На підставі наведеного та п.1 глави 4 Розділу ХІ кодексу газорозподільчих систем позивачем складений акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 17.05.16 (а.с.32), в якому відповідачу було нараховано необлікований (донарахований) об'єм та обсяг природного газу за період з 05.10.15 по 05.04.16 на суму 349324,06 грн. та направлено відповідачу (вимога від 23.06.16 - а.с.9).

В свою чергу до матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС України №1.2.-072/16 від 30 червня 2016 року, в якому зазначено, що сліди, які свідчили б про втручання в обліковий механізм лічильника відсутні. На поверхнях провідних шестерень їх крім нашарувань дуже дрібного пилу ніяких пошкоджень на них та деталях облікового барабану не виявлено. Всі зуби правильної форми, зберігають висоту профіля та форму. Стиски граней мають гострі ребра чи зєднуються під прямим кутом. У свинцевій пломбі, люфтів плобувального дроту чи слідів стороннього втручання, в тому числі з метою перенавішування, не виявлено. Також вказано, що згідно наданих позивачем ілюстрованих матеріалів лічильника та мастичної (полімерної) пломби, яку позивач вважає, що остання була пошкоджена, не можливо ствердити про зняття пломби з місця до експертизи лічильника від 07 квітня 2016 року. Крім цього, експерт зазначив, що ПАТ «Івано-Франківськгаз» на запит експерта не надав для порівняння зразків такої пломби і лічильника типу «МКМ-U G6» в опломбованому вигляді.

У акті експертизи лічильника газу №574 від 07.04.16 зазначено, що відліковий механізм з місця встановлення знімався, що давало можливість використовувати не облікований газ, однак будь-яких обгрунтувань (доказів) на підтвердження цього не наведено, тобто, це є припущення, а тому факт втручання відповідача в роботу лічильника не є доведеним.

Главою ХІ розділу 2 п.1 Кодексу газорозподільних систем визначено вичерпний перелік видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, зокрема, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

В даному випадку, позивач виявивши факт порушення цілісності мастичної пломби, мав право демонтувати лічильник для проведення технічної експертизи, однак Кодексом газорозподільних систем не передбачено нарахування збитків за порушення цілісності мастичної пломби.

Також суд звернув увагу, що у висновку експертного дослідження Івано-Франківського НДЕКЦ УМВС України №1.2.-072/16 від 30 червня 2016 року експерт зазначив наступне: При вивченні наданих фотозображень лічильника наданих заявником, перед його зняттям представниками Івано-Франківськгазу можемо спостерігати, що пломбування лічильника газу перед зняттям виконане у двох місцях - стрічковою пломбою №6922672 перекрито пластичну пломбу кришки лічильного механізму та пломбою з ротоним осердям опломбовано дріт вхідного та вихідного трубопроводів в обхід з"єднувальних гайок до патрубків лічильника. Судячи з такої картини пломбування, споживач може використовувати паливо в обхід лічильника у найпростіший спосіб - відкрутивши з"єднувальну гайку вхідного трубопроводу з його наступним підключенням в обхід лічильника. При такому способі не буде потреби втручатися у роботу лічильного механізму самого лічильника порушуючи цілісність пломбувальних пристроїв.

Крім того, з долученої довідки відповідача про споживання газу (а.с.43) не вбачається суттєвого перепаду обсягу споживання газу в сторону зменшення, а з оборотно-сальдових відомостей за 2014-2016 роки оплата за газ відповідачем тільки збільшувалась.

Частиною 1 статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як визначено статтею 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

З аналізу статей 224, 225 Господарського кодексу України та статті 614 ЦК України випливає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. (вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 17/192, від 07.10.2015 у справі № 916/3371/14).

Отже, для вирішення спору в межах даної справи вирішальне значення має встановлення наявності або відсутності у діях відповідача вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення та, відповідно, підстав для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що позивачем не було доведено факту наявності вини відповідача в завданні спірних заявлених до стягнення з нього збитків, суд дійшов висновку про те, що наведені обставини виключають можливість покладення на останнього обов'язку по відшкодуванню цих збитків.

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.121, 124 Конституції України, ст.ст.16, 22,614 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман ІФ" про стягнення збитків в сумі 349324,06 грн. - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.12.16

Суддя Цюх Г.З.