УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/18331/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/18331/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Герасименко С.В. - за довіреністю від 29.04.2016 року

від відповідача: Андрюхін Д.В. - за довіреністю від 03.02.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

02.12.2015 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року №910/18331/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/18331/15 від 23.11.2015 року, видано відповідні накази.

У листопаді 2016 року через канцелярію до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/18331/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 року розгляд заяви призначено на 05.12.2016 року.

Судове засідання, призначене на 05.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд заяви призначено на 26.12.2016 року.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 року, з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини та об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом (п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Як вбачається з наведеного відповідачем обґрунтування поданої заяви, він має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу виконати в повному обсязі, що пов'язано з перебуванням підприємства у складному фінансовому становищі, зокрема, через наявність значної дебіторської заборгованості контрагентів. Натомість відповідач вказує, що наразі вживаються необхідні заходи для відновлення матеріального становища та погашення дебіторської заборгованості.

На підтвердження своїх посилань відповідачем надано суду копії рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.12.2015 року по справі АС №438в/2014, від 21.12.2015 року по справі АС №608б/2014, від 21.12.2015 року по справі АС №661в/2014, від 21.12.2015 року по справі АС №329в/2014, якими задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" до його боржників.

Таким чином, негайне примусове виконання рішення суду у даній справі, може призвести до неспроможності відповідача виконувати зобов'язання перед своїми кредиторами, в тому числі і перед позивачем на підставі рішення суду, натомість матеріальний інтерес позивача полягає у виконанні рішень суду у даній справі повністю та протягом розумного строку. Позивач при цьому у судовому засіданні проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду не заперечував.

Отже, з огляду на все наведене та врахувавши майнові інтереси обох сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви відповідача та відстрочує виконання рішення суду на заявлений строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" задовольнити та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року у справі №910/18331/15 на 6 місяців до 18.05.2017 року.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

СуддяЮ.В. Цюкало