УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/15418/16

За позовом Приватного підприємства "Укрбудпостач і К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортекс ЛТД"

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Біленський В.І. - за довіреністю від 20.07.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Укрбудпостач і К" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортекс ЛТД" (відповідач) про визнання Додаткової угоди від 17.03.2011 року до Договору № 60 від 24.09.2008 року недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15418/16. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

У судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс ЛТД» на належного відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011 року між Приватним підприємством «Укрбудпостач і К» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору № 60 від 24.09.2008 року, відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились, що згідно зі ст. 259 Цивільного кодексу України збільшують строк позовної давності до Договору № 60 від 24.09.2008 року також по зобов'язанням між сторонами у договорі відступлення права вимоги від 17.03.2011 року на термін до 31.12.2020 року.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач просить визнати недійсним Додаткову угоду від 17.03.2011 року до Договору № 60 від 24.09.2008 року, укладену між Приватним підприємством «Укрбудпостач і К» та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортекс ЛТД" на належного відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фортекс ЛТД" на належного відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суддя Ю.В. Цюкало