ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2016 р. Справа № 909/864/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Матуляк П. Я., судді Фрич М. М. , судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на дії органу ДВС вих.№13206/1105 від 08.11.16 (вх.№11872/16 від 17.11.16) у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1, вул.Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ ЦЕНТР, вул.Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ПІДГАЙЦІ, с. Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська обл., 48022,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю КАГРО, вул. Дорошенка, 4, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська обл., 47601,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю МРІЯ-ЛІЗИНГ, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Карпат, вул. Українська, 103, с. Росохач, Городенківський район, Івано-Франківська обл., 78151,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська ОСОБА_2, с. Доброводи, Монастириський район, Тернопільська обл., 48321,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 АгроХолдинг, вул.Незалежності, 68, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська обл., 48257,

до відповідача: ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед, вул. Афродітіс, буд. 25, оф. 204, Нікосія, Республіка Кіпр, 1060,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Центр" - компанія Паміле Лімітед (PAMIL LIMITED), ОСОБА_3 БЛДГ., 24, ОСОБА_4 Стріт, Вікгамс Кей 1, ОСОБА_5, Британські Віргінські острови

про стягнення 27 302 081,27 дол. США

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №б/н від 17.03.14

від органу ДВС: ОСОБА_6, довіреність № 20-22/472 від 30.12.15

від відповідачів та третьої особи представники не з"явилися

встановив:

Позивачем 17.11.16 подано скаргу на дії органу ДВС вих.№13206/1105 від 08.11.16 (вх.№11872/16 від 17.11.16), в якій просить суд визнати незаконними дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №563 від 09.06.2016, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника - ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед та зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та виконати наказ №567 від 09.06.2016.

У зв"язку із перебуванням судді Деделюка Б.В. у відпустці та судді Шіляк М.А. у відрядженні, згідно розпоряджень керівника апарату суду №65 від 26.12.16 та №67 від 28.12.16 та протоколів автоматичної заміни складу колегії суддів від 26.12.16 та 28.12.16 замінено суддю Деделюка Б.В. на суддю Фрич М.М., суддю Шіляк М.А. - на суддю Неверовську Л.М.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у скарзі, з врахуванням клопотання б/н від 28.11.16 (вх.№17121/16 від 28.11.16) та письмових пояснень вих.№13206/1218 від 09.12.16 (вх.№18051/16 від 13.12.16), а саме просив визнати неправомірними дії органу ДВС та зобов"язати орган ДВС відкрити виконавче провадження.

Щодо вимоги, викладеної у скарзі вих.№13206/1105 від 08.11.16 (вх.№11872/16 від 17.11.16), про зобов"язання органу ДВС виконати наказ суду № 567 від 09.06.16, уточнив зазначену вимогу - просив зобов"язати орган ДВС вчинити дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання наказу суду №567 від 09.06.16.

В судове засідання представник боржника - ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед не з"явився, однак направив суду доповнення до письмових пояснень вих.№16/12-06/07-гс від 06.12.16 ( вх.№18025/16 від 13.12.16) - електронною поштою, вх.№18265/16 від 15.12.16 - поштовим відправленням). У судовому засіданні 28.11.16 щодо даної скарги заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях вих.№16/11-25/14-гс від 25.11.16(вх.№17120/16 від 28.11.16).

Представник органу ДВС в судовому засіданні щодо даної скарги заперечила з підстав, викладених у поданих в судовому засіданні письмових поясненнях (запереченні) вих.№04-17/3545 від 14.12.16(вх.№19133/16 від 29.12.16).

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з"явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги(ст.121-2 ГПК України).

При розгляді скарги публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на дії органу ДВС вих.№13206/1105 від 08.11.16 (вх.№11872/16 від 17.11.16) суд констатує наступне.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.15 та ухвали від 09.06.2016р. по справі № 909/864/14 Публічному акціонерному товариству КРЕДІ ОСОБА_1 видано, зокрема, наказ за № 567 від 09.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (Республіка Кіпр) боргу 26 836 590,66 дол. США - заборгованості за кредитом, 3387639,64дол.США; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931 352,81 грн. пені.

04.10.2016р. вищенаведений наказ позивачем скеровано до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для відкриття виконавчого провадження. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначив про те, що боржник є учасником юридичних осіб з місцезнаходженням на території України, зокрема: частка Боржника в статутному фонді: ТОВ Мрія- Лізинг () у розмірі 51444,75 грн. (97,99%), ТОВ Торговий дім М - Трейд () у розмірі 51654,75 грн. (98,39%); ТОВ ОСОБА_2 Агрохолдинг () у розмірі 45954.00грн. (99,9%), ТОВ Група компаній Мрія Агро () у розмірі 51500,00грн. (100%); ТОВ Елагрі -Деренівка (код ЄДРПОУ 1 34696571) у розмірі 62307.00 грн. (98,90%). 21.10.2016 р. головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з посиланням на п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - у зв"язку з відсутністю коду ЄДРПОУ боржника у виконавчому документі, що, на думку державного виконавця, виключає можливість здійснення виконавчого провадження. Крім того, у повідомленні про повернення виконавчого документа державним виконавцем без посилання на норми закону зазначено, що у зв"язку з місцезнаходженням боржника у Республіці Кіпр, Нікосія, вул. Нікіс, буд. 20, виконавець позбавлений можливості здійснити заходи щодо розшуку боржника та перевірки його майнового стану.

Суд не погоджується із доводами органу ДВС з огляду на наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України іноземних суб'єктів господарювання наділено такими самими процесуальними правами і обов'язками, що і суб'єктів господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищенаведені норми закону, пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (зокрема, у справі «Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року) суд констатує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави , і має бути захищене як складова частина доступу до суду.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить наступні вимоги до виконавчого документа:

ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Тобто зазначення ідентифікаційного коду боржника обовязкове винятково у випадку його наявності.

Відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Єдиного реєстру підприємств та організацій України» від 22 січня 1996 року № 118 код ЄДРПОУ - унікальний ідентифікаційний номер юридиної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

3 аналізу зазначеної постанови, вбачається, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) присвоюється виключно підприємствам та організаціям, що зареєстровані в Україні, в той же час Боржником є юридична особа, що створена та діє згідно із зконодавством Республіки Кіпр, відтак не може мати ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності України.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Таким чином, положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» надають право стягувачу самостійно обирати орган державної виконавчої служби, який повинен виконувати рішення суду, за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження згідно наказу №567 від 09.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 Холдинг Паблік Лімітед (Республіка Кіпр) 26 836 590,66 дол. США - заборгованості за кредитом, 3387639,64дол.США; заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та 931 352,81 грн. пені. є законними, оскільки майнові активи боржника ( Частка Боржника в статутному фонді: ТОВ «Мрія- Лізинг» () у розмірі 51444,75 грн. (97,99%), ТОВ «Торговий дім «М - Трейд» () у розмірі 51654,75 грн. (98,39%); ТОВ «ОСОБА_2 Агрохолдинг» () у розмірі 45954.00грн. (99,9%), ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» () у розмірі 51500,00грн. (100%); ТОВ «Елагрі -Деренівка» (код ЄДРПОУ 1 34696571) у розмірі 62307.00 грн. (98,90%)) знаходяться на території України.

Під час виконання рішень стосовно іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб, які відповідно проживають (перебувають) чи зареєстровані на території України або мають на території України власне майно, яким володіють самостійно або разом з іншими особами, застосовуються положення цього Закону(ст.77 Закону України "Про виконавче првадження").

Відтак, суд констатує, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за наявності доказів існування майнових активів боржника на території України, незаконно, з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено стягувачу у відкритті виконавчого провадження відносно боржника - Компанії Mriya Agro Holding Public Limited.

Доводи боржника та органу ДВС про те, що у державного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки компетенція органу ДВС поширюється виключно на територію України, а відтак орган ДВС не може здійснити виконавчі дії стосовно боржника на території інших країн і Стягувач повинен був звернутися до компетентних органів на Кіпрі, є безпідставними.

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачений порядок відкриття виконавчого провадження та порядок проведення виконавчих дій.

У поданій до суду скарзі Позивач вказував про порушення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині відкриття виконавчого провадження, натомість Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказує вже про фактичну неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю майна Боржника на території країни та відсутністю повноважень для розшуку майна на території іншої країни, що не є предметом розгляду скарги Позивача.

При цьому, суд констатує, що Боржник, який не є резидентом України, окрім часток у статутному капіталі юридичних осіб може мати відкриті банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно на території України, проте Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не маючи відповідних доказів про відсутність іншого майна, окрім часток у статутному фонді, прийшов до зазначеного висновку, чим самоусунувся від виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ст.139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Джерелами формування майна суб'єктів господарювання є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; надходження від продажу (здачі в оренду) майнових об'єктів (комплексів), що належать їм, придбання майна інших суб'єктів; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування організацій і громадян; інші джерела, не заборонені законом.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суб'єктивне корпоративне право - це право особи, яка перебуває у правовідносинах із господарським товариством як її учасник, одержувати від цього певні блага.

Учасник господарського товариства має такі правомочності майнового характеру, як: право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої та інші майнові права.

Таким чином, до майна юридичної особи в силу приписів ст.190 Цивільного кодексу України відносяться і майнові права, якими є корпоративні права, а тому виконавче провадження відносно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited може бути відкрито на території України.

З огляду на наведене, доводи органу ДВС та боржника про те, що корпоративні права не відносяться до майна власника, є безпідставними.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання органу ДВС на судову практику ВГСУ по справі №38/279, оскільки по даній справі публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_8" у заяві про відкриття виконавчого провадження відносно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited просило відкрити виконавче провадження на території України за місцезнаходженням майнових активів боржника, а ПрАТ «ОСОБА_7 енд Туш Юкрейніан Сервісез » (у наведеній справі) просив звернення стягнення на частину у статутному капіталі ТОВ «БІО-ІНВЕСТ-Україна», власником якої є боржник - Біофель Лімітед.

Положеннями ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України, після набрання ними законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на території України, виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, враховуючи наявність майна боржника на території України, а також відсутність у боржника коду ЄДРПОУ, орган ДВС з врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» був зобовязаний прийняти до виконання предявлений Банком виконавчий документ та відкрити виконавче провадження.

Всупереч вказаних вище положень чинного законодавства, а також не врахувавши наданої стягувачем інформації про наявність майна боржника на території України, орган ДВС безпідставно повернув стягувачу виконавчий документ без виконання.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження представника органу ДВС про припинення провадження з розгляду даної скарги з огляду на клопотання скаржника б/н від 28.11.16 (вх.№17121/16 від 28.11.16) та письмові пояснення вих.№13206/1218 від 09.12.16 (вх.№18051/16 від 13.12.16).

В контексті наведеного суд дійшов висновку про неправомірність дій органу ДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження стосовно Компанії Mriya Agro Holding Public Limited, м. Нікосія, Кіпр, по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №563 від 09.06.2016, відтак вимоги стягувача щодо визнання неправомірними дій ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №563 від 09.06.2016 та зобов"язання ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області №567 від 09.06.2016р. - обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на дії органу ДВС вих.№13206/1105 від 08.11.16 (вх.№11872/16 від 17.11.16).

Визнати неправомірними дії ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №563 від 09.06.2016.

Зобовязати ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконанню наказу Господарського суду Івано-Франківської області №567 від 09.06.2016р.

Головуючий суддя Матуляк П. Я.

Суддя Фрич М.М.

Суддя Неверовська Л.М.