overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/11372/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про стягнення 20 575 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. у справі №904/11372/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. у справі №904/11372/16 було допущено описку у даті призначення до розгляду справи, а саме вказано: "18.01.2016р.", а слід читати: "18.01.2017р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті призначення до розгляду справи в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. у справі №904/11372/16 та викласти її в наступній редакції "18.01.2017р.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/11284/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес Логістік", м. Житомир

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області

про стягнення 19 770 грн. 63 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/11284/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/11284/16 було допущено описку у даті призначення до розгляду справи, а саме вказано: "17.01.2016р.", а слід читати: "17.01.2017р.".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у даті призначення до розгляду справи в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016р. у справі №904/11284/16 та викласти її в наступній редакції "17.01.2017р.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/2963/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати приміщення та стягнення заборгованості в сумі 59 301, 44 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.06.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро" задоволено та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати приміщення тимчасової споруди МАФУ, інвентарний номер № 00590, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення приміщення від майна ФОП ОСОБА_2 та передачі ключів від приміщення тимчасової споруди представнику ТОВ «Золотий урожай Дніпро»; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 15 750 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) 22 коп. заборгованості з орендної плати, 23 882 (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні) 27 коп. заборгованості за електропостачання, 6 548 (шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень) 24 коп. інфляції, 582 (п'ятсот вісімдесят дві гривні) 21 коп. річних, 8 429 (вісім тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень) 16 коп. пені, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

При виготовленні процесуальних документів у даній справі було допущено описку в найменуванні відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме в його прізвищі.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_3, в той час як судом було зазначено ОСОБА_2.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вважати вірним найменування відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2016 Справа № 904/10557/16

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 83 420 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 27.12.2016. на 15год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, б. 1 в кімн.№1-202.

3. До засідання подати:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1:

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖЕК Європейський":

- відзив на зустрічний позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2016 Справа № 904/12278/16

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом "Садівничого товариства "Ізумруд" (смт. Обухівка, Дніпропетровська область)

до садового товариства "Топольок" (смт. Обухівка, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

"Садівниче товариство "Ізумруд" звернулось з позовом до садового товариства "Топольок" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 36017грн.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

В позові не вказано вірного найменування відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно доданими до позову матеріалами назвою відповідача є садівниче товариство "Топольок".

Крім того, в позові відсутній і до позову не доданий обґрунтований розрахунок спірної суми за видами та періодами наданих послуг.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/9614/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

За заявою Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відстрочку виконання рішення

У справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ"

до Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"..

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу Відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

Заявником до заяви не додано належних доказів направлення копії заяви з доданими до неї матеріалами на адресу Стягувача.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Виходячи з викладеного, заява про відстрочку виконання рішення підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.ст. 63, 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Додаток: заява на 3-х арк.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 Справа № 904/11861/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

за заявою Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

до боржника ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ 19.12.2016р. звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168, .

Підстав для відмови у прийнятті чи повернення заяви без розгляду не встановлено; поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду в підготовчому засіданні.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 ( свідоцтво №1230 від 24.07.13р.).

21.12.16 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168, до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 10.01.2017 р. о 10:20 хв. в приміщенні господарського суду, кабінет № 3-410.

29.12.16 р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.16 р.

Нормами п. 7 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/1862/2013 передбачено що, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", 51914, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.Тритузна, буд.168,

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2016 Справа № 904/12408/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "ГІРНИК", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява за №1339 від 21.12.2016р. разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" посилається на договір №664 від 28.02.2002р., а до позову доданий договір №664 від 28.08.2002р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №1339 від 21.12.2016р. з доданими до неї документами на 43 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1312 від 09.09.2016р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/8044/16

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Крила Таврії" (с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії - судді: Бондарєв Е.М., Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 розгляд справи №904/8044/16 призначено колегіально.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О., судді: Бондарєв Е.М., Мартинюк С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 65, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/8044/16 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2017 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо п. 3 мирової угоди з приводу відмови ТОВ "Птахофабрика "Крила Таврії" від оскарження рішення суду по справі №904/9490/16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/11574/16
Про повернення судового збору

За позовом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області", м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до комунального закладу "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_1 КАТАСТРОФ" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2016р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про повернення позовної заяви комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області", м.Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область до комунального закладу "ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕННОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ОСОБА_1 КАТАСТРОФ" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро про стягнення грошових коштів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.16р. комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" звернувся із заявою за вих. № 1258 від 27.12.16р. про повернення з Державного бюджету 1 378,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1472 від 23.11.16р., оригінал якого додається до вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На виконання вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району Дніпропетровської області" (52001, Дніпровський район, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Шосейна, 90; ідентифікаційний код 37865549) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який сплачено згідно платіжного доручення № 1472 від 23.11.16р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 30.12.2019р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2016 Справа № 904/11850/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист"

Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 21 499,38грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.16р. порушено провадження у справі № 904/11850/16 за позовом ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Відповідача-1 - ТОВ "Приват-Фінансист", Відповідача-2 - ТОВ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21 499,38грн., справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.01.17р. о 10:40 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.17р. на 10:40год.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.16р. у справі № 904/11850/16, замінивши дату призначення справи до розгляду на 25.01.17р. о 10:40 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2016 Справа № 904/11388/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від боржника: представник голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1

за участю: -

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОРТАЛ", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОРТАЛ", м. Дніпро, вул. Будьонного, 23а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.12.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОРТАЛ", м. Дніпро, вул. Будьонного, 23а, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АГРОПОРТАЛ", м. Дніпро, вул. Будьонного, 23а, та призначено розгляд справи в судовому засіданні.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з'явився та не надав згоди на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Також під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та здійснити повторний запит для отримання кандидатури арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Керуючись ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 10.01.2017р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-305.

3. Зобов'язати боржника надати довіреність на ОСОБА_4 щодо участі на загальних зборах учасників боржника та підписання відповідних протоколів від компанії "ОСОБА_5 ОСОБА_6".

4. Явка боржника в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити боржнику.

Суддя ОСОБА_7