ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 922/2377/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 25/01/16/29-2 від 25.01.2016)

ТОВ "Роял Тайм" - не зявився

ТОВ "Велмос" - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків (вх. №2987 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.16 у справі № 922/2377/16

за позовом Приватної організації "Організація коллективого управління авторськими та суміжними правами" в інтересах

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос", м. Харків

про стягнення 72 500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2377/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використані без дозволу об'єкти - музичні твори в розмірі 58000,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "Обними меня" в мінімальному розмірі - 14500,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у справі № 922/2377/16, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на позивача. Зокрема відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не було досліджено наявний відеозапис та акт фіксації № 29/01/16 від 26.01.2016 та не зясовано, в який саме спосіб відбулося використання музичних творів. Також, відповідач звертає увагу на той факт, що приміщення було орендовано ТОВ «Велмос» на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016, відповідно до п. 6.7 якого, сторони дійшли згоди, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що судом було всебічно, обєктивно та повно досліджено наявні в матеріалах справи докази, а також правильно надано правову кваліфікацію спірним правовідносинам. Позивач зазначає, що ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надані належні та достатні докази належності майнових авторських прав позивачам, права ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на звернення за захистом авторських прав позивачів та факту порушення майнових авторських прав саме відповідачем.

30.11.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" () на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" () по справі № 922/2377/16, посилаючись зокрема на те, що приміщення, в якому здійснювалось публічне виконання музичних творів було орендовано ТОВ "Велмос" на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос" (), розгляд справи відкладено на 12.12.2016.

06.12.2016 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" надала письмові пояснення по справі щодо факту порушення майнових авторських прав позивачів ТОВ Роял Тайм та визначення його як належного відповідача.

12.12.2016 відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" () на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" () по справі № 922/2377/16.

Крім того, 12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос" звернулось до суду з заявою про визнання позову, в якій визнає себе належним відповідачем, тому що приміщення, в якому здійснювалось публічне виконання музичних творів на момент порушення було орендовано у ТОВ "Роял Тайм" на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016, та на момент укладання договору ТОВ "Велмос" було попереджено про відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів, про що зазначено в п. 6.7 договору. Таким чином 2-й відповідач визнає заявлені позивачем вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на залученого до участі у справі в якості відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос", оскільки, виходячи з положень ст. 24 ГПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача та до прийняття рішення у справі.

В даному випадку позивач наголошує, що порушення авторських прав позивачів здійснив саме ТОВ "Роял Тайм", посилаючись на те, що на підставі сукупності доказів (акту фіксації № 29/01/16 від 29.01.2016, фіскального чеку № 5547 від 29.01.2016 та відповідного відеозапису) встановлено, що господарську діяльність в приміщенні ресторану «AltBier за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, під час організації проведення шоу програми за мотивами мюзиклу «Вечори на хуторі біля Диканьки» 29.01.2016 здійснювало саме ТОВ "Роял Тайм".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.12.2016.

ТОВ "Роял Тайм" та ТОВ "Велмос" в призначене судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ "УМІГ Мьюзік" - позивач 1 (як видавником) 01.01.2014 укладений договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами (далі - "договір"),

Відповідно до п. 2.1 договору, видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання творів, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання.

Згідно з п. 8.3. договору, у випадку виявлення порушень прав, організація має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав.

ТОВ "УМІГ Мьюзік" надані декларації, відповідно до яких заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку:

№13

Назва твору Автор музики Автор тексту Виконав

1. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

2. ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_6

3. ОСОБА_7 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_8

4. Улыбайся ОСОБА_4, ОСОБА_4, ІОWА

ОСОБА_9 ОСОБА_9

Згідно зазначеної декларації позивач 1 отримав майнові права на зазначені твори на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав № ПЛВ-054/15 від 31.12.14.

Позивач 1 підтвердив наявність у нього виключних майнових прав щодо зазначених музичних творів, надавши договір №ПЛВ-054/15 від 31.12.2014р., укладений із ООО "Первое музыкальное издательство". В свою чергу ООО "Первое музыкальное издательство" підтвердило станом на 20.01.2016 факт передачі прав позивачу підписавши виписку із каталогу музичних творів до названого договору. Факт передачі оформлений випискою в зв'язку із тим, що весь перелік музичних творів щодо яких отримані майнові авторські права занадто об'ємний, містить тисячі музичних творів - тому позивач 1 надав перелік майнових авторських прав щодо саме тих музичних творів, щодо яких були виявлені порушення.

Договір № ПЛВ-054/15 укладений в письмовій формі, згідно наданих додатків чинний до 31.12.2016 (п.1.21.), передбачає отримання позивачем виключних майнових прав в тому числі щодо публічного виконання (п.1.16.,2.1.) а також право звернення до суду за захистом порушених прав (п.2.6.) і територію на якій діють права - Україна (п.1.20.).

Таким чином, станом на 29.01.2016 - на момент проведення контрольного прослуховування і виявлення факту порушення, позивач 1 мав виключні майнові права щодо зазначених музичних творів, підтвердив це діючими угодами а тому ОКУ мало право управляти ними також на підставі діючої угоди із позивачем 1.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ПО "ОКУАСП" (як організацією) і ТОВ "Мун Рекордс" - позивач 2 (як видавником) 17 травня 2012 року укладений договір №17052012/01 про управління майновими авторськими правами.

Відповідно до п. 2.1. цього договору видавник доручає організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до цього договору, а саме дозволяти від імені видавника використання творів Користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання. Пунктом 3.2.7. названого договору у разі виявлення порушень майнових прав, видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді.

ТОВ "Мун Рекордс" надані декларації, відповідно до яких заявлена наявність майнових авторських прав щодо музичних творів згідно переліку:

№1

Назва твору Автор музики Автор тексту Виконав

1. Обними Меня ОСОБА_10 Руслан ОСОБА_11 ОСОБА_4

Згідно зазначеної декларації позивач отримав майнові права на зазначені твори на підставі договору про передачу авторських і суміжних прав № 11/16-05-13 від 16.05.2013 р.

Договір № 11/16-05-13 від 16.05.2013 р., укладеного із ООО "Ани Лорак". В свою чергу ООО "Ани Лорак" підтвердило станом на 16.05.2013 факт передачі прав позивачу підписавши додаток № 2 до договору про передачу авторських і суміжних прав № 11/16-05-13 від 16.05.2013 р.

Договір № 11/16-05-13 від 16.05.2013 укладений в письмовій формі, згідно наданих додатків чинний до 30.06.2016, передбачає отримання позивачем виключних майнових прав, в тому числі щодо публічного виконання (п.1.1. (2), 2.1., 2.2., 4.1., 4.5.) а також право звернення до суду за захистом порушених прав (п.4.3., 4.5.) і територію на якій діють права - Україна (п. 4 - додатка 2).

Таким чином 29.01.2016 - на момент проведення контрольного прослуховування і виявлення факту порушення, позивач 2 мав виключні майнові права щодо зазначених музичних творів, підтвердив це діючими угодами, а тому ОКУ мало право управляти ними також на підставі діючої угоди із позивачем.

Відповідно до п. 52 ППВГСУ № 12 від 17.10.2012 р. для судового захисту має значення факт наявності відповідних прав на дату вчинення порушення.

Таким чином, відповідно до ст. 7, 15, 31 Закону України "Про авторське право і суміжні права", позивач 1 та позивач 2 є належним суб'єктами майнових авторських прав.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ПО "ОКУАСП" отримано свідоцтво про облік організацій колективного управління; має зареєстрований статут; договір із суб'єктом авторського права на управління майновими правами на колективній основі, а тому, відповідно до ч.2, п.1, ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 45, 49 Закону № 3792-ХІІ, абзацу 6 п.49 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" має документи, які підтверджують право організації на звернення до суду за захистом майнових авторських прав.

Факт порушення відповідачем майнових авторських прав щодо заявлених в позові об'єктів (музичних творів) позивач підтверджує актом фіксації № 29/01/16 від 26 січня 2016 р., складеним представником ОКУ, відповідно до якого встановлено, що в приміщенні ресторану «AltBier за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Роял Тайм", публічно виконувались музичні твори за допомогою наявного в приміщенні закладу обладнання.

Як зазначає позивач, майнові авторські права на зазначені твори належать позивачу 1 та позивачу 2 на підставі укладених ними угод і заявлених в деклараціях. Чинність зазначених договорів не спростована законом чи рішенням суду, а тому підтверджена презумпцією правочину (ст. 204 ЦК України).Також, позивач зазначає, що відповідач не надав доказів про укладання ним угод, які забезпечують виконання вимог закону щодо використання обєктів (музичних творів).

Таким чином, зважаючи на те, що використання відповідачем зазначених музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, чим порушено вимоги ст. 50 Закону України «Про авторське право та суміжні права», позивач звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація коллективого управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" компенсацію за порушення майнових авторських прав за кожний з використаних без дозволу обєктів музичних творів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, встановивши факт наявності у позивачів майнових прав суб'єкта авторського права щодо заявлених об'єктів (музичних творів), а також документально підтверджений факт порушення відповідачем майнових авторських прав щодо заявлених в позові об'єктів, керуючись ст.15, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. «а»ч. 1 ст. 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права» порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Передбачені статтею 16 ЦК України загальні способи захисту цивільних прав та інтересів поширюються на захист авторського права і (або) суміжних прав, зазначений перелік не є вичерпним. Спеціальні способи захисту авторського права і (або) суміжних прав передбачені статтею 432 ЦК України та статтею 52 Закону України, зокрема, стягнення компенсації як окремий спосіб такого захисту.

Таким чином, підставою для стягнення компенсації за порушення майнового авторського права і (або) суміжних прав може бути використання спірного музичного твору без виплати авторської винагороди.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" публічним виконанням є подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які неналежать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в даному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до положень п.1, ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору і виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Ці майнові права можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями ст. 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права і отримує аналогічні майнові авторські права.

Пунктом 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право, окрім того дозволяти або забороняти публічне виконання, публічну демонстрацію і публічний показ. При цьому цей перелік не є вичерпним.

Відповідно п. 5 названої статті автор (чи інша особа, яка має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору. Аналогічні положення містяться в СТ. 426, 443 ЦК України.

Таким чином, законом встановлено право, відповідно до якого користувач (по даній справі - відповідач) перед використанням музичних творів серед сторонніх осіб має отримати дозвіл суб'єкта майнових авторських прав або організації колективного управління на таке використання.

Відповідно до положень п.п. а, п. 1, ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, в тому числі, вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 15, 39 зазначеного Закону.

Таким порушенням в тому числі є використання музичного твору серед сторонніх осіб без дозволу і без сплати відповідної винагороди.

Відповідно до Постанови пленуму ВГСУ №12 від 17.10.2012 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", а саме пунктом 29 надано роз'яснення про те, що: "... позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню ...".

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону №3792-ХІІ при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

При цьому не потрібно встановлювати і доводити розмір шкоди в разі заявлення вимоги про виплату компенсації ..., а достатньо встановлення лише самого факту вчинення відповідачем порушення (п. 51.2. вищезазначеної постанови).

Факт наявності у позивачів майнових прав суб'єкта авторського права щодо заявлених об'єктів (музичних творів) підтверджується зазначеними в позовній заяві угодами. Наявність майнових авторських прав також обґрунтовується положеннями ст. 204 ЦК України, якою встановлена презумпція правомірності правочину - відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний законом недійсним.

Факт порушення відповідачем майнових авторських прав щодо заявлених в позові об'єктів (музичних творів) підтверджується актом фіксації № 29/01/16 від 26 січня 2016 р., складеним представником ОКУ. Відповідно акту встановлено, що в приміщені ресторану "АІt Віег" за адресою: м. Харків, вул. Культури будинок 8, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ "Роял Тайм" (ІКЮО 39142851) публічно виконувались музичні твори за допомогою наявного в приміщення закладу обладнання. Серед використаних об'єктів майнових авторських прав публічно виконувались:

- твір під назвою іноземною мовою "Песня Солохи". Суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 1.

- твір під назвою іноземною мовою "Песня Оксаны". Суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 1.

- твір під назвою іноземною мовою "ОСОБА_7 зимы". Суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 1.

- твір під назвою іноземною мовою "Улыбайся". Суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 1.

- твір під назвою іноземною мовою "Обними Меня". Суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 2.

Відповідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року, № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», згідно яких відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-ХІІ при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

Фактично відповідачем ТОВ "Роял Тайм" не доведено належними засобами доказування правомірність використання ним без дозволу позивачів та без виплати авторської винагороди обєктів майнових авторських прав.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивачі не надавали відповідачу право на використання вищезазначених музичних творів та не укладали з ним ліцензійного (авторського) договору, об'єктом якого є спірний твір, розмір та порядок виплати авторської винагороди сторонами не встановлювався, і відповідно авторська винагорода позивачам не сплачувалась.

Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 статті 32 вказаного Закону України встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 25 цього Закону.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено право автора на винагороду за будь-яке використання твору, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. З ст. 426 ЦК України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

З огляду на вищезазначене, використання відповідачем зазначених музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, чим допущені порушення, передбачені вимогами п. а, ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідач - "Роял Тайм" в обґрунтування викладених заперечень посилається на той факт, що приміщення було орендовано ТОВ «Велмос» на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016, відповідно до п. 6.7 якого, сторони дійшли згоди, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар, в звязку з чим відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити первісного неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" () на належного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" () по справі № 922/2377/16.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010, № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Як співвідповідачі можуть залучатися кілька осіб, які, залежно від характеру порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, несуть солідарну або часткову відповідальність.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос" (.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 січня 2016 року між ТОВ «Роял Тайм» та ТОВ «Велмос» було укладено договір суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення підвалу № 41 в літ. «Д-1» «Сумський ринок» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8 загальною площею 447,8 кв.м., згідно із схемою поверхового плану, далі по тексту об'єкт оренди. (Додаток № 1 - Схема експлікації поверхового плану площі нежитлових приміщень наданого в оренду є невід'ємною частиною цього договору, схема експлікації будівель).

Відповідно до п. 6.7. договору, сторони дійшли згоди, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар.

Отже, приміщення в якому здійснювалось публічне виконання музичних творів на момент порушення майнових прав суб'єкта авторського права було орендовано у ТОВ «Роял Тайм» на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04 січня 2016 року.

Згідно наданих пояснень, ТОВ «Велмос» вважає себе належним відповідачем, тобто визнає позовні вимоги та факт порушення майнових прав суб'єктів авторського права позивачів у справі.

Проте, дослідженням матеріалів справи, на підставі сукупності доказів встановлено, що факт порушення ТОВ «Роял Тайм» майнових авторських прав позивачів на музичні твори, підтверджується актом фіксації № 29/01/16 від 29.01.2016, складеним представниками ПО «ОКУАСП». До акту фіксації долучено диск з відеозаписом проведення шоу - програми за мотивами мюзиклу «Вечери на хуторі біля Диканьки», на якому зафіксовано місце та час проведення заходу; факт публічного виконання музичних творів з текстом, майнові авторські права на які належать позивачу 1 та позивачу 2 за допомогою наявного в приміщення закладу обладнання; отримання фіскального чеку, який ідентифікує ТОВ «Роял Тайм» () як належного відповідача.

Заперечення ТОВ «Роял Тайм» щодо неповноти дослідження судом першої інстанції наявних у матеріалах справи доказів є необґрунтованими, адже для доведення факту публічного виконання не має значення спосіб подання музичного твору, а також пристрої і процеси за допомогою яких здійснюється таке подання (за винятком способів, пристроїв і процесів для публічного сповіщення - який є окремим видом використання, при якому звук не сприймається людським вухом і застосовується з іншою метою - для передачі сигналу на відстань). Достатнім є лише сприйняття на слух музичних творів сторонніми особами, які перебувають у публічному (громадському місці), чи можуть там перебувати.

Публічне виконання може відбуватися як у реальному часі («наживо»), так і з допомогою технічних засобів. Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - «наживо») несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу (п. 41 Постанова № 12 від 17.10.2012 року).

Колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що судом було залучено до участі у справі в Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмос» в якості другого відповідача, порушення авторських прав позивачів здійснив саме ТОВ «Роял Тайм», адже на підставі сукупності доказів (акту фіксації № 29/01/16 від 29.01.2016 р., фіскального чеку № 5547 від 29.01.2016 року та відповідного відеозапису) встановлено, що господарську діяльність в приміщені ресторану «АІіВіег» за адресою: м.Харків, вул. Культури буд. 8, під час організації проведення шоу - програми за мотивами .- мюзиклу «Вечери на хуторі біля Диканьки» 29.01.2016 року здійснювало саме ТОВ «Роял Тайм».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявність договору суборенди нежитлового приміщення, за яким відповідальність за порушення авторських і суміжних прав під проведення музичних вечорів несе ТОВ «Велмос», жодний чином не звільняє ТОВ «Роял Тайм» від відповідальності.

При цьому, ТОВ «Роял Тайм» не надано жодних доказів правомірності використання вказаних музичних творів та не спростовано презумпцію винного завдання шкоди, адже він ніколи не отримував дозволів на право використання у своїй діяльності музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачам, у порядку, передбаченому ст.ст. 31-33 Закону та/або ст.ст. 1107 - 1109 ЦК України.

Разом з ТОВ «Роял Тайм» не позбавлене у майбутньому права звернутися з регресивними (зворотними) вимогами до ТОВ «Велмос».

Згідно із п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" при порушеннях будь-якою особою авторського права суб'єкти авторського права мають право подавати позови про, окрім іншого, виплату компенсації.

Компенсація відповідно до п. "г" ч. 2 ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначається судом в розмірі від 10 до 50000,00 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходів. Відповідно до п. 42 Постанови ПВСУ № 5 від 04.06.2010 розмір компенсації визначається судом виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50000 мінімальних заробітних плат, які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до положень пункту 5, частини 1, ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" музичний твір з текстом і без тексту - є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту.

Приписи пункту а, частини 1, ст. 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права" захищають майнові права окремо щодо кожного суб'єкта таких прав. А при призначенні розміру компенсації-як способу захисту порушених майнових прав такого суб'єкту враховується також кількість використаних музичних творів, права щодо яких належать суб'єкту права (п.г, ч. 1, ст. 52 вищевказаного закону).

Так, відповідач припустився порушення щодо 4-х музичних творів суб'єктом майнових авторських прав щодо яких є позивач 1. Розмір мінімальної заробітної плати встановлений Закону України "Про державний бюджет України на 2016 р." на рівні 1450, 00 грн. на період з 01.05.2016 р. по 01.11.2016 р.

З урахуванням кількості використаних відповідачем об'єктів, мінімальна суму компенсації на користь позивача 1 складає: 10 (десять) мінімальних заробітних плат за кожний з використаних відповідачем об'єктів, що за чотири твори складає 58000,00грн.

Відповідач припустився порушення щодо 1-го музичного твору суб'єктом майнових авторських прав щодо якого є Позивач 2. Розмір мінімальної заробітної плати встановлений Закону України "Про державний бюджет України на 2016 р." на рівні 1450,00 грн. на період з 01.05.2016 р. по 01.11.2016 р.

З урахуванням кількості використаних відповідачем об'єктів, мінімальна суму компенсації на користь позивача 1 складає: 10 (десять) мінімальних заробітних плат за кожний з використаних відповідачем об'єктів. Розрахунок загального розміру компенсації на користь позивача 2, що складає 14500,00 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, на підставі таких встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, правомірними, доведеними документально, підтвердженими належними доказами, не спростованими відповідачем, тому є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та посилання заявника скарги на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду рішення, та не спростовують факту використання музичних творів чи доведення правомірності його використання.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Харківської області від 19.09.16 у справі № 922/2377/16 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.16 у справі № 922/2377/16

залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.