ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуСправа № 912/379/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, суддів Є.М. Наливайко та О.Б. Шевчук розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/379/15-г

за позовом: "LANEMARK TRADING LTD";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс";

та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "СпецЗовнішКомплект", приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В'ячеслава Михайловича, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

прокурора Кіровоградської області;

про визнання недійсним рішення, іпотечного договору, вилучення обтяження іпотекою комплексу будівель, зняття заборони відчуження.

Представники учасників судового процесу:

від позивача - Белашов К.В., довіреність № 1116-LD/7364 від 07.11.2016;

від відповідача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") - Колісник О.В., довіреність № 19/3-02/192 від 14.11.2016;

від відповідача (ТОВ "Сідвелс") - Котенко В.О., довіреність № 561 від 18.10.2016 року;

від 3-ої особи (ПАТ "СпецЗовнішКомплект") - участі не брав;

від 3-ої особи (Бабенко В.М.) - участі не брав;

від 3-ої особи (ОСОБА_3) - участі не брав;

від 3-ої особи (ОСОБА_2) - участі не брав;

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення №042560 видано 30.03.2016.

"LANEMARK TRADING LTD" як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (далі по тексту - Товариство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, що містить вимоги:

"1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлене Протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013 року;

2. Визнати недійсним іпотечний договір № 22 від 28.08.2013 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В'ячеславом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 1577.

3. Вилучити обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Свтловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняти заборону відчуження цілого комплексу будівель, які знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3 загальною площею 28 679 кв.м., та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9.

4. Стягнути з Відповідачів на користь позивача розмір сплаченого Позивачем судового збору".

Посилаючись на норми ч. 3 ст. 80, ст. 167, ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 41, ч. 1 ст. 58, ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", ч.ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеу", позивач обґрунтовує свої вимоги наступним (із врахуванням пояснень від 25.12.2016).

- загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника Позивача), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника Товариства "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_3 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача на цих зборах;

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, як вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача 1, загальні збори учасників Відповідача-1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор Відповідача-1 не мав повноважень укладати Іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані оспорюваним Протоколом № 3;

- в момент укладення Іпотечного договору сторони договору, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку позивача, відповідачеві-2 було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Позивач зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 598, ст. 593 Цивільного кодексу України та п. 4 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" підставою для припинення іпотеки є визнання договору іпотеки недійсним.

Частиною 2 ст. 593 ЦК України визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду, у відповідності до яких реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (а.с.207-208, т.1) вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу був повіреним Позивача та вчиняв юридичні дії від його імені. Крім того, ОСОБА_3 представляв Позивача на підставі Генеральної довіреності від 30.03.2012 під час створення ТОВ "Сідвелс".

Щодо рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013, то вони були оформлені протоколом № 3, який підписала безпосередньо учасник Товариства ОСОБА_2, та постійний представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 30.03.2013.

Таким чином, на думку відповідача-1, на загальних зборах ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013 був необхідний для їх проведення кворум, а рішення Зборів є законним.

Відповідно всі угоди укладені Директором Товариства ОСОБА_11 є дійсними та відповідають волі учасників Товариства.

Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 з вимогами позивача не погодився повністю, просив відмовити в задоволенні позову повністю. У відзиві № 55/2-09/220 від 17.02.2015 в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом № 3 від 22.08.2013 та Договору Іпотеки, а також для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження, відсутні.

Так, для укладення Договору іпотеки Товариством було надано Банку, зокрема,

протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, який оформлений відповідно до вимог Статуту Відповідача-1 та інших документів Товариства, зокрема, прошитий, пронумерований, підписаний всіма учасниками/представниками учасників та скріплений відтисками печатки учасника-юридичної особи та відбитком печатки Товариства;

правовий висновок Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Андрій Мягкий і партнери" №10/13 від 27.08.2013 з окремих питань правосуб'єктності іноземної компанії та правового статусу її представника, підготовлений за дорученням Товариства відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 2013-1-Сідвелс від 20.08.2013.

Оскільки, згідно наданого Товариством Протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013, не вбачалося жодних порушень вимог закону та установчих документів Товариства під час скликання та проведення таких загальних зборів учасників Товариства, оскільки вони були проведені за присутності всіх учасників Товариства, прийняті на них рішення відповідають порядку денному та не стосуються питань зміни статутного капіталу, у Відповідача-2 були відсутні підстави для сумнівів у правомочності вказаних рішень загальних зборів учасників Товариства.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зазначає, що для визнання Договору іпотеки недійсним з наступним вилученням обтяжень іпотекою та зняттям заборони відчудження відсутні підстави, з огляду на таке.

Договір іпотеки підписано від імені Товариства директором - ОСОБА_11.

На підтвердження повноважень Директора Товариством надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2013, відповідно до якої керівником є ОСОБА_11

Стверджує, що у директора Товариства не було жодних сумнівів щодо наявності у ОСОБА_3, як представника учасника Товариства на загальних зборах Товариства, необхідних повноважень та обов'язковості до виконання рішень прийнятих загальними зборами Товариства, зокрема, укладення іпотечних договорів,

Зазначає, що у п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 зазначено, що: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину".

Підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є:

- передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів;

- укладення договорів страхування переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки майна;

- підписання двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки.

20.02.2015 Відповідачем-2 подано заяву від 17.02.2015 № 55/2-09/221 у якій Відповідач-2 просить у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, укладеного між ТОВ "Сідвелс" та ПАТ "Державний ощадний банк України", який посвідчено приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстрований в реєстру № 1577, накласти арешт на предмет іпотеки.

18.03.2015 Відповідачем-1 подано заяву від 16.03.2015 № 16-03 про визнання позову з огляду на відсутність довіреності на ОСОБА_3 щодо представництва "LANEMARK TRADING LTD" у 2013 році та інші факти, викладені у позовній заяві.

У письмових поясненнях від 29.03.2015 (а.с.69, т.2) ОСОБА_3 зазначив, що ним, як фінансистом, було реалізовано ряд проектів в інтересах позивача. У сканованих копіях у нього наявні Генеральні довіреності видані для представництва компанії у 2012 та 2014 роках. Щодо довіреності від 2013 року, то остання в сканованих копіях відсутня, а оригінал ймовірно було ним втрачено у зв'язку з численними переїздами та відрядженнями. Зазначає, що на даний час (березень 2015 року) не співпрацює з керівництвом Позивача, а всі видані ними Довіреності на його ім'я скоріше за все були відізвані. Довіреність, яка витребувана судом, у нього відсутня.

Ухвалою від 02.02.15 порушено провадження у справі № 912/379/15-г. Колегією суддів господарського суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_17, суддів Глушкова М.С. та Наливайко Є.М. ухвалою від 12.06.2015 зупинено провадження у справі №912/379/15-г.

Враховуючи, що у головуючого судді ОСОБА_17, яка є членом колегії суддів у справі № 912/379/15-г, відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами, якого автоматизованою системою призначено справу колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М.

Ухвалою від 20.09.2016 вищевказаною колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження.

Згідно ухвали суду від 05.10.2016 провадження у справі № 912/379/15-г поновлено та розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.11.2016, учасників судового процесу зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області №428 від 02.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №912/379/15-г, оскільки суддя Глушков М.С., який є членом колегії у даній справі, відповідно до наказу голови суду від 25.10.2016 № 320 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За результатами автоматизованої зміни складу колегії суддів, автоматизованою системою призначено справу колегії у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 02.11.2016 справу №912/379/15-г прийнято до свого провадження колегією у складі головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М. та Шевчук О.Б.

Ухвалою від 03.11.2016 розгляд справи відкладено до 06.12.2016 на 11 год. 00 хв.

Представником позивача подано письмові пояснення від 05.12.2016, відповідно до яких просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Прокуратура Кіровоградської області просить відмовити у задоволенні позовних вимог "LANEMARK TRADING LTD" з підстав, викладених у письмових поясненнях № 05/2-878вих-15 від 08.06.2015 та № 05-1749вих-16 від 30.11.2016.

Згідно пояснень приватного нотаріуса Світловодськогоміського нотаріального округу Бабенко В.М. від 10.04.2015 № 01-16/124 (а.с.122-123, т.2), 28.08.2013 при вчинені правочинів щодо купівлі-продажу та оформленні застави, у нього як у нотаріуса, не виникало сумнівів щодо повноважень осіб уповноважених діяти від імені сторін правочину, оскільки надані ними документи повністю відповідали вимогам законодавства та надавались в установленому порядку. Повноваження осіб були підтверджені: Статутами, Рішеннями загальних зборів засновників та довіреностями.

Окрім того, 27.08.2013 ним (нотаріусом) було засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_13 на офіційному перекладі Доручення наданого LANEMARK TRADING LTD на ім'я ОСОБА_3 від 28.03.2013, про що до реєстру внесено відповідні відомості за № 1557.

15.06.2015 разом з листом № 01-16/173 від 11.06.2015 приватний нотаріус Світловодськогоміського нотаріального округу Бабенко В.М. надіслав до суду витребувані ухвалою суду від 27.05.2015 документи та зазначив, що оригінали вказаних документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 28.05.2015.

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "СпецЗовнішКомплект" та ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу вимог позивача, викладених у позовній заяві, не подали, вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечили.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (надалі за текстом - Банк, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (надалі за текстом Товариство, відповідач-1) з дотриманням норм ст. 208 ЦК України щодо письмової форми правочинів підписано Договір іпотеки №22. Вказаний Договір іпотеки укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, який укладено між позичальником - Приватним підприємством "Спецзовнішкомплект" (3-тя особа по даній справі) та відповідачем-2.

За умовами вказаного Договору іпотеки (п.1.1.1) предметом іпотеки є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, до складу якого входять:

1. П'ятиповерхова будівля хлібозаводу, літера А (за даними БТІ), загальною площею 1095,1 кв.м., цегла;

2. Контрольно-пропускний пункт, літера Б (за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м. цегла;

3. Авто бокс, літера В (за даними БТІ), загальною площею 215.6, кв.м., цегла;

4. Склад для зберігання продуктів, літера Д (за даними БТІ), загальною площею 263,2 кв.м., залізобетон;

5. Блок допоміжних приміщень, літера Ж (за даними БТІ), загальною площею 518,0 кв.м., цегла;

6. Будівля олійниці, літери Л,М(за даними БТІ), загальною площею 188,6 кв.м., цегла;

7. Рибокопчений цех, літери О,П,Р (за даними БТІ), загальною площею 289,7 кв.м., цегла;

8. Цех безалкогольних напоїв, літери С,Т (за даними БТІ), загальною площею 760,1 кв.м., цегла;

9. Ковбасний цех, літери Р 1, Р 2, Р 3 (за даними БТІ), загальною площею 71,8 кв.м., цегла;

10. Прохідна, літера У (за даними БТІ), загальною площею 19,5 кв.м., цегла;

11. Оптовий склад, літера Ф(за даними БТІ), загальною площею 128,0 кв.м., цегла;

12. Консервний цех, літера Х (за даними БТІ), загальною площею 605,8 кв.м., цегла;

13. Підвал для зберігання соків, літера Ш(за даними БТІ), загальною площею 246,4 кв.м., цегла;

14. Котельня літери Ч, Ч1(за даними БТІ), загальною площею 143,6 кв.м., цегла;

15. КТП (Приміщення трансформаторної) літера Щ (за даними БТІ), загальною площею 33,9 кв.м., цегла;

16. Градирня, літера Я (за даними БТІ), загальною площею 20,7 кв.м., бетон;

17. Протипожежний резервуар літера Я 1(за даними БТІ), загальною площею 72,0 кв.м., бетон;

18. Вбиральня, літера Я 2(за даними БТІ), загальною площею 1,8 кв.м., бетон;

19. Навіс літери Ш 1, Ш 2 (за даними БТІ), загальною площею 36,2 кв.м., цегла;

20. Цех калібровки та очищення насіння соняшника, цех літери Д1, Д2, Д3 (за даними БТІ), загальною площею 1871,9 кв.м., залізобетон;

21. Огорожа, літера N (за даними БТІ), без зазначення загальної площі, бетон;

22. Бетонна площадка з підвальними приміщеннями, літера I(за даними БТІ), загальною площею 1978,9кв.м., бетон;

23. Бетонна площадка з навісом для прийому зерна, літера I-I (за даними БТІ), загальною площею 334,0кв.м., бетон;

24. Операторна літера III3(за даними БТІ), загальною площею 42,2 кв.м., цегла;

25. Пульт управління, літера III4 (за даними БТІ), загальною площею 4,8 кв.м., метал;

26. Вагон, навіс, літера Я3, Я4 (за даними БТІ), загальною площею 197,3 кв.м., цегла.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий №:50:040:0016) за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3, загальною площею 28 679,0 кв.м., цільове призначення якої - обслуговування хлібозаводу, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування, Б-В - землі ВАТ "Вторинні ресурси", В-А - землі ТКП "Славутич".

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру, серії НВ-013 від 23.08.2013 виданого відділом Держземагенства у Світловодському районі, Іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер - :50:040:0016, загальною площею 2,86679 га, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 28.08.2013 приватним нотаріусом Бабенко В.М. Світловодського МНО. Земельний сервітут, емфітевзис, суперфіцій, обмеження у використанні земельної ділянки, на якій розташований Предмет іпотеки, відсутні.

Право власності на предмет іпотеки підтверджується:

1.1.2.1.Договором купівлі-продажу укладеним між Іпотекодавцем та ПП "Спецзовнішкомплект" 28.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за номером 1568. Актом прийому-передачі від 28.08.2013 до договору купівлі-продажу.

1.1.2.2. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Бабенко В.М., Світловодського міського нотаріального округу.

1.1.2.3. Право власності на вказане у п.1.1.1 цього Договору майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Бабенко В.М,, Світловодського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №9 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8599493 від 28 серпня 2013 року.

1.1.2.4. Вартість нерухомого майна, що є Предметом іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки Предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності і згідно зі Звітом про оцінку майна від "08" липня 2011 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Кредитне Брокерське Агентство" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11183/10 від "08" грудня 2010 року, виданий Фондом державного майна України), становить 2841000,00 грн. (два мільйона вісімсот сорок одна тисяча гривень 00 коп.)

За взаємною згодою Сторін вартість Предмету іпотеки становить 2 841 000,00 (два мільйони вісімсот сорок одна тисяч) гривень 00 коп. (надалі - Договірна вартість Предмета іпотеки - п. 1.1.3 Договору іпотеки).

Відповідно до п. 1.3. Договору, за цим Договором випуск заставної як боргового цінного паперу, не здійснювався.

У п. 1.4. Сторони узгодили, що ризик випадкового пошкодження або псування Предмета іпотеки несе Іпотекодавець.

У розділі 2 Договору сторони узгодили обмеження відносно розпорядження предметом іпотеки.

Зокрема, відповідно до п. 2.1 Іпотекодавець зберігає за собою право володіння та користування Предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором та Законодавством.

Відповідно до п. 2.9 Договору у разі реорганізації Іпотекодавця зобов'язання за цим Договором розповсюджуються на його правонаступників.

Права та обов'язки сторін за Договором узгоджено у розділі 3 Договору іпотеки, а виникнення та припинення права іпотеки - у розділі4 вказаного Договору іпотеки .

Запевнення та гарантії за даним Договором сторони надали одне одному в розділі 5 Договору іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено розділом 6 Договору іпотеки, а відповідальність сторін - у розділі 8 цього Договору.

Відповідальне зберігання правовстановлючих документів на предмет іпотеки сторони погодили у розділі 7. Так, відповідно до п. 7.1 Договору, іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає на зберігання правовостановлюючі документи на предмет іпотеки згідно цього Акту приймання-передачі документі на зберігання, оформленого за формою, наведеною в Додатку 1 до цього Договору, на строк дії цього Договору.

Відповідно до п. 11.1 розділу 11 Договору цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення і діє до виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1577. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме цілого комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок, 3, який належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1578. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний № 9008136 від 06.09.2013, право іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на нерухоме майно комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Морозова Павлика, будинок 3 зареєстровано 05.09.2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 9 (а.с.131. т.1) .

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 22 від 22.08.2013 є укладеним.

Проте, посилаючись на норми ч. 1, 3 ст. 215, ст. 203 ЦК України та положення п. 11.4.12, п.11.11 та 11.14 Статуту ТОВ "Сідвелс", ст. 6 Закону України "Про іпотеку", позивач вважає, що казаний Іпотечний договір є недійсним з огляду на таке.

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача-1, загальні збори учасників Відповідача-1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними. Таким чином, директор Відповідача-1 не мав повноважень укладати Іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані оспорюваним Протоколом № 3;

- в момент укладення Іпотечного договору сторони договору, а також нотаріус, який здійснював його нотаріальне посвідчення, керувались статутними документами Товариства, а за таких умов, на думку позивача, відповідачеві-2 було і за всіма обставинами мало бути відомо про повноваження загальних зборів учасників Товариства щодо надання майна в заставу та обмеження в цій частині повноважень директора.

Крім того, за доводами позивача загальні збори Товариства 22.08.2013 були проведені за відсутності кворуму (без участі повноважного представника Позивача), оскільки в особи, яка приймала участь у вказаних зборах від імені учасника Товариства "LANEMARK TRADING LTD" ОСОБА_3 були відсутні повноваження представляти інтереси позивача на цих зборах;

- позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів, які відбулися 22.08.2013 та не був присутнім на цих зборах;

- воля Товариства на укладення договору застави власного майна формується не директором, який лише підписує такий договір, а загальними зборами, які є вищим органом управління Товариства;

- оскільки на загальних зборах учасників Товариства від 22.08.2013 була присутня особа, яка не мала права на представництво та вчинення дій від імені Позивача, враховуючи, що Позивач володіє часткою у розмірі 95,3% статутного фонду Відповідача 1, загальні збори учасників Відповідача 1 були неправомочними, а усі ухвалені рішення є недійсними.

Вказане, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Сідвелс" оформлене протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Сідвелс" від 22.08.2013 та, відповідно Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сідвелс", який посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1577, оскільки іпотечний договір був укладений на підставі оспорюваного позивачем рішення № 3 загальних зборів учасників Товариства від 22.08.2013. Вказаним рішенням загальних зборів було вирішено, що Товариство виступить майновим поручителем за Кредитним договором № 5 від 07.10.2011 з максимальним лімітом кредитування 37 500 000,00 грн., терміном користування 48 місяців. Також вказаним рішенням уповноваженою особою на укладення від імені Товариства правочину з відповідачем-2 визначено директора Товариства ОСОБА_11

У свою чергу, за доводами позивача, визнання недійсним Іпотечного договору є підставою для вилучення обтяження іпотекою та зняття заборони відчуження цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Частинами 1, 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, станом на 28.08.2013) загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники або їх представники, які мають у загальній сумі більше 60% голосів у статутному капіталі Товариства.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п.п. 2.12 та 2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (пункт 2.12. Постанови).

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (2.13. Постанови).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 17 вказаної Постанови судам необхідно враховувати, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вимоги щодо порядку підготовки до проведення зборів відповідача також регламентовано розділом 11 Статуту ТОВ "Сідвелс" (затв. загальними зборами учасників ТОВ "Сідвелс", протокол № 1 від 13.02.2013 та зареєстрованого 18.02.2013 реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції). Зокрема, відповідно до п. 11.1 Статуту Товариства, вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників або призначених ними представників, що діють від імені учасника.

Відповідно до п. 11.11 Статуту Загальні збори Учасників скликаються виконавчим органом шляхом надіслання на адресу Учасників простого листа, листа з повідомленням про вручення, отримання листа під розписку або телефаксу чи телеграми. У повідомленні вказується дата, час і місце проведення та порядок денний Загальних Зборів Учасників. Повідомлення повинно бути зроблене не пізніше як за 30 днів до скликання Загальних зборів Учасників.

Відповідно до п. 11.14 Статуту Товариства загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь Учасники (представники учасників), що володіють більш ніж 60 відсотками голосів.

Згідно з п.11.4.12 Статуту Товариства, до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Як вбачається з п. 1.3. Статуту Товариства, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" є:

- "LANEMARK TRADING LTD" ("ЛЕЙНМАРК ТРЕЙДІНГ ЛТД", 9 Зінонос Кітіеос СТ., офіс 3, Нікосія, CY-2406, Кіпр)

- фізична особа ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8.1. Статуту Товариства для забезпечення діяльності Товариства за рахунок вкладів (внесків) учасників утворюється Статутний капітал Товариства у розмірі 11278,00 грн., з яких частки учасників у статутному фонді (статутному капіталі) Товариства складають: "LANEMARK TRADING LTD" - 95,2% статутного капіталу, ОСОБА_2 - 4,8% статутного капіталу.

Доказів належного повідомлення позивача за адресою реєстрації (9 Зінонос Кітіеос СТ., офіс 3, Нікосія, CY-2406, Кіпр) про проведення Товариством зборів 22.08.2013 у спосіб, передбачений Статутом, матеріали справи не містять.

Згідно заяви відповідача-1 (ТОВ "Сідвелс") № 16-03 від 16.03.2015 про визнання позову (а.с.3-4, т.2), в архівних документах ТОВ "Сідвелс" відповідна довіреність від 30.03.2013 на ім'я ОСОБА_3 відсутня.

Також у вказаній заяві зазначається, що на запит ТОВ "Сідвелс" від 05.03.2015 № 05-03 до адвокатського об'єднання "Адвокатська Компанія "Андрій Мягкий і Партнери" про надання інформації, листом від 10.03.2015 за № 4/15 останнє повідомило відповідача-1 про відсутність будь-яких оригіналів та копій документів, які надавались для підготовки правового висновку № 10/13 від 27.08.2013. Крім того, у листі вказано, що "відсутній документ, яким би засвідчувався факт отримання та повернення компанією документів чи їх копій, наданих для дослідження".

Враховуючи відсутність Довіреності на ім'я ОСОБА_3 щодо представництва позивача у 2013 році та інші факти, викладені у позовній заяві, ТОВ "Сідвелс" визнав позов "LANEMARK TRADING LTD" повністю та просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

У письмових поясненнях від 29.03.2015 (а.с.69, т.2) 3-я особа ОСОБА_3 зазначає, що ним, як фінансистом, було реалізовано ряд проектів в інтересах позивача. У сканованих копіях у нього наявні Генеральні довіреності видані для представництва компанії у 2012 та 2014 роках. Щодо довіреності від 2013 року, то остання в скан копіях відсутня, а оригінал ймовірно було ним втрачено у зв'язку з численними переїздами та відрядженнями. Зазначає, що на даний час (березень 2015 року) не співпрацює з керівництвом Позивача, а всі видані ними Довіреності на його ім'я скоріше за все були відізвані. Довіреність, яка витребувана судом, у нього відсутня.

Відсутність довіреності на ім'я ОСОБА_3 підтверджує також і директор ТОВ "Сідвелс" ОСОБА_11 у своєму листі від 06.03.2015 (а.с.94, т.2).

В матеріалах справи також наявний лист від Директорів, секретарів та акціонерів Компанії від 05.03.2015 (а.с.11-113, т.2) у якому Компанія інформувала усіх зацікавлених осіб, що згідно з внутрішніми правилами Компанії, так само як і Свідоцтвом про реєстрацію, Засновницьким договором та Статутом, справжній та повноважний представник повинен мати Письмову резолюцію директорів, секретарів та акціонерів Компанії, щоб вчиняти дії від імені та в інтересах Компанії.

Наступним Компанія пояснює свій лист від 20.01.2015 ("Лист"). Фраза "...починаючи з січня 2013 року і по дату підписання цього листа в Україні немає повноважних представників" у Листі має розумітися як "...починаючи з січня 2013 року і по 10 жовтня 2014 року в Україні немає повноважних представників". Знову ж таки, Компанія інформує, що у 2013 році не було Представників, призначених відповідно до внутрішніх правил та процедур Компанії, як про це вже було повідомлено усім зацікавленим особам".

Крім того, на запит суду про надання доказів на підтвердження відповідності апостилю № 131321/13 від 10.05.2013, Міністерство юстиції та Громадського порядку Республіки Кіпр зазначило, що апостиль № 131321/13 від 10.05.2013, проставлений на Генеральній довіреності, виданій "LANEMARK TRADING LTD" відповідає даним, внесеним до Реєстру апостилів Міністерства. Тим не менше, з метою засвідчення вірності апостилю необхідно подати документ, про який йдеться, до компетентного відділу.

Згідно пояснень приватного нотаріуса Світловодськогоміського нотаріального округу Бабенко В.М. від 10.04.2015 № 01-16/124 (а.с.122-123, т.2), 28.08.2013 при вчинені правочинів щодо купівлі-продажу та оформленні застави, у нього як у нотаріуса, не виникало сумнівів щодо повноважень осіб уповноважених діяти від імені сторін правочині, оскільки надані ними документи повністю відповідали вимогам законодавства та надавались в установленому порядку. Повноваження осіб були підтверджені: Статутами, Рішенями загальних зборів засновників та довіреностями.

Окрім того, 27.08.2013 ним (нотаріусом) було засвідчено справжність підпису перекладача ОСОБА_13 на офіційному перекладі Доручення наданого LANEMARK TRADING LTD на ім'я ОСОБА_3 від 28.03.2013, про що до реєстру внесено відповідні відомості за № 1557.

Проте, господарський суд враховує, що 15.06.2015 разом з листом № 01-16/173 від 11.06.2015 вказаний приватний нотаріус надіслав до суду витребувані ухвалою суду від 27.05.2015 документи та зазначив, що оригінали вказаних документів були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В. від 28.05.2015. Серед переліку документів, на підставі яких посвідчувався оспорюваний договір, копії яких були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та копії яких були надіслані до господарського суду, відсутня копія довіреності на ім'я ОСОБА_3.

Вказане спростовує доводи відповідача-2 щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень як представника позивача брати участь у загальних зборах Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013.

Отже, в ході розгляду спору знайшли своє підтвердження доводи позивача, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013 були скликані з порушенням норм Закону України "Про господарські товариства" та Статуту позивача, проведені без участі представника позивача, який володіє 95,2% статутного капіталу, рішення було прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Із зазначеного вище вбачається порушення права позивача, яке полягає у порушенні його права на управління Товариством як учасника (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", п. 10.1 Статуту ТОВ "Сідвелс").

За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" від 22.08.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, відносно відповідча-1.

Стосовно решти позовних вимог господарський суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до норм ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам(ч.1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5).

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).

Вимоги до письмової форми правочину встановлено нормами ст. 207 ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до норм ст. 208 ЦК України до правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі законодавцем віднесено зокрема, правочини між юридичними особами; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до норм ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до норм ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вже зазначалось вище оспорюваний позивачем Іпотечний договір № 22 від 28.08.2013 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 у письмовій формі, містить усі істотні умови, передбачені Законодавцем для договорів даного виду, договір підписано Сторонами, підписи скріплено їх печатками. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 28.08.2013, про що внесено запис до реєстру за № 1577. На відчуження зазначеної в договорі нерухомості, а саме цілого комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова будинок 3, який належить ТОВ "Сідвелс", приватним нотаріусом, відповідно до норм ст. 73 Закону України "Про нотаріат" накладено заборону. Вказана заборона зареєстрована в реєстрі заборон за № 1578.

Наведене свідчить, що сторонами виконано вимоги Закону України "Про іпотеку", зокрема, узгоджено усі істотні умови передбачені нормами ст. 18 Закону України "Про іпотеку" для договорів іпотеки, отже Іпотечний договір № 22 від 22.08.2013 є укладеним.

Разом з тим, позивач у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у директора ТОВ "Сідвелс" повноважень укладати іпотечний договір, адже такі повноваження були йому надані оспорюваним Протоколом № 3.

Зазначає, що частиною 1 статті 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

При цьому, пунктом 11.4.12 Статуту Товариства визначено, що до компетенції загальних зборів учасників належить прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень.

За доводами позивача, недійсне рішення № 3 від 22.08.2013 не є підставою для виникнення прав і обов'язків, та укладення Товариством Іпотечного договору, оскільки мало місце його укладення без погодження із загальними зборами Товариства, що є порушенням прав учасників щодо управління майном, та з перевищенням директором Відповідача-1, який підписав договір, своїх повноважень. Доказів схвалення вказаного договору як з боку уповноваженого органу - загальних зборів учасників Товариства, так і з боку Товариства, за доводами позивача, не існує.

Господарський суд погоджується з такими доводами позивача частково. Так, дійсно в ході розгляду спору встановлено існування обмеження правомочності розпорядження майном відповідача з боку директора Товариства та віднесення до компетенції загальних зборів учасників прийняття рішень про укладення правочинів, розпорядження майном (в тому числі грошовими коштами) на суму, яка перевищує 1 000 000 (один мільйон) гривень. Також судом встановлена недійсність рішення загальних зборів Товариства, які оформлені протоколом № 3 від 22.08.2013.

Разом з тим, господарський суд враховує, що п. 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" надано господарським судам, зокрема, наступні роз'яснення: "Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину».

Згідно з ч.1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

У відповідності до п. 13.1 Статуту Товариства контроль за діяльністю Товариства здійснює Ревізійна комісія, яка утворюється з числа Учасників Товариства в кількості трьох осіб строком на три роки.

У пункті 13.2 Статуту Товариства встановлено, що Ревізійна комісія, окрім іншого, складає висновок по річних звітах та балансах. Отже, виходячи з наведеного, у разі погодження висновків по річних звітах та балансах Товариства Позивачем, Договір іпотеки має бути відображений у цих висновках, що є схваленням укладення договору іпотеки, а в іншому випадку річний баланс Товариства не був би затвердженим.

Вказане спростовує доводи позивача щодо порушення його прав саме як учасника Товариства.

Крім того, підтвердженням наступного схвалення Товариством укладення Договору іпотеки є: передання на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до п. 3.3.16 Договору іпотеки Іпотекодавець зобов'язався на період дії цього договору передати на зберігання Іпотекодержателю правовстановлюючі документи згідно Акту приймання-передачі документів на зберігання, засвідченого підписами уповноважених представників сторін, скріплених печатками сторін. На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариством передано на зберігання Банку правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, що підтверджується Актом приймання-передачі документів на зберігання, підписаного 28.08.2013 № 22.

Укладення договорів страхування переданого у забезпечення договору іпотеки майна: відповідно до п. 3.3.4 Договору Іпотекодавець зобов'язаний протягом одного місяця з дати укладення Іпотечного договору забезпечити страхування Предмета іпотеки у страховій компанії.

На виконання вказаної умови Договору іпотеки Товариство уклало наступні договори:

- 30.10.2013 договір добровільного страхування майна МН/ВГ-13 №1871-КВ-0204, за яким застрахувало предмет іпотеки та 30.10.2013 і 22.01.2014 здійснило внесення страхових платежів згідно умов цього Договору (копії договору та платіжних доручень додано до матеріалів справи відповідачем-2). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано АТ "Ощадбанк";

- 29.04.2014 договір добровільного страхування майна №004/009-080196/019МА, за яким застрахувало Предмет іпотеки та 30.04.2014 здійснило внесення страхового платежу згідно умов цього Договору (копії договору та платіжного доручення додано Відповідачем-2 до матеріалів справи). У відповідності до даного Договору вигодонабувачем вказано АТ "Ощадбанк";

Підписання відповідачем-1 двосторонніх актів перевірки стану нерухомого майна, переданого у забезпечення згідно Договору іпотеки відповідно до п. 3.1.1 Договору іпотеки від 29.08.2013, 28.08.2014, 07.10.2014, 17.10.2014, 14.11.2014, 18.12.2014 також свідчать про виконання Товариством умов Договору іпотеки.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні підстави для визнання недійсним Іпотеченого договору № 22 від 28.08.2013 року, який укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сідвелс", посвідчений приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Бабенко В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1577.

З огляду на відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору № 22 від 28.08.2013, у суду відповідно відсутні і підстави для вилучення обтяження іпотекою цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, будинок 3, загальною площею 28 679 кв.м., та належить ТОВ "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9, та зняття заборони відчуження цілого комплексу будівель, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлика Морозова, будинок 3, загальною площею 28 679 кв.м., та належить ТОВ "Сідвелс", реєстраційний номер об'єкта 9.

Господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині відносно обох відповідачів.

Подана відповідачем-2 заява від 17.02.2015 № 55/2-09/221, у якій Відповідач-2 просить у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсним Іпотечного договору № 22 від 28.08.2013, укладеного між ТОВ "Сідвелс" та ПАТ "Державний ощадний банк України", який посвідчено приватним нотаріусом Світловодського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М., зареєстрований в реєстру № 1577, накласти арешт на предмет іпотеки, не підлягає задоволенню, з огляду на відмову господарським судом в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним оспорюваного договору.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України Законом України "Про судовий збір", господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3; ідентифікаційний код 38572311), оформлені Протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3; ідентифікаційний код 38572311) від 22.08.2013.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3; ідентифікаційний код 38572311) на користь "LANEMARK TRADING LTD" (9 Zinonos Kities, Str. (вул. Зінонос Кітіеос, 9), Office 3 (офіс 3), Nicosia (Нікосія), CY-2406 (Кіпр); реєстраційний номер HE 303705) судовий збір в сумі 1218 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 03.01.2017.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя О.Б.Шевчук