ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № Б8/142-12

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АКБ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф., м. Миронівка

про стягнення 183520,32 грн.

в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф.

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Вищезазначена постанова залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р.

Станом на сьогодні у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. триває ліквідаційна процедура.

18.08.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надійшла позовна заява про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2016 р. прийнято позовнц заяву ТОВ КОМПАНІЯ АКБ про стягнення заборгованості на суму 183520,32 грн. до розгляду в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф., зобов'язано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надати суду документи, викликано в судове засідання ліквідатора ТОВ ВІК-Р.С.Ф. арбітражного керуючого ОСОБА_1 та уповноваженого представника ТОВ КОМПАНІЯ АКБ, розгляд позовної заяви призначено на 12.10.2016 р.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 10.10.2016 р. № 132-ВП, станом на 12.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № Б8/142-12, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами, у звязку з цим судове засідання не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд позовної заяви призначено на 23.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. розгляд позовної заяви відкладено на 14.12.2016 р., повторно зобов'язано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. надати суду: відзив (письмові пояснення) на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; докази надсилання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, повторно зобовязано ТОВ КОМПАНІЯ АКБ надати суду оригінали (для огляду) долучених до позовної заяви копій документів.

14.12.2016 р. представником ТОВ ВІК-Р.С.Ф. через канцелярію суду подано заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справ, подані докази та заперечення в їх сукупності, суд

встановив:

16.08.2014 р. між ТОВ «Компанія «АКБ» (виконавець) та ТОВ ВІК-Р.С.Ф. (замовник) укладено договір № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони, відповідно до умов якого замовник замовляє, а виконавець надає послуги з охорони обєкта охорони, що знаходиться за адресою, згідно з дислокацією розташування обєкту (додаток №1) (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що охорона обєкту забезпечується силами постів фізичної охорони згідно з дислокацією розташування обєкту (додаток № 1).

Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг виконавця за цим договором визначається протоколом договірної ціни (додаток № 2).

Відповідно до п. 2.2. договору здійснюється замовником не пізніше 5-го числа місяця наступного за тим в якому надані послуги з охорони обєкта, шляхом перерахування замовником визначеної в протоколі договірної ціни, суми грошових коштів на рахунок виконавця на підставі акту наданих послуг.

В п. 2.3. договору вказано, що замовник зобовязаний підписати наданий виконавцем акт наданих послуг в тижневий строк або надати вмотивовану відмову від його підписання. У випадку, якщо замовник не повертає підписаний акт в тижневий строк або не надає обґрунтовану відповідь про підстави його не підписання, факт надання виконавцем належних послуг в повному обсязі замовником є підтвердженим.

Вказаний договір підписаний повноважними особами та скріплений відтисками печаток товариств.

Згідно з додатком № 1 до договору дислокація розташування обєкту: дата прийому обєкту 16.08.2014 р.; адреса обєкту Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 130; вид охорони пост фізичної охорони; кількість постів вісім; робочі дні цілодобово.

Відповідно до додатку № 2 до договору вартість здійснення охорони становить 80000,00 грн. в тому числі ПДВ 13333,33 грн. за один місяць надання послуг з фізичної охорони обєкта одним працівником персоналу охорони виконавця.

Таким чином, за вищевказаним договором виконавець зобовязався надавати послуги з охорони обєкта , а замовник, в свою чергу, здійснювати їх оплату.

На виконання домовленості між сторонами позивачем в серпні 2014 року, а саме: з 16 по 31 серпня було надано послуги з охорони обєкта, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток товариств актом надання послуг № 101 від 31.08.2014 р., вартість таких послуг, враховуючи неповний місяць їх надання становить 41290,32 грн., в тому числі ПДВ 6881,72 грн.

Крім того, виконавцем було надано послуги з охорони обєкта в період з вересня 2014 року по 19 листопада 2014 року (включно) на загальну суму 142230,00 грн., в тому числі ПДВ 23705,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії актів надання послуг № 123 від 30.09.2014 р. на суму 80000,00 грн., № 146 від 31.10.2014 р. на суму 41710,00 грн., № 176 від 19.11.2014 р. на суму 20520,00 грн. Вказані акти було направлено відповідачу, що підтверджується описом вкладення в цінний лист з відтиском штемпеля пошти, проте відповідачем такі акти повернуті не були, вмотивовану відмову від їх підписання відповідач також не надав, а тому, згідно умов договору надані послуги з охорони обєкту прийняті останнім в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звіряння взаєморозрахунків за період з 16.08.2014 року по 06.11.2014 року, підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток товариств, згідно якого заборгованість відповідача за вказаний період становить 163000,32 грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи сторонами було розірвано договір № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони від 16.08.2014 р. з 20.11.2014 р., що підтверджується підписаною повноважними особами та скріпленою відтисками печаток товариств додатковою угодою № 1 до договору № 031/2014/Ф про надання послуг з охорони від 16.08.2014 р., проте оплату за надані послуги в період з 16.08.2014 р. по 19.11.2014 р. на загальну суму 183520,32 грн. відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за вказаним договором не здійснив.

Разом з тим, в ході розгляду даного спору встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Вищезазначена постанова залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1 частини першої статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, якою суд наразі керується під час розгляду справи про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф., а саме, що дії з 19.01.2013 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Таким чином, Законом встановлено можливість в ліквідаційній процедурі укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута.

В запереченнях відповідач посилається на те, що позивач не звернувся у встановлений Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк до суду в справі про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. з грошовими вимогами, які мають поточний характер, у звязку з чим відповідач не визнає заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, представник відповідача не оспорює належне надання позивачем послуг з охорони обєкта.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобовязання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобовязання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обвязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надав охоронні послуги, а відповідач прийняв виконані роботи та зобовязався за них розрахуватися. Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, останній вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, в звязку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що факт належного надання позивачем послуг з охорони обєкта доведено позивачем, а відповідачем не оспорюється, борг відповідача перед позивачем станом на сьогодні не погашено, його розмір підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 183520,32 грн. боргу за надання позивачем відповідачу послуг з охорони обєкту в період з 16.08.2014 р. по 19.11.2014 р. є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню.

Згідно з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Леніна, 130; код ЄДРПО України 36263844) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ АКБ (02140, м. Київ, просп. Бажана, 10-А, оф. 3; код ЄДРПО України 38916249) 183520 (сто вісімдесят три тисячі пятсот двадцять) гривень 32 копійки боргу та 2752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) гривні 81 копійки судового збору.

На примусове виконання даної ухвали суду видати наказ.

Суддя А.В. Лопатін