ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.05.2016р. Справа №905/30/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.

суддів Сажневої М.В., Філімонової О.Ю.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 8447612грн. заборгованості, 2953835,78грн. пені, 950358,99грн. 7% штрафу, 223193,04грн. 3% річних, 1351861,97грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2-329 від 24.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-5/217 від 04.01.2016р.

Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 8447612грн. заборгованості, 2953835,78грн. пені, 950358,99грн. 7% штрафу, 223193,04грн. 3% річних, 1351861,97грн. інфляційних (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог т.2, а.с.1-3).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н11 від 27.09.2011р.

20.05.2016р. до канцелярії суду від відповідача з клопотанням №03-917юр/16 від 16.05.2016р. надійшли додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився, вимоги суду не виконав без поважних причин.

Відповідач у судове засідання зявився, вимоги суду виконав частково.

У судовому засіданні з клопотанням №925юр від 27.05.2016р. надав додаткові пояснення по суті спору №924юр від 27.05.2016р. з додатком, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи тривалий період існування між сторонами договірних правовідносин, а також те, що порядок обліку оплат та, відповідно, розмір заборгованості є спірними, а кількість проведених операцій зі списання коштів з рахунку зі спеціальним режимом використання відповідача значною, з метою всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, оскільки вирішення спору по суті вимагає спеціальних знань, господарський суд дійшов висновку про необхідність проведення економічної експертизи з метою визначення сум боргу за надані відповідачу послуги з транспортування газу, а також пені, 3% річних та інфляційних, що підлягають нарахуванню на заборгованість за Договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н11 від 27.09.2011р.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки згідно зі ст.31 названого Кодексу.

Коло питань на вирішення експерту та експертну установу визначено судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №905/30/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67), направивши з цією метою на його адресу дану ухвалу та матеріали господарської справи №905/30/16 у 3-х томах.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз (т.2, а.с.9-13) сума боргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз за надані послуги по Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н11 від 27.09.2011р.?

2) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок сум пені та 3% річних (т.2, а.с.14-16) за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н11 від 27.09.2011р.?

3) Чи підтверджується документально наявний в матеріалах справи розрахунок суми інфляційних втрат (т.2, а.с.17-19) за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов Договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/Н11 від 27.09.2011р.?

У висновку навести розрахунки експерта, які мають бути виконані в межах періодів, визначених позивачем у розрахунках позовних вимог (т.2, а.с.9-19).

Під час проведення експертизи використовувати наявні у матеріалах справи документи (а в разі необхідності і додатково подані сторонами на вимогу експерта) та виходити з наступного:

- враховувати умови п.5.6. Договору №/Н11 від 27.09.2011р. в редакції додаткової угоди №2 від 17.01.2013р.;

- враховувати вимоги спеціальних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини: Алгоритму розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання гарантованих постачальників природного газу, затв. Постановою НКРЕ №1000 від 02.08.2012р.; постанов НКРЕ №1082 від 30.12.2014р., №63 від 23.01.2015р., №204 від 20.02.2015р., №771 від 04.03.2015р., №1211 від 08.04.2015р., №1287 від 23.04.2015р., №1604 від 22.05.2015р., №1997 від 06.07.2015р., №2047 від 20.07.2015р., №2142 від 06.08.2015р., №2255 від 03.09.2015р., №2537 від 02.10.2015р. про затвердження нормативів перерахування коштів на відповідний календарний місяць 2015 року;

- враховувати, що період нарахування пені на заборгованість за кожним з актів наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами не може перевищувати півроку; відлік півроку має проводитись відповідно до вимог частин 2, 3 статті 254 Цивільного кодексу України;

- враховувати, що індекс інфляції є помісячною величиною та не може бути застосований до періодів існування заборгованості, які є меншими за місяць; розмір боргу з урахуванням індексу інфляції має визначатися виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж; в розрахунок обовязково мають включатися періоди часу, в які мала місце дефляція.

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити вказану експертизу, про те, що він несе кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи представити суду експертний висновок, матеріали даної справи та документи про вартість експертизи; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

5. Зобовязати сторони невідкладно надавати усі необхідні експерту для проведення експертизи документи.

6. Зобовязати відповідача оплатити рахунок за проведення економічної експертизи, надати суду докази оплати рахунку.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя О.Ю. Філімонова

надруковано 1 прим.:

до справи