ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 904/9913/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про стягнення коштів в розмірі 39 479,14 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №233 від 07.12.2015 р.;

відповідача та третьої особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" про стягнення штрафу за невиконання зобов'язання по Договору поставки №Т2339/08 від 28.08.2015 р.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем не складено в електронному вигляді податкову накладну протягом 5 календарних днів з дати виникнення в останнього податкових зобов'язань з ПДВ за операцією, яка здійснена на виконання Договору поставки №Т2339/08 від 28.08.2015 р., та не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2016 року справу №904/9913/16 передано на розгляд судді Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 листопада 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №904/9913/14.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2016 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

До початку судового засідання 27 грудня 2016 року через канцелярію Господарського суду Харківської області від представника Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява (вх. №44445), в якій на виконання вимог ухвали господарського суду просить долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в призначене на 27 грудня 2016 року судове засідання не з'явилися, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, арк. с. 43), яке повернулось до Господарського суду Харківської області 29 листопада 2016 року з відміткою про отримання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" () електронної податкової накладної за Договором поставки №Т2339/08 від 28.08.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Ойл" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) було укладено Договір поставки №Т2339/08 від 28 вересня 2015 року (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є Договором поставки.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві, товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір укладається на розсуд сторін.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

Загальна вартість Товару за даним Договором становить суму партій Товару по всіх Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказується в Специфікації (Додатках) до Договору. Порядок оплати та форма розрахунків вказується Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору (пункти 4.1., 4.2., 4.6. Договору).

Пунктом 9.1. Договору сторони обумовили, що протягом 5 календарних днів з дати виникнення у Постачальника податкових зобов'язань з ПДВ за операціями, які здійснюються на виконання цього Договору, Постачальник зобов'язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та направити Покупця через систему електронного документообігу.

Відповідно до пункту 11.3. Договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної за поставлений Товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і скріплення їх печатками. Термін її Договору закінчується 31 грудня 2016 року, але не раніше повного виконання зобов'язань обома Сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем була укладена Специфікація (Додаток №4) від 02 жовтня 2015 року до Договору про поставку "Олива змащувальна "АРГІНОЛ МС-20" на суму 109 058,40 грн. Умови оплати - Оплата, 100% передоплата на рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк". Строк поставки - протягом 10 банківських днів після 100% передоплати на рахунок постачальника в ПАТ КБ "Приватбанк" (т. 1, арк. с. 22).

На виконання умов Специфікації №4 та на підставі виставленого відповідачем рахунку №ННБ00005134 від 07 жовтня 2015 року на суму 109 058,40 грн., Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснив перерахування попередньої оплати в розмірі 109 058,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки по ранку позивача від 07 жовтня 2015 року (т. 1, арк. с. 24).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач посилається на те, що з боку Відповідача мало місце порушення умов договору щодо своєчасної реєстрації електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та своєчасного її направлення Покупцю.

Відповідно до статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з наданими в матеріали справи доказами, 07 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відповідача попередню оплату в розмірі 109 058,40 грн., в зв'язку з чим, дата надходження попередньої оплати є датою виникнення у Відповідача податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Така податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, с дата та час, зафіксовані у квитанції.

Матеріали справи не містять доказів складання відповідачем електронної податкової декларації за Специфікацією №4 від 02 жовтня 2015 року до Договору поставки №Т2339/08 від 28 вересня 2015 року та направлення її позивачу.

Зазначені вище обставини, свідчать про те, що Відповідач належним чином не виконав умови пункту 9.1. Договору щодо своєчасної (протягом 5-ти днів) реєстрації податкової накладної, прострочення склало 362 календарних дні. Кінцева дата реєстрації - 13 жовтня 2015 року.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 11.3. Договору, за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних електронної податкової накладної за поставлений Товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від загальної суми разом з ПДВ такої податкової накладної.

Згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 22.11.2010 № 14/80-09-2056, право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2011р. №01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів").

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем розраховано штраф, за порушення відповідачем зобов'язання, встановленого пунктом 9.1. Договору, розмір якого становить 39 479,14 грн. (362 днів х 109 058,40 грн. х 0,1%).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд приходить до висновку, що він не суперечить вимогам чинного законодавства, розрахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та законними.

Зважаючи на встановлені судом факти, керуючись вимогами вищезазначених законодавчих норм господарський суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 378,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями статями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ОЙЛ" (61166, місто Харків, пр. Леніна, буд. 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул. Калініна, буд. 11, ) штраф за невиконання зобов'язання за Договором поставки №Т2339/05 від 28 серпня 2015 року в розмірі 39 479 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сiмдесят дев`ять) грн. 14 коп. та витраті зі сплати судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сiмдесят вiсiм) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

справа №904/9913/16