донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.12.2016 справа № 905/3362/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача: від ВДВС:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області,
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від13.10.2016
у справі№ 905/3362/13 (суддя Бокова Ю. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Краматорськ Донецької області,
до за участюПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,
простягнення 3 % річних в сумі 51 661, 21 грн., пені в сумі 258 290, 07 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.07.2013 у справі № 905/3362/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест» (найменування якого у подальшому було змінено на «ДТЕК Високовольтні мережі») до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі ПАТ «ЕМСС»), м. Краматорськ Донецької області, задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача пені в сумі 258 290, 07 грн., 3 % річних у розмірі 51 661, 21 грн. та судовий збір у сумі 6 199, 03 грн.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 03.09.2013 було видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Донецької області 23.11.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» (далі ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»), м. Краматорськ Донецької області, про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 905/3362/13 заяву ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» задоволено.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 905/3362/13 та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви стягувача відмовити. Апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки строк предявлення наказу господарського суду до виконання сплив, що унеможливлює видачу його дублікату.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 27.12.2016 надійшло клопотання ПАТ «ЕМСС» про відкладення розгляду апеляційної скарги у звязку з неможливістю прибуття уповноваженого представника підприємства у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 явка представників сторін не визнавалась обовязковою, а відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Представники стягувача, боржника та відділу державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що ухвала місцевого господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції від 30.11.2012 відкрито виконавче провадження № 39922849 за наказом Господарського суду Донецької області № 905/3362/13 від 03.09.2013 (а. с. 8).

У подальшому постановою від 02.10.2013 зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28973309.

В обґрунтування своєї заяви стягувач надав довідку Краматорського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.13-9/211, з якої вбачається, що наказ Господарського суду Донецької області № 905/3362/13 від 03.09.2013 втрачено внаслідок проведення на території міста Краматорськ антитерористичної операції (а. с. 13).

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (який діяв на момент предявлення спірного наказу до виконання) встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої цієї статті після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Водночас згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема наказ господарського суду, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу ПАТ «ЕМСС» зазначає, що про втрату наказу господарського суду ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» було відомо ще у 2014 році, що підтверджується довідкою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби № 08-9-211 від 09.12.2016 (а. с. 17). За таких обставин, на думку представника боржника, строк предявлення наказу до виконання сплив, а тому заява про видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Однак із наданої ПАТ «ЕМСС» довідки Краматорського міського відділу державної виконавчої служби не вбачається коли конкретно стягувачу було повідомлено про втрату виконавчого документа, а тому і неможливо встановити, коли перебіг строку предявлення наказу до виконання продовжився.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази поновлення перебігу строку пред'явлення наказу господарського суду до виконання, зокрема шляхом повернення виконавчого документа стягувачу

Додаткових письмових пояснень з цього приводу ані відділ державної виконавчої служби, ані сторони не надавали та не направили своїх представників для участі у судовому засіданні.

Крім того, виходячи з приписів статті 11 та пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, навіть за умови, що стягувач був обізнаний про втрату наказу господарського суду з 2014 року, строк його предявлення до виконання на час винесення оскаржуваної ухвали не минув.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕМСС» задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 905/3362/13 підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 905/3362/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.12.2016 у справі № 905/3362/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3