ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Справа № 914/2875/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 914/2875/16

за позовом: адвокатського обєднання Адвокатська компанія УкрЗахідЮрСервіс м. Львів

до відповідача: регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області м. Львів

про визнання дій неправомірними, зобовязати затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та зобовязати укласти договір купівлі-продажу обєкта

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.11.2016 р.;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №18-11-07795 від 02.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.12.2016 р. (суддя М.Р.Король) вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» проводити аукціон в електронній формі за методом зниження ціни з продажу обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, що призначений на 16.12.2016 р., до вирішення справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили; регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області вчиняти будь-які дії щодо продажу обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, що призначений на 16.12.2016 р., до вирішення цієї справи по суті та набрання рішення по цій справі законної сили.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що наказом регіонального відділення від 09.11.2016 р. №01704 визнано таким, що не відбувся аукціон за методом зниження ціни в електронній формі з продажу єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація». Відповідно до п.2 вказаного наказу, прийнято рішення про проведення повторного продажу вказаного вище обєкта приватизації на аукціоні за методом зниження ціни в електронній формі. Листом від 11.11.2016 р. №10-0407339 регіональне відділення проінформувало адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» про прийняте органом приватизації рішення, яке оформлене вищезазначеним наказом, який є чинним та не оскарженим. При цьому, вказує скаржник, адвокатське обєднання прийняло грошові кошти у розмірі 10% початкової ціни обєкта продажу, які регіональне відділення повернуло на виконання п.4 вищевказаного наказу, що свідчить про визнання позивачем факту відсутності підстав для зарахування цих коштів при остаточному розрахунку ним як покупцем за придбаний обєкт приватизації.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що апелянт, вчиняючи дії щодо прийняття наказу від 09.11.2016 р. про проведення повторного аукціону проігнорував, зокрема, умови договору №32/16 від 14.09.2016 р., укладеного між ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та проведення повторного аукціону №04944D6187CF63C2 з продажу єдиного майнового комплексу, який завершився 02.11.2016 р. та переможцем якого стало адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс». Позивач зазначає, що проведення додаткового аукціону щодо повторного продажу вже реалізованого майна призведе до порушень законних прав переможця аукціону щодо завершення приватизації обєкта та оформлення права власності на придбаний обєкт.

Представниками сторін в судовому засіданні викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, адвокатським обєднанням «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» подано позов до регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання затвердити протокол аукціону №04944D6187CF63С2 та зобовязання укласти договір купівлі-продажу обєкта.

У вказаній позовній заяві позивач зазначає, що згідно інформаційного листа, котрий надійшов від організатора аукціону ДАК національної мережі аукціонних центрів, 02.11.2016 р. завершився аукціон №04944D6187CF63С2 за методом заниження ціни обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, переможцем котрого стало адвокатське обєднання «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс».

Разом з тим, на думку позивача, відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають у передачі права власності покупцю та завершенню приватизації обєкта, а саме: незатвердження та ненадання протоколу аукціону №04944D6187CF63С2 переможцю аукціону, що і стало підставою звернення до суду з позовною заявою.

При цьому, позивачем подано також заяву про забезпечення позову шляхом заборони товарній біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» проводити аукціон в електронній формі за методом зниження ціни з продажу обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, що призначений на 16.12.2016 р., до вирішення справи по суті та набрання рішенням по цій справі законної сили; регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області вчиняти будь-які дії щодо продажу обєкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу структурного підрозділу цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки державного підприємства Української державної компанії по реструктуризації підприємств вугільної промисловості «Укрвуглереструктуризація», що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, що призначений на 16.12.2016 р., до вирішення цієї справи по суті та набрання рішення по цій справі законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, станом на момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, відповідачем в газеті відомості приватизації (№92 (1008) від 16.11.2016р.) розміщено оголошення про повторний продаж на аукціоні за методом заниження ціни в електронній формі обєкта державної власності, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 35, який, як зазначає позивач, вже було реалізовано 02.11.2016 р. на аукціоні №04944D6187CF63С2. Аналогічна інформація міститься на офіційному сайті Фонду державного майна України в розділі каталог обєктів приватизації.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Необхідно зазначити, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.2, 3 постанови пленуму № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання застосування заходів до забезпечення позову»).

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може спричинити наслідки, які можуть утруднити виконання рішення суду, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, враховуючи наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2016 р. у справі

№ 914/2875/16 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.12.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1