ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 24-7/210-05-8241
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. (про призначення керуючого санацією)

у справі № 24-7/210-05-8241

за заявою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника Державного підприємства "Чорноморський"

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України в особі філії-Одеське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України";

2) Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області;

3) Саратський районний центр зайнятості;

4) Селянське (фермерське) господарство "Колос";

5) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області;

6) Міністерство аграрної політики та продовольства України;

7) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі

8) Приватне підприємство "УРС БЕРГЕР";

9) Сільськогосподарський виробничий кооператив "ДРУЖБА";

10) Саратська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області державної податкової служби;

11) Військоговий прокурор Болградського гарнізону;

за участю керуючого санацією - арбітражного керуючого Пукаса Олександра Орестовича;

арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від Селянського (фермерського) господарства "Колос": Степаненко І.Є. - за довір.;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Загородній М.Ф.- за довір.;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О. - за довір.;

від Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР": Оксюта В.В. - за довір.;

від арбітражного керуючого Панова А.Б. - особисто;

від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - особисто.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга арбітражного керуючого Лахненка Є. М. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 24-7/210-05-8241.

У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Пироговського В. Т., 20.12.2016 р. здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи, до складу судової колегії введено суддю Жекова В. І., головуючим суддею визначено суддю Лавриненко Л. В.

Ухвалою від 22.12.2016 р. іншим складом колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду (головуючий Лавриненко Л. В., судді Філінюк І. Г., Жеков В.І.) справу № 24-7/210-05-8241 прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2005 р. порушено справу № 7/210-05-8241 про банкрутство Військового радгоспу "Чорноморський" с. Пасічне, Саратського району.

Ухвалою від 27.12.2005 р. місцевий господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1 193 009,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2008 р. введено процедуру санації підприємства - боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю.

В подальшому строк процедури санації, а також повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Лісєєва К. Ю. неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 17.11.2014 р. Господарський суд Одеської області керуючим санацією Військового радгоспу "Чорноморський" с. Пасічне призначив арбітражного керуючого Пукаса О. О.

У зв'язку з тим, що арбітражний керуючий Пукас О. О. припинив свою діяльність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2016 р. № 2290/5, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. керуючим санацією Державного підприємства "Чорноморський" с. Пасічне призначено арбітражного керуючого Панова А. Б.

Зі змісту наведеної ухвали вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого Панова А. Б. обрана місцевим господарським судом з числа інших арбітражних керуючих, які виявили бажання виконувати обов'язки керуючого санацією Державного підприємства "Чорноморський" с. Пасічне шляхом подання відповідних заяв до Господарського суду Одеської області.

Станом на 26.10.2016 р. з заявами про участь у справі, крім Панова А. Б., звернулись арбітражні керуючі: Сніткіна І. А., Афонін Д. О., Лахненко Є. М.

Надаючи перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Панова А. Б., місцевий господарський суд виходив з його меншої, порівняно з арбітражним керуючим Лахненко Є. М., завантаженості, більшого досвіду участі у справах про банкрутство державних підприємств, а також схвалення його кандидатури єдиним кредитором - Приватним підприємством "УРС Бергер" м. Одеса.

Не погодившись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Лахненко Є. М. оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий зауважує на тому, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не була врахована думка органу, уповноваженого управляти майном боржника, а саме Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо кандидатури керуючого санацією Державного підприємства "Чорноморський" с. Пасічне, відхилено клопотання міністерства щодо відкладення розгляду справи.

Арбітражний керуючий Лахненко Є. М. наполягає також на тому, що місцевим господарським судом не врахований його досвід роботи на підприємствах державної форми власності, який є більшим, порівняно з досвідом арбітражного керуючого Панова А. Б., а також результати його діяльності: виведення зі стану неплатоспроможності шляхом укладення мирової угоди двох підприємств; виконання повноважень арбітражного керуючого на 9-ти підприємствах державної форми власності, серед яких чотири відносяться до сфери управління Мінагрополітики; повне погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками п'яти підприємств і більше, ніж на 80 %, - перед працівниками двох підприємств.

Арбітражний керуючий Лахненко Є. М. зауважує також на тому, що відповідно до рішення Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що утворюється при Міністерстві юстиції України, від 28.10.2014 р., йому присвоєно п'ятий рівень кваліфікації, в той час як арбітражний керуючий Панов А. Б. станом на 26.10.2016 р. мав лише четвертий рівень кваліфікації.

Селянське фермерське господарство "Колос" Білгород - Дністровський район та Міністерство аграрної політики та продовольства України апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є. М. підтримали.

Приватне підприємство "УРС Бергер" м. Одеса проти доводів апеляційної скарги заперечило, посилаючись на те, що кандидатура арбітражного керуючого Панова А. Б. схвалена ним, як єдиним кредитором, а в подальшому (30.11.2016 р.) і комітетом кредиторів. Кредитор наполягає на безпідставності доводів Селянського фермерського господарства "Колос" Білгород - Дністровський район та арбітражного керуючого Лахненка Є. М. щодо присвоєння останньому вищого, ніж у арбітражного керуючого Панова А. Б., рівня кваліфікації безпідставними, оскільки наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 р. № 3233/5 наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)" від 22.01.2013 р. № 145/5 визнаний таким, що втратив чинність.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2016 р., представник Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса заявив два відводи: судді Жекову В. І. та всьому складу колегії суддів.

Правові підстави відмови представнику Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса у задоволенні заяв про відвід суддям викладені в ухвалах суду від 27.12.2016 р., винесених в порядку ст. 20 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не розглядав заявлений представником Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса третій відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду, оскільки ця заява не була оформлена письмово, як цього вимагає ст. 20 ГПК України, і представник кредитора з клопотанням про надання йому часу для приведення відповідної процесуальної дії у відповідність до вимог ст. 20 ГПК України до суду апеляційної інстанції не звертався.

Судом апеляційної інстанції відмовлено представнику Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатково наданими Міністерством аграрної політики та продовольства України доказами (листом від 13.12.2016 р. № 37-27-1-15/20664) та відзивом на апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Колос" Білгород - Дністровський район, оскільки зміст всіх цих документів було оголошено представниками учасників справи безпосередньо в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і заперечення учасників справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Лахненка Є. М. підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження, боржник (22995880) є державним підприємством, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства" від 07.09.2011 р. № 883-р перебуває у сфері управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про перейменування та затвердження нової редакції Статуту державного підприємства "Чорноморський" від 11.12.2013 р. № 728 Військовий радгосп "Чорноморський" (, адреса: 68222, Одеська область, Саратський район, село Пасічне, вулиця Октябрьська, 1) перейменований у Державне підприємство "Чорноморський".

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212-VI) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи ту обставину, що справа № 24-7/210-05-8241 порушена 06.09.2005 р. і на цей час знаходиться на стадії санації, до спірних правовідносин мають застосовуватися норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною до 19.01.2013 р.

Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Абз. 3 ч. 9 ст. 7 цього Закону передбачено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Разом із тим, остаточне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого приймає саме господарський суд і це особливо стосується тих випадків, коли має місце конкуренція кандидатур арбітражних керуючих.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, розгляд питання щодо визначення кандидатури керуючого санацією ініційовано перед судом представниками кредитора, Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса, та інвестора, Селянського (фермерського) господарства "Колос" Білгород - Дністровський район.

Місцевим господарським судом розглянуто та оцінено кандидатури чотирьох арбітражних керуючих, чиї заяви станом на 26.10.2016 р. містилися в матеріалах справи, з'ясовано думку Приватного підприємства "УРС Бергер" м. Одеса та Селянського (фермерського) господарства "Колос" м. Одеса.

Разом із тим, по за увагою місцевого господарського суду залишилася та обставина, що боржник є державним підприємством, який перебуває у сфері управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке в силу приписів абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є учасником провадження у справі про банкрутство.

Ухвала місцевого господарського суду від 26.10.2016 р. не містить інформації щодо попереднього інформування органу, до сфери управління якого відноситься підприємство - боржник, про всі запропоновані на розгляд господарського суду кандидатури арбітражних керуючих, а також щодо забезпечення можливості Міністерству аграрної політики та продовольства України надати пояснення щодо усіх запропонованих на розгляд господарського суду кандидатур арбітражних керуючих або надати власні пропозиції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рівень кваліфікації і спеціалізація арбітражного керуючого мають бути враховані при виборі кандидатури керуючого санацією поряд з освітою, досвідом, наявністю організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією у конкретній справі, як інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому призначення керуючого санацією державного підприємства повинно здійснюватися за участю органу, до сфери управляння якого відноситься державне підприємство - боржник.

Аналогічну думку висловив Вищий господарський суд України в постанові від 14.04.2015 р. по справі № 1/17-3666-2011.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної Вищим господарським судом України в наведеній постанові, розгляд справи про банкрутство боржника, державного підприємства, повинен здійснюватися з урахуванням особливостей банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не тільки в частині регулювання продажу майна та ліквідаційної процедури, як це передбачено п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.01.2011 р. № 4212-VI) щодо справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, а з урахуванням в цілому норм ст. 96 цього Закону в новій редакції.

Наведене зумовлює призначення керуючих санацією державних підприємств за обов'язковою участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідно до п. 3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи заяви арбітражних керуючих Сніткіної І. А., Афоніна Д. О., Панова А. Б. та Лахненка Є. М., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всі кандидатури відповідають загальним вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але з огляду на ту обставину, що арбітражний керуючий Лахненко Є. М. має вищий, ніж арбітражний керуючий Панов А. Б., та інші арбітражні керуючі (Сніткіна І. А. та Афонін Д. О.) кваліфікаційний рівень, а також те, що кандидатура саме цього арбітражного керуючого схвалена органом, до сфери управління якого входить боржник, - Міністерством аграрної політики та продовольства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Лахненка Є. М. на участь у справі та відмови у задоволенні аналогічних заяв арбітражним керуючим Сніткіній І. А., Афоніну Д. О. та Панову А. Б.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що станом на 26.10.2016 р. (тобто на дату винесення оскарженої ухвали) наказ Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим (розпорядникам майна, керуючим санацією, ліквідаторам)" від 22.01.2013 р. № 145/5 був чинним, а тому арбітражний керуючий Лахненко Є. М. цілком правомірно посилався на цей нормативно - правовий акт, обґрунтовуючи наявність у нього вищого, ніж у арбітражного керуючого Панова А. Б., кваліфікаційного рівня.

З огляду на викладені обставини апеляційна скарга арбітражного керуючого Лахненка Є. М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є. М. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.10.2016 р. по справі № 24-7/210-05-8241 скасувати.

Керуючим санацією Державного підприємства "Чорноморський" с. Пасічне призначити арбітражного керуючого Лахненко Є. М.

Арбітражним керуючим Сніткіній І. А., Афоніну Д. О., Панову А. Б. у задоволенні заяв про призначення керуючим санацією Державного підприємства "Чорноморський" с. Пасічне відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2016 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді І.Г. Філінюк

В.І. Жеков