ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (м. Нова Каховка)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №05-5/57 від 17.06.2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.07.2015 року);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (кредитор за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" (поручитель за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (боржник за договором поруки №23/9/230911/5 від 23.09.2011) за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1 170 598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5 921 779,44 грн., що в еквіваленті складає 268 979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75 254 355,99 грн., що складає 3 418 213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

28.12.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення до розрахунку позовних вимог про стягнення заборгованості.

28.12.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про долучення доказів, вирішив за можливе задовольнити її.

28.12.2016 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що він не погоджується з позовною заявою, зазначаючи, що не визнає суму боргу повністю, адже не погоджується з розрахунком заборгованості, гаданим позивачем і у зв'язку з тим, що заборгованість вже стягується позивачем з цього ж відповідача за іншим позовом по справі №922/2618/15 по зверненню стягнення на предмет іпотеки та застави у зв'язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань по договору №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011.

Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2016 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та звернув увагу на те, що заборгованість вже доведена у справі про банкрутство кредитора ( третьої особи ).

Представник відповідача в судовому засіданні 28.12.2016 проти позову заперечив в повному обсязі, а також зазначив, що він, як поручитель, повністю не визнає пеню, нараховану банком у доларовому еквіваленті, просив суд зупинити провадження по справі, та призначити судову економічну експертизу. Крім того, зазначив, що надав свій контррозрахунок, який не співподає зі здійсненими позивачем нарахуваннями. А також підтримує клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі № 922/2618/15.

Представник третьої особи в судове засідання 28.12.2016 не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№41094 від 01.12.2016) про зупинення провадження у справі №922/3494/16 до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/2618/15 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки воно не доведено належними доказами та позбавлено достатнього фактичного обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№41098 від 01.12.2016) про проведення судово-економічної експертизи керуючись наступним.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. п. 1.2.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза є одним з видів судової експертизи.

Як передбачено п. 127 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

З огляду на викладене, оскільки для зясування даних обставин потрібні спеціальні знання, і вони можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№41098 від 01.12.2016) про проведення судово-економічної експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Відповідачу - ТОВ "Силові енергетичні машини -ЕМЗ" та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судово-економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача (вх.№41098 від 01.12.2016) про призначити у справі №922/3494/16 судової-економічної експертизи.

Призначити у справі судову-економічну експертизу.

Поставити на розгляд експерту такі питання:

- Який розмір становить заборгованість за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашені проценти за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

- Який розмір становить пеня за несвоєчасно погашений кредит за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії?

Доручити проведення судової-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Судові витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини -ЕМЗ", у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3494/16 зупинити до надання експертами Київського науково-дослідному інституту судових експертиз експертного висновку.

Суддя ОСОБА_3