РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016Справа № 910/18534/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення 17 851, 36 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Риков О.О.- представник за довіреністю № 56 від 19.04.2016 р.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17 851, 36 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Опель". У подальшому, позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальній сумі 18 351,36 грн. на користь страхувальника.

Цивільно-правова відповідальність особи, винної у ДТП, - ОСОБА_3 була застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (Поліс № АІ/5400920).

Оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" перейшло право на отримання від відповідача суми відшкодованих збитків, завданих ДТП, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" фактично понесені витрати на страхове відшкодування в сумі 17 851, 36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у цьому ж клопотанні зазначив, що підтримує позов та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази оплати потерпілою особою страхових платежів та страхових премій позивачу за договором добровільного страхування, що ставить під сумнів чинність такого договору, також не підтверджена сума, виставлена рахунком СТО № 0015145 від 09.04.2015 р. При цьому вказав, що сума страхового відшкодування повинна бути визначена з урахуванням оціненої шкоди транспортного засобу та з вирахуванням суми франшизи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, за договором добровільного страхування № 06/6754974/1002/14 від 22.05.2014 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та ОСОБА_2, було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2015 р. в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб "Опель".

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.03.2015 р. у справі № 755/4257/15-п, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому, на доводи відповідача щодо державного номеру транспортного засобу потерпілої особи суд зазначає, що у даній постанові була допущена описка в державному ідентифікаційному номері пошкодженого автомобіля «Опель», а саме - замість НОМЕР_1, було зазначено - НОМЕР_4. Утім, вказана помилка не впливає на правильність розгляду даної справи, оскільки матеріали справи свідчать, що пошкоджень в результаті вказаної ДТП зазнав саме автомобіль "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за що винна особа була притягнута до відповідальності.

Згідно з калькуляцією СТО № КА-002904 від 24.02.2015 р., № КА-002927 від 23.03.2015 р. вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склав 18 351,36 грн.

На підставі заяви страхувальника від 11.02.2015 р., калькуляцій СТО, страхових актів № від 25.02.2015 р., № від 08.04.2015 р. ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" сплатила страхувальнику відшкодування у розмірі 18 351,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 0008160 від 27.02.2015 р. та № 0015145 від 09.04.2015 р.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної особи, якій належить автомобіль "Део", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5400920, а, отже, відповідач є особою, відповідальною за спричинену у ДТП шкоду.

За нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у тій же сумі та із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Як зазначив Верховний Суд України у постановах від 25.12.2013 р. по справі № 6-112цс13, від 10.02.2016 р. по справі № 6-2878цс15, від 17.02.2016 р. по справі № 6-2471цс15, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому строк позовної давності у страховому зобов'язанні є загальним (три роки) та його перебіг починається від дня настання страхового випадку.

Таким чином, від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах загального строку позовної давності та у межах фактичних витрат незалежно від коефіціенту зносу, ПДВ, оцінки транспортного засобу, право вимоги переходить до особи, яка відповідальна за завдані страхувальнику збитки.

За таких обставин до позивача (нового кредитора) - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" перейшло право вимоги на страхове відшкодування ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" у сумі 18 351,36 грн. (у фактично перерахованій сумі) та в межах строку позовної давності.

Доводи відповідача про те, що відшкодування витрат при заміні кредитора має здійснюватись з урахуванням оціненої шкоди, суд не приймає, оскільки спірні правовідносини у даному випадку не регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а до них застосовуються положення ст. 27 Закону України "Про страхування", які кореспондуються зі ст.ст. 993, 512, 514 ЦК України, що регулюють заміну кредитора. Вказаний правовий висновок був зроблений Верховним Судом України у постанові від 04.11.2014 р. по справі № 910/17223/13.

З приводу набрання чинності договором добровільного страхування, укладеного позивачем з потерпілою особою, суд зазначає, що вказана обставина не має значення при розгляді даного спору, оскільки стосується інших правовідносин, учасником яких ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" не є, і ця обставина не впливає на обов'язок відповідача компенсувати шкоду позивачу.

Також судом встановлено, що полісом № АІ/5400920 страхування цивільно - правової відповідальності винної особи передбачено ліміт відповідальності страховика - 50 000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн., відтак сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем становить 17 841,36 грн. (18 351,36 грн. - 510,00 грн.), а не 17 851,36 грн., як вважає позивач.

Оскільки доказів належної оплати страхового відшкодування суду не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 17 851, 36 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в сумі 17 841 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн. 23 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 грудня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 30 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.