ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/1084/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 60 від 08.09.2016 року;

відповідач - ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська іграшка" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" про повернення передоплати в сумі 42 200 грн. та стягнення штрафу в сумі 2 110 грн. у зв'язку з порушенням якості та строків виконання реставраційних робіт за договором від 09.10.2015 року № 091015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 42 200, 00 грн. передоплати, а в частині стягнення 2 110 грн. 5% штрафу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Ільїн О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпром" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року скасовано, і справу № 922/1084/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року об 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.12.2016 року об 11:10 год.

26 грудня 2016 року представник позивача до канцелярії суду надав клопотання за вх. № 44193 про долучення до матеріалів справи наступних документів: заяви про зміну предмету позову, клопотання про призначення експертизи у справі, письмові пояснення, витяг ЄДРПОУ на ТОВ "СТАНПРОМ", клопотання про фіксування судового процесу технічного засобами.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Також 26.12.2016 року представник позивача до суду надав клопотання за вх. № 44303 про відмову від фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.12.2016 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача просить прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, подану до суду із клопотання за вх. 44193, та продовжити розгляд справи з її урахуванням. Так, відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить:

1. Розірвати Договір від 09.10.20215 року між ТОВ "Чорноморська іграшка" та ТОВ "Станпром".

2. Стягнути з ТОВ "СТАНПРОМ" отримані за договором № 091015 від 09.10.2015 року грошові кошти в розмірі 42200,00 грн.

3. Зобов'язати ТОВ "СТАНПРОМ" повернути ТОВ "Чорноморська іграшка" друкарський вал у кількості -1 шт.

4. Стягнути з ТОВ "СНАПРОМ" на користь ТОВ "Чорноморська іграшка" сплачений судовий збір.

Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Дослідивши матеріали заяви про зміну предмету позову, господарський суд визнав їх недостатніми для прийняття до провадження, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як визначено у п. 2.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Так, в поданій до суду заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено до одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. В матеріалах справи містяться докази сплати позивачем судового збору за майнову вимогу у розмірі 1378,00 грн. Проте, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за немайнові вимоги позивачем до суду надано не було.

Враховуючи вказане, суд не приймає заяву позивача про зміну предмету позову до провадження та залишає її без розгляду.

Також представник позивача в судовому засіданні просить розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі № 922/1084/16 судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наданий ТОВ "Чорноморська іграшка" на реставрування друкарський вал заявленим в Договорі від 09.10.2015 року технічним характеристикам?

2) Яка твердість основи робочої поверхні вала?

3) Чи технічно можливо забезпечити твердість покриття валу на рівні 65-67 HRC?

4) Який матеріал має бути використаний для забезпечення твердості покриття валу на рівні 65-67 HRC?

5) Чи виконані підрядником (ТОВ "СТАНПРОМ") умови п. 3.9. Договору від 09.10.2015 року, згідно якому Підрядник гарантує якість виконаних робіт у відповідності до вимог ГОСТів та п. 1.2. цього Договору?

Представник відповідача не заперечує проти проведення у справі судової експертизи та надав письмові пояснення за вх. № 44304, відповідно до яких просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає друкарський вал технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду обладнання. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яку твердість має друкарський вал, наданий відповідачу для проведення реставраційних робіт?

3. Чи технічно можливо забезпечити твердість друкарського вала на рівні 65-67 HRC?

4. Чи відповідають виконані роботи з реставрації друкарського валу технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка технічна причина недоліків друкарського валу (внаслідок заводських дефектів друкарського валу, експлуатація з порушення вимог заводу - виробника тощо)?

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання з викладених нижче підстав:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Витрати щодо оплати експертизи господарський суд покладає на відповідача та на вирішення судової експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотаннях сторін. Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 922/1084/16 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( 61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи відповідає друкарський вал технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду обладнання. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Яку твердість має друкарський вал, наданий відповідачу для проведення реставраційних робіт?

3. Чи технічно можливо забезпечити твердість друкарського вала на рівні 65-67 HRC?

4. Чи відповідають виконані роботи з реставрації друкарського валу технічній документації та вимогам нормативно-правових актів до такого виду робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Яка технічна причина недоліків друкарського валу (внаслідок заводських дефектів друкарського валу, експлуатація з порушення вимог заводу - виробника тощо)?

6. Чи виконані підрядником (ТОВ "СТАНПРОМ") умови п. 3.9. Договору від 09.10.2015 року, згідно якому Підрядник гарантує якість виконаних робіт у відповідності до вимог ГОСТів та п. 1.2. цього Договору?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпром" надати експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 друкарський вал, який належить ТОВ "Чорноморська іграшка" або забезпечити експертам доступ до друкарського валу, який належить ТОВ "Чорноморська іграшка" для проведення дослідження.

Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріали справи № 922/1084/16.

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Станпром" (м. Харків, вул. Фонвізіна, буд. 27, ).

Провадження у справі 922/1084/16 зупинити до надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 експертного висновку.

Копію ухвали направити сторонам по справі та експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для виконання.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/1084/16