ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р.Справа № 922/4643/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заявиКП "Центр поводження з тваринами", м. Харків
до 1.ФОП ОСОБА_2 , 2.ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Центр поводження з тваринами" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною до ФО-П ОСОБА_2 та до ФО-П ОСОБА_3 (надалі - відповідачі) про зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить:

- Об'єднати в одне провадження позовні вимоги КП "Центр поводження з тваринами" до ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3;

- Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 спільно з ФОП ОСОБА_2 надати позивачу виконавчу документацію - журнал технічного нагляду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, складені ним повідомлення про невідповідність матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, акти робіт виконаних з недоліками, сертифікати відповідності (інші документи які підтверджують якість матеріалів та їх характеристики), надати позивачу акти закриття прихованих робіт, перелічені нижче:

Улаштування покриття з обрешетування покрівлі із паробар'єру в один шар.; Обробка дерев'яних поверхонь антисептиком.

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 спільно з ФОП ОСОБА_2 на виконання договорів 16 жовтня 2014 року № б/н та №06/14 від 15.10.2014 виконавчу документацію та документацію пов'язану з веденням технічного нагляду - журнал технічного нагляду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, складені ним повідомлення про невідповідність матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, акти робіт, виконаних з недоліками, сертифікати відповідності (інші документи, які підтверджують якість матеріалів та їх характеристики), акти закриття прихованих робіт, перелічені нижче :

Грунтування стін.

- Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 спільно з ФОП ОСОБА_2 на виконання договорів від 04 грудня 2015 року № 4/15ТН та №16/15 від 16.11.2015 виконавчу документацію журнал технічного нагляду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, складені ним повідомлення про невідповідність матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів, акти робіт виконаних з недоліками, сертифікати відповідності (інші документи, які підтверджують якість матеріалів та їх характеристики), паспорти та іншу документацію на встановлений котел опалення (технічні характеристики: назва опалювального апарату (заводський номер, фірма виробник), розрахунковий вид палива, температура спалювання, теплота згоряння палива (розрахункова), номінальна теплова потужність, об'єм теплоносія в теплообміннику, об'єм бункера для палива, коефіцієнт корисної дії, температура води на виході, робочий тиск води апарату, середній годинниковий показник витрати палива за опалювальний сезон, споживана електрична потужність максимальна, час роботи без поповнення палива в бункері, габаритні розміри, напруга живлення, опис і принцип роботи апарата, правила пожежної безпеки, гарантійні вимоги та зобов'язання, термін експлуатації, технічні умови, які встановлюють правила використання та технічного обслуговування апарата), акти закриття прихованих робіт, перелічених нижче:

Армування Стрічкового фундаменту під топкову К-3.; Укладання Металевої сітки для бетонування площадки перед топковими К-3.; Ґрунтовка всіх металевих поверхонь корпусу топкової К-3. Будівля АББ; Теплоізоляція Перегородок корпусу топкової К-3. Будівля АББ; Теплоізоляція Стін корпусу топкової К-3. Будівля АББ; Утеплення Димової труби топкової К-3. Будівля АББ; Ґрунтовка Металевих поверхонь надземного водопроводу від топкової К-3. Будівля АББ;Теплоізоляція Надземного водопроводу діаметр 57 від топкової К-3. Будівля АББ;Теплоізоляція Надземного водопроводу діаметр 76 від топкової К-3. Будівля АББ;Гідравлічні Випробування системи опалення та водопостачання К-3. Будівля АББ.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем, у якості доказу сплати судового збору, надана копія платіжного доручення № 2546 від 13.07.2016 р. на суму 2 756,00 грн та копія платіжного доручення №2545 від 13.07.2016р на суму 1378,00 грн. Проте, як вбачається із довідки, складеної заступником начальника відділу канцелярії, платіжне доручення № 2546 від 13.07.2016 р. на суму 2756,00 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору по справі № 922/2331/16.

Суд зазначає, що повторне використання доказу сплати судового збору є неправомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім цього п.4 ч.2 ст.54 ГПК України визначено, якщо позов подано до кількох відповідачів, позивач повинен вказати зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просить зобов'язати відповідачів спільно надати визначені позивачем документи, проте позивачем не вказано який саме документ повинен надати кожен із відповідачів.

За таких підстав, суд зазначає, що у разі задоволення судом позову, виконання рішення суду унеможливлюється у зв'язку із відсутністю чіткого змісту позовних вимог щодо кожного відповідача.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а зміст позовних вимог не відповідає положенням п.4 ч.2 ст.54 ГПК України, суд повертає заяву без розгляду на підставі п.3, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.54, п.3, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КП "Центр поводження з тваринами", м. Харків та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).