ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1283/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Патріот В"

до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 38 385 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 38 385 грн. 35 коп., з яких: 15 564 грн. 81 коп. основного боргу, 13 015 грн. 32 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних та 898 грн. трьох процентів річних згідно договору на охорону обєкта №285/11 від 30.09.2014 року.

13.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 15 564 грн. 81 коп. основного боргу, 2 378 грн. 94 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних та 898 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року заява позивача від 07.11.2016 року про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те. що позивач неякісно та невчасно надавав відповідачу охоронні послуги, зазначив, що позивачем були надані акти здачі-приймання робіт та акти звірки взаємних розрахунків, які не підписувались директором відповідача і є сфальсифікованими ПП «Патріот-В». Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просив призначити почеркознавчу експертизу щодо дійсності підпису директора на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000606 від 31.10.2014 року та на акті звірки взаємних розрахунків за жовтень 2014 року.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору немає і фактичні обставини по даній справі можливо встановити за матеріалами справи та шляхом витребування додаткових документів.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

30.09.2014 року між Приватним підприємством «Патріот В» та Дочірнім підприємством "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України" було укладено договір на охорону об»єкта № 285/11 (далі «Договір») з Додатками №№1,2 відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт, визначений в дислокації (Додаток 1 до Договору), а саме: адмінбудинок та транспортний підїзд за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13.

Згідно до п. 2.1. Договору оплата за послуги охорони за Договором визначається та узгоджується Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору. Згідно вказаного Протоколу сума за послугу за період 30.09.14 року по 31.10.14 року складає 15564,81 грн.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється щомісячно на протязі 10 діб з моменту отримання рахунку згідно Акту виконаних робіт охорони.

Згідно п.5.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє з 30.09.2014 року по 31.10.2014 року.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що кожна із сторін має право розірвати Договір, повідомивши другу сторону письмово за один місяць, при цьому Замовник повинен провести повний розрахунок за послуги Виконавця.

31.10.2014 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000606 за послуги фізичної охорони за жовтень 2014 року по рахунку №СФ-0000602 від 01.10.2014 року на суму 15564 грн. 81 коп.

Даний акт підписано представниками сторін без зауважень, що свідчить про відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору, тобто, відповідач не заперечував стосовно наданих послуг, про що представник зазначив і в судовому засіданні, заперечуючи лише якість їх надання.

Позивач вказує, що він свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши послуги по охороні, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 31.10.2014 року №ОУ 0000606.

Відповідач не заперечує, що відповідачем були отримані від позивача роботи по охороні обєкту, але вказує, що вони були неякісними та несвоєчасними. Доказів неякісного та несвоєчасного надання позивачем охоронних послуг відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по Договору підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 року №ОУ 0000606, підписаним представниками обох сторін.

Як вже вище вказувалося, відповідач не заперечує, що ним були отримані від позивача послуги по охороні обєкту, але стверджує, що вони були неякісними та несвоєчасними, хоча доказів неякісного та несвоєчасного надання позивачем охоронних послуг відповідачем суду не було надано. Судом встановлено, що відповідач не звертався до позивача з приводу якості наданих послуг. Доказів неякісного та несвоєчасного надання позивачем охоронних послуг відповідач суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобовязання за Договором по оплаті отриманих послуг, чим порушив умови Договору.

Таким чином, відповідач надані послуги не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість по Договору в сумі 15 564 грн. 81 коп.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання з оплати наданих послуг охорони, позивач, з урахуванням уточненого розрахунку суми пені, просить стягнути з відповідача 2 378 грн. 94 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних та 898 грн. трьох процентів річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що за несвоєчасне проведення грошових розрахунків за кожен місяць Замовником перед Виконавцем, Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач зробив розрахунок пені за період з 10.11.2014 року по 10.04.2015 року. За розрахунком позивача розмір пені становить 2378 грн. 94 коп. розрахунок пені є вірним. Суд не вправі застосувати позовну давність, оскільки відповідної заяви відповідача про це до винесення судового рішення не було. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2378 грн. 94 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних за період з 10 листопада 2014 року по 12 жовтня 2016 року в розмірі 8907 грн. 22 коп. та трьох процентів річних за той самий період у розмірі 898 грн. є вірними, а тому вимоги позивача про їх стягнення з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України" (18030, м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, ) на користь Приватного підприємства "Патріот В" (18000, м. Черкаси, вул. Котовського( ОСОБА_3), 38, кв. 1, ) 15 564 грн. 81 коп. основного боргу, 2 378 грн. 94 коп. пені, 8 907 грн. 22 коп. інфляційних, 898 грн. трьох процентів річних та 1 378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 16 лютого 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко