КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"26" грудня 2016 р. Справа №910/16884/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Мальченко А.О.
Жук Г.А.

дослідивши матеріали
апеляційної скарги позовом Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва
від 29.11.2016 (суддя Курдельчук І.Д.)
у справі № 910/16884/16
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
до Міністерства оборони України (вдіповідач-1)
Військової частини НОМЕР_1 (відповідач-2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 48 172, 12 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/16884/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 48 172, 12 грн. страхового відшкодування, 1 378, 00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із згаданим рішення, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове про відмову в позові повністю.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/16884/16 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.
Так, за приписами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовийзбір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення 48 172, 12 грн., тому відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви складала 1 378, 00 грн.
Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII).
Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 1 515, 80 грн.
Всупереч наведеному, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору, натомість в апеляційній скарзі заявлено клопотання про його відстрочення мотивоване тим, що Міністерство оборони України є держаною бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, станом на грудень 2016 у апелянта виникають проблеми щодо сплати судового збору, оскільки сайт та робочі програми Державної казначейської служби були зламані внаслідок хакерської атаки.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі частини першої цієї статті.
Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).
Проте апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Такі обставини як фінансування з Державного бюджету України та проблеми стосовно сплати судового збору в зв`язку із зламом сайту та робочих програм Державної казначейської служби внаслідок хакерської атаки, такими доказами не являються, як і не підтверджують скрутного фінансового становища апелянта та неможливість сплати ним судового збору при поданні апеляційної скарги в повному обсязі, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом не обґрунтовано та не підтверджено заявленого клопотання.
Крім цього, оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності, відсутності коштів тощо, не можуть вважатися підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.
Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, відтак в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Треті особи користуються правами і несуть обов`язки сторони у справі, відтак якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК (абзац 9 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).
Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано докази її надіслання лише позивачу та відповідачу-2 й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адресу ОСОБА_1 , який є третьою особою у даній справі.
Відповідно до п. п. 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копій іншій стороні (сторонам); не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/16884/16 не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.
Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/16884/16 повернути Міністерству оборони України без розгляду по суті.
Матеріали оскарження по справі № 910/16884/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук