ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2016р. Справа № 27/171б

заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова група Нафтахім м.Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь ()

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.11.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В газеті „Голос України №234 від 10.12.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/171Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Марвей м.Маріуполь.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 29.11.11р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.11р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 29.11.11р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.12р. касаційна скарга ТОВ Промислово фінансова група Нафтохім залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.11р. та ухвала господарського суду Донецької області від 29.11.11р. залишені без змін.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 04.01.12 р., від 05.01.12р. та 16.01.12р. розгляд заяв кредиторів - „Інтернешнл Трейд Сервісіз ГмбХ (International Trade Servises GmbH) м.Відень, Австрія, Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України м.Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк у м.Маріуполі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 Сервіс м.Маріуполь, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз м. Маріуполь, Приватного підприємства „Фірма „Галич-Кабель м.Львів призначено на 15.02.12р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.12р. визнано вимоги кредиторів: ПАТ по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз м.Маріуполь на суму основного боргу 108,36грн. (вимоги четвертої черги); ТОВ ОСОБА_3 Сервіс м.Маріуполь на суму основного боргу 8363055,71грн. (вимоги четвертої черги); розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.12р. розгляд справи відкладено на 10.04.12 року.

Ухвалою суду від 10.04.12р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника по справі №27/171Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Марвей м.Маріуполь та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 29.07.2012р; розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено на 24.04.12р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.12р. в задоволенні клопотання ТОВ Марвей про зупинення провадження по справі № 27/171Б відмовлено; визнано частково вимоги кредитора - ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України м.Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк у м.Маріуполі на суму основного боргу - 146161491,22грн. (вимоги першої черги), та додатково суму пені - 853964,69грн.(вимоги першої черги) та суму штрафу - 23658242,15грн. (вимоги шостої черги); відмовлено частково в задоволенні грошових вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України м.Київ в особі філії „АТ „Укрексімбанк у м.Маріуполі на суму 21225257,85грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 165612401,13грн. та додатково штрафні санкції і пеня 24636815,59грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. ухвалу господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. по справі №27/171б про банкрутство залишено без змін.

Ухвалою суду від 25.07.12р. продовжено строк процедури розпорядження майном боржника по справі №27/171Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 30.12.2012р.

Постановою господарського суду Донецької області від 29.01.13р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Марвей м.Маріуполь визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.11.13р. заяву ліквідатора №01-20/6 від 25.10.13р. про розяснення постанови по справі №27/171б від 29.01.13р. задоволено; розяснено постанову господарського суду Донецької області від 29.01.13р. по справі №27/171б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь.

У зв'язку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №27/171б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.16р. відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь () частково в межах наданих суду документів.

13.12.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ №214-01/213 від 05.12.16р. про роз'яснення ухвали по справі №27/171б від 19.07.16р. про відновлення втраченої справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марвей", яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 28.12.16р.

В судове засідання 28.12.16р. представник кредитора не з'явився. Суд визнає за можливе розглянути заяву за відсутності представника кредитора за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву кредитора суд встановив:

В наданій суду заяві кредитор просить розяснити чи відновлюються в повному обсязі повноваження ліквідатора банкрута одночасно з прийняттям ухвали господарського суду Донецької області від 19.07.16р. про відновлення втраченої справи про банкрутство ТОВ Марвей.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.16р. відновлено втрачену справу №27/171б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Марвей м.Маріуполь () частково в межах наданих суду документів.

Даною ухвалою суд відновив втрачену справу, а не прийняв будь-яке нове рішення у справі про банкрутство, яке впливає на подальше проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Законом Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Тобто роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Наявність підстав для надання розяснень рішення чи ухвали господарського суду встановлюється суддею.

В силу приписів вказаної статті суд розяснює рішення/ухвалу, а не наслідки їх прийняття.

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Господарським процесуальним кодексом України та пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не передбачено зазначення в ухвалі про відновлення втраченої справи наслідків та порядку виконання даної ухвали.

Крім того, до компетенції господарського суду не віднесено розяснення сторонам у справі положень чинного законодавства у зв'язку з винесенням судом відповідного рішення, в тому числі повноважень ліквідатора щодо виконання його обов'язків.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд не торкається тих питань, що не були предметом судового розгляду. Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в ухвалі від 23.11.16р. по справі №914/2441/15.

Отже, зміст та вимоги заяви кредитора не відповідають приписам ст.89 ГПК України, оскільки, всупереч наведеним вище нормам закону, кредитор у поданій заяві фактично порушує питання про внесення до судового рішення нових даних стосовно повноважень ліквідатора.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ №214-01/213 від 05.12.16р. про роз'яснення ухвали по справі №27/171б від 19.07.16р. відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14р. №2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України), господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ №214-01/213 від 05.12.16р. про роз'яснення ухвали по справі №27/171б від 19.07.16р. про відновлення втраченої справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Марвей" відмовити.

Суддя С.С. Тарапата