ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"28" грудня 2016 р. Справа № 907/476/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя Іршавського району

про стягнення збитків у розмірі 125 531 грн. 32 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача -

Відповідача - ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги

№ 224 від 15.02.2016 року

Третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № 88 від 13.10.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Асстра Україна", м. Київ заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення збитків у розмірі 125 531 грн. 32 коп. Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя Іршавського району.

У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Карпинця В.І., розпорядженням керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/216/16 від 17.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ проведено автоматизований розподіл справи між суддями та справу № 907/476/16 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.10.2016 року справу № 907/476/16 прийнято до провадження суддею Пригара Л.І. та призначено її розгляд на 08.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Ухвалами суду від 08.11.2016 року та 22.11.2016 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2016 року до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, с. Заріччя Іршавського району.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 28.12.2016 року представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представником третьої особи - ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано спільну заяву про відвід головуючого судді Пригари Л.І. у справі № 907/476/16.

Заява мотивована тим, що відповідач у справі та його представник жодного разу не були належним чином повідомлені про місце та час розгляду даної справи новим складом суду. Представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 стверджує про те, що про судове засідання був повідомлений усно представником третьої особи. Вказує, що зазначені дії суду унеможливили представника відповідача належним чином здійснювати захист інтересів відповідача.

Зазначають, що на їх думку, під час розгляду даної справи суд відстоює точку зору позивача, а доводи відповідача та представника третьої особи відхиляє, ставиться до розгляду справи упереджено, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначили також, що про даний факт дізналися тільки після початку розгляду справи.

Розглянувши спільно подану заяву представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Пригари Л.І., суд констатує наступне.

Нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Пригари Л.І. у справі № 907/476/16 суд констатує, що в даному випадку наявність будь-яких обставин, які згідно з вищенаведеними процесуально-правовими нормами можуть розглядатись як підстава для задоволення заяви про відвід судді, заявниками не наведено та не обґрунтовано.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на неповідомлення належним чином відповідача та його представника про розгляд даної справи є надуманими, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвала суду від 20.10.2016 року про прийняття суддею Пригара Л.І. справи № 907/476/16 до свого провадження, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 08.11.2016 року та від 22.11.2016 року були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Швабська, 71, про що свідчать повернуті поштовим відділенням на адресу суду повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ФОП ОСОБА_1, які вручені особисто п. ОСОБА_1 (арк. спр. 70, 74, 82).

Щодо посилання представника відповідача ОСОБА_3 про неповідомлення його як уповноваженого представника відповідача про дату та час розгляду даної справи, суд наголошує на наступному.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Приписами ст. 77 ГПК України визначено, що про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання, яка відповідно до ст. 87 ГПК України надсилається сторонам у справі, а відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Отже, нормами ГПК України не передбачено обов'язку суду надсилати відповідні процесуальні документи представникам сторін.

Крім того, судом неодноразово відкладався розгляд даної справи з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу усіх своїх процесуальних прав, забезпечення права участі в кожному судовому засіданні уповноважених представників сторін, усі процесуальні дії, в тому числі надсилання сторонам копій ухвал, вчинялись з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

З приводу аргументів заявників щодо відстоювання судом позиції позивача та відхилення доводів представників відповідача і третьої особи слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 28.12.2016 року представниками відповідача та третьої особи наголошено на неправомірності заявлення позивачем позову у даній справі, оскільки збитки понесені ним внаслідок втрати товару у зв'язку із пожежею вже були заявлені ним до стягнення та присуджені до стягнення у справі господарського суду Закарпатської області № 907/787/15. Представниками зазначено, що у справі № 907/787/15 позивачем заявлено до стягнення всю суму збитків, оскільки не зазначено про її часткове стягнення, з огляду на що позивач немає права на звернення з позовом у даній справі про стягнення суми 125 531 грн. 32 коп. Після питання головуючого судді про думку присутніх в судовому засіданні представників відповідача та третьої особи щодо наявного у тексті постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 907/787/15 посилання на загальну суму збитків 1 023 693,48 російських рублів та 466 983 грн. 48 коп. її гривневого еквіваленту за офіційним курсом НБУ, представником третьої особи інформовано суд про подання до Львівського апеляційного господарського суду заяви про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 907/787/15 з мотивів невідповідності вказаної суми матеріалам справи, проте, доказів такого звернення суду не подано.

Представником відповідача з врахуванням даної інформації третьої особи заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення заяви про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 907/787/15.

Позиція головуючого судді щодо відхилення усного клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за відсутності письмово викладеного, мотивованого клопотання про зупинення провадження у справі, в тому числі щодо підстави зупинення провадження у справі була розцінена представниками відповідача та третьої особи як упередженість судді Пригари Л.І. та відстоювання нею позиції позивача.

Враховуючи положення ст. ст. 35, 43, 79 ГПК України наведені у заяві мотиви в обґрунтування упередженості при розгляді справи № 907/476/16 вважаю необґрунтованими.

З врахуванням вищевказаного, наведені в заяві обставини щодо упередженості судді Пригари Л.І. під час розгляду даної справи є надуманими, не мотивованими, безпідставними, припущення заявників не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України і не свідчать про упередженість судді, в задоволенні заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді належить відмовити.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити самовідвід судді Пригари Л.І. та направити справу на автоматизований перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні спільної заяви представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника третьої особи ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Пригара Л.І. у розгляді справи № 907/476/16 відмовити.

2. Задоволити самовідвід судді Пригари Л.І. у розгляді справи № 907/476/16.

3. Справу № 907/476/16 передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пригара Л.І.