ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р.Справа № 923/764/16
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна

' К.В. Богатиря

при секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

ФОП ОСОБА_2

Від Управління комунальної власності Херсонської міської ради - Сластіхіна В.С.

Від ТОВ "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" - Мусулевський А.А.,

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016р.

у справі № 923/764/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз",

до відповідача-1 Управління комунальної власності Херсонської міської ради, до відповідача-2 Херсонської міської ради,

до відповідача-3 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.,

до відповідача-4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до відповідача-5 Державного підприємства "СЕТАМ",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_5,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_6,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_7,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Приватного підприємства "ОПТІТРЕЙД",

про визнання недійсними результати електронних торгів, визнання права та відшкодування вартості невід'ємних поліпшень об'єкта оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (у наступному за текстом - ТОВ «Херсонський НДІСЕ») звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2016 р., про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні загальною площею 87,1 кв. м, оформлених протоколом № 138429 проведення електронних торгів від 04.01.2016 р. (протоколів № 138429 від 04.01.2016 р., № 147637 від 15.03.2016 р., № 154526 від 04.04.2016 р., № 158277 від 20.04.2016 р., № 165379 від 13.05.2016 р., № 170389 від 01.06.2016 р.) державного підприємства «СЕТАМ», акта про реалізацію нерухомого майна від 17.06.2016 р. Головного територіального управління юстиції у Херсонській області; визнання за позивачем права вказаним майном на підставі раніше укладених ТОВ «Херсонський НДІСЕ» з Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради договорів оренди від 28.07.2008 р. та від 25.10.2013 р.; визнання за ТОВ «Херсонський НДІСЕ» права часткової власності (56%) та переважного права на придбання нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні загальною площею 87,1 кв. м на підставі укладених договорів оренди від 28.07.2008 р. та від 25.10.2013 р.; про стягнення з ДП «СЕТАМ» на користь позивача 4120,60 грн., а також про стягнення з Управління комунальної власності Херсонської міської ради на користь позивача 75181,65 грн. й судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Управлінням КВ Херсонської міської ради укладалися договори оренди від № 1437 від 28.07.2008 р. та у новій редакції від 25.10.2013 р., за якими позивачу було надане в оренду нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні загальною площею 87,1 кв. м. ТОВ «Херсонський НДІСЕ» зазначає про належне виконання своїх договірних зобов'язань за договором оренди, здійснення капітального ремонту приміщень на суму 60096 грн., а також те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 7/49-пн-09 було визнане за позивачем право на приватизацію приміщень, орендованих за вказаними договорами. Однак за борги Херсонської міської ради орендовані приміщення були виставлені на продаж державною виконавчою службою, якою проведені електронні торги з порушенням закону.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року (суддя Гридасов Ю.В.) позов до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державного підприємства «СЕТАМ» задоволений.

Визнані недійсними результати електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні загальною площею 87,1 кв.м, оформлених протоколом № 138429 проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів від 04.01.2016 р. (протоколами № 138429 від 04.01.2016 р., № 147637 від 15.03.2016 р., № 154526 від 04.04.2016 р., № 158277 від 20.04.2016 р., № 165379 від 13.05.2016 р., № 170389 від 01.06.2016 р.) та актом Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про реалізацію нерухомого майна від 17.06.2016 р.

З ДП «СЕТАМ» на користь позивача стягнуто 4120,60 грн. сплаченого гарантійного внеску за участь в аукціоні та 1439,81 грн. судового збору

Позовні вимоги до Херсонської міської ради задоволені частково та з вказаного відповідача на користь позивача стягнуто 60096 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, 901,45 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову до Херсонської міської ради відмовлено. У задоволенні позову до Управління комунальної власності Херсонської міської ради та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Крім цього, позивачу було повернені з Державного бюджету України 665,03 грн. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням щодо стягнення з Херсонської міської ради 60096 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна та судового збору, Управління КВ Херсонської міської ради і Херсонська міська рада в апеляційній скарзі просять його скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем не було надано належних доказів проведення поліпшень орендованого майна з дотриманням Порядку оцінки орендованого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійсненні за час його оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Херсонський НДІСЕ» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

ОСОБА_2 у своєму відзиві на пеляційну скаргу зазначає що підтримує апеляційну скаргу в цілому та , також, просить скасувати рішення в частині визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації належного територіальній громаді міста Херсона в особі Херсонської міської ради нерухомого майна.

Від ТОВ "СЕТАМ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях ,однак вказане клопотання є не завіреною ніяким чином копією, та крім того , до клопотання не надано будь-яких доказів в підтвердження доводів, які в ньому викладені.

Крім того ,заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно приписів статті 28 ГПК.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 174 Господарського кодексу передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду комунального майна врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

На стадіях укладення, виконання, зміни, розірвання та припинення договору оренди у наймодавця та наймача виникають взаємні зобов'язання, зокрема: обов'язок наймодавця передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму, провадити капітальний ремонт речі, переданої у найм, якщо інше не встановлено договором або законом; обов'язок наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а в разі припинення договору - найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 765, частина перша статті 773, частина друга статті 776, частина перша статті 785 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Приписами частини 3 статті 778 названого Кодексу визначено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2008 року між ТОВ «Херсонський НДІСЕ» та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було укладено договір оренди комунального майна № 1437, за умовами якого позивачу було передано нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м строком на три роки до 16.07.2010 р.

В подальшому, договір оренди було продовжено до 15.07.2013 р.

Орендарем повідомлено Орендодавця про бажання продовжити термін користування об'єктом оренди. Орендодавцем вказівок щодо повернення об'єкта оренди не надано. Об'єкт повернутий не був. Орендар продовжив користування майном після закінчення строку дії Договору.

25.10.2013 р. між ТОВ «Херсонський НДІСЕ» та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було укладено договір оренди цих же приміщень у новій редакції із строком дії договору до 24.10.2018 р.

За період користування орендованим приміщенням з 2008 року позивачем належним чином здійснювалися обов'язки щодо сплати орендної плати. Доказів наявності заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно до умов п. 5.3, 5.4, 6.2 договорів від 28.07.2008 р. та від 25.10.2013 р. протягом його дії орендар зобов'язався здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих приміщень, виконувати ремонтні роботи відповідно до затвердженого кошторису, з дозволу орендодавця змінювати орендоване майно, проводити реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення вартості об'єкта.

16 серпня 2008 року між ТОВ «Херсонський НДІСЕ» та Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради було укладено договір № 52, за умовами якого Управління капітального будівництва Херсонської міської ради зобов'язалось надати послуги замовника при виконанні капітального ремонту нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м.

На підставі пункту 3.1 договору сторонами складений акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, в якому визначений узгоджений обсяг виконаних ТОВ «Херсонський НДІСЕ» будівельно-монтажних робіт в розмірі 60096 грн. та встановлена вартість послуг Управління капітального будівництва Херсонської міської ради в сумі 1055 грн.

01.10.2008 р. між ТОВ «Херсонський НДІСЕ» та ФОП ОСОБА_8 укладений договір підряду № 1/10, на підставі якого ФОП ОСОБА_8 здійснив капітальний ремонт орендованих нежилих приміщень будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у м. Херсоні загальною площею 87,1 кв.м на суму 60096 грн. (згідно погодженого Управліннями капітального будівництва та комунальної власності Херсонської міської ради кошторису), що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, актом приймання робіт за жовтень 2008 року за формою КБ-2в, квитанціями про сплату за виконані роботи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2009 р. у справі № 7/49-пн-09, яке набрало законної сили, визнано за ТОВ «Херсонський НДІСЕ» право на приватизацію приміщень літ. «Б», «В», «Т» загальною площею 87,1 кв. м., по АДРЕСА_1 у місті Херсоні, а також зобов'язано Фонд комунального майна м. Херсона включити ці приміщення до переліку об'єктів програми приватизації, що підлягають відчуженню шляхом викупу. Вказане рішення суду не виконано.

Вимоги позивача (претензії № 7 від 27.12.2013 р., № 3 від 19.04.2014 р.) про сплату вартості здійснених витрат на поліпшення об'єкта оренди у сумі 60096 грн. залишені без задоволення.

28.09.2015 р. позивачу стало відомо, що об'єкт оренди переданий на реалізацію в порядку виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 43313476 про стягнення з Херсонської міської ради боргу, за яким державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області складено акт опису й арешту майна.

З інформації, розміщеної ДП «СЕТАМ» на електронному ресурсі (setam.net.ua) системи електронних торгів, інформаційного повідомлення про електронні торги, позивачу стало відомо, що орендовані ним нежилі приміщення передані на торги, призначені на 04 січня 2016 року.

ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» прийняло участь в цих торгах 04.01.2016 р., зробило пропозицією в розмірі 450 793,64 грн. о 23:59:47, але більш вигідна з пропозицій надійшла від іншого учасника торгів - 453 266 грн. о 23:59:52, якого й визнано переможцем, про що складено протокол електронних торгів № 138429, із встановленням строку оплати до 20.01.2016 р.

Листом від 21.01.2016 року за № 316 Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомило ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати від переможця за придбане на електронних торгах майно.

15 березня 2016 року сформовано новий протокол № 147637 в якому зазначено, що у зв'язку з несплатою попереднім переможцем суми за придбане майно, ТОВ «Херсонський НДІСЕ» (учасник № 17) було визнано переможцем з ціновою пропозицією 450 793,64 грн.

04.04.2016 р. о 14:50 ДП «СЕТАМ» в особистому кабінеті ТОВ «Херсонський НДІСЕ» розміщене повідомлення про відхилення пропозиції через лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.03.2016 № 1359 про відсутність оплати з боку переможця.

В подальшому, ДП «СЕТАМ» було сформовано новий протокол № 170389, згідно до якого переможцем було визначено учасника № 6 (ФОП ОСОБА_2С.) з пропозицією в розмірі 156 582,80 грн. й з терміном оплати до 15.06.2016 року.

23.06.2016 року ДП «СЕТАМ» отримало лист за № 3814 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повний розрахунок за придбаний лот.

Згідно з актом Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 17.06.2016 р., виданим на підставі протоколу № 170389, переможцем електронних торгів став гр. ОСОБА_2 з ціновою пропозицією в сумі 156 582,80 грн.

22 червня 2016 року право власності на нежилі приміщення будівель літ. «Б», «В», «Г» по АДРЕСА_1 у місті Херсоні загальною площею 87,1 кв. м зареєстроване за гр. ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

На час проведення електронних торгів арештованим майном по лоту № 114824 був чинним Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.14 р. за № 427/25204).

За визначеннями, які містяться у даному Порядку, особистий кабінет - розділ Веб-сайту, доступ до якого має тільки зареєстрований учасник, що авторизується за допомогою особистих ідентифікаторів доступу до Особистого кабінету, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, у яких він бере участь, через який здійснюється подача заявок на участь в електронних торгах, проводяться торговельні сесії електронних торгів, роздруковуються необхідні учаснику матеріали

Пунктом 7 Розділу IV Тимчасового порядку встановлено, що система забезпечує наявність у кожного зареєстрованого учасника Особистого кабінету, доступ до якого здійснюється з використанням логіна та пароля такої особи. В Особистому кабінеті учасника відображається інформація про електронні торги, у яких він бере участь, відповідно до його прав.

Оформлення результатів електронних торгів передбачено Розділом VII Тимчасового порядку від 16.04.2014 р. № 656/5.

Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця (п. 1 Розділу VII Тимчасового порядку від 16.04.2014 року № 656/5).

У відповідності до п. 1 Розділу IX названого Тимчасового порядку організатор не пізніше наступного робочого дня розміщує в Особистому кабінеті переможця електронних торгів інформацію про поновлення виконавчого провадження та строк здійснення розрахунків за придбане на електронних торгах майно. Переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня розміщення в Особистому кабінеті інформації про поновлення виконавчого провадження повинен здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними результатів електронних торгів, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Херсонський НДІСЕ», сплативши гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 4120,60 грн. відповідно до платіжного доручення від 30.12.2015 р. № 17, здійснивши сукупно 67 пропозицій, маючи встановлене судовим рішенням право на приватизацію зазначених спірних приміщень, будучи орендарем вказаних приміщень з 18.07.2008 р., здійснивши за погодженням з уповноваженим органом поліпшення на суму, що перевищила ринкову вартість орендованого майна, сплативши вартість оренди, яка за 8 років користування сукупно перевищує ціну продажу майна з аукціону, не було повідомлено ні через «особистий кабінет», ні електронною поштою, ні телефоном чи будь-яким іншим способом, у т.ч. встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 - шляхом направлення повідомлення поштовим відправленням: простою кореспонденцією чи рекомендованим листом, про визнання переможцем оспорюваних електронних торгів з продажу вказаного нерухомого майна.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи в цій частині.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про визнання його переможцем торгів та необхідність здійснення оплати, чим порушені його права і охоронювані законом інтереси щодо набуття права власності на орендовані ним приміщення, а також права територіальної громади міста Херсон, враховуючи запропоновану позивачем ціну 450 793,54 грн. та пропозицію, що прийнята ДП «СЕТАМ» 156 582,80 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Одночасно з цим, судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна, виходячи з приписів ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає їх зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового застосування до спірних правовідносин норм матеріального права.

Так, сам позивач вказує і про це говорять матеріали справи, надані позивачем, ТОВ «Херсонський НДІСЕ» було здійснено капітальний ремонт орендованого майна.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, умовами договору оренди обов'язок зі здійснення капітального ремонту покладений саме на ТОВ «Херсонський НДІСЕ» та ним не передбачено здійснення компенсування таких витрат.

Окрім цього, нормою частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка є спеціальною відносно приписів частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 березня 2004 р. за № 343/8942).

Цей Порядок застосовується для оцінки орендованого нерухомого майна, що перебуває у державній, комунальній власності або належить Автономній Республіці Крим, та компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря й встановлює вимоги до проведення незалежної оцінки орендованого нерухомого майна (крім земельних ділянок), що містить невід'ємні поліпшення, а також процедур ідентифікації невід'ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку передбачено, що підтверджувальні документи про здійснені орендарем поліпшення включають: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт, копії документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого нерухомого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря. Аудиторський висновок має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; довідку, видану орендарем та завірену аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв'язку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів, у розмірі, який перевищує встановлену законодавством з питань оподаткування частку витрат для включення їх до валових витрат. При визначенні суми зазначених витрат ураховується невідшкодована орендодавцю вартість придатних для подальшого використання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування, отриманих орендарем під час здійснення поліпшень; інші документи, необхідні для виконання положень цього Порядку.

До того ж, ідентифікацією поліпшень орендованого нерухомого майна є встановлення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання факту відповідності підтверджувальних документів, наданих орендарем, про здійснені ним заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого нерухомого майна та (або) його споживчих якостей, наявним поліпшенням, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок коштів орендаря та за згодою орендодавця (пункт 2.1 Порядку № 377 від 27.02.2004 р.).

Пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 роз'яснено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Пунктом 4 зазначеної постанови роз'яснено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одним із принципів судочинства є змагальність сторін.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства названа змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів. Цю саму думку законодавець відтворив й у ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу, вказавши, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, що також відображено у положеннях статті 33 ГПК України.

Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Натомість, ТОВ «Херсонський НДІСЕ» не було надано доказів здійснення експертної оцінки збільшення в результаті поліпшень вартості орендованого майна, документів, що б підтверджували ідентифікацію поліпшень, які неможливо виділити без пошкодження, а також не надано у повному обсязі документів, визначених пунктом 2.2 Порядку № 377 від 27.02.2004 р.

Таким чином, вимоги про відшкодування 60096 грн. вартості зроблених невід'ємних поліпшень орендованого майна є недоведеними належними та допустимими доказами, що виключає задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Херсонський НДІСЕ» про стягнення з Херсонської міської ради 60096грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна підлягає скасуванню із постановленням нового рішення, яким у задоволені позову в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Херсонської міської ради задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 р. у справі № 923/764/16 - скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення з Херсонської міської ради 60096 грн. вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна та судового збору в розмірі 901,45 грн. (пункти 4 і 5 резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 13.10.2016 р. у справі № 923/764/16), у задоволені позову в цій частині - відмовити.

В решті рішення господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» (ідентифікаційний код 35220108) на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681) 5512 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Наказ доручити видати господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир