ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. Справа № 911/3638/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 (договір № 19/08/14 про надання правової допомоги від 19.08.2014 р.);

від відповідача (боржника): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.10.2016 р., ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11.10.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт Рокитне

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

у справі № 911/3638/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, смт Рокитне

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Візит, м. Узин, Білоцерківський район

про стягнення 172 026, 84 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.11.2016 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 28.11.2016 р. про видачу дублікату наказу господарського суду по справі № 911/3638/14, у якій він просить суд визнати поважними причини пропуску строку предявлення наказу до виконання та поновити строк для його предявлення і видати дублікат наказу від 18.06.2015 р. у даній справі.

В обґрунтування своєї заяви позивач (стягувач) зазначає, що після видачі господарським судом Київської області наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14 стягувачу (позивачу) та після предявлення позивачем (стягувачем) наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14 до виконання Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - останнім було його втрачено без прийняття до виконання, у звязку із чим вказаний наказ не було повторно предявлено позивачем (стягувачем) до виконання, при цьому сплив строк предявлення вказаного до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2016 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) - ФОП ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 911/3638/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ „Візит про стягнення 172 026, 84 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.12.2016 р.

14.12.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представники відповідача (боржника) у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просили суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.10.2014 р. у справі № 911/3638/14 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ „Візит про стягнення 172 026, 84 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 141 791, 00 грн основної заборгованості, 12 431, 00 грн пені, 2 106, 84 грн 3 % річних, 15 698, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 3 440, 54 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 08.10.2014 р. у справі № 911/3638/14 залишено без змін.

18.06.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі господарським судом Київської області наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14 стягувачу (позивачу) та після предявлення 10.03.2016 р. позивачем (стягувачем) наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14 до виконання Білоцерківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - останнім було його втрачено без прийняття до виконання, у звязку із чим вказаний наказ не було повторно предявлено позивачем (стягувачем) до виконання, при цьому сплив строк предявлення вказаного до виконання, що підтверджується заявою б/н від 10.03.2016 р. ФОП ОСОБА_4, заявою б/н від 20.09.2016 р. ФОП ОСОБА_4, заявою б/н від 23.09.2016 р. ФОП ОСОБА_4, довідкою б/н від 23.11.2016 р. ФОП ОСОБА_4, листом № 2656 від 03.11.2016 р. Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ст. 120 цього ж кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу звязку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визнає поважними причини пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання, і відповідно обставини щодо поважності причин пропуску позивачем (стягувачем) строку для предявлення наказу до виконання та щодо втрати наказу господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14, викладені у заяві б/н від 28.11.2016 р. позивача (стягувача) - ФОП ОСОБА_4, були підтверджені належними та допустимими доказами у процесі розгляду заяви, а тому заява позивача (стягувача) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сам строк предявлення наказу до виконання підлягає поновленню із встановленням строку предявлення наказу до виконання до 31.01.2017 р. (із наданням такого самого строку із врахуванням періоду з 10.03.2016 р. - моменту предявлення позивачем (стягувачем) наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14 до виконання - до 27.04.2016 р. моменту спливу строку для предявлення наказу до виконання).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 116, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.11.2016 р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 911/3638/14 задовольнити.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пропущений строк для предявлення наказу у справі № 911/3638/14 до виконання та встановити строк предявлення наказу № 911/3638/14 від 18.06.2015 р., виданого господарським судом Київської області, до виконання до 31.01.2017 р.

3. Видати дублікат наказу від 18.06.2015 р. у справі № 911/3638/14.

Суддя В.М.Бацуца