РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016Справа №910/9415/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київського національного університету технологій та дизайну

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Міністерства освіти і науки України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.01.2016);

від відповідача: Хомічов І.О. (довіреність № 01-09/3007 від 12.12.2016);

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: Григоренко І.В. (довіреність № 38 від 10.11.2016),

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київського національного університету технологій та дизайну (далі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні орендованим майном та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як балансоутримувачем, його зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 52158 від 01.04.2012, укладеного до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив зобов'язати відповідача усунути та не чинити перешкоди у користуванні орендованим майном - нежилим приміщенням, площею 86,90 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відновлення водопостачання та електропостачання до орендованого приміщення, а також зобов'язати відповідача видати позивачу інформацію про об'єкт оцінки відповідно до додатку 1 до Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності (п. 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 за № 60/28190, щодо орендованого майна.

Провадження у справі № 910/9415/16 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 та призначено її розгляд на 13.06.2016.

13.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, які були задоволені судом.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, вважав договір оренди № 5218 від 23.03.2010 припиненим, тому у позивача відсутні підстави вимагати документи для проведення оцінки орендованого майна. Крім того, зазначив, що припинення постачання електричної енергії до орендованого приміщення відбулось внаслідок технічної несправності мережі електроживлення, а відповідачем здійснюється локалізація ділянки та пошук місця пошкодження з метою усунення несправності. Враховуючи викладене, просив суд в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа 1) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - третя особа 2), розгляд справи відкладено на 29.06.2016.

29.06.2016 через загальний відділ діловодства суду представники позивача та відповідача подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2016, які було задоволені судом.

Крім того, представник позивача подав пояснення, зазначив, що умови договору оренди сторонами фактично виконуються, зокрема відповідачем направляються позивачу акти прийому-передачі наданих послух (виконаних робіт) для оплати орендної плати, а також відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та оплату комунальних послуг.

Представник відповідача подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву щодо відсутності належних правових підстав для продовження дії договору про надання (відшкодування вартості) комунальних послуг.

Представник третьої особи 2 також подав пояснення, у яких зазначив, що позивач в порушення умов договору оренди, зобов'язання з переоцінки орендованого майна не виконав, відповідні документи для проведення оцінки вказаного майна не надав, у зв'язку з цим третя особа 2, як орендодавець, звернулась до позивача із пропозицією про розірвання договору оренди. Проте, позивач орендоване приміщення відповідачу, як балансоутримувачу, не повернув та продовжує користуватись вказаним майном без достатніх правових підстав. Тому третя особа 2 звернулась до суду із позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди, укладеного з позивачем.

Судове засідання, призначене на 29.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, не відбулось. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 розгляд справи призначено на 18.07.2016.

14.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи 1 подав пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки строк дії договору оренди сплив, адже третя особа 1, як уповноважений орган управління державним майном, повідомила позивача про те, що дія договору оренди продовжуватись не буде, а власник має намір використовувати орендоване приміщення для власних потреб.

15.07.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2016, яке було задоволено судом.

18.07.2016 у судовому засіданні представники позивача, відповідача та третьої особи 2 надали суду пояснення щодо обставин справи, представник третьої особи 2 подав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 провадження у даній справі зупинено до вирішення у Господарському суді міста Києва пов'язаної з нею справи № 910/11670/16.

01.11.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у дані справі було поновлено, її розгляд призначено на 20.12.2016.

16.12.2016 на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2016 через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи 2 подав пояснення із наданням власної позиції по суті рішення Господарського суду міста Києва у пов'язаній з даною справі № 910/11670/16.

20.12.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 05.12.2016, яке було задоволено судом.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, подав пояснення, в яких зазначив, що можливість відновити постачання електричної енергії до орендованого приміщення відсутня у зв'язку з відсутністю фінансування відповідних витрат у кошторисі університету, який утримується за рахунок коштів з державного бюджету. Також вказав на те, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 52158 від 01.04.2012 є припиненим, з огляду на направлене відповідачем 11.05.2016 повідомлення про його розірвання.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників учасників судового процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

23.03.2010 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по м. Києву або орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 (далі - договір оренди), згідно з умовами якого РВ ФДМУ по м. Києву зобов'язувалось передати у строкове платне користування нежиле приміщення, площею 86,90 м.кв. гаражного боксу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (далі - орендоване приміщення), яке знаходиться на балансі Київського національного університету технологій та дизайну (далі - КНУ технологій та дизайну або балансоутримувач), а ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався вказане приміщення прийняти та сплачувати орендну плату, а також інші визначені умовами договору платежі вчасно та в повному обсязі.

На виконання умов договору оренди РВ ФДМУ по м. Києву передало орендоване приміщення в користування ФОП ОСОБА_1, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 23.03.2010, копія якого долучена до матеріалів справи.

Також, 01.04.2012 між КНУ технологій та дизайну та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг № 52158 (далі - договір про відшкодування витрат балансоутримувача), згідно з умовами якого КНУ технологій та дизайну зобов'язувався забезпечувати утримання прибудинкової території та обслуговування, експлуатацію і ремонт орендованого приміщення, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався брати участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним орендованої площі.

Проте, в порушення умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача КНУ технологій та дизайну припинив постачання електроенергії, а також водопостачання до орендованого приміщення, про що 12.05.2016 ФОП ОСОБА_1, його працівником - ОСОБА_5 та адвокатом Загородньою Д.М. був складений акт про відключення від водопостачання, яким засвідчено факт припинення водопостачання до орендованого приміщення.

Окрім того, 12.05.2016 та 13.05.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до КНУ технологій та дизайну з листами, в яких повідомив про те, що 06.05.2016 відбулось припинення постачання електроенергії, а 12.05.2016 - припинення водопостачання до орендованого приміщення та просив повідомити про підстави припинення постачання вказаних комунальних послуг. КНУ технологій та дизайну вказані листи отримав, що підтверджується відмітками університету про реєстрацію вхідної кореспонденції, проте залишив їх без відповіді.

Предметом даного позову є, зокрема, матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_1 щодо зобов'язання КНУ технологій та дизайну усунути та не чинити перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом відновлення водопостачання та електропостачання до орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Додатковими договорами № 5218/01 від 04.04.2011, № 5218/02 від 23.03.2012, № 5218/03 від 12.03.2013, № 5218/04 від 22.03.2013, № 5218/05 від 29.05.2013, № 5218/06 від 25.04.2016 про внесення змін до договору оренди сторони неодноразово продовжували строк дії вказаного договору.

Так, п. 1 додаткового договору № 5218/06 від 25.04.2016 про внесення змін до договору оренди сторони визначили, що договір оренди продовжено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 30.04.2016 до 31.03.2019 включно.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/11670/16, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010 наразі є чинним, його умови з боку ФОП ОСОБА_1 жодним чином порушені не були, і відповідно у суду відсутні підстави для задоволення вимог РВ ФДМУ по м. Києву про розірвання договору та повернення майна.

Пунктом 1.2 договору оренди передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення автомийки.

Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (п. 6.1 договору оренди).

Таким чином, для забезпечення діяльності автомийки та реалізації ФОП ОСОБА_1, як орендарем, його права використовувати орендоване майно відповідно до призначення та мети, з якою таке майно було орендоване, є необхідним постачання до орендованого приміщення електроенергії, а також забезпечення водопостачання.

Відповідно до пп. 2.1.1, 2.1.2 п. 2.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача КНУ технологій та дизайну (балансоутримувач) будівлі зобов'язується забезпечити:

- виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями;

- надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами.

З матеріалів справи, а саме з калькуляції відшкодування витрат за надані комунальні послуги орендарю ПП Кіктєв, згідно договору № 5218 на 2012 рік, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався відшкодовувати КНУ технологій та дизайну, зокрема, витрати на оплату водопостачання та електроенергії.

Згідно з п. 5.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача цей договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2012 по 01.04.2013 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 5.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача).

Таким чином, враховуючи положення п. 5.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, для розірвання вказаного договору КНУ технологій та дизайну повинен був звернутись до ФОП ОСОБА_1 з відповідним повідомленням протягом періоду з 02.04.2013 по 02.05.2013. Однак, сторони доказів такого звернення КНУ технологій та дизайну до ФОП ОСОБА_1 у 2013, 2014 та 2015 роках суду не надали, відповідно, дія договору про відшкодування витрат балансоутримувача була продовжена на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У травні 2016 року КНУ технологій та дизайну звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом № 01-30/1162 від 10.05.2016, яким зокрема повідомив про припинення договору про відшкодування витрат балансоутримувача. Доказів направлення ФОП ОСОБА_1 інших попереджень про припинення вказаного договору сторони суду не надали.

Разом з тим, суд зазначає, що таке повідомлення повинно було бути направлене ФОП ОСОБА_1 протягом періоду з 02.04.2016 по 02.05.2016, а його направлення поза межами вказаного строку, з огляд у на положення п. 5.4 договору про відшкодування витрат балансоутримувача, не тягне за собою припинення дії вказаного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 правомірно займає орендоване приміщення та відповідно до умов договору оренди має право використовувати вказане приміщення згідно з його призначення, тобто для розміщення автомийки. А КНУ технологій та дизайну, як балансоутримувач орендованого приміщення, відповідно до умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача зобов'язаний забезпечити надання ФОП ОСОБА_1, як орендарю, комунальних послуг, зокрема - водопостачання та постачання електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У листі № 04-09/2364 від 11.10.2016 до ФОП ОСОБА_1, а також у поясненнях, поданих 20.12.2016, КНУ технологій та дизайну зазначив, що припинення постачання електроенергії до орендованого приміщення відбулось з технічних причин, а можливість відновити постачання електроенергії відсутня у зв'язку з відсутністю фінансування відповідних витрат у кошторисі університету, який утримується за рахунок коштів з державного бюджету.

Разом з тим, доказів того, що припинення постачання комунальних послуг до орендованого приміщення відбулось внаслідок технічної несправності, КНУ технологій та дизайну суду не надав.

Доказів відновлення водопостачання до орендованого приміщення представники сторін спору суду також не надали.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду та вирішення даного спору водопостачання та постачання електроенергії до орендованого приміщення КНУ технологій та дизайну не відновлено. Водночас, посилання КНУ технологій та дизайну на відсутність фінансування для відновлення постачання комунальних послуг до орендованого приміщення судом до уваги не приймаються та, з огляду на відсутність доказів того, що таке припинення відбулось внаслідок технічної несправності мереж, розцінюються судом як ухилення балансоутримувача від належного виконання його зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання КНУ технологій та дизайну усунути та не чинити перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом відновлення водопостачання та електропостачання до орендованого приміщення є обґрунтованою та правомірною.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 просив суд зобов'язати КНУ технологій та дизайну видати йому інформацію про об'єкт оцінки відповідно до додатку 1 до Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності (п. 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 за № 60/28190, щодо орендованого майна.

25.04.2016 сторонами був укладений додатковий договір № 5218/06 про внесення змін до договору оренди, згідно з п. 2 якого сторони дійшли згоди про те, що ФОП ОСОБА_1 (орендар) зобов'язується:

- провести незалежну оцінку орендованого згідно договору оренди № 5218 від 23.03.2010 нерухомого майна, що є державною власністю, на нову дату 31.03.2016, відповідно до вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440;

- укласти договір про внесення змін до договору оренди № 5218 від 23.03.2010 зі зміною вартості об'єкту оренди, визначеною згідно з новим звітом, та як наслідок, зміною орендної плати за базовий (перший) місяць оренди.

Листом № 30-06/2000 від 23.02.2016 КНУ технологій та дизайну, посилаючись на Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності від 29.08.2011 № 1270, повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що суб'єкт оціночної діяльності в двотижневий термін, після виходу публікації про підсумки конкурсу самостійно зобов'язаний звернутися до останнього, як орендаря, щодо підписання договору на проведення оціночних робіт та виконання звіту з оцінки майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/11670/16, яке набрало законної сили, встановлено, що конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності був проведений позивачем 23.05.2016.

29.04.2016 ФОП ОСОБА_1 звернувся до КНУ технологій та дизайну з листом, у якому просив надати інформацію для оцінки об'єкта оренди відповідно до договору оренди нерухомого майна № 5218 від 23.03.2010 з усіма додатками у відповідному об'ємі необхідному відповідно до Положення про конкурсний відбір суб'єкта оціночної діяльності. Крім того, у рішенні Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/11670/16, також встановлено, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово звертався до балансоутримувача з проханням надати інформацію по майну для його оцінки.

У відповідь на вищевказане звернення КНУ технологій та дизайну направив ФОП ОСОБА_1 лист № 01-05/1157 від 16.05.2016, яким відмовив в наданні інформації для проведення оцінки орендованого майна, оскільки вважав недоцільним надання вказаних відомостей, адже орендодавець - РВ ФДМУ по м. Києву, мав намір припинити орендні правовідносини у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 у справі № 910/11670/16, встановлено, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010 наразі є чинним, а підстави для розірвання договору та повернення майна відсутні.

Окрім того, РВ ФДМУ по м. Києву звернулось, зокрема, до КНУ технологій та дизайну з листом № 30-06/11772 від 04.11.2016 та просило надати інформацію про об'єкт оренди за договором № 5218 від 23.03.2010, необхідну для проведення оцінки цього майна.

КНУ технологій та дизайну доказів надання РВ ФДМУ по м. Києву відомостей, витребуваних останнім, суду не надав.

Таким чином, умовами додаткового договору № 5218/06 від 25.04.2016 обов'язок провести незалежну оцінку орендованого згідно договору оренди № 5218 від 23.03.2010 нерухомого майна був покладений на ФОП ОСОБА_1, водночас, інформація про об'єкт оренди, необхідна для проведення оцінки такого майна, перебуває у розпорядженні КНУ технологій та дизайну.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно з положеннями п. 1.1 договору оренди (в редакції додаткового договору № 5218/01 від 04.04.2011) вартість орендованого майна визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 28.02.2011. Відтак, на момент укладення додаткового договору № 5218/06 від 25.04.2016, яким строк дії договору оренди був продовжений, остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, а для продовження терміну дії вказаного договору необхідне проведення нової оцінки майна.

Судом встановлено, що КНУ технологій та дизайну інформацію про об'єкт оренди за договором № 5218 від 23.03.2010, необхідну для проведення оцінки цього майна, ані на вимогу РВ ФДМУ по м. Києву ані на вимогу ФОП ОСОБА_1 не надав та протилежного не довів, у зв'язку з чим порушуються вимоги ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Тому суд дійшов висновку, що вимога ФОП ОСОБА_1 щодо зобов'язати КНУ технологій та дизайну видати йому інформацію про об'єкт оцінки щодо орендованого майна є обґрунтованою та правомірною.

Таким чином, даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволені судом у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 756,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Київський національний університет технологій та дизайну (01011, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 02070890) усунути та не чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у користуванні нежилим приміщенням, площею 86,90 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відновлення водопостачання та електропостачання у вказаному приміщенні, орендованому за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010.

3. Зобов'язати Київський національний університет технологій та дизайну (01011, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 02070890) видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) інформацію про об'єкт оцінки відповідно до додатку 1 до Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності (п. 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 за № 60/28190, щодо орендованого за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5218 від 23.03.2010, нежилого приміщення, площею 86,90 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Київського національного університету технологій та дизайну (01011, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 02070890) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04 січня 2017 року.

Суддя Я.А. Карабань