ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р.Справа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "VIP LTD", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ПАТ "Укрсиббанк" - Левченко І.К., довіреність № 30-1/2238 від 27.01.2016 року;

представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Веньковського С.В., довіреність від 02.09.2016 року;

арбітражного керуючого - Родзинського А.А., свідоцтво № 604 від 19.03.2013 року;

арбітражного керуючого - Сорокіна М.І., свідоцтво № 663 від 26.03.13 року;

арбітражного керуючого - Сисун О.І., свідоцтво № 1022 від 30.05.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2013 року усунено арбітражного керуючого Яновського С.С від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

Розгляд справи № 5023/4346/11 неодноразово відкладався для необхідності витребування додаткових доказів, що мають значення для вирішення пору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" за вх. № 9336 на дії та бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2016 року в задоволенні заяви ПАТ "Укрсиббанк" про визнання аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними відмовлено; частково задоволено клопотання ТОВ "АМБРІ" за вх. № 21091 про зняття арештів та частково скасувати заходи до забезпечення кредиторських вимог, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №5023/4346/11, а саме скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1; залишено чинними заходи забезпечення кредиторських вимог в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2; відкладено розгляд справи, клопотання про скасування арешту, розгляд заяв ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання торгів і договорів купівлі-продажу майна банкрута недійсними та розгляд на "23" серпня 2016 р. о(об) 12:00 год.; зобов'язано ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання торгів і договорів купівлі - продажу майна банкрута недійсними; зобов'язано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "Укрсоцбанк" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданих заяв; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Судове засідання призначене на 23.08.2016 року не відбулося у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "Укрсиббанк" на ухвалу суду від 13.07.2016 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено частково. Скасовано п. 1 та абз. 1 п. 2 ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі №5023/4346/11. Прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків про визнання результатів аукціону і договору купівлі-продажу недійсними від 07.02.2014 (вх. №4307) з урахуванням доповнень від 04.09.2014 (вх. №30420) задоволено. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 21.12.2012 за протоколом проведення аукціону №1 з продажу квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між арбітражним керуючим Яновським С.С. і ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "Х.О.Г." 28.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лі пінською І.Е. 28.12.2012 за реєстровим №1942. Визнано неправомірними дії арбітражного керуючого Яновського С.С. з підготовки до продажу та продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з включення до ліквідаційної маси предмета іпотеки, зі зняття 28.12.2012 заборони відчуження предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1. В задоволенні клопотання ТОВ "АМБРІ" в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 по справі №5023/4346/11- відмовлено. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2016 р. у справі № 5023/4346/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на "03" листопада 2016 р. о(об) 10:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання аукціону і договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними; частково задоволено клопотання ТОВ "АМБРІ" за вх. № 21091 про зняття арештів та частково скасувати заходи до забезпечення кредиторських вимог, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року по справі №5023/4346/11, а саме скасувано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2; відкладено розгляд справи та розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними на "06" грудня 2016 р. о(об) 11:15 год.; зобов'язано ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяву ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання аукціону та договору купівлі - продажу майна банкрута недійсними; зобов'язано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданої заяви; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

25 листопада 2016 року від ПАТ Укрсиббанк" до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 40308, відповідно до якої кредитор просить вирішити питання щодо призначення нового ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 357 від 27.02.2013 року. Свою заяву кредитор обгрунтовує тим, що постановою від 17.08.2016 року Харківським апеляційним господарським судом скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 Ющенко В.М.; усунено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2; зобов'язано Ющенко В.М. виконувати обов'язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року касаційну скаргу в.о. ліквідатора ФОП ОСОБА_11 арбітражного керуючого Ющенко В.М. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року залишено без змін.

Заява ПАТ "Укрсиббанк" досліджена та долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року розгляд справи, розгляд заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута недійсними та розгляд заяви ПАТ "Укрсиббанк" відкласти на "26" грудня 2016 р. о(об) 11:15 год.; зобов'язано в.о. ліквідатора, Яновського С.С. та набувачів майна банкрута надати суду письмові пояснення на заяву ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" про визнання аукціону та договору купівлі - продажу майна банкрута недійсними; зобов'язано ТОВ "ОТП Факторинг Україна" надати додаткове нормативно - правове обгрунтування поданої заяви; зобов'язано в.о. ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу; зобов'язано кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури ліквідатора ФОП ОСОБА_2

26 грудня 2016 року від в.о. ліквідатора до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 44261 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування арбітражного керуючого на лікарняному. Клопотання долучене до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні були присутні представники ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

На обговорення була поставлено клопотання в.о. ліквідатора щодо відкладення розгляду справи.

Присутні представники кредиторів заперечують проти задоволення відповідного клопотання вказуючи на його неогрунтованість.

Заслухавши представників кредиторів та дослідивши подане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки жодних доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні в.о. ліквідатором до суду надано не було, а отже подане клопотання про відкладення розгляду справи є необгрунтованим.

В судовому засіданні була поставлена на обговорення заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вх. № 21946, відповідно до якої кредитор просить:

1. Визнати недійсним аукціон з реалізації легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В;

2. Визнати недійсним протокол проведення аукціону № 9 від 17.01.2013 року з реалізації легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В;

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013 року, укладеного між арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та Галушко Оленою Володимирівною, предметом якого є легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В.

4. Застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судовому засіданні повністю підтримав подану заяву. В обгрунтування своєї правової позиції вказує, що підготовка та проведення 17.01.2013 року аукціону з продажу предмета іпотеки товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" здійснено з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Так, заявник зазначив, що легковий автомобіль Hyundai Getz, перебував у заставі АТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", за договором застави автотранспортного засобу № PCL-401/242/2006 від 08.08.2006, укладеним з боржником на виконання зобов'язань за Кредитним договором. Проте, в порушення приписів ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, вказане майно безпідставно було включено ліквідатором Яновським С.С. до ліквідаційної маси банкрута, оскільки вказане майно знаходилось у заставі за підставами не пов'язаними із здійсненням боржником підприємницької діяльності. Також, заявник вказує, що його не було повідомлено як заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна, а отже майно було реалізовано без згоди заставодержателя. Разом з цим, заявник зазначає, що спірний аукціон відбувся за відсутності пропозицій двох покупців та за відсутності сплати реєстраційного внеску. В матеріалах справи також відсутні докази оприлюднення інформації щодо переможця аукціону. Кошти за реалізоване майно в рахунок погашення кредиторських вимог отримані не були.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" вважає заяву ТОВ "ОТП Факторинг обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

15 вересня 2012 року ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Яновським С.С. було видано наказ про утворення комісії та проведення інвентарізацїї майна ФОП ОСОБА_2

28 вересня 2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. було проведено інвентарізацію та складено інвентаризаційні опис основних засобів до якого внесено належні банкруту чотирьохкімнатні квартири АДРЕСА_1, та колісний транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 жовтня 2012 року ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. було складено акт про включення майнових активів до ліквідаційної маси, яким чотирьохкімнатні квартири АДРЕСА_1, та колісний транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 були включені до ліквідаційної маси банкрута - ФОП ОСОБА_2

10 грудня 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. та ПП «Центр оцінки та юридичної допомоги» було укладено договір №б/н на виконання робіт з незалежної оцінки майна банкрута.

Згідно з Висновком про вартість майна від 10.12.2012 року вартість автомобіля HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, для продажу в процедурі банкрутства склала 24900,00 грн.

27 грудня 2012 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Яновським С.С. та товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» було укладено договір №б/н про організацію та проведення аукціону.

Аукціон по продажу майна банкрута - ФОП ОСОБА_2 був проведений на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" 17.01.2013 року.

Відповідно до протоколу №9 переможцем аукціону з продажу транспортного засобу HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було визначено ОСОБА_12.

15 липня 2013 року між колишнім ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Яновським С.С. та ОСОБА_12 укладено Договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску.

Відповідно до квитанції № 359422 від 20.12.2013 року грошові кошти у розмірі 24900,00 грн. прийнято на депозитний рахунок приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І.Е.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно до першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тобто, у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону N 3795-VI від 22.09.2011), у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом, до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, майно банкрута, а саме транспортний засіб HYUNDAI GETZ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебувало в заставі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на підставі договору застави від 08.08.2006 року в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, який був укладений для споживчих потреб ОСОБА_2 та не був пов'язаний із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначив представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна", про час, місце та умови продажу заставного майна ТОВ "ОТП Факторинг Україна", як заставний кредитор, ліквідатором Яновським С.С. окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення не повідомлявся.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що доказів, які б підтверджували належне виконання ліквідатором Яновським С.С. вимог вказаних приписів закону та, відповідно, повідомлення заставного кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про час, місце та умови продажу заставного майна - легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В, окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, матеріали справи не містять і таких доказів ліквідатором Яновським С.С. не надано.

У частинах 3 та 10 статті 30 Закону про банкрутство встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Виходячи з положень ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців.

Статтею 16 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено умови участі покупців в аукціоні та , зокрема, ч. 3 , ч. 5 ст. 16 визначено, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта.

Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, конкурсу, повинна мати при собі, між іншого, квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової ціни об'єкта;

В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надходження двох або більше пропозицій щодо придбання майна банкрута, а також внесення відповідними особами реєстраційного внеску та 10% початкової ціни об'єкту, що свідчить про порушення правил проведення аукціону.

Крім того, у відповідності до ч. 8 Закону "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Разом з тим суд зазначає, що докази оприлюднення інформації щодо переможця аукціону та ціну продажу протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи подану заставним кредитором заяву про визнання недійсним результатів аукціону та надаючи оцінку дотриманню встановлених законодавством правил проведення аукціону, суд враховує, що виходячи з загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Так, суд вважає, що в результаті неповідомлення суду та кредитора про підготовку та проведення реалізації заставного майна шляхом продажу на аукціоні були грубо порушені права заставного кредитора - ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в тому числі позбавило його можливості оскаржити результати оцінки заставного майна, яка в подальшому була визначена як початкова вартість майна на аукціоні, ставити питання про розірвання укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу майна боржника, що перебувало у заставі банку, у зв'язку з порушенням термінів оплати за придбане майно, і як наслідок - кошти, отримані від продажу заставного майна, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в заставі якого перебувало реалізоване майно, не отримав.

Окрім того, враховуючи встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2, що відбувся 17.01.2013 року, був проведений з порушенням порядку його підготовки, а саме: безпідставно включено до ліквідаційної маси майно громадянина-підприємця, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, без належного повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна. Крім того, відсутність доказів наявності двох або більше пропозицій щодо придбання майна банкрута, а також доказів внесення реєстраційних внесків та реєстрації потенційних учасників у книзі реєстрації аукціонів, також , на думку суду, свідчить про порушення правил проведення аукціону.

Разом з цим, суд зазначає, що заставним кредитором жодним чином не обгрунтовано вимогу щодо визнання недійсним аукціону в цілому, проте є всі підстави для визнання недійсними результатів аукціону проведеного 17.01.2013 року, а саме визнання недійним протоколу проведення аукціону № 9 від 17.01.2013 року з реалізації легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В.

Законом про банкрутство також визначено, що у межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди на спеціальних підставах, які встановлені частиною 11 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", або на підставах, передбачених цивільним законодавством, але лише ті угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації.

Відповідно до ч.10 ст.30 Закону про банкрутство продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі - продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до норм чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.07.2013 року між арбітражним керуючим Яновським С.С. та Галушко Оленою Володимирівною було укладено договір купівлі продажу заставного майна - легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, а згідно із частиною 3 з цієї ж статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

На підставі викладеного, суд вважає, що встановлена у справі наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціону, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 17.01.2013 за протоколом проведення аукціону №9 з продажу легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В., в свою чергу, є підставою для визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП -Легковий КОМПІ-В., укладеного між арбітражним керуючим Яновським С.С. і Галушко Оленою Володимирівною.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевказане, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вх. № 21946 від 26.06.2014 року, а саме в частині визнання недійним протоколу проведення аукціону № 9 від 17.01.2013 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013 року, укладеного між арбітражним керуючим Яновським С.С. та Галушко Оленою Володимирівною, предметом якого є легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В, а також застосувати до сторін за договором купівлі-продажу від 15.07.2013 року правові наслідки недійсності правочину, згідно статті 216 Цивільного кодексу України, шляхом визнання права власності на легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В за ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2016 року від ПАТ "Укрсиббанк" до суду надійшла заява за вх. № 40308, відповідно до якої кредитор просить вирішити питання щодо призначення нового ліквідатора ФОП ОСОБА_2 та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича, Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 357 від 27.02.2013 року. Свою заяву кредитор обгрунтовує тим, що постановою від 17.08.2016 року Харківським апеляційним господарським судом скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року про відмову в задоволенні скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 Ющенко В.М.; усунено арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_2; зобов'язано Ющенко В.М. виконувати обов'язки ліквідатора до призначення нового ліквідатора в установленому законом порядку. Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 року касаційну скаргу в.о. ліквідатора ФОП ОСОБА_11 арбітражного керуючого Ющенко В.М. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 року було зобов'язано кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури ліквідатора ФОП ОСОБА_2

Разом з цим, до суду на участь у справі про банкрутство були подані заяви від арбітражних керуючих: Онищенко Костянтина Сергійовича, Данченко Андрія Сергійовича, Сисуна Олександра Ігоревича, Родзинського Анатолія Анатолійовича та Сорокіна Михайла Івановича.

Вирішення питання щодо призначення ліквідатора у даній справі та розгляд заяв вищевказаних кандидатур арбітражних керуючих було поставлено судом на обговорення присутнім представникам кредиторів.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" підтримує заяву за вх. № 40308 та наполягає на призначенні ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича. Категорично заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" також підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича. Проти кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А. заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників кредиторів, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Онищенка Костянтина Сергійовича, Данченко Андрія Сергійовича, Сисуна Олександра Ігоревича, Родзинського Анатолія Анатолійовича та Сорокіна Михайла Івановича дійшов висновку про необхідність призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Онищенка К.С. керуючись наступним.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 18.01.2013р. ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать про те, що всі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі №5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 у якості ліквідатора, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

Так, арбітражний керуючий Онищенко Контянтин Сергійович (свідоцтво № 357 від 27.02.2013 року) здійснює діяльність арбітражного керуючого з листопада 2009 року. В якості ліквідатора приймав участь у 23 справах про банкрутство, перелік яких міститься у заяві. Має офісне приміщення в м. Харкові, про що свідчить договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2016 року. Має договір страхування своєї професійної діяльності як арбітражного керуючого 046-00159/01ВАК від 18.01.2016 року. До матеріалів справи надано квитанцію щодо сплати страхового внеску.

Арбітражний керуючий Родзинський Анатолій Анатолійович (свідоцтво № 604 від 19.03.2013 року) вказує на те, що має досвід роботи на керівних посадах більше ніж 15 років, досвід роботи з питань банкрутства Мінюсту на посаді начальника відділу супроводу процедур банкрутства та інформаційно - аналітичної роботи у 2011-2012 роках, виконував обов'язки ліквідатора більше ніж у 30 справах, проте в поданій заяві жодної конкретної справи наведено не було. В листопаді 2014 року пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого. Має договір добровільного страхування № ВАК 23/16 від 06.10.2016 року. Також вказує, що має офісне приміщення, проте доказів не надав.

Арбітражний керуючий Сисун Олександр Ігоревич (свідоцтво № 1022 від 30.05.2013 року) пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого у 2014 році та у 2016 році. Приймав участь в якості ліквідатора та розпорядника майна у 10 справах, перелік яких міститься у заяві. Договору добровільного страхування до матеріалів справи арбітражний керуючий не надав. Також не надав інформації щодо офісного приміщення.

Арбітражний керуючий Сорокін Михайло Іванович (свідоцтво № 663 від 26.03.2013 року) детальної інформації щодо досвіду роботи не надав.

Арбітражний керуючий Данченко Андрій Сергійович (свідоцтво № 1176 від 17.06.2013 року) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2006 року. Приймав участь в якості ліквідатора та розпорядника майна в 19 справах, перелік яких міститься в заяві. Проте в матеріалах справи містяться договір суборенди офісного приміщення від 02.08.2015 року та договір добровільного страхування від 02.08.2015 року, строк дії яких скінчився. Докази пролонгації вказаних договорів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, кваліфікаційний рівень, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Онищенка К.С. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_2 у справі №5023/4346/11, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Данченко А.С, Сисуну О.І., Родзинському А.А. та Сорокіну М.І. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

У зв'язку з призначенням нового ліквідатора у справі, необхідністю завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши ліквідатора Онищенка К.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3-1, 5, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вх. № 21946 задовольнити частково.

2. Визнати недійсним протокол проведення аукціону № 9 від 17.01.2013 року з реалізації легкового автомобілю Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В;

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля від 15.07.2013 року, укладеного між арбітражним керуючим Яновським Сергієм Сергійовичем та Галушко Оленою Володимирівною, предметом якого є легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В.

4. Застосувати наслідки недійсності правочину.

5. Визнати право власності на легковий автомобіль Hyundai Getz, рік випуску - 2006, колір - червоний, кузов № НОМЕР_3, ТИП - Легковий КОМПІ-В за ФОП ОСОБА_2

6. Задовольнити заяву ПАТ "Укрсибанк" за вх. № 40308.

7. Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013 року), адреса: АДРЕСА_3).

8. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Данченко А.С, Сисуна О.І., Родзинського А.А. та Сорокіна М.І. - відмовити.

9. Зобов'язати арбітражного керуючого Ющенко В.М.. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Онищенко К.С. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

10. Зобов'язати ліквідатора Онищенко К.С. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

11. Розгляд справи відкласти на "02" лютого 2017 р. о(об) 10:30 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

12. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику, Яновському С.С., сторонам за договорами купівлі-продажу майна банкрута, ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ПАТ "Укрсиббанк", відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, арбітражному керуючому Ющенко В.М. та арбітражним керуючим: Данченко А.С, Сисуну О.І., Родзинському А.А. та Сорокіну М.І.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/4346/11