УХВАЛА

20.12.2016Справа № 910/21722/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙМЕКС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 196 913, 26 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Ференга І.В. (довіреність № 432-4281 від 12.07.2016);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙМЕКС» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «МАЙМЕКС») про стягнення 196 913, 26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором від 27.11.2014 № 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/1212/15-г стягнуто з ТОВ «МАЙМЕКС» на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» заборгованість у розмірі 98 212, 29 грн за період з 27.01.2014 по 10.02.2015, розірвано договір від 27.01.2014 № 26/602 виселено ТОВ «МАЙМЕКС» з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та комунальному підприємству Печерського району міста Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва».

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28.12.2105 про повернення виконавчого документа стягвачу встановлено факт того, що ТОВ «МАЙМЕКС» за адресою м. Київ, вул. А. Іванова, 24/14, літ А не знаходиться, однак, за вказаною адресою знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРЕСТТОРГ» (далі по тексту - ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ». З огляду на викладене, позивачем було припинено нарахування орендної плати з вказаної дати.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за договором оренди від 27.01.2014 № 26/602 за період з 11.02.2015 по 28.12.2015 у розмірі 196 913, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 порушено провадження у справі № 910/21722/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та призначено розгляд справи на 20.12.2016.

У судове засідання, призначене на 20.12.2016 представник позивача з'явився, подав до суду документи для долучення до матеріалів справи, надав пояснення по суті заявленого позову та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.12.2016 на з'явилися, вимог ухвали суду від 01.12.2016 не виконали, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/1395/16 за позовом коммунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТРЕСТТОРГ» по стягнення 247 342, 67 грн та виселення.

Предметом спору у вказаній справі було, зокрема, стягнення грошових коштів з ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ» у розмірі 247 342, 67 грн втраченої вигоди за користування нежитловим приміщенням загальною площею 20.6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А за період з вересня 2014 року по січень 2016 року.

01.09.2014 між ТОВ «МАЙМЕКС» (орендар) та ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ» (суборендар) був укладений договір суборенди № 2 відповідно до умов якого орендар передає а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 20.6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А для розміщення продуктової крамниці.

Відповідно до п. 1.2. договору суборенди майно, що є предметом договору, знаходиться у платному користуванні орендаря у відповідності до договору № 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.01.2014 року укладеного між орендарем та Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 у вказаній справі виселено ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ» з нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А та повернуто їх комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» по акту приймання - передачі. В частині стягнення з ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ» втраченої вигоди у розмірі 247 342, 67 грн судом відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2016 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ» прийнято до провадження, розгляд останньої призначено на 21.12.2016.

Так, предметом спору у справі № 910/21722/16 є стягнення з ТОВ «МАЙМЕКС», як орендаря, орендної плати за договором оренди від 27.11.2014 № 26/602 у розмірі 196 913, 26 грн за користування нежилими приміщеннями загальною площею 31,6 кв.м., розташованими на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А за період з 11.02.2015 по 28.12.2015, а предметом спору у справі № 910/1395/16 - стягнення з ТОВ «ПРОДТРЕСТТОРГ», як суборендаря, втраченої вигоди у розмірі 247 342, 67 грн за користування нежилими приміщеннями загальною площею 31,6 кв.м., розташованими на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А за договором суборенди від 01.09.2014 № 2, укладеного на підставі договору оренди від 27.11.2014 № 26/602 за період з вересня 2014 року по січень 2016 року, в який входить період в рамках справи № 910/21722/16.

З метою уникнення подвійного стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/21722/16 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/1395/16, оскільки стягнення грошових коштів у вказаних справах відбувається за один об'єкт оренди та за один період.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, провадження у справі № 910/21722/16 підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/1395/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21722/16 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙМЕКС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 196 913, 26 грн до вирішення справи № 910/1395/16.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/21722/16.

Суддя Я.А. Карабань