УХВАЛА

30.12.2016Справа № 910/24386/16

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» /заявник/ про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/24386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс»

2. «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

про розірвання договору, визнання права, зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс» (відповідач-1) та «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги про:

- розірвання Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТИКА» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 15, ідентифікаційний код 35211659) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. ВАТУТІНА, буд. 69-Г, офіс 1/10, ідентифікаційний код 39586063);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТИКА» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 15, ідентифікаційний код 35211659) право на стягнення з «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 04013382) грошових коштів в сумі - 19 400 000,00 грн., яке було відчужене по Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.05.2016 року;

- зобов'язання «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 04013382) вчиняти дії з висунення заперечень проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. ВАТУТІНА, буд. 69-Г, офіс 1/10, ідентифікаційний код 39586063), і зокрема за вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс» згідно Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.05.2016 року про стягнення 19 400 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2, а саме:

- нерухоме майно, яке складається з нежилих будівель майнового комплексу загальною площею 3738,20 кв.м., в тому числі: будівлі літ. В-пл. 79,20 кв.м., літ.Г'-пл. 178,60 кв.м., літ Г-пл. 115,80 кв.м., літ Д-пл.11,30 кв.м., літ Ж-пл. 837,10 кв. м., літ.З-пл. 489,60 кв.м., літ.К-пл.148,20 кв.м., літ.Л,М-пл. 490,60 кв.м., літ.Н-пл. 173,10 кв.м., літ. О-пл.737,40 кв.м., літ.Ц-пл. 57,10 кв.м., літ. Ч-пл. 183,00 кв.м., літ. Ш-пл. 27,10 кв.м., літ. Щ-пл. 16,60 кв.м., літ. Я-пл. 80,00 кв.м., літ.І-пл. 29,70 кв.м., ІІ-пл. 83,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, будинок 107;

- рухоме майно, яке складається з: УВВ ЗА 6КМ; Тахеометр Lеіса; Щит ПЩ 2.15-3 од.; система распорних транш щитів кріплень; екскаватор Коmаtsu РС 220-7; екскаватор Саіегріlаг 330В; Причіп ПР 2-ПН-4, 1986 року випуску, реєстраційний номер АА 9514 XX; Причіп ПР 2-ПН-4, 1988 року випуску, реєстраційний номер АА 9490 XX; Автокран ТАDАNO ТR250М, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 9246 КН; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8249 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8248 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8246 ІК; Автомобіль LЕХU8 GX470, 2006 року випуску, реєстраційний номер АА 8148 АА; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 1026 КО; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 року випуску, реєстраційний номер 18281 КА; Автомобіль ГАЗ 66, 1978 року випуску, реєстраційний номер 17490 КА; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8109 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8106 ІК; Автомобіль УАЗ 469Б, 1982 року випуску, реєстраційний номер АА 7386 МВ; Автомобіль SKODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4763 НЕ; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4426 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4419 ІК; Автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску, реєстраційний номер 5335 КИЕ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер 52971 КА; Автомобіль ГАЗ 2705, 2000 року випуску, реєстраційний номер 25465 КА; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4418 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4416 ІК; Автомобіль МАЗ 555102- 223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4413 ІК; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3618 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3614 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3613 ІМ; Автомобіль КАМАЗ 55102, 1992 року випуску, реєстраційний номер АА 3094 ВВ; Автомобіль SКODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 2216 НО ; Автомобіль ЗИЛ 431410, 1988 р.в., реєстраційний номер АА 2164 СВ; Автомобіль КРАЗ 255Б1 ЄОВ 4421, 1984 р.в., р.н. АА 1265 ВС; Автомобіль МАЗ 642208, 2008 р.в., р.н. АА 1545 ІН; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1985 р.в., р.н. АА 1061 ІС; Автомобіль ГАЗ 66, 1985 р.в., р.н. 5410 КИЛ; Автомобіль МАЗ, 1984 р.в., р.н. 86 87 КИЙ; Автомобіль КРАЗ 6510, 1994 р.в., р.н. 5959 КІА; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 р.в., р.н. 18283 КА; Причіп 8304, 2002 р.в., н. 12636 КА; Автомобіль ГАЗ 52, 1976 р.в., р.н. 17311 КА; Автомобіль КРАЗ 255Б, 1971 р.в., р.н. 0959 КВ; Автомобіль ЗИЛ 130, 1984 р.в., р.н. 08627 КА; Автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., р.н. 0858 КИТ; Автомобіль МАЗ 551, 1993 р.в., р.н. 0798 КИТ; Автомобіль ГАЗ 31105, 2005 р.в., р.н. АА 6789 АО; Автомобіль ГАЗ 2705, 2005 р.в., р.н. АА6763 ВВ; Напівпричіп ТСМ 993 930, 2009 р.в., р.н. АА 5572 ХР; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 51738 КА; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 46351 КТ; Автомобіль МАЗ 5334, 1986 р.в., р.н. 3904 КИМ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2000 р.в., р.н. 28611 КА; Автомобіль КАМАЗ 53213, 1988 р.в., р.н. 24024 КА; Напівпричіп 04АЗ 935, 2004 р.в., р.н. 23156 КА; Автомобіль МАЗ 5334, 1975 р.в. р.н. 0070 КИТ; Автомобіль ГАЗ 661, 1992 р.в., р.н. АА4167ВА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1978 р.в., р.н. 21591КА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1984 р.в., р.н. 21589 КА; Автомобіль ГАЗ 5201, 1987 р.в., р.н. 20684 КА; Причіп МАЗ 8926, 1976 р.в., р.н. 20436 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20435 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20434 КА; Автомобіль КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. 20180 КА; Автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 р.в., р.н. 18360 КА.

В обґрунтування викладеного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначив, що зважаючи на те, що право на стягнення 19 400 000,00 грн. від відповідача-2 права має саме позивач, приймаючи до уваги, що будь-які права відповідача-1 на 19 400 000,00 грн. згідно Договору відступлення права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ плюс» відсутні, з урахуванням того, що станом на 28.12.2016р. згідно інформації розміщеної на веб-сайтах https://www.olx.ua, http://kyiv.ukrboard.com.ua, http://upravlnnya-po-budvnitstvu-tunelv-pdzemnih-sporud.prom.ua, http://www.ukrcommerce.com, http://www.vsesdelki.kiev.ua, http://www.admir.kiev.ua (посилання https://www.olx.ua/obyavlenie/stroitelnoe-oborudovanie-b-u-pod-vostanovlenie-ili-na-metalolom-IDprK10.html; http://kyiv.ukrboard.com.ua/ru/board/m-2117009/nabor-b-u-stankov-dlya-raznykh-zadach/; http://kyiv.ukrboard.com.ua/ru/board/m-2117016/nabor-b-u-kompresor-raznoj-modifikatsii/#htop; http://upravlnnya-po-budvnitstvu-tunelv-pdzemnih-sporud.prom.ua/p454751749-kran-balkakran-3kran.html; http://upravlnnya-po-budvnitstvu-tunelv-pdzemnih-sporud.prom.ua/p454756614-srochno-prodadim-ekskavator.html; http://www.ukrcommerce.com/board/index.php?id=577282; http://www.vsesdelki.kiev.ua/offer-i-id-i-788937-i-prodam-na-metalolom-shchity-prohodcheskie-bu.html; http://www.admir.kiev.ua/ru-i-offer-i-id-i-746399; https://www.olx.ua/obyavlenie/prodam-srochno-2-pritsepa-b-u-IDprMWc.html; http://upravlnnya-po-budvnitstvu-tunelv-pdzemnih-sporud.prom.ua/p454795331-prodam-srochno-svarochnuyu.html; http://kyiv.ukrboard.com.ua/ru/board/m-2117044/prodam-srochno-pogruzchik-kawasaki-kld972-i-truboukladchik-t-150-b-u/#htop), відповідач-2 вчиняє дії з продажу свого майна, втім борг позивачу згідно з рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі 910/22772/15 не виплачений, що свідчить про акумулювання надходження коштів не для погашення відповідної заборгованості перед позивачем, наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2017 року.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Розглянувши відповідне клопотання, дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року по справі 910/22772/15 вирішено стягнути з «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (01034, м. Київ, вулиця Пушкінська, будинок 9-Г, ідентифікаційний код 04013382) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТИКА» (03057, м. Київ, вулиця Металістів, будинок 15, ідентифікаційний код 35211659) грошові кошти: 19 400 000,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів чотириста тисяч гривень) та 73 080,00 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) судового збору.

18.05.2016 року між позивачем, як Первісним кредитором, та відповідачем-1, як Новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, згідно умов п.п. 1.1. якого в порядку та на умовах, встановлених договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а останній приймає право вимоги до «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (ідентифікаційний код 04013382, адреса: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г) (по тексту - Боржник) з стягнення 19 400 000,00 грн. (дев'ятнадцять мільйонів чотириста тисяч гривень) боргу, що витікає з рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі 910/22772/15 про стягнення з «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТИКА» (03057, м. Київ, вулиця Металістів, будинок 15, ідентифікаційний код 35211659) відповідної суми грошових коштів.

За п. 1.2. вказаного договору з моменту його підписання всі права та обов'язки Первісного кредитора щодо стягнення з Боржника 19 400 000,00 грн. повністю переходять до Нового кредитора.

Відповідно до п. 2.2. Договору за відступлене Первісним кредитором право на стягнення боргу, Новий кредитор мав протягом двох тижнів з дати підписання Договору перерахувати на користь Первісного кредитора 18 900 000,00 грн., як плати за грошове відступлення права на стягнення боргу.

Станом на 01.06.2016 року відповідач-1 грошових коштів в сумі 18 900 000,00 грн. на користь позивача не перерахував.

В червні 2016 року, у своєму листі № 1 від 10.06.2016 року, позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про перерахування грошових коштів.

У відповідь на звернення у листі № 2 від 20.06.2016 року відповідач-1 повідомив позивача про складне фінансове становище та відсутність коштів для перерахування 18 900 000,00 грн. по Договору.

Згідно інформації розміщеної на веб-сайтах https://www.olx.ua, http://kyiv.ukrboard.com.ua, http://upravlnnya-po-budvnitstvu-tunelv-pdzemnih-sporud.prom.ua, http://www.ukrcommerce.com, http://www.vsesdelki.kiev.ua, http://www.admir.kiev.ua (копії роздрукованих оголошень з відповідних сайтів додано до клопотання), відповідач-2 вчиняє дії з продажу свого майна, втім борг позивачу згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі 910/22772/15 не виплачений.

Визначене за клопотанням рухоме майно належить відповідачу-2 та передане на зберігання позивачу, що підтверджується актом опису й арешту майна від 16.09.2016 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Дорученням № 1 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, право власності відповідача-2 на нерухоме майно, визначене у клопотанні, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до листа № 47/222-70-21/30 від 21.12.2015 року ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та листа № 040-07/0224 від 22.12.2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів на банківських рахунках відповідача-2, за рахунок яких було б можливо задовольнити кредиторські вимоги, недостатньо.

За ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

За невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором (п. 3.1.).

За ч. 2 ст. 518 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач-2 вчиняє дії спрямовані на відчуження майна, що йому належить, ухиляючись від виконання зобов'язання щодо сплати грошових коштів за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі 910/22772/15, приймаючи до уваги недостатність грошових коштів на банківських рахунках відповідача-2 для задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ», оскільки у протилежному разі, у випадку задоволення позову, право позивача на стягнення з відповідача-2 грошових коштів у розмірі 19 400 000,00 грн., може стати фактично не реалізуємим.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ», а саме:

- нерухоме майно, яке складається з нежилих будівель майнового комплексу загальною площею 3738,20 кв.м., в тому числі: будівлі літ. В-пл. 79,20 кв.м., літ.Г'-пл. 178,60 кв.м., літ Г-пл. 115,80 кв.м., літ Д-пл.11,30 кв.м., літ Ж-пл. 837,10 кв. м., літ.З-пл. 489,60 кв.м., літ.К-пл.148,20 кв.м., літ.Л,М-пл. 490,60 кв.м., літ.Н-пл. 173,10 кв.м., літ. О-пл.737,40 кв.м., літ.Ц-пл. 57,10 кв.м., літ. Ч-пл. 183,00 кв.м., літ. Ш-пл. 27,10 кв.м., літ. Щ-пл. 16,60 кв.м., літ. Я-пл. 80,00 кв.м., літ.І-пл. 29,70 кв.м., ІІ-пл. 83,80 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, будинок 107;

- рухоме майно, яке складається з: УВВ ЗА 6КМ; Тахеометр Lеіса; Щит ПЩ 2.15-3 од.; система распорних транш щитів кріплень; екскаватор Коmаtsu РС 220-7; екскаватор Саіегріlаг 330В; Причіп ПР 2-ПН-4, 1986 року випуску, реєстраційний номер АА 9514 XX; Причіп ПР 2-ПН-4, 1988 року випуску, реєстраційний номер АА 9490 XX; Автокран ТАDАNO ТR250М, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 9246 КН; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8249 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8248 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8246 ІК; Автомобіль LЕХU8 GX470, 2006 року випуску, реєстраційний номер АА 8148 АА; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1990 року випуску, реєстраційний номер АА 1026 КО; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 року випуску, реєстраційний номер 18281 КА; Автомобіль ГАЗ 66, 1978 року випуску, реєстраційний номер 17490 КА; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8109 ІК; Автомобіль МАЗ 551605, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 8106 ІК; Автомобіль УАЗ 469Б, 1982 року випуску, реєстраційний номер АА 7386 МВ; Автомобіль SKODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 4763 НЕ; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4426 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4419 ІК; Автомобіль ГАЗ 31029, 1994 року випуску, реєстраційний номер 5335 КИЕ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2003 року випуску, реєстраційний номер 52971 КА; Автомобіль ГАЗ 2705, 2000 року випуску, реєстраційний номер 25465 КА; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4418 ІК; Автомобіль МАЗ 555102-223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4416 ІК; Автомобіль МАЗ 555102- 223, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 4413 ІК; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3618 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3614 ІМ; Автокран МАЗ КС 35715, 2009 року випуску, реєстраційний номер АА 3613 ІМ; Автомобіль КАМАЗ 55102, 1992 року випуску, реєстраційний номер АА 3094 ВВ; Автомобіль SКODА SUРЕRВ СLА88ІС 1.8, 2008 року випуску, реєстраційний номер АА 2216 НО ; Автомобіль ЗИЛ 431410, 1988 р.в., реєстраційний номер АА 2164 СВ; Автомобіль КРАЗ 255Б1 ЄОВ 4421, 1984 р.в., р.н. АА 1265 ВС; Автомобіль МАЗ 642208, 2008 р.в., р.н. АА 1545 ІН; Автомобіль КАМАЗ 4310, 1985 р.в., р.н. АА 1061 ІС; Автомобіль ГАЗ 66, 1985 р.в., р.н. 5410 КИЛ; Автомобіль МАЗ, 1984 р.в., р.н. 86 87 КИЙ; Автомобіль КРАЗ 6510, 1994 р.в., р.н. 5959 КІА; Автомобіль МАЗ 5551, 2003 р.в., р.н. 18283 КА; Причіп 8304, 2002 р.в., н. 12636 КА; Автомобіль ГАЗ 52, 1976 р.в., р.н. 17311 КА; Автомобіль КРАЗ 255Б, 1971 р.в., р.н. 0959 КВ; Автомобіль ЗИЛ 130, 1984 р.в., р.н. 08627 КА; Автомобіль МАЗ 5551, 1992 р.в., р.н. 0858 КИТ; Автомобіль МАЗ 551, 1993 р.в., р.н. 0798 КИТ; Автомобіль ГАЗ 31105, 2005 р.в., р.н. АА 6789 АО; Автомобіль ГАЗ 2705, 2005 р.в., р.н. АА6763 ВВ; Напівпричіп ТСМ 993 930, 2009 р.в., р.н. АА 5572 ХР; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 51738 КА; Автомобіль МАЗ 500, 1970 р.в., р.н. 46351 КТ; Автомобіль МАЗ 5334, 1986 р.в., р.н. 3904 КИМ; Автомобіль ГАЗ 3110, 2000 р.в., р.н. 28611 КА; Автомобіль КАМАЗ 53213, 1988 р.в., р.н. 24024 КА; Напівпричіп 04АЗ 935, 2004 р.в., р.н. 23156 КА; Автомобіль МАЗ 5334, 1975 р.в. р.н. 0070 КИТ; Автомобіль ГАЗ 661, 1992 р.в., р.н. АА4167ВА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1978 р.в., р.н. 21591КА; Автомобіль ЗИЛ 131, 1984 р.в., р.н. 21589 КА; Автомобіль ГАЗ 5201, 1987 р.в., р.н. 20684 КА; Причіп МАЗ 8926, 1976 р.в., р.н. 20436 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20435 КА; Причіп МАЗ 8926, 1975 р.в., р.н. 20434 КА; Автомобіль КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. 20180 КА; Автомобіль КАМАЗ 5511, 1982 р.в., р.н. 18360 КА.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРАКТИКА» (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 15, ідентифікаційний код 35211659), а боржником «УПРАВЛІННЯ ПО БУДІВНИЦТВУ ТУНЕЛІВ І ПІДЗЕМНИХ СПОРУД СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, ідентифікаційний код 04013382).

4. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 30.12.2016 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, тобто до 30.12.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало