ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Справа № 911/1830/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Саєнко В. М. (довіреність б/н від 14.06.2016 р.);

від відповідача: Білоус Ю. О. (довіреність б/н від 12.02.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт", м. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів", с. Петрівське, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, м. Київ;

2) ОСОБА_4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

про визнання правочину недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Маглів" про визнання недійсної заяви ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів", посвідченої 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрованої в реєстрі за № 2154.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежністю підпису генеральному директору ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" ОСОБА_6 на заяві ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів", посвідченій 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрованій в реєстрі за № 2154.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1830/16 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" до ТОВ „Маглів" про визнання правочину недійсним і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.06.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А., ОСОБА_7, ОСОБА_5

29.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.07.2016 р.

13.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.07.2016 р.

27.07.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заявив клопотання б/н від 27.07.2016 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві, у тому числі, те, що підпис на спірній заяві про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів" йому не належить.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2016 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/1830/16 із додатками, у тому числі матеріалами кримінального провадження № 0004743 у двох томах, у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1830/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1830/16.

11.11.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. із висновком № 13067/13068/16-32 від 10.11.2016 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 911/1830/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/1830/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення та обґрунтування б/н від 23.11.2016 р. позовних вимог про визнання правочину недійсним, що долучені судом до матеріалів справи.

23.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.12.2016 р.

08.12.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 1.1.-1.2. статуту ТОВ „Маглів" в редакції від 28.09.2006 р., учасниками товариства були ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Згідно зі змінами, внесеними до статуту ТОВ „Маглів" 03.11.2006 р., засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та юридична особа за законодавством Республіки Молдова - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ТОВ (пункт 1.2. статуту).

Відповідно до пункту 2 статуту ТОВ „Маглів", в редакції змін від 11.08.2010 р., частки засновників (учасників) товариства складають: ОСОБА_5 - 352 720, 50 грн (25 % статутного капіталу), ОСОБА_7 - 352 720, 50 грн (25 % статутного капіталу), Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ТОВ - 705 441, 00 грн (50 % статутного капіталу).

16.09.2015 р. від імені Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ТОВ в особі генерального директора ОСОБА_6 було складено та підписано заяву про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів", справжність підпису на якій було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, а заяву зареєстровано в реєстрі за № 2154.

16.09.2015 р. згідно з протоколом № 17/2 відбулись загальні збори учасників ТОВ „Маглів", на яких були присутні наступні учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та генеральний директор ТОВ підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ОСОБА_6

На зазначених зборах, згідно порядку денного, були прийняті наступні рішення: 1) про виключення зі складу учасників ТОВ „Маглів" - Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ТОВ на підставі заяви про вихід зі складу учасників ТОВ „Маглів", посвідченої нотаріально; 2) про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 50 % частки у статутному капіталі, ОСОБА_7 - 50 % частки у статутному капіталі; 3) про затвердження нової редакції статуту товариства; 4) про обрання довіреної особи.

22.09.2015 р. на підставі зазначеного рішення загальних зборів ТОВ „Маглів" Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області були внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2015 р. Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" ТОВ звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ „Маглів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Маглів", яким виключено ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" із складу учасників ТОВ „Маглів".

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. у справі № 911/4680/15 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика „Молдавський стандарт" до ТОВ „Маглів" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. у справі № 911/4680/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. та рішення господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. у справі № 911/4680/15 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. у справі № 911/4680/15 за позовом ТОВ Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" до ТОВ „Маглів" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 1 ст. 148 цього ж кодексу учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Пунктом 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" передбачено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до статті 148 ЦК України та статті 10 Закону України „Про господарські товариства" учасник ТОВ (ТДВ) має право у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є такими, що суперечать чинному законодавству.

Встановлюючи момент виходу учасника з товариства, господарським судам слід враховувати, що таким моментом є дата спливу строку, передбаченого частиною першою статті 148 ЦК України, або інша дата, зазначена у заяві учасника, якщо така дата визначена з дотриманням вимог цієї норми ЦК України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експерта № 4-05/90, складеним 15.02.2016 р. та проведеним Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України: 1) Підпис в графі „Генеральний директор ОСОБА_6" у заяві про вихід з товариства від 16.09.2015 на бланку серії НАР 650720, що розміщена на сторінці 80 реєстраційної справи ТОВ „Маглів", виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 2) Підпис в графі „Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_6/ОСОБА_6" у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ „Маглів" від 17.08.2015, що розміщений на сторінці 11 реєстраційної справи ТОВ „Маглів", виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 3) Підпис в графі „Генеральний директор/Генеральний директор ОСОБА_6/ОСОБА_6" у протоколі № 17/1 загальних зборів учасників ТОВ „Маглів" від 17.08.2015, що розміщений на сторінці 41 реєстраційної справи ТОВ „Маглів", виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; 4) Підписи в графах „Генеральний директор ОСОБА_6" у протоколі № 17/2 загальних зборів учасників ТОВ „Маглів" від 16.09.2015, що розміщений на сторінках 48-50 реєстраційної справи ТОВ „Маглів", виконані ОСОБА_6, а іншою особою.

Також відповідно до Висновку експертів № 13067/13068/16-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 10.11.2016 р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз: 1. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі „Генеральний директор" перед словами „ОСОБА_6" в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів" від 16.09.2015 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 2. Підпис від імені ОСОБА_6 у графі „Генеральний директор" перед словами „ОСОБА_6" в заяві від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів" від 16.09.2015 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6; 3. Питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_6 та прізвища з ініціалами у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. за 2015 рік, де за № 2154 зареєстрована заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6 про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів" від 16.09.2015, ОСОБА_6 або іншою особою експертом не вирішувались з причини, наведеної в п. 3 дослідницької частини Висновку.

Крім того, 16.09.2015 р. генеральний директор Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" ТОВ ОСОБА_6 взагалі не перебував і не міг офіційно (легально) перебувати на території України, що підтверджується відповідними відмітками про перетини кордонів на сторінках закордоного паспорту громадянина Республіки Молдова, виданого ОСОБА_6, довідкою № 64/Ш-4542 від 26.07.2016 р. Державної прикордонної служби України, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів", посвідчена 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрована в реєстрі за № 2154, від товариства генеральним директором ОСОБА_6 насправді не складалась і не підписувалась, а тому суд дійшов висновку, що за таких обставин, відсутнє було реальне волевиявлення ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" на вихід із складу учасників ТОВ „Маглів" відповідно та на підставі вищевказаної заяви.

Заперечення відповідача щодо того, що неможливим є визнання у судовому порядку недійсною заяви учасника товариства про вихід із складу учасників товариства відповідно та на підставі ст. ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, так як така заява не правочином, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів" була складена та підписана від імені генерального директора товариства ОСОБА_6, справжність підпису на якій було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, а заяву зареєстровано в реєстрі за № 2154, і таку заяву було подано на розгляд загальних зборів учасників ТОВ „Маглів", що відбулись в той же день - 16.09.2015 р., розглянуто, внаслідок чого було припинено корпоративні права ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" як учасника ТОВ „Маглів".

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, спірна заява ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників ТОВ „Маглів", посвідчена 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстрована в реєстрі за № 2154, суперечить положенням Цивільного кодексу України, а саме ст. ст. 148, 203 та іншим, положенням Господарського кодексу України, Закону України „Про господарські товариства", установчих документів ТОВ „Маглів" в редакціях, що діяли на момент складання і підписання спірної заяви, так як відсутнє було реальне волевиявлення ТОВ Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" на вихід із складу учасників ТОВ „Маглів" відповідно та на підставі вищевказаної заяви, і така заява порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовна вимога позивача до відповідача про визнання її недійсною, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" (вул. Юрія Гагаріна, 30, с. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова; державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 769) в особі генерального директора ОСОБА_6, про вихід із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів" (ідентифікаційний код 19445512), посвідчену 16.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем, та зареєстровану в реєстрі за № 2154.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маглів" (ідентифікаційний код 19445512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячної фабрики „Молдавський стандарт" (вул. Юрія Гагаріна, 30, с. Твардиця, Тараклійський район, Республіка Молдова; державний ідентифікаційний номер та фіскальний код 769) судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 січня 2017 р.