УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/15353/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гаврилюк О.О. - за довіреністю від 05.08.2016 року;

від відповідача: Чугунов М.В. - за довіреністю від 08.10.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" (відповідач) про стягнення стягнення заборгованості за Кредитним договором №134-2012 від 29.03.2012 року у розмірі 52 030 136,99 грн. заборгованості за кредитом, 26 975 809,07 грн. заборгованості за процентами, 10 721 620,03 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4 671 418,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 555 821,12 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 825 615,08 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 34 897 877, 09 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту, 6 611 456,15 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15353/16. Розгляд справи призначено на 05.10.2015 року.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року з'явились представники сторін.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, вирішення якого судом відкладено.

В судовому засідання 05.10.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

В судове засідання, призначене на 20.10.2016 року з'явились представники сторін, надали усні пояснення відповіли на запитання суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 16 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору і вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/15353/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" з повернення наданих кредитних коштів за кредитним договором № 134-2012 від 29.03.2012 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, станом на 05.07.2016 року?

2.2. В якому розмірі, з урахуванням чинного законодавства, документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" по сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 134-2012 від 29.03.2012 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, суми 3 % річних за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, суми інфляційних втрат за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, станом на 05.07.2016 року?

Надати відповіді на інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/15353/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію.

6. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхлібпродукт" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя Цюкало Ю.В.