РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/16595/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндбуд"

до 1. Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни),

2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кобилецький В.В. - за довіреністю від 12.04.2016 року;

від відповідача-1: Заболотна Ю.С. - за довіреністю від 04.01.2016 року;

від відповідача-2: Плаксій В.В. - за довіреністю від 16.12.2015 року;

Бохан О.Г. - за довіреністю від 12.01.2016 року;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрграндбуд" (позивач) до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (відповідач-1) про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання передати побутівку будівельну інв. № 108 (6х2, 44х2,5 м) вартістю 55 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/16595/16. Розгляд справи призначено на 12.10.2016 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року розгляд справи відкладено на 07.11.2016 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух).

02.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

04.11.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року змінено процесуальний статус третьої особи-2, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), у справі № 910/16595/16 шляхом залучення в якості іншого відповідача. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.2016 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Грандбуд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс» (орендар) укладено Договір оренди будівельної побутівки (надалі - Договір оренди або Договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає орендареві майно, вказане в п. 1.2. договору, в тимчасове користування, а орендар зобов'язується виплачувати орендну плату в розмірі і терміни, вказані в ст. 3 договору.

Орендодавець передає орендареві в тимчасове користування побутівку будівельну інв. № 018 (6х2, 44х2,5 м) (майно).

Орендодавцем передано орендарю будівельну побутівку інв. № 018, яка встановлюється за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 79, Аеропорт «Жуляни» (територія КМПА «Жуляни), що підтверджується актом передачі № 1 від 05.05.2014 року.

01.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Гранд Буд» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрГрандБуд» (замовник) укладено Договір купівлі-продажу № 010416/018 (далі - Договір купівлі-продажу), за до умовами якого позивач набув право власності на побутівку будівельну БСМ-01 (6х2,44х2,5) (1 шт.).

Відповідно до п. 3.2. Договору купівлі-продажу загальна вартість товару за договором визначається у сумі 55 000,00 грн.

ТОВ «Айтекс» зверталося до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) із листом № 35/1 від 13.05.2016 року, у якому зазначило, що, в т.ч. побутівку будівельну, було завезено на територію Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за погодженням з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України відповідно до Договору про надання послуг № 82-2014 від 24.04.2014 року, роботи за вказаним договором припинені, проте майно (побутівка будівельна) продовжує залишатися на території аеропорту, погодження на вивезення вказаного майна не надається.

Листом від 05.08.2016 року ТОВ «Айтекс» повідомлено ТОВ «Укрграндбуд», що побутівку будівельну було завезено на територію Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за погодженням з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України відповідно до Договору про надання послуг № 82-2014 від 24.04.2014 року, проте дозволу на вивіз майна не надається.

30.12.2013 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс» (підрядник) укладено Договір підряду № 7.1-956/2013, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати проектні та будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажну конструкцій воріт для 2-х авіаційних ангарів на території Аеропорту «Київ» (Жуляни), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідачем-1 надано суду перепустки через свої пункти пропуску, відповідно до яких ТОВ «Айтекс» було перевезено майно протягом квітня-травня 2014 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 910/21596/15 розірвано Договір підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айтекс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/21596/15 змінено. В частині стягнення основної заборгованості постановити нове рішення яким позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтекс" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1 449 242,00 грн. - основного боргу.

В поясненнях та відзиві на позов відповідачем-2 визнано факт завезення побутівки будівельної інв. № 018 у травні 2014 року під час виконання Договору підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013.

Позивач стверджує, що побутівка будівельна інв. № 108 (6х2, 44х2,5 м), яка належить йому на праві власності, завезена на територію відповідача-1 третьою особою, проте відповідачем-1 не повертається.

Відповідач-1 у відзиві зазначив, що права позивача порушуються відповідачем-2, оскільки спірне майно було завезено на територію аеропорту на виконання договірних відносин останнього з третьою особою.

Відповідач-2 проти позову заперечував, зазначивши у відзиві, що майно було завезено на територію аеропорту під час виконання Договору підряду № 7.1-956/2013 від 30.12.2013 року, за неналежне виконання якого з третьої особи було стягнуто заборгованість.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч.ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, 28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Грандбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс» укладено Договір оренди будівельної побутівки, за умовами якого орендодавець передає орендареві в тимчасове користування побутівку будівельну інв. № 018 (6х2, 44х2,5 м).

01.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК Гранд Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрГрандБуд» укладено Договір купівлі-продажу № 010416/018, за до умовами якого позивач набув право власності на побутівку будівельну БСМ-01 (6х2,44х2,5) (1 шт.).

Згідно з ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Частиною 1 статті 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач є власником побутівки будівельної інв. № 018 (6х2, 44х2,5 м) (право власності набуто на підставі Договору купівлі-продажу № 010416/018 від 01.04.2016 року), яка була передана ТОВ «Айтекс» за Договором оренди будівельної побутівки від 28.04.2014 року, повернення якої перешкоджає відповідач-2, приймаючи до уваги, що останнім визнано знаходження такого майна на території відповідача-1 (було завезене на підставі Договору підряду № 7.1-956/2013 від 30.12.2013 року), суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню в частині витребування з чужого незаконного володіння відповідача-2 відповідного майна.

Щодо тверджень відповідача-2 про відсутність підстав для витребування майна, оскільки третьою особою допущено неналежне виконання умов Договору підряду № 7.1-956/2013 від 30.12.2013 року, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс» укладено Договір підряду № 7.1-956/2013, згідно з п. 1.1. якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати проектні та будівельно-монтажні роботи з улаштування фундаментного майданчика з підключенням інженерних мереж та монтажну конструкцій воріт для 2-х авіаційних ангарів на території Аеропорту «Київ» (Жуляни), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 року у справі № 910/21596/15 розірвано Договір підряду від 30.12.2013 за № 7.1-956/2013, укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 у справі № 910/21596/15 змінено. В частині стягнення основної заборгованості постановити нове рішення яким позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс» на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1 449 242,00 грн. - основного боргу.

Разом з тим, побутівка будівельна інв. № 018 (6х2, 44х2,5 м) належить на праві власності позивачу, а отже і невиконання або неналежне виконання третьою особою своїх договірних зобов'язань на таке право не впливає.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Витребувати майно з чужого незаконного володіння Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДБУД" (04074, м. Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6, офіс 304, ідентифікаційний код 39413936) побутівку будівельну інв. 018 (6х2,44х2,5 м) вартістю 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГРАНДБУД" (04074, м. Київ, вулиця Новозабарська, будинок 2/6, офіс 304, ідентифікаційний код 39413936), грошові кошти: 1 378,00 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судового збору. Видати наказ.

4. В частині позовних вимог до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2016 року.

Суддя Ю.В. Цюкало