ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/2982/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловодбуд, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідводтрубопровідбуд, смт Макарів, Макарівський район

про стягнення 26 980, 74 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Тепловодбуд звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Укрпідводтрубопровідбуд про стягнення 19 000, 00 грн попередньої оплати за договором, 6 001, 43 грн пені, 1 357, 62 грн інфляційних збитків, 621, 69 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо виконання робіт у встановлений строк за договором № 1808/15 від 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 р. порушено провадження у справі № 911/2982/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловодбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідводтрубопровідбуд про стягнення 26 980, 74 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 05.10.2016 р.

05.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.10.2016 р.

19.10.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.11.2016 р.

02.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.11.2016 р.

15.11.2016 р. до загальної канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 11.11.2016 р., в якому він просить суд залучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду, та розглядати справу без участі представника позивача.

16.11.2016 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив, відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1808/15, згідно умов п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними силами, засобами і способами будівельно-монтажні роботи по прокладці футляра 377*10 мм методом горизонтально спрямованого буріння на будівництві: газифікація селища ОСОБА_1, відповідно до затвердженої проектної документації, діючих норм і стандартів, передати у встановлені цим договором строки обєкт генпідряднику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації обєкту, а генпідрядник зобовязується передати затверджену проектну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. договору орієнтовна вартість робіт, які планується доручити до виконання підряднику узгоджена сторонами і складає 582 400, 80 грн, в тому числі ПДВ 20 % 97 066, 80 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. № КБ-3) щомісячно, згідно з п. 4.4. даного договору, або проміжними платежами.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що строки виконання робіт встановлюються даним договором, визначаються датою їх початку та закінчення. Строки будуть погоджені сторонами після встановлення остаточного обєму робіт, які будуть доручені підряднику та будуть зазначені в відповідній додатковій угоді.

Згідно п. 5.3. договору у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботи настільки повільно (відставання від календарного графіка більш ніж на десять календарних днів), що закінчення їх до строку стає явно неможливим, замовник має право розірвати даний договір і вимагати відшкодування збитків, оплативши фактично виконані підрядником роботи.

Пунктом 20.1. договору передбачено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2015 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Одночасно з підписанням договору між сторонами було підписано Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 ГНБ, Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ГНБ, Договірна ціна на будівництво Газифікація селища ОСОБА_1, що здійснюється в 2015 р.

На виконання умов договору позивачем згідно рахунку-фактури № СФ-000172 від 10.09.2015 р. 10.09.2015 р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 39 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 454 від 10.09.2015 р. на суму 39 000, 00 грн, наявним в матеріалах справи.

Протягом існування між сторонами господарських відносин позивач неодноразово звертався з претензіями до відповідача щодо початку проведення робіт, а також надання графіку закінчення робіт, в іншому випадку повернення 39 000, 00 грн передоплати.

20.11.2015 р. відповідачем було здійснено повернення позивачу грошової суми у розмірі 20 000, 00 грн, що підтверджується Звітом позивача про дебітові та кредитові операції по рахунку, наявним у матеріалах справи.

У квітні 2016 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією № 154 від 28.04.2016 р., в якій вимагав терміново повернути перераховані грошові кошти у розмірі 19 000, 00 грн для можливості замовлення виконання робіт іншою організацією.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2., 3. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обовязок щодо виконання робіт не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів прийому-передачі виконаних робіт. У звязку із тим, що відповідач у встановлений законом строк не виконав обовязок щодо виконання робіт для позивача, чим істотно порушив умови договору № 1808/15 від 18.08.2015 р., у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по виконанню робіт за договором № 1808/15 від 18.08.2015 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 19 000, 00 грн за договором № 1808/15 від 18.08.2015 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 1808/15 від 18.08.2015 р., за періоди прострочення відповідачем виконання зобовязання по виконанню робіт з 11.09.2015 р. по 19.11.2015 р., з 20.11.2015 р. по 10.03.2016 р. у розмірі 6 001, 43 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт за договором підрядник сплачує на користь генпідрядника пеню у розмірі 0, 1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 11.09.2015 р. по 19.11.2015 р., сума основної заборгованості 39 000, 00 грн, кількість днів заборгованості 70 днів, розмір облікової ставки НБУ 27, 00 %, 22, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
3900011.09.2015 - 24.09.20151427.0000 %0.148 %*807.78
3900025.09.2015 - 29.10.20153522.0000 %0.121 %*1645.48
3900030.10.2015 - 19.11.20152122.0000 %0.121 %*987.29
39 000, 00 грн х 27, 00 % х 2 х 14/365 = 807, 78 грн;

39 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 35/365 = 1 645, 48 грн;

39 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 21/365 = 987, 29 грн;

період заборгованості - з 20.11.2015 р. по 10.03.2016 р., сума основної заборгованості 19 000, 00 грн, кількість днів заборгованості 112 днів, розмір облікової ставки НБУ 22, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
1900020.11.2015 - 17.12.20152822.0000 %0.121 %*641.32
1900018.12.2015 - 28.01.20164222.0000 %0.121 %*961.97
1900029.01.2016 - 03.03.20163522.0000 %0.120 %*799.45
1900004.03.2016 - 10.03.2016722.0000 %0.120 %*159.89
19 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 28/365 = 641, 32 грн;

19 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 42/365 = 961, 97 грн;

19 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 35/365 = 799, 45 грн;

19 000, 00 грн х 22, 00 % х 2 х 7/365 = 159, 89 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 6 003, 18 грн.

Оскільки розмір пені від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 6 001, 43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обовязку по виконанню робіт з 01.10.2015 р. по 31.11.2015 р., з 01.12.2015 р. по 30.06.2016 р., з 11.09.2015 р. по 19.11.2015 р., з 20.11.2015 р. по 31.07.2016 р. всього на загальну суму 1 357, 62 грн та 621, 69 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.10.2015 - 30.11..007262.8639262.86
39 000, 00 грн х 1, 007 = 39 262, 86 грн; 39 262, 86 грн 39 000, 00 грн = 262, 86 грн

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
01.12.2015 - 30.06..0571079.8220079.82
19 000, 00 грн х 1, 057 = 20 079, 82 грн; 20 079, 82 грн 19 000, 00 грн = 1 079, 82 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості згідно договору у вищевказані періоди становить 1 342, 68 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 1 342, 68 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

період заборгованості - з 11.09.2015 р. по 19.11.2015 р., сума основної заборгованості 39 000, 00 грн, кількість днів заборгованості 70 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
3900011.09.2015 - 19.11.2015703 %224.38
39 000, 00 грн х 0, 03 % х 70/365 = 224, 38 грн

період заборгованості - з 11.09.2015 р. по 19.11.2015 р., сума основної заборгованості 39 000, 00 грн, кількість днів заборгованості 70 днів, розмір річних 3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1900020.11.2015 - 31.07.20162553 %398.22
19 000, 00 грн х 0, 03 % х 255/365 = 398, 22 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 622, 60 грн.

Оскільки розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 621, 69 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідводтрубопровідбуд (ідентифікаційний код 33272196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепловодбуд (ідентифікаційний код 01239393) 19 000 (девятнадцять) грн. 00 (нуль) коп. попередньої оплати, 6 001 (шість тисяч одна) грн 43 (сорок три) коп. пені, 1 342 (одна тисяча триста сорок два) грн 68 (шістдесят вісім) коп. інфляційних збитків, 621 (шістсот двадцять один) грн 69 (шістдесят девять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 377 (одна тисяча триста сімдесят сім) грн 23 (двадцять три) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

26 грудня 2016 р.