ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Справа № 904/2338/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чус О.В. ( доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокова Л.П. Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 р.

При секретарі Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від скаржника: Авраменко М.В., довіреність № 2902 від 20.09.2016 р.;

від боржника: Кірічко Т.Л., довіреність б/н від 20.05.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. у справі №904/2338/16

за заявою Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. за нововиявленими обставинами по справі № 904/2338/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016р. по справі №904/2338/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.14р. по справі № 904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, компанія "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу від 02 листопада 2016 року та скасувати ухвалу від 13 квітня 2016 року, припинити провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник».

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що в основу оскаржуваної ухвали судом було покладено невірні тлумачення доводів скаржника, невідповідність висновків обставинам справи, фактичне нерозуміння підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та очевидне неприйняття доказів, поданих заявником на підтвердження існування ключових для розгляду цієї справи обставин, що є нововиявленими.

Сукупність зазначених факторів призвела до прийняття судом нелогічної, неправильної по своїй суті оскаржуваної ухвали, яка побудована на нерозумінні тих обставин, що стали підставою для перегляду ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Скаржник посилається на відсутність ознак неплатоспроможності ТОВ «Господарник», оскільки відсутні докази безспірності грошових вимог ТОВ «Регіон Ріелті Груп» до боржника, на підставі п.11 частини 1 статті 83 та частини 2 статті 83 Закону про банкрутство, а тому провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник» підлягає припиненню.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції віднісся до питання встановлення дійсних обставин справи та обставин, якими скаржник обґрунтував заяву, поверхнево та формально, належним чином не з'ясував їх, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали, яка підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

27.12.2016р. від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з хворобою.

27.12.2016р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю прийняття участі представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Статтею 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представника сторони - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе залишити без задоволення заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" 01.04.16р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК".

08.04.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" (далі - ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі № 904/2338/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" (далі - ТОВ "Господарник", боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI), визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальній сумі 510 364,84 грн., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна Гладія Олександра Васильовича.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" було порушено на підставі доказів поданих ТОВ "Регіон Ріелті Груп", серед яких - постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання Наказу господарського суду м.Києва №910/1386/14 від 12.05.14р. про примусове виконання Рішення господарського суду м.Києва від 23.04.14р. (повний текст складено 28.04.16р.) по справі №910/1386/14.

Оголошення про порушення провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник» було опубліковано на офіційному сайті http://vgsu.arbitr.gov.ua/ Вищого господарського суду України 14.04.16 року під №30451.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 за результатом розгляду апеляційної скарги боржника вказану ухвалу скасовано, відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Господарник".

20.07.16р. Вищий господарський суд України виніс постанову, в якій касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" та арбітражного керуючого Гладія О.В. задовольнив, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 у справі №904/2338/16 скасував, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 у справі №904/2338/16 залишив в силі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року призначено до розгляду заяву Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016р. по справі №904/2338/16 за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ріелті Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" про визнання банкрутом.

В обґрунтування своєї заяви представник Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) (надалі - заявник) просив суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016р. по справі №904/2338/16 та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК". Заявник вважає, що підставами для перегляду судового рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилаючись на п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник пояснив, що на теперішній час рішення господарського суду м.Києва від 23 квітня 2014р. по справі № 910/1386/14 оскаржується в Київському апеляційному господарському суді. 19 вересня 2016 року Київський апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним господарським судом.

26 вересня 2016 року Бабушкінський ВДВС м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" повернутий наказ господарського суду м.Києва № 910/1386/14 від 12 травня 2014р. без виконання, у зв'язку з відновленням строку для подання апеляційної скарги на вищеозначене рішення та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Заявник вважає, що рішення господарського суду м.Києва від 23 квітня 2014р. по справі № 910/1386/14 набирає законної сили після перегляду справи № 910/1386/14.

Також заявник звертає увагу на те, що йому стало відомо про рішення господарського суду м.Києва від 23 квітня 2014р. по справі № 910/1386/14 лише 01 серпня 2016р., а про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016р. по справі № 904/2338/16 стало відомо 30 квітня 2016 року.

Заявником зауважено, що грошові вимоги ініціюючого кредитора не є безспірними, оскільки рішення є таким, що не набрало законної сили, триває апеляційне провадження; виконавче провадження не відкрито; вжиття заходів примусового стягнення за вимогами ініціюючого кредитора не здійснюється.

Наявність вказаних обставин є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а й свідчить про необхідність скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, прийнятої на основі рішення, що не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016р. в задоволенні заяви Компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед" (BANK OF PUBLIC COMPANY LIMITED) про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016р. по справі № 904/2338/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2014р. по справі №904/2338/16 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК" залишено без змін.

Вказана ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п.1-3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області є положення п.1 ст.112 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому даними істотними обставинами є:

-факт не набрання законної сили рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14 (на якому ґрунтуються кредиторські вимоги Ініціюючого кредитора) у звязку поданням Кредитором апеляційної скарги на зазначене рішення і відкриття апеляційного провадження;

-факт закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «ГОСПОДАРНИК» порушено провадження по справі; визнано грошові вимоги ТОВ «РЕГІОН РІЕЛТІ ГРУП» на загальну суму 510364,84 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гладія О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №197 від 28.02.13).

Оголошення про порушення провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник» було опубліковано на офіційному сайті http://vgsu.arbitr.gov.ua/ Вищого господарського суду України 14.04.16 року під №30451.

У травні 2016 року Кредитором було подано заяву до суду з кредиторськими вимогами до Боржника в рамках справи №904/2338/16.

Постановою апеляційного суду від 25 травня 2016 було припинено провадження у справі №904/2338/16 про банкрутство ТОВ «Господарник».

14 червня 2016 року ухвалою господарського суду повторно порушено провадження у справі № 904/4577/16 за заявою ТОВ «Регіон Ріелті Груп» пр банкрутство ТОВ «Господарник».

У червні 2016 року Кредитором подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі №904/4577/16, про що свідчить винесена 29.06.2016 ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження. При цьому обґрунтуванням поданої апеляційної скарги був саме факт нібито не доведення Ініціюючим кредитором ознак неплатоспроможності боржника, зокрема неналежного виконання державним виконавцем обов'язків щодо примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 12.05.2014 у справі №910/1386/14.

Так, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що кредитору про порушення провадження у справі про банкрутство стало відомо 14 червня 2016 року - дати оприлюднення повідомлення на сайті ВГСУ, а про існування рішення господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 у справі №910/1386/14 стало відомо з 19 квітня 2016 року дати, коли була оприлюднена ухвала Суду першої інстанції від 13 квітня 2016 у справі №904/2338/16 на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним та відкритим, а інформація - публічною.

Підтвердженням даних доводів є факт подання до суду першої інстанції заяви про визнання кредиторських вимог у травні 2016, та подання апеляційної скарги по справі №904/4577/16 у червні 2016.

Як вже було зазначено раніше, кредитор дізнався про рішення господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 у справі №910/1386/14 - 19 квітня 2016 року, проте першу апеляційну скаргу на зазначене рішення було подано у серпні 2016 року, а 19 серпня 2016 року - Київським апеляційним господарським судом вже було відмовлено Кредитору у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого ч. 1 ст.113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 Кодексу за наявності поважних причин його пропуску.

При цьому, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку.

Як вже було зазначено раніше в якості нововиявлених обставин Заявник посилається на факт оскарження рішення господарського суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі №910/1386/14 (на якому ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора) та на факт завершення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду м. Києва від 23 квітня 2014 у справі №910/1386/14.

Відповідно до пункту 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 р. за №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Обставини, на які посилається Заявник не є нововиявленими у розумінні п. 1.1 вказаних Роз'яснень, оскільки не існували на момент 13 квітня 2016року прийняття рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Господарник». Ухвалу про прийняття апеляційної скарги Заявника на рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2014року у справі №910/1386/14 Київським апеляційним господарським винесено 19.09.2016року, а постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню №44421274 - 26.09.2016року, а відтак вони є новими, оскільки виникли після винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016року.

Таким чином, твердження Заявника щодо існування нововиявлених обставин, які існували під час розгляду справи та стали відомі тільки 26 вересня 2016 року- необґрунтовані, оскільки виникли вже після винесення ухвали 13 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що «БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД» було порушено місячний строк для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі №904/23338/16, крім того Кредитором не заявлено клопотання про відновлення строку для подання відповідної заяви, обставини на які посилається Заявник є новими, а не нововиявленими, а відтак ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у справі №904/23338/16 не підлягає скасуванню.

Тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду про те, що кредитором у заяві не надано доказів та не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати заяву у визначений строк. Так само як і не доведено Заявником факту існування нововиявлених обставин.

Інші доводи скаржника є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам скаржника, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії "Бенк Оф Сайпрес Паблік Компані Лімітед"- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року у справі №904/2338/16 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.01.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова