УХВАЛА

07.12.2016Справа № 910/19740/16

За позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "БАНК"КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" Білої Ірини Володимирівна

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 14 321 195,87 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Голєв Ю.В. - представ. за довір. №18-0009/45451 від 30.05.16р.;

від відповідача: - Сердійчук. - представ. за довір. № 2 від 01.01.16р.;

від третьої особи: - Герасименко Т.В. - представ. за довір. № 2 від 01.01.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК"КИЇВСЬКА РУСЬ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"Київська Русь" Білої Ірини Володимирівна (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 14 321 195,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19740/16, її розгляд призначено на 16.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2016 р., в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.11.2016 р.

У судовому засіданні 30.11.2016 р., в порядку статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 07.12.2016 р.

07.12.2016 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної справи.

У судовому засіданні 07.12.2016 р. представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Боржників ПАТ «Банк «Київська Русь» за Кредитними договорами, майнові права за якими під заставу передані Національному банку Україні на підставі статті 27 ГПК України.

Представник позивача заперечував стосовно задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник третьої особи щодо вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в порядку статті 27 ГПК України, як необґрунтованого з наступних підстав.

Враховуючи норму ст.27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011.).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не може вплинути безпосередньо на права або обов'язки боржників ПАТ «Банк «Київська Русь», тому клопотання відповідача суд визнав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2016 р. підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі статті 79 ГПК України.

Представник позивача заперечує стосовно задоволення клопотання представника відповідача, заявленого на підставі статті 79 ГПК України.

Представник третьої особи підтримав та просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд повідомляє про те, що питання стосовно клопотання представників відповідача буде вирішено після встановлення фактичних обставин спору.

Водночас, представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2016 р. заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представники позивача та третьої особи підтримали вказане клопотання та просили суд продовжити строк вирішення спору в порядку статті 69 ГПК України.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцідьне в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у справі № 910/19740/16 на п'ятнадцять днів з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.01.2017 року об 11 год. 30 хв.

Суддя М.Є. Літвінова