ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. Справа № 911/3359/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12-34-22 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль

до Гаражно-будівельного кооперативу „Схід, м. Бориспіль

про стягнення 40 850, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільська міська рада Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу „Схід про стягнення 40 850, 53 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за землю за договором № 9-2008 оренди землі від 27.06.2008 р., укладеного між Бориспільською міською радою Київської області та ГБК „Схід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. порушено провадження у справі № 911/3359/16 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Гаражно-будівельного кооперативу „Схід про стягнення 40 850, 53 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 09.11.2016 р.

09.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2016 р.

23.11.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н б/д, в якій він просить суд залишити позов Бориспільської міської ради Київської області у даній справі без розгляду.

23.11.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2016 р.

07.12.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав копію довідки № 1531/10/10-04-28-23-13 від 24.11.2016 р. про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюються органами доходів і зборів, та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 24.11.2016 р. відповідач виконав свій обовязок по сплаті заборгованості з орендної плати за договором № 9-2008 оренди землі від 27.06.2008 р. та перерахував позивачу грошові кошти, що підтверджується копією довідки № 1531/10/10-04-28-23-13 від 24.11.2016 р. про відсутність заборгованості з платежів до бюджету, що контролюються органами доходів і зборів, наявною у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца