ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Малех І.Б.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016р. про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЗ ТРЕЙД», м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Червінський І.М.

від боржника - не з»явився

арбітражний керуючий - не з»явився

В ході судового засідання представнику скаржника права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016р. у справі № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві задоволено повністю; визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування процесуального документу від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16 при здійсненні виконавчого провадження №51456852.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки підставою для накладення арешту на майно та кошти боржника одночасно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження є наявність в заяві про відкриття виконавчого провадження інформації про відповідне майно та кошти боржника, що підлягає арешту, а отже, відсутність в заяві про відкриття виконавчого провадження такої інформації виключає можливість державного виконавця одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на кошти на майно боржника. При цьому як зазначає скаржник, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Котнар-М» не додано жодних докахів, які підтверджують, що в заяві про відкриття виконавчого провадження забезпечено державного виконавця інформацією про майно та кошти боржника, на які необхідно накласти арешт. Крім того, як зазначає скаржник, державним виконавцем належним чином виконуються обов»язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому зазначення ТзОВ «Котнар-М» у скарзі, що державним виконавцем в порушення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено жодних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5/58 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі № 5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район про застосування наслідків недійсності правочину задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М" суму 5570000 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16 у справі №5/58 ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 залишено без змін.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.02.16 у справі №5/58, яка набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.16, видано наказ від 03.06.16.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ТОВ "Котнар-М") 20.07.16 звернулося в господарський суд Закарпатської області з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В., у якій просив визнати неправомірними дії щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16; скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16; скасування постанови про скасування процесуального документу від 08.07.16; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві вчинити певні дії.

У судовому засіданні 17.10.16 представником скаржника подано заяву про уточнення вимог скарги, в якій просив суд залишити без розгляду вимоги, вказані у п.п.4-7 скарги та підтримання вимог, викладених у п.п. 1-3 скарги.

Скарга мотивована тим, що 10.07.16 згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що 08.07.16 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. при здійсненні виконавчого провадження №51456852 прийнято постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.16 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від.03.06.16 у справі №5/58, а також прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.. Скаржник вказує, що орган ДВС неправомірно прийняв постанову про скасування процесуального документа на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з виявленням державним виконавцем розбіжностей особистого підпису директора ТОВ „Котнар - М" ОСОБА_5 на ксерокопії наказу по ТОВ „Котнар - М" від 16.12.15 №59 а-к та на відмітці "копія згідно з оригіналом" завірений директором ОСОБА_5, оскільки вказана стаття Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає можливостей для прийняття рішень про скасування процесуального документа, а регулює правовідносини контролю за своєчасністю, правильністю і повноти виконання рішень державним виконавцем.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався також на те, що державним виконавцем неодноразово безпідставно відмовлялось у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, посилається на норми ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.65 ЗУ „Про виконавче провадження" відповідно до яких, орган державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, зокрема вчиняти дії для виконання рішення суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.16 органом ДВС на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", розглянувши постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А від 08.07.16 №51456852, прийнято постанову про скасування процесуального документа, у зв'язку з виявленими державним виконавцем розбіжностями особистого підпису директора ТОВ „Котнар - М" ОСОБА_5 на ксерокопії наказу по ТОВ „Котнар - М" від 16.12.15 №59 а-к та на відмітці "копія згідно з оригіналом" завіреній директором ОСОБА_5

Крім того, 08.07.16 органом ДВС на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме з інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, встановивши, що прийнятою начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А постановою від 08.07.16 №51456852 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.16, винесену у виконавчому провадженні №51456852 та зобов'язано державного виконавця Гавриліва А.В. провести дії в порядку, встановленому Законом, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас, частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку, що постанову про скасування процесуального документа від 08.07.16 прийнято державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження", а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження у державним виконавцем, зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.07.16 №51456852, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки постановою від 08.07.16 №51456852 прийнятою начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Подолянко І.А скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.16, винесену у виконавчому провадженні №51456852 та зобов'язано державного виконавця Гавриліва А.В. провести дії в порядку, встановленому Законом, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Пункт 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження вимагає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Натомість, у вказаній постанові не наведено конкретних обставин, які були порушені стягувачем, тому відсутні підстави вважати їх такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд обгрунтовано не визнпав підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається державний виконавець у постанові від 08.07.2016 ВП №51456852, такою, що відповідає вимогам законодавства, тому відповідно підстав вважати обґрунтованою вказану постанову нема.

Крім того, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.06.16 у справі №5/58, яка залишена без змін, вже вирішувалось питання щодо визнання неправомірними дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадженні згідно постанови від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58, скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 09.06.16 ВП№51361279 по виконанню примусовому виконанню наказу виданого господарським судом Закарпатської області від 03.06.16 по справі №5/58, яка прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаспарян Р.Г.

При цьому, вказаною ухвалою суду зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаспарян Р.Г. відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі № 5/58.

Таким чином, скаржником неодноразово здійснювались заходи щодо захисту своїх прав та порушених інтересів і свобод зокрема щодо стягнення боргу згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 03.06.16 у справі №5/58.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, доводи скаржника підставно визнані судом обґрунтованими і правомірними, а скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво, Берегівський район на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) вимог скарги є такою, що підлягає задоволенню судом повністю.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені висновки суду та обставини справи суд підставно визнав неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В. щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852; скасовав постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування процесуального документу від 08.07.16 у виконавчому провадженні №51456852 та скасовава постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.16 при здійсненні виконавчого провадження №51456852.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016р. у справі № 5/58 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Закарпатської області.

5. Повний текст постанови складено « 26» грудня 2016р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Малех І.Б.

суддя Плотніцький Б.Д.