ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Справа 923/1449/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства "Стар Енерго а.т."(STAR Energo a.s.), Братислава, Словаччина

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго", м.Херсон

про скасування рішення загальних зборів учасників

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Стар Енерго а.т." (STAR Energo a.s.) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Південь Енерго" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Стар Південь Енерго" відповідно до якого внесено зміни до ЄДР 26.12.2016 та скасувати реєстраційний запис № 6014007, внесений 26.12.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_1 відносно ТОВ "Стар Південь Енерго" ().

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову з посиланням на те, що на підставі скасування рішення загальних зборів вказано, що загальні збори не скликались та не проводились, а відтак існує велика імовірність внесення до ЄДР інших відомостей на підставі підробних документів.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачами не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Стар Енерго а.т." (STAR Energo a.s.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В.Литвинова