overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2016 р. Справа №908/4057/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою

відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" та Чеського

Експортного Банку

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016

у справі №908/4057/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод

скловиробів"

до 1) відділу державної виконавчої служби Артемівського

міськрайонного управління юстиції у Донецькій області

2) Державної казначейської служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чеський Експортний Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Міністерство юстиції України

за участю прокурора

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись, Чеський Експортний Банк та товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Артемівський завод скловиробів" звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 апеляційні скарги було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2016, ухвалою від 24.10.2016 розгляд справи було відкладено на 07.11.2016, 07.11.2016 у розгляді справи було оголошено перерву до 29.11.2016, ухвалою від 29.11.2016 розгляд справи було відкладено на 19.12.2016.

19.12.2016 суддями Алдановою С.О. (головуючий), Зубець Л.П. та Ткаченко Б.О., в провадженні яких перебували апеляційні скарги, подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційних скарг у справі №908/4057/14. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, заяву про самовідвід було задоволено. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційних скарг сформовано нову колегію у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Отрюха Б.В., Остапенка О.М.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження у визначеному складі колегії суддів розгляд апеляційних скарг Чеського Експортного Банку та ТОВ "Артемівський завод скловиробів" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у справі №908/4057/14.

2. Розгляд апеляційних скарг призначити на 10.01.2017 о 14:20 в судовому засіданні у приміщенні суду за адресою 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Викликати для участі в засіданні повноважних представників.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.12.2016 Справа № 905/3004/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУССОЛЬ-Україна "

до Комунального підприємства "ЖЕК №4"

про стягнення 23588,29грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 19.08.2016р.,

ОСОБА_2 за довір. від 08.12.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 директор,

ОСОБА_4 за довір. 01.09.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУССОЛЬ-Україна" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "ЖЕК №4" про стягнення 23588,29грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначили, що працівники Комунального підприємства "ЖЕК №4" не викликалися, акт про залиття квартири не складався. Через канцелярію суду надали пояснення з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, надали для огляду оригінал Сертифікату №3664 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Через канцелярію суду надали додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.01.2017 року о 12:40 год.(каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); придатні для огляду копії документів, наданих разом із позовом, засвідчених належним чином.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду спору судом; докази проведенння робіт з відновлення покрівлі будинку №25 по вул. Г.Батюка, м. Словянська, Донецької області (акти виконаних робіт, кошторисну документацію тощо); докази в підтвердження повідомлення позивача про завершення ремонтних робіт; журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Кучерява
УХВАЛА

29.12.2016Справа № 910/22075/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про: визнання договорів оренди недійсними

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Від відповідача: Супрун О.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання договорів оренди №01/02/8-15 від 01.08.2015 року та №02/02/8-15 від 01.08.2015 недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року порушено провадження у справі №910/22075/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №910/22075/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/22075/16.

Суддя Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. Справа № 911/3747/16

за позовом Бориспільської міської ради Київської області, Київська обл., м. Бориспіль, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання укладеною додаткої угоди від 30.06.2016 р. до договору оренди землі від 24.12.2008 р.

Суддя Рябцева О.О.

Встановив:

До господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради Київської області надійшла заява про повернення судового збору, в якій заявник просить суд розглянути питання про повернення судового збору. До зазначеної заяви заявником додано платіжне доручення № 628 від 12.10.2016 р., з якого вбачається, що Виконавчим комітетом міської ради було перераховано судовий збір на суму 1378,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. відмовлено Бориспільській міській радй Київської області у прийнятті позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 р. відмовлено Бориспільській міській раді Київської області у прийнятті позовної заяви, а Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області було перераховано судовий збір платіжним дорученням № 628 від 12.10.2016 р. на суму 1378,00 грн., то зазначена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Повернути Виконавчому комітету Бориспільської міської ради Київської області (код 33003375) судовий збір, сплачений до Державного бюджету України платіжним дорученням № 628 від 12.10.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Додаток: платіжне доручення № 628 від 12.10.2016 р. на суму 1378,00 грн.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р. Справа № 917/2093/16

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м.Київ,04050

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул.Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 941358900,18 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких зазначити платіжні документи, які підтверджують факт надання кредитних коштів на виконання умов договору.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2016 р. Справа № 917/2665/15

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116

до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 548 979,01 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1Б

від відповідача: ОСОБА_2

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості № 14/12-292 від 25.06.2012р. в розмірі 963 151,36 грн., з яких: 551 203,84 грн. основної заборгованості; 154 853,85 грн. пені; 30 674,14 грн. штрафу; 30242,65 грн. 3 % річних; 196 176,88 грн. інфляційне збільшення.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам, а в судовому засіданні оголошується перерва до 17.01.2017 р. до 10:50 год.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" грудня 2016 р.Справа № 921/658/16-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аскольд ЛТД", бульвар П. Куліша, 7а, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІДЕ", вул. Поліська, 14, оф.12, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 78 300, 89 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, - представник .

Відповідач: ОСОБА_2- директор.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Аскольд ЛТД", бульвар П. Куліша , 7а, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІДЕ", вул. Поліська, 14, оф.12, м. Тернопіль про стягнення неустойки в сумі 78 300, 89 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 31 жовтня 2016 року .

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 14 листопада 2016 року та зобов'язано позивача надати обгрунтований розрахунок комерційного кредиту на суму заборгованості з посиланням на чинне законодавство, обгрунтований розрахунок 3% річних із зазначенням періоду нарахування, відповідача - документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

13 грудня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача надійшла заява (вх. № 21495 від 13.12.2016 р.) про продовження строку розгляду спору на п"ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, з метою розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє заяву відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Швидкін А.О.

суддя Міньковський С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначенго розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 27.02.2013р.).

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 41042 вд 01.12.2016 р.), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 (вх. № 41042 вд 01.12.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду на "08" лютого 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ОСОБА_1 направити на адресу нового розпорядника майна Усачова О.М. копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду, а також надати суду довідку про суму середньоденного заробітку.

Зобов"язати розпорядника майна розглянути заяву ОСОБА_1 та про результат її розгляду повідомити заявника та суд.

Ухвалу направити заявнику та розпоряднику майна.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя А.О. Швидкін

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

суддя Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено мораторій, призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М.

До суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 342 вд 18.11.2016 р.), в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області неправомірними та зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області провести повторну оцінку нерухомого майна, яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу боржника на дії державного виконавця (вх. № 342 вд 18.11.2016 р.) до розгляду на "06" грудня 2016 р. о(об) 11:25 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Харківській області надати відзив на скаргу.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, виконавчій службі.

Головуючий суддя В.О. Усатий

Суддя С.В. Міньковський

Суддя А.О. Швидкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" грудня 2016 р. Справа № 922/1969/16

вх. № 1969/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Торсінг Плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.2016 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано Приватне підприємство "Торсінг Плюс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.

До суду від надійшло клопотання про призначення звіту ліквідатора до розгляду у зв"язку з тим,. що ним здійснено всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Керуючись с.ст.38, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "22" грудня 2016 р. о(б) 12:30 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури, ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ
про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 07.07.2016 р. задоволено частково скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх. № 19140 від 09.06.2016 р.) на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Гриценко І.П. від виконання обов'язків ліквідатора у справі, відмовлено арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні заяви на участь у даній справи, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися арбітражний керуючий Гриценко І.П. та ТОВ "Алюмбуд".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Гриценка І.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2016 по справі №922/1350/14 скасовано, справу №922/1350/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду, арбітражному керуючому Гриценку І.П. постановлено виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" до розгляду скарги по суті.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ТОВ " Метали і полімери" надійшла заява (вх. № 32993 від 06.10.2016 р.), в якій заявник проить суд замінити ТОВ "Алюмбуд" на ТОВ " Метали і полімери" на суму 768438,46 грн.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ " Метали і полімери" (вх. № 32993 від 06.10.2016 р.) про заміну кредитора на "02" лютого 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ " Метали і полімери" та ТОВ "Алюмбуд".

Суддя В.О. Усатий