ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2016 р. № 903/453/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім", с. Голишів Луцького району Волинської області

про стягнення 12 394 702,07грн.

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від ПАТ "Брокбізнесбанк": н/з

від ОСОБА_3 Фірма "Панхім": н/з

від ОСОБА_3 "Панхім-Інвест": ОСОБА_4, дов. від 25.12.2015р. б/н

Суть спору: Позивач- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім"-про стягнення 7 298 325, 84 грн., в т.ч. 5 700 000,00грн.-основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 20.02.2015р., 1 194 739,72грн.-заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 19.02.2015р., 143 839,16грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 10.02.2015р., 152 038,15грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по січень 2015р. (включно), 16 508,81грн.-3 % річних за період з 08.02.2014р. по 18.02.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 91 200,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. і п. 4.2.6. договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р., строки.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 19.05.2015р. на 14:30год.

18.05.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява №73-ви від 13.05.2015р. (вх.№01-54/4629/15), в якій він повідомив про зміну місцезнаходження відповідача, який знаходиться за адресою: 45606, вул. Промислова, 17, с. Рованці, Луцький район, Волинська обл.

Повідомив, що правові засади сплати судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

У ч. 2 ст. З Закону України "Про судовий збір" визначено перелік об'єктів-заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього Закону-вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду при здійсненні своїх повноважень.

Зокрема, п. 22 ч. 1 цієї статті визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Пунктом 15 ст. 2 цього Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду, і має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду (ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Згідно ч. ч. 1,6 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку.

Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО №45 від 11.06.2014р. розпочата ліквідація Публічного акціонерного товарнава "Брокбізнесбанк", уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено ОСОБА_5.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Долучив до матеріалів справи копії витягу з ЄДР щодо ОСОБА_3 фірми "Панхім", довіреності №96/03 від 24.04.2015р., платіжних доручень за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р. та описів вкладення у цінний лист з поштовими квитанціями №5555 від 14.05.2014р. та №5556 від 14.05.2015р.

В судовому засіданні 19.05.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2015р. та письмових поясненнях №19/05-1 від 19.05.2015р. (01-54/4711/15 від 19.05.2015р.) позов заперечив.

Долучив до матеріалів справи копії виписки з ЄДРПОУ серії АВ №812495, Статуту ОСОБА_3 фірма "Панхім" (нова редакція), зареєстрованого 15.03.2006р. №1000324 зі змінами до нього, договору застави №4/В/13/Ю від 24.04.2013р., договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р., договору банківського строкового вкладу Інший № D_01(з фізичною особою) від 24.04.2013р., заяви на переказ готівки №8 від 24.04.2013р. та виписки по особовому рахунку №91001 за 24.04.2013р.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду клопотання №№84/ви, 85/ви від 17.06.2015р. (вх. №№ 01-54/5806/15 та 01-66/99/15 від 17.06.2015р.), в яких він просив відкласти розгляд справи та продовжити термін розгляду спору, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових доказів по справі, витребуваних ухвалою суду від 19.05.2015р., а саме: касових та/чи платіжних документів, кредитного договору, додаткових угод до нього, які перебувають у сховищі банку в центральному офісі в м. Києві, а також необхідністю надання таких документів лише з резолюції ліквідатора АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_5

Долучив до матеріалів справи копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.05.2015р. №103.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення №17/06-4 від 17.06.2015р. (вх. № 01-54/5808/15 від 17.06.2015р.), в яких він позов заперечив.

17.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду клопотання вих.№№17/06-1, 17/06-3 від 17.06.2015р. (вх. №№ 01-54/5808/15 та 01-66/100/15 від 17.06.2015р.), в яких він просив відкласти розгляд справи та продовжити термін розгляду спору, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого його представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.06.2015р. згідно ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено термін розгляд справи та відкладено розгляд спору на 01.07.2015р. на 11:30год., з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.07.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою №ви-108 від 01.07.2015р. (вх.№01-65/192/15 від 01.07.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 12 394 702,07грн., в т.ч. 5 700 000,00грн.-основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн.-заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн.- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

Крім того, в додаткових поясненнях №вих/109 від 01.07.2015р. (вх.№01-54/6252/15 від 01.07.2015р.) позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у них, повідомивши, що в прохальній частині позовної заяви представником позивача було здійснено описку щодо вказання реквізитів кредитного договору за яким подано позовну заяву до суду, а тому просив суд врахувати, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договороми №1/10 від 29.01.2010р. з ОСОБА_3 Фірма "Панхім".

Водночас, долучив до матеріалів справи копії кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. з додатковими угодами до нього №51 від 24.04.2013р., №1 від 29.01.2010р., №2 від 01.02.2010р., №3 від 02.02.2010р., №4 від 03.02.2010р., №5 від 11.02.2010р., №6 від 15.02.2010р., №7 від 16.02.2010р., №8 від 17.02.2010р., №9 від 18.02.2010р., №10 від 22.02.2010р., №11 від 24.02.2010р., №12 від 02.03.2010р., №13 від 03.03.2010р., №14 від 10.03.2010р., №15 від 11.03.2010р., №16 від 12.03.2010р., №17 від 15.03.2010р., №18 від 17.03.2010р., №19 від 19.03.2010р., №20 від 30.03.2010р., №21 від 02.04.2010р., №22 від 06.04.2010р., №23 від 09.04.2010р., №24 від 12.04.2010р., №25 від 13.04.2010р., №26 від 14.04.2010р., №27 від 15.04.2010р., №28 від 19.04.2010р., №29 від 23.04.2010р., №30 від 26.04.2010р., №31 від 27.04.2010р., №32 від 28.04.2010р., №33 від 29.04.2010р., №34 від 30.04.2010р., №35 від 05.05.2010р., №36 від 06.05.2010р., №37 від 11.05.2010р., №38 від 13.05.2010р., №39 від 17.05.2010р., №40 від 18.05.2010р., №41 від 25.05.2010р., №42 від 27.05.2010р., №43 від 01.06.2010р., №44 від 02.06.2010р., №45 від 04.06.2010р., №46 від 09.06.2010р., №47 від 18.01.2011р., №48 від 31.01.2011р., №49 від 04.05.2011р., №50 від 08.08.2012р., договору застави від 24.04.2013р., договору уступки права вимоги з відкладальною умовою, договору банківського строкового вкладу від 24.04.2013р. з додатковою угодою №1 від 24.04.2013р., платіжних доручень за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., опису справи по кредитній угоді №1/10 від 29.01.2010р. та договору поруки від 24.04.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2015р. позов заперечив.

Заява про збільшення позовних вимог, яка підписана представником Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в межах повноважень, наданих довіреністю №145/03 від 05.06.2015р., прийнята судом.

Відтак, має місце нова ціна позову і згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог становить 12 394 702,07грн.

В судовому засіданні 01.07.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.07.2015р. до 14:30год. для ознайомлення з матеріалами справи, поданими позивачем в судовому засіданні 01.07.2015р. та представлення додаткових доказів по справі.

06.07.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№06/07-5 від 06.07.2015р. (вх.№01-54/6455/15 від 06.07.2015р.), в якому відповідач просив, у зв'язку із складністю справи №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити розгляд останньої колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 07.07.2015р. №01-3/84, розгляд справи №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 7 298 325,84грн. доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В., Якушевої І.О.

07.06.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення №100/ви від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6483/15 від 07.07.2015р.), в яких він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав викладених у них.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії наказу №11-ОС від 08.04.2009р., статуту ОСОБА_3 Фірма "Панхім" (нова редакція), затвердженого зборами учасників ОСОБА_3 фірма "Панхім" протоколом №1 від 01.02.2000р., зареєстрованого 22.11.2011р. за №2000324, претензії №296/062вл від 05.12.2013р., листа №19/12-1 від 19.12.2013р.

Після оголошеної перерви, представник позивача в судове засідання 07.07.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується його підписом в повідомленні про оголошення перерви в судовому засіданні від 01.07.2015р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.07.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2015р. позов заперечив.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням №07/07-2 від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6485/15), в якому просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з необхідністю ознайомитися з додатковими поясненнями позивача №100/ви від 07.07.2015р. (вх.№01-54/6483/15 від 07.07.2015р.), а також зважаючи на те, що 24-25.06.2015р. СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області в ОСОБА_3 фірма "Панхім" були вилучені оригінали всіх господарських документів за період 2013-2015р.р., в т.ч. щодо взаємовідносин з АТ "Брокбізнесбанк". Питання про повернення тимчасово вилучених документів буде розглядатись слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 14.07.2015р., в зв'язку з чим до повернення тимчасово вилучених документів ОСОБА_3 фірма "Панхім" позбавлено можливості виконати вимогу суду про надання підтвердження повідомлення позивача про зміну місцезнаходження, а також додаткових доказів, що спростовують обгрунтування позовних вимог позивача та підтверджують припинення зобов'язання відповідача перед позивачем.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу обшуку від 24.06.2015р., заяви б/н б/д та скарги вих.№30/06-2 від 30.06.2015р.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

31.08.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшло до суду клопотання вих.№31/08-1 від 31.08.2015р. (вх.№01-81/72/15 від 31.08.2015р.), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі №903/493/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07грн. до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/9175/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими та набрання рішенням у вказаній справі законної сили, оскільки в поясненнях від 19.05.2015р. та додаткових поясненнях від 17.06.2015р. відповідач послався на припинення зобов'язання ОСОБА_3 Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1/10 від 29 січня 2010р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 Фірма "Панхім", в зв'язку з уступкою майновим поручителем ОСОБА_3 Фірма "Панхім" ОСОБА_6 в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/10 від 29 січня 2010р. права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 6 000 000,00 грн. по договору банківського строкового вкладу "Інший" № D_01(з фізичною особою) від 24 квітня 2013р., укладеному між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6, згідно договору уступки права вимоги з відкладальною умовою від 24.04.2013р. Позивач, не заперечуючи факту укладання вищевказаних договорів, не визнає факту припинення зобов'язань ОСОБА_3 Фірма "Панхім" за кредитним договором № 1 /10 від 29 січня 2010р.

Зауважив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 липня 2015р. відкрито провадження по справі № 161/9175/15-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими. Як вбачається з копії позовної заяви, яка надійшла на адресу ОСОБА_3 Фірма "Панхім" з Луцького міськрайонного суду, позовні вимоги у справі № 161/9175/15-ц стосуються, в тому числі, визнання припиненим кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 Фірма "Панхім" в частині погашення тіла кредиту в сумі 5 700 000,00 грн. з 08.02.2014р.

Вказав, що визнання припиненим кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р., укладеного між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 Фірма "Панхім" вплине на вирішення даної справи, оскільки будуть усунуті підстави для стягнення заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 5 700 000,00грн., нарахованих відсотків, пені, інфляційних, процентів річних, пов'язаних з неповерненням тіла кредиту, а отже рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області справи у справі №161/9175/15-ц має істотний вплив на обставини, що досліджуються в даному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні 01.09.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Водночас, проти задоволення судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.09.2015р. позов заперечив.

Крім того, просив суд задовольнити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2015р. зупинено провадження у справі №903/453/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07грн. до вирішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/9175/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання договорів припиненими та набрання рішення законної сили. Сторін зобов'язано повідомити суд про результати розгляду справи №161/9175/15-ц.

01.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача-ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшло повідомлення, в якому він зазначив, що АТ "Брокбізнесбанк" на даний час є неналежним позивачем (стягувачем) у справі №903/453/15, оскільки 16.11.2016р. між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 "Фінансова установа "ЄФКР" укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №1/10 від 29.01.2010р. та №1/В/13/10 від 24.04.2013р., укладеними з ОСОБА_3 Фірма "Панхім" та договорами забезпечення виконання зобов'язань.

02.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" надійшло до суду клопотання, в якому він просив суд залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"- ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" та винести ухвалу про заміну позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ОСОБА_3 "Панхім-Інвест".

Долучив до матеріалів справи копії договорів про відступлення прав вимоги від 16.11.2016р. №133 та №В-30/16 від 25.11.2016р.

Разом з тим, доказів проведення оплати за вищевказаними договорами суду не надав.

06.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він просив суд поновити провадження у справі, у зв'язку з набранням рішенням у справі №161/9175/15-ц законної сили.

Долучив до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Волинської області від 29.09.2016р. у справі №161/9175/15-ц, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про зобов'язання провести зарахування зустрічних однорідних вимог, визнання договорів припиненими і звільнення майна з-під обтяжень відмовлено.В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 4287грн. 36коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом. Рішення Апеляційного суду Волинської області від 29.09.2016р. у справі №161/9175/15-ц набрало законної сили.

Ухвалою суду від 09.12.2016р. провадження у справі №903/453/15 поновлено. Розгляд справи призначено на 16.12.2016р.на 11:00год.

Зобовязано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; ОСОБА_3 "Панхім-Інвест"-додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог; докази сплати коштів по договорах відступлення права вимоги.

15.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-ТзОВ Фірма "Панхім" надійшло до суду клопотання, в якому він просив суд залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"- ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" та винести ухвалу про заміну позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ОСОБА_3 "Панхім-Інвест".

Просив суд розглядати справу без участі його представника.

Долучив до матеріалів справи копії повідомлення про відступлення права вимоги №8432/009-03 від 18.11.2016р. та повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні вих.№290 від 25.11.2016р.

16.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" надійшли до суду пояснення вих.№16/12-1 від 16.12.2016р. (вх.№01-54/11579/16), в яких він повідомив, що згідно п.3.10 договору відступлення права вимоги № В-30/16 від 25 листопада 2016 року між ОСОБА_3 "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" сторони підтверджують та погоджуються, що на момент укладання цього договору, новий кредитор оплатив кредитору, а кредитор отримав від нового кредитора оплату ціни договору у повному обсязі в сумі 1 720 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених попереднім договором та цим договором. Також, в п.4.1 вказаного договору зазначено, що новий кредитор зобов'язався та виконав свої зобов'язання у повному обсязі щодо сплати кредитору ціни договору у розмірі, визначеному в п.3.9 цього договору, шляхом сплати кредитору грошових коштів в порядку та на умовах, визначених попереднім договором.

Долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень № 69 від 02.11.2016 року, № 70 від 14.11.2016 року, банківської виписки АБ "Південний" від 02.11.2016р. та від 14.11.2016р.

16.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" надійшла до суду заява вих.№16/12-1 від 16.12.2016р. (вх.№01-80/140/16), в якій він повідомив суд про відмову від даного позову, просив суд прийняти дану відмову та припинити провадження у справі.

Сторони в судове засідання 16.12.2016р. не з'явились.

В судовому засіданні 16.12.2016р. оголошувалась перерва до 16.12.2016р. до 12:15год.

16.12.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача-ТзОВ "Панхім" надійшло до суду клопотання б/н (вх.№01-66/201/16 від 16.12.2016р.), в якому він у зв'язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі та складністю даної справи просив суд продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд спору, яке підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, необхідність витребування додаткових доказів по справі, як винятковий випадок, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог; відповідача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; ОСОБА_3 "Панхім-Інвест"-додаткові письмові пояснення та докази в обгрунтування позовних вимог.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання 27.12.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №392 від 26.12.2016р.

Відповідач-ТзОВ фірма "Панхім" в судове засідання 27.12.2016р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №384 від 23.12.2016р.

В судовому засіданні 27.12.2016р. суд, розглянувши повідомлення ПАТ "Брокбізнесбанк" та заяву ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ "Брокбізнесбанк"- ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" та заміну позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" його правонаступником - ОСОБА_3 "Панхім-Інвест", вважає за необхідне її задоволити з огляду на наступне:

16.11.2016р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" був укладений договір №133 про відступлення права вимоги, згідно п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодаців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеним цим договором.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №133 до ОСОБА_3 "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" перейшло від ПАТ "Брокбізнесбанк" право вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 фірма "Панхім" та додаткові угоди і додатки до нього.

Договір №133 про відступлення права вимоги від 16.11.2016р. з додатком до нього підписаний сторонами, підписи скріплені відтиском їх круглих печаток.

Водночас, 25.11.2016р. між ОСОБА_3 "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" та ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" був укладений договір відступлення права вимоги №В-30/16, згідно п. 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторони здійснюють заміну кредитора у зобов'язанні шляхом передання кредитором своїх прав новому кредитору за правочином відступлення права вимоги, а саме: кредитор відступає (передає) новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, яка визначена в п.3.9. цього договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги №В-30/16 від 25.11.2016р. до ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" перейшло від ОСОБА_3 "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" право вимоги, в т.ч. і за кредитним договором №1/10 від 29.01.2010р., що укладений між АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 фірма "Панхім" та додаткові угоди і додатки до нього.

Договір відступлення права вимоги №В-30/16 від 25.11.2016р. з додатком до нього підписаний сторонами, підписи скріплені відтиском їх круглих печаток.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Відповідно до приписів абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо ін. не встановлено договором або за законом (ст. 514 ЦК України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (ст. 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи ін. обставин.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що правонаступництво можливе на всіх стадіях судового процесу і його підставою, можуть бути заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні на підставі договору про відступлення права вимоги або переведення боргу (правовідносини, які передбачені ст.ст. 512-519, а також ст. 520 ЦК України).

Дослідивши всі надані ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" документи на підтвердження обставин викладених в заяві про заміну позивача по справі №903/493/15 його правонаступником, судом вбачається достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" та заміни позивача ПАТ "Брокбізнесбанк" на його правонаступника ОСОБА_3 "Панхім-Інвест", а тому суд ухвалив в результаті процесуального правонаступництва замінити позивача- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест".

Разом з тим, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" в судовому засіданні 27.12.2016р. подав суду на затвердження мирову угоду від 27.12.2016р., підписану зі сторони позивача Директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ОСОБА_7, зі сторони відповідача- Генеральним директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" ОСОБА_8 та просив суд її затвердити наступного змісту:

"ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (позивач), в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (відповідач), в особі генерального директора ОСОБА_8, що діє на підставі статуту, уклали дану мирову угоду у справі № 903/453/15, яка розглядається господарським судом Волинської області, за позовом ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" до ОСОБА_3 фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07 грн., на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 30733394) зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ( 45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 34051922) в строк до 31.01.2017 року 12 394 702,07 грн. боргу, з яких: 5 700 000,00грн.- основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн.- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

2. З метою мирного врегулювання спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" погоджується прийняти від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" грошові кошти в сумі 12 394 702,07 грн., з яких: 5 700 000,00грн.- основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн,- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

3. У разі належного виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" не матиме жодних претензій до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" щодо предмету позову.

4. В зв'язку з укладанням мирової угоди та припиненням провадження у справі судовий збір не підлягає стягненню з жодної із сторін в дохід бюджету. Таким чином, судові витрати в сторін відсутні та не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

5. Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, що передбачені ст.80 ГПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

6. Сторони гарантують, що умови даної мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують законні права та інтереси будь-яких осіб.

7. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, один з яких надається господарському суду для приєднання до матеріалів справи, та по одному-кожній із сторін".

Водночас, в судовому засіданні від заяви вих.№16/12-1 від 16.12.2016р. (вх.№01-80/140/16) про відмову від позову відмовився та просив суд не брати її до уваги.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2010 року між Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", в особі директора Волинської філії ОСОБА_9 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім", в особі Генерального директора ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №1/10, згідно з пунктами 1.1.-1.2. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі-"не поновлювальна кредитна лінія", на умовах, визначених цим договором. Кредит надається в сумі 1 900 000грн. Термін користування кредитом до 18 січня 2011 року. Процентна ставка за користування кредитом: 25,5% річних. Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів.

В розділі 2 цього договору сторонами обумовлений порядок надання і повернення кредиту та сплати процентів, а саме видача кредиту на цілі, визначені п.1.2. цього договору, здійснюється у безготівковій формі на підставі заяви позичальника та платіжного доручення траншами, тільки при умові збільшення розміру депозиту на 105%. Видача кредиту здійснюється виключно після підписання договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за цим договором. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, спдати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає, а саме майнове право вимоги на отримання грошових коштів, які знаходяться на рахунку №086392_в ВФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 303592 на підставі договору банківського строкового вкладу "Скарбничка" №D_100088791 (з фізичною особою) від 29.01.2010 року, що укладений між ВФ АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_10. Моментом надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на позичковий рахунок, відкритий банком позичальнику, в строки передбачені п.1.1.2 цього договору. Проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2. цього договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку 365/366 днів у році та календарної кількості днів в місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту. Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує на рахунок, вказаний банком, щомісяця до 7 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісій, неустойки, визначених цим договором.

Згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2. розділу 4 даного договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі зобов'язання у повному обсязі, в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3. цього договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів та/або комісії за користування кредитом банк має право нарахувати позичальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Банк має право стягувати неустойку в розмірі 0,2% від суми кредиту у разі неподання або несвоєчасне подання до банку будь-якого з документів, передбачених п. 4.2.6. цього договору.

Згідно пункту 7.1. договору цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплено відтиском їх круглих печаток.

Крім того, Додатковою угодою №51 від 24.04.2013р. до кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. сторонами викладено пункт 1.1.2. кредитного договору в наступній редакції:

"1.1.2. Термін користування кредитом до 27 квітня 2015 року".

Пункт 1.1.3 цього договору викладено в наступній редакції:

"1.1.3. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою і становить 20,0% річних. Сторони погоджуються, що у разі непогашення позичальником кредиту у строк, визначений п.1.1.2. цієї додаткової угоди, починаючи з наступного календарного дня за датою, вказаною у п. 1.1.2. цієї додаткової угоди, нарахування процентів за простроченою частиною кредиту здійснюється за фіксованою процентною ставкою у розмірі 25,0% річних".

Пунктом 3 даної додаткової угоди внесено зміни до п. 2.1.2. кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. та викладено його в наступній редакції:

"2.1.2. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: майнове право вимоги на отримання грошових коштів, які знаходяться на рахунку №1001 в ВРВ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249 на підставі договору банківського строкового вкладу "Інший" №D_01/РВ (з фізичною особою) від 24.04.2013 року, що укладений між ВРВ АТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6.

В пункті 4 додаткової угоди сторони доповнили текст п.2.2. кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. наступним реченням: "За пролонгацію кредиту позичальник сплачує банку комісію у розмірі 28 500,00грн., без ПДВ, на рахунок №1292".

В пункті 5 цієї додаткової угоди сторони погодили пункт 4.2.4. кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. викласти в наступній редакції:

"Щомісячно направляти на поточні рахунки , відкриті в АТ "Брокбізнесбанк" грошові потоки в розмірі не меншому 5 000 000 грн. на місяць".

Пунктом 6 додаткової угоди сторони доповнили статтю 6 кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. пунктом 6.6.: "За порушення пункту 4.2.4 застосовується штраф в розмірі 0,2% від суми ліміту кредитної лінії".

Дану додаткову угоду підписано сторонами, підписи скріплено відтиском їх круглих печаток.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання по кредитному договору позивач-ПАТ "Брокбізнесбанк" виконав у повному обсязі та у встановлений термін, що стверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 49-61).

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, між сторонами склалися відносини кредитора та позичальника.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно розрахунку позивача станом на момент звернення позивача з позовом у відповідача існує прострочена заборгованість, яка підлягає до стягнення з відповідача в розмірі 12 394 702,07грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог), в т.ч. 5 700 000,00грн.-основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн.-заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн.- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

Водночас, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" в судовому засіданні 27.12.2016р. подав суду на затвердження мирову угоду від 27.12.2016р., підписану зі сторони позивача Директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ОСОБА_7, зі сторони відповідача- Генеральним директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" ОСОБА_8

Судом, в порядку ст.78 ГПК України, перевірено повноваження осіб, що підписали мирову угоду від 27.12.2016р. Мирова угода підписана зі сторони позивача Директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ОСОБА_7, зі сторони відповідача- Генеральним директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" ОСОБА_8

Згідно пункту 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

При цьому, судом було також враховано вказівки Пленуму Вищого господарського суду України, викладені з цього приводу у його постанові №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) пунктом 3.19 котрої визначено, що одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має розяснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі, а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що при поданні позову, позивач не сплачував судовий збір, так як був у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а тому і підстави повернення судового збору з Державного бюджету у суду відсутні.

Враховуючи, що мирова угода підписана повноважними особами, не суперечить законодавству, судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, сторонам розяснено процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, тому господарський суд, вважає за можливе її затвердити та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст.80, ст.ст. 86, 89 ГПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

1. В результаті процесуального правонаступництва замінити позивача- Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 34051922).

2. Затвердити мирову угоду від 27.12.2016р., укладену між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 34051922) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 30733394) про наступне:

"ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (позивач), в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (відповідач), в особі генерального директора ОСОБА_8, що діє на підставі статуту, уклали дану мирову угоду у справі № 903/453/15, яка розглядається господарським судом Волинської області, за позовом ОСОБА_3 "Панхім-Інвест" до ОСОБА_3 фірма "Панхім" про стягнення 12 394 702,07 грн., на наступних умовах:

1. З метою мирного врегулювання спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 30733394) зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" ( 45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул.Промислова, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 34051922) в строк до 31.01.2017 року 12 394 702,07 грн. боргу, з яких: 5 700 000,00грн.- основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн.- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

2. З метою мирного врегулювання спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" погоджується прийняти від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" грошові кошти в сумі 12 394 702,07 грн., з яких: 5 700 000,00грн.- основного боргу за отриманий відповідачем кредит згідно кредитного договору №1/10 від 29.01.2010р. за період з 29.01.2010р. по 09.06.2010р., 1 750 684,92грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 29.01.2010р. по 17.06.2015р., 1 064 104,10грн,- пені за прострочення сплати тіла кредиту, 236 872,65грн.-пені за прострочення сплати відсотків за період з 08.02.2014р. по 16.06.2015р., 3 385 962,56грн.-суми індексу інфляції за період з березня 2014р. по травень 2015р. (включно), 143 077,84грн.-3 % річних за період з 20.10.2014р. по 16.06.2015р. згідно ст. 625 ЦК України та 114 000,00грн.-штрафу за порушення умов п. 4.2.4. договору.

3. У разі належного виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" не матиме жодних претензій до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" щодо предмету позову.

4. В зв'язку з укладанням мирової угоди та припиненням провадження у справі судовий збір не підлягає стягненню з жодної із сторін в дохід бюджету. Таким чином, судові витрати в сторін відсутні та не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

5. Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, що передбачені ст.80 ГПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

6. Сторони гарантують, що умови даної мирової угоди не суперечать законодавству та не порушують законні права та інтереси будь-яких осіб.

7. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, один з яких надається господарському суду для приєднання до матеріалів справи, та по одному-кожній із сторін".

3. Припинити провадження у справі №903/453/15 у зв'язку з затвердженням мирової угоди на підставі п. 7 ч. 1 ст.80 ГПК України.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили з дня її винесення судом, тобто з 27 грудня 2016 року та дійсна для предявлення до примусового виконання органами Державної виконавчої служби України до 28 грудня 2019 року.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Панхім-Інвест" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 34051922).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Панхім" (Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Промислова, 17, код 30733394).

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_2