ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2016 р.Справа № 924/1189/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Хмельницький

до 1. Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" м. Камянець-подільський, Хмельницька область

2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ

про 1.зняття арешту, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк", з квартири №2 в буд.№1"б" по вул. П'ятницька (Бебеля) в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької обл., яка належить на праві власності ВК ТОВ "Антей" та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк".

2. Вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №1657912 (внесений 15.07.2013р.).

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.10.2016 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м. Хмельницький звернувся до суду із позовом до відповідачів - Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ про зняття арешту, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк", з квартири №2 в буд.№1"б" по вул. П'ятницька (Бебеля) в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької обл., яка належить на праві власності ВК ТОВ "Антей" та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк"; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №1657912 (внесений 15.07.2013р.).

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідачем 1 надіслано письмові пояснення в яких позовні вимоги визнає та просить задоволити їх у повному обсязі, просить слухати справу без участі повноважного представника відповідача 1.

Повноважний представник відповідача 2 в судове засідання за викликом не зявився. Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

23 жовтня 2012р. між Публічним акціонерним товариством „ОТП Банк (що є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, що у свою чергу є правонаступником АКБ „Райффайзенбанк Україна, надалі - АТ „ОТП Банк, та Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю „Антей було укладено договір іпотеки №РМ-SМЕ М0/012/2012, відповідно до якого ВК ТОВ „Антей передав Банку у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, заг.площею 83,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Камянець-Подільський, вул. П'ятницька (Бебеля), 1 „б кв.№2.

Договір іпотеки укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №SrL -SМЕ М01/012/2008 від 27 серпня 2008р. у укладеним між АТ „ОТП Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику був наданий кредит в розмірі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі) доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ВК ТОВ „Антей у виконавчому провадженні №38760595, в якому іпотекодержатель не є стягувачем. Арешт було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2013р. за №1657912.

Не погоджуючись із накладенням арешту на предмет іпотеки , позивач звернувся із позовом, згідно якого просить зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк", з квартири №2 в буд.№1"б" по вул. П'ятницька (Бебеля) в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької обл., яка належить на праві власності ВК ТОВ "Антей" та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк" та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №1657912 (внесений 15.07.2013р.).

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст.3 Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Частиною 8 ст.51 вказаного Закону передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку.

Відповідно до ст. 59 ЗУ „Про виконавче провадження

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

При вирішенні вказаної справи суд приймає до уваги те, що договір іпотеки укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №SrL -SМЕ М01/012/2008 від 27 серпня 2008р. у укладеним між АТ „ОТП Банк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Відповідно до умов Кредитного договору Позичальнику був наданий кредит в розмірі 74 000,00 (сімдесят чотири тисячі) доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме майно ВК ТОВ „Антей у виконавчому провадженні №38760595, в якому іпотекодержатель не є стягувачем

Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Хмельницький до 1.Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" м. Камянець-подільський, хмельницька область 2. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ про 1.зняття арешту, накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій обл. в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк", з квартири №2 в буд.№1"б" по вул. П'ятницька (Бебеля) в м. Камянець-Подільський Хмельницької обл., яка належить на праві власності ВК ТОВ "Антей" та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк". 2. Вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №1657912 (внесений 15.07.2013р.). задоволити.

Звільнити з-під арешту, який накладений постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей" заборгованості на користь ПАТ "Укрсоцбанк", з квартири №2 в буд.№1"б" по вул. П'ятницька (Бебеля) в м. Камянець-Подільський Хмельницької обл., яка належить на праві власності ВК ТОВ "Антей" та перебуває в іпотеці АТ "ОТП Банк".

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за реєстраційним №1657912 (внесений 15.07.2013р.)

Повний текст рішення складено 29 грудня 2016 р.

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 4 прим.:

1 в наряд;

2 позивачу м.Хмельницький, вул.Нижня Берегова, 35

3 відповідачу м.Камянець-Подільський, вул..Індустріальна 4 рекомендованим із повідомленням

4- відповідач м. Київ, вул..Ковпака 29 рекомендованим із повідомленням