overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2016р. Справа № 905/1588/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міська рада, м.Краматорськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_2 науково-дослідному інституту судових експертиз та та зупинено провадження по справі до отримання висновку судової товарознавчу по справі №905/1588/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Витрати за проведення експертизи судом було покладено на позивача Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Горького, 127).

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1588/15 було повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи.

Ухвалами суду від 20.04.2016 року провадження по справі поновлено, призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі 905/1588/15 до отримання висновку судової товарознавчу по справі №905/1588/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 науково-дослідним інститутом судових експертиз справу № 905/1588/15 повторно повернуто до господарського суду Донецької області без експертного висновку у звязку з несплатою експертизи, керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представників сторін та третьої особи на 17 січня 2017 року об 11:40 год. (каб. №310) для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/1588/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Міські комунальні ресурси, м. Донецьк м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" грудня 2016 р.Справа № 922/4728/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Агрозахист Харків", м. Харків
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" січня 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - докази поставки відповідачу насіння соняшника, добрив ( накладні, рахунки -фактури, довіреності на право отримання), докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції, витяг з ЄДРПОУ станом на грудень 2016 року на відповідача.

відповідачу - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, докази часткової оплати.

Щодо клопотання ТОВ "Агрозахист Харків" про відстрочення сплати судового збору , судом розглянуте заявлене клопотання та визнано таким, що підлягає задоволенню частково, відстрочивши сплату судового збору до 30.01.2017 року ( з врахуванням тих обставин, що позивач вже частково сплати судовий збір в розмірі 2067, 00 грн . ( 14175,58 грн. - 2067,00 грн. = 12108,58 грн. ) .

Клопотання щодо забезпечення позову буде судом розгляду в судовому засіданні 10 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" грудня 2016 р. Справа № 10/Б-7-34
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яка набрала законної сили "26" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" грудня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"26" грудня 2016 р.Справа № 10/Б-7-34
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "06" грудня 2016 р., яка набрала законної сили "26" грудня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "26" грудня 2019 р. включно.
Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р.Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел-Рогань" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 25.11.2016р. виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139), в якій заявник просить суд зобовязати ліквідатора ТОВ "Марбел-Рогань" нарахувати та включити до реєстру кредиторських вимог вихідну допомогу у звязку з її звільненням з підприємства, визнаного банкрутом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139) до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_2 про зобовязання нарахувати вихідну допомогу та включити її до першої черги погашення кредиторських вимог (вх. №40139) до розгляду в судовому засіданні на "08" грудня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати ліквідатора надати до суду відзив на заяву, з наданням необхідних доказів в його обгрунтування.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2016р. Справа № 905/2783/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк,

про стягнення 91800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк, про стягнення 91800,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.16р. провадження у справі 905/2783/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю БІОТЕК-Україна, м.Донецьк, про стягнення 91800,00 грн. було припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви було надане платіжне доручення №15 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

19.12.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 15.12.2016р. про повернення судового збору у розмірі 1378,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №15 (#) від 22.09.2016р. із призначенням платежу судовий збір, за позовом ПАТ «КБ»УФС» до ТОВ БІОТЕК-Україна, до господарського суду Донецької області.

До вказаної заяви заявником надано оригінал платіжного доручення №15 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

Господарським судом в Компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду було перевірено наявність підтвердження від Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням №15 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №15 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн. судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 15.12.2016р. про повернення судового збору по справі №905/2783/16 задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Український фінансовий світ (04073, м.Донецьк, пр.Миру, б.5-Б; ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №15 (#) від 22.09.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №15 (#) від 22.09.2016р.

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2016р. Справа № 905/2784/16

Суддя господарського суду Донецької області Харакоз К.С.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк,

про стягнення 91800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк, про стягнення 91800,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.16р. провадження у справі 905/2784/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ, м.Київ, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк, про стягнення 91800,00 грн. було припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду Донецької області позовної заяви було надане платіжне доручення №14 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

19.12.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 15.12.2016р. про повернення судового збору у розмірі 1378,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №14 (#) від 22.09.2016р. із призначенням платежу судовий збір, за позовом ПАТ «КБ»УФС» до ТОВ «Донецьк-Агропродукт», до господарського суду Донецької області.

До вказаної заяви заявником надано оригінал платіжного доручення №14 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

Господарським судом в Компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду було перевірено наявність підтвердження від Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за платіжним дорученням №14 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №14 (#) від 22.09.2016р. на суму 1378,00грн. судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Український фінансовий світ від 15.12.2016р. про повернення судового збору по справі №905/2784/16 задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Український фінансовий світ (04073, м.Донецьк, пр.Миру, б.5-Б; ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №14 (#) від 22.09.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №14 (#) від 22.09.2016р.

Суддя К.С. Харакоз
УХВАЛА

14.11.2016Справа № 910/17784/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до 1. Департаменту патрульної поліції

2. Національної поліції України

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Біла А.П. - за довіреністю

від відповідача-1: Кисіль А.В. - за довіреністю

від відповідача-2: Старостенко О.О. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (позивач) до Департаменту патрульної поліції (відповідач-1), Національної поліції України (відповідач-2) про стягнення 312 252,33 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху особою, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем-1, та за участю автомобіля, власниками якого є, як стверджує позивач, відповідач-1 та відповідач-2.

Відповідач-1 звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти позову заперечує.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17784/16. Розгляд справи призначено на 26.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року розгляд справи відкладено на 14.11.2016 року

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року призначено у справі № 910/17784/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17784/16.

Суддя Цюкало Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" листопада 2016 р. Справа № 921/238/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "21" червня 2016 р., яке набрало законної сили "17" жовтня 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "17" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" жовтня 2019 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" листопада 2016 р.Справа № 921/238/16-г/17
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "21" червня 2016 р., яке набрало законної сили "17" жовтня 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "17" жовтня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" жовтня 2019 р. включно.
Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2016 Справа № 905/193/15

Позивач: Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс, м. Селидове Донецької

про стягнення 17 590,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р., позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено в повному обсязі і з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнуто 17 590,00грн. штрафу, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

26.04.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства Придніпровська залізниця його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця.

Позивач ніяких документів на підтвердження припинення Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не надав, своє ставлення до поданої Публічним акціонерним товариством Українська залізниця заяви не висловив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 09:05 год.

Сторонам до дня розгляду справи письмово висловити своє ставлення до заяви ПАТ Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2016р. Справа №905/2819/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля, м.Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго, м.Київ

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу електричної енергії №АУП-20-07/0003 від 20.07.2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№42 від 08.08.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№19-251 від 25.12.2015р.

У судовому засіданні позивач надав клопотання б/н від 29.11.2016р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Розглянувши подане клопотання, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів, до 19.12.16р.

Суддя О.М. Шилова

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.2016 Справа № 905/192/15

Позивач: Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс, м. Селидове Донецької

про стягнення 17 590,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: ОСОБА_1 за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2015р., позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця задоволено в повному обсязі і з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця стягнуто 17 590,00грн. штрафу, 1 827,00грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

26.04.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження Державного підприємства Придніпровська залізниця його правонаступником - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця.

Позивач ніяких документів на підтвердження припинення Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не надав, своє ставлення до поданої Публічним акціонерним товариством Українська залізниця заяви не висловив, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.02.2017 року о 09:05 год.

Сторонам до дня розгляду справи письмово висловити своє ставлення до заяви ПАТ Українська залізниця про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

Вик

Тел.
УХВАЛА

09.11.2016Справа № 910/15342/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Лазор А.І. - за довіреністю від 07.06.2016 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (відповідач) про стягнення 13 716,52 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15342/16. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.216 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року призначено у справі № 910/15342/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15342/16.

Суддя Цюкало Ю.В.