overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.12.2016Справа № 909/969/15
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючий), Турчина С.О. та Усатенко І.В., розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про стягнення 333 474 414,17 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Саєнка В.В., довіреність №526/03 від 07.06.2016 року, відповідача (за первісним позовом) - Марцинів А.Б., керівник, третьої особи (за зустрічним позовом) - Заверухи І.Л., довіреність №20/07-2713 від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.01.17 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду документи про сплату відповідачем коштів нотаріусу за посвідчення спірного іпотечного договору; матеріали кредитної справи; рішення кредитного комітету правління та наглядової ради банку щодо прийняття в іпотеку спірного майна в якості забезпечення кредитного договору; акти огляду іпотечного майна; докази страхування об'єкту іпотеки, згідно з умовами спірного іпотечного договору.

3. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати суду письмові пояснення щодо обізнаності відповідача за зустрічним позовом про обмеження повноважень директора при укладенні договорів на суму, що перевищує 500 000,00 грн. відповідно до п. 9.7. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8").

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Судді С.О. Чебикіна (головуючий)

С.О. Турчин

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Справа № 911/1053/16

За позовом Приватної організації ОСОБА_1 ліга авторських і суміжних прав,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр на Кільцевій, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

третя особа Обєднання підприємств ОСОБА_1 Музичних Прав м. Київ

про стягнення 45 833 грн. 95 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_2 (дов. № б/н від 29.09.2015 р.);

відповідач ОСОБА_3 (дов. № 61 від 11.04.2016 р.);

третя особа - не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 833 грн. 95 коп. заборгованості за договором № КБР-45/12/11 від 01.12.2011 року, з яких: 26 400 грн. 00 коп. - основний борг, 14 481 грн. 26 коп. - інфляційні втрати, 1 484 грн. 80 коп. - 3% річних, 3 467 грн. 89 коп. - пеня.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2016 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року позивача було зобовязано надати суду письмові пояснення з приводу листів відповідача щодо розірвання договору, проте позивачем не було виконано вказаних вимог суду.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватної організації «ОСОБА_1 ліга авторських і суміжних прав» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Справа № 910/14920/16

За позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант», Київська обл., смт. Бородянка

про стягнення 72 348 грн. 56 коп.

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/14920/16 від 16.08.2016 року позовну заяву ПП «Творча майстерня «Престиж» направлено за підсудністю до господарського суду Київської області, в звязку з тим, що згідно витягу з ЄДРПОУ юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Квитанції та опису вкладення встановленої форми про направлення копії позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача до позовної заяви не додано.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 911/106/16

За позовом Дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Київська обл., Яготинський район, с. Богданівка

до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, м. Київ

про укладення додаткової угоди та визнання договору поновленим

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання договору оренди землі від 20.09.2012 року, який було укладено між Яготинською державною адміністрацією Київської області та Дочірнім підприємством «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», таким, що був поновленим з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року, з 24.12.2014 року по 24.12.2015 року, з 24.12.2015 року терміном на 7 років та укладення додаткової угоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем не надано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не подано доказів про те, що відповідач є стороною договору оренди землі від 20.09.2012 року або уповноважений на укладення такого договору та додаткових угод до нього від імені Яготинської районної державної адміністрації Київської області.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні необхідно надати суду не подані докази, а також документально обґрунтовані пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2016 р. Справа № 911/1929/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», м. Київ

до Малого приватного підприємства «Гетьман», Київська обл., м. Гостомель

про стягнення 15 575 грн. 79 коп.

встановив:

13.06.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Фізичної Малого приватного підприємства «Гетьман» про стягнення 15 575 грн. 79 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем не надано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не подано документів на підтвердження місцезнаходження відповідача, оскільки згідно доданого до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № А00 068811 МПП «Гетьман» знаходиться за адресою: М. Київ, АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем направлено вимогу в м. Київ, а позов в м. Ірпінь, тому з поданих документів не можливо встановити місцезнаходження відповідача.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні необхідно надати суду не подані докази, а також документально обґрунтовані пояснення з приводу вищевказаних обставин.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Справа № 911/2673/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл.,

м. Вишневе

про стягнення 10 805 грн. 00 коп.

встановив:

19.08.2016 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 805 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищезазначеного, позивачем не надано документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме доказів, що майно втрачено. Крім того, в позовній заяві зазначена ціна позову 10 805 грн. 00 коп., проте в прохальній частині зазначено вартість неповернутого обладнання в розмірі 16 517 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні необхідно уточнити суму позовних вимог, а також вказати правову природу заявленої до стягнення суми, а саме: збитки, матеріальна шкода чи вартість обладнання.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 911/3536/16

Суддя Мальова Л.Я., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 17 032 грн. 00 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17 032 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Посилаючись на частину 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору за подання до господарського суду Київської області даної позовної заяви.

Як на підставу для відстрочення сплати судового збору позивач посилається на відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

З наведених обставин та наданих документів суд не вбачає можливість відстрочити позивачу сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 911/2703/16

За позовом Підприємства споживчої кооперації Миронівський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації, Київська обл., м. Миронівка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про внесення змін в договір

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_2 (дог. № 36 від 02.09.2016 року);

ОСОБА_3 (дов. № 979 від 13.09.2016 року).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін в п. 4.1., 4.2. договору № 261 від 02.01.2014 року про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіон споживспілки, укладеного між сторонами.

Представник позивача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, проте 26.10.2016 року подав через загальний відділ суду заяву про відмову від позову.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, в звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Справа № 911/3543/16

За позовом Фонду комунального майна Вишгородського району, Київської області, Вишгородського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 14 122 грн. 56 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фонду комунального майна Вишгородського району до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 122 грн. 56 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позовну заяву підписано особою, яка немає права її підписувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи позивачу.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/3213/16

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ОСОБА_1, м.Харків

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по березень 2016 року у розмірі 14377,56грн. та суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 16.03.2016р. по листопад 2016 року в розмірі 11730,20грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів). Стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору. Позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати залишено без розгляду. В решті позову відмовлено.

При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме невірно вказано назву Управління державної казначейської служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі №922/3213/16.

Абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі №922/3213/16 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1378,00 грн. судового збору."

Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі №922/3213/16.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2016 року Справа № 925/1643/16

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Київ" про стягнення 56419 грн. 10 коп.,визнав подані матеріали достатніми для прийняннтя позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "19" січня 2017 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Визнати явку для участі у судовому засіданні представників позивача і відповідача обов'язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя Дорошенко М.В.