РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Справа № 902/304/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників:

позивача - голова ОСББ ОСОБА_1, пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов.б/№ від 17.02.2016 р.).

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення та погодження строків проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 р. у справі № 902/304/15

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд"

про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул.Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій

в с т а н о в и в :

Рівненський апеляційний господарський суд переглядає за апеляційною скаргою відповідача рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/304/15 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про усунення перешкод в користуванні водомірного вузла будинку № 36 по вул. Зодчих міста Вінниці, а саме про повний демонтаж повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В та інших самовільно встановлених конструкцій.

Відповідно до ухвали від 09.11.2016 р. Рівненський апеляційний господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) Чи фактично встановлено в приміщенні водомірного вузла в підвальному приміщенні житлового будинку № 36 по вул.Зодчих у м.Вінниця обладнання повітряно- продувальної системи електричного щита з напругою 380 В ?

2) Чи відповідає встановлене обладнання в приміщенні водомірного вузла (обладнання повітряно-продувальної системи електричного щита з напругою 380 В) Робочому проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І кварталу м/р Поділля в м. Вінниця, який виданий Концерн Поділля в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 і головним архітектором ОСОБА_4 та скріплений печаткою, та Робочій документації забудови житлового району Поділля в м. Вінниця І черга будівництва. Квартал № 1. Житловий будинок № 2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості. Робоча документація виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня Ю. Плясовиця в 2003 році.

Провадження у справі зупинялось згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

12.12.2016 р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять надати для виконання експертизи додаткові матеріали, які необхідні для надання висновку, а саме:

- оригінал робочого проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І - кварталу м/р "Поділля" в м. Вінниця, який виданий Концерн "Поділля" в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 та головним архітектором ОСОБА_5, скріплений печаткою;

- оригінал робочої документації забудови житлового району "Поділля" в м. Вінниця І черга будівництва. Квартал №1. Житловий будинок №2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості. Робоча документація виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня Ю. Плясовиця в 2003 році.

Також просять погодити строки виконання експертизи, яка може бути розпочата Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у термін не раніше ІІ кварталу 2017 р., у з`язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Таке клопотання розглядається судом відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України, ст.13 Закону України "Про судову експертизу" та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 р. за № 1/2253.

Необхідність розгляду клопотання експерта з урахуванням норм п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та ст.69 ГПК України обумовила поновлення провадження у справі в порядку ст.79 ГПК України відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 р.

26.12.2016 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих 36" подало суду письмове клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

27.12.2016 р. відповідач ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" надіслав апеляційному господарському суду оригіналами документів, про надання яких було заявлено експертами : оригінал робочого проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І - кварталу м/р "Поділля" в м. Вінниця, який виданий Концерн "Поділля" в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 та головним архітектором ОСОБА_5, скріплений печаткою, та оригінал робочої документації забудови житлового району "Поділля" в м. Вінниця І черга будівництва. Квартал №1. Житловий будинок №2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості. Робоча документація виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня Ю. Плясовиця в 2003 році та додаткові письмові докази подані сторонами.

Крім того, відповідачем надані додаткові письмові пояснення.

Відповідач не забезпечив участь представника в судовому засіданні 28.12.2016 р.

У судовому засіданні представники позивача голова ОСББ ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання експерта про продовження строку виконання судової будівельно - технічної експертизи, оскільки вважають, що обєм питань не є значним, тому затягування розгляду справи буде безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціалізованих знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціалізованих знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У п.17 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 розяснено, що абзацом 6 підпункту 1.13 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Колегія суддів, приймаючи до уваги обґрунтоване клопотання експерта та враховуючи позицію сторін щодо погодження строку проведення експертного дослідження, вважає за можливе задоволити подане клопотання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків виконання експертизи, яка може бути розпочата Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у термін не раніше ІІ кварталу 2017 року. Керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та зважаючи на незначний обсяг питань, поставлених на вирішення експертизи, колегія суддів вважає за можливе погодити виконання експертизи у більший розумний строк до 01.05.2017 р. Колегія суддів звертає увагу, що вказані п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень терміни у разі встановлення складних за характером досліджень можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Колегія суддів, керуючись ст.31, 41 ГПК України задовольняє клопотання експерта про надання для виконання експертизи додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

Призначення судом експертизи обумовлює зупинення провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до норм ст.102 ГПК України не охоплює термін виконання судової експертизи.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку, та надати еспертам подані відповідачем ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" оригінал робочого проекту вентиляції та кондиціонування оздоровчого центру (цокольний поверх) в житловому будинку № 2, І - кварталу м/р "Поділля" в м. Вінниця, який виданий Концерн "Поділля" в 2009 році, підписаний генеральним директором ОСОБА_3 та головним архітектором ОСОБА_5, скріплений печаткою,

та оригінал робочої документації забудови житлового району "Поділля" в м. Вінниця І черга будівництва. Квартал № 1. Житловий будинок № 2. Том 7 електрообладнання та освітлення. Сигналізація загазованості. Робоча документація виготовлена приватним підприємством Архітектурно проектна майстерня Ю. Плясовиця в 2003 році та додаткові письмові докази подані сторонами.

2. Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначені у п.1 ухвали додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи, а також додаткові письмові пояснення сторін.

3. Погодити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз виконання судово будівельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 09.11.2016 р. у справі № 902/304/15, у строк до 01.05.2017 р.

4. Експерту по закінченню експертизи представити Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

5. Провадження у справі № 902/304/15 зупинити

6. Ухвалу направити сторонам - для відома та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.