ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокуСправа № 5015/118/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю.,
за участю представників сторін:

ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" - Максимишин І.Б.,

ПП "Фірма "Галич - Кабель" - Гаврилюка О.Р.,

ТзОВ "УКР-Алюміній" - Байло І.С., Лазор С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній") у справі №5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач", -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. у справі № 5015/118/11 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016р. з продажу корпусу "Ж-4" заг.пл. 10 369 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Шевченка, 321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній" тощо.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 (колегія суддів: Михалюк О.В. - головуючий, Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016р. (пункт 2) у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016 та прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

06.08.2011р. в газеті "Голос України" №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

17.03.2016 р. відбувся другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута, а саме, об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", за результатами якого було укладено договір купівлі - продажу майна від 17.03.2016 між переможцем аукціону - ТОВ "Укр - Алюміній" та боржником.

21.03.2016 р. ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточя СТ" звернулось до господарського суду із заявою (з врахуванням заяв про уточнення від 18.05.2016 р. за вх.№21167/16 та від 14.06.2016 р.) про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 р. з продажу корпусу "Ж-4" заг.пл.10369,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка,321 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу 23.03.16р., укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній", обґрунтовуючи заяву тим, що аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 17.03.2016р. з визначенням переможцем ТзОВ "Укр-Алюміній", проведений із порушенням встановлених законом вимог і відповідно його результати підлягають скасуванню з огляду на те, організатор аукціону порушив визначене законом зобов'язання провести повторні торги, а натомість провів другий повторний аукціон. Також, ліквідатором ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" не проведено актуалізацію лотів, виставлених на торги 17.03.16р. у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки оцінку зроблено в червні 2015 р., а торги проведено через 8 місяців після проведення оцінки, яка дійсна протягом 6 місяців. Відтак, на думку заявника, приймаючи в лютому 2016 р. рішення про проведення повторних торгів, ліквідатор зобов'язаний був провести актуалізацію початкової ціни, оскільки на цей час оцінка вже була застарілою.

Крім цього, організаторами аукціону не забезпечено виконання п.3 та п.4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні, а також організатор аукціону повинен забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, однак, ні на самій будівлі корпусу Ж-4 ні на інших будівлях банкрута оголошення встановлені не були.

Також в обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ліквідатор ТзОВ "Управляюча компанія Львівський автонавантажувач" встановив неправомірно низьку ціну аукціону, а отже, неналежним чином виконав покладені на нього обов'язки, чим порушив майнові інтереси кредиторів, в тому числі ПАТ "ВНК "Розточчя СТ".

Відмовляючи ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на відсутність підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, дотримання вимог закону при реалізації майна банкрута, а наведені ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" зауваження чи неточності, що були допущені під час організації та проведення аукціону, не вплинули на хід торгів та на правомірність його результату.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів Вищого господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в процедурі реалізації майна банкрута було здійснено наступні заходи:

- 23.09.2013 р. проводився перший аукціон: у складі ЦМК за початковою ціною лоту 17 569 186,11 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

- 24.02.2014 р. проводився повторний аукціон: у складі ЦМК за початковою ціною лоту 14 055 348,89 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

- 09.06.2014 р. проводився другий повторний аукціон: у складі ЦМК за ціною -11 244 279.12 грн. Аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Таким чином, продаж майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону.

Відповідно до інформаційних повідомлень про реалізацію майна банкрута ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський Автонавантажувач", проведення торгів з реалізації об'єкта нерухомості будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 4 049 300,00 грн. було призначено на 03.09.2015р. Вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Проведення повторних торгів з реалізації об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321) з початковою вартість лоту - 3 239 440,00 грн. було призначено на 05.11.2015 року.

05.11.2015 року аукціон з реалізації об'єкта нерухомості відбувся, переможцем аукціону запропонована ціна 14 091 564,00 грн.

У зв'язку з несплатою в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, аукціон визнано таким, що не відбувся у відповідності до ст.ст. 55,70,71,73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На 17.03.2016 року було призначено проведення других повторних торгів з реалізації об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321), початкова вартість лоту - 3 239 440,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

17.03.2016 року аукціон відбувся, запропонована переможцем аукціону ціна 1 781 692,00 грн. сплачена покупцем повністю у встановлені терміни.

Згідно з частинами 1, 4 - 6, 8 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013 року) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Положеннями статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Положеннями частин 1, 2 статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Отже, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Так, оскаржуючи результати аукціону з реалізації майна банкрута, проведеного 17.03.2016 року, заявник (кредитор) послався на порушення при проведенні спірного аукціону строків його проведення, встановлених ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості проведення повторного аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1,2 вказаної статті Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2015 було проведено торги з реалізації об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4". Аукціон 03.09.2015 визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

На 05.11.2015 року було призначено проведення повторних торгів з реалізації об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4" (м. Львів, вул. Шевченка, 321) з початковою вартість лоту - 3 239 440,00 грн. 05.11.2015 року аукціон з реалізації об'єкта нерухомості відбувся, переможцем аукціону запропонована ціна 14 091 564,00 грн.

17.03.2016 року були проведені другі повторні торги з реалізації об'єкта нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4".

Однак, суди попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України не перевірили в оскаржуваних ухвалі та постанові чи дотримано організатором аукціону визначених ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строків проведення повторного та другого повторного аукціону.

Відповідно до протоколу №П/5-094 від 15.01.2016, складеного на засіданні біржового комітету ТБ "Наша", комітетом було прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 (оформленого протоколом №5-094 від 05.11.2015) таким, що не відбувся у зв'язку з несплатою в установлений строк переможцем ТОВ "Львівбудкомплектація" належної суми за придбане майно та анулювання результатів вказаного аукціону у відповідності до вимог ст.ст. 55,70,71,73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Так, згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Пославшись на те, що згідно протоколу №П/5-094 від 15.01.2016, складеного на засіданні біржового комітету ТБ "Наша", комітетом було прийнято рішення про визнання аукціону 05.11.2015 таким, що не відбувся у зв'язку з несплатою в установлений строк переможцем ТОВ "Львівбудкомплектація" вартості майна, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено, чи були дотримані замовником аукціону передбачені ст. 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки визнання договору купівлі-продажу майна банкрута неукладеним, зокрема, щодо прийняття рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім цього, спростовуючи доводи ПАТ "ВНК Розточчя СТ" про порушення організатором аукціону вимог статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутності під час продажу оголошення на нерухомому майні та щодо обмежень доступу до приміщень банкрута перед аукціоном та неможливістю ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, суди попередніх інстанцій вказали на те, що відповідно до ч.4 вказаної статті Закону організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, однак, ні до ліквідатора, ні до організатора аукціону не звертались жодні зацікавлені особи, з вимогою забезпечити можливість ознайомитися з майном, яке виставлялось на аукціон, за його місцезнаходженням, а інші заявники не були допущені до участі в аукціоні в зв'язку з несплатою ними гарантійного внеску.

При цьому, суди належним чином не дослідили, чи були дотримані під час продажу майна банкрута на спірному аукціоні вимоги п. п.3,4 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чи містяться в матеріалах справи докази розміщення оголошення на самому об'єкті нерухомості - будівлі адміністративного корпусу позначеного літерою "Ж-4", яке підлягало реалізації на аукціоні, чи була можливість у потенційних покупців ознайомитися з об'єктом нерухомості, чи мали вони доступ до об'єкту нерухомості за його місцезнаходженням.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення аукціону направлений на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб та на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною, в тому числі, як шляхом продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, так і частинами.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що продаж майна банкрута було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу, не дослідили у повному обсязі, чи дотримано встановленого законом порядку підготовки (організації) та проведення публічних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій зроблені без повного дослідження всіх суттєвих обставин справи, що призвело до прийняття передчасних рішень з порушенням вимог ст. 43 ГПК України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 111-9 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, отже постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвала господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, які прийняті з порушенням норм ст.43 ГПК України, підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині - передачі на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, належним чином перевірити дотримання встановленого порядку реалізації майна боржника та в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2016 (в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Виробничо-наукова компанія "Розточчя СТ" від 21.03.2016 про визнання недійсними результатів аукціону від 17.03.2016 з продажу корпусу "Ж-4" та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2016, укладеного між ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" та ТзОВ "УКР-Алюміній") у справі №5015/118/11 скасувати.

Справу №5015/118/11 в скасованій частині передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Погребняк В.Я.
Поліщук В.Ю.