ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р.Справа № 922/3543/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", с.Яковенкове (Харківська обл.) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне Підприємство "Прометей-С", Балаклійський район, с. Яковенкове
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13-792/16д від 14.12.2016 року,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ", 3-я особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОМЕТЕЙ-С" про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" передати в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухоме майно, а саме - Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА.

Ухвалою суду від 24.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також залучено до участі у справі в якості 3-ї особи - Приватне Підприємство "Прометей-С", Балаклійський район, с. Яковенкове.

Ухвалою суду від 12.12.16р. строк вирішення спору продовжено по 04 січня 2017 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№ 44130 від 23.12.16р.) в якому просить суд розглянути справу за наявними матеріалами, у зв'язку з не досягненням домовленості щодо мирного врегулювання спору.

Від представника третьої особи надійшло клопотання (вх.№ 44129 від 23.12.16р.), в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.12.16р. не з`явився.

Представник 3-ї особи в судове засідання 23.12.16р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

30.09.15р. між ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ПРОМЕТЕЙ-С" та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "МЕГАБАНК" (надалі позивач) був укладений кредитний договір № 20-62/2015 (надалі - договір), відповідно до умов якого останньому були надані грошові кошти на строк з 30.09.2015 року до 04.02.2018 року в наступному порядку: за позичковим рахунком № 7 в розмірі 958005,02 грн. (девятсот пятдесят вісім тисяч пять гривень 02 копійки) в строк з 30 вересня 2015 р. до 04 лютого 2018 р., на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 24,00 % (двадцять чотири проценти) річних; за позичковим рахунком № 907 в розмірі 177 247,26 дол. США (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок сім доларів США 26 центів) в строк з 30 вересня 2015 до 04 лютого 2018 р., на поповнення обігових коштів, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 12,00 % (дванадцять процентів) річних, на умовах, передбачених договором.

Пунктом 4.2.20. договору ПП "ПРОМЕТЕЙ-С" зобовязується в строк до 16 листопада 2015 р. додатково забезпечити виконання своїх зобовязань за договором шляхом надання в заставу рухомого майна, а саме: Комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 670" 2013 р.в., що належить на праві власності ТОВ "ІАК "Балінвест" ().

27.10.2015 р. від ТОВ "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" до позивача надійшла заява згода, в якій відповідач в строк до 16 листопада 2015 р. надає згоду на передачу в заставу рухомого майна, а саме: Комбайна зернозбирального марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, який належить на праві власності ТОВ"ІАК Балінвест" в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №20-62/2015 від 30.09.2015 р., що укладений із ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "ПРОМЕТЕЙ-С".

Позивач, на підставі заяви-згоди 10.11.2015 р., надіслав на адресу відповідача заяву, в якій запропонував 13.11.2015р. направити до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 уповноваженого представника із належним чином оформленими повноваженнями та документами, які підтверджують право власності на рухоме майно: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА для оформлення договору застави рухомого майна.

Позивач вказує, що відповідачем не було направлено до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 уповноваженої особи відповідача та не передано в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухоме майно, а саме: комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, у зв'язку з чим були порушені умови Кредитного договору №20-62/2015 від 30.09.2015 р. щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань.

Таким чином, позивач вважає, що у відповідача відсутні наміри щодо виконання прийнятого на себе зобовязання, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Статтею 572 ЦК України, встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Надані суду матеріали справи свідчать про те, що 13.11.2015 р. відповідачем не було направлено до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 уповноваженої особи відповідача та на виконання вимог п. 4.2.20 договору не передано у строк до 16 листопада 2016 року в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухоме майно, а саме - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА, у зв'язку з чим були порушені умови кредитного договору № 20-62/2015 від 30.09.2015р. щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Станом на момент розгляду справи, сторонами не надано до суду доказів виконання відповідачем положень п. 4.2.20 договору щодо передачі у строк до 16 листопада 2016 року в заставу ПАТ "МЕГАБАНК" рухомого майна, а саме - комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, тому судові витрати у даній справі покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України; ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546, 572, 598, 612, 626, 639, 640 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ) передати в заставу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) рухоме майно, а саме - Комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXION 670, 2013 р.в., заводський номер С6400411, двигун номер RRА05025, реєстраційний номер 28417СА із укладанням договору застави, з метою забезпечення виконання зобовязань ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОМЕТЕЙ-С" () за кредитним договором №20-62/2015 від 30.09.2015 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (64200, Харківська область, Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_3