ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Справа № 925/960/16

за спільною заявою 1) Приватного підприємства «Сіам-М», м. Черкаси () - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд», м. Черкаси () - Кредитор 2

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська обл., м. Бровари () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

учасники у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 925/960/16 за спільною заявою ПП «Сіам-М» та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» () за загальною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.08.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2016 порушено провадження у справі № 925/960/16; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 1 - ПП «Сіам-М» у сумі 1283395,52 грн., які складаються з 1263531,68 грн. боргу і 19863,84 грн. судового збору; визнано безспірні грошові вимоги Кредитора 2 - ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у сумі 154373,45 грн., які складаються з 12827,51 грн. 3% річних, 138128,62 грн. інфляційних втрат і 3417,32 грн. судових витрат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 454 від 14.03.2013); призначено попереднє засідання суду на 29.11.2016; судові витрати, понесені ПП «Сіам-М» у сумі 12402,00 грн. та ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у сумі 1378,00 грн. судового збору, сплаченого заявниками за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника покладено на ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат»; заявлені ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» вимоги до Боржника у сумі 15285,32 грн. пені за рішенням у справі № 925/260/15 призначено до розгляду у попередньому засіданні суду; вирішено інші процедурні питання у справі.

13.10.2016 господарським судом Київської області було здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення № 36318 про порушення справи про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області листа господарського суду Черкаської області № 925/960/16/9884/2016 від 03.10.2016 (вх. № 20704/16 від 07.10.2016) про надсилання матеріалів даної справи на запит Київського апеляційного господарського суду № 4125/16 від 29.09.2016, 19.10.2016 справу № 925/960/16 було надіслано на адресу господарського суду Черкаської області.

13.10.2016 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 21447/16) про скасування арештів.

15.11.2016 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 14.11.2016 № 14/11/1 (вх. № 23621/16) про виконану роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

21.11.2016 до суд надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24020/16) про залучення до матеріалів справи звіту за результатами проведеного аналізу інвестиційного становища Боржника та його становища на ринках.

21.11.2016 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24021/16) про залучення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.

21.11.2016 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24022/16) про продовження строку на проведення інвентаризації майна Боржника.

22.11.2016 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24178/16) про залучення реєстру вимог кредиторів.

29.11.2016 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника б/№, б/дати (вх. № 24671/16) про надіслані повідомлення щодо результатів розгляду кредиторських вимог.

29.11.2016 до суду надійшло клопотання Боржника від 29.11.2016 № 29/11/16 (вх. № 24681/16) про зупинення виконавчих проваджень та заборону вчиняти дії.

29.11.2016 до суду надійшло клопотання Боржника від 28.11.2016 № 28/11/16 (вх. № 24682/16) про зупинення реалізації майна Боржника та повернення майна Боржнику.

Ухвалою суду від 29.11.2016 попереднє засідання суду відкладено на 22.12.2016. Тією ж ухвалою розгляд заяви розпорядника майна Боржника (вх. № 21447/16) про скасування арештів призначено на 22.12.2016; розгляд клопотання Боржника про зупинення виконавчих проваджень та заборону вчиняти дії призначено на 22.12.2016; розгляд клопотання Боржника (вх. № 24682/16) про зупинення реалізації майна Боржника та повернення його Боржнику призначено на 22.12.2016.

В той же час, в порядку ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду Київської області надійшла низка заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, а саме: 21.10.2016 від ТОВ «Торговий Дім «Чарівниця» про визнання кредиторських вимог у сумі 10210964,17 грн., 25.10.2016 від ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» про визнання кредиторських вимог у сумі 115734,82 грн., 01.11.2016 від ПП «Трейд-Пак» про визнання кредиторських вимог у сумі 566746,31 грн., 01.11.2016 від ПрАТ «Київський маргариновий завод» про визнання кредиторських вимог у сумі 104402,28 грн., 04.11.2016 від ТОВ «Черкасиагросфера» про визнання кредиторських вимог у сумі 88380,05 грн., 07.11.2016 від ТОВ «Сільгосптехніка» про визнання кредиторських вимог у сумі 102370,77 грн., 07.11.2016 від ТОВ «Полісся-Агротрейд» про визнання кредиторських вимог у сумі 105621,80 грн., 07.11.2016 від ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог у сумі 1643256,00 грн., 14.11.2016 від ТОВ «Комбінат баранкових виробів» про визнання кредиторських вимог у сумі 1194951,31 грн., 14.11.2016 від Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредиторських вимог у сумі 115379,98 грн., 15.11.2016 від ТОВ «Рік Сервіс» про визнання кредиторських вимог у сумі 82472,65 грн., 15.11.2016 від ТОВ «Малик-Компані» про визнання кредиторських вимог у сумі 43044,80 грн., 16.11.2016 від ТОВ «Марамакс» про визнання кредиторських вимог у сумі 30998,80 грн., 16.11.2016 від ФОП ОСОБА_4 про визнання кредиторських вимог у сумі 318882,49 грн., 17.11.2016 від ТОВ «Агропром-В» про визнання кредиторських вимог у сумі 27014415,31 грн., 21.11.2016 від ТОВ «Овостар» про визнання кредиторських вимог у сумі 72854,68 грн., 08.11.2016 від ПП «Торгтехніка-Пак» про визнання кредиторських вимог у сумі 101757,23 грн., 08.11.2016 від ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог у сумі 637500,00 грн., 10.11.2016 від ПП «Вітафрут» про визнання кредиторських вимог у сумі 80665,02 грн., 11.11.2016 від ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» про визнання кредиторських вимог у сумі 373229,75 грн., 11.11.2016 від ТОВ «Донснабзбут» про визнання кредиторських вимог у сумі 143738,16 грн., 11.11.2016 від Звенигородської міської ради про визнання кредиторських вимог у сумі 10770,09 грн., 11.11.2016 від ТОВ «Одеська ЗТК» про визнання кредиторських вимог у сумі 76531,68 грн., 13.12.2016 від ТОВ «Компанія Інтерком» про визнання кредиторських вимог у сумі 217971,49 грн., 13.12.2016 від ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» про визнання кредиторських вимог у сумі 531937,96 грн., 15.11.2016 від ТОВ «Індекс-Пак» про визнання кредиторських вимог у сумі 47749,81 грн., 09.11.2016 від ТОВ «Солодар» про визнання кредиторських вимог у сумі 172877,20 грн.

Ухвалами господарського суду Київської області розгляд вказаних кредиторських заяв призначено на 22.12.2016.

16.12.2016 до суду надійшов звіт розпорядника майна Боржника від 12.12.2016 № 12/12/1 (вх. № 26065/16) про виконану роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

Крім цього, ухвалами суду від 20.12.2016 та від 21.12.2016 в порядку ст. 24 Закону про банкрутство повернуто без розгляду кредиторські заяви ТОВ «Пак-Плюс» і ТОВ «Імпап».

Також, ухвалою суду від 22.12.2016 визнано вимоги: ОСОБА_6 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 27399909,00 грн. - 4 черга; ТОВ «Альведен-3000» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга; ОСОБА_7 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 83791772,27 грн. - 4 черга; ТОВ «Прайм Фінексперт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 8328241,50 грн. - 4 черга; 22210,60 грн. - 6 черга; ПП «Дари Сонця» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16737356,38 грн. - 4 черга.

22.12.2016 до суду від учасників у справі надійшла низка клопотань про залучення доказів, відзивів на заяви з кредиторськими вимогами, заперечень окремих учасників у справі щодо кредиторських вимог інших заявників.

Крім цього, 22.12.2016 до суду надійшла низка письмових пояснень учасників у справі щодо клопотань Боржника і розпорядника майна Боржника про скасування арештів, про зупинення виконавчих проваджень та заборону вчиняти дії.

22.12.2016 у судове засідання зявились представники ініціюючих кредиторів, заявників, Боржника та розпорядник майна Боржника і надали пояснення у справі.

22.12.2016 у судовому засіданні о 14 год. 00 хв. було оголошено перерву до 14 год. 30 хв.

Розглядаючи заявлені кредиторські вимоги до Боржника суд зазначає таке.

Як вказано вище, ухвалою підготовчого засідання суду від 12.10.2016 було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора 2 у сумі 154373,45 грн., які складаються з 12827,51 грн. 3% річних, 138128,62 грн. інфляційних втрат і 3417,32 грн. судових витрат. В той же час, кредитором 2 в заяві про порушення справи про банкрутство Боржника заявлялися вимоги, що не є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, а саме: пеня у сумі 15285,32 грн. за рішенням у справі № 925/260/15.

Вказані вимоги ініціюючого кредитора 2 не розглядалися судом в підготовчому засіданні, оскільки вони не є безспірними в розумінні ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство і в силу приписів Закону підлягають розгляду саме в попередньому засіданні суду.

Детально дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку, що зазначені вимоги ініціюючого кредитора 2 у сумі 15285,32 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, отже підлягають визнанню судом з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів.

Крім цього суд зазначає, що судовий збір у сумі 12402,00 грн. сплачений ПП «Сіам-М» та у сумі 1378,00 грн. сплачений ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» за подачу заяви про порушення справи про банкрутство Боржника, який був покладений на Боржника згідно ухвали суду від 12.10.2016, відноситься судом до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Торговий Дім «Чарівниця» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 10144649,43 грн. основного боргу, 63558,74 грн. пені і 2756,00 грн. судового збору та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 22.11.2012 у справі № 07/5026/1491/2012, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» 3000000,00 грн. заборгованості за кредитом, 66885,25 грн. заборгованості за відсотками, 63558,74 грн. пені та 62608,88 грн. судового збору.

В подальшому ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на підставі договору факторингу № 017/Р1-01-05-1-0/06-13 від 30.07.2013 відступив вказані вимоги на користь ПАТ «Укрінбанк», та останній на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.05.2014 відступив зазначені вимоги на користь ТОВ «ТД «Чарівниця». Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2016 у справі № 07/5026/1491/2012 замінено ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» правонаступником ТОВ «ТД «Чарівниця».

Крім цього, 15.06.2016 між Заявником і Боржником укладено договір про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новація), в пункті 1 якого зазначено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 03/03 від 03.03.2014, укладеного між Заявником і Боржником, ТОВ «ТД «Чарівниця» передав, а ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» прийняв право грошової вимоги за договором поставки, що належало Заявнику, як первісному кредитору, на суму 2437362,44 грн.

Пунктом 3 вказаного вище договору передбачено, що сторони дійшли згоди про перерахування Боржником на користь Заявника заборгованості в розмірі 2437362,44 грн. в строк до 30.09.2016.

Також, 15.06.2016 між Заявником і Боржником укладено договір про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням (новація), в пункті 1 якого зазначено, що за період з вересня по грудень 2012 Заявник надав Боржнику послуги з перевезення хлібобулочних та кондитерських виробів на загальну суму 4577793,30 грн., що підтверджується відповідними актами. Сторони дійшли згоди про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами.

Пунктом 3 вказаного вище договору передбачено, що сторони дійшли згоди про перерахування Боржником на користь Заявника заборгованості в розмірі 4577793,30 грн. в строк до 30.09.2016.

Відповідно до матеріалів справи, Заявником залучено до матеріалів справи низку письмових доказів на підтвердження виконання своїх зобовязань за відповідними правовідносинами, в зв'язку з чим судом встановлено, що розмір заявлених вимог ТОВ «ТД «Чарівниця» до Боржника є обґрунтованим.

У судовому засіданні представник заявників ТОВ «Агропром-В», ТОВ «КТД», ТОВ «Одеська ЗТК» заперечив проти визнання вимог ТОВ «ТД «Чарівниця», однак доводи представника спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 10144649,43 грн. - основний борг - 4 черга; 63558,74 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 115734,82 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 24.02.2016 у справі № 925/1952/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь ТОВ «Трансзерноекспорт» 95298,00 грн. основного боргу, 20624,34 грн. пені, 2206,00 грн. інфляційних втрат, 1291,24 грн. 3% річних та 1791,29 грн. судового збору, отже на загальну суму 121210,87 грн.

В подальшому ТОВ «Трансзерноекспорт» на підставі договору факторингу № 6 від 13.04.2016 відступив вказані вимоги на користь ТОВ «ФК «Артфін». Згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 у справі № 925/1952/15 замінено ТОВ «Трансзерноекспорт» правонаступником ТОВ «ФК «Артфін».

Як зазначає Заявник, заборгованість за рішенням була частково сплачена, внаслідок чого залишок боргу становить 115734,82 грн.

Враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України, судом встановлено, що залишок боргу за рішенням суду становить: 95298,00 грн. основного боргу, 16939,58 грн. пені, 2206,00 грн. інфляційних втрат, 1291,24 грн. 3% річних.

Всі зазначені вище вимоги є обґрунтованими та підтвердженими за допомогою належних і допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 95298,00 грн. - основний борг - 4 черга; 20436,82 грн. - пеня - 6 черга.

Втім суд не погоджується з такою черговістю, оскільки розпорядником майна Боржника неправильно застосовано ст. 534 ЦК України.

Здійснивши власний розрахунок щодо визначення черговості задоволення вимог заявника, суд встановив, що вимоги ТОВ «ФК «Артфін» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 98795,24 грн. - 4 черга; 16939,58 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Трейд-Пак» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 566746,31 грн.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 у справі № 904/3572/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 484156,70 грн. заборгованості, 69525,07 грн. пені, 4674,20 грн. 3% річних та 8390,34 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 497221,24 грн. - основний борг, 3% річних, судові витрати - 4 черга; 69525,07 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ПрАТ «Київський маргариновий завод» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 104402,28 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/163/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 76244,00 грн. основного боргу, 14993,11 грн. пені, 3540,64 грн. інфляційних втрат, 6684,41 грн. 20% річних та 1521,96 грн. судового збору.

Крім цього, як зазначає Заявник, 23.09.2016 ним було сплачено авансовий внесок до органу ДВС для забезпечення виконавчих дій по стягненню вказаної вище заборгованості, у сумі 1418,16 грн., отже на думку Заявника вказана сума також підлягає визнанню.

Заперечуючи частково проти заявлених вимог Боржник і розпорядник майна зазначають, що відшкодування авансового внеску за рахунок Боржника в провадженні у справі про банкрутство є неправомірним, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу.

Заслухавши пояснення учасників у справі та дослідивши матеріали справи суд погоджується з позицією розпорядника майна Боржника про відсутність підстав для визнання вимог Заявника у сумі 1418,16 грн. авансового внеску для забезпечення виконавчих дій, в межах справи про банкрутство.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час примусового виконання вказаного вище рішення 16.06.2016 органом ДВС було стягнуто з Боржника на користь Заявника грошові кошти в сумі 4652,61 грн., що було підтверджено представником Заявника в судовому засіданні.

Таким чином кредиторські вимоги підлягають визнанню частково. Зокрема, враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України, судом встановлено, що залишок боргу за рішенням суду становить: 76244,00 грн. основного боргу, 11862,46 грн. пені, 3540,64 грн. інфляційних втрат та 6684,41 грн. 20% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 83338,40 грн. - основний борг - 4 черга; 14993,11 грн. - пеня - 6 черга.

Втім суд не погоджується з такою черговістю, оскільки розпорядником майна Боржника неправильно застосовано ст. 534 ЦК України.

Здійснивши власний розрахунок щодо визначення черговості задоволення вимог заявника, суд встановив, що вимоги ПрАТ «Київський маргариновий завод» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 86469,05 грн. - 4 черга; 11862,46 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Черкасиагросфера» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 88380,05 грн. основного боргу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договорів поставки від 25.03.2014 № 25/03-14 та від 15.01.2015 № 15/01-1 у зв'язку з неповною оплатою Боржником поставленого товару.

Вказані вимоги підтверджуються відповідними видатковими накладними і товарно-транспортними накладними, і є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 88380,05 грн. - основний борг - 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Сільгосптехніка» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 102370,77 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 19.07.2016 у справі № 925/626/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 88256,00 грн. основного боргу, 12500,00 грн. пені та 1614,77 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 89870,77 грн. - основний борг, судові витрати - 4 черга; 12500,00 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Полісся-Агротрейд» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 102865,80 грн. і 2756,00 грн. судового збору та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 05.04.2016 у справі № 925/186/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 76620,00 грн. основного боргу, 5368,72 грн. пені, 744,22 грн. інфляційних втрат, 366,06 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору, отже на загальну суму 84477,00 грн.

Заперечуючи частково проти заявлених вимог Боржник і розпорядник майна зазначають, що під час примусового виконання вказаного вище рішення 16.06.2016 органом ДВС було стягнуто з Боржника на користь Заявника грошові кошти в сумі 3816,49 грн., що підтверджується наданими доказами.

Таким чином кредиторські вимоги підлягають визнанню частково. Зокрема, враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України, судом встановлено, що залишок боргу за рішенням суду становить: 76620,00 грн. основного боргу, 2930,23 грн. пені, 744,22 грн. інфляційних втрат та 366,06 грн. 3% річних.

Також Боржник і розпорядник майна зазначають, що Заявником було донараховано пеню за період з 05.04.2016 по 11.10.2016 з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Перевіривши надані Заявником розрахунки донарахованих сум пені в розмірі 13514,51 грн., 3% річних в розмірі 1196,53 грн. і інфляційних втрат в розмірі 3677,76 грн. за період з 05.04.2016 по 11.10.2016, та надані Боржником контррозрахунки вказаних санкцій, суд погоджується з позицією Боржника та розпорядника майна Боржника відносно того, що донарахування пені здійснено з порушенням правил ч. 6 ст. 232 ГК України, отже донарахована після рішення суду пеня підлягає визнанню частково, в редакції розрахунків Боржника в сумі 10311,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 82604,57 грн. - основний борг, 3% річних, інфляційні втрати - 4 черга; 13241,93 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ОСОБА_3 судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 1643256,00 грн., з яких 1640500,00 грн. основного боргу і 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Так, між ОСОБА_3 та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» укладено договори позики на загальну суму 1640500,00 грн., а саме: № 1 від 10.03.2016 на суму 150000,00 грн., № 3 від 11.03.2016 на суму 102000,00 грн., № 5 від 11.04.2016 на суму 112500,00 грн., № 7 від 12.04.2016 на суму 112500,00 грн., № 9 від 13.04.2016 на суму 112500,00 грн., № 11 від 14.04.2016 на суму 55000,00 грн., № 12 від 18.04.2016 на суму 133000,00 грн., № 13 від 19.04.2016 на суму 133000,00 грн., № 14 від 20.04.2016 на суму 134000,00 грн., № 15 від 21.04.2016 на суму 149000,00 грн., № 16 від 22.04.2016 на суму 149000,00 грн., № 18 від 25.04.2016 на суму 149000,00 грн., № 20 від 26.04.2016 на суму 149000,00 грн., за умовами яких позикодавець надав позичальнику вказані суми, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Пунктами 2.3. Договорів позики визначено, що позика надається терміном до 30.06.2016 включно. Згідно п. 3.1. Договорів позики, по закінченню строку, зазначеного у п. 2.3. договору, позичальник зобов'язаний повернути суму отриманої позики.

Вказані грошові вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

У судовому засіданні представник заявників ТОВ «Агропром-В», ТОВ «КТД», ТОВ «Одеська ЗТК» заперечив проти визнання вимог ОСОБА_3, однак доводи представника спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядника майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 1640500,00 грн. - основний борг - 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Комбінат баранкових виробів» судом встановлено наступне.

У своїй заяві заявник просить суд визнати грошові вимоги до Боржника в розмірі 1192195,31 грн. основного боргу і 2756,00 судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявлені вимоги ґрунтуються на договорі № 05/02 від 05.02.2016 про надання про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого, кредитор надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.1., 2.3. Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається довільними частинами в національній валюті України в межах суми 2000000,00 грн. Поворотна фінансова допомога надається в термін з 05.02.2016 по 05.02.2017, шляхом внесення грошових коштів до каси кредитора, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора, з особового або іншого рахунку позичальника.

Згідно п. 3.1. Договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою кредитора.

Відповідно до п. 8.1. Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.02.2017 року.

Як вбачається з наданих Заявником доказів, на виконання вимог Договору Заявником було перераховано Боржнику грошові кошти на загальну суму 1192195,31 грн.

В той же час суду не надано доказів звернення Заявника з вимогою до Боржника в порядку п. 3.1. Договору щодо повернення суми позики, отже станом на дату порушення справи про банкрутство у Боржника не виник обовязок повернути надану фінансову допомогу.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, враховуючи, що станом на дату порушення справи про банкрутство обовязок Боржника перед Заявником щодо повернення сум фінансової допомоги за договором № 05/02 від 05.02.2016 не настав, заявлені вимоги не є конкурсними і є такими, що заявлені передчасно.

Таким чином на даному етапі провадження у справі про банкрутство заявлені ТОВ «Комбінат баранкових виробів» вимоги в розмірі 1192195,31 грн. відхиляються судом.

Розглядаючи кредиторську заяву Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 115379,98 грн., в т.ч. 2756,00 грн. судового збору.

Заявлені вимоги є узгодженим податковим боргом і складаються з заборгованості: перед Ватутінським відділенням Звенигородської ОДПІ 77245,03 грн., з яких 39552,78 грн. орендної плати за землю, 21741,36 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, 15950,90 грн. податку на додану вартість; перед головним офісом Звенигородської ОДПІ 35378,94 грн., з яких 30968,30 грн. орендної плати за землю і 4410,64 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Також у складі заявлених щодо ПДВ вимог наявна штрафна санкція у сумі 3843,83 грн.

Вказані вимоги підтверджуються відповідними розрахунками, податковими деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 108780,15 грн. - податковий борг - 3 черга; 3843,83 грн. - штрафна санкція - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Рік Сервіс» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 82472,65 грн., а також 2756,00 грн. судового збору та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 14.04.2016 у справі № 925/261/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 55103,01 грн. основного боргу, 24220,76 грн. пені, 4245,21 грн. інфляційних втрат, 1427,91 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження на користь Заявника було стягнуто грошові кошти в сумі 3902,24 грн., які були зараховані в порядку ст. 534 ЦК України в рахунок погашення судового збору та частини пені, отже залишок боргу склав 82472,65 грн., з яких 21696,52 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 60776,13 грн. - основний борг, інфляційні втрати, 3% річних - 4 черга; 21696,52 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Малик-Компані» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 40288,80 грн., а також 2756,00 грн. судового збору та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі № 925/166/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 38179,88 грн. основного боргу, 1908,99 грн. пені, 267,26 грн. інфляційних втрат, 460,96 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження на користь Заявника було стягнуто грошові кошти в сумі 1906,29 грн., які були зараховані в порядку ст. 534 ЦК України в рахунок погашення судового збору та частини пені, отже залишок боргу склав 40288,80 грн., з яких 1380,70 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 38908,10 грн. - основний борг, інфляційні втрати, 3% річних - 4 черга; 1380,70 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Марамакс» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 30998,80 грн. основного боргу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки від 10.04.2015 № 17/1 у зв'язку з неповною оплатою Боржником поставленого товару.

Вказані вимоги підтверджуються відповідною видатковою накладною і є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані в сумі 30998,80 грн. та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 30998,80 грн. - основний борг - 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ФОП ОСОБА_4 судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 318882,49 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі № 925/822/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 255361,36 грн. основного боргу, 44050,54 грн. пені, 11415,04 грн. інфляційних втрат, 3343,00 грн. 3% річних та 4712,55 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 274831,95 грн. - основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, судові витрати - 4 черга; 44050,54 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Агропром-В» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 27014415,31 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги обґрунтовані таким.

1) вимоги, що виникли з ухвали господарського суду Черкаської області від 25.02.2016 у справі № 925/78/14 в розмірі 2756,00 грн. сплаченого судового збору. Вказані вимоги є безспірними, Боржником не заперечуються, отже підлягають визнанню у 4 чергу;

2) безпідставно отримані кошти в розмірі 2400000,00 грн. Заявником проаналізовано банківські виписки ТОВ «Агропром-В» та встановлено, що Заявником протягом 10.11.2011 - 30.11.2011 було безпідставно перераховано на користь Боржника грошові кошти на загальну суму 2400000,00 грн., отже з позиції Заявника вказані кошти в порядку ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню на користь ТОВ «Агропром-В».

Боржником 22.12.2016 до суду було подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог Заявника у розмірі 2400000,00 грн.

Частиною 5 статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що з наданих банківських виписок, якими підтверджується факт перерахування коштів Боржнику, останній платіж з суми 2,4 млн. грн. був зроблений Заявником 30.11.2011, початок перебігу позовної давності починається з 01.12.2011 і відповідно закінчується 01.12.2014, отже Заявником пропущено строк позовної давності за наведеними вимогами і у зв'язку з поданням Боржником заяви про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку про відхилення вимог Заявника в розмірі 2400000,00 грн. з підстав пропуску строку позовної давності.

3) вимоги за договором поворотної фінансової допомоги № 25/11-09ФД від 25.11.2009 у сумі 16885119,89 грн. Зокрема як зазначає Заявник, згідно банківських виписок, Заявником в рамках вказаного договору надано Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 21522833,89 грн., яка повернута Боржником частково, в сумі 4637714,00 грн.

Боржником було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до вимог Заявника у сумі 16885119,89 грн. за договором № 25/11-09ФД від 25.11.2009, однак вказана заява залишається судом без задоволення, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, що підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 26.08.2016 у справі № 925/561/16, згідно якого було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 100000,00 грн., як частини боргу 16885119,89 грн. за договором поворотної фінансової допомоги № 25/11-09ФД від 25.11.2009, а також 1500,00 грн. судового збору.

В той же час, Боржником до заперечень проти кредиторських вимог ТОВ «Агропром-В» додано банківські виписки та листування Заявника і Боржника, з якого вбачається, що Боржником було погашено заборгованість за договором № 25/11-09ФД від 25.11.2009 на загальну суму 9317996,00 грн., які не були враховані Заявником, а також на загальну суму 6198000,00 грн., яка була зарахована як погашення заборгованості за договором № 25/11-09ФД від 25.11.2009, що підтверджується відповідним листуванням.

Отже з матеріалів справи вбачається, що за договором № 25/11-09ФД від 25.11.2009 Боржником було перераховано грошові кошти на загальну суму 20153710,00 грн., таким чином залишок заборгованості Боржника складає 1369123,89 грн., з яких 100000,00 грн. є безспірними на підставі рішення у справі № 925/561/16.

4) вимоги за договором оренди квартир від 05.12.2013. Зокрема, у зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимоги у сумі 264677,45 грн., з яких 174129,05 грн. основного боргу і 93548,40 грн. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Дані вимоги визнані Боржником частково, зокрема не визнано 46774,20 грн. основного боргу, оскільки як зазначає Боржник, після припинення договору оренди 31.12.2015 Заявник окрім неустойки також нараховував орендну плату, що на думку Боржника є неправомірним.

В той же час, оскільки Боржник після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися орендованими приміщеннями, обовязок останнього з внесення орендної плати за весь час фактичного користування майном не припинився, оскільки припинення орендної плати в розумінні умов договору повязано з моментом повернення орендованого майна, а не з фактом спливу строку дії договору.

Відповідної позиції додержується Верховний Суд України в постанові від 26.10.2016 у справі № 910/20246/15.

Враховуючи викладене позиція Боржника є необґрунтованою і вимоги Заявника, які ґрунтуються на договорі оренди квартир від 05.12.2013 підлягають визнанню повністю.

5) вимоги за договором оренди транспортних засобів від 05.12.2013. Зокрема, у зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимогу у сумі 305315,90 грн. основного боргу, а також 1500,00 грн. судового збору на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2016 у справі № 925/115/16.

Зокрема вказаним рішенням вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 100000,00 грн. боргу, з яких 52354,85 грн. як частина боргу за договором оренди квартир від 05.12.2013 і 47645,15 грн. як частина боргу по договору оренди транспортних засобів і 1500,00 грн. судового збору.

Боржником заявлені вимоги визнано в повному обсязі, вимоги є обґрунтованими, частково безспірними, отже підлягають визнанню судом.

6) вимоги за договором оренди обладнання від 05.12.2013. Зокрема, у зв'язку з несплатою Боржником орендних платежів, Заявником заявлено вимоги у сумі 7146290,07 грн., з яких 4620483,81 грн. основного боргу і 2525806,26 грн. неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Вказані вимоги є частково безспірними на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/296/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь заявника 3357580,68 грн. основного боргу і 1500,00 грн. судового збору.

Дані вимоги визнані Боржником частково, зокрема не визнано 1262903,13 грн. основного боргу, оскільки як зазначає Боржник, після припинення договору оренди 31.12.2015 Заявник окрім неустойки також нараховував орендну плату, що на думку Боржника є неправомірним.

Вказана позиція Боржника також є необґрунтованою з викладених вище підстав і вимоги Заявника, які ґрунтуються на договорі оренди обладнання від 05.12.2013 підлягають визнанню повністю.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що вимоги Заявника ТОВ «Агропром-В» підлягають визнанню частково та включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 6476308,65 грн. - основний борг, судові витрати - 4 черга; 2619354,66 грн. - неустойка - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Овостар», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява ТОВ «Овостар» надійшла до суду 21.11.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 14.11.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 72854,68 грн. заборгованості, підтвердженої рішенням господарського суду Черкаської області від 04.08.2016 у справі № 925/713/16, в т.ч. 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з повідомлення розпорядника майна Боржника, Боржником визнано вимоги ТОВ «Овостар» у сумі 70098,68 грн. та визначено, що заявлені вимоги у звязку з пропущенням строку підлягають задоволенню в 6 чергу в ліквідаційній процедурі.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином заявлені ТОВ «Овостар» вимоги у сумі 70098,68 грн. згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та можуть бути задоволені у встановленому порядку лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційній процедурі.

22.12.2016 Заявником подано до суду заяву від 22.12.2016 б/№ (вх. № 26580/16) про відновлення пропущеного строку, однак вказана заява залишається судом без задоволення, оскільки згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Враховуючи, що на даний момент провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, подана заява ТОВ «Овостар» про визнання грошових вимог, як конкурсного кредитора, відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Торгтехніка-Пак» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 101757,23 грн. та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2016 у справі № 925/245/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 90377,40 грн. основного боргу, 8825,60 грн. пені, 448,63 грн. інфляційних втрат, 601,75 грн. 3% річних та 1503,85 грн. судового збору.

Заперечуючи частково проти заявлених вимог Боржник і розпорядник майна зазначають, що під час примусового виконання вказаного вище рішення 16.06.2016 органом ДВС було стягнуто з Боржника на користь Заявника грошові кошти в сумі 4597,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення.

Таким чином кредиторські вимоги підлягають визнанню частково. Зокрема, враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України, судом встановлено, що залишок боргу за рішенням суду становить: 90377,40 грн. основного боргу, 5732,27 грн. пені, 448,63 грн. інфляційних втрат та 601,75 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядником майна Боржника визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 90377,40 грн. - основний борг - 4 черга; 6782,65 грн. - пеня - 6 черга.

Втім суд не погоджується з такою черговістю, оскільки розпорядником майна Боржника неправильно застосовано ст. 534 ЦК України.

Здійснивши власний розрахунок щодо визначення черговості задоволення вимог заявника, суд встановив, що вимоги ПП «Торгтехніка-Пак» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 91427,78 грн. - 4 черга; 5732,27 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ОСОБА_5 судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 637500,00 грн. основного боргу і 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Так, між ОСОБА_5 та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» укладено договори позики на загальну суму 637500,00 грн., а саме: № 2 від 10.03.2016 на суму 150000,00 грн., № 4 від 11.03.2016 на суму 150000,00 грн., № 6 від 11.04.2016 на суму 112500,00 грн., № 8 від 12.04.2016 на суму 112500,00 грн., № 10 від 13.04.2016 на суму 112500,00 грн., за умовами яких позикодавець надав позичальнику вказані суми, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткових касових ордерів.

Пунктами 2.3. Договорів позики визначено, що позика надається терміном до 30.06.2016 включно. Згідно п. 3.1. Договорів позики, по закінченню строку, зазначеного у п. 2.3. договору, позичальник зобов'язаний повернути суму отриманої позики.

Вказані грошові вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими.

У судовому засіданні представник заявників ТОВ «Агропром-В», ТОВ «КТД», ТОВ «Одеська ЗТК» заперечив проти визнання вимог ОСОБА_5, однак доводи представника спростовуються матеріалами справи, є необґрунтованими і безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядника майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 637500,00 грн. - основний борг - 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ПП «Вітафрут» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 80665,02 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 14.06.2016 у справі № 925/424/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 42985,94 грн. основного боргу, 19971,93 грн. пені, 14763,39 грн. інфляційних втрат, 1565,76 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 60693,09 грн. - основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, судові витрати - 4 черга; 19971,93 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 373229,75 грн., в т.ч. 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 313255,79 грн. - 4 черга; 57287,96 грн. - 6 черга.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 21.12.2015 у справі № 925/1700/15, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 275705,17 грн. основного боргу, 10166,45 грн. пені, 7818,96 грн. 35% річних, 12199,20 грн. штрафу та 4588,35 грн. судового збору.

Крім цього Заявником додатково нараховано 50783,64 грн. 35% річних, 47121,51 грн. пені і 3498,84 грн. інфляційних втрат.

Заперечуючи частково проти заявлених вимог Боржник і розпорядник майна зазначають, що після винесення рішення у справі № 925/1700/15 Боржником було здійснено часткові сплати заборгованості перед Заявником, а саме: 09.02.2016 на суму 135554,23 грн. (в добровільному порядку на виконання рішення суду № 925/1700/15), 17.06.2016 на суму 14026,74 грн. (в порядку стягнення органом ДВС). Боржник також зазначає, що Заявником було неправильно застосовано ст. 534 ЦК України щодо зарахування погашеної заборгованості, а також нараховано пеню з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином Боржником і розпорядником майна Боржника визнано заборгованість перед кредитором у сумі 294063,41 грн., з яких: 2756,00 грн. - судовий збір; 160897,16 грн. - залишок основного боргу; 68840,69 грн. - донарахована сума 35% річних; 42277,88 грн. - донарахована сума пені; 19291,68 грн. - донарахована сума інфляційних втрат.

Перевіривши надані учасниками у справі розрахунки та заслухавши пояснення представників, суд частково погоджується з позицією Боржника і розпорядника майна Боржника, з огляду на таке.

Дійсно, Заявником неправильно застосовано ст. 534 ЦК України, а саме з посиланням на п. 11.5. Договору поставки зараховано сплачену Боржником 09.02.2016 суму 135554,23 грн. наступним чином: погашення судового збору - 4588,35 грн.; погашення штрафу - 12199,20 грн.; погашення 35% річних (як за рішенням суду, так і додатково нарахованих за період з 21.10.2015 по 08.02.2016) - 37136,39 грн.; погашення пені (як за рішенням суду, так і додатково нарахованої за період з 21.10.2015 по 08.02.2016) - 47048,08 грн.; погашення інфляційних втрат (додатково нарахованих) - 10031,33 грн.; погашення частини основаного боргу (за рішенням) - 24550,88 грн. Стягнуті з Боржника 17.06.2016 кошти в сумі 14026,74 грн. зараховано як погашення частини інфляційних втрат в сумі 10077,65 грн. і пені в сумі 3949,09 грн.

Згідно п. 11.5. Договору поставки № 15/08/80-Р від 06.08.2015, у разі наявності заборгованості перед постачальником кошти від покупця зараховуються в порядку, передбаченому законом незалежно від призначення платежу.

В той же час, після винесення судом рішення по справі № 925/1700/15 сплата Боржником коштів за правовідносинами здійснюється в першу чергу не на виконання умов договору, а на виконання рішення суду, в порядку виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що сплата Боржником 135554,23 грн. була здійснена на виконання рішення суду по справі № 925/1700/15 в порядку виконавчого провадження у строк, наданий органом ДВС для добровільного виконання рішення; кошти у сумі 14026,74 грн. були стягнуті органом ДВС 17.06.2016 у примусовому порядку.

Таким чином враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України, судом встановлено, що з 09.02.2016 залишок боргу за рішенням суду становив 174923,90 грн. основного боргу, а з 17.06.2016 - 160897,16 грн., що було правильно зазначено Боржником.

Отже розрахунки Заявника щодо донарахованих санкцій є невірними, оскільки Заявником неправильно визначено суму основного боргу, з якої необхідно здійснювати розрахунок.

Крім цього, як вказано вище, Боржник і розпорядник майна зазначають, що Заявником було донараховано пеню за період з 05.04.2016 по 11.10.2016 з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представник Заявника в судовому засіданні зазначив, що згідно умов договору поставки, обмеження, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, не застосовуються, однак за наслідком детального дослідження умов договору поставки № 15/08/80-Р від 06.08.2015 судом не було встановлено відповідних положень, які б свідчили про те, що обмеження, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, не застосовуються до правовідносин за даним договором.

Перевіривши надані учасниками розрахунки, судом встановлено, що нарахування пені за специфікацією № 1 від 06.08.2015 з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, можливо здійснювати з 16.08.2015 по 16.02.2016, а за специфікацією № 2 від 16.09.2015 з 26.09.2015 по 26.03.2016.

Здійснивши власний розрахунок донарахованих після винесення рішення у справі № 925/1700/15 санкцій судом встановлено, що правильним є нарахування пені: за період з 21.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 275705,17 грн. - 36881,63 грн.; за період з 09.02.2016 по 16.02.2016 з суми боргу 174923,90 грн. - 1682,33 грн.; за період з 17.02.2016 по 26.03.2016 з суми боргу 121992,00 грн. - 5719,62 грн.; правильним є нарахування 35% річних: за період з 21.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 275705,17 грн. - 29317,43 грн.; за період з 09.02.2016 по 16.06.2016 з суми боргу 174923,90 грн. - 21411,45 грн.; за період з 17.06.2016 по 11.10.2016 з суми боргу 160897,16 грн. - 17848,15 грн.; правильним є нарахування інфляційних втрат: за період з 21.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 275705,17 грн. - 10031,33 грн.; за період з 09.02.2016 по 16.06.2016 з суми боргу 174923,90 грн. - 6996,96 грн.; за період з 17.06.2016 по 11.10.2016 з суми боргу 160897,16 грн. - 2252,56 грн.

Таким чином вимоги Заявника підлягають визнанню частково у сумах: 160897,16 грн. основного боргу; 44283,58 грн. пені; 68577,03 грн. 35% річних; 19280,85 грн. інфляційних втрат.

Отже вимоги Заявника включаються до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 248755,04 грн. - 4 черга; 44283,58 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Донснабзбут судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 143738,16 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 у справі № 925/59/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 125350,29 грн. основного боргу, 16922,29 грн. пені, 4651,03 грн. інфляційних втрат, 1390,87 грн. 3% річних та 2224,72 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження на користь Заявника було стягнуто грошові кошти в сумі 6801,04 грн., які були зараховані в порядку ст. 534 ЦК України в рахунок погашення судового збору та частини пені, отже залишок заборгованості склав 125350,29 грн. основного боргу, 12345,97 грн. пені, 4651,03 грн. інфляційних втрат, 1390,87 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 126815,87 грн. - основний борг, інфляційні втрати, 3% річних - 4 черга; 16922,39 грн. - пеня - 6 черга.

Втім суд не погоджується з такою черговістю, оскільки розпорядником майна Боржника неправильно застосовано ст. 534 ЦК України.

Здійснивши власний розрахунок щодо визначення черговості задоволення вимог заявника, суд встановив, що вимоги ТОВ «Донснабзбут» підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 131392,19 грн. - 4 черга; 12345,97 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву Звенигородської міської ради судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 10770,09 грн. основного боргу та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору оренди землі від 22.05.2014 б/№ у зв'язку з неповною оплатою Боржником орендної плати, внаслідок чого у Боржника наявний борг у сумі 10770,09 грн.

Вказані вимоги підтверджуються відповідними розрахунками, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 10770,09 грн. - основний борг - 4 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Одеська ЗТК» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 76531,68 грн., в т.ч. 2756,00 грн. судового збору, та включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 8579,58 грн. - 1 черга; 55344,91 грн. - 4 черга; 12607,19 грн. - 6 черга.

На підтвердження безспірності частини заявлених вимог заявник посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у справі № 925/1697/15, згідно якої вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 170229,63 грн. основного боргу, 9803,36 грн. пені, 601,63 грн. 3% річних, 3915,29 грн. інфляційних втрат, 2773,13 грн. судового збору за подачу позову та 3050,45 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Крім цього Заявником додатково нараховано 3% річних, пеню і інфляційні втрати.

Заперечуючи частково проти заявлених вимог Боржник і розпорядник майна зазначають, що після винесення рішення у справі № 925/1697/15 Боржником було здійснено часткові сплати заборгованості перед Заявником, а саме: 09.02.2016 на суму 164445,77 грн. (в добровільному порядку на виконання рішення суду № 925/1697/15), 17.06.2016 на суму 1171,36 грн. (в порядку стягнення органом ДВС). Боржник також зазначає, що Заявником було неправильно застосовано ст. 534 ЦК України щодо зарахування погашеної заборгованості, а також нараховано пеню з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином Боржником і розпорядником майна Боржника визнано заборгованість перед кредитором у сумі 61040,36 грн., з яких: 2756,00 грн. - судовий збір; 34466,21 грн. - залишок основного боргу, 3% річних, інфляційні втрати; 23818,15 грн. - пеня.

Перевіривши надані учасниками у справі розрахунки та заслухавши пояснення представників, суд частково погоджується з позицією Боржника і розпорядника майна Боржника, з огляду на таке.

Дійсно, Заявником неправильно застосовано ст. 534 ЦК України, а саме зараховано сплачену Боржником 09.02.2016 суму 164445,77 грн. наступним чином: пеня (за постановою суду та донарахована за період з 17.10.2015 по 08.02.2016) - 33396,15 грн.; 3% річних (за постановою суду та донараховані за період з 17.10.2015 по 08.02.2016) - 2209,16 грн.; інфляційні втрати (за постановою суду та донараховані за період з 17.10.2015 по 08.02.2016) - 10108,97 грн.; частина основного боргу (за постановою суду) - 118731,49 грн.

Згідно ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

В той же час, після винесення судом рішення по справі № 925/1697/15 сплата Боржником коштів за правовідносинами здійснюється в першу чергу не на виконання умов договору, а на виконання рішення суду, в порядку виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що сплата Боржником 164445,77 грн. була здійснена на виконання рішення суду по справі № 925/1697/15 в порядку виконавчого провадження у строк, наданий органом ДВС для добровільного виконання рішення; кошти у сумі 1171,36 грн. були стягнуті органом ДВС 17.06.2016 у примусовому порядку.

При цьому, Заявником в розрахунках взагалі не враховано часткове погашення заборгованості від 17.06.2016.

Таким чином враховуючи черговість погашення вимог, передбачену ст. 534 ЦК України та позицію, викладену в листі Верховного Суду України від 01.07.2014 щодо практики застосування ст. 625 ЦК України, судом встановлено, що з 09.02.2016 залишок боргу за рішенням суду становив 21410,80 грн. основного боргу, 601,63 грн. 3% річних, 3915,29 грн. інфляційних втрат, а з 17.06.2016 - 20239,44 грн. основного боргу, 601,63 грн. 3% річних, 3915,29 грн. інфляційних втрат, що було правильно зазначено Боржником.

Отже розрахунки Заявника щодо донарахованих санкцій є невірними, оскільки Заявником неправильно визначено суму основного боргу, з якої необхідно здійснювати розрахунок.

Крім цього, як вказано вище, Боржник і розпорядник майна зазначають, що Заявником було донараховано пеню по 11.10.2016 з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.

Представник Заявника в судовому засіданні зазначив, що згідно умов договору поставки, обмеження, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, не застосовуються, однак за наслідком детального дослідження умов договору поставки № 11/8 від 11.08.2015 судом не було встановлено відповідних положень, які б свідчили про те, що обмеження, встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України, не застосовуються до правовідносин за даним договором.

Перевіривши надані учасниками розрахунки, судом встановлено, що нарахування пені за видатковими накладними від 11.08.2015 з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, можливо здійснювати з 16.08.2015 по 16.02.2016.

Здійснивши власний розрахунок донарахованих після винесення рішення у справі № 925/1697/15 санкцій судом встановлено, що правильним є нарахування пені: за період з 17.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 170229,63 грн. - 23592,79 грн.; за період з 09.02.2016 по 16.02.2016 з суми боргу 21410,80 грн. - 180,18 грн.; правильним є нарахування 3% річних: за період з 17.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 170229,63 грн. - 1607,53 грн.; за період з 09.02.2016 по 16.06.2016 з суми боргу 21410,80 грн. - 224,64 грн.; за період з 17.06.2016 по 11.10.2016 з суми боргу 20239,44 грн. - 194,10 грн.; правильним є нарахування інфляційних втрат: за період з 17.10.2015 по 08.02.2016 з суми боргу 170229,63 грн. - 6128,27 грн.; за період з лютого по червень з суми боргу 21410,80 грн. - 856,43 грн.; за період з липня по вересень з суми боргу 20239,44 грн. - 283,35 грн.

Таким чином вимоги Заявника підлягають визнанню частково у сумах: 20239,44 грн. основного боргу; 23772,97 грн. пені; 2627,90 грн. 3% річних; 11183,34 грн. інфляційних втрат.

Отже вимоги Заявника включаються до реєстру вимог кредиторів наступним чином: 2756,00 грн. - 1 черга; 34050,68 грн. - 4 черга; 23772,97 грн. - 6 черга.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Компанія Інтерком», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява ТОВ «Компанія Інтерком» надійшла до суду 13.12.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 14.11.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 217971,49 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу № 011015 від 01.10.2015, у зв'язку з невиконанням Боржником обовязку щодо оплати товару за договором.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином заявлені ТОВ «Компанія Інтерком» вимоги у сумі 217971,49 грн. згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та можуть бути задоволені у встановленому порядку лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що на даний момент провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, подана заява ТОВ «Компанія Інтерком» про визнання грошових вимог, як конкурсного кредитора, відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Шоколадна компанія «Мир», судом встановлено наступне.

Кредиторська заява ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» надійшла до суду 13.12.2016, отже заявником пропущено встановлений ст. 23 Закону про банкрутство строк на заявлення конкурсних вимог (граничний строк сплив 14.11.2016).

У своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги до Боржника у сумі 531937,96 грн. заборгованості, безспірність яких підтверджена рішенням господарського суду Черкаської області від 11.08.2016 у справі № 925/847/16.

Частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином заявлені ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» вимоги у сумі 531937,96 грн. згідно ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство не вважаються конкурсними та можуть бути задоволені у встановленому порядку лише у 6 чергу в разі введення ліквідаційній процедурі.

Враховуючи, що на даний момент провадження у справі перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника, подана заява ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» про визнання грошових вимог, як конкурсного кредитора, відхиляється судом.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Індекс-Пак» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 47749,81 грн. та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

На підтвердження безспірності заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Черкаської області від 12.04.2016 у справі № 925/207/16, згідно якого вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 45975,95 грн. основного боргу, 2298,80 грн. пені, 356,36 грн. 3% річних та 1378,00 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження на користь Заявника було стягнуто грошові кошти в сумі 2259,30 грн., які були зараховані в порядку ст. 534 ЦК України в рахунок погашення судового збору та частини пені, отже залишок боргу склав 47749,81 грн., з яких 1417,50 грн. пені.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржником та розпорядником майна Боржника вказані вимоги заявника визнані повністю та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 46332,31 грн. - основний борг, 3% річних, судові витрати - 4 черга; 1417,50 грн. - пеня - 6 черга.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у визначеній розпорядником майна Боржника черговості.

Розглядаючи кредиторську заяву ТОВ «Солодар» судом встановлено наступне.

В своїй заяві заявник просить визнати грошові вимоги у сумі 170121,20 грн., з яких 132600,00 грн. основного боргу і 37521,20 грн. пені, та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Заявлені вимоги виникли на підставі договору поставки від 17.07.2014 № 17/07-2014 у зв'язку з неповною оплатою Боржником отриманого товару, внаслідок чого у Боржника наявний борг у сумі 132600,00 грн. Також Заявником нараховано 37521,20 грн. пені у зв'язку з несвоєчасним виконанням обовязку щодо оплати товару.

Вказані вимоги підтверджуються відповідними первинними документами, є обґрунтованими і документально підтвердженими.

В той же час, перевіривши надані Заявником розрахунки пені судом встановлено, що розрахунок здійснено з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, та здійснивши власний розрахунок пені судом встановлено, що пеня підлягає визнанню частково, у сумі 26515,40 грн.

Таким чином вимоги заявника підлягають визнанню частково та згідно ст. 45 Закону про банкрутство визначено черговість: 2756,00 грн. - судовий збір - 1 черга; 132600,00 грн. - основний борг - 4 черга; 26515,40 грн. - пеня - 6 черга.

Згідно абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Статтею 45 Закону про банкрутство, якою передбачено черговість задоволення вимог кредиторів встановлено, що у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Провадження у справі № 925/960/16 перебуває на стадії попереднього засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно наданих Боржником та розпорядником майна Боржника відомостей, в порядку ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню: вимоги ПАТ «Укрінком» у сумі 390544639,72 грн., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника; вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати на загальну суму 494957,63 грн. та виплати аліментів на загальну суму 7036,52 грн.

Відтак, з урахуванням викладеного вище, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд затверджує реєстр вимог кредиторів Боржника - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» до якого включаються вимоги у складі та обсязі, визначених в ухвалі від 12.10.2016, від 22.12.2016 та в даній ухвалі.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника про скасування арештів, з урахуванням подальших змін і доповнень, суд зазначає таке.

У своїй заяві арбітражний керуючий ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт грошових коштів Боржника - ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» в банківських установах, застосований Відділом ДВС Ватутінського МУЮ у виконавчому провадженні № 50363839.

Заява розпорядника майна Боржника вмотивована тим, що наявність вказаних арештів перешкоджає здійснювати виплату заробітної плати, здійснювати розрахунки за комунальні та інші послуги.

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону про банкрутство, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону про банкрутство, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Абзацем 5 п. 17 ОСОБА_9 господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

Разом з тим, розпорядником майна Боржника до заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, яка конкретно сума грошових коштів та за яким цільовим призначенням буде використана для забезпечення поточної діяльності підприємства.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що скасування всіх арештів, накладених у виконавчому провадженні на кошти Боржника, може призвести до нецільового використання таких грошових коштів, у тому числі списання коштів на задоволення вимог, на які поширює дію мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Беручи до уваги викладені обставини суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/№, б/дати (вх. № 21447/16) про скасування арештів.

Розглядаючи клопотання Боржника від 29.11.2016 № 29/11/16 та від 28.11.2016 № 28/11/16 судом встановлено таке.

В поданих клопотаннях Боржник просить суд: зупинити всі виконавчі провадження відносно Боржника; заборонити посадовим особам органу ДВС проводити реалізації майна Боржника в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ»; зобовязати орган ДВС зупинити реалізацію всього майна Боржника на електронних торгах «СЕТАМ» в рамках зведеного виконавчого провадження; зобовязати орган ДВС повернути все майно Боржника, що було вилучено в ході виконання зведеного виконавчого провадження для реалізації на електронних торгах «СЕТАМ».

Дослідивши подані клопотання та заслухавши пояснення представників учасників у справі суд зазначає, що дані клопотання за своїм змістом є оскарженням Боржником дій та бездіяльності органу ДВС.

Згідно п. 9.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Пунктом 9.1. тієї ж Постанови визначено, що за змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Таким чином у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду питань щодо оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС в межах справи про банкрутство, оскільки відповідні скарги мають розглядатися у встановленому порядку судом, який видав виконавчий документ.

Учасниками у справі підтверджено, що аналогічні оскарження дій та бездіяльності органів ДВС перебувають на розгляді в господарському суді Черкаської області, яким було прийнято відповідні судові рішення.

За таких обставин клопотання Боржника від 29.11.2016 № 29/11/16 (вх. № 24681/16) та від 28.11.2016 № 28/11/16 (вх. № 24682/16) залишаються судом без задоволення.

Крім цього, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку на проведення інвентаризації майна Боржника судом встановлено, що воно є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23, 25, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Егс-Трейд» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 1378,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 15285,32 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати додаткові грошові вимоги Приватного підприємства «Сіам-М» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумі 12402,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Заяву ТОВ «Торговий Дім «Чарівниця» від 21.10.2016 № 10-021 (вх. № 21995/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Чарівниця» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10144649,43 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 63558,74 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

4. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» від 25.10.2016 б/№ (вх. № 22196/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 98795,24 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 16939,58 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

5. Заяву ПП «Трейд-Пак» від 27.10.2016 № 248 (вх. № 22353/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Трейд-Пак» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 497221,24 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 69525,07 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

6. Заяву ПрАТ «Київський маргариновий завод» від 28.10.2016 б/№ (вх. № 22581/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 86469,05 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11862,46 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

7. Заяву ТОВ «Черкасиагросфера» від 02.11.2016 б/№ (вх. № 22816/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 88380,05 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

8. Заяву ТОВ «Сільгосптехніка» від 01.11.2016 № 359 (вх. № 22928/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 89870,77 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 12500,00 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

9. Заяву ТОВ «Полісся-Агротрейд» від 03.11.2016 б/№ (вх. № 22952/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Агротрейд» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 82604,57 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 13241,93 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

10. Заяву ОСОБА_3 від 07.11.2016 б/№ (вх. № 23020/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1640500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

11. Заяву ТОВ «Комбінат баранкових виробів» від 11.11.2016 № 1097 (вх. № 23512/16) залишити без задоволення. Заявлені вимоги в сумі 1192195,31 грн. відхилити.

12. Заяву Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 09.11.2016 № 7452/23-12-10-014 (вх. № 23513/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 108780,15 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 3843,83 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

13. Заяву ТОВ «Рік Сервіс» від 11.11.2016 № 233 (вх. № 23572/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рік Сервіс» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60776,13 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 21696,52 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

14. Заяву ТОВ «Малик-Компані» від 11.11.2016 № 236 (вх. № 23574/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Малик-Компані» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 38908,10 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1380,70 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

15. Заяву ТОВ «Марамакс» від 14.11.2016 б/№ (вх. № 23664/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Марамакс» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 30998,80 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

16. Заяву ФОП ОСОБА_4 від 14.11.2016 б/№ (вх. № 23665/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 274831,95 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 44050,54 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

17. Заяву ТОВ «Агропром-В» від 11.11.2016 № 925/78/14-67 (вх. № 23779/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром-В» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 6476308,65 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 2619354,66 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

18. Заяву ТОВ «Овостар» б/№, б/дати (вх. № 24048/16) залишити без задоволення. Заявлені вимоги в сумі 70098,68 грн. відхилити.

19. Заяву ПП «Торгтехніка-Пак» б/№, б/дати (вх. № 23027/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Торгтехніка-Пак» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 91427,78 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 5732,27 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

20. Заяву ОСОБА_5 від 08.11.2016 б/№ (вх. № 23099/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 637500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

21. Заяву ПП «Вітафрут» від 03.11.2016 № 41 (вх. № 23218/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Вітафрут» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 60693,09 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 19971,93 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

22. Заяву ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» від 08.11.2016 № 06/129 (вх. № 23344/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 248755,04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 44283,58 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

23. Заяву ТОВ «Донснабзбут» від 04.11.2016 б/№ (вх. № 23345/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабзбут» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 131392,19 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 12345,97 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

24. Заяву Звенигородської міської ради б/№, б/дати (вх. № 23357/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Звенигородської міської ради () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10770,09 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

25. Заяву ТОВ «Одеська ЗТК» від 08.11.2016 № 02/01/01-20 (вх. № 23342/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 34050,68 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 23772,97 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

26. Заяву ТОВ «Компанія Інтерком» від 08.12.2016 № 93 (вх. № 25785/16) залишити без задоволення. Заявлені вимоги в сумі 217971,49 грн. відхилити.

27. Заяву ТОВ «Шоколадна компанія «Мир» б/№, б/дати (вх. № 25857/16) залишити без задоволення. Заявлені вимоги в сумі 531937,96 грн. відхилити.

28. Заяву ТОВ «Індекс-Пак» від 11.11.2016 № 238 (вх. № 23573/16) задовольнити. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Індекс-Пак» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 46332,31 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1417,50 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

29. Заяву ТОВ «Солодар» б/№, б/дати (вх. № 23154/16) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодар» () до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» () у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 132600,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 26515,40 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

30. Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 14; ), до якого включити вимоги:

- ПП «Сіам-М» у сумах: 12402,00 грн. - 1 черга; 1283395,52 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Черкаси-Егс-Трейд» у сумах: 1378,00 грн. -1 черга; 154373,45 грн. - 4 черга; 15285,32 грн. - 6 черга;

- ОСОБА_6 у сумах: 2756,00 грн. -1 черга; 27399909,00 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Альведен-3000» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6791000,00 грн. - 4 черга;

- ОСОБА_7 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 83791772,27 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Прайм Фінексперт» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 8328241,50 грн. - 4 черга; 22210,60 грн. - 6 черга;

- ПП «Дари Сонця» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 16737356,38 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Торговий дім «Чарівниця» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 10144649,43 грн. - 4 черга; 63558,74 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Фінансова компанія «Артфін» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 98795,24 грн. - 4 черга; 16939,58 грн. - 6 черга;

- ПП «Трейд-Пак» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 497221,24 грн. - 4 черга; 69525,07 грн. - 6 черга;

- ПАТ «Київський маргариновий завод» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 86469,05 грн. - 4 черга; 11862,46 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Черкасиагросфера» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 88380,05 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Сільгосптехніка» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 89870,77 грн. - 4 черга; 12500,00 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Полісся-Агротрейд» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 82604,57 грн. - 4 черга; 13241,93 грн. - 6 черга;

- ОСОБА_3 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 1640500,00 грн. - 4 черга;

- Звенигородська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 108780,15 грн. - 3 черга; 3843,83 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Рік Сервіс» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60776,13 грн. - 4 черга; 21696,52 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Малик-Компані» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 38908,10 грн. - 4 черга; 1380,70 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Марамакс» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 30998,80 грн. - 4 черга;

- ФОП ОСОБА_4 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 274831,95 грн. - 4 черга; 44050,54 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Агропром-В» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 6476308,65 грн. - 4 черга; 2619354,66 грн. - 6 черга;

- ПП «Торгтехніка-ПАК» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 91427,78 грн. - 4 черга; 5732,27 грн. - 6 черга;

- ОСОБА_5 у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 637500,00 грн. - 4 черга;

- ПП «Вітафрут» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 60693,09 грн. - 4 черга; 19971,93 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 248755,04 грн. - 4 черга; 44283,58 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Донснабзбут» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 131392,19 грн. - 4 черга; 12345,97 грн. - 6 черга;

- Звенигородська міська рада у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 10770,09 грн. - 4 черга;

- ТОВ «Одеська ЗТК» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 34050,68 грн. - 4 черга; 23772,97 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Індекс-Пак» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 46332,31 грн. - 4 черга; 1417,50 грн. - 6 черга;

- ТОВ «Солодар» у сумах: 2756,00 грн. - 1 черга; 132600,00 грн. - 4 черга; 26515,40 грн. - 6 черга.

31. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Укрінком» у сумі 390544639,72 грн., як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

32. Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати на загальну суму 494957,63 грн. та виплати аліментів на загальну суму 7036,52 грн.

33. Встановити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання до Боржника або не заявлені взагалі, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

34. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

35. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду відомості щодо інвентаризації майна Боржника у строк до 27.01.2017.

36. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 13.01.2017 року.

37. Зобовязати кредиторів створити комітет кредиторів. Призначити збори комітету кредиторів Боржника на 13.01.2017 року.

38. Зобовязати розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника, протокол засідання комітету кредиторів та протокол зборів кредиторів Боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

39. Підсумкове засідання суду призначити на 31 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1).

40. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 б/№, б/дати (вх. № 21447/16) про скасування арештів.

41. Відмовити у задоволенні клопотання Боржника від 29.11.2016 № 29/11/16 (вх. № 24681/16) про зупинення виконавчих проваджень і заборону вчиняти дії.

42. Відмовити у задоволенні клопотання Боржника від 28.11.2016 № 28/11/16 (вх. № 24682/16) про зупинення реалізації майна Боржника та повернення майна Боржнику.

43. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29.12.2016

Суддя С.Ю. Наріжний