ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 925/1439/16

За позовом квартирно експлуатаційного відділу м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто-2007"

про зобовязання повернути майно

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 08.08.2016 № 1079; ОСОБА_2 за довіреністю від 23.12.2016 № 1830;

від відповідача: не зявилися.

Квартирно експлуатаційний відділ м. Кіровоград звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" про зобовязання останнього повернути позивачу зі зберігання 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) загальною вартістю 70992 грн.

У позові позивач також просить відшкодувати йому за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором зберігання від 25.06.2014 № 118 щодо повернення позивачу переданих ним відповідачу на зберігання брикетів з тирси деревини (різних порід) загальною вартістю 70992 грн. без ПДВ.

Ухвалою від 22.11.2016 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Квартирно експлуатаційного відділу м. Кіровоград до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 годину 27.12.2016 в приміщенні господарського суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2016, представники позивача підтримали позов з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження, Господарським судом Черкаської області надсилалася рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказана вище ухвала від 22.11.2016. Проте цей лист не був вручений відповідачу через небажання останнього одержувати його і був повернутий поштою до господарського суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати ухвалу від 22.11.2016 врученою відповідачу належним чином і відповідно, що останній був належним чином повідомлений про дату час і місце призначеного цією ухвалою засідання суду.

Представник відповідача у вказане судове засідання не зявився і про причини незявлення господарський суд не повідомив.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2016 року Квартирно експлуатаційний відділ м. Кіровоград як поклажодавець і товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" як зберігач уклали між собою договір зберігання №118 (далі договір №118), згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.2 якого зберігач зобовязався безкоштовно зберігати у своєму складі та повернути у схоронності передане йому поклажодавцем на зберігання майно - брикети з тирси деревини (різних порід) у кількості кожної партії, яка визначається окремим актом приймання-передачі та попередньо узгоджується сторонами договору.

Пунктом 3.1 договору № 118 передбачено, що поклажодавець передає майно відповідальній особі зберігача за актом приймання-передачі не пізніше дати, зазначеної у п. 3.2.1 цього договору.

У пункті 3.2.1 договору № 118 його сторони передбачили, що зберігання майна починається з моменту підписання акту приймання-передачі, але не раніше терміну початку дії договору.

Відповідно до пункту 3.2.2 договору №118 зберігання закінчується у день предявлення поклажодавцем вимоги про повернення майна, але не пізніше закінчення терміну дії договору.

Згідно з пунктом 4.1.6 договору №118 зберігач зобовязався повернути поклажодавцеві майно, що було передано на зберігання, на першу вимогу поклажодавця не пізніше першого робочого дня, наступного за днем одержання вимоги, навіть якщо строк зберігання, зазначений в п. 3.2 цього договору не закінчився.

Пунктом 6.1 договору № 118 визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016.

25 червня 2014 року на виконання договору №118 за підписаним обома сторонами і скріпленим їх печатками актом приймання - передачі майна на відповідальне тимчасове зберігання від 25.06.2014 квартирно експлуатаційний відділ м. Кіровоград передав товариству з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007", а останнє прийняло на зберігання 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) загальною вартістю 70992 грн. без ПДВ.

Претензією від 19.02.2015 №311 і листом від 17.11.2015 №1798, який товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" одержало 24.11.2015, квартирно експлуатаційний відділ м. Кіровоград вимагав від цього товариства повернення переданих йому на зберігання 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) загальною вартістю 70992 грн.

Саном на день прийняття господарським судом цього рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" свої зобовязання за договором №118 щодо повернення зі зберігання квартирно експлуатаційному відділу м. Кіровоград 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) вартістю 70992 грн. не виконало.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно зі ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав своє зобовязання за договором №118 щодо повернення позивачу на його вимогу зі зберігання 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) вартістю 70992 грн., чим порушив право позивача на одержання зі зберігання вказаного майна, тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від відповідача виконання свого зобовязання в натурі шляхом зобовязання його повернути зі зберігання позивачу 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) вартістю 70992 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1378 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" (бул. Шевченка, 242, оф. 702/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) повернути квартирно експлуатаційному відділу м. Кіровоград (провулок Училищний, 8, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) - 48,96 тонн брикетів з тирси деревини (різних порід) вартістю 70992 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто 2007" (бул. Шевченка, 242, оф. 702/1, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, ) на користь квартирно експлуатаційного відділу м. Кіровоград (провулок Училищний, 8, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) - 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 03.01.2017.

СУДДЯ М.В. Дорошенко