ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2016 Справа № 904/9326/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (м. Дніпропетровськ)

до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії - суддя: Татарчук В.О.

Суддя: Мілєва І.В.

Суддя: Юзіков С.Г.

Секретар судового засідання: Дорошевська М.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, пасп. серії АК №148104; ОСОБА_3, дов. від 01.10.2015

від відповідача ОСОБА_4 дов. №299 від 28.07.2014

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» звернулось з позовом до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості за договором підряду №50 від 11.10.2013 за серпень 2015 року в сумі 523995,6грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати робіт на суму 523995,60грн за договором №50 від 11.10.2013 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ»;

- КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» безпідставно не підписані акти виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, довідка про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року;

- відповідачем порушені положення ст.ст. 853, 854, 882 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- станом на 31.12.2014 заборгованість перед позивачем по договору №50 від 11.10.2013 була відсутня;

- роботи, передбачені проектною документацією за вказаним договором, не виконані в повному обсязі з вини підрядника за період 2013, 2014 р.р.;

- органами державної казначейської служби було відмовлено в реєстрації додаткової угоди №12 від 27.07.2015 до договору №50 від 11.10.2013 у звязку з тим, що така угода суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель» (мало місце зменшення фактичних обсягів закупівлі робіт та підвищення ціни робіт);

- у звязку з підробленням посадовими особами ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» документів при проведенні тендеру є кримінальне провадження, а всі документи конкурсних торгів вилучені працівниками органу внутрішніх справ;

- договір №50 від 11.10.2013 було розірвано відповідачем в односторонньому порядку (лист №322 від 02.09.2015);

- додаткова угода №12 від 27.07.2015 прямо суперечить чинному законодавству та є нікчемною;

- на невиконаний обсяг робіт був проведений повторний конкурс в якому позивач приймав участь;

- акти виконаних робіт є недійсними, а роботи, якщо і виконувались, були здійснені позивачем на власний ризик, без укладання договору і реєстрації в органах казначейської служби та не приймались представниками відповідача і органу технагляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 було зупинено провадження у справі № 904/9326/15 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України з направленням для перевірки до Новомосковської міжрайонної прокуратури.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 наведену ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 було призначено по справі судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Третя особа вказує на наступне:

- 27.07.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» була укладена угода на здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ»;

- з 27 липня по 3 серпня 2015 року ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» проводились роботи на вказаному обєкті з укладання верхнього шару асфальтобетонного покриття на площі 2276м2;

- проведена перевірка підтвердила якість виконання робіт позивачем, їх відповідність будівельним нормам та проектній документації;

- були перевірені обсяги виконаних робіт, відображені в актах форми КБ2 та виконавчій схемі, які підписані та передані замовнику.

Позивач звернувся із заявою про притягнення КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України у звязку з ненаданням витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 22.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд

встановив:

11.10.2013 між комунальним підприємством «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (Генеральний підрядник) було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №50 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ».

Відповідно до п. 1.1 договору, генеральний підрядник зобовязується у 2013-2014 роках на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та пропозиції конкурсних торгів виконати роботи по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ», а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт 2667088грн, ПДВ (20%) 533417,60грн, ціна робіт з ПДВ 3200505,60грн. У тому числі фінансування на 2013 рік складає 1491398,40грн у т.ч. ПДВ 248566,40грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, початок робіт жовтень 2013р., закінчення робіт березень 2014р., але роботи можуть бути виконані достроково.

Також, сторонами підписані договірні ціни 1 і 2 на «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ», що здійснюється в 2013, 2014р.р. станом на 21 серпня 2013 року.

ДП «Укрдержбудекспертиза» було складено експертний звіт №04-1179-15 від 02.07.2015 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ». Коригування кошторисної частини проектної документації.

Згідно з вказаним звітом, заявлена кошторисна вартість передбачена кошторисною документацією у поточних цінах станом на 03.06.2015 складала 4908,431тис.грн, у тому числі: будівельні роботи 3968,363тис.грн; устаткування - 0,000тис.грн; інші витрати - 940,068тис.грн. Вказана документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 11 червня 2015р. складає 4519,719тис.грн, у тому числі: будівельні роботи 3657,304тис.грн, устаткування 0,000тис.грн, інші витрати 862,414тис.грн. У тому числі вартість виконаних робіт станом на 11.06.2015 597,493тис.грн (будівельні роботи 462,572тис.грн; устаткування 0,000тис.грн; інші витрати 134,921тис.грн).

Сторонами підписана договірна ціна на капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ станом на 11 червня 2015 року.

В матеріалах справи міститься копія підписаної сторонами додаткової угоди №12 від 27.07.2015 до договору про закупівлю робіт за державні кошти на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ» №50 від 11.10.2013.

Пунктом 2 вказаної угоди пункт 3.1 договору №50 від 11.10.2013 викладений в наступній редакції: «Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та дорівнює: ціна робіт 2663927,50грн, ПДВ (20%) 532785,50грн, ціна робіт з ПДВ 3196713,00грн. У тому числі:

- фінансування на 2013 рік складає 37975,70грн;

- фінансування на 2014 рік складає 519099,24грн;

- фінансування на 2015 рік складає 2639638,06грн в т.ч. ПДВ 439939,68грн.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди пункт 5.1 договору викладений наступним чином: «Початок робіт жовтень 2013 року, закінчення робіт грудень 2015 року, але роботи можуть бути виконані достроково».

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти №50 від 11.10.2013 на виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ».

Також, 27.07.2015 сторони уклали додаткову угоду №12 до вказаного договору.

Позивач виконав свої зобовязання, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1/1, 1/2, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2015 року на суму 523995,6грн.

Відповідно до п. 4.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти №50 від 11.10.2013 оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Відповідачем не виконані належним чином зобовязання з оплати робіт і сума основного боргу складає 523995,6грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стосовно посилань відповідача на те, що вказані акти та довідка підписані лише позивачем суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з п. 4.2 договору здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки за ф. КБ-3, ф. КБ-2В підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником. Замовник протягом 3 (трьох) днів з дня отримання акту повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботи.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обовязку оплати таких робіт. Обовязок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Наведена правова позиція міститься в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 та постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 по справі № 3-42гс12.

Крім того, відповідно до п. 77 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з 6.1 договору №50 від 11.10.2013 замовник зобовязаний: укласти угоду зі спеціалізованою організацією, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт на обєкті; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи згідно з актом виконаних робіт.

Суд враховує, що 27.07.2015 між КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір № 45.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ».

Згідно з п. 1.2 договору виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме:

- проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- проводить разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляє підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляє акти робіт, виконаних з недоліками;

- бере участь у проведенні перевірки; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пояснень третьої особи з 27 липня по 3 серпня 2015 року ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» проводились роботи на вказаному обєкті з укладання верхнього шару асфальтобетонного покриття на площі 2276м2. Проведена перевірка підтвердила якість виконання робіт позивачем, їх відповідність будівельним нормам та проектній документації. Були перевірені обсяги виконаних робіт, відображені в актах форми КБ2 та виконавчій схемі, які підписані та передані замовнику.

Таким чином, твердження відповідача про невиконання чи неналежне виконання позивачем умов договору №50 від 11.10.2013 та додаткової угоди №12 від 27.07.2015 спростовуються і поясненнями третьої особи з якою саме КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» уклало договір №45 від 27.07.2015 на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт ТОВ НВП «Укрспецмонтаж» по обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ».

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про те, що роботи були виконані останнім належним чином, відповідно до умов договору №50 від 11.10.2013 та додаткової угоди №12 від 27.07.2015. КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» не надано жодного доказу, що підтверджує невиконання позивачем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка в м. Новомосковську.

Суд зазначає, що вилучення слідчими органами документації, повязаної з договором №50 від 11.10.2013 не звільняє відповідача від обовязку довести обставини на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що додаткова угода №12 від 27.07.2015 до договору №50 від 11.10.2013 не була укладена у звязку з відмовою органу державної казначейської служби зареєструвати таку угоду.

Відповідно до ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Однак, реєстрація органом державної казначейської служби додаткової угоди не передбачена чинним законодавством як умова набуття чинності вказаною угодою.

Додаткова угода №12 від 27.07.2015 укладена у встановленій законом формі та є підставою для виникнення прав та обовязків сторін.

Є необґрунтованим та не доведеним і твердження відповідача про те, що вказана угода є нікчемною, оскільки суперечить Закону України «Про здійснення державних закупівель» - мало місце зменшення фактичних обсягів закупівлі робіт за капітальним проектом та підвищення ціни робіт.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

Згідно з матеріалами справи розробку проектної документації з виконання робіт обєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Шевченка, м. Новомосковськ» у 2013 році та змін до нього у 2015 році виконувала ДП «Укрдіпродор» в особі Дніпропетровської філії «Дніпродіпродор».

Відповідно до листа вказаної філії №78/15 від 17.10.2016 у 2015 році було зроблено перерахунок кошторисної документації даного проекту згідно довідки про виконання капітальних вкладень та відомості залишку обсягів робіт станом на 01.06.2016, які були представлені замовником (КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств») без включення додаткових робіт. Збільшення кошторисної вартості капремонту відбулося через збільшення вартості будівельних матеріалів, зміну складових вартості будівництва, повязаних зі зростанням вартості матеріальних ресурсів робіт та послуг, будівельно-монтажних робіт.

Наведене підтверджується відомістю залишку обсягу робіт (невиконаних), що підлягають перерахунку станом на 01.06.2015 КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств». Вказана відомість була в тому числі предметом експертизи ДП «Укрдіпродор» в особі Дніпропетровської філії «Дніпродіпродор».

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що жоден вид робіт або матеріалів не було виключено, або зменшено у порівнянні з первинним проектом та кошторисом.

Будь-яких доказів того, що мало місце порушення ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у вигляді зменшення фактичних обсягів закупівлі робіт за капітальним проектом та підвищення ціни робіт відповідачем не надано.

Слід зазначити, що з метою зясування в тому числі вказаних обставин ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016 було призначено по справі судову експертизу.

Однак, сторони відмовилися від оплати вартості вказаної експертизи.

У звязку з вкладеним та наданням сторонами додаткових доказів, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи без проведення судової експертизи.

Чинність додаткової угоди №12 від 27.07.2015 та виконання позивачем робіт в серпні 2015 року дозволяють не прийняти посилання відповідача на розірвання договору №50 від 11.10.2013 на підставі листа № 322 від 02.09.2015.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про витребування додаткових доказів.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі

В той же час, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви позивача про притягнення КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» до відповідальності у вигляді штрафу на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України у звязку з ненаданням витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (51200 Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З. Білої, буд. 156-б, ідентифікаційний код 03341517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Укрспецмонтаж» (49075 м. Дніпро, вул. Дубовика, буд. 11, ідентифікаційний код 32448135) 523995,6грн заборгованості, 7860грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.12.2016.

Головуючий колегії - суддя В.О. Татарчук

Суддя І.В. Мілєва

Суддя С.Г. Юзіков