ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2016 Справа №905/2376/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

суддів Мельниченко Ю.С., Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 44482,18грн., зобовязання здійснити заміну неякісної продукції,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2, за довір. від 07.07.2016,

від третьої особи: ОСОБА_3, за довір. від 25.10.2016,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 44482,18грн., зобовязання здійснити заміну неякісної продукції.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 509, 525, 526, 629, 673 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 193, 218, 231, 268, 269 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки від 12 серпня 2013 року №ЦХП-01-05013-01. Зазначив, що відповідно до умов договору відповідач як постачальник зобовязаний поставити та передати у власність, а позивач як замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка і кількість якої вказується в специфікації. На виконання умов договору відповідачем поставлено шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 штуки ДП «Придніпровська залізниця». 10.12.2013 Відокремленим структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» проведено вхідний контроль продукції: шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 штуки по комплектності (кількості) та якості, про що було складено акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 10.12.2013 №01/12 та висновок від 10.12.2013 №01/12, відповідно до якого виявлено наступні дефекти: у тари (ящика) відсутня кришка; шатуни бувші експлуатації; наявні сліди несанкційної механічної обробки; наявні сліди попереднього маркування. 12.12.2013 листом ДП «Укрзалізничпостач» викликано представника постачальника для вирішення питання з якості поставленої продукції. У звязку з незявленням представника постачальника, складання акту про приймання продукції по комплектності (кількості) та якості від 16.12.2013 №1/12 здійснено за участю представника громадськості.

Зазначив, що згідно висновків комісії, шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 не відповідають умовам технічної документації та не можуть бути введені в експлуатацію.

На підставі пункту 10.4 договору позивачем нараховано штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості в сумі 44482, 18 грн.

07.04.2014 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №ЦХП-20/1880 з вимогою сплатити суму штрафних санкцій та здійснення заміни неякісної продукції. Відповідач відмовив в задоволенні вимоги, про що надіслав лист від 29.05.2014 №58.

Також, заявив клопотання про визнання поважними пропущення строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року за клопотанням представника відповідача продовжений процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Згідно із протоколом від 17 жовтня 2016 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кучерява О.О., судді Мельниченко Ю.С., Кротінова О.В.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року теретю особу ДП «Придніпровська залізниця» замінено правонаступником ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

17 жовтня 2016 року представником позивача через канцелярію суду надані додаткові пояснення, в яких виклав обставини в обґрунтування поважності порушення строків звернення до суду з позовом. Просив задовольнити позовні вимоги.

28 листопада 2016 року через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення та додаткові документи, а саме: договір поставки між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» з додатками; рахунок на оплату від 06.112013 №127, акт підтвердження прийому товару по кількості; наказ на оприбуткування матеріальних цінностей, податкова накладна; з/д накладна; товаросупровідну документацію тощо.

Також надав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовні вимоги, просив застосувати строки позовної давності.

22 вересня 2016 року представником відповідача наданий відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до договору поставки від 12.08.2013 №ЦХП-01-05013-01 здійснено поставку продукції в пункт призначення матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач», Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48 у відповідній кількості та належній якості. У подальшому продукцію було поставлено зі складу ДП «Укрзалізничпостач» до відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця». Зазначив, що умови договору виконані належним чином, після відвантаження продукції на склад позивача та прийняття її останнім, ризик знищення або пошкодження майна згідно статті 323 Цивільного кодексу України покладено саме на ДП «Укрзалізничпостач». Вказав на те, що представник відповідача не був присутній при підписанні акту про приховані недоліки. Також надав клопотання про застосування строків позовної давності. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснень з приводу обставин викладених у позові не надав. Через канцелярію суду надав заяву про зміну третьої особи правонаступником.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відповідно до приписів пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами у відсутність представника позивача.

Представникам відповідача та третьої особи у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із частинами 3, 9 статті 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», та послідовність дій зі створення Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», визначена Постановою Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014р., дає підстави для висновку про те, що злиття підприємств, на базі яких мало створюватися ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця», у тому числі складання відповідних передавальних актів та формування статутного фонду, мало хронологічно передувати державній реєстрації їх правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - моменту набуття ним статусу субєкта правовідносин у розумінні ст.ст.91, 92 Цивільного кодексу України. Отже, факт створення правонаступника за умов чинності ч.3 ст.2 Закону і перебування Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» серед переліку підприємств, на базі яких мало бути створено ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» як їх правонаступник, є цілком самодостатнім для правонаступництва.

Частина 1 ст.2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» уповноважує Кабінет Міністрів України прийняти рішення про створення відповідного публічного акціонерного товариства. При цьому, його статус як правонаступника відповідних підприємств (у тому числі, Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач») безпосередньо визначений цим Законом і можливість запровадження винятків чи обмежень щодо такого правонаступництва за підприємствами визначеного переліку, зокрема, в залежності від здійснення/нездійснення дій з інвентаризації майна у розумінні постанови №604 від 12.11.2014р. Кабінету Міністрів України, вказаним Законом не передбачено.

У звязку з вищевикладеним ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» є належним позивачем.

12 серпня 2013 року між Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» (Постачальник) укладений договір поставки № ЦХП-01-05013-01 (надалі по тексту договір), за умовами якого, Постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Найменування продукції: частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії ЧМЕ).

В наявній в матеріалах справи Специфікації міститься інформація про найменування, кількість, ціну, місце поставки, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств.

Перелік документів необхідний для підтвердження якості продукції містить розділ 2 договору.

Згідно із пунктом 4.1 договору ціна визначається даним договором і приймається сторонами: в національній валюті України гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до…) пункт призначення матеріальний склад ДП «Укрзалізниця», Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до даного договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п. 5.1.

Відповідно до пункту 5.1 договору постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до) пункт призначення матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач», Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до умов ІНКОТЕРМС ред. 2010р).

Датою поставки продукції вважається дата приймання цієї продукції замовником на матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач» Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною, довіреністю або актом прийому передачі (пункт 5.3 договору).

Відповідно до Специфікації та умов договору відповідачем поставлений наступний товар: калорифер без електродвигуна 1ТКХ 75010-001 в кількості 18 шт., гідромеханічна передача ГБК 0-18-8300-076 в кількості 6 шт., шатун в зборі 2-14-8120-004 в кількості 5 шт., направляюча клапана 4-14-7404-000 у кількості 120 шт. на загальну суму 2327845, 38 грн. факт поставки товару підтверджується з/д накладною, актом підтвердження прийому товару по кількості від 06 листопада 2013 року №ЗЧЛ13-363, наказом на оприбуткування матеріальних цінностей по Фастівському складу 6 ДП «Укрзалізничпостач».

Відповідачем виставлений рахунок на оплату поставленого товару №127 від 06 листопада 2013 року на суму 2327845, 38 грн.

Пунктом 7.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Позивачем під час приймання поставленої продукції не було заявлено жодних зауважень щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №ЦХП-01-05013-01 від 12.08.2013. Доказів відмови від товару позивачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Також, матеріали справи не містять доказів оплати позивачем за поставлений товар за договором №ЦХП-01-05013-01 від 12.08.2013.

Як встановлено судом 10 грудня 2013 року структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця» проведено вхідний контроль продукції: шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 штуки, за результатами чого складено акт приймання продукції по комплектності (кількості) та якості №01/12 від 10.12.2013 та висновок, згідно якого встановлено відсутність тари (ящика) відсутня кришка, шатуни бувші в експлуатації, наявні сліди несанкційної механічної обробки. Наявні сліди попереднього маркування.

Поставка вищевказаної продукції здійснювалась на підставі договору поставки №ЦХП-20110 від 25 грудня 2010 року, укладеного між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Постачальник) та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (Покупець) (підписаний ДП «Придніпровська залізниця» 20 січня 2010 року №ПР/НХ-09107/НЮ.

За умовами вищевказаного договору Постачальник зобовязується поставити на умовах цього договору та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказуються в Специфікаціях, які є невідємними частинами договору та надаються додатково (пункт 1.1).

Умовами договору сторони визначили ціну, умови та терміни поставки продукції, порядок приймання продукції, порядок розрахунків та відповідальність сторін у разі неналежного виконання сторонами зобовязань за договором.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявлені невідповідності якості, комплектності, маркуванню отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договором або даним, зазначеним на маркуванні та супровідних документах, підтверджуючих якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, запобігаючи погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.

З огляду на що припинено приймання продукції згідно п.16 Інструкції П-7, для викликання представника відправника (виробника) та складання акту приймання.

Про призупинення приймання товару та необхідність прибуття уповноваженого представника повідомлено телеграмою Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

Листом від 12 грудня 2013 року № ЦХП-20/77/92 позивач повідомив ТОВ «НВП Енерготрансінжиніринг» про необхідність присутності представника підприємства для вирішення питання з якості поставленої продукції. В якості доказів направлення листа надав до матеріалів справи фіскальний чек та список роздруківку списку згрупованих поштових відправлень. Доказів отримання вказаного листа до матеріалів справи не надано.

Представник ТОВ «НВП Енерготрансінжиніринг» на виклик не зявився.

16 грудня 2013 року за участю представника громадськості, який діяв на підставі посвідчення №1 від 16.12.2013, складений акт про приймання продукції по комплектності (кількості) та якості №1/12, яким встановлено, що шатуни бувші в експлуатації наявні сліди несанкційної механічної обробки. Наявні сліди попередньої маркіровки встановлення на дизель.

07 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача надіслана претензія сплати штрафних санкцій та заміни неякісної продукції. В якості доказів направлення претензії надав до матеріалів справи фіскальний чек та список роздруківку списку згрупованих поштових відправлень. Доказів отримання претензії до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, який відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння зміна умов зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як встановлено судом, відповідачем, як Постачальником за договором поставки №ЦХП-01-05013-01 поставлений товар у відповідній кількості та якості на матеріальний склад ДП «Укрзалізничпостач», товар прийнятий без будь-яких заперечень, доказів відмови позивача від товару не надано, з огляду на що факт порушення відповідачем умов договору є недоведеним.

Невідповідності товару (шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004) встановлений при прийняті товару на складі структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи» ДП «Придніпровська залізниця», поставленого відповідно до умов окремого договору, укладеного між позивачем та ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Наданими позивачем до матеріалів справи доказами, факт виникнення недоліків товару до моменту передачі його на склад структурним підрозділом «Локомотивне депо Пологи» не доведений.

Як свідчать матеріали справи та, з урахуванням викладеного, суд визнає недоведеною вину відповідача в передачі позивачу неякісної продукції.

За приписами статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил господарської діяльності.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно із статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін.

Як наслідок, враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, тобто, за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 44482, 18 грн., зобовязання здійснити заміну неякісної продукції підлягають залишенню без задоволення.

Окрім того, необхідно зазначити, що відповідачем 22 вересня 2016 року через канцелярію суду подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно із статтею 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.

Пунктами 1, 5 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Статтею 258 ЦК України визначено, що законом може встановлюватись спеціальна позовна давність для окремих видів вимог а саме, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

У відповідності до частини 8 статті 269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути предявлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 13 червня 2014 року по справі 905/3811/14 позовну заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енерготрансінжинірінг про стягнення 44482, 18, зобовязання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

20 червня 2014 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 13 червня 2014 року по справі №905/3811/14 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 листопада 2015 року відмовлено у зверненні Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про відновлення втраченої справи та направлення апеляційної скарги за належністю.

Повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що позивачем не було дотримано встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається.

Згідно позовної заяви № ЦЗВ-20/3703 від 03.08.2016, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 09.08.2016, що відбулось після спливу встановленої, законом, позовної давності для розгляду спору по поставці товарів неналежної якості.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 44482, 18 грн., зобовязання здійснити заміну неякісної продукції - відмовити.

У судовому засіданні 28 листопада 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 05 грудня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.В. Кротінова