номер провадження справи 18/103/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 справа № 908/2831/16

за позовом приватного підприємства Елін-2007 (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9-г)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035, м.Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

про стягнення 29840,00 грн. основного боргу за договором № 53 від 09.01.2015 р., 3131,98 грн. пені, 2748,47 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 853,51 грн. 3% річних

Суддя Носівець В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, наказ № 4 від 20.10.2010 р.; ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.11.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 18-37 від 30.08.2016 р.; ОСОБА_4, довіреність № 18-47 від 17.11.2016 р.;

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 29840,00 грн. основного боргу за договором № 53 від 09.01.2015 р., 3131,98 грн. пені, 1912,95 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 767,66 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2831/16, справі присвоєно номер провадження 18/103/16.

В судовому засіданні, відкритому 24.11.2016 р., оголошувалися перерви на 12.12.2016 р., на 21.12.2016 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 21.12.2016 р.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст. 22 ГПК України заяву прийнято судом до розгляду.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 29840,00 грн. основного боргу за договором № 53 від 09.01.2015 р., 3131,98 грн. пені, 2748,47 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 853,51 грн. 3% річних.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог. В обґрунтування вимог вказував, що 13.10.2015 р. на виконання умов договору № 53 від 09.01.2015 р. та додаткової угоди № 5 від 22.09.2015 р. за видатковою накладною № 255 позивач на адресу відповідача поставив товар на загальну суму 29840,00 грн. За умовами зазначеного договору, а саме п. 6.3, приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, із змінами та доповненнями. При приймання товару виник спір щодо якості поставленої продукції. В грудні 2015 р. ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання товару, що був поставлений за видатковою накладною № 255 від 13.10.2015 р. на загальну суму 29840,00 грн. неякісним та стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 5968,00 грн. та штрафу за порушення строків постачання товару у розмірі 75967,50 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. у справі № 904/11062/15, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 р., товар, поставлений за видатковою накладною № 255 від 13.10.2015 р. не визнаний неякісним та в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 5968,00 грн. ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» відмовлено. Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього кінцевий строк оплати поставленого товару настав 12.12.2015 р. Заборгованість за товар в розмірі 29840,00 грн. відповідачем не сплачена. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 3131,98 грн. за період з 23.12.2015 р. по 23.06.2016 р., інфляційні втрати в розмірі 2748,47 грн. за період з січня 2016 р. по жовтень 2016 р. та 3% річних в розмірі 853,51 грн. за період з 13.12.2015 р. по 24.11.2016 р. Позивач з посиланням на ст.ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України просив стягнути з відповідача 29840,00 грн. основного боргу, 3131,98 грн. пені, 2748,47 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 853,51 грн. 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзив на позов вказав, що на виконання умов договору № 53 від 09.01.2015 р. позивач згідно видаткової накладної № 255 13.10.2015 р. поставив міканітові вироби на загальну суму 29840,00 грн. При приймання товару 13.10.2015 р. складено акт № 6831 приймання міканітових виробів за кількістю та комплектністю, згідно висновків, зазначених в акті, товар не відповідав вимогам. Згідно пункту 6.4 договору у разі виявленні покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту, та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків матеріального і морального збитку постачальнику. Для врегулювання питання щодо заміни товару ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не розірвало договір, а відповідно до п. 6.4 договору звернулося з листом № 0029 від 19.0.2015 р. до ПП «Елін-2007» щодо повідомлення про необхідність направлення уповноваженого представника ПП «Елін-2007» для повторного приймання товару за кількістю та комплектністю. Всупереч строків, передбачених у договорі, позивач листом № 15-1109 від 09.11.2015 р. повідомив про можливість направлення компетентних представників для проведення спільної перевірки лише 10.11.2015 р. Однак, у передбачений договором та зазначений у листі строк представники ПП «Елін-2007» не прибули на підприємство. Спільне приймання товару на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» здійснено лише 02.12.2015 р. , про що складено акт № 7166. В зазначеному акті представниками ПП «Елін-2007» викладена особлива думка щодо не згоди з висновками вказаними у акті. У звязку не згодою ПП «Елін-2007» про визнання товару неякісним, ПАТ «Запорізький завод феросплавів» звернулося до Запорізької торгово-промисловою палати щодо проведення експертизи поставленого товару на підставі видаткової накладної № 255 від 13.10.2015 р. Відповідно до висновків Запорізької ТПП, які зазначені у актах експертизи №№ О-1159, О-1159/1, О-1159/2, О-1159/3, складених 10.12.2015 р., товар поставлений на підставі видаткової накладної № 255 від 13.10.2015 р., визнано неякісним. Згідно п. 4.2 п. 4 Додаткової угоди № 5, передбачено, що у разі надходження неякісного, некомплектного товару або нестачі товару, замовник має право: провести часткову відмову в оплаті рахунку на суму вартості нестачі товару або на суму вартості забракованого товару, згідно з приймально-здавальними документам; повністю відмовити в оплаті рахунку, згідно з чинним законодавством. Згідно умов договору товар повернуто на адресу ПП «Елін-2007». В матеріалах, наданих позивачем, відсутні докази, які б свідчили про той факт, що товар, який ним був поставлений на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не є неякісним. До того ж, в рішеннях суду у справі № 904/11062/15 щодо стягнення штрафних санкцій з ПП «Елін-2007» не зазначено, що товар є якісним або не визнано неякісним, в рішеннях лише зазначено, що було порушено порядок приймання продукції та проведення експертизи. Відповідач вважає, що строк та порядок приймання продукції порушено з вини ПП «Елін-2007», тому вина ПАТ «Запорізький завод феросплавів» відсутня, оскільки момент для сплати грошових коштів в розмірі 29840,00 грн. за поставлений товар не настав у звязку невиконанням ПП «Елін-2007» умов договору щодо поставки якісного товару.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Приватним підприємством «Елін-2007» (постачальник, позивач у справі) та публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» (покупець, відповідач у справі) 09.01.2015 року укладено договір постачання № 53, за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію (далі по тексту товар), в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в додатках (специфікаціях) та додаткових угодах до цього договору. У додатку (специфікації) та додаткових угодах до договору зазначаються також такі відомості про товар: повне найменування товару; виробник, країна походження товару; одиниці виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна кількість товару; якісні характеристики товару; технічні характеристики товару; ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару; позначення змісту і способу нанесення маркування на товар; порядок оплати та форма розрахунків, умови поставки товару (пункт 2.2. договору).

Пунктом 12.1 договору узгоджено строк дії договору та встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін договору закінчується 30.12.2016 року, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами.

Згідно п. 3.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у додатку (специфікації) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010. Постачальник зобов'язується поставити товар покупцеві у строки, визначені пунктом 3.3 цього договору (пункт 3.2. договору).

У разі складання акту про невідповідну якість товару згідно пункту 6.3 цього договору, операція з поставки вважається нездійсненою і не підлягає відображенню в бухгалтерському обліку. Усі первинні документи (рахунок, видаткова накладна, податкова накладна), що були надані постачальником разом з товаром, не приймаються до відображення в бухгалтерському обліку покупцем та повертаються постачальнику разом з неякісним товаром, або листом на замовлення, постачальник в свою чергу зобовязаний у 3 (три) денний термін з моменту отримання повернутих первинних документів повернути покупцеві довіреність, видану на отримання товару, що не був прийнятий через неналежну якість (пункт 3.7 договору).

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару на узгоджений обсяг та період поставки вказується в додатку (специфікації) та додаткових угодах до цього договору (пункт 5.1 договору).

Загальна сума договору на момент його складання становить 3271,86 грн. з урахуванням ПДВ. Сума договору збільшується на суму наступних поставок товару шляхом підписання додаткових угод до цього договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 5.2 договору).

Пунктом 5.6 договору передбачено, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до даного договору.

Сторонами у справі 22.09.2015 р. укладено додаткову угоду № 5 до договору поставки №53 від 09.01.2015 року, згідно якої сторони визначили товар, що підлягає поставці, а саме: втулка міканітова 49*28 мм у кількості 56 кг; втулка міканітова 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулка міканітова 30*22 мм у кількості 4 кг; втулка міканітова 30*24 мм у кількості 2,5 кг; втулка міканітова 43*28*60 мм у кількості 43 кг; прокладка міканітова 180*10 мм у кількості 90 кг; прокладка міканітова 220*10 мм у кількості 20 кг; прокладка міканітова 220*200*10 мм у кількості 20 кг; шайба міканітова 38*22*5 мм у кількості 15 кг; шайба міканітова 55*24*5 мм у кількості 66 кг; шайба міканітова 65*28*8 мм у кількості 45 кг на загальну суму 246 890,00 грн. з ПДВ та узгоджено строк поставки: жовтень 2015 року.

Також, пунктом 1 додаткової угоди № 5 визначено умови поставки: СРТ, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (Інкотермс 2010).

Як свідчать вивчені матеріали, Приватним підприємством «Елін-2007» поставлено Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод феросплавів" згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015 року частину товару: втулку міканітову 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулку міканітову 30*22 мм у кількості 4 кг; втулку міканітову 30*24 мм у кількості 2,5 кг; прокладку міканітову 220*10 мм у кількості 20 кг; шайбу міканітову 38*22*5 мм у кількості 15 кг, на загальну суму 29 840,00 грн. з ПДВ.

Комісією Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» складений 13.10.2015 р. Акт № 6821 приймання міканітових виробів з якості та комплектності, відповідно до якого поставлений товар не відповідає вимогам якості.

Відповідно до пункту 6.4 договору у разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків матеріального і морального збитку постачальнику, або діяти в наступному порядку: покупець письмово повідомляє постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов'язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкцій П-6, П-7. Постачальник зобов'язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (телеграма/факсимільний зв'язок) покупця про прибуття/не прибуття представника для участі у прийманні товару за якістю. Представник постачальника за дорученням зобов'язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника.

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов'язується своїми силами, і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити відсутню кількість товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати підписання акту. Транспортні витрати по заміні товару покладаються на постачальника (пункт 6.5 договору).

У випадку, якщо постачальник або не прибув, або прибув з порушенням встановленого пункту 6.4 договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам даного договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право - залучити для перевірки - відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України (надалі - ТПП) або іншу організацію, узгоджену сторонами), в цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов'язків, передбачених цим договором. Постачальник своїми силами і за свій рахунок зобов'язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж додатково поставити товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати висновку незалежної організації. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов'язані із залученням представника незалежної організації, виконаної ним роботи, несе постачальник (пункт 6.6 договору).

Як встановлено, правовідносини сторін у даній справі щодо поставки товару за договором № 53 від 09.01.2015 р. були предметом дослідження господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11062/15. Так, господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 904/11062/15 за позовом ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» до ПП «Елін-2007» про стягнення 5968,00 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 75967,50 грн. штрафу за порушення строків поставки. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. по справі № 904/11062/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП «Елін-2007» 54262,50 грн. пені, 705,00 грн. штрафу. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 р. та постановою Вищого господарського суду від 01.08.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 р. по справі № 904/11062/15 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи № 904/11062/15 встановлено наступні обставини: « 19.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Приватного підприємства "Елін-2007" з листом № 0029, в якому повідомлено про невідповідність товару згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015 року, яку виявлено в ході комісійного приймання за якістю і кількістю та згідно Інструкції П-6, П-7 просив направити повноважного представника для здійснення повторного прийому за якістю та комплектністю разом з представником позивача.

26.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Приватного підприємства "Елін-2007" із листом вих. №0030, в якому повідомило про відсутність відповіді щодо комісійного прийняття товару та про заплановане прийняття товару за участю Запорізької торгово-промислової палати 28.10.2015 року.

Листом від 09.11.2015 року за вих. №15-1109 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про готовність пролонгувати строки поставки товару за додатковою угодою №5 від 22.09.2015 року до 20.11.2015 року та направити повноваженого представника 10.11.2015 року для проведення спільного комісійного приймання товару.

Приватне підприємство "Елін-2007" листом за вих. № 15/1113 від 13.11.2015 року зазначив, що ним неодноразово направлялися листи про готовність виїзду представників на Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" для проведення спільного приймання продукції поставленої за накладною №255 від 13.10.2015 року. Станом на 13.11.2015 року підприємством не отримано жодної відповіді із зазначенням дати проведення комісійного приймання. Зауваження зазначені в акті приймання № 6821 від 13.10.2015 року не є вичерпними для забракування даної продукції, а отже не можна вважати продукцію забракованою і говорити про терміни заміни та штрафні санкції по поставці зафіксовані в пункті 10 договору №53 від 09.01.2015 року.

Листом від 23.11.2015 року за вих. №15-1123 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про прибуття 25.11.2015 року представників для сумісного прийняття продукції поставленої згідно видаткової накладної №255 від 13.10.2015 року.

В подальшому сторони уточнювали дату проведення комісійного приймання товару та дійшли згоди щодо 02.12.2015 року (листи від 26.11.2015 року, від 27.11.2015 року за вих. №15-1127).

02.12.2015 року комісією ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» за участі представників постачальника складений акт №7166 приймання продукції по якості та комплектності щодо приймання продукції: втулка міканітова 22*17 мм у кількості 4,5 кг; втулка міканітова 30*22 мм у кількості 4 кг; втулка міканітова 30*24 мм у кількості 2,5 кг; прокладка міканітова 220*10 мм у кількості 20 кг; шайба міканітова 38*22*5 мм у кількості 15 кг.

За результатами перевірки встановлено: ТМЦ не відповідає вимогам ТУ, вимогам ГОСТ, правилам експлуатації високовольтного обладнання, зі слідами б/в. Представники постачальника підписали вищевказаний акт з окремою думкою, а саме: вважають, що вищевказаних зауважень недостатньо для забракування продукції по якості, оскільки відхилення від геометричних параметрів незначні, випробування на пробивне напруження проводилось кустарним способом з використанням підручних засобів.

ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» листом № 27/1739 від 08.12.2015 р. звернувся до Запорізької торгово-промислової палати з проханням направити з 09.12.2015 року по 10.12.2015 року свого представника для спільної прийомки міканітових виробів.

Запорізькою торгово-промисловою палатою перевірено якість продукції та складено акти експертизи:

- № О-1159 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості шайби міканітової 38*22*5 мм у кількості 15 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена для проведення експертизи партія шайб не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань;

- № О-1159/1 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості втулки міканітової 22*17*600 мм у кількості 4,5 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія втулок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань;

- № О-1159/2 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості прокладки міканітової 220*10 мм у кількості 20 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія прокладок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри", 22 прокладки мають на зовнішній поверхні кольоровий відтінок; одна прокладка не пройшла випробування "на пробивное напражение";

- № О-1159/3 від 10.12.2015 року щодо перевірки якості втулки міканітової 30*22*600 мм та 30*24*600 у кількості 6,5 кг, в результаті якої встановлено, що пред'явлена до експертизи партія прокладок не відповідає вимогам Технічних умов зі змінами за показниками якості "геометричні розміри" та наявності розшарувань. Також при зважуванні партії втулок 30*22*600 мм фактична маса нетто складає 6,5 кг, хоча за даними видаткової накладної маса нетто повинна складати 4 кг, надлишок складає 2,5 кг, заявлені у видатковій накладній втулки 30*24*600 мм в загальній кількості 2,5 кг на адресу покупця не доставлені.

Відповідно до умов додаткової угоди № 5 від 22.09.2015 року до договору поставки №53 від 09.01.2015 року сторонами узгоджено строк поставки товару - жовтень 2015 року.

Листом від 19.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" просило Приватне підприємство "Елін-2007" направити графік відвантаження мі кантової продукції згідно додаткової угоди № 5 від 22.09.2015 року.

Листом за вих. №15-1103 від 03.11.2015 року Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" про готовність провести відвантаження недопоставленої продукції згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року частинами в строк до 20.11.2015 року та повідомило, що шайба міканітова 55х24х5 в кількості 66 шт. уже готова до відвантаження. У вказаному листі відповідач зазначив, що затримка поставки відбулася через ускладненням ситуації на кордоні із Російською Федерацією.

Листом від 05.11.2015 року Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" повідомило, що продовження строку поставки згідно додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року можливе за умови зниження ціни та посилення штрафних санкцій за: поставку неякісної продукції, зриву строків поставки до 30% та надання оригіналів всіх супровідних документів (ТУ, сертифікатів походження, сертифікатів якості, ГТД та ін.).

Листом від 09.11.2015 року за вих. № 15-1109 Приватне підприємство "Елін-2007" повідомило про готовність пролонгувати строки поставки товару за додатковою угодою №5 від 22.09.2015 року до 20.11.2015 року та поставити шайбу міканітову 55х24х5 в кількості 66 кг.

ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» листом № 0035 від 11.11.2015 року проінформував ПП «Елін-2007», що у звязку із відсутністю відповіді стосовно дисконтування ціни, відсутності заміни забракованої продукції та відсутністю конкретики стосовно запитуваних документів на поставку, пролонгація строку дії додаткової угоди № 5 зі сторони позивача здійснена не буде; в умовах зриву строків поставки буде підготовлений пакет документів для виставлення штрафних санкцій.

Приватне підприємство "Елін-2007" листом за вих. № 15/1113 від 13.11.2015 року повідомило про неможливість надання дисконту на продукцію що поставляється, оскільки мінімальна ціна продукції була зафіксована на момент виставлення комерційної пропозиції і підписання додаткової угоди №5 від 22.09.2015 року. На зауваження щодо запитуваних супровідних документів відповідач зазначив, що всі необхідні документи, передбачені договором поставки, були надані в момент поставки продукції. Збільшення термінів поставки готових виробів на ПАТ «ЗФЗ» було викликано запуском виробничих потужностей, перебудовою ліній під виробництво конкретних виробів, а так само ускладнилася ситуація з транспортування вантажу з Росії в Україну в зв'язку з загостренням політичної та економічної ситуації між державами. Виходячи з вищевикладеного відповідач просив пролонгувати додаткову угоду № 5 від до 30.11.2015 року і надати можливість поставки недопоставленої вчасно продукції.»

Викладені обставини, встановлені в рішення суду у справі № 904/11062/15, суд вважає встановленими та такими, що не потребують доказування в даній справі.

Позивач у справі № 908/2831/16, заявляючи вимоги про стягнення основного боргу за товар, поставлений відповідачу за видатковою накладною № 255 від 13.10.2015 р., вказує, що товар, поставлений за накладною № 255 від 13.10.2015 р. не визнаний неякісним та в частині стягнення штрафу за поставку неякісного товару відмовлено, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/11062/15. Суд зазначає, що доводи позивача щодо встановлених фактів рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/11062/15, зокрема, щодо невизнання товару неякісним, не є встановленою обставиною в розумінні ст. 35 ГПК України, а є оціночним судженням суддів. Тому встановлені обставини підлягають дослідженню з наданням правової оцінки судом у даній справі, з урахуванням встановлених обставин.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (ч. 1 ст. 688 ЦК України).

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар, оскільки вважає відмову відповідача від оплати товару необґрунтованою.

Відповідач в обґрунтування заперечень вказував, що оскільки встановлено неякісність поставленого позивачем товару, то у відповідача відсутній обов'язок його оплатити.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в т ому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

При даному судовому розгляді підлягає дослідженню судом чи відповідає акт №6821 від 13.10.2015 р., на який посилається відповідач в обґрунтування факту виявлення продукції невідповідної якості, вимогам, що містяться в Інструкції П-7.

Приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 узгоджено сторонами у пункті 6.3 договору.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.

За змістом пункту 16 Інструкції П-7 у разі невідповідності продукції, що поставляється умовам п.14 цієї Інструкції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. При цьому одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання зазначеної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією, а також викликати для участі в продовженні приймання продукції складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника).

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год. а стосовно продукції, яка швидко псується - негайно після виявлення невідповідності останньої, або ж тари чи упаковки, встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п.18 Інструкції П-7).

Іногородній виробник (відправник) зобов'язаний не пізніше ніж на наступний день після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик в зазначений термін дає право отримувачу здійснити приймання продукції до спливу встановленого терміну явки представника виробника (відправника). Представник іногороднього виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових для сторін правилах або договорі.

Як встановлено, виклик представника відповідача відбувся 19.10.2015, акт №6821 датовано 13.10.2015., акти експертизи були складені лише 10.12.2015. Зазначені обставини свідчать, що процедура прийняття товару по якості покупцем була порушена, тому Акти експертизи №№ О-1159, О-1159/1, О-1159/2, О-1159/3, складені 10.12.2015 р. Запорізькою торгово-промисловою палатою не можуть вважатися належним доказом на підтвердження обставин постачання позивачем неякісного товару.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що реалізація права покупця вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк та відшкодування витрат на усунення недоліків товару не залежить від факту оплати товару, а пропорційне зменшення ціни вказаного товару також має бути реалізоване шляхом визначення відповідної вартості виявленої частини неякісного товару та заявлене до зменшення покупцем.

Щодо наслідків, передбачених ч. 2 ст. 678 ЦК України, то відповідач зазначив, що не мав наміру розірвати договір, при цьому відповідач наполягав на застосуванні п. 4.2 договору, умовами якого передбачено проведення часткової оплати рахунку на суму вартості нестачі товару або право повністю відмовити в оплаті рахунку згідно з чинним законодавством.

Суд вважає такі доводи відповідача хибними та зазначає, що стаття 678 ЦК України не передбачає права сторін договору на власний розсуд узгоджувати умови щодо настання правових наслідків у разі передання товару неналежної якості. Натомість дії сторін мають повністю відповідати приписам діючого законодавства, зокрема ст. 678 ЦК України.

Щодо повернення відповідачем товару постачальнику в жовтні 2016 р. суд зазначає, що відповідно до приписів Інструкції П-7 відповідач мав прийняти товар на відповідальне зберігання, однак документів про виконання цих вимог Інструкції П-7 відповідачем не надано. Натомість, відповідач розпорядився своїм товаром на власний розсуд, а саме повернув його постачальнику.

З метою зясування спірних питань судом пропонувалося сторонам призначити судову експертизу з питань якості товару. Представники обох сторін заперечили проти проведення відповідної експертизи та зазначили, що гарантійний строк зберігання продукції скінчився, внаслідок чого проведення експертизи є неможливим.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Отже, предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. Згідно з приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі обставини та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив, що приймання продукції відповідачем проведено з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому, відповідач не довів належними та допустимими доказами факт поставки товару неналежної якості. Зокрема, виклик представника відбувся 19.10.2015 р., тому складений позивачем у односторонньому порядку акт № 6821 від 13.10.2015 року, не є належним доказом у розумінні положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_5 СРСР від 25.04.1966 р. № П-7.

З огляду на викладене, доводи ПуАТ «Запорізький завод феросплавів» з приводу невідповідності вимогам якості продукції, що поставлялася ПП «Елін-2007», не підтверджені відповідними доказами, а тому у звязку з недотриманням відповідачем процедури прийняття товару за якістю та відсутність належних доказів на підтвердження факту про недоліки товару, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення вартості отриманого відповідачем від позивача товару в розмірі 29840,00 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задовольняються.

За порушення виконання відповідачем грошового зобовязання з оплати поставленого товару позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 853,51 грн., за період прострочення з 13.12.2015 р. по 24.11.2016 р., а також 2748,47 грн. інфляційних втрат за період з січня 2016 р. по жовтень 2016 р.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З аналізу зазначеної норми законодавства вбачається, що три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тобто три проценти річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобовязань. Таким чином, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Річні проценти за своєю правовою природою є складовою частиною боргу та підлягають стягненню разом із сумою основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За наявності факту прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, судом встановлено підстави для нарахування відповідачу втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних суд визнав виконаним невірно через допущену помилку при визначенні кількості днів в році, а саме позивачем не враховано, що 2016 рік є високосним, у звязку із чим позовні вимоги про стягнення 3% річних за вказаний позивачем період задовольняються в частині стягнення 851,30 грн., в частині стягнення 2,21 грн. 3% річних у позові відмовляється.

При перевірці за допомогою інформаційної системи «Законодавство» розрахунку суми заявлених до стягнення інфляційних втрат в розмірі 2748,47 грн. за період з січня 2016 р. по жовтень 2016 р., належна до стягнення сума є більшою (2802,03 грн.), ніж заявлено до стягнення позивачем, внаслідок чого суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 2748,47 грн.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 3131,98 грн., нарахованої за період з 23.12.2015 р. по 23.06.2016 р., позивач обґрунтовує п. 10.6 договору № 53 від 09.01.2015 р. Як вбачається, пунктом 10.6 договору № 53, на який посилається позивач, передбачено, що у разі порушення термінів оплати за поставлений товар згідно даного договору більше 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню згідно діючого законодавства від суми не сплаченого товару за кожний день прострочення, починаючи з 11-го календарного дні прострочення.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та приписів п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції визначаються законом або передбачаються договором. Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, вид правопорушення, за який вона стягується і конкретний її розмір.

Дослідивши взаємовідносини, що склалися між сторонами даної справи, суд встановив, що сторонами не узгоджено умови (розмір) щодо відповідальності покупця за порушення зобовязань у вигляді пені за несвоєчасну оплату товару, а стаття 231 Господарського кодексу України визначає лише правило розрахунку штрафних санкцій, при цьому їх розмір має бути закріплений у договорі. Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» також не встановлює розмір пені, а лише законодавчо обмежує його.

Таким чином, посилання позивача на п. 10.6 договору № 53 від 09.01.2015 р. суд вважає безпідставним. У зв`язку із тим, що сторони не погодили конкретний розмір пені за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного господарського правопорушення не встановлено, підстави для стягнення заявленої позивачем пені відсутні, внаслідок чого в задоволенні вимог про стягнення 3131,98 грн. пені відмовляється.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, ідентифікаційний код 00186542) на користь приватного підприємства «Елін-2007» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9-г, ідентифікаційний код 35577263) 29840,00 грн. (двадцять девять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп. ) основного боргу, 2748,47 грн. (дві тисячі сімсот сорок вісім грн. 47 коп.) втрат від інфляції грошових коштів, 851,30 грн. (вісімсот пятдесят одну грн. 30 коп.) 3% річних, 1259,91 грн. (одну тисячу двісті пятдесят девять грн. 91 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 28 грудня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець