ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1666/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Київська, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка

про стягнення 321 848 грн. 58 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 року);

відповідача ОСОБА_2;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 321 848 грн. 58 коп. заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 3838001 від 19.10.2004 року, з яких: 246 694 грн. 63 коп. основний борг, 53 883 грн. 55 коп. інфляційні втрати, 6 020 грн. 38 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, оскільки послуги надавались не підприємству, а мешканцям будинку за адресою: м. Київ, пр. Броварський, буд. 93, договір припинив свою дію 03.02.2009 року, в зв'язку з чим просит припинити провадження у справі.

В судовому засіданні 20.07.2016 року оголошувалась перерва на 22.07.2016 року для надання сторонам часу для підготовки додаткових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

19.10.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобовязується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гарячого водопостачання протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобовязується додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку №1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та свсоєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 2.3.2 договору абонент зобовязується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до Договору.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що облік споживання абонентом теплової енергії здійснюється розрахунковим способом.

До договору вносились зміни згідно додаткових угод від 26.03.2009 року та 21.11.2012 року.

На виконання умов договору позивач в період з 01.10.2014 року по 01.04.2016 року надав послуги з теплопостачання на загальну суму 246 694 грн. 63 коп., що підтверджується обліковими картками (табуляграмами) та довідкою про надходження коштів за спожиту теплову енергію, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих послуг не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 246 694 грн. 63 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 246 694 грн. 63 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 53 883 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 6 020 грн. 38 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 53 883 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 6 020 грн. 38 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Представник відповідача заперечив проти позову в звязку з тим, що послуги з водопостачання надавались мешканцям будинку, а договір № 9838001 від 19.10.2004 року припинив свою дію, у звязку з припинення юридичної особи ВАТ «Птахофабрика Київська», проте дані заперечення судом до уваги не приймаються оскільки згідно наданого відповідачем витягу з ЄДРПОУ ВАТ «Птахофабрика Київська» (код 05513187), правонаступником якого є ЗАТ «Птахофабрика Київська» (код 05513187), правонаступником якого є ТОВ «Птахофабрика Київська» (код 05513187), тому до відповідача перейшли всі права та обовязки по спірному договору в звязку з правонаступництвом.

Крім того, відповідно до п. 8.4. договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією з сторін.

Оскільки, представником відповідача не надано суду належних доказів припинення договору та доказів надання послуг з теплопостачання мешканцям будинку, то заперечення відповідача відхиляються.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код 5513187) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5, код 00131305) 246 694 (двісті сорок шість тисяч шістсот девяносто чотири) грн. 63 коп. боргу, 6 020 (шість тисяч двадцять) грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 53 883 (пятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 4 827 (чотири тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 73 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована