УХВАЛА

22.12.2016Справа № 910/18667/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ"

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про визнання недійсним кредитного договору

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Скачко А.А.- представник б/н від 01.06.201

Від відповідач: Гаврилюк О.О. - представник, довіреність № 229 від 06.09.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 укладений між ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" та ПАТ "Родовід Банк" не містить усіх істотних умов, визначених ст. ст. 638, 1046, 1054 ЦК Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України, зокрема, розміру кредиту, строків надання кредиту, невизначеного порядку припинення дії договору, не визначено відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання його умов, відсутності зобов'язання по забезпеченню поверненню, строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, а тому у позивача виникли підстави для визнання кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 в порядку ст. ст. 203, 230 Цивільного кодексу України недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18667/16 та призначено до розгляду на 02.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 розгляд справи відкладено на 14.12.2016.

У судове засідання 14.12.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання, через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли пояснення на відзив відповідача б/н від 12.12.2016,які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання, через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву № 16-11-б.б/5697 від 08.11.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2016 судом оголошено перерву по розгляду справи до 22.12.2016.

У судове засідання 22.12.2016 з'явились уповноважені представники сторін.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання, через відділ діловодства господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 21.12.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.12.2016 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Також у судовому засіданні 22.12.2016 представники сторін подали спільне клопотання про продовження процесуальних строків розгляду справи на 15 днів б/н від 22.12.2016, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів тощо.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторін про продовження процесуальних строків розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 25.01.17 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії або письмові пояснення в разі відсутності:

- Статуту ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" в редакції, чинній на даний час та на дату укладення оскаржуваного кредитного договору;

- виконання банком зобов'язань за Кредитним договором № 22.1/357-КЛТ -08 від 23.12.2008р. та додатків до нього;

4. Зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- належним чином засвідчені копії або письмові пояснення в разі відсутності:

- Статуту ТОВ "Золотой Мандарин Ойл" в редакції, чинній на даний час та на дату укладення оскаржуваного кредитного договору;

- докази часткового виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 22.1/357-КЛТ -08 від 23.12.2008р. та додатків до нього (виписка банку) ;

5. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон