КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Справа№ 910/19256/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від позивача - Савчука В.В.,

від відповідача-3 - Байди О.В.,

від відповідача-4 - Маковецької-Саєнко І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016

у справі № 910/19256/16 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс"

до 1) компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд,

2) компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд",

4) Міністерства охорони здоров'я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державна фіскальна служба України,

2. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,

3. Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України,

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 910/19256/16 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито такі заходи до забезпечення позову:

1) заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/153 96/01/01; а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01, в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

2) заборонено компанії Органосин Лаиф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd.), Індія, компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Індія та Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

3) заборонено Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk№ 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

4) зобов'язано Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; а також лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UA/15397/01/01;

5) зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення № UA/15396/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах та дію реєстраційного посвідчення UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", розгляд справи призначено на 20.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 продовжено строк розгляду справи № 910/19256/16 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 28.12.2016.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.12.2016 для розгляду справи 910/19256/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою від 28.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прийнято до провадження.

В судовому засіданні 28.12.2016 від судді Верховця А.А. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід у справі № 910/19256/16 задоволено; матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" відкладено на 29.12.2016.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.12.2016 для розгляду справи 910/19256/16 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Андрієнко В.В.

Ухвалою від 29.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прийнято до провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні представник Міністерства охорони здоров'я України просив скасувати оскаржувану ухвалу від 30.11.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" звернулась з позовом до компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд, компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Міністерства охорони здоров'я України про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № ПА/15396/01/01 та № ПА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № ПА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № ТДГА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу МОВЕКС® АКТИВ, а відповідачі (компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд та компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) стали заявниками реєстрації в Україні лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ®, у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб ПРОТЕКОН ФАСТ®, зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2016 позивач подав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування;

заборони компанії Органосин Лаиф Саєнсиз Пвт. Лтд. (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd.), Індія, компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (Evertogen Life Sciences Limited), Індія та Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®";

заборони Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®";

зобов'язання Державній службі України з лікарських засобів та контролю за наркотиками до вирішення спору по суті встановити тимчасову заборону обігу лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®";

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України до вирішення спору по суті призупинити дію реєстраційного посвідчення №№ UA/15396/01/01, UA/15397/01/01 на лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®".

В обґрунтування заявленого клопотання позивач стверджує, що реєстрація та видача реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®" Міністерством охорони здоров'я України має наслідком його введення у цивільний оборот та забезпечує можливість імпорту (ввезення) та продажу його на території України. У випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення буде значно утрудненим або навіть неможливим, у зв'язку з ввезенням в Україну та митного оформлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", оскільки лікарський засіб буде реалізований юридичним та/або фізичним особам, що призведе до неможливості припинити продаж товару. Крім того, відстежити вже продані на території України лікарські засоби буде неможливо. Також, у випадку зміни реєстраційних даних вказаного лікарського засобу, здійснити розгляд даного спору буде неможливо. Вказане, на думку позивача, унеможливить належний захист його порушених прав та інтересів як власника винаходу, захищеного патентом України № 100373.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції погодився з позицією позивача щодо пов'язаності заявлених до вжиття заходів забезпечення позову з предметом і підставами позовних вимог та наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, значно утруднить або зробить неможливим виконання такого рішення. За висновком місцевого господарського суду, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, суд вказав, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними, необґрунтованим та такими, що зроблені з порушенням норм процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачем на момент пред'явлення позову до нього можуть вчинятися будь-які дії спрямовані на ухилення від виконання майбутнього судового рішення. Імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову обов'язково має бути доведена з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) встановлено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Статтею 34 Закону встановлено, що будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Як було встановлено вище, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зробив припущення, що відповідачами можуть бути вчинені дії щодо імпорту та реалізації лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ® на території України, оскільки його використання дозволено спірним наказом МОЗ України, а тому слід вжити заходи до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що заявником до клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не додано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог та на підтвердження тих обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, направлені на введення в цивільний оборот лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ®.

Додані позивачем як до позовної заяви так і до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів на підтвердження вимог заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, такі документи можуть та мають бути розглянуті в межах розгляду даної справи по суті, оскільки подані на підтвердження обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог про порушення прав позивача шляхом використання відповідачами винаходу, захищеного патентом України № 100373.

Окремо колегія суддів зазначає, що вимоги заявника щодо забезпечення позову мають бути мають бути заявлені з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності.

Втім, вимоги заяви про заборону відповідачам до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб ПРОТЕКОН ФАСТ® не відповідають критеріям обґрунтованості і адекватності за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вчинення таких дій зі сторони відповідачів та направлені на обмеження здійснення господарської діяльності останніх. При цьому, реєстрація лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®" не свідчить про фактичне введення його в цивільний оборот, а лише підтверджує відповідність такого лікарського засобу вимогам відповідних стандартів та правил у сфері фармацевтики, оскільки визнається дозволеним для виробництва і застосування в Україні.

Необґрунтованими є доводи позивача щодо неможливості зобов'язати відповідача припинити використання винаходу з огляду на те, що товар буде ввезений на територію України та проданий кінцевому споживачу, оскільки в разі задоволення позовних вимог про скасування реєстрації лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ®, його реалізація буде забороненою згідно чинного законодавства України.

При цьому, на думку колегії суддів, самі лише припущення позивача про можливість вчинення відповідачами дій з імпорту лікарського засобу, не можуть бути підтвердженням їх намірів щодо вчинення таких дій та, відповідно, не можуть бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Втім, в порушення зазначених вище вимог процесуального закону суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову за відсутності будь-яких доказів на підтвердження імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, та що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими не підтверджені відповідними доказами, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права, та як наслідок до прийняття помилкового судового рішення про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2016 у справі № 910/19256/16 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" про забезпечення позову.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.В. Андрієнко