УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/20027/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення 793 594,69 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Погребняк М.О.

від відповідача: Перетятько В.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орландо» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 793 594,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати товару, поставленого позивачем, за договором поставки № від 22.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/20027/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив, що хоча первинні документи й не були оформлені в порядку, передбаченому Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», проте товар відповідачеві був поставлений та частково повернутий позивачеві.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» заперечило проти позову, зазначивши, що в матеріалах даної справи містяться документи, що підтверджують поставку товару за договором поставки № від 03.09.2010р., а саме - претензія від позивача до відповідача про оплату поставленого товару до договору поставки №/10 від 03.09.2010р., видаткові накладні: №5227 від 05.07.2013р., №7614 від 18.10.2013р. в яких зазначено, що поставка товару здійснюється на виконання договору поставки № /10 від 03.09.2010р.

Крім того, відповідач зазначив, що накладна № 420 від 18.02.2014р. взагалі не має відношення до відповідача, оскільки отримувачем є не відповідач, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»; товарно-транспортні накладні взагалі не містять інформації про вид транспорту, яким перевозився товар; позивачем не підтверджено інформацію, що ним було поставлено товару на загальну суму - 2 182 146,59 грн.; в матеріалах справи відсутні довіреності, видані відповідачем, на отримання товару відповідачем від позивача.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово

Тож, суд приймає до уваги вищевказані пояснення представника позивача в цій частині в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України в якості доказів у справі.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

За приписами п.2 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на взаємосуперечливість доказів у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/20027/16 судової експертизи.

Враховуючи відсутність надходжень від позивача пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 431); при цьому, суд вважає за доцільне покласти витрати за проведення судової експертизи на відповідача.

Крім того, враховуючи, що згідно із ч.4 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» у випадку відсутності відповідних спеціалістів залучити спеціалістів з інших установ.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судових експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи, суд, в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, оф. 431).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо» операції з відвантаження/передачі товару, зазначеного у накладних, які містяться в матеріалах даної справи за договором поставки № від 22.02.13р.? Якщо так, то на яку суму та за який період?

- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» операції з прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «Орландо» товару, зазначеного у накладних, які містяться в матеріалах даної справи за договором поставки № від 22.02.13р.? Якщо так, то на яку суму та за який період?

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Орландо» за договором поставки № від 22.02.13р.? Якщо так, то на яку суму та за який період?

3. У разі виникнення необхідності надання документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - зобов'язати експертну установу конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», у разі необхідності, залучити спеціалістів з інших установ.

5. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі в тому числі й шляхом надання на вимогу суду необхідних документів (матеріалів).

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача рахунок для оплати експертизи.

8. Зобов'язати відповідача надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

10. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Суддя Пригунова А.Б.