ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р.Справа № 24-7/210-05-8241
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Філінюка І.Г., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. (про призначення керуючого санацією)

у справі № 24-7/210-05-8241

за заявою Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до боржника Державного підприємства "Чорноморський"

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України в особі філії-Одеське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України";

2) Управління пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області;

3) Саратський районний центр зайнятості;

4) Селянське (фермерське) господарство "Колос";

5)Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос";

6) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області;

7) Міністерство аграрної політики та продовольства України;

8) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арцизькому районі

9) Приватне підприємство "УРС БЕРГЕР";

10) Сільськогосподарський виробничий кооператив "ДРУЖБА";

11) Саратська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області державної податкової служби;

12) Військоговий прокурор Болградського гарнізону;

за участю керуючого санацією - арбітражного керуючого Пукаса Олександра Орестовича;

арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича;

арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича,

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від Селянського (фермерського) господарства "Колос": Степаненко І.Є. - за довір.;

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Загородній М.Ф.- за довір.;

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О. - за довір.;

від Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР": Оксюта В.В. - за довір.;

від арбітражного керуючого Панов А.Б. - особисто;

від арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - особисто.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2016 р. представником Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР" подано заяву про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І. на підставі ч. 3 ст. 2-1 та ч.1 ст. 20 ГПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР" зазначив, що колегія суддів сформована з порушенням ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та автоматизованого розподілу справ.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 - 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. 3-6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов'язками.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. п. 2.3.17. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Згідно з п. 2.3.50. п. 2.3. цього Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Підпунктами 3.1.1 п. 3.1 Засад використання автоматизованої системи суду в Одеському апеляційному господарському суді від 01.12.2015 р. (зі змінами) передбачено перепризначення доповідача із існуючої колегії по справі.

Відповідно до п. п. 3.2.1. п. 3.2. наведених Засад у разі тимчасової непрацездатності судді - доповідача (головуючого) у справі, перебування його у відпустці, відрядженні та в інших випадках, коли суддя не може здійснювати розгляд справи, і ці обставини можуть призвести до порушення процесуальних строків, заміна судді - доповідача (головуючого) здійснюється автоматизованою системою за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи на підставі доповідної записки помічника цього судді.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. № 994, у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Пироговського В.Т., справу № 24-7/210-05-8241 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 р., визначено склад судової колегії: головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Філінюк І.Г., Жеков В.І.

З огляду на те, що формування судової колегії здійснювалось з дотриманням вимог ст. 2-1 ГПК України, п. п. 2.3.17., п. п. 2.3.50. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. п. 3.2.1. п. 3.2 Засад використання автоматизованої системи суду в Одеському апеляційному господарському суді, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для відводу колегії суддів, у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику Приватного підприємства "УРС БЕРГЕР" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Філінюка І.Г., Жекова В.І. відмовити.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді І.Г. Філінюк

В.І. Жеков