ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 910/7952/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач),
Вовка І. В.,
Могила С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016
у справі№ 910/7952/16 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"
доДержавної казначейської служби України
про за участю від позивача: від відповідача:стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22142,32 грн., не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/7952/16 (суддя Мандринченко О. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16 (у складі колегії суддів: Ільєнок Т. В. - головуючого, Лобаня О. І., Яковлєва М. Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/7952/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16, і стягнути із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ "Логіст-Хім" 22142, 32 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Запорізької митниці.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 у справі № 808/3871/15 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015.

Відповідно до преамбули та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 № 808/3871/15, за якою визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 встановлено наступне. Між позивачем ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" та компанією Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd укладено Контракт №14143/ІМ від 11.02.2014 на поставку товару визначеного в Специфікаціях. Між ТОВ "ЛОГІСТ-ХІМ" та компанією Shandong Taihe Chemicals Co., Ltd 25.11.2014 укладено додаток 10 до контракту № 4143/ІМ від 11.02.2014 на поставку товару - поліакрилова кислота, сополімеру акрилової кислоти та 2-акриламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти, натрієвої солі диетилен триамін пента (метилен фосфорна кислота), відповідно до п. 5.1 якого загальна вартість партії товару складає 22079,00 доларів США. Відповідно до наданого до матеріалів справи комерційного інвойсу адміністративним судом встановлено, що позивачем придбавалось 3 види товару:

- поліакрилова кислота (ПАА) в кількості 6000 кг, за ціною 1,020 доларів США за кг товару;

- сополімер акрилової кислоти та 2-акриламідо-2-метілпропан сульфонової кислоти (АК/АМПС) в кількості 11000 кг, за ціною 1,090 доларів США за кг товару;

- натрієва сіль диетилен триамін пента (метилен фосфорна кислота) (DTPMP.Nax) в кількості 3240 кг, в кількості 3240 кг, за ціною 1,225 доларів США за кг товару.

Позивачем для митного оформлення зазначеного імпортованого товару 02.02.2015 засобами електронного зв'язку подано до Запорізької митниці митну декларацію № 112050000/2015/001350, в якій позивачем заявлено митну вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Судами встановлено, що митний орган при перевірці поданих документів дійшов до висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності, а саме: з метою підтвердження транспортних витрат до митного оформлення надано лист ТОВ "Юнімар Логістік" від 26.01.2015 № 260115/2, в коносаменті № MSCUQY269352 від 17.12.2014 та інших наданих до митного оформлення документах відсутнє будь-яке посилання на зазначене підприємство. Договір про транспортно-експедиційні послуги № 10/02/14 від 10.02.2014 між ТОВ "Юнімар Логістік" та ТОВ "Логіст-Хім" не містить будь-яких кількісних чи вартісних показників, які дають можливість визначити вартість перевезення зазначеної партії товарів та ідентифікувати його з даною зовнішньо-економічною операцією. Відповідно до коносаменту № MSCUQY269352 від 17.12.2014 зазначено, що агентом є підприємство "MSC Ukraine", але від даного підприємства не надано документів, що підтверджують вартість транспортування товарів.

У зв'язку із наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, митницею 02.02.2015 направлено електронне повідомлення декларанту із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надання наступних додаткових документів: каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

Позивачем 03.02.2015 повідомлено митний орган, що запитувані документи позивач надати не має можливості за їх відсутності, а також просить вважати дане повідомлення про відсутність запитуваних документів відмовою у розумінні п. п.6 п. 2 ст. 255 Митного кодексу України.

Запорізькою митницею Міністерства доходів і зборів України 03.02.2015 винесено рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000023/2, яким ціну товару збільшено внаслідок застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням від 03.02.2015, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України та оформив 04.04.2015 нову вантажно-митну декларацію за формою МД-2 № 112050000/2015/001440.

За наслідком розгляду вказаного адміністративного позову у справі № 808/3871/15 по суті, адміністративний суд дійшов до висновку, що позов ТОВ «Логіст-Хім» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення №112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 підлягає задоволенню; визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015. При цьому, адміністративним судом зазначено, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару (метод № 2ґ). Адміністративний суд дійшов до висновку, що під час прийняття рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митний орган діяв необґрунтовано, тобто, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Звертаючись до Господарського суду з позовом у даній справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням № 112050000/2015/000023/2 від 03.02.2015 та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, ТОВ "Логіст-Хім" зазначено, що за митною декларацією № 112050000/2015/001350 підлягало сплаті 60946,78 грн. (0,00 + 60 946,78). Проте її не оформлено внаслідок прийняття митним органом рішення № 112050000/2015/000023/2 та оформлено митну декларацію № 112050000/2015/001440, за якою перераховано 83089,10 грн. (4321,01+75106,39+3661,70) і різниця у митних платежах після скасування адміністративним судом протиправного рішення від 03.02.2015 складає 22142,32 грн. (надмірно сплачених грошових коштів)

Позов обґрунтовано відповідно тим, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Крім цього, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що необхідно застосувати ст. 1173 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який підлягає обов'язковому застосуванню при вирішенні заявленого спору, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за № 1097/14364.

Розділом 3 вказаного Порядку ДМС України № 618 регламентовано процедуру повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами та вказано, що для їх повернення з Державного бюджету України платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів: а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші із позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абз. 3 - 8 цього пункту.

Заява, що зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність попередньої оплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - висновок про повернення), керівництвом відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форму складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, передбачено Наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до п. 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія вказаного висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше п'яти робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Суми митних та інших платежів, перераховані митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в територіальних органах Державного казначейства, які підлягають поверненню за рішенням суду, повертаються у порядку, визначеному Державною митною службою України та Державним казначейством України.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що з аналізу зазначених положень порядку ДМС України № 618 повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як попередня оплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами слідує, що обов'язковою умовою повернення коштів з Державного бюджету України є подання заяви платником, складання митним органом висновку про повернення платнику надмірно сплачених коштів та його передача з супровідним листом до відповідного органу Державного казначейства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 № 910/7952/16 зобов'язано позивача надати господарському суду докази дотримання порядку ДМС України повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, який затверджений Наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007.

Судами встановлено, що позивачем не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 № 910/7952/16 жодних доказів на підтвердження своєчасного звернення позивача до митного органу із заявою для повернення надмірно сплачених сум та документів, що вимагаються Порядком повернення платникам податків коштів ДМС України № 618 ТОВом "Логіст-Хім" господарським судам не подано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог ті заперечень.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що за відсутності звернення позивача до митного органу із заявою для повернення надмірно сплачених коштів, а відповідно відсутності висновку митного органу про повернення надмірно сплачених митних платежів, Державне казначейство України не має правових підстав та достатніх передумов для вчинення дії з повернення платнику податків надмірно сплачених сум митних платежів, незважаючи на наявність судового рішення про визнання протиправним і скасування рішення митного органу про неправильне визначення митної вартості товарів.

У даному випадку ТОВом "Логіст-Хім" порушено регламентовану процедуру, визначену Порядком ДМС України № 618, якою встановлено повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16 Господарського суду міста Києва прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16 Господарського суду міста Києва підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16 Господарського суду міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі № 910/7952/16 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж. О.
Судді:Вовк І. В.
Могил С. К.