ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Справа № 922/3888/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

стягувача не зявився,

боржника ОСОБА_1 дов. б/н від 04.04.2016 р.,

Дзержинського ВДВС м. Харкова не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Соратник" (вх. №3387 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016 р. у справі № 922/3888/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,

до Адвокатського об'єднання "Соратник", м. Харків,

про стягнення 61 879,34 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі № 922/3888/15 (головуючий суддя Хотенець П.В., судді: Жельне С.Ч., Присяжнюк О.О.) відмовлено в задоволенні скарги Адвокатського об'єднання "Соратник" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі 922/3888/15.

Адвокатське об'єднання "Соратник" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі № 922/3888/15 та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконними дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по накладенню арешту на банківський рахунок Адвокатського об'єднання "Соратник" № 9176, відкритий у ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767) та зняти арешт з рахунку Адвокатського об'єднання "Соратник" № 9176, відкритого у ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767).

Стягувач в судове засідання не зявився, у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Представник Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання також не зявився, в судове засідання не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обовязковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності стягувача та державного виконавця за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. по справі № 922/3888/15 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. у справі № 922/3888/15 скасовано та прийнято нове: Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київстар" задовольнити повністю. Стягнути з Адвокатського обєднання "Соратник" (61022, м. Харків, пр. Правди, 5, 1-й поверх, літера 5-А, код ЄДРПОУ 3849600, п/р 260О в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, , р/р 51101 в ПАТ "Альфа Банк", м. Київ, МФО 300346) 61879,84 грн. (шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят девять грн. 84 коп.). Стягнути з Адвокатського обєднання "Соратник" (61022, м. Харків, пр.Правди, 5, 1-й поверх, літера 5-А, код ЄДРПОУ 3849600, п/р 260О в ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03110, м.Київ, пр. Червонозоряний, 51, , р/р 51101 в ПАТ "Альфа Банк", м. Київ, МФО 300346) судові витрати у розмірі 1827,00 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) за подання позовної заяви та 2009,70 грн. (дві тисячі девять грн. 00 коп.) за подання апеляційної скарги.

30 грудня 2015 року по справі № 922/3888/15 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 р. касаційну скаргу Адвокатського обєднання "Соратник" м. Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 922/3888/15 було повернуто скаржнику (з доданими до неї документами) та справу № 922/3888/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р. було виправлено описку, допущену в абз. 4 та абз. 5 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 922/3888/15 та замість: …код ЄДРПОУ 3849600…, слід вважати: …….

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2016 р. касаційну скаргу Адвокатського обєднання "Соратник" м. Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 922/3888/15 було повернуто скаржнику (з доданими до неї документами) та справу № 922/3888/15 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. касаційну скаргу Адвокатського обєднання "Соратник" м. Харків було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 р. у справі № 922/3888/15 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про виправлення помилки в наказах суду від 30.12.2015 р. було задоволено.

Зазначені вище накази було предявлено на виконання до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області згідно заяв стягувача 28.09.2016 року.

04.10.2016 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження (Закон у редакції від 04.11.2010 року) було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52486275 та ВП №52487277. Боржнику надано 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду. Копії постанови направлено боржнику за вих. 16046 та 16047.

У матеріалах виконавчого провадження наявні поштова квитанція та реєстр рекомендованих поштових відправлень від 05.10.2016 року, які підтверджують направлення постанов боржнику. Відповідно до витягу з веб-сайту ДП Укрпошта відповідне поштове відправлення вручено отримувачу 07.10.2016 року.

У звязку із ненаданням боржником підтверджень самостійного виконання рішення суду, було розпочато його примусове виконання.

Відповідно до статті 30 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих проваджень, де боржником є АО Соратник, зазначені виконавчі провадження було обєднано до зведеного.

12.10.2016 року з відповіді ДПС України державному виконавцю стало відомо про наявність у боржника рахунку, відкритого у ПАТ ВТБ БАНК.

На виконання ч. 4 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника №867/4 (ВП №52486275) від 12.10.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти боржника за зведеним виконавчим провадженням у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 72390,43 грн.

Копію постанови було направлено за вих. 16794/867/4 до ПАТ ВТБ Банк для виконання до АО Соратник до відома простою поштовою кореспонденцією з урахуванням порядку надсилання документів виконавчого провадження, встановленого ст. 28 Закону України Про виконавче провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про арешт коштів боржника у відповідності до чинних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця встановлено статтею 52 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до зазначеної норми, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, на підставі чого державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", боржник, зокрема, зобов'язаний надати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості, зокрема, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, письмово повідомляти державного виконавця про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 12.10.2016 р., державному виконавцю стало відомо про наявність у боржника рахунку, відкритого у ПАТ ВТБ БАНК, від Державної податкової служби України.

П. п. 4.1.9, 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/208024 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Як вже було зазначено, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №867/4 (ВП №52486275) від 12.10.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти боржника за зведеним виконавчим провадженням у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 72390,43 грн.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляцій ній скарзі АО Соратник посилається як на підставу для скасування постанови про арешт коштів боржника на те, що рахунок №9176, відкритий у ПАТ ВТБ БАНК (МФО 321767) є єдиним рахунком обєднання у банківських установах; забезпечує провадження поточної господарського діяльності, використовується також для виплати заробітної плати, інших виплат соціального характеру, податків, зборів та обовязкових платежів.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, чинним законодавством не встановлено спеціальний режим використання відповідних рахунків, що покладає обовязок на державного виконавця накладати арешт на них та звертати стягнення на наявні на них грошові кошти.

Також, обслуговуючим банком - ПАТ "ВТБ Банк", оскаржувана постанова прийнята до виконання та накладено арешт на рахунок.

Таким чином, судова колегія зазначає, що скаржником не доведено жодних обґрунтованих підстав для визнання незаконними дій Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області по накладанню арешту на банківських рахунок АО Соратник та зняття арешту з рахунку.

Крім того, надана боржником практика касаційної інстанції, а саме копії постанов Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. у справі № 915/321/13-г, від 19.10.2016р. у справі № 915/1855/15, від 12.12.2016р. у справі № 918/557/15, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в кожному випадку в цих справах є певні обставини, по яким були винесені відповідні рішення (наявність у відповідача декількох рахунків, а також, рахунків зі спеціальним режимом).

З матеріалів даної справи вбачається, що рахунок, на який накладено арешт, є єдиним рахунком відповідача, інші рахунки відсутні.

Також, з наявної в матеріалах справи виписки з банку вбачається, що відокремити (встановити) які саме грошові кошті і в яких саме обсягах (сумах), що знаходяться на вказаному рахунку призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника, а які на інші цілі неможливо, а відтак, вимога боржника про зняття арешту в межах грошових коштів необхідних для виплати заробітної плати, єдиного соціального внеску та податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованою.

Борг в сумі 61 879,84 грн. виник в грудні 2015 року, за рік відповідачем-боржником жодних дій направлених на погашення цього боргу не здійснено.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, державний виконавець наклав арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 72390,43 грн., даних про наявність інших рахунків у боржника матеріали справи не містять, судова колегія вважає, що державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до вимог діючого законодавства, виконуючи рішення суду, яке є обовязковим до виконання, тому, постанова від 12.10.2016 року про арешт коштів боржника не підлягає скасуванню, а скарга Адвокатського об'єднання "Соратник" на дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги боржника не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 08.12.2016 р. у справі № 922/3888/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Соратник" на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016 р. у справі № 922/3888/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016 р. у справі № 922/3888/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.