ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 р. Справа№ 914/2251/16
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Дубенюк Н.А.
за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів,

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України, м.Львів,

про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ціна позову: 1401469,32 грн.

Представники:
Позивача: Клострейх О.В. представник (довіреність від 07.09.2016 року №09-4455);

Відповідача: Колеснік Ю.С. представник (довіреність від 12.09.2016р. №948); Бондаренко О.В. представник (довіреність від 19.09.2016р. №972)

ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Ціна позову 1401469,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 05.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016р. В судовому засіданні 20.09.2016р. оголошувалась перерва до 04.10.2016р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду від 04.10.2016р. та від 25.10.2016р. у даній справі.

Представникам Сторін по явці оголошено права та обов`язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду у даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також письмові повідомлення про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судових засіданнях) зазначено, що права та обов`язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, подала клопотання (вх. №5344/16), у якому просить суд здійснити заміну первісного Відповідача Військову частину НОМЕР_1 ВВ МВС України на належного Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представники Відповідача в судове засідання з`явились, проти поданого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст..25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами доказів у справі, керуючись ст.ст.22, 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі №914/2251/16 неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 ВВ МВС України на Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

Суддя Фартушок Т. Б.