ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Справа № 925/1352/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" про стягнення 19 608,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19 608,93 грн. боргу за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до договору № 6 від 04.01.2016 в період з грудня 2015 року по серпень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.11.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 15.11.2016.

У судовому засіданні 15.11.2016 та 13.12.2016 судом було оголошено перерви відповідно до 13.12.2016 та до 26.12.2016 у звязку із задоволенням клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи для звірки розрахунків між сторонами, оскільки представник відповідача стверджував, що підприємством сплачено частину боргу.

У судове засідання 26.12.2016 представник відповідача не зявився, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем, відзив на позов, заяви, клопотання не надсилав. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.12.2016 був повідомлений про дату і час розгляду справи. Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача борг в сумі 19 608,83 грн. та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.12.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "Черкасиводоканал" (Водоканал за договором, позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Черкаський приладобудівний завод" (Абонент за договором, відповідач у справі) укладено договір № 6 від 04.01.2016 на водопостачання, далі - Договір водопостачання, згідно якого Водоканал зобовязався забезпечити Абонента водою питною якості згідно з ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" в кількості згідно показників засобів обліку води, а Абонент зобовязався оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору. Також ці ж сторони 04.01.2016 уклали Договір № 6 на водовідведення, далі - Договір водовідведення, відповідно до якого Водоканал взяв на себе забезпечення Абонента послугою з водовідведення, а Абонент взяв зобовязання оплачувати надані послуги згідно умов договору.

Пунктом 7 Договору водопостачання та пунктом 8 Договору водовідведення передбачено, що оплата Абонентом отриманих послуг відбувається на підставі виставлених Водоканалом рахунків - фактур на послугу, з обовязковим оформленням та підписанням сторонами акту виконаних робіт. При цьому розрахунок за отримані послуги повинен бути проведений Абонентом не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт. Кошти перераховуються Абонентом на поточний рахунок Водоканалу. Вартість послуг з водовідведення визначається згідно з діючими тарифами.

Відповідно до пунктів 13 та 16 названих Договорів вони укладаються строком на 1 рік з 01 січня 2016 року по 01 січня 2017 року.

На виконання умов названих Договорів позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до укладеного Договору та виставляв рахунки на оплату вказаних послуг і надав відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг. За доводами позивача в період з 31 грудня 2015 року по 31 вересня 2016 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 20 408 грн. 83 коп. відповідно до виставлених позивачем рахунків, які відповідач оплатив частково на суму 800 грн. Залишок боргу складає 19 608,93 грн. і ця сума відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Договори № 6 від 04 січня 2016 року на водопостачання та водовідведення за своєю правовою природою відносяться до договорів про надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписом статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 20408,83 грн. Договором встановлений строк та порядок оплати вартості наданих послуг, відповідач виконав взяті на себе зобовязання частково, сплативши борг в сумі 800 грн. Залишок несплаченого відповідачем боргу складає 19 608,83 грн. Вказана сума боргу підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань. У судовому засіданні 15.11.2016 та 13.12.2016 представник відповідача стверджував, що відповідач перерахував на рахунок позивача кошти на погашення частини боргу, однак він не подав суду належних доказів на підтвердження такого перерахування. У разі сплати коштів на погашення боргу у платіжному дорученні в призначенні платежу повинен вказуватися період (місяць), за який відбувається сплата коштів (тобто призначення платежу визначає платник) і лише у випадку відсутності такої вказівки перерахована сума може зараховуватися на погашення заборгованості за інші періоди. Відповідач не подав суду належних доказів перерахування коштів на погашення заборгованості за період, вказаний у позовній заяві.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 19 608 грн. 83 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1, ідентифікаційний код 14309572) на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (18036, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 03357168) - 19 608 грн. 83 коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісім гривень 83 копійки) боргу, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 29.12.2016.

Суддя А.Д. Пащенко