КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Справа №925/1240/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників:

Позивача: Мединський М.М., довіреність б/н від 12.10.2016,

Відповідача: не з'явився,

Третьої особи 1: не з'явився,

Третьої особи 2: не з'явився,

Третьої особи 3: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016

по справі №925/1240/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1.Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

про стягнення 3 687 501,75 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 скасувати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

Ухвалою від 10.08.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження.

Розпорядженням від 23.11.2016, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2016, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до свого провадження та призначено до розгляду 13.12.2016.

13 грудня 2016 року у судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України головуючим суддею Сітайло Л.Г. та суддею Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

16.12.2016 розпорядженням керівника апарату КАГС під №09-52/6500/16 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1240/13, на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, якою задоволено заяву головуючого судді Сітайло Л.Г. та судді Пашкіної С.А. про самовідвід у розгляді справи №925/1240/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу cудової справи між суддями від 16.12.2016, справу №925/1240/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" прийнято до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 27.12.2016.

26.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України за результатом розгляду справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Своє клопотання третя особа аргументує тим, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює повноваження фонду, визначає повноваження та функції фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, встановлює повноваження фонду щодо повернення заборгованості позичальників перед банком на підставі ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в даній справі, тому на думку ОСОБА_3 є необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Також від третьої особи ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 925/1240/13 за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016, якою задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 11.07.2016 про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/27263/15. На думку третьої особи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича з приводу визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», є предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/27263/15, а результат розгляду адміністративної справи матиме істотне значення для вирішення даної справи про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 висновки адміністративного суду вплинуть на оцінку доказів у даній справі.

В судове засідання, яке відбулось 27.12.2016 з'явився представник позивача, який заперечував щодо задоволення клопотань про зупинення провадження у справі 925/1240/13. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9. та 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Беручи до уваги вищенаведене, та враховуючи належне повідомлення всіх учасників судового процесу та заслухавши думку інших учасників, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1412, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 задоволено заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 11.07.2016 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено повністю та здійснено заміну позивача у справі ПАТ «Дельта Банк», який одночасно є стороною виконавчого провадження, на його процесуального правонаступника - фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. Підставою для заміни сторони її правонаступником став договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014, за яким ТОВ «ФК «Домініон» передає ОСОБА_3 право вимоги належного виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» за кредитним договором № 0 від 30 травня 2008 року. В матеріалах справи наявне повідомлення про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. До клопотання про зупинення провадження додано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/27263/15. З тексту ухвали вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправними дії та рішення АТ «Дельта Банк», оформлене повідомленням від 26.08.2015 №7461 про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317;

- скасувати рішення АТ "Дельта Банк" з приводу визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317. Враховуючи, що третьою особою оспорюється факт нікчемності договору відступлення права вимоги від 08.12.2014 в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016, якою здійснено заміну сторони правонаступником на підставі цього ж договору необхідно спочатку розглянути справу №826/27263/15. У іншому клопотанні ОСОБА_3 просить суд також зупинити провадження до розгляду Конституційним судом України подання Верховного суду щодо відповідності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статтей 21,22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У матеріалах справи міститься ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/27263/15 від 14.04.2016, якою провадження в адміністративній справі № 826/27263/15 зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Судом України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року. Отже при прийнятті рішення у справі № 826/27263/15 суд буде керуватись рішенням Конституційного Суду України. За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/27263/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №925/1240/13 зупинити до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27263/15.

2. Зобов'язати учасників судового процесу у справі №925/1240/13 повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27263/15.

3. Копію ухвали у справі №925/1240/13 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов