РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016Справа №910/18687/16

За позовом APOLLO CAPITAL INVEST LTD
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Райська Троїця"
провизнання незаконним рішення
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Красножон Ю.М. - адвокат; Поповський Д.І. - адвокат;
від відповідача:ОСОБА_3 - керівник;
від третьої особиКурилич М.Я. - адвокат;
в судовому засіданніприсутній громадянин України - ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

APOLLO CAPITAL INVEST LTD (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (далі - відповідач, ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМУМ" про звільнення ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" з 03.10.2016 року та призначення на посаду директора ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" ОСОБА_6 з 04.10.2016 року та уповноваження директора ТОВ "МАСТЕР РЕМІУМ" ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ "МАСТЕР ПРЕМІУМ" від 03.10.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18687/16 та розгляд призначено на 11.11.2016.

28.10.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), його директору та будь-яким третім особам за довіреністю звертатися до суб'єктів державної реєстрації, в тому числі приватних та державних нотаріусів для внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) та для вчинення щодо нього будь-яких реєстраційних дій, у тому числі дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ), що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства (керівника), зміну існуючих чи утворення нових органів управління товариством тощо;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ПРЕМІУМ" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, ) вчиняти будь-які дії направлені на передачу активів товариства, зокрема, до статутного капіталу інших юридичних осіб, шляхом створення та державної реєстрації інших юридичних осіб, набуття в будь-якій формі корпоративних прав (у вигляді акцій, паїв, часток тощо) інших юридичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року заяву APOLLO CAPITAL INVEST LTD про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/18687/16 задоволено та до прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжито заходи до забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2016 року наполягав на позові, надав додаткові пояснення по справі. Безпосередньо в судовому засіданні позивачем усно, а потім письмово заявлено клопотання про витребування у державного реєстратора Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації реєстраційної справи на підставі якої було проведено реєстраційну дію № 8052884 від 04.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 43, ГПК України, судом вказане клопотання задоволено, а саме: - витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві держаної адміністрації реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум".

Представник відповідача проти позову заперечував по викладеним у відзиві доводам, оскільки вважає позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Крім того, представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про повернення позовної заяви у зв'язку з не повною сплатою судового збору. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що станом на 01 травня 2016 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1 450 грн., а не 1 378 грн. (сума сплаченого судового збору) відповідно до квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати (МЗП) у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" визначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 07.12.2016 року.

23 листопада 2016 р. представником позивача подано через відділ діловодства суду письмові пояснення по справі.

01 грудня 2016 р. до Господарського суду міста Києва надійшов інформаційний лист №4/11 від 23.11.2016 р. від Приватного підприємства "Райська Троїця".

02 грудня 2016 р. на виконання вимог ухвали від 11.11.2016р. до Господарського суду міста Києва від Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення за змістом якого вбачається, що реєстраційна справа ТОВ "Мастер Преміум" була направлена до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківського районної в місті Києві державної адміністрації, як суб'єкту державної реєстрації в якого зберігається реєстраційна справа ТОВ "Мастер Преміум".

05 грудня 2016 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" подано заяву про визнання позову.

06 грудня 2016 р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про виклик особи в порядку ст. 30 ГПК України, а саме викликати для дачі пояснень громадянина України ОСОБА_7 в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин проведення 03.10.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум". Одночасно, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів.

Кріт того, від Приватного підприємства "Райська Троїця" надійшло клопотання про міжнародну правову допомогу.

До початку розгляду спору по суті позивач надав додаткові документи по справі та клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що потреба в забезпечення позову відпала.

Розгляд вказаних вище заяв та клопотань представників сторін буде розглянуто під час судового процесу.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору додатково на 15 днів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 14.12.2016 року.

12 грудня 2016 р. через відділ діловодства суду представником третьої особи було подано клопотання про виклик експерта, в порядку ст. 31 ГПК України та клопотання про виклик особи, в порядку ст. 30 ГПК України.

13 грудня 2016 р. представником позивача подано через відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було розглянуто та задоволено судом.

Позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це там, що потреба в забезпеченні позову на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, ГПК України, суд встановив, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде розглянуто під час судового процесу.

Представником третьої особи у судовому засіданні надано усні пояснення по справі, відповідно до яких подані клопотання підтримано.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача та відповідача проти задоволення вказаних вище клопотань третьої особи надали усні заперечення.

Розглянувши клопотання третьої особи про міжнародно-правову допомогу, останнє було відхилено судом як безпідставне. При цьому, судом враховано наступне.

Обґрунтовуючи означене клопотання, третя особа посилалась на необхідність з'ясування дійсної правової позиції APOLLO CAPITAL INVEST LTD по суті спору.

За приписами ч.1 ст.125 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Проте, у даному випадку потреби отримання жодних документів у суб'єкта господарювання - нерезидента у порядку ст.125 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний лист APOLLO CAPITAL INVEST LTD від 06.10.2016 р., в якому вказаною особою висловлено свою позицію з приводу спірних правовідносин.

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Райська троїця" про міжнародно-правову допомогу.

Судом було розглянуто та задоволено частково клопотання третьої особи про виклик у судове засідання осіб, в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, а саме суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання ОСОБА_5.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Одночасно судом прийнято та розглянуто клопотання третьої особи про виклик експерта.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем представлено та долучено висновок експерта № 1465/тдд від 05.12.2016 р., який складено експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9, на підставі постанови від 01.12.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи, яку винесено старшим слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м Києві у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2016р. за № 90000101.

Частинами 1-3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги необхідність з'ясування обставин, викладених у висновку № 1465/тдд від 05.12.2016 р., керуючись ст. 31 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та викликати у судове засідання експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновок експерта № 1465/тдд від 05.12.2016 р., який складено експертом Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 не є обов'язковим для суду, а тому підкреслює можливість призначення у справі № 910/18687/16 судової почеркознавчої експертизи та використання спеціальних знань.

У зв'язку з викладеним, доцільно з'ясувати пропозиції сторін та третьої особи стосовно призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, переліку питань, а також експертної установи для проведення такої експертизи.

З урахуванням того, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібні вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_5, його присутність у наступному судовому засіданні є обов'язковою.

Крім того, з огляду на наявні у справі фактичні дані, на теперішній час оригінали протоколів №2/16 від 03.10.2016 р. загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" та № 2/16-1 від 03.10.2016 р. реєстрації учасників на загальних зборах ТОВ "Мастер Преміум" знаходяться в матеріалах кримінального провадження №90000101, запис про яке внесено 07.10.2016р. до Реєстру досудових розслідувань слідчим СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві.

На підставі вищезазначеного, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне звернутись до СВ Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві з проханням надати оригінали протоколів №2/16 від 03.10.2016. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" та №2/16-1 від 03.10.2016 р. реєстрації учасників на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум".

З метою з'ясування фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 31, 77, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 23.12.2016 року.

23.12.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Райська Троїця" надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по протоколу № 2/16 від 03.10.2016 року для підтвердження або спростування факту підробки.

Безпосередньо у судовому засіданні 23.12.2016 року представник третьої особи надав усні пояснення стосовно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача та відповідача проти вказаного клопотання заперечували, та висловили думку про те, що має місце затягування судового процесу.

На виконання вимог Ухвали суду від 14.12.2016 року у судове засідання було забезпечено явку ОСОБА_5, який повідомив суд, що протокол № 2/16 від 19.10.2016 року не підписував, а на час проведення загальних зборів учасників перебував за межами території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» №01-8/2651 від 27.11.2006 р. судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р.

Суд відзначає, що третьою особою не доведено існування дійсної необхідності для призначення експертизи у справі та неможливості суду самостійно вирішити дану справу по суті без направлення документів до експертної установи.

Також, у судовому засіданні 23.12.2016 року судом було розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

В Ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року визначено, що суд застосовує заходи до забезпечення позову "до прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили".

Таким чином, із заявою про скасування заходів забезпечення позову сторони по справі можуть звертатися після набрання рішенням у справі законної сили.

Наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 23.12.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши представлені учасниками судового процесу докази, господарський суд

встановив:

Господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про господарські товариства", Господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Право власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до товариства з обмеженою відповідальністю.

Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається.

Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Як вбачається із копій матеріалів реєстраційної справи № 1_074_052884_58 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", 04.02.2015 року відбулися Установчі збори Засновників ТОВ "Мастер Преміум", на яких прийнято рішення оформлене Протоколом № 1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" та розподілено розмір часток у статутному капіталі наступним чином: ОСОБА_10 володіє часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%, що складає 1 000 грн.

24.02.2015 року було проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", на яких прийнято рішення у формі протоколу № 2 про наступне:

- надати згоду на вхід до складу учасників Товариства Приватного підприємства "Райська Тороїця" та Компанії "Аполло Кепітал Інвест";

- надати згоду на вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_10 та продаж частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 100%: ПП "Райська Троїця" - 50%, Компанія "Аполло Кепітал Інвест" - 50% частки;

- звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_10 з 24.02.2015 року та призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_3 з 25.02.2015 року.

Відповідно до наказу № 2/2015 від 25.02.2015 року, на виконання рішення Загальних зборів учасників Товариства Протокол № 2 від 24.02.2015 року, ОСОБА_3 прийняв на себе обов'язки директора Товариства.

Відповідно доводів, викладених у позовній заяві, які також підтверджуються матеріалами справи, 03.10.2016 року було проведено Загальні Збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" на якому прийнято рішення, оформлене Протоколом № 2/16 про:

- звільнення ОСОБА_3 з посади Директора Товариства з 03.10.2016 року;

- призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_13 з 04.10.2016 року;

- уповноваження директора Товариства ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін, які відбулися в Товаристві, з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

Як вбачається із вказаного протоколу Загальних Зборів Учасників, присутніми були:

1) Приватне підприємство "Райська Троїця", частка в статутному капіталі 50%, в особі представника ОСОБА_7, діючого на підставі довіреності, посвідченої 30.09.2016 року ОСОБА_14, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром № 742;

2) Компанія "Аполло Кепатал Інвест", частка в статутному капіталі 50%, в особі представника ОСОБА_5, який діє на підставі Довіреності від 10.03.2015 року, апостильованої 31.03.2015 року Її Величності Першим Державним секретарем із закордонних справ у справах Співдружності в Лондоні за № К454828.

У протоколі також вказано, що присутні всі учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", 100% голосів, кворум при прийнятті рішень.

04.10.2016 року суб'єктом державної реєстрації - ОСОБА_16 (Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація) проведено зміни в реєстраційних відомостях Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум", а саме внесено зміни щодо директора Товариства.

18.10.2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги на дії суб'єкта державної реєстрації було прийнято наказ № 2977/5 від 18.10.2016 року "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", яким скаргу Компанії "Аполло Кепітал Інвест" від 07.10.2016 року задоволено, скасовано реєстраційну дію від 04.10.2016 року № 8052884 - "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах щодо ТОВ "Мастер Преміум", проведену державним реєстратором Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_16

Відповідно до відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення рішення у справі № 910/18687/16 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" є ОСОБА_3.

Спір у справі, як вбачається із доводів позивача, виник з огляду на наступне:

- ні Компанія "Аполло Кепітал Інвест", ні її уповноважені представники не були повідомлені про скликання будь-яких загальних зборів учасників Товариства, на яких повинно було розглядатися питання, пов'язане зі зміною керівника;

- ні Компанія "Аполло Кепітал Інвест", ні її уповноважені представники не приймали участі у загальних зборах учасників, на яких прийнято рішення про зміну директора з ОСОБА_3 на ОСОБА_6;

- ні Компанія "Аполло Кепітал Інвест", ні її уповноважені представники не підписували протокол № 2/16 загальних зборів учасників Товариства від 03.10.2016 року;

- зазначений у протоколі представник позивача ОСОБА_5 покинув територію України 07.09.2016 року і близько місяця знаходився поза межами території України, що підтверджується відповідними відмітками у його закордонному паспорті;

- довіреність, на підставі якої ОСОБА_5 представляв інтереси компанії на загальних зборах учасників ніколи не видавалася та є підробленою, а оригінал довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 має право представляти інтереси компанії "Аполло Кепітал Інвест" значно відрізняється від примірника довіреності, що був наданий реєстратору для здійснення реєстраційної дії, пов'язаної з заміною директора ТОВ "Мастер Преміум".

Статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (стаття 61 Закону України "про господарські товариства").

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (стаття 61 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до положень пункту 2.12., 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Позивач по справі вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" від 03.10.2016 року, оформлене протоколом підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з огляду на порушення відповідачем процедури скликання та відсутністю кворуму для проведення загальних зборів.

У той же час, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач та тертя особа посилались на наступні фактичні дані:

- позивач не зазначив яким чином прийняте рішення загальних зборів порушує його права та інтереси, тоді як факт участі у голосуванні всіх (100%) учасників товариства, в тому числі й представника позивача, не є порушенням прав та законних інтересів останнього;

- зі змісту Довіреності № К454828 від 10.03.2015 року, яка видана компанією APOLLO CAPITAL INVEST LTD (№ 8978099) діюча на підставі Постанови Ради, прийнятої 10.03.2015 року, та відповідно до установчих документів ОСОБА_5 призначено довіреною особою Компанії. Зазначена довіреність залишається чинною до моменту отримання вищезазначеною довіреною особою чи секретарем компанії про скасування цієї довіреності;

- слідчим Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проводиться досудове розслідування у незаконно ініційованому колишнім директором Товариства ОСОБА_3, кримінальному провадженні № 0000101 за ознаками злочину, передбачено ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, що стосується службових осіб ТОВ "Мастер Претіум";

- у провадженні СВ Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0013753 від 29.10.2016 року за фактом привласнення ОСОБА_3 майна ТОВ "Мастер Преміум", передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

- немає належних та допустимих доказів які б доводили, що громадянин ОСОБА_5, підпис якого засвідчений в нотаріальному порядку є тим самим ОСОБА_5, який брав участь у загальних зборах ТОВ "Мастер Преміум" як уповноважений представник APOLLO CAPITAL INVEST LTD;

- повноваження представника компанії APOLLO CAPITAL INVEST LTD підтверджувалися довіреністю на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_1, а в згаданій заяві йдеться про громадянина України ОСОБА_5, НОМЕР_2.

Позивач по справі стверджує, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" оформлене протоколом № 2/16 від 03.10.2016 року безпосередньо впливає на його права та інтереси в зв'язку з тим, що він є безпосереднім учасником Товариства із часткою у статутному капіталі у розмірі 50%., а тому будь-які рішення прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Мастер Преміум" без його участі є незаконними та такими, що порушують права позивача на управління Товариством та отримання матеріальної вигоди від його господарської діяльності.

07.122016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" було долучено до матеріалів справи № 910/18687/16 додаткові документи, в тому числі й Висновок експерта № 1465/тдд від 05.12.2016 року в рамках досудового розслідування.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 2/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 3/16 від 19.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_5 або іншою особою?

Відповідно після проведення дослідження, експертом було зроблено наступний висновок:

- підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 2/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум", виконаний не гр. ОСОБА_19, а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі № 3/16 від 03.10.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум", виконаний не гр. ОСОБА_19, а іншою особою.

Більше того, у судове засідання 23.12.2016 року було викликано ОСОБА_5 для відібрання пояснень.

У матеріалах справи наявна копія закордонного паспорту ОСОБА_5, НОМЕР_3 у якому є відмітки митного контролю, а також безпосередньо у судовому засіданні, під час перевірки явки викликаних у судове засідання осіб, ОСОБА_5 було пред'явлено паспорт громадянина України.

У судовому засіданні 23.12.2016 року, ОСОБА_5 підтвердив доводи позивача, викладені у позовній заяві та повідомив суд про те, що не був присутнім на Засіданні загальних зборів учасників 03.10.2016 року та протокол № 2/16 не підписував.

Позивачм до позовної заяви додано Лист Директора Компанії APOLLO CAPITAL INVEST LTD ОСОБА_21 до керівника ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_3 від 06.10.2016 року, з якого вбачається, що компанія та її представники не приймали жодних рішень, пов"язаних зі зміною директора ТОВ "Мастер Преміум", а громадянин ОСОБА_5 не міг 03.10.2016 року брати участь від імені компанії на загальних зборах учасників оскільки вже місяць знаходиться поза межами України, а довіреність, яка була представлена державному реєстратору для проведення реєстраційних дій підробна.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" оформлене протоколом № 2/16 від 03.10.2016 року прийнято загальними зборами за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Компанії APOLLO CAPITAL INVEST LTD.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 316 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33-35, 43, 49, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги APOLLO CAPITAL INVEST LTD задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" про звільнення ОСОБА_3 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" з 03.10.2016 року та призначення на посаду директора ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_6 з 04.10.2016 року та уповноваження директора ТОВ "Мастер Преміум" ОСОБА_6 провести державну реєстрацію змін, які відбулися у Товаристві, оформлене протоколом № 2/16 загальних зборів учасників ТОВ "Мастер Преміум" від 03.10.2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Преміум" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37; ) на користь APOLLO CAPITAL INVEST LTD (KEMP HOUSE 152 160, CITY RD LONDON, ECIV 2NX, UK; ідентифікаційний код 08978099) судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. Видати наказ.

Повне рішення складене та підписане 28.12.2016

Суддя Ю.О.Підченко