ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

27.12.2016 р. Справа № 907/705/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії „Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів

про стягнення 2 201 грн. 06 коп. неустойки за прострочення виконання зобовязань за договором поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача не зявився

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством Українська залізниця заявлено позов в особі філії „Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів про стягнення 2 201 грн. 06 коп. неустойки за прострочення виконання зобовязань за договором поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 року.

Надісланим на адресу суду клопотанням № ЦЗВЮ - 124 від 16.12.2016 року позивач подав для долучення до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо знаходження відповідача ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод в ЄДР станом на 15.12.2016 року та просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Позивач просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідачем належним чином не виконано взятих на себе зобовязань за договором поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 року в частині повної та своєчасної поставки продукції, визначеної рознарядкою (дозволом) на відвантаження продукції від 25.09.2015 року № ЦХП-20/3857, у звязку з чим відповідачеві, з врахуванням положень п. 10.1. договору поставки, нараховано суму 2 201 грн. 06 коп. неустойки.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.10.2016 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.11.2016 року та 30.11.2016 року надіслані на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), у судові засідання 16.11.2016 року, 30.11.2016 року та 27.12.2016 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Поштова кореспонденція, а саме, ухвала суду про порушення провадження у справі від 31.10.2016 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.11.2016 року та 30.11.2016 року, яка надсилалась відповідачу на адресу: 90300, м. Виноградів, вул. Миру, 10, офіс 212, повернута на адресу суду поштовим органом звязку з відміткою за зазначеною адресою не проживає, за даною адресою не існує такої організації, за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене у відповідності до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

09.07.2015 року між Державним підприємством матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (далі ДП Укрзалізничпостач, замовником) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод (далі ДП ТОВ ЛЕМЗ, постачальником) укладено договір поставки № ЦХП-01-01715-01 (далі Договір), за умовами якого постачальник (відповідач) зобовязався поставити та передати у власність замовника (позивача) продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною договору, а останній зобовязався прийняти та оплатити продукцію на умовах укладеного договору.

Згідно п. 4.3. Договору загальна сума договору складає 4 389 900 грн. 48 коп. з ПДВ.

Умови поставки та її терміни сторони погодили у розділі 5 Договору, який встановлює, що постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…), пункт призначення склад матеріальних ресурсів ДП Укрзалізничпостач, Київська область м. Фастів, вул. Шевченка, 48 відповідно до вимог офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС, ред. 2010). Поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії Договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі та із застосуванням факсимільного звязку, після отримання якої постачальник зобовязаний протягом доби направити замовнику копію отриманої рознарядки з відміткою, що підтверджує її отримання, або іншим чином підтвердити її отримання. Кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Датою поставки продукції вважається дата прийняття продукції замовником на складі матеріальних ресурсів, що підтверджується належно оформленою видатковою накладною і довіреністю, або актом прийому передачі.

Розділом 6 договору сторонами визначений порядок розрахунку, умовами якого оплата кожної партії поставленої продукції за даним Договором проводиться замовником протягом 75ти календарних днів після дати поставки партії продукції у відповідності до рахунку фактури, надісланого постачальником в порядку п. 5.4. Договору, на дану партію, обумовлену п. 5.2. Договору. Датою оплати вважається дата відправлення коштів замовником на банківські реквізити постачальника, а остаточні фінансові взаєморозрахунки сторін здійснюються після підписання уповноваженими представниками сторін акту звірки. Прострочення постачальником термінів постачання продукції має наслідком збільшення терміну оплати даної продукції за кожен календарний день прострочення постачання продукції на 1 банківський день відповідно.

Специфікацією № 1 до Договору поставки визначено найменування, марки й кількість продукції та встановлено її вартість 4 389 900 грн. 48 коп. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 09.07.2015 року до Договору поставки сторони погодили анулювання специфікації № 1 до Договору поставки, включення до Договору специфікації № 2, за якою вартість продукції складає суму 3 762 654 грн. 91 коп. з ПДВ. Крім того, за даною додатковою угодою внесено зміни в п. 4.3. Договору в частині суми договору 3 762 654 грн. 91 коп. з ПДВ та у розділ 14 Договору щодо зазначення адреси постачальника.

Крім того, сторонами спору 09.07.2015 року укладено договір про неустойку № ЦХП-01-01715-НУ, яким з метою забезпечення зобовязань постачальника щодо виконання умов договору поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 року, визначено обовязок постачальника сплатити замовнику штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у випадках одностороннього розірвання договору постачальником без згоди замовника або невиконання поставки продукції постачальником в обсязі та терміни, встановлені Договором.

Додатковою угодою № 1 від 25.09.2015 року до Договору про неустойку № ЦХП-01-01715-НУ від 09.07.2015 року внесено зміни в розділ 5 щодо адреси постачальника.

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2015 року до Договору про неустойку № ЦХП-01-01715-НУ від 09.07.2015 року внесено зміни в преамбулу Договору, а саме, Державне підприємство матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач змінено на філію „Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця та у розділ 5 Договору в частині зазначення реквізитів замовника.

Також, 07.12.2015 року між сторонами спору укладено додаткову угоду № 2 до Договору поставки від 09.07.2015 року, якою у звязку з реорганізацією підприємства залізничної галузі та утворенням Публічного акціонерного товариства Українська залізниця змінено преамбулу договору, а саме, Державне підприємство матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач змінено на філію „Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

На виконання умов укладеного Договору поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 року ДП Укрзалізничпостач 25.09.2015 року направило на адресу відповідача рознарядку (дозвіл) на відвантаження продукції вартістю 3 762 654 грн. 91 коп. Надіслання рознарядки постачальнику підтверджено наявними в матеріалах справи фіскальним чеком УДППЗ Укрпошта та описом вкладення до цінного листа від 25.09.2015 року.

Виходячи з п. 5.2. Договору поставки, визначену у рознарядці від 25.09.2015 року продукцію вартістю 3 762 654 грн. 91 коп. з ПДВ відповідач мав поставити замовнику до 24.10.2015 року.

Проте, як встановлено матеріалами справи поставку продукції згідно рознарядки від 25.09.2015 року відповідач здійснив частково на суму 1 561 597 грн. 44 коп. з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно транспортною накладною від 01.10.2015 року та виставленим рахунком на оплату № 3 від 01.10.2015року на суму 1 561 597 грн. 44 коп.

Надіслана відповідачеві претензія № ЦХП-20/4482 від 02.11.2015 року з вимогами сплатити на рахунок позивача суму 2 201 грн. 06 коп. неустойки (пені), нарахованої за невиконання ДП ТОВ ЛЕМЗ обовязку щодо поставки продукції у відповідності до п. 10.1. Договору поставки, залишена останнім без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення вказаної суми неустойки в примусовому порядку.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в

інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У пункті 10.1. Договору зазначено, що за порушення термінів постачання, постачальник оплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленої в строк продукції на умовах передбачених п. 5.2. даного Договору, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції.

На підставі наведеної норми позивачем нараховано відповідачеві неустойку в розмірі 2 201 грн. 01 коп. (3 762 654 грн. 91 коп. загальна сума поставки продукції 1 561 597 грн. 44 коп. вартість поставленої продукції = 2 201 057 грн. 47 коп. вартість непоставленої в строк продукції х 0,1% = 2 201 грн. 06 коп. сума неустойки).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 378 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Луганський електромашинобудівний завод, м. Виноградів, вул. Миру, 10, офіс 212 () на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі її філії Центр забезпечення виробництва, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 11/15 () суму 2 201 (Дві тисячі двісті одна гривень) грн. 06 коп. неустойки за прострочення виконання зобовязань за договором поставки № ЦХП-01-01715-01 від 09.07.2015 а також суму 1 378 (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2016 року

Суддя Пригара Л.І.