КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа№ 910/19753/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання Д'якова Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: не з'явились.

від позивача: Пустовойтов Д.М. за дов. № б/н від 05.03.2015

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015

у справі № 910/19753/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " МДС ГАРАНТ "

до Публічного акціонерного товариства " ТРЕСТ " Київміськбуд - 3 "

про стягнення 28 042,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19753/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " МДС ГАРАНТ " до Публічного акціонерного товариства " ТРЕСТ " Київміськбуд - 3 " про стягнення 28 042,13 грн., задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Скрипки І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015, у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці та перебуванням судді Скрипки І.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 03.12.2015.

02.12.2015 представником апелянта подано до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.12.2015 представник позивача заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву поданого під час апеляційного провадження та просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19753/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не заперечив.

В судове засідання 03.12.2015 апелянт свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, порадившись в судовому засіданні 03.12.2015, оголосила, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (генпідрядником) 25.02.2014 було укладено договір підряду № 22.

Згідно з умовами вказаного договору позивач зобов'язався виконати фасадні роботи на об'єкті: "Житловий будинок з об'єктами соціально - культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Ревуцького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва, згідно робочої документації.

Відповідно до п. 1.2 Договору, склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню субпідрядником: оздоблювальні роботи з утеплення фасадів мінеральною ватою 120 мм та 30 мм, штукатурення та фарбування фасаду житлового будинку. Орієнтована площа фасаду з утеплення стін - 4000 кв.м.

У відповідності з п. 3.1 договору № 22 від 25.02.2014 р., вартість робіт без вартості матеріалів ( договірна ціна ) орієнтовано становить 540 000,00 грн., в тому числі ПДВ -90 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконанні роботи, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат по встановленій формі КБ - 3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що за період з березня 2014 по серпень 2014 позивачем були виконані роботи передбачені договором № 22 від 25.02.2014 на загальну суму 560 842,65 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами актами: № 1 за березень 2014 на суму 27 000,00 грн., № 2 за квітень 2014 на суму 96 973,20 грн., № 3 за травень 2014 на суму 166 267,36 грн. № 4 за червень 2014 на суму 170 991,66 грн., № 5 за липень 2014 на суму 78 609,83 грн., № 6 за серпень 2014 на суму 21 000,60 грн.

Проте, відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково в розмірі 513 261,03 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 28 042,13 грн. (з урахуванням 19 539,49 грн. - суми наданих відповідачем послуг, які зараховані позивачем в рахунок оплати відповідачем виконаних робіт по договору)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно частини 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19753/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19753/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/19753/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19753/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Ю.Л. Власов