ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Справа №917/1694/15

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокор", вул. Матросова, б.4 к. 215, м. Полтава, 36002

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім", вул. Короленка, 25, м. Харків, 61003

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним рішення

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: 1. ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2015.

від позивача: 2. ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.08.2015.

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довіреність № 02/4262 від 02.09.2015.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позов про визнання недійсним рішення № 02/81-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/41-2015 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що вказане рішення адміністративної колегії ухвалено безпідставно, необґрунтовано, сформоване на вільному тлумаченні та припущенні, які викладені у стверджувальній формі.

Крім того, позивачі зазначають, що вони під час проведення перевірки пояснили відповідачу, що будь-яке співпадіння в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій торгів не має правового значення для визначення результату конкурсних торгів, оскільки при проведенні конкурсних торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасників, є її відповідність вимогам замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України „Про здійснення державних закупівель. Отже, встановлені відповідачем обставини не можна розцінювати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнавати такими, що спотворюють результати торгів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.082015 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 917/1694/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015.

02.09.2015 відповідач подав суду відзив у якому проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема, зазначає, що позивачі не заперечують факт наявності схожості зазначених у рішенні документів та не доводять, що зовнішня схожість пояснюється певними обєктивними причинами. Відповідач посилається на факти встановлені під час розслідування у справі № 02-01-50/41-2015, а саме: наявність між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» сталих фінансових та господарських відносин, що підтверджується виписками по рахунках обох учасників з банків та інформацією з ДПІ; у процесі підготовки пропозицій ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії і не змагалися між собою, що є обовязковою умовою конкуренції; у обох учасників всі копії документів у складі пропозицій конкурсних торгів, що відповідно до ДКТ Замовника мали бути нотаріально завірені, засвідчені нотаріусами Харківського міського нотаріального округу; документи, подані в складі пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Інфокор» виготовлені та отримані в м. Харкові, зокрема, довідка з банку ПАТ «Банк «ОСОБА_6» у м. Харкові, незважаючи на наявність рахунків ТОВ «Інфокор» у інших банках, зокрема в ПАТ «ВТБ «Банк» та наявність відділення даного банку безпосередньо у м. Полтава; переклад специфікації запасних частин, виконаний бюро перекладів «Еталон» у м. Харкові, беручи до уваги можливість здійснення вказаного перекладу документів у бюро перекладів у м. Полтава. Внаслідок вищевказаних дій конкуренцію між ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» було усунуто, а право на укладання договору про закупівлю товарів за державні кошти отримано ТОВ «Інфокор» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів, при цьому ТОВ «Енексім» виступало «технічним гравцем», та брало участь у даній процедурі закупівлі для забезпечення перемоги ТОВ «Інфокор». В той же час, виявлена в процесі розслідування у справі схожість в оформленні документів, поданих в складі пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім», зокрема, за зовнішнім оформленням та змістом, свідчить про обмін інформацією між ними під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та є наслідком і погодженої поведінки вказаних субєктів господарювання під час участі в них. Також, у відзиві відповідач зауважує на те, що в рішенні № 02/81-рш у справі № 02-01-50/41-2015 чітко наведені докази антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» під час участі у даній процедурі закупівлі, наслідком яких стало спотворення їх результатів. Крім того, відповідач зазначає, що в результаті здійсненого розслідування у справі № 02-01-50/41-20 територіальним відділенням встановлено, що внаслідок антиконкурентної узгодженої поведінки ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» під час участі у процедурі закупівлі, можливі нанесені збитки державному бюджету України при здійсненні закупівлі: «ДК 016-2010 код 28.49.2 пристрої для кріплення інструментів (різцетримачі для труборізів для ВП ОСОБА_7)» державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом» у сумі 1 435 333,33 грн (1 599 394,20 - 164 060,87) (без врахування податку на додану вартість, митних зборів, транспортних, логістичних та інших витрат, що в подальшому матиме вплив на остаточну суму).

Ухвалами господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 та від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 30.09.2015 та 15.10.2015 відповідно.

Представник ТОВ «Інфокор» в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник ТОВ «Енексім» позовні вимоги підтримав та надав додаткові пояснення по суті спору. Разом з цим представником позивача надано висновок спеціаліста № 01-9-2970 від 13.10.2015 щодо ознак схожості та відмінності документів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За результатами розгляду справи № 02-01-50/41-2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивачів постановлено рішення № 02/81-рш від 09.06.2015 про визнання дій ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Пунктами 2 та 3 вказаного рішення відповідно до ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за вказаних у п. 1 рішення накладено на позивачів по 68 000,00 грн кожному.

ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» не погоджуються з оскаржуваним рішенням, вважають його незаконним та ухваленим при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи. Також, вважають, що встановлені відповідачем обставини не можна розцінювати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та визнавати такими, що спотворюють результати торгів.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний України".

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку до ЗУ «Про захист економічної конкуренції» п. 1 ч. 1 ст. 1 цього закону.

Відповідно до ч. 2 статті 6 вказаного закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Статтею 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції зокрема є антиконкурентні узгоджені дії.

У п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" розяснено, що у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не були схожими, а відповідачем в даній справі не подано суду доказів, які б підтверджували факт домовленості позивачів - ТОВ «Інфокор» та ТОВ «Енексім» щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Відтак, посилання Територіального відділення АМКУ, як на доказ, про те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, довідки отримані в контролюючих органах та банківській установі за послідовними порядковими номерами, апеляційним господарським судом не беруться до уваги, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншим учасником тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Крім того, відповідачем у спірному рішенні і його представником у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів щодо попередньої домовленості сторін, які призвели до спотворення результатів торгів.

З огляду на наведене, суд вважає наявними підстави для визнання недійсним рішення обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 02/81-рш від 09.06.2015 у звязку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заперечення ж відповідача стосовно його правової позиції судом визнаються необґрунтованими та спростовуються встановленими вище обставинами справи.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Поданий позивачем 2 висновок спеціаліста № 01-9-2970 від 13.10.2015 суд не бере до уваги, як висновок судового експерта у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим в силу положень ст. ст. 34 та 36 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає вказаний висновок, як належний доказ у справі.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43-44, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" задовольнити.

Визнати недійсним рішення № 02/81-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/41-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Повне рішення складено 26.10.2015.

Суддя Д.М. Сірош