УХВАЛА

21.10.2015Справа № 910/21865/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариств "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейніков Микола Володимирович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Приходько Д.В. (дов.№223/14 від 15.04.2014)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариств "Райффайзен Банк Аваль" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21865/15, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Миколу Володимировича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено справу до розгляду на 24.09.2015 року.

За наслідками судового засідання 24.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.10.2015 року.

28.09.2015 та 08.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов, пояснення з приводу неможливості надання певних доказів у справі та заява про застосування строку позовної давності.

За наслідками розгляду справи 08.10.2015 суд відклав її розгляд на 21.10.2015, про що виніс відповідну ухвалу.

До судового засідання 21.10.2015 позивач повторно не направив уповноваженого представника, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу місцезнаходження позивача.

Представник відповідача надав усні пояснення по справі.

Третя особа також не забезпечила явку уповноваженого представника, проте повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу місцезнаходження.

Положеннями статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень п.4, 5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Вимоги суду, в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Оскільки, у межах даної справи розглядається спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд неодноразово зобов'язував позивача надати певні документи, задля з'ясування всіх обставин справи.

Проте, позивач всупереч вимогам ухвал суду, вищезазначених документів так і не надав, жодних пояснень щодо неможливості їх надання суду не висловив, та у судові засідання 24.09.2015, 08.10.2015 та 21.10.2015 на виклик суду не з'являвся, що унеможливлює вирішення спору по суті та зумовлює застосувати суд положення пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, а саме залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами здійснюється відповідно до процесуального законодавства, відповідно підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні при наявності об'єкту справляння судового збору, перебування на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі, що і передбачено у ч. 2 вказаної статті кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд зазначає, що сума сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн. згідно квитанції від 21.08.2015 поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "Райффайзен Банк Аваль" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Миколу Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова