ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"29" грудня 2015 р.Справа № 922/2939/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Васищеве
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс"
про стягнення 315211,96 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ТАНДЕМ плюс" на користь ФОП ОСОБА_3 92553,27 грн. пені, інфляційні втрати у розмірі 128346,89 грн., 3% річних у розмірі 16250,29 грн. та судовий збір у розмірі 4743,01 грн.; в решті позову відмовлено.

06.08.2015 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі був виданий відповідний наказ.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" неодноразово звертався із заявами до Господарського суду Харківської області у справі № 922/2939/15 про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 44688 від 05.11.2015 р. та вх. № 50597 від 17.12.2015 р.).

Ухвалами суду від 07.12.2015 р. та від 21.12.2015 р. по справі № 922/2939/15 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" у задоволенні заяв про заміну вибулої сторони правонаступником з посиланням на законодавче обґрунтування.

Однак, всупереч законодавчого обґрунтування суду, 29.12.2015 р. боржник ТОВ "ТАНДЕМ плюс" вкотре звернувся до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 51601), у якій просить замінити вибулу сторону (первісний боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс" правонаступником - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши заяву ТОВ "ТАНДЕМ плюс" (вх. № 51601 від 29.12.2015) суд встановив наступне.

Боржник, в обґрунтування своєї заяви вказує, що між ТОВ "ТАНДЕМ плюс" (первісний боржник), ФОП ОСОБА_4 (правонаступник первісного боржника) та ФОП ОСОБА_3 найближчим часом планується укладання договору переведення боргу, за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій. Новим боржником за вказаними зобов'язаннями стане ФОП ОСОБА_4

Згідно з п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18. статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Ст. 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, заміна боржника у зобов'язанні, яка може стати підставою для здійснення процесуального правонаступництва відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, можлива лише на підставі відповідного договору погодженого з кредитором.

Боржником, в обґрунтування своєї заяви, не було надано суду доказів укладання договору переведення боргу, за умовами якого відбулася заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника за договором на надання послуг з автомобільного перевезення та транспортної експедиції від 08.04.2013 р. № 26-ТЭО з додатками на повну суму боргу, в тому числі штрафних санкцій.

Такі дії боржника призводять до штучного затягування виконання судового рішення у даній справі, свідчать про ігнорування останнім вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що згідно вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Не виконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ плюс", вбачається склад порушення, який полягає у зловживанні правами боржника, у тому числі визначеними ч.1, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 ГПК України, що є підставою для винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ плюс» для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів про усунення недоліків в організації роботи при веденні позовної та претензійної роботи.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ плюс» розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ плюс» повідомити про вжиті заходи суд протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

За ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі відповідальні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Суддя Доленчук Д.О.