УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/26773/15

за позовом Приватного підприємства "Райдуга-2"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління земельних ресурсів КМДА

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Архіпов С.О. (дов.№б/н від 03.09.2014), Стукаленко А.З. - директор

від відповідача: Тхорик С.М. (дов.№225-КР-3242 від 03.09.2015)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Райдуга-2" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26773/15, залучено до участі у справі Головне управління земельних ресурсів КМДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду на 05.11.2015 року.

За наслідками розгляду справи 05.11.2015, враховуючи нез'явлення представника позивача до судового засідання, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.11.2015 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з положеннями ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Ураховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою місцезнаходження позивача є адреса: 03160, м. Київ, Гідропарк, за якою надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Під час судового засідання 24.11.2015 представники позивача надали письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заявили клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання та позовних вимог в цілому заперечував, посилаючись на викладені у відзиві обставини.

Третя особа явку уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши обґрунтування представників позивача щодо необхідності витребування доказів, вивчивши надане ними клопотання, дійшов висновку його задовольнити.

Так, нормами частини 1, 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Також, представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суд, вивчивши подане клопотання, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи нез'явлення представника позивача до даного судового засідання, керуючись ст.38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/26773/15 на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 22.12.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

Витребувати у Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м.Києва (02121, м.Київ, вул.Архітектора Вербицького, 32) приватизаційну справу щодо приватизації Приватним підприємством "Райдуга-2" цілісного майнового комплексу кафе "Шашлична" та пивбару "Радуга-2", розташованих за адресою: 03160, м.Київ, Гідропарк, право власності на які оформлено свідоцтвом реєстр.№76-цмк від 05.05.1998 року.

Зобов'язати позивача надати:

- довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету, на виконання ст. 9 Закону України "Про судовий збір";

- докази звернення до Київської міської ради із відповідними документами, щодо передачі земельної ділянки та оформлення дозвільних документів;

- належні докази у підтвердження відмови відповідача у вчиненні передбачених законодавством дій (листи-відповіді, листи-відмови тощо);

- витяг з Державного реєстру речових прав щодо зареєстрованого права власності на цілісний майновий комплекс кафе "Шашлична" та пивбару "Радуга-2";

- перелік об'єктів, що увійшли до цілісного майнового комплексу кафе "Шашлична" та пивбару "Радуга-2" під час приватизації, інвентаризаційні картки на ці об'єкти;

- докази приватизації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що увійшли до цілісного майнового комплексу кафе "Шашлична" та пивбару "Радуга-2".

- викласти позовні вимоги щодо передачі у постійне користування або у власність земельні ділянки, ураховуючи що у випадку, коли у позовній заяві містяться альтернативні вимоги, господарський суд ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати:

- пояснення щодо предмету позову, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення копії відзиву позивачу, у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- матеріали кадастрової справи №А-1403.

Пояснення разом із витребуваними доказами по справі надавати у письмовому вигляді через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва з обов'язковим описом додатків й у прошитому вигляді.

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова