ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/5215/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Попельнюк В. В. (посвідчення № 031858 від 02.02.2015 р.);

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 19.03.2015 р.);

від позивача-2: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 420 від 05.12.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський, с. Рожівка, Броварський район

про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р.

у справі № 911/5215/14

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ;

2) Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Рожівка, Броварський район;

до Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський, с. Рожівка, Броварський район

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, у розмірі 378 470, 88 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 387 від 01.12.2015 р. про розстрочку виконання судового рішення суду, у якій він просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 строком на 12 місяців із сплатою сум рівними частинами, починаючи з грудня 2015 р. до 30.11.2016 р., у відповідності до запропонованого графіку.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище підприємства є дуже скрутним та важким, а тому відповідач потребує розстрочки виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/5215/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2015 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - ПАТ „Племптахорадгосп Броварський про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Рожівської сільської рада Броварського району Київської області до ПАТ „Племптахорадгосп Броварський про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 28.12.2015 р.

28.12.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор та представник позивача-1 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просили суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представник позивача-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. (суддя Скутельник П. Ф.) у справі № 911/5215/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Рожівської сільської рада Броварського району Київської області до ПАТ „Племптахорадгосп Броварський про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на користь Рожівської сільської рада Броварського району Київської області 378 470, 88 грн за шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, та присуджено до стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський 7 569, 42 грн судового збору в доход Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 залишено без змін.

03.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р., яке набрало законної сили 18.05.2015 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р., було видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач обґрунтовує можливість виконання рішення суду від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 шляхом розстрочення його виконання строком на 12 місяців із сплатою сум рівними частинами, починаючи з грудня 2015 р. до 30.11.2016 р., у відповідності до запропонованого графіку.

У своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач не зазначив обставини і не обґрунтував можливість виконання рішення суду саме відповідно до поданого ним графіку погашення заборгованості: розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 строком на 12 місяців із сплатою сум рівними частинами, починаючи з грудня 2015 р. до 30.11.2016 р., у відповідності до запропонованого графіку.

Крім того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, що б підтверджували вжиття ним заходів по врегулюванню питання розстрочення виконання рішення суду із самими позивачами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували неможливість виконання рішення суду у інший спосіб, ніж виконання відповідачем рішення суду шляхом перерахування стягувачу грошових коштів, що відповідачем не зазначено обставини і не обґрунтовано можливість виконання рішення суду саме відповідно до поданого ним графіку погашення заборгованості (розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 строком на 12 місяців із сплатою сум рівними частинами, починаючи з грудня 2015 р. до 30.11.2016 р., у відповідності до запропонованого графіку), що відповідач не вживав будь-яких заходів по врегулюванню питання розстрочення виконання рішення суду із самим стягувачем, що сторони не дійшли згоди щодо розстрочення виконання рішення суду, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на розстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 387 від 01.12.2015 р. (вх. № 29070/15 від 04.12.2015 р.) Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14.

Суддя В.М.Бацуца