ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. справа № 923/1739/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Малого колективного підприємства "АГАТ", ідентифікаційний код 24755163, вул. Самарця, 95, кв. 2, м. Цюрупинськ Херсонської області,
до: Цюрупинської районної державної адміністрації, ідентифікаційний код 04059792, вул. Першотравненва, 62, м. Цюрупинськ Херсонської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
про визнання розпорядження частково недійсним
за участю представників сторін:
від позивача - Никифоров О.Е., довіреність від 12.08.2015р.;
від відповідача - Мєньков А.В., довіреність № 01-28/8-2481 від 28.07.2015р.;
ОСОБА_5 - ОСОБА_1, довіреність № 410 від 25.03.2015р.;
ОСОБА_4 - адвокат Станчук А.Ю, договір про надання правової допомоги від 25.08.2015р., ордер серія ХС № 005893 від 25.08.2015р.еність № 410 від 25.03.2015р.;
Мале колективне підприємство "АГАТ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів 1 та 2 розпорядження Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 06.08.2008 р. № 678 "Про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства" в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення та надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із земель запасу в адміністративних межах Цюрупинської міської ради, яким присвоєно кадастрові номери: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5.
Ухвалою від 28.07.2015 року господарський суд прийняв справу до свого провадження, призначив справу до розгляду на 18 серпня 2015 року, витребував від відповідача відомості та докази, необхідні для розгляду справи, витребував від Цюрупинської міської ради відзив на позовну заяву, відомості та докази.
Розгляд справи 18.08.2015р. через нез'явлення представника відповідача та ненадання відповідачем відзиву господарським судом відкладався на 10.09.2015 року.
Відкладаючи розгляд справи суд зобов'язав відповідача надати відзив на позов, інші докази та відомості, витребувані ухвалою суду від 28 липня 2015 року; витребував у відділу Держгеокадастру у Цюупинському районі Херсонської області певні відомості, на отримання яких уповноважив позивача.
Представником відповідача надано до суду пояснення, за якими відповідач позов не визнає, просить відмовити у позові повністю у зв'язку з необгрунтованістю заявлених вимог.
Також представником відповідача надано витребувану судом інформацію від відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, відповідно до якої вказано, що земельні ділянки, що надані третім особам у справі знаходяться в адміністративних межах Цюрупинської міської ради, додано п'ять копій державних актів на право власності на землю. Вказується, що земельна ділянка вільна від забудови та стверджується, що під час розроблення ТОВ "Фелия" на замовлення МКП "Агат" технічної документації з землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні МКП "Агат", дійсно встановлено що в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, знаходяться частини земельних ділянок стронніх землекористувачів (власників). Окрім того, вказується, що технічна документація МКП "Агат" виготовляється безпідставно, вважаючи, що встановлення меж земельної ділянки лише на підставі державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_6, зареєстрованого за № 109 від 19.06.1997 р., без проекту землеустрою є неможливим.
Від представника третьої особи ОСОБА_4 до суду надішли копії документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку НОМЕР_2 та запереченя до позову, в яких представник просить відмовити у позові.
У судовому засіданні пердставники відповідача та третіх осіб підтримали заперечення на позовні вимоги.
Представник третьої особи ОСОБА_4 також підтримав клопотання, в якому просить: при розгляді справи витребувати завірені копії матеріалів та акту встановлення меж земельної ділянки та технічної документації зі складання Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_6 від 19.06.97 р., оформленого на МКП «Агат»; зобов'язати ТОВ «Фелія» надати до суду завірені копії документів, що містять вхідні дані для розробки технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі, яка була замовлена ТОВ «Агат», а також оригінали документів для огляду; зобов'язати Позивача - МКП «Агат» надати до суду для огляду оригінал ситуаційного плану земельної ділянки та, за наявності, технічну документацію зі складання державного акту на право постійного користування землею та акту винесення меж земельної ділянки в натурі.
Представник третьої особи ОСОБА_4 висловив міркування, що позивач своєчасно не скористався своїм право щодо втсновлення меж спірної земельної ділянки та поставив під сумнів належність позивача у справі, вважаючи, що останній не набув права користування земельною ділянкою, на яку заявляє свої права.
Представник позивача заперечує доводи представників відповідача та третіх осіб, заперечив проти задоволення клопотання представник третьої осби ОСОБА_11, вважаючи наявних у справі доказів достатніми для вирішення спору по суті, зі свого боку заявив усне клопотання про витребування оригіналу поземельної книги, на підставі запису в якій виготовлений Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою НОМЕР_6 від 19.06.1997 року та висловився за призначення землевпорядної експертизи, проти призначення якої заперечив представник відповідача.
Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення у даному засіданні з наступних підстав.
За клопотання представників сторін, зважаючи на необхіність витребування додаткових доказів, суд продовжує розгляд справи на 15 днів та призначає нове судове засідання.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити наступне судове засідання на "01" жовтня 2015 р. на 10:00 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 214
3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал щодо надання доказів своїх заперечень.
6. Зобов'язати Цюрупинську міську раду надати відзив на позов та пояснення за попередніми ухвалами суду.
7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фелія" до відома та виконання.
Суддя П.Д. Пригуза