УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/16142/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16142/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», м. Одеса,

до публічного акціонерного товариства завод «Південкабель», м. Харків, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України № 60285 на винахід,

за участю представників:

позивача - Семенова В.І. (довіреність від 01.01.2015 №б/н);

Поліщука Є.Г. (довіреність від 27.08.2014 №б/н);

відповідача-1 - Краюшкіна В.В. (довіреність від 26.03.2014 № 19-юр);

Боровика П.А. (довіреність від 15.08.2014 №19юр);

відповідача-2 - Ресенчука В.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8570),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» (далі - ТОВ «ТД «Одескабель») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 60285 на винахід «Кабель силовий»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести відомості до Державного реєстру патентів України на винаходи і корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 60285 на винахід «Кабель силовий» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Публічне акціонерне товариство завод «Південкабель» (далі - Завод «Південкабель») 28.08.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що патент України № 60285 на винахід «Кабель силовий» був виданий Службою після проведення кваліфікаційної експертизи, а тому він відповідає усім вимогам патентоздатності.

Служба 28.08.2014 подала суду відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на таке: 30.07.2003 Завод «Південкабель» подав заявку № на видачу патенту України на винахід «Кабель силовий»; за результатами експертизи заявки № , проведеної уповноваженим закладом експертизи - Державним підприємством «Український інститут промислової власності», встановлено відповідність заявленого винаходу умовам патентоспроможності та прийнято рішення про видачу патенту України № 60285 на винахід «Кабель силовий»; патент України № 60285 на винахід був виданий відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи та корисні моделі, а Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, на який станом на дату подання заявки було покладено функції прийняття рішення про видачу патенту, приймаючи таке рішення, не порушив жодної з вимог законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/16142/14 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та в зв'язку з цим зупинено провадження у справі.

26.09.2014 матеріали справи №910/16142/14 надіслано судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України).

До господарського суду міста Києва 03.02.2015 надійшли матеріали справи №910/16142/14 з висновком експерта від 30.01.2015 №997, в якому зазначено, що матеріали справи не містять відомостей, які свідчать про те, що винахід за патентом України № 60285 на винахід «Кабель силовий» не відповідає умові патентоздатності «винахідницький рівень», тобто випливає явно з рівня техніки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2015 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 23.02.2015.

Завод «Південкабель» 23.02.2015 подав суду клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити те саме питання: «Чи містяться в матеріалах справи відомості, які свідчать про те, що винахід за патентом України №60285 «Кабель силовий» не відповідає умовам патентоздатності «винахідницький рівень», тобто випливає явно з рівня техніки?».

Клопотання мотивовано тим, що судовий експерт Дорошенко О.Ф. у складанні висновку порушив вимоги нормативних актів, які використовувались у проведенні судової експертизи, а саме: підмінив поняття «технічного результату» поняттям «технічної задачі»; не застосував «збірний прототип» (комбінацію різних документів - джерел) у визначенні винахідницького рівня винаходу «Кабель силовий» за патентом України №60285; безпідставно визначив нову властивість винаходу, яка відсутня у формулі патенту України №60285, тим самим викривлюючи обсяг прав, наданих патентом, та порушуючи принцип об'єктивності.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Представники позивача у судовому засіданні 23.02.2015 надали пояснення у справі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі; заперечили проти висновку від 30.01.2015 №997 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники Заводу «Південкабель» та Служби надали пояснення у справі, проти висновку від 30.01.2015 №997 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечили, зазначили про необхідність виклику в судове засідання судового експерта Дорошенка О.Ф. для надання останнім пояснень стосовно висновку судової експертизи від 30.01.2015 №997.

Відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи наявність питань до висновку судової експертизи у представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи від 30.01.2015 №997 судового експерта Дорошенка О.Ф.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 11.03.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 о 14 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 18.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 30.01.2015 №997 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

4.3. Державну службу інтелектуальної власності України:

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 30.01.2015 №997 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

5. Викликати в судове засідання 10.03.2015 для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 30.01.2015 №997 судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

Суддя О. Марченко

на 10.03.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18 .

Суддя