ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 922/3097/15

Вх. номер 3097/15

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 (довіреність від 01.10.2015 р.),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (м. Харків) про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (м. Харків)

про стягнення 27334,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укравтотранс Плюс" (надалі - заявник, боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №1512-01 від 15.12.2015 р. про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 06 липня 2015 р. по справі №922/3097/15 товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс плюс" присудженої до стягнення суми 27334,66 грн. та судового збору у розмірі 1827,00 грн. на користь ПрАТ "СК "Уніка" строком на 6 місяців з наступним порядком оплати:

- по 4860,00 грн. до кожного останнього числа місяця на протязі 5 місяців з моменту винесення ухвали про надання розстрочки;

- 3034,66 грн. та 1827,00 судового збору до останнього числа місяця в 6-й місяць періоду розстрочки з моменту винесення ухвали про надання розстрочки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 р. було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Укравтотранс Плюс" про розстрочку виконання рішення суду до розгляду до повернення матеріалів №922/3097/15 з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

22.12.2015 р. вказана справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. була прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до розгляду та розгляд заяви був призначений на 28.12.15 р. о 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи, поданої боржником заяви та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі №922/3097/15 позов задоволений повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А. Код ) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 27334,66 грн. і судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі №922/3097/15 залишено без змін.

23.10.2015 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. була повернута касаційна скарга ТОВ "Укравтотранс Плюс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р. та рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. у справі №922/3097/15 з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9 (зі змінами та доповненнями) підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін (а не тільки відповідача), їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і ст. 121 Господарського процесуального кодексу, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що боржником до заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі №922/3097/15 не надано жодного доказу наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 р., якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" прийнято до розгляду, заявника (боржника) зобов'язано надати через канцелярію господарського суду в обґрунтування заяви про розстрочку докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, боржник зазначені вимоги суду не виконав, документального обґрунтування поданої заяви суду не надав.

Даний спір виник з вини боржника та заборгованість по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 27334,66 грн. не погашалась боржником.

Скрутне фінансове становище товариства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі переконливі докази щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання розстрочки виконання рішення суду, не були надані боржником. Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Так боржник не надав суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання або доводів, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В обґрунтування скрутного фінансового становища боржник посилається на виписку ПАТ КБ "Приватбанк" від 15.12.2015 р. за період з 15.12.2015 р. по 15.12.2015 р. з вхідним залишком на рахунку 719,14 грн., однак банківська виписка за один день може свідчити про відсутність коштів лише в певний день, а не за якийсь проміжок часу.

Такі обставини надання розстрочки виконання рішення суперечать ст. 121 ГПК України, оскільки складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що б унеможливило виконання рішення господарського суду Харківської області.

Тому, розглядаючи заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.07.2015 р., господарський суд Харківської області, з урахуванням наведених вимог, оцінивши належним чином вказані обставини, визнав їх такими, що не можуть вважатися винятковими.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати заборгованості, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити боржнику в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (м. Харків) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2015 р. по справі №922/3097/15.

Суддя Ольшанченко В.І.