КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа№ 911/2653/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

За участю представників сторін:

Від ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи": не з'явився;

Від ТОВ "Укрпрофмед" : Яновський О.Я. (генеральний директор), Єсауленко П.М.

Від Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 року по справі №911/2653/14 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо оскарження постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662

в справі №911/2653/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

про стягнення 725 890, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 (згідно відбитку штампу канцелярії Господарського суду Київської області з реєстраційним вх. № 287/15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось зі скаргою (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 (в порядку ст. 121-2 ГПК України), в якій просило:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" пропущений строк звернення зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, у зв'язку з поважністю причин;

- прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 до розгляду та порушити провадження;

- задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, у зв'язку з поважністю причин, а саме: визнати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 - неправомірними та скасувати їх.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх. № 287/15 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 мотивована тим, що скаржник в поданій до суду 12.10.2015 скарзі на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 оскаржує постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 31.07.2015. Скаржник просить поновити строк на оскарження зазначених постанов від 31.07.2015, посилаючись на те, що він лише 01.10.2015 дізнався про наявність вказаних постанов при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Проте, Господарський суд Київської області в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що строк на оскарження постанов від 31.07.2015 був пропущений скаржником без поважних причин, оскільки останній був обізнаний з існуванням спірних постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662. Про обізнаність скаржника з існуванням постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 свідчать його посилання на відповідні постанови в поданій до суду (10.09.2015) у справі № 911/2653/14 заяві про відстрочку виконання ухвали (стверджує, що 05.08.2015 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015). Про існування вказаної постанови скаржник зазначав також в поданих до суду 25.09.2015 у справі № 911/2653/14 скаргах на дії державного виконавця. Крім того, стан виконавчого провадження та всі прийняті виконавчі документи можна відслідкувати на порталі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що боржник був проінформований в постанові про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 з наданням відповідного ключа доступу. Однак, боржник (скаржник) не вжив всіх можливих та залежних від нього заходів для своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відтак і вчасного оскарження виконавчих дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження наведеної ухвали, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити апеляційне провадження, за результатами якого задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано того, що скаржник у скарзі посилався на те, що саме 01.10.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, про що свідчить розписка представника у матеріалах виконавчого провадження, а отже, саме 01.10.2015 скаржник дізнався про наявність оскаржуваних постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та від 31.07.2015 про арешт майна боржника. Скаржник вказує, що на його думку, виконавчий документ (ухвала Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14) виданий судом та прийнятий з порушенням закону, і підлягав поверненню стягувачу, а до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник не міг знати про порушення його прав. Скаржник вказує, що пропуск строку на оскарження постанов від 31.07.2015 пропущено ним з поважних причин, оскільки про наявність постанов він дізнався 01.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 48313662, постанова про арешт від 31.07.2015 на його адресу не надходила, а місцевий господарський суд при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку був зобов'язаний витребувати матеріали виконавчого провадження № 48313662, чого ним зроблено не було, у зв'язку з чим відмова господарським судом першої інстанції скаржнику у поновленні строку на оскарження постанов від 31.07.2015 є необґрунтованою.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 по справі №911/2653/14 передано на розгляд сформованої колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 в справі № 911/2653/14 (з урахуванням ухвали про виправлення описок) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд призначено на 17.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 продовжено на 15 днів строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 року по справі №911/2653/14, розгляд апеляційної скарги відкладено до 02.12.2015, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати в наступне судове засідання через канцелярію суду або шляхом надсилання на адресу суду поштовим відправленням, належним чином засвідчену копію (а також оригінал - для огляду в судовому засіданні) виконавчого провадження № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 № 911/2653/14, запропоновано позивачу та органу виконання судових рішень надати відзиви по суті апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.12.2015 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 скасувати.

В судове засідання 02.12.2015 ПАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" представників не направило, причин неявки представників суду апеляційної інстанції - не повідомило, про проведення судового засідання повідомлено належним чином за адресою свого місцезнаходження (згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти, Розділ «Відстеження пересилання поштових відправлень» 25.11.2015 адресату вручено ухвалу від 17.11.2015). Через канцелярію суду заяв та клопотань товариство не подавало.

В судове засідання 02.12.2015 відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві представників не направив, причин неявки представників суду апеляційної інстанції - не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження (згідно з витягом з офіційного сайту Укрпошти, Розділ «Відстеження пересилання поштових відправлень» 25.11.2015 адресату вручено ухвалу від 17.11.2015). Через канцелярію суду орган виконання судових рішень заяв та клопотань не подавав, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції щодо надання матеріалів виконавчого провадження та відзиві на апеляційну скаргу - не виконав.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка представників позивача та органу виконання судових рішень не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, , з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 - відсутні, а тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників позивача та органу виконання судових рішень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2014, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015, провадження по справі № 911/2653/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» про стягнення 725 890,42 грн. припинено у зв'язку із затвердженням мирової угоди.

12.10.2015 (згідно відбитку штампу канцелярії Господарського суду Київської області з реєстраційним вх. № 287/15) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось зі скаргою (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 (в порядку ст. 121-2 ГПК України), в якій просило:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" пропущений строк звернення зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, у зв'язку з поважністю причин;

- прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 до розгляду та порушити провадження;

- задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, у зв'язку з поважністю причин, а саме: визнати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 - неправомірними та скасувати їх.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", подана до господарського суду першої інстанції, в частині поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, мотивована тим, що пропуск строку на оскарження постанов від 31.07.2015 пропущено ним з поважних причин, оскільки про наявність постанов він дізнався 01.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 48313662, а постанова про арешт від 31.07.2015 на його адресу не надходила.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у пункті 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Аналогічна позиція викладена в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, скаржником до матеріалів скарги було долучено фотокопії постанов державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14.

При цьому, матеріалами справи (наданими зокрема скаржником) підтверджується, що скаржник був обізнаний з існуванням спірної постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48313662, оскільки в поданій до суду (10.09.2015) у справі № 911/2653/14 заяві про відстрочку виконання ухвали скаржник посилався на те, що 05.08.2015 ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015, а в поданих до господарського суду першої інстанції 25.09.2015 у справі № 911/2653/14 скаргах на дії державного виконавця ним також зазначається про отримання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 48313662.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що 05.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" отримало постанову державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, у зв'язку з чим ним подавалась заява про відкладення виконавчих дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо обізнаності скаржника про винесення постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662, яку ним було отримано, про що також свідчать і надані скаржником фотокопії з матеріалів виконавчого провадження (заява про відкладення виконавчих дій, яка містить відбиток вхідного штампу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник зазначає про отримання з запізненням постанови про відкриття виконавчого провадження (т. 2, а.с. 114)), у зв'язку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) в частині оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження - подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку без поважних причин, у зв'язку з чим обґрунтовано залишена без розгляду.

Крім того, оскаржуваною апелянтом ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2015 було залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14.

Ухвала в цій частині також була мотивована місцевим господарським судом тим, що про обізнаність скаржника з існуванням постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 свідчать його посилання на відповідну постанову в поданій до суду (10.09.2015) у справі № 911/2653/14 заяві про відстрочку виконання ухвали.

Проте, з висновком Господарського суду Київської області колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується, вважає його таким, що зроблений з неповним з'ясуванням обставин справи, оскільки в поданій до суду 10.09.2015 у справі № 911/2653/14 заяві про відстрочку виконання ухвали скаржник посилається на те, що 03.09.2015 до нього надійшла копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 26.08.2015 про арешт коштів на рахунках боржника, і про надходження до нього саме постанови від 26.08.2015 скаржник посилається у інших поданих до суду документах (зокрема у скарзі б/н від 14.09.2015 на дії державного виконавця, б/н від 14.09.2015 щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору), і яка не є предметом оскарження у поданій 12.10.2015 (згідно відбитку штампу канцелярії Господарського суду Київської області з реєстраційним вх. № 287/15) скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подані апелянтом матеріали свідчать проте, що в матеріалах виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено дві постанови, а саме: від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, яка на даний час є предметом оскарження за змістом поданої скарги (№ 892 від 12.10.2015), а також постанова від 26.08.2015 про арешт коштів боржника у наведеному виконавчому провадженні, яка не є предметом оскарження поданої скаржником скарги (№ 892 від 12.10.2015).

При цьому, Господарським судом Київської області жодним чином не було спростовано посилань скаржника на те, що пропуск строку на оскарження саме постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника пропущено ним з поважних причин, оскільки про наявність наведеної постанови він дізнався 01.10.2015 при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 4831366 і що постанова про арешт від 31.07.2015 на його адресу не надходила, а також не враховано ту обставину, що матеріали виконавчого провадження № 48313662 у матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно наданої скаржником фотокопії оскаржуваної постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його місцезнаходженням боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед") зазначено, що наведена постанова надсилається сторонам виконавчого провадження, проте, питання щодо надсилання постанови скаржнику господарським судом першої інстанції не було досліджено і скаржник вказував на те, що така йому не надсилалась і про її наявність він дізнався лише 01.10.2015.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання скаржнику постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, скаржник заперечував отримання наведеної постанови, а також вказував про те, що він дізнався про її винесення 01.10.2015 під час ознайомлення саме з матеріалами виконавчого провадження, які місцевим господарським судом не витребовувались і не досліджувались на предмет наявності/відсутності доказів надсилання скаржнику наведеної постанови, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску скаржником строку на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, у зв'язку з чим він підлягає відновленню скаржнику з метою встановлення відповідних обставин.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 - підлягає залишенню без змін. В частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 - ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 підлягає скасуванню з направленням скарги в цій частині до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження матеріалами справи. Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, висновки суду першої інстанції в цій частині зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в наведеній частині в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України. Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті. В решті ухвала Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 року по справі №911/2653/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 - скасувати з направленням скарги в цій частині до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 911/2653/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов