overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.12.2015р. Справа № 905/2249/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі №905/2249/15, яке набрало законної сили 20.11.2015 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2249/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2015р. Справа №905/1983/15 про примусове виконання рішення

На виконання рішення суду від 17.11.2015р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 04.12.2015р.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.12.2015р. Справа № 905/2260/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі №905/2260/15, яке набрало законної сили 20.11.2015 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2260/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
22.12.2015р. Справа № 905/690/15
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015р.
Рішення набрало чинності з 20.10.2015р.
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.12.2015р. Справа № 905/2262/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі №905/2262/15, яке набрало законної сили 20.11.2015 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2262/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.12.2015р. Справа № 905/2252/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі №905/2252/15, яке набрало законної сили 20.11.2015 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2252/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2015р. Справа №905/1989/15 про примусове виконання рішення

На виконання рішення суду від 17.11.2015р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 04.12.2015р.
Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
15.12.2015р. Справа № 905/3191/15
На виконання рішення суду від 03.12.2015р.
Рішення набрало чинності з 15.12.2015р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
07.12.2015р. Справа № 905/2268/15
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2015 року у справі №905/2268/15, яке набрало законної сили 20.11.2015 року, наказує:
найменування: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
місцезнаходження: АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя К.С. Харакоз
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/2268/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
26 листопада 2015 р. Справа № 902/736/15
про виконання постанови
Вищого господарського суду України
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 10 листопада 2015 р. у справі №902/736/15, яка набрала законної сили 10 листопада 2015 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2015р. Справа № 917/2679/15

Суддя Ціленко В. А., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, вул. Я.Мудрого 33, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 459 699,96 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016р. на 9-30 годин

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - при наявності заперечень документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В.А.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
У Х В А Л А

29 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І..

розглянувши заяву приватного підприємства "Бакарнея" (далі - ПП "Бакарнея") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 911/464/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люмен-Лайт" до ПП "Бакарнея" про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ПП "Бакарнея" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 серпня 2015 року у справі № 911/464/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2016 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 910/17305/15, від 22 грудня 2015 року у справі № 904/6110/15, а також копії ухвал судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2016 року, від 27 січня 2016 року та від 14 січня 2016 року в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/464/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: І.С. Берднік

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Справа № 925/1849/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1Є за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТД Деревне вугілля України, м. Черкаси до Ltd MARANA STAR, Viena, Austria

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов із вимогою про стягнення з підприємства Ltd MARANA STAR (Австрійська Республіка) 44 420,95 Євро боргу (еквівалент 734278,30 грн.) та 34 561,35 Євро пені (еквівалент 571299,12 грн.) за невиконання зобовязань по оплаті продукції позивача вугілля деревного неагломерованого у відповідності з договором купівлі-продажу від 14.07.2014 № 14/07/14.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що йому не відомо про наявність офіційного представництва Ltd MARANA STAR в Україні, а також на день судового засідання не відоме інше місцезнаходження відповідача, ніж зазначене у договорі від 14.07.2014 № 14/07/14.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою участь у судовому засіданні представника відповідача, у звязку з чим необхідно забезпечити своєчасне його повідомлення у належній формі про час і місце розгляду справи згідно із Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2052-ІІІ та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, або безпосередньо відповідачу чи його представнику для чого слід зясувати дійсне місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене, суд вимушений запропонувати позивачу надати докази місцезнаходження відповідача, а розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобовязати сторони подати до суду:

Позивачу:

- надати письмові пропозиції про адресу (місцезнаходження) та реквізити відповідача на території Австрійської Республіки;

- надати відомості про наявність офіційного представництва Ltd MARANA STAR в Україні та його докази місцезнаходження.

Попередити сторони, що всі документи по справі подаються через канцелярію суду.

Суддя Єфіменко В.В.
УХВАЛА

03.02.2015 р.Справа № 910/439/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова

компанія"

про стягнення 6 325,81 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ретерук Н.О. за дов. № 2997D/2014 від 13.10.2014 р.;

від відповідача: Цілик А.В. за дов. № 67 від 16.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 6 325,81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

У судовому засіданні 03.02.2015 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/439/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 6 325,81 грн. на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

19.02.2015 р.Справа № 910/2338/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача Сперкач І.О. за дов. № 14/1045 від 25.12.2014 р.;

від відповідача: Семеняка С.В. а дов. № 249/12 від 16.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2338/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити дії на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

03.03.2015 р.Справа № 910/3725/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бородкін Д.І. за дов. № 02-01/12.01.15 від 12.01.2015 р.;

від відповідача: Харченко С.В. за дов. № 300-122/09-1605 від 23.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів та пояснення по справі.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання та подала відзив по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3725/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

19.02.2015Справа № 910/1920/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих

матеріалів "Фотон"

про стягнення 107 445,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача Журавська О.В. за дов. № 196-186/КР від 12.01.2015 р.

від відповідача Житенко І.О. за дов. № б/н від 01.10.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення 107 445,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/1920/15-г за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Приватного акціонерного товариства "Київський завод світлочутливих матеріалів "Фотон" про стягнення 107 445,00 грн. на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

03.03.2015 р.Справа № 910/3713/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова

компанія"

про стягнення 7 618,40 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю сторін:

від позивача: Чайковська Л.Б. за дов. № 3687/18 від 26.11.2014 р.

від відповідача: Мельніченко О.Д. за дов. № 61 від 17.11.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 7 618,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 р.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. представник відповідача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представник позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3713/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 7 618,40 грн. на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

19.02.2015 р.Справа № 910/2284/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс"

до Міністерства оборони України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 11 788 500,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Лушко Н.С. за дов. № 28/02 від 02.02.2015 р.;

від відповідача: Гладкий С.М. за дов. № 220/515/д від 29.10.2013 р.;

від третьої особи: Костюк Я.Р. за дов. № 5-15/3-51 від 05.01.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтекс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.02.2015 р.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник позивача подала клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Представники відповідача та третьої особи не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про продовження строку вирішення спору у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/2284/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтекс" до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії на 15 днів.

Суддя Н.І. Зеленіна