ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р.Справа № 5023/5661/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши заяву ПАТ "АКБ "Базис" (вх.№50 від 16.11.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі №5023/5661/12

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/5661/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р., позов було задоволено повністю.

16.11.2015 р. ПАТ "АКБ "Базис" надав до суду заяву (вх.№50) про перегляд вищезазначеного рішення від 06.02.2013р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нежитлові будівлі літ "А", "Б-2" по вул.Плеханівській,85/87 у м.Харкові належать на праві власності ПАТ "АКБ "Базис", а не територіальній громаді м.Харкова в особі ХМР, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12, яке набрало законної сили 16.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015 р. заяву ПАТ "АКБ "Базис" про перегляд рішення від 06.02.2013р. за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2015 р.

В судових засіданнях 01.12.2015 р. та 08.12.2015 р. було оголошено перерви до 08.12.2015 р. та до 10.12.2015 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2015 р.

16.12.2015 р. представник позивача надав до суду відзив (вх.№50268), в якому не заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення від 06.02.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було продовжено строк розгляду заяви та відкладено розгляд заяви на 22.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 р. було відкладено розгляд заяви на 29.12.2015 р.

В судовому засіданні 29.12.2015 р. було оголошено перерву до 31.12.2015 р.

Представники позивача і відповідача у судове засідання 31.12.2015 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що в межах наданих їй повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р., позов було задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Акціонерним банком "Базис", зобов'язано ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

На підставі рішення міськвиконкому від 18.10.1991 р. №374, установчого договору від 07.07.1992 р., розпорядження виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 01.02.1996 р. №209 КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення від 18.01.1996 р. з доповненням від 15.02.1996 р. за реєстровим №978, згідно з яким за підприємством "Блиск", в подальшому - приватним підприємством "Блиск-1" зареєстровано право власності на нерухоме майно в цілому, розташоване по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові.

Як вбачається з рішення Харківського міськвиконкому №374 від 18.10.1991 р., будинок по вул.Плеханівській, 85/87, передавався Комінтернівському райвиконкому під районну госпрозрахункову стоматологічну поліклініку, але в тексті даного рішення ніде не вказано, що Комінтернівський райвиконком або інші організації, товариства, набувають право власності на вищевказане майно.

За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова, стосовно використання адміністративного будинку по вул.Плеханівській, 85/87, у м.Харкові, прокурором Комінтернівського району м.Харкова 26.10.1998 р. було винесено протест "Про скасування реєстраційного посвідчення".

10.11.1998 р. КП "Харківське міське БТІ" задовольнило протест прокурора Комінтернівського району м.Харкова та скасувало реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул. Плеханівській, 85/87 за приватним підприємством "Блиск-1".

Рішенням Арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999 р. по справі №4336/6-04 за позовом ТОВ фірми "Блеск" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" визнано недійсним скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м. та літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м. по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові, за приватним підприємством "Блиск-1" та зареєстровано за ТОВ фірмою "Блеск".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2001 р. №1070, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, право власності на вказані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 868,9 кв.м. та літ. "Б-1" площею 73,2 кв.м. по вул.Плеханівській, 85/87 перейшло від ТОВ фірми "Блеск" до суб'єктів підприємницької діяльності - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності. Продаж було вчинено за 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

На підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2001 р. №1082, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1, право власності на вказані нежитлові будівлі перейшло від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "АКБ "Базис". Продаж було вчинено за 1749000,00 (один мільйон сімсот сорок дев'ять тисяч) гривень.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.03.2003 р. №223 та розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 ПАТ "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №140/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" АКБ "Базис" надано в оренду строком до 25.06.2053 р. земельну ділянку площею 0,3355 га по вул.Плеханівській, 85/87 в межах, визначених договором оренди земельної ділянки від 19.11.2002 р. №6903/02, для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей. Договір оренди земельної ділянки від 19.11.2002 р. №6903/02 вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації нового договору оренди земельної ділянки з АКБ "Базис".

На підставі зазначеного вище рішення між Харківською міською радою та АКБ "Базис" укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03.

Відповідно до п.1.2 договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 земельна ділянка надається в оренду строком до 25.06.2053 р. для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 за позовом ФОП ОСОБА_8 до ПАТ "АКБ "Базис" про визнання недійсним договору, в порядку задоволення зустрічного позову за ПАТ "АКБ "Базис" визнано та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

13.10.2011 р. заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 заяву заступника прокурора м.Харкова про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. по справі №47/269-08 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі №5023/8582/11 апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 р. у справі №5023/8582/11 скасовано. Заяву заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. по справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. по справі №47/269-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012 р. залишено без змін Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 р. у справі №5023/8582/11.

19.11.2012 р. прокурором м.Харкова винесено протест №04-34-7474 вих.12 на Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого ПАТ "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул.Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Розпорядженням міського голови від 26.11.2012 р. №5379 протест прокурора м.Харкова від 19.11.2012 р. №04-34-7474 вих.12 задоволено:

- скасовано Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого ПАТ "АКБ "Базис" видано Свідоцтво про право власності на реконструйовані нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м. по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові;

- зобов'язано КП "Харківське міське БТІ" анулювати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2003 р. серія САА №919916, видане на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003 р. №808.

Листом КП "Харківське міське БТІ" від 27.11.2012 р. вих. №10466 повідомлено Харківську міську раду про скасування запису про реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м. по вул.Плеханівській, 85/87, анульовано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2003 р. серія САА №919916.

Листом КП "Харківське міське БТІ" від 14.11.2012 р. вих.№10023 повідомлено Харківську міську раду про те, що на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 р. у справі №5023/8582/11 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "АКБ "Базис" скасовано реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі №5023/3357/12 задоволено повністю позов першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ПАТ "АКБ "Базис", третя особа КП "Харківське міське БТІ", визнано за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" площею 176,8 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87 у м. Харкові та витребувано зазначені будівлі з володіння ПАТ "АКБ "Базис".

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин міської ради обстежено земельну ділянку по вул.Плеханівській, 85/87, за результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 09.09.2012 р. №3223/12 та встановлено наступне:

- рішенням Харківської міської ради від 24.06.2003 р. №140/03 (п.4.21.) АКБ "Базис" надано в оренду строком до 25.06.2053 р. земельну ділянку площею 0,3355 га по вул.Плеханівській, 85/87 для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей;

- на підставі зазначеного вище рішення між Харківською міською радою та АКБ "Базис" укладено договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03;

- обстеженням на місцевості встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується ПАТ "АКБ "Базис" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень банку з прибудовою сховища для грошей в межах договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03;

- встановлено факт використання додаткової земельної ділянки з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки, а саме 17.09.2003 р., площею, орієнтовно, 0,0060 га за рахунок порушення конфігурації земельної ділянки, без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.126 Земельного кодексу України.

Так, відповідачу на підставі договору від 17.09.2003 р. №6942/03 було надано в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "А-2" площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-1" площею 77,2 кв.м по вул. Плеханівській, 85/87.

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р., в КП "Харківське міське БТІ" за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради зареєстровано право власності на зазначені нежитлові будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-2" по вул.Плеханівській, 85/87.

Відповідно до п.4.5 договору оренди спірної земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03, договір може бути розірвано при переході права власності або права користування на будівлі та споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи.

Таким чином, спірне рішення про розірвання договору оренди землі по справі №922/5661/12 було прийнято на підставі того, що за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради зареєстровано право власності на зазначені нежитлові будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-2" по вул.Плеханівській, 85/87, а отже, в порядку ст.7 Закону України "Про оренду землі" та п.4.5 спірного договору оренди до власника нежитлової будівлі літ. "А-2" та літ. "Б-2" по вул.Плеханівській, 85/87 переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12 задоволено заяву ПАТ "АКБ ОСОБА_6" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3357/12, рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі № 5023/3357/12 скасовано та прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ."Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул.Плеханівській, 85/87, у м.Харкові, за територіальною громадою м.Харкова в особі Харківської міської ради, та про витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлових будівель літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул.Плеханівській, 85/87, у м.Харкові та передачі їх територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12 набрало законної сили 16.10.2015 р.

Отже, факти, на які посилається заявник, не могли досліджуватись при прийнятті рішення суду від 06.02.2013 р. по справі №5023/5661/12, оскільки володіння банком приміщеннями по вул.Плеханівській, 85/87, у м.Харкові встановлено рішенням від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факти встановлені рішенням суду від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12, яке набрало законної сили, мають преюдиційне значення для даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5 кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8 кв.м., які розташовані по вул.Плеханівській, 85/87, у м. Харкові знаходяться у володінні ПАТ "Акціонерного комерційного банку "Базис", що також підтверджується свідоцтвом про право власності №47067126 від 06.11.2015 р. (т.3, а.с. 17).

Таким чином, у суду відсутні підстави для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р. №6942/03 на підставі того, що будівля, що знаходиться на цій земельній ділянці знаходиться у власності територіальної громади, оскільки власником є банк-відповідач.

Згідно з ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п.8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, встановлення нововиявлених обставин відносно даної справи саме по собі є достатньою підставою для перегляду судового рішення, незалежно від того, чи вплинули вони фактично на його наслідки.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Також ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду. За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Отже, розглянувши обставини, викладені в заяві банка та додані до заяви документи, суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, дослідивши рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2015 р. по справі №5023/3357/12, суд дійшов висновку, що в позові відмовлено тільки у зв'язку із застосуванням наслідків пропуску позовної давності.

Однак, вказаним рішенням суду встановлені не оспорюванні сторонами такі порушення законодавства, як відсутність рішення про відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна по вул.Плеханівській, 85/87, у м.Харкові Харківської міською радою, що надає суду підстави дійти висновку про те, що спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м.Харкова неправомірно.

Таким чином, наявність вищезазначених порушень не дає змогу суду застосовувати приписи ст.7 Закону України "Про оренду землі", ч.2 ст.120 Земельного кодексу України до спірних правовідносин.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно зі ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Крім того, рішеннями 1-ої та 2-ої судових інстанцій по цій справі та актом обстеження земельної ділянки від 09.09.2012 р. №3223/12 встановлено факт використання додаткової земельної ділянки з моменту реєстрації договору оренди земельної ділянки, а саме: 17.09.2003 р., площею, орієнтовно, 0,0060 га за рахунок порушення конфігурації земельної ділянки, без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст.126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, суд приходить до висновку, що банк порушивши конфігурацію орендованої земельної ділянки використовує спірну земельну ділянку без встановлення меж, а окрім того, додатково використовує земельну ділянку площею, орієнтовно, 0,0060 га без правовстановлюючих документів.

Згідно з ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Тобто, з огляду на вищезазначене, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла під час укладання спірного договору оренди землі), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" визначає права та обов'язки орендодавця:

"Орендодавець має право вимагати від орендаря:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів,

- дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

- своєчасного внесення орендної плати.

Орендодавець зобов'язаний:

- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

- відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця;

- попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого надавати органу доходів і зборів за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган доходів і зборів про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Стаття 25 Закону України "Про оренду землі" визначає права та обов'язки орендаря:

"Орендар земельної ділянки має право:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- отримувати продукцію і доходи;

- здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем.

Орендар земельної ділянки зобов'язаний:

- приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

- виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

- у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів."

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" визначає умови припинення договору оренди землі шляхом його розірвання:

"На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань.

У разі розірвання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідно до закону.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі."

Згідно з ст.783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до абз.11 ст.31 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст.14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Відповідно до ч.1 ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Стаття 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст.145 Конституції України, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Таким чином, оскільки банк, отримав право власності на будівлі по вул.Плеханівській 85/87 у м.Харкові тільки через пропуск позовної давності, не зважаючи на незаконність передачі цього майна з комунальної власності у приватну, порушивши конфігурацію орендованої земельної ділянки, використовує спірну земельну ділянку без встановлення меж, а окрім того, додатково використовує земельну ділянку площею, орієнтовно, 0,0060 га, без правовстановлюючих документів, порушив права та законні інтереси територіальної громади м.Харкова в особі ХМР, то суд приходить до висновку про застосування норм Конституції України як норм прямої дії та розірвання спірного договору оренди ХМР з недобросовісним орендарем - ПАТ "АКБ "Базис".

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі №5023/5661/12 слід скасувати та, враховуючи порушення умов чинного законодавства ПАТ КБ "Базис", прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на заявника - ПАТ "АКБ "Базис".

Враховуючи наведене, керуючись Законом України "Про оренду землі", ст.134 Земельного кодексу України, статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ст.783 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ПАТ "АКБ ОСОБА_6" (вх.№50 від 16.11.2015 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі №5023/5661/12 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 р. по справі №5023/5661/12.

Прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 17.09.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №6942/03, який укладений між Харківською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Базис", зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис" повернути земельну ділянку загальною площею 0,3355 га по вул.Плеханівській, 85/87 у м.Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Повне рішення складено 05.01.2016 р.

Суддя ОСОБА_9

Справа №922/5661/12