ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.2015 Справа № 907/1104/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 1 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М, м. Мукачево

Про визнання протиправним та скасування п. 9.3 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.15; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами та доповненнями до нього та стягнення 273312 грн. (згідно з заявою про збільшення позовних вимог)

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, предст. по дов. від 06.0.12015 року №03-17/358;

від відповідача 1 - ОСОБА_2, предст. по дов. від 05.01.2015 року №24-12/4;

від відповідача 2 - ОСОБА_3, предст. за дов. від 29.10.15;

за участі: ОСОБА_4, прокурора відділу Закарпатської облпрокуратури; ОСОБА_5, прокурора прокуратури міста Ужгорода;

СУТЬ СПОРУ: визнання протиправним та скасування п. 9.3 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.15; визнання недійсним договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами та доповненнями до нього та стягнення 273312 грн.

Прокурором заявлено позов до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М, яким просить визнати протиправним та скасувати п. 9.3 протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.15, відповідно до якого прийнято рішення обрати переможцем відкритих торгів за лотом №3 пропозицію, надану Мукачівським колективним підприємством Агрошляхбуд та визнано її найбільш економічно вигідною, визнати недійсним укладений за результатами процедури закупівлі договір про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами та доповненнями до нього, а також стягнути перераховані на його виконання кошти в розмірі 273312 грн. Вважає, що відповідач 2 порушив визначені законодавством вимоги для учасника торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який містився в документації пропозиції конкурсних торгів, поданої 09.04.15 МКП Агрошляхбуд до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, вказане підприємство припинило свою діяльність за рішенням засновників 06.04.15, номер запису про державну реєстрацію припинення 9001295. Таким чином, Мукачівське колективне підприємство Агрошляхбуд на момент подачі пропозиції учасника конкурсних торгів, її розкриття, оцінки та акцепту, а також укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15, припинило свою діяльність в установленому законом порядку, а, отже, не було субєктом господарських правовідносин та не мало необхідної компетенції для участі у процедурі відкритих торгів та для укладення згаданого договору.

Відповідач 1 в письмовому відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що відкриті торги на закупівлю послуг було проведено відповідно до оголошення у "Віснику державних закупівель" №208 від 10.03.15. Під час розкриття та оцінки конкурсних пропозицій учасників процедури закупівлі було виявлено найкращу (найбільш економічно вигідну) серед запропонованих пропозицію МКП "Агрошляхбуд" / ТОВ "Агрошляхбуд-М"/. Оцінка конкурсних пропозицій проводилась правомірно, з додержанням Документації та чинного законодавства; ніяких збитків державному чи місцевому бюджету спричинено не було. Підкреслив, що відповідно до статуту ТОВ "Агрошляхбуд-М" є повним правонаступником Мукачівського колективного підприємства "Агрошляхбуд", утвореного внаслідок реорганізації такого шляхом перетворення. Чинним законодавством України не заборонено вести поточну господарську діяльність юридичній особі під час процесу її припинення шляхом реорганізації (перетворення). Крім того, під час укладення оскаржуваного договору між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, які необхідні згідно з вимогами чинного законодавства, процедура його укладення порушена не була, а тому підстави для визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 недійсним відсутні. Наголосив, що ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" містить вичерпний перелік підстав для визнання недійсним договору про закупівлю. Прокурором же не наведено обставин та не подано доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вказаним вимогам, як і не вказано, яке саме суб"єктивне матеріальне право позивача порушено спірною угодою.

Також наголосив, що договір про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15, відповідачем 1 виконаний в повному обсязі, про що складено та належним чином оформлено акти прийому-передачі робіт на ціну, визначену в ньому.

Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрошляхбуд-М також заперечує проти позову, вважає його безпідставним. Усно та письмово пояснив та підтвердив документально, що 23.03.15 ним було подано до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заяву про участь в процедурі державної закупівлі. Станом на 08.04.15, коли оформлялися документи конкурсної пропозиції, МКП "Агрошляхбуд-М" перебувало в процесі реєстрації перетворення відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено строк державної реєстрації юридичної особи, що не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації юридичної особи, до того ж, ч. 6 вказаної статті передбачає видачу примірника оригіналу установчих документів з відміткою державного реєстратора про проведення державної реєстрації юридичної особи та виписки з Єдиного державного реєстру після отримання державним реєстратором від органів статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України даних про взяття на облік юридичної особи. Документація ж конкурсної пропозиції була оформлена і направлена Департаменту до отримання виписки з Єдиного державного реєстру та примірника статуту з відміткою про реєстрацію, тобто до моменту завершення процесу реєстрації правонаступника. Крім того, наголосив, що відповідно до положень ст. 108 Цивільного кодексу України в разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи, так, відповідно до статуту ТОВ "Агрошляхбуд-М" є повним правонаступником Мукачівського колективного підприємства "Агрошляхбуд". Підкреслив також, що прокурором не доведено, які саме збитки нанесено державі відповідачами при проведенні процедури закупівлі, в інтересах якої прокурор виступає у справі, які саме несприятливі наслідки настали, що стало підставою для звернення до суду, як-то безпідставне чи надмірне витрачання державних коштів тощо.

Стосовно вимоги визнати недійсним договір про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15 зі змінами зазначив, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, додатковою угодою змінено реквізити підприємства відповідно до здійсненого ним перетворення, договір виконано в повному обсязі, претензій щодо виконання договору в сторін немає, прокурором не доведено наявність шкоди інтересам держави, а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним.

В судове засідання 24.12.15 прокурор, посилаючись на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та у зв"язку з набранням чинності статтею 12 та Додатком до Закону України "Про прокуратуру" відповідно до наказу Генерального прокурора України №79ш від 23 березня 2015 року, подав заяву про заміну прокурора міста Ужгорода на керівника Ужгородської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні оголошено перерву з 24.12.2015 до 28.12.2015р. до 12:00год. у зв"язку з виходом суду в нарадчу кімнату

ВСТАНОВИВ:

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.2015 по предмету закупівлі ДСТУ БД 1.1 - 1:2013, Поточний ремонт вулиць міста Ужгорода, 3 лоти, переможцем торгів за лотом №3 обрано Комунальне колективне підприємство "Агрошляхбуд", його пропозицію визнано найбільш економічно вигідною.

Згодом, 05.05.2015 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради та Комунальне колективне підприємство "Агрошляхбуд" уклало Договір про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 з ціною в 273312 грн. Додатковою угодою до договору №15-09/170703 від 05.05.15 у зв"язку зі зміною організаційно-правової форми Мукачівського колективного підприємства "Агрошляхбуд" шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд - М", правонаступника всіх прав та обов"язків, внесено зміни стосовно реквізитів підрядника, яким визначено: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд - М" , .

Прокуратурою в ході перевірки стану законності в Ужгородській міській раді та її структурних підрозділах з питань дотримання вимог бюджетного законодавства, в тому числі під час здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зроблено висновок, що згаданий протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів суперечить вимогам законодавства та підлягає скасуванню, укладений за результатами процедури закупівлі договір про закупівлю послуг за державні кошти підлягає визнанню недійсним, а перераховані на виконання вказаного договору кошти підлягають поверненню в державний бюджет.

Зокрема, вказує на те, що в документації пропозиції конкурсних торгів, поданій відповідачем 1 - підприємством наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого Комунальне колективне підприємство "Агрошляхбуд" припинило свою діяльність за рішенням засновників 06.04.15, номер запису про державну реєстрацію припинення 9001295, тобто Мукачівське колективне підприємство Агрошляхбуд на момент подачі пропозиції учасника конкурсних торгів, її розкриття, оцінки та акцепту, а також укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15, припинило свою діяльність в установленому законом порядку, а, отже, не було субєктом господарських правовідносин та не мало необхідної компетенції для участі у процедурі відкритих торгів та для укладення згаданого договору.

Крім того, прокурор вважає, що враховуючи факт припинення підприємством своєї діяльності, воно не могло мати ні обладнання та матеріально-технічної бази, ні працівників відповідної кваліфікації, ні фінансової спроможності виконати свої зобов"язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти, пропозиція відповідача 2 не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та умовам документації конкурсних торгів, а тому протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів, цінових пропозицій від 14.04.2015, в частині акцептування пропозиції МКП "Агрошляхбуд", а також і сам договір про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.2015 підлягають визнанню недійсними, а кошти, перераховані на його виконання в розмірі 273312грн. підлягають стягненню з відповідача, в зв"язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Визначений прокурором позивач - Ужгородська міська рада, письмовою заявою від 19.11.2015 року відмовився від позову. Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року вказана заява прийнята та задоволена судом з огляду на положення ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в зв"язку з чим справу розглянуто по суті.

В судове засідання 10.12.15 прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог і просить стягнути з ТОВ "Агрошляхбуд" грошові кошти в розмірі 373312 грн., перераховані йому на виконання договору про закупівлі послуг за державні кошти від 05.05.15 №15-09/170703.

Крім того, прокурором також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та товариству з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М вчиняти будь-які дії по виконанню та фінансуванню за кошти державного бюджету договору про закупівлю послуг за державні кошти №15/09/170703 від 05.05.15 зі змінами.

Вивчивши та дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з наступним обгрунтуванням.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Після опублікованого у "Віснику державних закупівель" №208 від 10.03.15 оголошення про проведення конкурсних торгів МКП "Агрошляхбуд" подало заявку про участь у відкритих торгах.

09.04.15 року МКП "Агрошляхбуд, код 03580280 було зареєстровано у Реєстрі отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій".

До документації конкурсних торгів щодо предмету закупівлі (поточний ремонт вулиць м.Ужгорода ДСТУ Б Д 1.1. -1 :2013) на 2015 рік, на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям та вимогам МКП «Агрошляхбуд» надало довідку, яка містить опис технічних та інших можливостей учасника, а саме про наявність обладнання та матеріально- технічної бази, з наданням відповідних підтверджуючих документів, в тому числі:

1) довідку учасника, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання та матеріально технічної бази;

2) довідку учасника торгів щодо кількості та кваліфікації працівників учасника, які перебувають з ним у трудових відносинах;

3) копії аналогічних договорів за останні три роки;

4) копію балансу підприємства за останній звітний період та копію звіту про фінансові результати за останній звітний період.

Критерієм оцінки є ціна пропозиції (п. 7 Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій).

Серед учасників, які пропонували найбільш прийнятні для Департаменту міського господарства ціни, конкурсна комісія обрала переможцем по Лоту №3 МКП «Агрошляхбуд», відхиливши пропозиції інших.

Поряд з цим, як встановлено судом, в ході проведення процедури відкритих торгів (березень-травень 2015 року), відповідач 2 - МКП "Агрошляхбуд" перебував в процесі реорганізації шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд-М".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Мукачівське колективне підприємство "Агрошляхбуд" припинило свою діяльність за рішенням засновників 06.04.15, номер запису про державну реєстрацію припинення 9001295, правонаступником його вказано - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд - М".

Відповідно до положення пункту 1.1 статуту ТОВ "Агрошляхбуд-М" є правонаступником Мукачівського колективного підприємства "Агрошляхбуд", утвореного внаслідок перетворення шляхом реорганізації з МКП "Агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 3580280).

Так, стаття 512 Цивільного кодексу України містить перелік підстав зміни кредитора у зобов'язанні, а саме, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Самостійною підставою заміни кредитора є правонаступництво. Правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва має бути пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. З ст. 11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення (припинення юридичної особи шляхом реорганізації тощо).

Судом встановлено, що в квітні 2015 року відбулось правонаступництво ТОВ «Агорошляхбуд-М» після проведеної в МКП "Агрошляхбуд" реорганізації шляхом перетворення.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення, (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"). Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

На момент проведення конкурсних торгів, розкриття, оцінки пропозиції та акцепту, а також укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти №15-09/170703 від 05.05.15, МКП "Агрошляхбуд" припинило свою діяльність в установленому законом порядку шляхом реорганізації в ТОВ "Агрошляхбуд-М", яке є правонаступником усього його майна, усіх прав та обов"язків. В зв"язку з проведеним перетворенням після укладення згаданого Договору сторони уклали Додаткову угоду до нього, якою внесли зміни стосовно нової організаційно-правової форми відповідача 2.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3- рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Разом з тим, згідно з п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

В даному випадку прокурором заявлено позов з приводу невідповідності оскарженого протоколу вимогам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом при оформленні документів для проведення торгів, а згодом і при укладенні Договору на закупівлю послуг за державні кошти Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради зареєстровано до участі в торгах підприємство, яке на день реєстрації було вже реорганізовано. Згодом, було укладено Додаткову угоду, якою приведено у відповідність назву та організаційно-правову форму переможця торгів. Зважаючи, що переможець торгів визначався комісією за єдиним критерієм - ціною послуг, беручи до уваги відповідність всіх інших критеріїв підприємства (тепер-товариства) для участі в торгах, та той факт, що його перемога в торгах не ставиться в залежність від його організаційно-правової форми, а також повне виконання договору без зауважень, суд не вбачає підстав для визнання як протоколу оцінки конкурсних торгів, так і укладеного на його виконання Договору недійсними.

Отже, прокурором не обґрунтовано та не доведено за допомогою належних та допустимих доказів ні порушень прав держави чи територіальної громади, внаслідок укладення та виконання спірного договору, ані обставин наявності суспільного інтересу на визнання спірного договору недійсним та відповідного протоколу конкурсної комісії в частині акцепту пропозиції відповідача 2, адже позовна заява не містить конкретних доводів та не зазначає доказів того, в чому полягає шкода, завдана укладеним договором: чи має місце невиконання чи неналежне виконання договору сторонами, чи було позбавлено права іншого потенційного виконавця підрядних робіт, чи сплачені стороною договору кошти не могли бути використані з метою, наведеною в договорі, а також, яким чином буде змінено наявну ситуацію, у разі, якщо таке право порушене, в разі задоволення позовних вимог.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, в задоволенні позову прокурора належить відмовити повністю.

Подана прокурором заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відповідачам по виконанню та фінансуванню договору про закупівлю послуг за державні кошти №15/09/170703 від 05.05.15 зі змінами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011).

Беручи до уваги, що матеріали справи містять докази про повне виконання спірного договору (двохсторонні акти виконаних робіт, підписані без зауважень), а також повну оплату таких робіт, у суду немає підстав для задоволення поданого прокурором клопотання.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України належить визнати Ужгородську місцеву прокуратуру правонаступником прокуратури міста Ужгорода і покласти на неї судові витрати в сумі 5926,68 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 25, 32-34, 43, 44, 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Ужгородської місцевої прокуратури (88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) в доход Державного бюджету України (банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів державний бюджет м. Ужгород 22030001; рахунок отримувача 3002; код отримувача 38015610) суму 5926,68 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот двадцять шість гривень 68 коп.) судового збору.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.02.16

Суддя Л.С. Журавчак