30.12.2015Справа № 910/8768/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС"
про стягнення 329 773,88 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники: не викликались
Обставини справи:
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору субпідряду № 7/9 від 15.09.2014 у розмірі 329 773,88 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2015 порушено провадження у справі №910/8768/15.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2015 призначено по справі № 910/8768/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз.
Рішенням суду від 14.12.2015 по справі № 910/8768/15 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ" відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не було розподілено витрати на проведення експертизи, які при відмові в задоволенні позову мають бути покладені на позивача.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення у справі № 910/8768/15 судом помилково не розподілено витрати на проведення експертизи.

У зв'язку з наведеним, суд вирішив винести додаткове рішення в частині розподілу витрат на проведення експертизи.

У своїй заяві «про прийняття додаткового рішення» від 25.12.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС" просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Чиста вода Буд Монтаж» на користь ТОВ "Жилпромбуд - Плюс" кошти в розмірі 14 500,00 грн., сплачені товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС" в якості господарських витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В підтвердження своєї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС" подало суду копію рахунку Незалежного інституту судових експертиз № СФ-1708152 від 17.08.2015 на суму 14 500,00 грн. та копію платіжного доручення № 145 від 17.08.2015 про сплату 14 500,00 грн. за проведення експертизи на підставі рахунку № СФ-1708152 від 17.08.2015.

Згідно ст.49 ПІК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової

експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

У пунктах 13-15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення» зазначено наступне:

Прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про задоволення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення може бути оскаржене у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

В даному випадку питання про розподіл витрат на проведення експертизи було предметом розгляду в засіданні господарського суду 14.12.2015, однак з технічних причин не було відображено в судовому рішенні, а відтак в силу статті 88 ГПК України суд має право винести додаткове рішення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС" про винесення додаткового рішення по справі № 910/8768/15 задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 45, кв. 19, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛПРОМБУД-ПЛЮС" (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 36, оф. 145, ) витрати по оплаті експертизи в розмірі 14 500(чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Копію додаткового рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.