ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р. Справа № 923/382/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши справу порушену
про визнання банкрутом
За участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Боровського О.В. посвідчення № 015505 від 01.03.2013р.;
Представників кредиторів:
- Генічеського районного центру зайнятості - не з'явились;
- Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - не з'явились;
- Головченко Т.М. довіреність № 2433/09 від 29.07.2015р. - УПФ України в Генічеському районі Херсонської області;
- Дубовий І.А. довіреність б/н від 15.11.2014р. - ТОВ "Газбуд-Груп";
- Мельник В.Б. - директор ТОВ "Газбуд-Груп" наказ № 1 від 12.02.2009р.;
- Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - не з'явились;
- Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області- не з'явились;
- ВД ХОВ ФССзТВП - не з'явились;
- ВВД ФССНВ у Генічеському районі Херсонської області - не з'явились;
від боржника: ОСОБА_5 - в.о. директора ДП "Генічеський виноробний завод";
ОСОБА_6 довіреність б/н від 01.07.2013р. - ДП "Генічеський виноробний завод";
розпорядник майна, арбітражний керуючий Слободян В.М. - не з'явився
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Ухвалою від 17 жовтня 2014р. суд порушив справу про банкрутство державного підприємства "Генічеський винзавод" м. Генічеськ.
На прийняті суддею Пінтеліною Т.Г. судові рішення у даній справі подавались апеляційні та касаційні скарги Боржником (т.2, а.с. 73-75, т.3, а.с.52-72, т.4 а.с.145 - 148) та Міністерством аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с.9-15., 24 - 29, т.3, а.с.121-149, т.4, а.с.138 - 143 ).
Відповідно до постанов апеляційної та касаційної інстанції всі ухвали, прийняті судом у даній справі ( суддею Пінтеліною Т.Г. ), не скасовані, не змінені, набрали законної чинності.
Ухвалою 08 липня 2015р. суд відклав розгляд справи, призначив судове засідання на "03" серпня 2015 р., повторно зобов'язав Міністерство аграрної політики України надати до суду матеріали інвентаризації майна Боржника, складені ліквідаційною комісією (згідно попередніх ухвал по справі), а також копії наказу про призначенні керівником (в. о. керівника) ОСОБА_5, контракту з ОСОБА_5, посадової інструкції на керівника або іншого відомчого документу, що регламентує права та обов'язки керівника державного підприємства., відповідь на окрему ухвалу від 21.05.2015р.
До початку судового засідання суд видалився до нарадчої кімнати, розглянув та залишив без задоволення заяву про відвід судді, склавши про це іншу ухвалу від 03.08.2015р.
Ініціюючим кредитором надано до суду листування з прокурором Херсонської області стосовно кримінальних проваджень, що стосуються крадіжок майна Боржника.
Представник Боржника надав до суду завірену копію інвентаризаційного опису від 18.06.2015р., складену за участю розпорядника майна, завірену копію реєстру вимог кредиторів від 23.06.2015р.
В судовому засіданні розглянуто заяву ініціюючого кредитора про відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП " Генічеський винзавод " ОСОБА_5 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8
Згідно п.2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містять підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконаних повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.
Такі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкритті ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.
Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.
Разом з тим, станом на 03.08.2015р. кредитором та розпорядником майна не надано до суду підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконаних повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.
В.о. керівника ОСОБА_5 надав письмові пояснення по суті заяви про відсторонення від виконання обов'язків, з яких вбачається, що ним не чинились перешкоди розпоряднику майна арбітражному керуючому Слободян В.М. при здійсненні ним повноважень, а розпорядник майна Слободян В.М. не надав до суду доказів його звернення до в.о. керівника за отриманням будь-яких відомостей або інформації стосовно боржника.
За таких обставин суд залишив без задоволення заяву кредитора про відсторонення від виконання обов'язків керівника ДП " Генічеський винзавод " ОСОБА_5 та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8
В судовому засіданні розглянуті та залишені без задоволення заяви Боржника про припинення провадження у справі.
Статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік підстав для припинення провадження у справах про банкрутство. Так, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо :
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;
4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;
5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом;
6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом;
7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;
8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) в інших випадках, передбачених законом.
Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Станом на 03 серпня 2015р. матеріалами справи не встановлено жодної з підстав для припинення провадження у даній справі.
Провадження у процедурі розпорядження майном боржника регулюється статтями 16, 18,19, 22 - 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Процедура розпорядження майном боржника відповідно до п.2 ст. 22 Закону вводиться строком на 115 календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на 2 місяці. Однак Закон не містить припису про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із закінченням встановленого строку процедури розпорядження майном.
Також суд зазначає, що матеріали справи тривалий час були відсутні у господарському суді Херсонської області у зв'язку поданням численних апеляційних та касаційних скарг Боржником (т.2, а.с. 73-75, т.3, а.с.52-72, т.4 а.с.145 - 148) та Міністерством аграрної політики та продовольства України (т.2, а.с.9-15., 24 - 29, т.3, а.с.121-149, т.4, а.с.138 - 143 ).
Ухвала від 17 жовтня 2015р. оскаржувалась, проте набрала законної чинності, не змінена і не скасована апеляційною та касаційною інстанціями.

В судовому засіданні досліджено реєстр вимог кредиторів, поданий до суду за підписом розпорядника майна Слободян В.М. та встановлено, що розпорядником майна включено до реєстру вимоги кредиторів, чиї заяви були двічі повернені господарським судом без розгляду , отже, матеріали справи не містять таких заяв.

Разом з тим, розпорядник майна не надав пояснень стосовно підстав відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів в частині штрафів, пеней, інших фінансових санкцій та заяв про збільшення кредиторських вимог, поданих з пропуском встановленого строку.

Розпорядником майна не подано до суду будь-яких підтверджених належними доказами відомостей про наявність або відсутність заборгованості перед колишніми працівниками боржника.

Відповідно до п.9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме на розпорядника майна боржника покладено обов'язок складення реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

Присутні в судовому засіданні кредитори вважають за потрібне розглядати питання визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів з обов'язковою участю в засіданні розпорядника майна.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 03.08.2015р. Міністерство аграрної політики України не виконало вимог попередніх ухвал суду - не надало до суду матеріали інвентаризації майна Боржника, складені ліквідаційною комісією (згідно попередніх ухвал по справі), а також копії наказу про призначенні керівником (в.о.керівника) ОСОБА_5, контракту з ОСОБА_5, посадової інструкції на керівника або іншого відомчого документу, що регламентує права та обов'язки керівника державного підприємства., відповідь на окрему ухвалу від 21.05.2015р.

Суд погоджується з міркуваннями представників кредиторів та розгляд справи відкладає на 20 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин для виклику в судове засідання розпорядника майна арбітражного керуючого Слободяна В.М. та представників Мінагрополітики для надання ними пояснень та документів, витребуваних численними попередніми ухвалами суду.

Крім того, в судовому засіданні ініціюючий кредитор подав заяву про звільнення арбітражного керуючого ( розпорядника майна ) Слободяна В.М. з займаної посади на ДП. "Генічеський винзод" у зв'язку з невиконанням покладених на нього обов'язків.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду було зобов'язано провести спільну інвентаризацію ( арбітражний керуючий та керівництво заводу.) На визначену судом дату слухання справи Слободян В.М. не прибув, натомість в.о. керівника ОСОБА_5 надав до суду нібито спільну інвентаризацію в якій чітко видно оригінальний підпис ОСОБА_5 та майже помітний підпис арбітражного керуючого Слободяна В.М., припускає, що такий підпис на документів був отриманий шляхом комп'ютерних маніпуляцій , оскільки арбітражний керуючий Слободян В.М. не заперечував, що того його підпис і підпис отриманий дистанційно, ініціюючий кредитор робить висновок, що не було жодної спільної інвентаризації.

Також для розгляду наданого реєстру кредиторів ДП "Генічеський винзавод". арбітражний керуючий знову не з'являється в судове засідання, надає до суду реєстр вимог кредиторів в якій повністю визнає кредиторські вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на суму більше 600 000 ( шістсот тисяч) 00 грн. При цьому арбітражний керуючий проігнорував той факт, що навіть в матеріалах справи про банкрутство відсутні данні кредиторські вимоги, оскільки всі вище згадані заяви були повернуті заявникам. Отже, арбітражний керуючий включив зазначені вимоги безпідставно, за відсутності заяв.

Всі вище наведені факти, на переконання кредитора, дають підстави вважати роботу арбітражного керуючого Слободяна В.М. незадовільною з можливими ознаками злочинних дій, в зв'язку з чим ініціюючий кредитор звернувся до суду з клопотанням, про звільнення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ДП "Генічеський вин завод" .

За приписами 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень може бути підставою для усунення від виконання обов'язків.

За таких обставин заява кредитора про звільнення (усунення) розпорядника майна підлягає розгляду в наступному судовому засіданні для надання можливості розпоряднику майна надати свої пояснення по суті заяви про припинення його повноважень, що також є підставою відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 18, 22, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "20" серпня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 211

2. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні розпорядника майна засідання розпорядника майна арбітражного керуючого Слободяна В.М. та представників Мінагрополітики та продовольства України для надання ними пояснень та документів, витребуваних численними попередніми ухвалами суду, зокрема -

- матеріали інвентаризації майна Боржника, складені ліквідаційною комісією (згідно попередніх ухвал по справі),

- копії наказу про призначенні керівником (в.о.керівника) ОСОБА_5, контракту з ОСОБА_5 , посадової інструкції на керівника або іншого відомчого документу, що регламентує права та обов'язки керівника державного підприємства.,

- відповідь на окрему ухвалу від 21.05.2015р.,

- відомості про те, чи працює у Міністерстві станом на серпень 2015р. ОСОБА_8, на якого було покладено обов'язки голови ліквідаційної комісії Боржника.

3. Копію ухвали направити прокурору Херсонської області та усім учасникам провадження.

Суддя Т.Г. Пінтеліна