РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2015 р. Справа № 924/1137/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Маркітан А.В. (довіреність №262 від 01.04.2015р.);

ОСОБА_1 (договір-доручення від 10.08.2015р.);

відповідача- Ковальський П.П. (НОМЕР_1 від 30.12.1997р.);

ОСОБА_2 (договір №26 від 27.07.2015р.);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 18.11.2014р.);

третьої особи ОСОБА_4 (голова правління);

ОСОБА_5 (договір від 22.12.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підп-риємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2015р. у справі № 924/1137/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Приватне підприємство «Яртранс» м.Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_6

смт.Нова Ушиця Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Приватне акціонерне товариство «Новоушицьке АТП 16843»

смт.Нова Ушиця Хмельницької області

про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням

шляхом звільнення приміщення,-

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу задоволено. В задоволенні заяви про відвід суддів відмовлено.(арк.справи 145-146).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2015р. у справі №924/1137/ 15 (головуючий суддя Димбовський В.В., суддя Заярнюк І.В., суддя Смаровоз М.В.) задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог на предмет спору на стороні Позивача Приватного підприємства «Яртранс» (надалі в тексті Підприємство) до Приватного підприємця ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватне акціонерне то-вариство «Новоушицьке АТП 16843» (надалі в тексті Товариство) про усунення перешкод у корис-туванні власним приміщенням шляхом звільнення приміщень площею 77,6 м2 за адресою: Хмель-ницька область, смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38: №2 площею 19,8 м2; №5 площею 20 м2; №6 площею 13,5 м2; №7 площею 6,6 м2 та коридор №1 площею 17,7 м2.(арк.справи 78-80).

Приймаючи рішення суд виходив з того, що укладений у простій письмовій формі 30.03. 2012р. Товариством і Відповідачем на три роки договір оренди нежитлового приміщення є нікчем-ним в силу закону, а тому ФОП ОСОБА_6 безпідставно займає спірні приміщення, які на-лежать на праві власності ФОП ОСОБА_7П і зобовязаний їх звільнити.(арк.справи 79).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасу-вати рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2015р., прийняти нове, яким від-мовити в позові.(арк.справи 91-93).

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуван-ням норм матеріального права та неповним зясуванням усіх істотних обставин справи. Зазначає, що строк дії договору оренди складає не три роки, а 2 роки 11 місяців, а тому не було потреби в йо-го державній реєстрації та нотаріальному посвідченні. Крім того, вказаний договір було продовже-но на той самий строк на тих же умовах. Разом з тим, при укладенні договору купівлі-продажу спі-рних приміщень ПП «Яртранс» та ФОП ОСОБА_7 було порушено переважне право наймача на придбання цих приміщень. Вважає, що первісний договір купівлі-продажу між ПрАТ «Новоуши-цьке АТП 16843» та ПП «Яртранс» визнано нікчемним постановою Вищого господарського суду від 28.05.2015р. Також зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального пра-ва, оскільки Відповідач не отримав копії позовної заяви.(арк.справи 92).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2015р. поновлено про-пущений строк, скаргу Відповідача прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.12. 2015р.(арк.справи 88,89).

На адресу апеляційного суду електронною поштою 30.11.2015р. надійшли клопотання Від-повідача і його представника про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю їх прибут-тя у судове засідання.(арк.справи 109-110,111-112).

Ухвалою від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.(арк.справи 127-128).

Напередодні судового засідання 21.12.2015р. від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 134-136).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.12.2015р. представник Відповідача усно зая-вив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено. Крім то-го, заявив відвід всієї колегії суддів, яке підтримав представник Третьої особи на стороні Відпові-дача.

Заяву про відвід розглянуто колегією суддів в нарадчій кімнаті і залишено без задоволен-ня.(арк.справи 145-146, 154-155).

Крім того, в судовому засіданні 22.12.2015р. представник Відповідача, подав клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи №924/1858/15 за позовом ПрАТ «Новоуши-цьке АТП 16843» до ФОП ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володін-ня, яка на його думку повязана з даною справою.(арк.справи 156-157).

Порадившись на місці, колегія суддів відхилила вказане клопотання виходячи з того, що предметом даного спору є підставність перебування ФОП ОСОБА_6 у спірних приміщен-нях, титульним володільцем яких є ФОП ОСОБА_7, право власності якої підтверджене належ-ними доказами і наразі не оспорюється, а тому перешкоди для розгляду справи №924/1137/15 від-сутні.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.12.2015р. представники Відповідача та Тре-тьої особи на стороні Відповідача підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та надали свої пояснення. Представники Позивача та Третьої особи на стороні Позивача заперечили проти дово-дів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «Новоушицьке ав-тотранспортне підприємство 16843»-орендодавець та ФОП ОСОБА_6-орендар підписали договір оренди нежитлового приміщення від 30.03.2012р. (надалі в тексті Договір оренди), відпо-відно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором оренди, орендодавець зобов-язується передати орендареві, а орендар зобовязується прийняти у тимчасове володіння та корис-тування приміщення, визначене у договорі, а також зобовязується своєчасно та належним чином сплачувати орендодавцю орендну плату.(арк.справи 34-37).

Приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: 32600, смт. Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, частина колишньої ремонтної майстерні, а саме: кімнати 2, 5, 6, 7 (додаток 1) загальною площею 59,9 м2.(п.1.2 Договору оренди).

Пуктом 2.1 Договору оренди сторони узгодили, що приміщення передається в оренду на строк три роки з моменту прийняття його за актом приймання передачі, який є невідємною час-тиною Договору оренди.

У пунктах 2.2, 2.4 Договору оренди сторони передбачили можливість його пролонгації на той самий строк на тих же умовах, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору за один місяць до закінчення його дії. Строк оренди може бути змінений за письмо-вою згодою сторін, оформлюється у вигляді додатку до Договору оренди і є його невідємною ча-стиною.

Договір діє з моменту підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобо-вязань.(п.9.1 Договору оренди).

Договір оренди підписано головою правління, головою наглядової ради ПрАТ «Новоуши-цьке автотранспортне підприємство 16843» та ФОП ОСОБА_6, скріплено відтисками пе-чаток сторін.(арк.справи 37).

Матеріалами справи стверджено, що на виконання Договору оренди, Товариство передало, а ФОП ОСОБА_6 прийняв обєкт оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: смт. Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, про що зазначені особи 30.03.2012р. склали двосторонній акт приймання-передачі.(арк.справи 38-зворот).

Матеріали справи свідчать, що вимога про сплату заборгованості за Договором оренди, яка вбачається з листа ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» від 10.07.2013р. №25 залишена ФОП ОСОБА_8 без відповіді та без задоволення.(арк.справи 42, 43).

З копії постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2015р. у справі №924/ 1525/14 за позовом ОСОБА_9 до ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» та ПП «Яр-транс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, вбачається, що судами встановлено укладення 08.10.2013р. ПАТ «Новоушицьке АТП 16843»-продавцем та ПП «Яртранс»-покупцем договорів купівлі-продажу частини нежитлових приміщень №589458, №589459, №589460, відпо-відно до яких продавець передав у власність, а покупець прийняв відповідно до переліку 12/100, 8/100, 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 м2, які знаходяться за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Поділь-ська,38.(арк.справи 137-139).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач додав до позову копію договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 14.03.2014р. (надалі в тексті Договір купівлі-продажу), згі-дно п.1 якого ПП «Яртранс»-продавець продав, а ФОП ОСОБА_7-покупець купила 192/1000 частини будівлі майстерні, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Новоушицький ра-йон, смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, буд.38 (надалі частина нежитлового приміщення). Опис обє-кта нерухомого майна: будівля майстерні «А1» площею 486,4 м2, прибудова «а» площею 37,6 м2, загальна площа нерухомого майна 524,0 м2. Відчужувані частини нежитлового приміщення загаль-ною площею 100,5 м2 та складаються з: 1-1 частини коридору площею 17,7 м2, 1-2 приміщення площею 19,8 м2, 1-3 приміщення площею 22,9 м2, 1-5 приміщення площею 20,0 м2, 1-6 приміщення площею 13,5 м2, 1-7 приміщення площею 6,6 м2. Відчужувана частина нежитлового приміщення розташована на земельній ділянці площею 0,4405 га, кадастровий номер :03:001:0197. (арк.справи 17).

Відповідно до п.п.2,3 Договору купівлі-продажу, відчужувана частина нежитлового примі-щення належить продавцю на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною част-ковою власністю, посвідченого ОСОБА_10, приватним нотаріусом Хмельницького міського но-таріального округу 03.03.2014р. за №1495. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним №33. Згідно довідки про балансову вартість частини приміщення ПП «Яртранс» №004 від 12.03.2014р. вартість приміщення становить 5 906 грн. 69 коп. Передача частини нежитлового приміщення продавцем здійснюється з моменту його нотаріалного посвідчення. Сторони підтверджують домовленість і не мають жодних зауважень, доповнень та су-перечностей відносно умов даного договору.(п.п.8,15 Договору купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу підписано директором Підприємства та ФОП ОСОБА_7, пос-відчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 Пра-во власності на вказане приміщення зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухо-ме майно за №1851.(арк.справи 17-зворот).

Матеріали справи свідчать, що технічний паспорт на вказане приміщення ОСОБА_7 отримала 14.05.2014р.(арк.справи 12-15).

Пропозиції переукладення договору оренди, а надалі звільнення займаного приміщення, які вбачаються з листів ФОП ОСОБА_11 від 15.05.2014р. та 24.12.2014р. залишені ФОП ОСОБА_12 без відповіді та без задоволення.(арк.справи 9, 10).

Матеріали справи містять також: акт обстеження приміщення від 27.03.2015р., з якого вба-чається, що спеціалістом із земельних питань Новоушицької селищної ради, депутатом Новоуши-цької селищної ради та головним механіком ПП «Яртранс» в присутності ОСОБА_6 вста-новлено, що приміщення, яке знаходиться за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, пло-щею 77,6 м2 займає та використовує гр.ОСОБА_6 у своїх власних цілях (шиномонтажний пост та магазин з продажу вживаної техніки та одягу) та заяву ОСОБА_7 від 20.03.2015р. до Новоушицького РВ УМВС в Хмельницькій області щодо проведення перевірки та притягнення ОСОБА_12 до відповідальності за фактом незаконного зайняття належного їй приміщення, яке знаходиться за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, буд.38.(арк.справи 8, 11).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є вимога власника про звільнення нежитлового приміщення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 ЦК України. Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є при-пинення дії, яка порушує право. Аналогічні приписи містить частина 2 ст.20 ГК України.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре-ма із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу приписів ч.1 ст. 316, 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на вла-сний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 33 ГПК України встановлено обовязок доказування і подання доказів.

Колегія суддів під час розгляду даної справи приймає до уваги, що 01.07.2004р. прийнято Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», від-повідно до п.1 ч.1 ст.2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на неру-хоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів також звертає увагу, що спірні приміщення належать на праві приватної влас-ності ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу та зареєстровані за нею в Державному реєстрі. Матеріали справи не містять доказів, а Скаржником не доведено підстав оспорення чи втрати права власності Позивачем.

Разом з тим, вважаючи, що користується спірними приміщеннями правомірно ФОП ОСОБА_8 оскаржив рішення місцевого господарського суду та обґрунтовує свої доводи чинним Договором оренди, який укладено з ПрАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843».

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України.(надалі в тексті ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.(ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реє-страції, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту дер-жавної реєстрації.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). Аналогічні положення містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.ст.793, 794 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи підписаний 30.03.2012р. Договір оренди містить у п.2.1 умову про трирічний строк дії, проте нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.(арк. справи 34).

З огляду на таке, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.ст.209, 210 ЦК України, пра-вочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Крім того, правочин підлягає державній реєстра-ції лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його держав-ної реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору та-кий договір є нікчемним.(ст.220 ЦК України).

Відтак, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Такої ж практики дотримується Верховний суд України, що знайшло відображення у п.4 постанови пленуму від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розг-ляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Із зазначених мотивів, колегія суддів дійшла висновку, що підписаний 30.03.2012р. ПрАТ «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843» та ФОП ОСОБА_6 Договір оренди, є нікчемним в силу закону через недотримання вимог щодо його нотаріального посвідчення та дер-жавної реєстрації. Таким чином, з 30.03.2012р. ФОП ОСОБА_6 перебуває у спірних примі-щеннях безпідставно і будь-які дії, спрямовані на поновлення такого договору не породжують жодних юридичних наслідків; ніяких прав, як наймач Відповідач не набув, не виникло і переважне право на придбання спірних приміщень. Крім того, колегія суддів відхиляє як безпідставні тверд-ження Скаржника на відсутність потреби у нотаріальному посвідченні та реєстрації Договору орен-ди через укладення його на 2 роки 11 місяців, оскільки в п.2.1 чітко зазначено саме трирічний строк і факт звернення Відповідача про продовження оренди за місяць до закінчення трирічного строку не може вважатися зміною цієї умови Договору оренди.

Крім того, не приймаються до уваги доводи Скаржника щодо визнання первісного догово-ру купівлі-продажу нікчемним, оскільки постановою ВГСУ від 28.05.2015р. зі справи №924/1525/ 14 спір не вирішено по суті, остаточного рішення не прийнято, а лише передано справу на новий розгляд. Крім того, предметом спору у справі №924/1525/14 є витребування майна, а не визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 14.03.2014р., який на момент вирішення даного спору є чинним, а порушене право зареєстрованим.(арк.справи 137-139).

Також колегія суддів відхиляє твердження Скаржника про порушення судом першої інстан-ції норм процесуального права через неотримання ним копії позовної заяви, оскільки матеріали справи містять фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що копія по-зовної заяви та додатки були надіслані Відповідачеві 10.07.2015р.(арк.справи 4, 5).

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції що у спірних примі-щеннях площею 77,6 м2, які розташовані за адресою: смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38 Відпо-відач перебуває безпідставно, тому вимога про звільнення ФОП ОСОБА_6 спірних примі-щеннь задоволена правомірно.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для пе-реоцінки висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін та відсутності у Відповідача права користування, рівно як і твердження про невмотивова-ність рішення місцевого суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пе-реконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи про-цесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийня-того у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Приватного підприємця ОСОБА_6 на рішення господар-ського суду Хмельницької області від 21.10.2015р. у справі № 924/1137/15 залишити без задово-лення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №924/1137/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.