УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/23990/13

За позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
До Третя особа, АБС Елайд Білдінг Енд Стіл Лімітед (ABS Allied Building & Steel Limited) яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл»
Простягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет застави
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Вабіщевич Т.В. - дов. № 73-66-66-2/589-1 Д від 10.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Демидюк О.Б. - дов. № б/н від 08.08.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року (суддя Шкурдова Л.М.) позовну заяву та додані до неї документи на підставі п.п. 2, 3, 6, ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позивачеві без розгляду.

24.12.2013р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року по справі № 910/23990/13.

23.09.2014 року Київським апеляційним судом міста Києва було винесено постанову у справі № 910/23990/13 відповідно до якої апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» було задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 13.12.2013 року у справі № 910/23990/13 скасовано. Справу № 910/23990/13 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду містка Києва Кривенко О.М., відповідно до пунктів 3.3, 3.9, 3.9.1, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/23990/13, у зв'язку з неможливістю передачі справи судді Шкурдовій Л.М. після скасування ухвали про повернення позовної зави без розгляду від 13.12.2013 року у зв'язку з її відпусткою.

Згідно повторного автоматичного розподілу, справа № 910/23990/13 була передана до розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 06.10.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/23990/13 та призначено її до розгляду на 01.12.2014 р.

10.10.2014 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 3720 від 08.10.2014 року про направлення матеріалів справи № 910/23990/13 до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року по справі № 910/23990/13.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. провадження щодо розгляду справи № 910/23990/13 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

26.11.2014 року постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" у справі № 910/23990/13 залишена без задоволення. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року по справі № 910/23990/13 залишена без змін.

04.12.2014 року матеріали справи № 910/23990/13 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, оскільки матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 910/23990/13 було поновленню.

У зв'язку з тим, що матеріали справи № 910/23990/13 були повернуті на адресу суду пізніше, ніж було призначено її розгляд, суд призначив нову дату розгляду вищезазначеної справи, а саме 26.01.2015 року.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача підтримав подані через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову та заяву про збільшення позовних вимог, а також клопотання про повернення речових доказів (оригіналів поштових квитанцій).

Представник третьої особи у дану судовому засіданні підтримав подане через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 26.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.10.2014 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Питання щодо прийняття заяв про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Клопотання про повернення речових доказів буде розглянуто судом при прийнятті рішення.

Крім того, представник третьої особи у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням представниками сторін у повному обсязі вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 09.02.2015 року.

26.01.2015 року представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просив суд змінити предмет спору у справі № 910/23990/13 та стягнути кредитну заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу позивачем з правом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою - покупцем.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову -це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в заяві про зміну предмету позову Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було змінено предмет позову, що є допустимим у відповідності до вимог частини 4 статті 22 ГПК України.

З огляду на викладене, у судовому засіданні 09.02.2015 р. судом була прийнята заява про зміну Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» предмету позову.

Також, 26.01.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої загальна заборгованість у гривневому еквіваленті складає 263 486 961,01 грн.

Судом 09.02.2015 р., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

06.02.2015 року та 09.02.2015 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які судом розглянуто та задоволено.

Також, 06.02.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про повернення оригіналів документів, наданих ним до справи. Дане клопотання буде розглянуто судом після вирішення справи по суті.

У судовому засіданні 09.02.2015 року представник третьої особи підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/24682/13.

Представник позивача 29.01.2015 року через канцелярію суду подав письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, а в судовому засіданні 09.02.2015 року проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянув та відхилив подане представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/24682/13, оскільки розгляд справи № 910/24682/13 не перешкоджає розгляду справи № 910/23990/13.

Також представник третьої особи у даному судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 09.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2015 року.

12.02.2015 року представник третьої особи через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, а у судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року відмовлено у задоволенні заяви вих. № 12/02-1 від 12.02.2015 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/23990/13.

Представник третьої особи 12.02.2015 р. через канцелярію суду підтримає подане через канцелярію суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд зазначеної справи заперечив.

Також, представником третьої особи 12.02.2015 р. через канцелярію суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи та повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом повідомлено, що клопотання про колегіальний розгляд справи, про призначення судово-економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.02.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16.02.2015 року.

У судовому засіданні 16.02.2015 р. представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких уточнив суму заборгованості за кредитним договором № CR 08-437/29-1 від 13.08.2008 р. та за кредитним договором № CR 08-435/29-1 від 13.08.2008 р.

Також судом у даному судовому засіданні було розглянуто та відхилено клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов до висновку, що дана справа не є складною, а тому подане клопотання не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.02.2015 р. подав письму заяву про відвід судді Спичаку О.М.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Спичаку О.М., представник третьої особи посилається на те, що суддею Спичаком О.М. в порушення норм процесуального права вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи було відкладено до 16.02.2015 р. - останній день строку розгляду справи, а у судовому засіданні 16.02.2015 р. у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи було відмовлено.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином ст. 20 ГПК України чітко передбачає за яких умов сторони можуть заявити судді відвід, або за тих же умов суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про статус суддів», судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому непідзвітні.

За змістом п.2 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи, а тому твердження представника відповідача про упередженість судді Спичака О.М. у зв'язку з не вирішенням клопотання про колегіальний розгляд справи в день його подання, не може бути підставою для його відводу.

Оскільки представником позивача не наведено доказів того, що суддя Спичак О.М є родичем учасників судового процесу, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Спичака О.М., то заява представника третьої особи О.Б. Демидюк про відвід судді Спичака О.М. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № 12/02-1 від 16.02.2015 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністіл» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи № 910/23990/13.

Суддя О.М. Спичак