УХВАЛА

16.03.2015№ 910/944/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/944/15-г

за позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми «Маскарт», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», м. Харків, та

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Коваленка С.О. (довіреність від 15.07.2014 № б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 № 1-8/8564),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Маскарт» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» (далі - ТОВ «ХАДО-Холдінг») та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) про:

дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART», власником якого є ТОВ «ХАДО-Холдінг»;

зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2015 порушено провадження у справі.

Служба 09.02.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила, що: умовою належного використання знака для товарів і послуг є безпосереднє та фактичне використання саме стосовно товарів і послуг, для яких цей знак зареєстровано; використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва; для вирішення спору щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг ТОВ «ХАДО-Холдінг» повинно довести безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання спірного знака протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації стосовно товарів і послуг, для яких він зареєстрований.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 27.02.2015 подало суду попередній відзив на позов та пояснення, в яких зазначило таке: Підприємство здійснює господарську діяльність, що конкурує з господарською діяльністю ТОВ «ХАДО-Холдінг», тобто виготовляє та продає хімічну промислову продукцію; здійснюючи виготовлення та продаж власної продукції, Підприємство використовує належні йому знаки для товарів та послуг та інші позначення «МегаФорс», «MegaForce», «Smartoil», однак при цьому намагається позбавити подібних прав ТОВ «ХАДО-Холдінг»; як вірно вказується Підприємством, на підставі Бази даних «Зареєстровані в України знаки для товарів та послуг» відомості про видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» були опубліковані 15.11.2006 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №11; 26.04.2011 опубліковано інформацію про зміну власника свідоцтва, відповідно до якої права за свідоцтвом України НОМЕР_1 набуло ТОВ «ХАДО-Холдінг»; в подальшому ТОВ «ХАДО-Холдінг» здійснило відчуження прав за свідоцтвом України НОМЕР_1 на користь фізичної особи ОСОБА_3 на підставі договору з останнім від 01.10.2014, тобто ТОВ «ХАДО-Холдінг» вже не є володільцем прав на знак для товарів і послуг «MASCART»; позивач вважає, що він має право на комерційне (фірмове) найменування «Маскарт» й існування знака для товарів та послуг «MASCART» порушує його права на це найменування; проведення порівняльного дослідження цих двох об'єктів безперечно потребує проведення наукового дослідження кваліфікованим фахівцем.

Представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» у судове засідання 16.03.2015 не з'явився, 12.03.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_4 братиме участь в засіданні Віденського міжнародного арбітражного центру при палаті економіки Австралії.

Представники позивача та Служби у судовому засіданні 16.03.2015 заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ХАДО-Холдінг» про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розгляду усіх клопотань, які надійшли від сторін станом на дату судового засідання, та розгляду справи по суті з огляду на таке:

- про дату, час та місце проведення судового засідання ТОВ «ХАДО-Холдінг» було повідомлено 11.03.2015 належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- ТОВ «ХАДО-Холдінг», маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, у разі неможливості участі його представника у судовому засіданні не було позбавлене права надати довіреність іншій особі для представлення інтересів відповідача у справі № 910/944/15-г.

Відповідач-2 12.03.2015 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що: в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/28247/14 за позовом Підприємства до ТОВ «ХАДО-Холдінг» та Служби про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART»; у разі, якщо свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» буде визнано недійсним у справі №910/28247/14, це унеможливить не лише задоволення позовних вимог справі №910/944/15-г, а й сам розгляд таких вимог з огляду на відсутність предмету спору; таким чином, розгляд вимог позивача у справі №910/944/15-г про дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» можливий лише після завершення судового розгляду справи №910/28247/14.

Представники позивача та Служби у судовому засіданні 16.03.2015 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заслухавши пояснення представників позивача та Служби в судовому засіданні 16.03.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ТОВ «ХАДО-Холдінг» про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом розгляду у справі № 910/944/15-г є дострокове припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» з огляду на невикористання такого знака щодо товарів 01, 04 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МТКП) від дати публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про видачу свідоцтва, тобто від 15.11.2006;

- у розгляді справи № 910/28247/14 предметом спору є визнання недійсним спірного свідоцтва; на даний час розгляд справи не завершено, свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» недійсним не визнано, тобто є чинним;

- у вирішенні зазначених двох спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом, повинні подавати різні докази;

- у разі визнання судом недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 після завершення розгляду даної справи по суті сторона не позбавлена права звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку розділу ХІІІ ГПК України;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 12.03.2015 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому зазначило, що: згідно з листом державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 24.02.2015 №241/12 документи про передачу права власності за свідоцтвом України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «MASCART» від ТОВ «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_3 надійшли до Служби 27.01.2015; таким чином, відповідач вважає, що зазначені докази підтверджують те, що ТОВ «ХАДО-Холдінг» не є власником свідоцтва України НОМЕР_1, а таким власником та відповідачем є ОСОБА_3

Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Служби надав пояснення у справі, з огляду на наявні у справі докази зазначив про можливість задоволення позовних вимог.

Разом з тим, представники позивача та Служби подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників позивача та Служби про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства науково-виробничої фірми «Маскарт» та Державної служби інтелектуальної власності України про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 06.04.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 06.04.2015 о 10 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг»:

- подати суду докази використання відповідачем або за його дорученням іншими особами знака для товарів і послуг «MASСART» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 протягом трьох років до дати звернення позивачем до суду з даним позовом або огрунтувати поважні причини невикористання знака.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя О. Марченко

на 06.04.15 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .