УХВАЛА

10.06.2015Справа № 902/329/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал»

про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Снісаренко К.С., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Вінницької області було подано Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал» про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.03.2015 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

25.03.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк».

За результатами автоматичного розподілу, вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. було порушено провадження у справі № 902/329/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Капітал», розгляд справи призначено на 22.04.2015 р.

22.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача та третьої особи було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/329/15 позивач виконав частково.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/329/15 відповідач не виконав.

У судове засідання 22.04.2015 р. представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/329/15 третя особа не виконала.

Розглянувши клопотання представника відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 22.04.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем, третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/329/15, розгляд справи було відкладено на 27.05.2015 р.

У судове засідання 27.05.2015 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.05.2015 р. не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 27.05.2015 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 27.05.2015 р. не з'явились, у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/329/15, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 10.06.2015 р.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 09.06.2015 р. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.06.2015 р. представники позивача та відповідача не з'явились, представник третьої особи з'явився.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором від 14.06.2012 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованим в реєстрі за № 2077, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», а саме: комплексу, загальною площею 41,1 кв.м., розташованого за адресою: місто Вінниця, провулок Щорса, 14-Д?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Суддя О.В. Нечай