У Х В А Л А

№ 910/27258/14 26.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27258/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь», м. Москва, Російська Федерація,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп», м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Григоренка А.О. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

Четвертака К.С. (довіреність від 23.12.2014 № б/н);

відповідача - Шевченка М.А. (довіреність від 29.12.2014 №29-12),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп» (далі - ТОВ «Читай місто Груп») 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом розповсюдження розмальовок з зображеннями кадрів з мультсеріалу, а саме: кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»; кадру (04 хв. 03 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4»; кадру (01 хв. 13 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5»; кадру (01 хв. 15 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6»; кадру (05 хв. 37 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2»; кадру (06 хв. 35 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7»

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 24.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: ТОВ «Читай місто Груп» є розповсюджувачем книжкової та іншої непродовольчої продукції, на яку набуває права власності на підставі відповідних договорів поставки з третіми особами; відповідачем з'ясовано, що товар, наведений ТОВ «Маша и Медведь» у позові та придбаний в магазинах відповідача, за куплений ТОВ «Читай місто Груп» у товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс») згідно з договором поставки від 01.10.2013 №011013/1 та накладною від 10.02.2014 №539; особою, яка ввела товар в цивільний обіг, може бути як ТОВ «Логос Транс», так і інша особа, яка продала ТОВ «Логос Транс» такий товар, проте не відповідач; ТОВ «Читай місто Груп» вважає, що належним відповідачем у даній справі є ТОВ «Логос Транс»; позивачем не додано доказів контрафактності товару та доказів на підтвердження належності виключних майнових авторських прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» позивачеві.

ТОВ «Читай місто Груп» 15.01.2015 подало суду клопотання про витребування у ТОВ «Маша и Медведь»:

авторами мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АНІМАККОРД» (далі - ТОВ «АНІМАККОРД»), а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; ОСОБА_11 та художниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; ОСОБА_12 та художниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Читай місто Груп» про витребування доказів, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов подано ТОВ «Маша и Медведь» на захист отриманих за Договором прав; Договір недійсним не визнавався, не розірваний у встановленому законом порядку, тобто є чинним; з огляду на наведене у господарського суду відсутні передбачені законом для витребування додаткових доказів; крім того, стороною у поданні відповідного клопотання не дотримано вимог статті 38 ГПК України.

Позивач 26.01.2014 подав суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (далі - ТОВ «Логос Транс»).

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив суд залучити ТОВ «Логос Транс» як належного відповідача замість ТОВ «Читай місто Груп».

Представники позивача заперечили проти заміни відповідача.

Частиною третьою статті 24 ГПК України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, а також заперечення позивач проти залучення ТОВ «Логос Транс» як належного відповідача або співвідповідача, господарський суд міста Києва дійшов висновку відмовити ТОВ «Читай місто Груп» у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Логос Транс», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ТОВ «Логос Транс» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

3. Задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи.

4. Продовжити строк розгляду спору до 20.02.2015 включно.

5. Відкласти розгляд справи на 09.02.2015 о 09 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

6.2. Позивача:

- надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Логос Транс» позовну заяву та додані до неї документи; докази надіслання подати суду.

6.3. Тертю особу:

- надати суду письмові пояснення по суті даного спору;

- письмові пояснення щодо поставки розмальовок з малюнками «ІНФОРМАЦІЯ_1» товариству з обмеженою відповідальністю «Читай місто Груп» за договором поставки від 01.10.2013 №011013/1, з наданням відповідних доказів такої поставки (видаткових накладних тощо).

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

09.02.2015 о 11:10