ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 908/5556/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 23.12.2014 року;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 23.01.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест, м. Дружківка, Донецька область, (вх. № 1488 З/2-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року у справі № 908/5556/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_3, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест, м. Дружковка, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, м. Київ,

про стягнення 100 034,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року (суддя Науменко А.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ Карпатибудінвест на користь ТОВ Райффайзен ОСОБА_3 заборгованість у сумі 100 034, 76 грн. та 2 000,70 грн. судового збору за договором лізингу № LC5294-05/11 від 03.06.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

До початку судового засідання апелянт заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 908/5556/14 (вх. №4295 від 17.03.2015 р.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись в обґрунтування на те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/3407/15-г за позовом ТОВ «Карпатибудінвест» до ТОВ «Райффайзен ОСОБА_4» про визнання недійсним договору лізингу № LC5294-05/11 від 03.06.2011 року, при цьому вважає, що, оскільки предметом спору обох справ є саме цій договір лізингу, справи є повязаними між собою.

Заслухавши думку позивача, який заперечує проти клопотання про зупинення справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом розгляду справи №508/5556/14 є стягнення за договором лізингу № LC5294-05/11 від 03.06.2011 року, предметом розгляду справи № 910/3407/15-г є визнання недійсним зазначеного договору, тобто колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача, що предметом розгляду обох спорів є договір лізингу.

Враховуючи положення статті 204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину, договір лізингу № LC5294-05/11 від 03.06.2011 року є дійсним на момент розгляду справи у господарському суді та апеляційному суді.

Окрім того, відповідач у випадку визнання недійсним договору не позбавлений процесуального права звернутися із заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як убачається з матеріалів даної справи, відповідач не скористався своїм правом щодо заявлення у межах розгляду цієї справи із зустрічним позовом про визнання недійсним спірного договору.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за можливим розглянути справу №508/5556/14 по суті в порядку апеляційного провадження до вирішення справи № 910/3407/15-г.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги відповідачем не надіслано її копію третій особі ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

Представник апелянта заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що в умовах ситуації на Донбасі виникла можливість надати документи щодо часткової оплати за спірним договором, які знаходилися на окупованій території і які неможливо було надати раніше.

Колегія суддів, попереджаючи апелянта про необхідність дотримання приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України щодо надання додаткових доказів у суді апеляційної інстанції та враховуючи необхідність забезпечення принципу рівності учасників процесу щодо участі у справі третьої особи, яка не була повідомлена про доводи апеляційної скарги, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, зобовязавши його надіслати копію апеляційної скарги третьої особі та надати відповідні докази до матеріалів справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити апелянту (відповідачу) у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 908/5556/14 (вх. №4295 від 17.03.2015 р.).

2. Задовольнити клопотання апелянта (відповідача) про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

4. Зобовязати апелянта (відповідача) невідкладно надіслати копію апеляційної скарги третьої особі (ПРАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ») та надати відповідні докази до матеріалів справи.

5. Зобовязати третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобовязати позивача та відповідача та третю особу надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

8. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя В.В.Лакіза

суддя О.В.Шевель