ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"11" грудня 2015 р. справа № 923/398/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Івлевій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
до: Боржника Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
- УПФУ в м. Херсоні - не прибули;
- ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області- не прибули;
від ПАТ "Ужгородський Турбогаз" - не прибули;
від ТОВ "ПЕРТ" - не прибули;
від ТОВ "УАУ" - не прибули;
від ТОВ "Хімічні технології" - не прибули;
від ТОВ "АГРІБІЗНЕС" - не прибули;
від ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" - не прибули;
від ТОВ "Хімреактив" - не прибули;
від ТОВ "Новий день" - не прибули;
від ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - не прибули;
від ТОВ "КрАЗ - Капітал" - не прибули;
від ПАТ "ЗОВНІШНЬОТОРГОВЕЛЬНА ФІРМА "КРАЗ" - не прибули;
від ПАТ "АвтоКраз" - не прибули;
від ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" - не прибули;
від ТОВ "Апогей" - не прибули;
- Колесник Ю.В. дов. № 010/522 від 13.05.2015р. - ПАТ "Херсонський завод карданних валів";
розпорядник майна, арбітражний керуючий Мегеря А.В. - не з'явився
Провадження у даній справі порушено ухвалою від 05 травня 2014р.
Ухвалою від 15.04.2015р. за клопотанням розпорядника майна та представників кредиторів продовжено раніше встановлений строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича до 15 червня 2015р.
Ухвалою від 19 травня 2015 року суд затвердив реєстр вимог кредиторів.
Цією ж ухвалою суд призначив судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 11 червня 2015 р. В подальшому суд відкладав судові засідання для надання можливості кредиторам укласти з боржником мирову угоду, для отримання від забезпеченого кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" письмової згоди на укладення мирової угоди, для підготування проекту мирової угоди із боржником, призначення наступного засідання комітету кредиторів з розгляду питання про розгляд, схвалення та підписання мирової угоди та подання відповідного клопотання про затвердження мирової угоди до господарського суду Херсонської області, а також усунення виявлених недоліків.
Ухвалою від 23.10.2015р. суд зобов'язав розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здіснення погашення заборгованості ПАТ " АвтоКраз " перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010р. Ухвала від 23.10.2015р. оскаржена розпорядником майна арбітражним керуючим Мегерею А.В. в частині зобов'язання його внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здіснення погашення заборгованості ПАТ " АвтоКраз " перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010р.
Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. апеляційна скарга розпорядника майна арбітражного керуючого Мегері А.В. задоволена, ухвала господарського суду Херсонської області від 23.10.2015р. скасована в частині зобов'язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням здійснення погашення заборгованості ПАТ "АвтоКраз" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в рахунок погашення боргу боржника на підставі договору поруки № 117 від 03.11.2010р.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив вірним висновок суду першої інстанції стосовно можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, які виникли після порушення справи про банкрутство на стадії розпорядження майном боржника, зокрема, у разі правонаступництва, та зазначив, що вимоги ПАТ "АвтоКраз" не є поточними.
До суду надійшла заява ПАТ "АвтоКраз" від 09.12.2015р. № 187/17-84 (направлена також боржнику та розпоряднику майна) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку з правонаступництвом. ПАТ "АвтоКраз" просить змінити розмір грошових вимог четвертої черги реестру, шляхом зменшення грошових вимог ПАТ «Фінанси та Кредит» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 382 931 739,81 грн.), та збільшення грошових вимог ПАТ «АвтоКрАЗ» на суму 13 717 738,33 грн. (нова сума грошових вимог четвертої черги 152 043 769,80 грн.)
До суду надійшли письмові пояснення представника кредиторів ПАТ "Ужгородський Турбогаз", ТОВ "ПЕРТ", ТОВ "УАУ", ТОВ "Хімічні технології", ТОВ "АГРІБІЗНЕС", ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Новий день", ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" та клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване наступним.
23.10.2015 р. господарським суд Херсонської області винесено ухвалу, якою зобов'язано розпорядника майна Мегерю А.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів з урахування здійснення погашения заборгованості ПАТ "АвтоКрАЗ" перед банком ПАТ "Фінанси та Кредит" в рахунок погашения боргу боржника, а також призначено судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 24.11.2015 р.
У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів, що виникли після порушення провадження у cпpaві про банкрутство на стадії розпорядження майном. Так, суд апеляційної інстанції фактично не підтримав жодного з доводів апеляційної скарги, визнав, що у випадку з ПАТ «АвтоКрАЗ» дійсно відбулося процесуальне правонаступництво, а саме виконання обов'язку боржника кредитором ПАТ «АвтоКраз» перед ПАТ «Банк «Фшанси та Кредит» відповідно до договору поруки №117 від 03.11.2010р., як наслідок, суд погодився й з тим, що ці вимоги не є поточними, як це зазначав розпорядник майна, оскільки виникли до порушення провадження у cпpaвi про банкрутство, а ст.25 Закону передбачає внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів у разі правонаступництва.
Заявник наголошує на тому, що фактично єдиною підставою для скасування ухвали від 23.10.2015 р. стало те, що суд першої інстанції не зазначив, які саме зміни необхідно внести розпоряднику майна щодо кожного кредитора - ПАТ «АвтоКраз» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
У двох останніх ухвалах - від 23.10.2015 р. та від 24.11.2015 р. суд першої інстанції зобов'язує комітет кредиторів надати рішення про подальшу судову процедуру у справі, зокрема, з посиланням на те, що раніше велися переговори щодо укладення мирової угоди.
ПАТ "АвтоКраз" вважає, що на даний момент визначення подальшої судової процедури у cпpaві є неможливим з огляду на те, що внаслідок часткового погашення вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» іншими кредиторами у даній справi, а також третіми особами, виникли підстави для внесения змін до реєстру кредиторів та переобрання нового складу комітету кредиторів. А отже, існуючий склад комітету кредиторів (у якому більшістю голосів та статусом голови володіє саме Банк) є неповноважним, тому він не вправі приймати рішення про подальшу судову процедуру.
Фактично у даній справі відбулося правонаступництво за конкурсними кредиторськими вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте заява про здійснення правонаступництва надійшла до суду лише від ПАТ "АвтоКраз".
Разом з тим, особи, які здійснили часткове погашения вимог Банку, можуть (мають право) бути на підставі їх обгрунтованих заяв включені до реєстру кредиторів.
Від ПАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» (ПАТ «СВЗ») заяв про здійснення процесуального правонаступництва не надходило. Такої заяви до суду не надходило також від ПАТ «Банк «Фшанси та Кредит», або боржника.
У зв'язку з вищенаведеними обставинами ПАТ "АвтоКраз" просить відкласти розгляд справи.
До суду надійшло клопотання від розпорядника майна про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 24.11.2015 р. у даній справі відкладено розгляд справи на 11.12.2015р. та визнано обов'язковою участь у судовому засіданні розпорядника майна.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повині керуватися Законом i застосовувати лише ті cтатті, частини статтей ГПК України, які маютъ універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України господарсъкий суд вiдкладає розгляд справи, коли за якихосъ обставин cпip не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних документів, необхідністъ витребування нових доказів та інше.
3 урахуванням зазначеного вище, арбітражний керуючий, розпорядник майна боржника Мегеря А.В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи № 923/398/14 на іншу дату та просить суд зобов'язати комітет кредиторів визначитись з датою проведения зборів комітету кредиторів, на яких прийняти рішення щодо подальшого провадження у cnpaвi про банкрутство боржника.
Також, у зв'язку з відсутністю авансування коштів заявником, з метою зменшення витрат арбітражного керуючого Meгepi А.В. на відрядження до м.Херсон розпорядник майна просить розглянути вказані питання без його участі в судовому засіданні, відкласти розгляд справи №923/398/14 на іншу дату та зобов'язати комітет кредиторів Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» визначитись з датою проведения збopiв комітету кредиторів, на яких прийняти рішення щодо подальшого провадження у cпpaвi про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» .
Суд зазначає, що станом на 11.12.2015р. з дня порушення провадження у справі 05.05.2014р. розпорядник майна арбітражний керуючий Мегеря А.В. жодного разу не був присутній у судових засіданнях господарського суду Херсонської області, посилаючись на певні особисті обставини.
При цьому суд зазначає, що як особа, що особисто отримала свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, Мегеря А.В. має особисто здійснювати зазначену діяльність, виконуючи повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. Право передоручення здійснення такої діяльності іншим особам не передбачено.
Станом на 11.12.2015р. клопотання про розгляд мирової угоди до суду не надходило.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредиторів та розпорядника майна про відкладення розгляду справи для надання їм можливості остаточно визначитись щодо подальших процедур у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання для розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника на 19 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні господарського суду за адресою м.Херсон вул.Горького,18.
2. Зобов'язати представників сторін надати документи, витребувані попередніми ухвалами суду.
3. Зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржника протягом 10 днів подати до суду завірені копії документів про погашення третіми особами та іншими кредиторами (на підставі договорів поруки та інших угод ) зобов'язань боржника перед банком, відомості про дійсний розмір кредиторських вимог Банку станом на грудень 2015р.
4. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні розпорядника майна, повноважних представників учасників провадження з належними довіреностями. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.
6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України
7. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.
Суддя Т.Г. Пінтеліна