УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/21659/15

За позовом 195 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 )
До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Про визнання недійсним протоколу та скасування акту
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача: Олійник С.В. представник за довіреністю № 346 від 10.04.14.
Від відповідача: Помаз Р.В. представник за довіреністю № 91/2015/05/28-1 від 28.05.15.
Козлов О.О. представник за довіреністю № 91/2015/01/23-9 від 25.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі відповідач) про:
- визнання недійсним протоколу засідання комісії № 1789 від 24.06.15.
- скасування акту про порушення № 32685 від 29.12.14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.15. порушено провадження у справі № 91021659/15 та призначено її до розгляду на 15.09.15.
11.09.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 15.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.09.15., про що сторони були повідомлені під розписку.
18.09.15. відповідачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.09.15. позивачем було подано заяву, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати недійсним протокол засідання комісії № 1789 від 24.06.15. Публічного акціонерного товариства «Київенерго»;
- скасувати акт про порушення № 32685 від 29.12.14. Публічного акціонерного товариства «Київенерго».
Судом встановлено, що матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням вказаної заяви.
Крім того, позивачем в судовому засіданні 29.09.15. було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 29.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.10.15., про що сторони були повідомлені під розписку.
В судовому засіданні 07.10.15. позивачем було подано клопотання про призначення в даній справі судової експертизи.
Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення факту пошкоджень пломб відповідача згідно акту про порушення № 32685 від 29.12.14.
На вирішення експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:
- чи мають пломби 71037860, 71037864, 71037861 та 71037865 пошкодження? В результаті чого вони можуть бути утворені?
- чи можливо вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності?
- яким чином нанесені пошкодження якщо вони є?
- чи були встановлені пломби з дотриманням установлених правил пломбування?
- чи можливе пошкодження пломб після їх знімання?
Відповідач проти призначення експертизи заперечував.
07.10.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заяву, в якій визначено питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта: чи є сліди стороннього втручання в одноразових номерних пломбах ПАТ «Київенерго»?
Розглянувши в судовому засіданні 07.10.15. клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, суд дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Спір у справі виник з підстав того, що на думку позивача вказані в оспорюваному акті порушення не мали місця та не могли призвести до недообліку електричної енергії.
Отже, для встановлення відповідності розрахункових засобів обліку встановленим вимогам, для встановлення обставин наявності чи відсутності факту пошкодження пломб на перехідних вимірюваних клемах та на шафах обліку, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Відповідно до положень статті 7 Закону України Про судовому експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/21659/15 покладаються на 195 Центральну базу Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21659/15 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи мають пломби «Карат» № 71037860, №71037864 на перехідних вимірюваних клемах та пломби «Карат» № 71037861, № 71037865 на шафах обліку за адресою точки обліку м. Київ, вул. Магнітогорська,5 сліди механічного впливу і які саме?
- коли такі сліди механічного впливу на вказані пломби мали місце?
- в результаті чого такі сліди механічного впливу утворились?
- чи вплинули такі сліди механічного впливу на обсяг нарахованої електричної енергії і яким чином?
- чи наявні сліди втручання в роботу лічильного механізму лічильників, на яких були встановлені пломби «Карат» № 71037860, №71037864, № 71037861, № 71037865 і до чого вони призвели?
- чи можливе пошкодження пломб після їх знімання і яке саме?
- чи можливе вилучення дроту з пломби без порушення її цілісності?
- чи були вказані пломби встановлені з дотриманням установлених правил і вимог пломбування?
2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта об`єкти та документи, необхідні для проведення експертизи.
4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на 195 Центральну базу Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина НОМЕР_1 ) (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська,5; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
5. Зобов`язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко