У Х В А Л А

№ 910/26054/14 19.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26054/14

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав", м. Київ,

до об'єднаного підприємства "Українська ліга музичних прав", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мелон Фешн Україна", м. Київ,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - Хлєбнікова С.Г. (довіреність від 15.05.2014 №б/н);

відповідача - Іванів О.О. (довіреність від 17.11.2014 №б/н);

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав» (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до об'єднаного підприємства «Українська ліга музичних прав» (далі - ОП «Українська ліга музичних прав») про визнання недійсним договору від 01.10.2013 №01/10/13 про виплату винагороди (роялті) (далі - Договір), укладеного відповідачем та товариство з обмеженою відповідальністю «Мелон Фешн Україна» (далі - ТОВ «Мелон Фешн Україна»).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі ТОВ «Мелон Фешн Україна» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; розгляд справи призначено на 22.12.2014.

Організація 11.12.2014 подала суду клопотання про витребування у ОП «Українська ліга музичних прав» та ТОВ «Мелон Фешн Україна» оригіналу Договору. Клопотання мотивовано тим, що позивач не має можливості надати оригінал Договору суду для огляду, оскільки він не є стороною цього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 задоволено вказане клопотання; зобов'язано ОП «Українська ліга музичних прав» та ТОВ «Мелон Фешн Україна» надати суду оригінал Договору (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірену копію Договору для долучення до матеріалів справи.

ОП «Українська ліга музичних прав» 23.12.2014 подало суду належним чином завірену копію Договору з усіма додатками до нього.

ТОВ «Мелон Фешн Україна» 22.12.2014 подало пояснення, в яких зазначило таке: організації колективного управління, з якими співпрацювало ТОВ "Мелон Фешн Україна", не задовольняли його за каталогами музичних фонограм, що надавалися для прослуховування в магазині; прослухавши каталоги з музичними творами, що надавав відповідач до укладення Договору, ТОВ «Мелон Фешн Україна» з ОП «Українська ліга музичних прав» уклали Договір для виконання фонограм в магазинах.

Представник ТОВ «Мелон Фешн Україна» у судовому засіданні 22.12.2014 просив суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а не позивача, як це було визначено ОП «Українська ліга музичних прав», оскільки предметом даного спору є визнання недійсним Договору, укладеного ТОВ «Мелон Фешн Україна» та ОП «Українська ліга музичних прав».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 змінено процесуальний статус ТОВ «Мелон Фешн Україна» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позивач 06.01.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив таке: ТОВ «Мелон Фешн Україна» зобов'язано сплатити кошти (так звану «винагороду») за Договором; зобов'язання ОП «Українська ліга музичних прав», зазначені у пункті 2 Договору, не є зобов'язаннями відповідача перед ТОВ «Мелон Фешн Україна»; у пункті 3.1 Договору зазначається, що ОП «Українська ліга музичних прав» гарантує, що на момент укладення Договору є законним власником прав, що передаються; в жодній частині Договору не йдеться про те, що відповідач передає (передав) ТОВ «Мелон Фешн Україна» якісь права, тим більше, що сторони посилаються на Каталог відповідача, який у Договорі належним і зрозумілим чином не визначений; Договір за своєю правової природою є договором дарування, адже, по-перше, не встановлено, що відповідач має здійснити будь-яку дію майнового або немайнового характеру на користь ТОВ «Мелон Фешн Україна»; по-друге, відповідно до Договору ТОВ «Мелон Фешн Україна» зобов'язалось передати у майбутньому відповідачу безоплатно майно (гроші) у власність.

Також позивачем 06.01.2015 подано суду заперечення на пояснення ТОВ «Мелон Фешн Україна», в яких зазначено, що: пояснення третьої особи є поверхневими; ТОВ «Мелон Фешн Україна» стверджує, що є два фактори, які підштовхнули її на укладення Договору; серед таких факторів третя особа вказує комерційний фактор; згідно з Договором, який уклало ТОВ «Мелон Фешн Україна», жодні права не були надані і не могли бути надані, про що вже йшлося в поясненнях позивача щодо нікчемності Договору.

Відповідач 16.01.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: твердження позивача про відсутність у відповідача необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання Договору не відповідає дійсності, оскільки, як відомо з матеріалів справи, станом на момент укладання Договору відповідач мав статус організації колективного управління («простої») і саме у цьому статусі уклав з ТОВ «Мелон Фешн Україна» цей Договір; цілком правильним є твердження позивача про те, що відповідач, не маючи статусу уповноваженої організації колективного управління, не має права діяти на підставі статті 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», однак це твердження не враховує, що у тексті Договору відсутнє посилання на цю статтю як на підставу його укладання.

Представник позивача у судовому засіданні 19.01.2015 підтримав доводи, викладені у поясненнях та запереченні на пояснення третьої особи, поданих суду 06.01.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 16.01.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, у судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 08.02.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 02.02.2015 о 11 год. 55 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

02.02.2015 о 11:55