УХВАЛА

26.03.2015Справа № 910/25348/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства «АСД-логістік»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 129 592, 81 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Нечай О.В.

Спичак О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6

від відповідача: Вовк С.О.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «АСД-логістік» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 129 592, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором транспортного експедування №3704/3 від 24.09.2014 р., а саме пошкодженням перевезеного вантажу, внаслідок чого позивачу було завдано збитків на суму 129 592, 81 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.01.2015 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що доказами, яким обґрунтовується розмір заподіяного позивачу збитку може бути лише товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу та акт про пошкодження вантажу, в якому сторони дійшли згоди у визначені суми, на яку зменшилась вартість вантажу, а у випадку якщо сторони не дійшли такої згоди - акт (висновок) експертизи.

Також, представник відповідача надав клопотання про залучення відповідача, в якому просить суд залучити у якості співвідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у якості співвідповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/25348/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Грєхова О.А., Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 р. справу № № 910/25348/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Грєхова О.А., Васильченко Т.В., розгляд справи призначено на 12.02.2015 р. за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 12.02.2015 р. колегія суддів залучила до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яку зобов'язано надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

Крім того, суд зобов'язав Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати обґрунтований розрахунок завданих збитків з підтверджуючими документами, розгляд справи було відкладено та призначено судове засідання на 26.02.2015 р. за участю представників сторін.

24.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про зміну розміру позовних вимог, в якому просить суд змінити розмір позовних вимог на суму у розмірі 5 756, 00 євро, що еквівалентно 111 658, 64 грн. та 4 000, 00 грн. за проведення експертного дослідження.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на навчанні у Національній школі суддів та судді Грєхової О.А. на лікарняному, визначено склад суду для розгляду справи № 910/25348/14 - Бондарчук В.В. (головуючий суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М.

Колегія суддів визнала подане клопотання про зменшення розміру позовних вимог таким, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, у зв'язку з чим прийняла його до розгляду.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду третя особа подала письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості свіввідповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання, в якому просить суд проводити розгляд даної справи без присутності останньої.

Отже, розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Вищий господарський суд України у п. 1.3 постанови пленуму від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обґрунтованості.

Оскільки, колегія суддів не вбачає необхідності у залученні до участі у справі в якості свіввідповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність заміни первісного відповідача Приватного підприємства «АСД-логістік» на належного відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2014 р. між Приватним підприємством «АСД-логістік» (далі-відправник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі-перевізник), укладено заявку-договір перевезення № 3704/П від 24.09.2014 р., умовами якого передбачено, що перевізник зобов'язується за плату доставити довіреній їй другою стороною - відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві).

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Представник позивача у судовому засіданні надав письмову згоду на заміну відповідача у справі.

За таких обставин, враховуючи те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є саме перевізником, колегія суддів вважає за необхідне замінити первісного відповідача Приватного підприємства «АСД-логістік» на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Також, згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне залучити Приватне підприємство «АСД-логістік» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Отже, з урахуванням заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі третьої особи, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Приватне підприємство «АСД-логістік» на належного відповідача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів.

3. Залучити Приватне підприємство «АСД-логістік» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код - 32421647) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.04.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

5. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Нечай О.В.

Спичак О.М.