УХВАЛА

26.08.2015Справа № 910/13742/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Норд"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання зобов'язання припиненим, визнання відсутнім права на стягнення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Ломоносова Н.П. - довіреність б/н від 25.05.2015 року;

від відповідача: Голубятникова Ю.А. - довіреність № 130/03 від 05.06.2015 року;

від третьої особи-1: Цуканова С.Г. - довіреність № 09-8839/14 від 03.10.2014 року;

від третьої особи-2: Ломоносова Н.П. - довіреність 112/2014 юр від 05.12.2015 року;

від третьої особи-3: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" визнання зобов'язання припиненим, визнання відсутнім права на стягнення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2015 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року розгляд справи були відкладено на 22.07.2015 року.

В судове засідання, призначене на 22.07.2015 року третя особа-3 не з`явилася,про поважні причини неявки суд не повідомила.

В судовому засідання 22.07.2015 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 26.08.2015.

В судовому засіданні 22.07.2015 року представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача та третіх осіб 1, 2 не заперечували проти задоволення клопотань.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим що має перед відповідачем заборгованість за Кредитним договором №07-П-10 від 27.09.2010 року (зі змінами та доповненнями) в розмірі: 20 783 640,55 грн. (яка складається: з заборгованості за кредитом 0 18 140 000,00 грн., та заборгованості за процентами - 2643 640,55 грн.), а в зв'язку з укладанням 02.02.2015 року між позивачем, ПАТ «НОРД» та ОСОБА_3 Договорів відступлення прав вимоги позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 7 767 737,65 грн. та 8 659 152,08 грн., а також у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у суму 645 494,60 грн. на підставі договору банківського рахунку №27059/12 від 11.06.2012 року.

Відтак, позовні вимоги ПАТ "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС" грнутуються на Договорах відступлення прав вимоги, Договору банківського рахунку №27059/12 від 11.06.2012 року та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Карабань Я.А.) від 01.04.2015 року порушено провадження у справі №910/7789/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до приватного акціонерного товариства "ТОРГОВИЙ АЛЬЯНС" та Публічного акціонерного товариства "НОРД" про стягнення заборгованості в розмірі 30 437 386,05 грн.

Предметом розгляду справи №910/7789/15-г є невиконання Приватним акціонерним товариством "Торговий Альянс НОРД" зобов'язань за Кредитним договором №07-П-10 від 27.09.2010 року щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, та невиконання ПАТ «НОРД» договорів застави, поруки та іпотеки (які укладені з ПАТ "Брокбізнесбанк" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №07-П-10 від 27.09.2010 року).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.05.2015 року №235/2001/15-ц в зв'язку з невиконанням ПрАт «Торговий альянс НОРД» умов Кредитним договором №07-П-10 від 27.09.2010 року з ОСОБА_3 (як поручителя за Договором поруки №49 від 26.02.2014 року), ОСОБА_8 (як поручителя за Договором поруки №50 від 26.02.2014 року), ОСОБА_9 (як поручителя за Договором поруки №51 від 26.02.2014 року) стягнено заборгованість за кредитним Договором №07-П-10 від 27.09.2010 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги ПрАТ "Торговий альянс" у даній справі (№910/13742/15) ґрунтуються на Кредитному договорові №07-П-10 від 27.09.2010 року, Договорах відступлення прав вимоги, Договору банківського рахунку №27059/12 від 11.06.2012 року та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.05.2015 року, а порушення виконання зобов'язань за Кредитним договором №07-П-10 від 27.09.2010 року є предметом розгляду по справі №910/7789/15-г та №235/2001/15-ц, а розгляд справи №910/13742/15 безпосередньо пов'язаний зі справами №910/7789/15-г та №235/2001/15-ц. Тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №910/13742/15 до вирішення по суті пов'язаних з нею справ №910/7789/15-г та №235/2001/15-ц та набрання законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/13742/15 до вирішення по суті справ №910/7789/15-г та №235/2001/15-ц, та набрання законної сили рішень суду (ухвал, постанов) у даних справах.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/13742/15.

Суддя М.М. Якименко