УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/19088/15

Суддя Господарського суду міста Києва Маринченко Я.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Київпастранс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 по справі № 910/19088/15 за позовом Виробничого кооперативу «Контакт-90» до Комунального Підприємства «Київпастранс» про стягнення 2015312,95 грн., за участю представників сторін

позивача: не зявився;

відповідача (заявника): Козачук Н.Ю. (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернувся Виробничий кооператив «Контакт-90» із позовом до Комунального Підприємства «Київпастранс» про стягнення 2015312,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 по справі № 910/19088/15 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального Підприємства «Київпастранс» на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90» 1399041,76 грн. інфляційних втрат, 48951,56 грн. 3% річних, 28965,10 грн. судового збору.

09.12.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 по справі № 910/19088/15.

У судовому засіданні 29.12.2015 представник заявника заяву підтримав, просив суд розстрочити виконання рішення суду.

Позивач (стягувач) явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надіслав заперечення на заяву про розстрочення судового рішення, у якому зазначив, що заявником не доведене скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів на рахунках, наявність заборгованості по заробітній платі. Наголосив, що фінансування робіт за договором здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, та відповідач зобов'язаний був вносити коригування до щорічних планів фінансування.

Розглянувши заяву Виробничого кооперативу «Контакт-90» про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відповідно до ст. 121 ГПК України, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник посилається на той факт, що за характером своєї діяльності він зобов'язаний здійснювати перевезення пільгових категорій громадян, в зв'язку з чим отримує компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян з коштів міського та державного бюджетів. Заявник зазначив, що з державного та місцевого бюджетів недофінансовано 2417,40 тис. грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником (відповідачем) не наведено жодних доводів на підтвердження винятковості обставин, що ускладнюють виконання зазначеного судового рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Відсутність грошових коштів у боржника не є винятковою обставиною, що зумовлює необхідність розстрочення виконання рішення суду.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розглянувши заяву про розстрочення судового рішення, дослідивши надані докази, врахувавши доводи боржника та можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а відтак, заява Виробничого кооперативу «Контакт-90» про розстрочення виконання рішення суду від 02.10.2015 по справі № 910/19088/15, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виробничого кооперативу «Контакт-90» про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 по справі № 910/19088/15 відмовити.

Суддя Я.В. Маринченко