УХВАЛА

05.06.2015Справа № 910/8096/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2»

про стягнення суми боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 332 550,28 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Довгалюк Р.О., за довіреністю

від відповідача: Каланчук Л.М., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвансіс Груп» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-2» (далі - відповідач) про стягнення суми боргу, пені, збитків від інфляції та 3% річних в розмірі 332 550,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/8096/15-г, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.

28.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

29.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

У судове засідання 29.04.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.04.2015 р. представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. судом було оголошено перерву до 27.05.2015 р.

19.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання 20.05.2015 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про витребування доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог.

За результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд задовольнив вказане клопотання.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.06.2015 р.

05.06.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про направлення повідомлення до органів досудового розслідування.

У судове засідання 05.06.2015 р. представник позивача з'явився та подав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про визначення кола питань та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2015 р. представник відповідача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2015 р. з'явився ОСОБА_3.

У судовому засідання 05.06.2015 р. судом було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та долучено їх до матеріалів справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи виконано підпис в графі «Замовник» поруч з «ОСОБА_3» у Акті здачі-прийняття виконаних робіт від 29.05.2012р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-2».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай