ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Справа № 6/33

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області,

до Кельменецької (Чернівецької) митниці Державної митної служби України

про визнання дій протиправними,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1, Семенюк. О. Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіженька» звернулося з адміністративним позовом до Кельменецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними дій Кельменецької митниці щодо встановлення митної вартості живих свиней, поставлених згідно умов контракту купівлі-продажу № 1 від 01.08.2008, та щодо відмови в прийнятті митної декларації при поставці продукції згідно умов вказаного контракту та контракту купівлі-продажу № 2 від 28.10.2008 за інвойсами (рахунками-фактурами) № 25/U/2008, № 27/U/2008, № 29/U/2008, № 30/U/2008, № 1/U/2009 та № 2/U/2009.

Позов обґрунтовується тим, що при розмитненні отриманих за період з вересня по жовтень 2008 року від польського підприємства «Казмар» у відповідності до умов зазначених контрактів живих свиней Кельменецька митниця, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 259, 266, 267 Митного кодексу України та статті 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф», безпідставно збільшила митну вартість однієї свині та в окремих випадках відмовилася взагалі приймати митні декларації, не оформляючи при цьому навіть Карток відмови.

Відповідач позов відхиляв у повному обсязі з викладених у відзиві підстав, у тому числі у звязку з тим, що факт заниження позивачем митної вартості товару підтверджується витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України, а доплата позивачем митної вартості товару свідчить про правомірність дій Кельменецької митниці.

Ухвалою від 12.03.2009 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до вирішення у встановленому порядку справи № 6/178 за позовом Дочірнього підприємства «М'ясо Буковини» ВАТ «Новоселицький птахокомбінат» до Кельменецької митниці про аналогічний предмет спору.

25 грудня 2014 року від Чернівецької митниці Державної фіскальної служби надійшов лист про вирішення справи № 6/178.

З метою з'ясування особи, яка є правонаступником Кельменецької митниці, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2015 первинний відповідач замінений його правонаступником Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби України, а розгляд справи відкладений на 09.06.2015. В той же день за письмовим клопотанням представника Чернівецької митниці у справі оголошено перерву до 02.07.2015.

Після закінчення строку оголошеної перерви позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у наданому письмовому відзиві на нього.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про безпідставність позову.

01 серпня 2008 року ТОВ «Свіженька» уклало з підприємством «Казмар» (Польща) контракт купівлі-продажу № 1 (з наступними змінами), згідно з яким останнє зобовязалось поставити позивачеві живих свиней орієнтованою вагою 285 тонн вартістю 450 тисяч Євро (далі контракт).

На виконання умов контракту поставка свиней позивачеві продавцем здійснювалася у вересні-жовтні 2008 року. Під час розмитнення товару в зазначений період працівниками Кельменецької митниці було відмовлено в прийнятті 5-х митних декларацій позивача у зв'язку із заниженням митної вартості товару, про що було складено картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 405000002/2008/000006, № 405000002/2008/000010, № 405000002/2008/000011, № 405000002/2008/000024, № 405000002/2008/000020 (далі картки відмови у прийнятті митних декларацій, картки), якими митна вартість живих свиней, поставлених згідно контракту, встановлено за першою карткою у розмірі 237,29 дол. США за 1 штуку, , а за решту чотирьох карток у розмірі 220,77 дол. США за 1 штуку.

Митна вартість товарів, які імпортувалися в Україну, методи її визначення та порядок їх застосування на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами регулювалася розділом ХІ Митного кодексу України ( статтями 259-273).

Так, статтями 259, 260 МК України закріплювалось, що митна вартість товарів була визначена як заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України, відповідно до положень цього Кодексу, а методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлювалися цим Кодексом.

Статтею 262 МК України було передбачено, що митна вартість товарів, яка визначалася декларантом відповідно до положень, встановлених цим Кодексом, метод її визначення заявлялися (декларувалися) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. При цьому порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контроль правильності визначення митної вартості товарів проводився митним органом, що здійснював митне оформлення товарів.

За приписом статті 265 МК України митний орган, що здійснював контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, мав право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів. У разі відсутності даних, що підтверджували правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган міг самостійно визначити митну вартість товарів, що декларувалися, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснювалося згідно з цим Кодексом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339 затверджений Порядок здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обовязків платежів (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 2 Порядку було передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснювався митним органом, зокрема, шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Послідовність дій посадових осіб митного органу під час здійснення передбаченого цим пунктом контролю та оформлення результатів такого контролю визначається Держмитслужбою (абзац другій підпункту 3 пункту 2 Порядку).

З урахуванням того, що митна вартість імпортованого ТОВ «Свіженька» товару (свиней живих) істотно відрізнялось від ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, їх митна вартість Кельменецькою митницею була визначена відповідно до статті 268 МК України та склала, як це вказано у Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, в одному випадку 237,29 дол. США за 1 штуку, а в інших чотирьох випадках 220,77 дол. США за 1 штуку.

Вказані дії відповідача повністю кореспондуються також й з пунктом 1.3 ОСОБА_2 адміністративного суду України від 23.04.2008 № 720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, повязаних із застосуванням митного законодавства», в якому зазначено, що у випадку явної невідповідності заявленої митної вартості товарів митні органи України визначають митну вартість послідовно на основі ціни на ідентичні товари та інші предмети, на подібні товари та інші предмети, що діють у провідних країнах-експортерах зазначених товарів та інших предметів.

В контексті викладеного суд дійшов висновку, що при наявності обґрунтованих сумнівів достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган вправі самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості відповідно до положень МК України.

При цьому цінова інформація Центральної бази даних існуючої на той час Державної митної служби України могла свідчити про факт заниження декларантом митної вартості товару.

Таким чином, суд вважає дії Кельменецької митниці щодо відмови в прийнятті вантажно-митних декларацій позивача, згідно умов контрактів від 01.08.2008 №1 та від 28.10.2008 №2 та встановлення митної вартості товару, згідно умов згаданих контрактів правомірними та такими, що відповідали положенням митного законодавства.

Твердження позивача про те, що митна вартість задекларованого ним товару відповідала умовам контрактів не можуть свідчити про безпідставність сумнівів посадових осіб митниці щодо фактичної митної вартості товару та правомірність їх дій при його пропуску через державний кордон України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з покладенням судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 160-163, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А. Паскарь