ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

кредиторів - від ПАТ «ПУМБ» - представник Пашкова Н.В. за довіреністю від 30.05.2014 року; від «Агрофірма «Земледар» представник Несторова М.Б. за довіреністю від 05.01.2015 року; від ПАТ «Харківгаз» представник Рожкова С.Г. за довіреністю № 4062 від 31.12.2014 року; ;

боржника - представник Захаров О.С. за довіреністю від 03.12.2014 року;

розпорядника майна - арбітражний керуючий Сокол О.Ю. ( посвідчення № 193 від 28.02.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. ( вх.03 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,

за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,

про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково.

Визнано вимоги ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» до боржника в сумі 10 152 821,00 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Відмовити заявнику в задоволенні заяви про уточнення кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю., не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.

17.01.2015 року розпорядник майна надав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що під час винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущені наступні порушення, що є підставою для її скасування, а саме: статті 33,34,36 ГПК України - визнання грошових вимог кредитора, що не підтверджені належними доказами (первинними документами) у порушення частини 1 статті 23 Закону про банкрутство; статті 43 ГПК України - факт визнання грошових вимог боржником не є підтвердженням їх наявності, з огляду на заінтересованість відносно боржника відповідно до статті 1 Закону про банкрутство; частини 6 статті 23 Закону про банкрутство, частини 1 статті 84 ГПК України - не зазначення в оскаржуваній ухвалі доводів, за якими суд відхилив заперечення розпорядника майна та незаінтересованих кредиторів щодо визнання безпідставних вимог кредиторів.

16.01.2015 року боржник надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу розпорядника майна НВФ «Сінтал* Д» на ухвалу суду від 24.12.2014 року про задоволення грошових вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

16.01.2015 року кредитор - ТОВ «Агрофірма «Агрокомплект», також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу розпорядника майна НВФ «Сінтал* Д» на ухвалу суду від 24.12.2014 року про задоволення грошових вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

19.01.2015 року кредитор - ПП «Агрофірма «Земледар», надав відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» відмовити у повному обсязі.

19.01.2015 року кредитор - ПАТ «ПУМБ», надав відзив на апеляційну скаргу розпорядника майна боржника, в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 року у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» відмовити у повному обсязі.

19.01.2014 року кредитор - ПАТ «Харківгаз», надав пояснення по справі, в яких вважає, що апеляційна скарга розпорядника майна боржника є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала про задоволення вимог, зокрема, ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» - скасуванню.

16.01.2015 року до Харківського апеляційного господарського суду від кредитора- ПАТ «ПУМБ», надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 24.12.2014 року про визнання грошових вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» ( вх.222 Х/2-8) та призначено її розгляд на 28.01.2015 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги від розпорядника майна боржника та від ПАТ «ПУМБ» надійшли на один й той же процесуальний документ у справі - ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року про визнання вимог ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» до боржника в сумі 10 152 821,00 грн., колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги розпорядника майна на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 28» січня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати відзиви на доповнення до апеляційної скарги розпорядника майна боржника.

3. Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 06.01.2015 року.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.О.Фоміна

суддя О.В.Шевель