ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"10" грудня 2015 р. справа № 923/1151/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка
за участю представників сторін:
від ТОВ "НВП "НКЕМЗ": ОСОБА_1 (паспорт серії МР №299145, виданий Новокаховським ГО УМВС 30.10.2009р.), представник за довіреністю № НВП-190 від 30.06.2015р.;
від ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод": ОСОБА_2 (паспорт серії МР №208031, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 28.12.2006р.) представник за довіреністю № 4028/112-мех від 06.03.2015р.;
від ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії": ОСОБА_4 (паспорт серії СН №011550, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.05.1995р.), представник за довіреністю №043630 від 24.06.2015р.;
від ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_5 (паспорт серії МС №755515, виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 16.11.2000р.), представник за довіреністю № 05-5/145 від 26.12.2014р.;
від ПАТ "ЗКЕМ": ОСОБА_6 (паспорт серії МР №277440 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.12.2008р.), представник за довіреністю від 27.10.2015р.;
від ПАТ "Банк "Національні Інвестиції": ОСОБА_7 (паспорт серії МЕ №369970, виданий Голосіївським РВ УМВС України в м.Києві 06.04.2004р.), представник за довіреністю №05/03 від 08.12.2015р.;
від боржника: ОСОБА_8 (паспорт серії МР № 399211, виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області 28.03.2013р.), представник за довіреністю №4028/151-мех від 13.01.2015 р.;
за участю розпорядника майна арбітражного керуючого: ОСОБА_9 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №641 від 22.03.2013р).
Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 25.09.2015р.
Ухвалою від 19.11.2015р. розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 10.12.2015р. та зобов'язано окремих кредиторів подати додаткові докази.
На виконання вимог ухвали суду подано додаткові докази ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", м.Харків, ПАТ "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, ТОВ "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представником кредитора ПАТ "ДБ "Сбербанк Росії" подано клопотання про зміну назви кредитора на ПАТ "Сбербанк", клопотання про витребування доказів та заперечення на кредиторські вимоги.
Окремими кредиторами подано заяви про часткову відмову від заявлених грошових вимог до боржника.
Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_9 09.12.2015р. подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.
В судове засідання представники кредиторів, боржника та розпорядник майна прибули.
10.12.2015р. до суду надійшло клопотання ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", м.Харків про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
В судовому засіданні, з урахуванням додатково поданих доказів, розглянуто заперечення на заяви окремих кредиторів, заяви про визнання грошових вимог до боржника та заслухано присутніх в засіданні представників окремих кредиторів - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", ПАТ "Завод крупних електричних машин", ТОВ "НВП "НКЕМЗ".
Представники ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", боржника та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" заперечили проти даного клопотання, вважають його необґрунтованим та просять суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження, суд ухвалив про відмову в задоволенні клопотання ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії".
В той же час, з метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження питання щодо дійсності кредиторських вимог окремих кредиторів, суд вважає за необхідне зобов'язати боржника надати банківські виписки про рух коштів за певний період. Розпорядником майна в судовому засіданні підтримано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на два місяці. Обгрунтовуючи клопотання розпорядник майна зазначив, що станом на день розгляду справи строк процедури розпорядження майном вичерпано, заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не здійснено у зв'язку із об'єктивними обставинами, а саме: припинення повноважень попереднього розпорядника майна та несвоєчасною передачею новому розпоряднику майна заяв конкурсних кредиторів; неподання та несвоєчасне подання кредиторами додаткових доказів на вимогу суду. У зв'язку з чим розпорядник майна просить задовольнити його клопотання та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника на два місяці.
Присутні в судовому засіданні представники учасників провадження проти задоволення клопотання розпорядника майна не заперечують.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
За приписами ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.
Враховуючи, що станом на день розгляду справи строк процедури розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" вичерпано, будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 та продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на два місяці.
Що стосується клопотання ПАТ "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" про заміну кредитора на ПАТ "Сбербанк" у зв'язку із зміною найменування останнього, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в ухвалі.
Відповідно до положень п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.
Враховуючи, що в даному випадку зміна найменування юридичної особи не пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (реорганізацією), що підтверджено Змінами до Статуту та наказом Голови правління банку від 26.11.2015р. №578, в даному випадку слід здійснити заміну назви кредитора ОСОБА_10 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів та з метою надання всім учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_9 про продовження строку процедури розпорядження майном задовольнити.
2. Продовжити строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на два місяці.
3. Здійснити заміну назви кредитора ОСОБА_10 акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії" на Публічне акціонерне товариство "Сбербанк".
4. Розгляд справи відкласти.
5. Призначити розгляд справи на "14" січня 2016 р. об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.
6. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
8. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя М.Б. Сулімовська