УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/25489/15

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Головне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними редакцій статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 28.09.2015р.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 - за довіреністю від 26.01.2015р.;

ОСОБА_7 - за довіреністю від 06.02.2015р.;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: не з'явились;

вільний слухач: ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Камілла" (відповідач) про визнання недійсними рішень, визнання недійсними редакцій статуту та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/25489/15. Розгляд справи призначено на 19.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015р., відповідно до ст.ст. 27, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09.11.2015р. та залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району.

09.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-2 поступили письмові пояснення по справі

09.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника третьої особи-3 поступили письмові пояснення по справі

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

25.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ОСОБА_7 поступили письмові пояснення.

25.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача поступили письмові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015р., представники відповідача, третьої особи 2, 3 та 4 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники позивача та третьої особи-1 в судове засідання з'явилися, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

06.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ФОП ОСОБА_7 надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі третьою особою та зупинення провадження у справі.

В судовому засідання 25.11.2015р. представник третьої особи-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду зазначених клопотань у задоволенні останніх було відмовлено.

В судовому засіданні 25.11.2015р. представник третьої особи-1 звернувся до суду із усною заявою про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань учасників судового засідання про зупинення провадження у справі, залучення до розгляду справи у якості третьої особи ОСОБА_7 та відкладення розгляду справи, що у сукупності свідчить про наявність сумніву у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відмова у задоволенні того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, представник третьої особи-1 не мотивував належним чином обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а лише обмежився зазначенням вказаного припущення, у зв'язку із чим, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника третьої особи-1 про відвід судді відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало