overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 917/494/14

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45 А; поштова адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45 А

на бездіяльність Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по справі № 917/494/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька, 45 А; поштова адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45 А

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: 36000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 7в

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2

від боржника: не зявився

від ВДВС: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається скарга в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, щодо не направлення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до органів нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження № 43806685; зобовязати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ чітко дотримуватися вимог Закону під час виконання рішення господарського суду Полтавської області № 917/494/14 від 06.05.2014 року та поновити порушені права ТОВ Лозівський молочний завод; витребувати матеріали виконавчого провадження № 43806685 з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ,

Боржник в судове засідання не з'явився, ухвала від 06.03.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

До початку судового засідання від представника стягувача надійшло клопотання б/н від 24.03.2015 року (вх. № 4072 від 24.03.2015 р.) про витребування доказів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 09.04.2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Зобовязати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Сапіго, 6) повідомити:

- чи надходила до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на її відчуження від 22.09.2014 року, винесена державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4

- чи було внесено відомості на підставі цієї постанови до Єдиного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

3. Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам, виконавчій службі та Реєстраційній службі Полтавського МУЮ Полтавської області.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 917/301/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Колективного підприємства "Фірма "Телефон-Сервіс", вул.60 років Жовтня, 85, м. Кременчук, Полтавська область, 39623

про стягнення грошових коштів у сумі 96904,44 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява стягнення 96904,44 грн. боргу за договором банківського обслуговування б/н від 15.04.2011 року, з яких: 52000,00грн. основного боргу, 30160,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 9614,43 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 5130,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 23.02.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 р. на 10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3 Відповідачу - надати: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/3093/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк в м. Харкові (вх.№ 50962) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду у відкритому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Промінвестбанк в м. Харкові до розгляду на "03" лютого 2016 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.А. Дзюба
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

28.12.2015 справа № 913/768/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від18 листопада 2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 23.11.15)
у справі№ 913/768/15 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лисстальпром", м. Лисичанськ, Луганська область
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивачаПриватного сільскогосподарського підприємства "Агро-Схід", с. Врубівка, Попаснянський район, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Попасна, Луганська область
простягнення 833 021,50 грн.
Заявником скарги надано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє клопотання заявника.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 913/768/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.02.2016 о 12:30.

4.Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108.

5.Зобовязати позивача та третю особу надати апеляційному господарському суду до 25.01.2016р. та направити іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу, докази відправки надати суду.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Справа №910/18492/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року (суддя - Андреїшина І.О.) у справі № 910/18492/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку

"Укргазбанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

лізингова група"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр

торгівлі"

про припинення правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі № 910/18492/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 03.12.2015, в зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" до провадження у складі суду: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Яковлєв М.Л..

Розгляд справи призначити на 03.12.2015 о 10:40.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

09.09.2015 Справа № 905/574/15 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Романцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 47058,81гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (84333, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 18.01.2013р. в розмірі 39734,81 гривень (26000,00 гривень заборгованість за кредитом, 11157,09 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3,74 гривень пеня, 2573,98 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом), судовий збір у розмірі 1827,00гривень.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

09.09.2015 Справа № 905/579/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М.,

при секретарі судового засідання Романцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк

про стягнення 200729,06 гривень

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (83034, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) заборгованість за Договором № б/н від 16.10.2013р. в розмірі 156544,44 гривень (100000,00 гривень заборгованість за кредитом, 56544,44 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом), судовий збір у розмірі 4014,58 гривень.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2015р. Справа № 905/1950/15
Про примусове виконання постанови
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015р. №905/1950/15
Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2015р. по справі №905/1950/15 набрало законної сили 02.11.2015р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.11.2016р.

Суддя І.А. Бойко
УХВАЛА

16.02.2015Справа № 910/27928/14

За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Укрейн"

про стягнення 904 890,75 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Склярук Ю. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Секретар В. В. - посвідчення № 029901 від 21.10.2014

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Укрейн" заборгованості за Договором оренди від 20.08.2004 в розмірі 904 890,75 грн., в тому числі 818172,22 грн. основного боргу та пені 86718,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 порушено провадження по справі № 910/27928/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.02.2015 представника відповідача розгляд справи відкладено на 16.02.2015.

Представники позивача та прокурора в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.03.15 о 15:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати прокуратуру та позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Сторонам та прокуратурі направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

Справа № 910/25106/14 12.01.15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

про визнання договору та додаткових угод недійсними

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Собко О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Олексіюк М. В. - представник за довіреністю, Коверга А. П. - представник за довіреністю, Прокопєв І.К. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про визнання недійсною з моменту укладення Ліцензійну угоду та угоду про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна" з додатками; визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 17.07.2013 до Ліцензійної угоди та угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна" з додатком; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 10.02.2014 до Ліцензійної угоди та угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 порушено провадження по справі № 910/25106/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.12.2014 представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

У судовому засіданні 12.01.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

Справа № 910/25106/14 26.01.15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна"

про визнання договору та додаткових угод недійсними

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Собко О.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Олексіюк М. В. - представник за довіреністю, Коверга А. П. - представник за довіреністю, Прокопєв І.К. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про визнання недійсною з моменту укладення Ліцензійну угоду та угоду про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна" з додатками; визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 17.07.2013 до Ліцензійної угоди та угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна" з додатком; визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 10.02.2014 до Ліцензійної угоди та угоди про підтримку програмного забезпечення № 7-ркп/7442/19-13 від 29.03.2013 укладену між ПАТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Сап Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 порушено провадження по справі № 910/25106/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

Ухвалою суду від 08.12.2014 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 08.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 26.01.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 910/25106/14.

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/25106/14.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

02.02.2015Справа № 910/27928/14
За позовом Виконуючого обов'язки прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Укрейн"

про стягнення 904 890,75 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Склярук Ю. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Секретар В. В. - посвідчення № 029901 від 21.10.2014

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Укрейн" заборгованості за Договором оренди від 20.08.2004 в розмірі 904 890,75 грн., в тому числі 818172,22 грн. основного боргу та пені 86718,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2014 порушено провадження по справі № 910/27928/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 02.02.2015 з'явився та через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.14 о 14:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Сторонам та прокуратурі направити в засідання своїх повноважних представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова