ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"24" вересня 2015 р. справа № 923/1309/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Марченко Ю.В., розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м. Нова Каховка Херсонської області
до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м. Київ
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ
про визнання частково недійсним договору та визнання права власності
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, представник за дов. від 17.07.2015р.
від відповідача 1 - ТОВ "ЗБМ №1" ОСОБА_1, представник за дов. від 20.08.2015р.
від відповідача 2 - не прибув
Позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання за ним права власності на майно, розташоване за адресою м. Нова Каховка, Херсонська область, вул. Першотравнева, 79, а саме:
- водопровідна мережа,
- воздуховід по цеху,
- газопровід;
- каналізаційна мережа;
- конденсаторна ємність;
- блок пост;
- вимірювальний прилад кислотності РН - 150 МІ;
комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje;
- ваги електричні ВЕСТ-159 А 12 Е;
- контейнер сомоперекідний ВК-КС, 4шт.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на дату підписання оспорюваного проточину, іпотекодавець (відповідач-1) не був власником вищепереліченого майна, оскільки продав його на підставі договору купівлі-продажу №0608-1 від 06.08.2010р. іншому суб'єкту господарювання, який в свою чергу продав це майно позивачу згідно укладеного договору купівлі-продажу № 4 від 06.08.2010р.
В наданих суду усних поясненнях та уточненнях, позивач просить визнати недійсними оспорюваний договір за ознаками ч. 1, 2 ст. 203 та ч.1 ст. 215 ЦК України.
Відповідачем-1 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, до ТОВ "ЗБМ №1" посилається на те, що місцезнаходженням юридичної особи є м. Київ, вул. Софіївська, 4 .
Місцезнаходження спірного майна достовірно не встановлено, отже позов подано з порушенням територіальної підсудності.
Не погоджуються з клопотанням, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що місцезнаходження спірного майна є м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, що чітко вбачається із змісту як оспорюваного договору, так і договорів купівлі продажу цього майна.
Надавши оцінку доводам сторін, суд залишає клопотання відповідача-1 без задоволення як безпідставне та необґрунтоване належними доказами.
Відповідач-2 на виклик суду для участі в розгляді справи не прибув, правом наданим письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомив і належними доказами не довів.
Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечують щодо початку розгляду справи без участі представника відповідача -2.
В процесі з'ясування обставин справи та надання пояснень та заперечень по суті заявленого позову виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, а також ознайомленні з доданими до поданої відповідачем-1 письмового відзиву документами.
У зв'язку із відкладенням розгляду справи, позивачем подано письмове клопотання про продовження на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строку вирішення спору на 15 календарних днів, яке судом, з урахуванням особливостей розгляду справи задоволено.
Керуючись ч. 3 ст. 69 , п. 3 ст. 77 с. 86 ГПК України, господарський суд , -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 13 жовтня 2015р. включно.
2. Розгляд справи відкласти
3. Призначити розгляд справи на "08" жовтня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 207
4. Зобов'язати відповідача -1 ТОВ " Завод будівельних матеріалів № 1" надати суду для огляду (належно засвідчені копії у справу) Статут товариства, в редакції, що діяла на момент укладення договорів купівлі-продажу спірного майна (06.08.2010р.) та укладення договору № 4 від 23.06.2014р. до іпотечного договору № 91/09 від 02.03.2009р.
5. Вдруге зобов'язати відповідача -2 ПАТ "Альфа Банк" виконати вимоги ухвали про порушення справи від 29.07.2015р. щодо подання письмового відзиву
6. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою
7. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна