ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 р. Справа №914/3366/15

Господарський суд Львівськоїобласті у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір, Львівська область

про стягнення 1 542 577,03 грн.

За участю представниківсторін:

від позивачаТодеренчук С.І. представник (довіреність б/н від 15.09.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреністьвід 06.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 1 542 577,03 грн. з яких 1 345 924,12 грн. штраф, 110 074,12 грн. пеня, 68 832,14 інфляційні втрати, 17 746,65 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.10.2015р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладався на 02.11.2015р.

У судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено перерву до 19.11.2015р.

У судовому засіданні 19.11.2015р. продовжено строк вирішення спору до 07.12.2015р. та відкладено розгляд справи на 07.12.2015р.

Згідно клопотання позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача супровідним листом від 02.12.2015р. (вх.№52152/15 від 07.12.2015р. долучив до матеріалів справи уточнений розрахунок позовних вимог, згідно якого штраф становить 1 344 906,61 грн., пеня 93 688,83 грн., інфляційні втрати 59 753,97 грн., 3% річних 15 057,76 грн.

Крім того, представник позивача супровідним листом від 03.12.2015р. (вх.№53150/15 від 07.12.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції.

Також, представник позивача подав клопотання (вх.№53147/15 від 07.12.2015р.) про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 35000,00 грн.

Позовні вимоги підтримав з врахуванням заявленого уточненого розрахунку, просив стягнути з відповідача 1 513 407,17 грн. з яких 1 344 906,61 грн. штраф, 93 688,83 грн. пеня, 59 753,97 грн.інфляційні втрати, 15 057,76 грн. 3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, просив застосувати строк позовної давності щодо пені та штрафу, крім того звернув увагу на фінансове становище відповідача, у зв»язку з чим просив зменшити розмір штрафних санкцій.

Крім того, представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про стягнення витрат на послуги адвоката.

Перевіривши у судовому засіданні поданий позивачем розрахунок позовних вимог, виявлено неправильність нарахування штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних, відтак виникла необхідність надання позивачу можливості скласти інший розрахунок позовних вимог з дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, враховуючи складність справи, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів у сторін, суд дійшов висновку необхідності призначення колегіального розгляду справи, про що прийняти відповідну ухвалу, у зв»язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядсправивідкласти на: 24.12.15р. до 11:00год.

2. Позивачу надати належним чином складений розрахунок позовних вимог із зазначенням періодів нарахування, розміру облікової ставки ставки НБУ, яка застосовується, з врахуванням того, що в день фактичної оплати боргу сплачена сума не враховується як борг, і на неї відповідно не нараховуються штрафні санкції та інші нарахування; при розрахунку інфляційних втрат взяти до уваги рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р, а також рекомендації Вищого господарського суду України викладені у третьому абзаці п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (щодо розрахунку інфляційних втрат також і при дефляції), явка повноважного представника.

3. Відповідачу письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката, у випадку наявності додаткових обгрунтувань заперечень проти позовних вимог, надати їх суду.

4. Витребувані судом докази подати до 22.12.2015р.

Суддя Сухович Ю.О.