РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015Справа №910/6103/15-г
За позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Буд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Холодар К.В. - за довіреністю від 30.01.2015р.

від відповідача: не з'явились

У судовому засіданні 18 травня 2015 року відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Буд" (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6103/15-г. Розгляд справи призначено на 15.04.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.05.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року між Державним підприємством з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (яке діє через своє Центральне територіальне управління регіонального розвитку та контролю) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добро Буд» (виконавець) (разом - сторони) було укладено Договір № 22/Д08-12 (надалі - Договір, належним чином завірена копія договору в справі), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до Державних будівельних норм та санітарних правил і норм: проектування приміщення на базі існуючої сортувальної лінії; оформити Декларацію на початок будівельних робіт; погодження проекту згідно вимог чинного законодавства; будування приміщення згідно проекту; виконання внутрішніх інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізаційних мереж, вентиляція); виконання фундаменту загального призначення згідно проектної документації та фундаменту для устаткування; монтаж обладнання; виконання пусконалагоджувальних робіт після монтажу обладнання; оформити декларацію на готовність об'єкту до експлуатації; виконання робіт по відводу стоків, які виникають на умовах визначених цим Договором.

Угодою № 2 на надання додаткових послуг по договору № 22/Д08-12 від 22.08.2012 року (надалі - Угода, копію угоди в справі), сторони погодили доповнити умови договору наступного змісту: п. 1.1. Виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги із: виконання робіт по відводу стоків, які виникають при обробленні сировини; виконання робіт по виготовленню пандусу приймального приямка та пресового відділення; проектування, монтаж, погоджування з підписанням актів прийому у відповідних установах; роботи по удосконаленню автоматики обладнання.

Позивач стверджує, що через завищення відповідачем вартості будівельних робіт, що було виявлено під час здійснення Держфінінспекцією ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2012 року по завершений звітний період 2014 року, останньому було завдано збитків в розмірі 2 741 506,07 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 22.08.2012 року між сторонами було укладено Договір № 22/Д08-12, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника відповідно до Державних будівельних норм та санітарних правил і норм: проектування приміщення на базі існуючої сортувальної лінії; оформити Декларацію на початок будівельних робіт; погодження проекту згідно вимог чинного законодавства; будування приміщення згідно проекту; виконання внутрішніх інженерних мереж (електропостачання, водопостачання, каналізаційних мереж, вентиляція); виконання фундаменту загального призначення згідно проектної документації та фундаменту для устаткування; монтаж обладнання; виконання пусконалагоджувальних робіт після монтажу обладнання; оформити декларацію на готовність об'єкту до експлуатації, на умовах визначених цим Договором.

Угодою № 2 на надання додаткових послуг по договору № 22/Д08-12 від 22.08.2012 року, сторони погодили доповнити умови Договору наступного змісту: п. 1.1. Виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги із: виконання робіт по відводу стоків, які виникають при обробленні сировини; виконання робіт по виготовленню пандусу приймального приямка та пресового відділення; проектування, монтаж, погоджування з підписанням актів прийому у відповідних установах; роботи по удосконаленню автоматики обладнання.

Ціна Договору складає 5 000 000,00 грн. разом з ПДВ. Замовник сплачує кошти в розмірі 95% 4 750 000,00 грн., разом з ПДВ на безготівковий рахунок виконавця в термін 3 банківських днів з моменту підписання договору. Після підписання робіт замовник сплачує на користь виконавця залишок в розмірі 5% 250 000,00 грн., разом з ПДВ від договірної ціни зазначеної в п. 2.1. (п. 2.1.-2.3. Договору).

Угодою № 2 на надання додаткових послуг по договору № 22/Д08-12 від 22.08.2012 року, сторони погодили доповнити умови Договору: п. 2.1. 4 023 353,33 грн., ПДВ 20% 80 470,67 грн., разом 482 824,00 грн., яка є не відмінною частиною даного договору.

2.2. Замовник сплачує за додаткові послуги аванс 67,31% в розмірі 325 000,00 грн., разом з ПДВ на безготівковий рахунок виконавця.

2.3. Після виконання робіт замовник сплачує на користь виконання залишок 32,69% в розмірі 157 824,00 грн. разом з ПДВ від договірної ціни зазначеної в п. 2.1. додаткової угоди. Залишок замовник сплачує протягом 5 днів після підписання актів виконаних робіт КБ2, КБ3, але не пізніше 30.04.2013 року.

Згідно з п. 3.1.7. Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити виконання робіт у термін 90 днів, з моменту оплати згідно п. 2.2.

Відповідно до п. 3.1.7. Угоди, виконавець зобов'язаний забезпечити виконання додаткових робіт до 20 квітня 2013 року.

Згідно з п. 5.1. Угоди, Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, виконавець зобов'язується виконати роботи до 20 квітня 2013 року.

Позивачем не заперечується, що відповідачем були виконанні роботи за Договором № 22/Д08-12 від 22.08.2012 року на суму 5 482 824,00 грн., а останнім прийнято вказані роботи, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (копія акту в справі).

Відповідно до п. 3.2.2. Договору замовник зобов'язався, після контролю за якістю робіт виконавця, прийняти їх в 5 денний термін з моменту передачі.

Доказів відмови від прийняття робіт за Договором № 22/Д08-12 від 22.08.2012 року, позивачем надано не було.

Однак, в листі № 07-14/757 від 12.06.2014 року Державної фінансової інспекції України, зазначено, що на порушення вимог п. 3.3.12 ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 внаслідок завищення розміру коефіцієнту до норм витрат робітників-будівельників, (застосовано коефіцієнт 3 та вище, замість максимально допустимого 1,15, згідно додатку Г ДБН Д.1.1-2-99, застосування коефіцієнтів 3 та вище не підпадають під передбачені таблицею Г1 ДБН Д 1.1-2-99 фактори впливу на умови виконання робіт, які передбачають застосування зазначених коефіцієнтів) ТОВ «Добро Буд» за актом виконання підрядних робіт б/н за квітень 2013 року на загальну суму 5 482 824,00 грн. з ПДВ по договору підряду від 22.08.2012р. № 22/Д08-12 на роботи по створенню виробничих потужностей на базі існуючих сортувальних ліній, м. Київ (в рамках створення індустріального парку «Долина зелених інновацій»), завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 741 506,07 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) нанесених Територіальному управлінні «Центрекоресурси» на відповідну суму.

Позивач звертався до відповідача із претензією № 729/07 від 14.07.2014 року, у якій просив відповідача відшкодувати 2 741 506,07 грн. збитків (копія претензії в справі).

За приписами частини першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно частини другої статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення позивачем зауважень до відповідача щодо наявності будь-яких відступів від умов Договору, у тому числі щодо ціни робіт, указаній в Договорі. Також матеріали справи не містять доказів наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі було укладено Договір, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за Договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками.

Крім цього, лист Державної фінансової інспекції України, на який посилається позивач, не встановлює в розумінні ст. 35 Господарського процесуального України обставини завишення ціни у Договорі, яка не потребує доведення. Цей акт також не є встановленою законом підставою для виникнення у відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті розмір грошових коштів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити відповідачу по справі № 910/6103/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.05.2015р.

Суддя Цюкало Ю.В.