УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/166/15-г

Колегія суддів у складі головуючого судді Плотницької Н.Б., суддів Грєхової О.А. та Ломаки В.С., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного підприємства «Гарант -Успіх»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна»
простягнення 75 088 грн 62 коп.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Сичов О.О. - представник за довіреністю Вознюк А.П. - директор

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Гарант-Успіх» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна» про стягнення 75 088 грн 62 коп. заборгованості за повернутий товар, в тому числі: 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 98 грн 62 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 порушено провадження у справі № 910/166/15-г та справу призначено до розгляду на 02.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

27.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

02.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про витребування додаткових доказів та клопотання про перенесення дати розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.03.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

16.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2014 розгляд справи № 910/166/15-г призначено у колегіальному складі суддів.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи № 910/166/15-г доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Ломака В.С., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 06.04.2015.

19.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та про розгляд справи без участі повноважного представника позивача.

30.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про витребування додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 27.04.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

07.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у головуючого судді ОСОБА_1., справу № 910/166/15-г передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 910/166/15-г призначено судді-доповідачу Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2015 колегією суддів справу № 910/166/15-г прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.04.2015.

27.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 801 грн 26 коп. 3 % річних та 17 921 грн 05 коп. інфляційних втрат.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 27.04.2015 оголошено перерву до 25.05.2015.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

18.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 930 грн 70 коп. 3 % річних та 30 928 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Судове засідання, призначене на 25.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 розгляд справи призначений на 11.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 розгляд справи відкладено на 24.06.2015.

15.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/166/15-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 у справі № 910/166/15-г, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 06.07.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.07.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 поновлено провадження по справі № 910/166/15-г для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, витребувано у сторін додаткові докази, необхідні для виконання судової почеркознавчої експертизи, відповідача зобов'язано оплатити вартість експертного дослідження та зупинено провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи, сторін зобов'язано повідомити про відсутність обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

12.11.2015 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/166/15-г та лист директора інституту Рувіна О.Г., про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з несплатою вартості дослідження.

30.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 поновлено провадження по справі № 910/166/15-г, розгляд справи призначено на 15.12.2015.

11.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 74 990 грн 00 коп. основного боргу, 2212 грн 72 коп. 3 % річних та 112 137 грн 77 коп. інфляційних втрат.

11.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та про повернення оригіналів документів наданих для проведення експертизи.

Представник позивача у судове засідання 15.12.2015 не з'явився.

У судове засідання 15.12.2015 з'явились представники відповідача та заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи стосовно відповідності підписів Вознюка Андрія Павловича на рахунку-фактури № СФ-0000877 від 19.12.2013, видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013 та видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт достовірності підпису Вознюка Андрія Павловича на рахунку-фактури № СФ-0000877 від 19.12.2013, видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013, видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі № 910/166/15-г судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені особи (Вознюка Андрія Павловича) у документі (рахунку-фактурі № СФ-0000877 від 19.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені особи (Вознюка Андрія Павловича) у документі (видатковій накладній № РН-0000063 від 25.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис від імені особи (Вознюка Андрія Павловича) у документі (видатковій накладній (повернення) № ВП-0000001 від 13.01.2014) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис від імені особи (Вознюка Андрія Павловича) у документі (податковій накладній № 8 від 24.12.2013 та розрахунком № 1 від 13.01.2014 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 24.12.2013 № 8 за договором від 19.12.2013) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України

6. Зобов'язати сторін надати на вимогу експертів усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна» (04076, м. Київ, вул. Електриків, буд. 21, ідентифікаційний код 38670028).

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогаз Україна» оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку, докази чого надати в судове засідання.

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта, згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/166/15-г направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Б. Плотницька

Суддя О.А. Грєхова

Суддя В.С. Ломака