РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015Справа №910/30410/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 10484,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача Васіна Н.Д.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнісон Страхування" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 жовтня 2012 р. по вул. Засумській у м. Сумах сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та автобуса "Богдан А 092Н2", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Лексус, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 20100,72 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_1, відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 0300.000017.000 від 28 серпня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 20100,72 грн.

Частина понесених ним витрат у розмірі 8658,04 грн. була відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи.

Посилаючись на те, що залишок суми страхового відшкодування йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач з підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 10484,64 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 р. по вул. Засумській у м. Сумах сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, та автобуса "Богдан А 092Н2", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Сумського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 17 жовтня 2012 р. та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2012 р. у справі № 1806/13025/12.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Лексус, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 20100,72 грн., розмір якої визначено на підставі рахунку-фактури № СМУ0022711 від 19 жовтня 2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Саміт Моторз Україна".

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 1215 від 9 листопада 2012 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля Лексус, д.н. НОМЕР_1, відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту № 0300.000017.000 від 28 серпня 2012 р. страхове відшкодування в розмірі 20100,72 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу.

Оцінена шкода відповідно до складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 звіту № 01/10/12ю від 9 листопада 2012 р. про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "Лексус", становить 19142,68 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2012 р. у справі № 1806/13025/12 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як володільця автобуса "Богдан А 092Н2", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8231130 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_2 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 8658,04 грн., що підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника відповідача.

Виходячи з вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача перейшов той же обсяг прав, який мала у зв'язку зі спірною дорожньо-транспортною пригодою гр. ОСОБА_2 Право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача виникло в позивача з часу настання страхового випадку, тобто з 17 жовтня 2012 р.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи слідує, що в суд з указаним позовом позивач звернувся 27 листопада 2015 р., тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, про застосування якої заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано, тому підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин у позові стосовно до вимог ст. 267 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар