overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/3203/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Aero-GSE, Польща, м. Краків

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, Київська обл., м. Бориспіль

про визнання договору укладеним

обставини справи:

В провадженні колегії суддів господарського суду Київської області Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_3 знаходилась справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Aero-GSE до державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про визнання договору укладеним.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 383-АР від 28.12.2015р. Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/3203/15 здійснено заміну судді Чонгової С.І. у складі колегії суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу, замінивши суддю Чонгову С.І. на суддю Карпечкіна Т.П.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/3203/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26 січня 2016р. на 12 год. 00 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа № 915/8/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ), код 38727770

в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (65026, митна площа, 1, м. Одеса), код 38728457

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 (54031, вул. Новозаводська, 5, м. Миколаїв), код 30126124

про стягнення грошових коштів у сумі 20641143 грн. 23 коп., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, у звязку з припиненням цього договору підряду,

Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП Адміністрація морських портів України) предявлено первісний позов до ТОВ Мостобудівельний загін № 73 про стягнення на підставі ст.1212 ЦК України грошових коштів у сумі 20641143 грн. 23 коп., сплачених як аванс за укладеним між сторонами договором підряду від 01.11.2012 р. № КЕД-17725, у звязку з припиненням цього договору, та про стягнення судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Рішенням суду від 08.04.2015 р. (суддя Коваль Ю.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 рішення від 08.04.2015 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ Мостобудівельний загін № 73 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 та рішення господарського суду Миколаївської області від 08.04.2015 скасовано, а справу передано до Господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

На підставі 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/8/15. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2016 о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Справа №922/2885/14

вх. № 2885/14

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву Фірми "21-й ВІК" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Фірми "21-й ВІК" Товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

про стягнення коштів в розмірі 37345,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фірма "21-й ВІК" Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - боржник) звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р. по справі №922/2885/14 строком на 12 місяці, ухваливши наступний порядок оплати присудженої до стягнення суми 39172,91 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі":

- по 3300,00 грн. до кожного останнього дня місяця на протязі 11 місяців з моменту винесення ухвали про надання розстрочки;

- 1827,00 грн. судового збору та 1045,91 грн. заборгованості в 12-й місяць періоду розстрочки.

Відповідно до розпорядження господарського суду Харківської області від 19.10.2015 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, заяву по справі №922/2885/14 призначено судді-доповідачу ОСОБА_1, у зв'язку з відпусткою судді Денисюк Т.С.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фірми "21-й ВІК" ТОВ до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 02.11.15 об 15:30 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

заявника (боржника) - докази відправки стягувачу заяви (опис вкладення); докази відкриття виконавчого провадження органом ДВС; довідку органу ДВС про стан виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014 р.; письмове уточнення вимог заяви; докази відправки цього уточнення стягувачу (опис вкладення); докази наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в обґрунтування заяви про розстрочку;

стягувача - відзив на заяву боржника.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 грудня 2015 року Справа № 915/2232/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіК ТОХНОЛОГІЇ» (54036, м. Миколаїв, вул. Поштова, 30-А), код 36486467

відповідач: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42), код 04013962

про: стягнення 313 248 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2016 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 922/6544/15

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

(без участі сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківського державного вищого училищя фізичної культури № 1, м. Харків

до ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/6544/15 за позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 до ТОВ "Буд-Норма" про відшкодування шкоди завданої злочином.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при виготовленні тесту ухвали про порушення провадження у справі від 28.12.2015 року в п.2 резолютивної частини ухвали була допущена технічна описка, а саме невірно зазначена дата розгляду справи у судовому засіданні: дата слухання зазначена 27 січня 2015 р. замість вірної дати 27 січня 2016 р.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 28.12.2015 року по справі № 922/6544/15, зазначивши замість 27 січня 2015 р. вірну дату судового засідання 27 січня 2016 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" грудня 2015 р.Справа № 922/6610/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка
про визнання банкрутом ТОВ Компанія "Крокус-Монт", с. Покотилівка ,
Керуючись ст. 95, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ Компанія "Крокус-Монт" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "14" січня 2016 р. о(об) 10:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 104, 1-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- оригінал квитанції №0.1.453475301.1 від 26.10.2015р. про сплату судового збору;

- оригінали документів, доданих до заяви та зазначених у додатках до заяви (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

- письмові докази на підтвердження наявності або відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат;

- письмові докази на підтвердження кредиторської заборгованості, інформацію про кредиторів, із зазначенням їх місцезнаходження, ідентифікаційного коду, суми грошових вимог та строків виконання зобовязань за договорами станом на грудень 2015р.;

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти обєктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу станом на грудень 2015р.;

- копію статуту підприємства;

- проміжний ліквідаційний баланс та рішення власника про його затвердження;

- відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансових установах, підтверджені письмовими доказами, станом на листопад 2015р. (довідку органів ДПІ про рахунки боржника);

- письмові докази на підтвердження неплатоспроможності боржника.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному реєстратору, відділ державної виконавчої служби Харківського РУЮ.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 грудня 2015 року Справа № 915/2176/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40

Про: стягнення заборгованості в сумі 3466,58 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 14» січня 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копії витягів про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (28.12.15 р.).

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (28.12.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа № 915/1249/14

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

адреса для листування: 54003, АДРЕСА_1,

на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Іванченко Івана Вікторовича,

АДРЕСА_5,

по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 р. в господарській справі

№ 915/1249/14

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_3,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_4,

про стягнення основного боргу, пені, 3% річних та суми, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, за невиконання грошового зобов'язання за договором поставки від 17.03.2014 № 23 у загальній сумі 187433 грн. 92 коп., -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти скаргу та призначити до розгляду в судове засідання на 27.01.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

2.Зобов'язати:

скаржника подати суду докази отримання саме 21.12.2015 р. оскаржуваної постанови від 15.12.2015 р. (роздруківку з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті http://services.ukrposhta.ua із зазначенням дати отримання поштового відправлення; конверт, в якому отримано вказане відправлення тощо)

Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних документів.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"30" грудня 2015 р. Справа № 923/2080/15
Суддя господарського суду Херсонської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши матеріали
про визнання договору суборенди землі недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" про визнання договору суборенди землі від 20.10.2015 р. недійсним.
Згідно пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК. Перелік підстав відмови в прийнятті позовної заяви, встановлений частиною першою цієї статті, є вичерпним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
В провадженні господарського суду знаходиться справа № 923/2074/15 порушена ухвалою суду від 28.12.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗАПОРІЖЖЯ" до відповідача -1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" та відповідача -2 Приватного підприємства "Аграрій 3000" про визнання договору суборенди землі від 20.10.2015 р. недійсним.
Не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав. Якщо судді відомо, що тотожна справа знаходиться в провадженні господарського суду чи іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, суддя повинен відмовити у прийнятті позовної заяви.
Також судом встановлено, що до даної позовної заяви додано докази сплати судового збору, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви у справі № 923/2074/15.
За таких обставин, позовна заява не приймається судом до розгляду та повертається заявнику.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
2. Позовну заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.
Додаток: позовна заява та матеріали, всього на 28 аркушах з конвертом, у т.ч. квитанція № 0.0.482297540.1 від 25.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 609,0грн., та квитанція № 0.0.482296394.1 від 25.12.2015р. про сплату судового збору у сумі 1218,0 грн.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
31 грудня 2015 року Справа № 915/1960/15
Кредитор: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2).
Ліквідатор: Шульга Дмитро Леонідович (адреса для листування: АДРЕСА_3).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
30.12.2015р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 480000,00 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 02.02.2016р. о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
3. Зобов'язати ліквідатора завчасно подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2015 Справа № 904/9837/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.15 року у справі № 904/9837/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аста», м. Дніпропетровськ

до: приватного підприємства «Летиція», м. Дніпропетровськ

про стягнення 931 426 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ТОВ «Аста» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило стягнути з приватного підприємства «Летиція» заборгованість в сумі 931 426 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015 року порушено провадження у справі № 904/9837/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року у справі № 904/9837/15 зупинено провадження по даній справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/9932/15.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу від 03.12.2015 року подано 14.12.2015 р., тобто с пропуском встановленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ч.1 ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 14.12.2015 р. з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення ТОВ «Аста» про сплату судового збору № 1329 від 11.12.2015 року, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова