overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 р. Справа № 917/136/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк", юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до Споживчого товариства "Весна", вул. Половки, 68, м. Полтава, 36034

про стягнення грошових коштів у розмірі 106 392,13 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 8537-К-О від 17.11.2014 р.,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 29.03.2011 року сумі 106 392,13 грн., з яких: 38 366,43 грн. - сума основного боргу,37 617,98 грн. - проценти за користування кредитом, 2126,37 грн. - пеня, 9151,35 грн. - комісія за користування кредитом.

Від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 2162 від 17.02.2015 р.).

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 р. Справа № 917/164/15

За позовом Комунального підприємства "Лубни - водоканал" Лубенської міської ради, вул. Авіаторська, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, майдан Володимирський, 18/2, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про укладення договору

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 19.12.2013 р.,

від відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 виданий 29.08.1998 р., 2. ОСОБА_4, дов. № 3/15 від 19.02.2015 р.

Розглядається позовна заява про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача.

відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 2311 від 19.02.2015 р.).

Через канцелярію суду надійшло клопотання від редактора ОСПЧ "Наша спільна справа" про надання дозволу на здійснення звукозапису в залі судового засідання під час розгляду справи (вх. № 2299 від 19.02.2015 р.).

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.03.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви. При наявності заперечень щодо обставин, які зазначені у відзиві на позов, викласти їх письмово.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 р. Справа № 917/205/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-господарської фірми "СПМК-516 ЛТД", вул. Буровиків, 12, а/с № 468, м.Полтава, 36034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабуд", АДРЕСА_1, 36028

про стягнення 66 550,00 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 02/66 від 25.02.2015 р.,

від відповідача: не з'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду №14 на виконання робіт по улаштуванню підлоги на житловому будинку по вул. Курчатова, 3А в м. Полтава від 05.08.2013 р. у розмірі 66 550,00 грн.

Позивачем надано розрахунок стягуваної суми (вх. № 2678 від 26.02.2015 р.).

Відповідач відзив на позов не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2015 р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), розрахунок стягуваної суми з посиланням на акти виконаних робіт.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа № 917/334/15.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601

до Виробничо - торгівельного підприємства "Бізнесконтакт", вул. Фрунзе, 42, с. Гамаліївка, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення грошових коштів у розмірі 2 775 270,55 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №2014/287 від 21.01.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2 (директор, виписка ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 2775270,55 грн. заборгованості по договору поставки № CVS57902 від 02.12.2013 р., з яких: 1915764,00 грн. основна заборгованість, 93872,38 грн. індекс інфляції, 18474,65 грн. 3% річних, 172430,33 грн. пені та 574729,19 грн. штрафу.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні усно озвучив заперечення на позовну заяву.

Для надання можливості відповідачу надати письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Зобов'язати позивача надати відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) та надати уточнений розрахунок штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат з посиланням на первинні документи та період нарахування.

3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 917/84/15

За позовом Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36020

до Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна 1, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Полтавська обласна державна адміністрація, вул. Жовтнева,45, м. Полтава, 36014

про стягнення грошових коштів у розмірі 32 356,17 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: Байдукова - ОСОБА_1, дов. № 2072/01-19 від 31.12.2014 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 56/02-23 від 01.12.2014 р.,

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 01-52/1799 свід. 30.12.2014 р.

Розглядається позовна заява про стягнення витрат на утримання приміщень адмінбудинку за період з червня по грудень 2013 р. в розмірі 32 356,17 грн.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вх. № 3850 від 19.03.2015 р.) та клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст. 69 ГПК України ( вх. № 3851 від 19.03.2015 р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 31.03.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 917/473/15

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону, вул.К.Каменєва, 8 а, м.Київ, 01014, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Повітрофлотський пр-кт, 6, м.Київ, 03168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Девелопмент", вул.Олександра Сербіченка, 5, м.Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення грошових коштів у розмірі 113 096,88 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 026878 від 21.07.2014 р.

Розглядається позовна заява про стягнення пені за порушення умов договору № 286/3/14/4 від 14.03.2014 р. у розмірі 113 096,88 грн.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4277 від 26.03.2015 р.).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), копії позовної заяви та рішення по справі № 917/1166/14.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 922/248/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ТОВ "Міськбуд-Комплект" про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж", м.Севастополь
до ТОВ "Спецтрубомонтаж", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.14р. по справі 922/248/14 позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "102 підприємство електричних мереж" заборгованість в сумі 359233,78 грн., 35,92 грн. пені та 7184,68 грн. судового збору.

08.04.15 р., на виконання вказаного рішення, був виданий відповідний наказ.

25.12.15 р. від ТОВ "Міськбуд-Комплект" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні під час виконання рішення у справі.

В той же час, 28.12.15 р. від ТОВ "Міськбуд-Комплект" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.14р. по справі №922/248/14, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають направленню до Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження заяви ТОВ "Міськбуд-Комплект" про заміну сторони у виконавчому провадженні до повернення матеріалів справи № 922/248/14 з суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.Справа № 922/3603/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

розглянувши матеріали справи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Балаклія

стягнення 45612,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3603/15.

12 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою за вх. №45612, в якій просить виправити описку в наказі господарського суду Харківської області від 15.10.2015 року, вказавши правильне прізвище боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року було виправлено приізвище боржника в наказі господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року.

Під час складання ухвали від 23 листопда 2015 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вказана неправильна сума стягення "8200,00 грн. боргу та 913, 50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги" замість "11769,41 грн. боргу, 486,19 грн. судових витрат".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі №922/3603/15 технічну описку, вказавши правильну суму стягнення 11769,41 грн. боргу, 486,19 грн. судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі №922/3603/15.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі №922/3603/15 в такій редакції:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, ідентифікаційний код 32447115).

Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (64200, Харківська область, м. Балаклія, майдан Ростовцева, 13, кв. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Наказ видається на виконання рішення господарського суду Харківської області від "19" серпня 2015 р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 64200, Харківська область, м. Балаклія, майдан Ростовцева, 13, кв. 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, ідентифікаційний код 32447115) - 11769,41 грн. боргу, 486,19 грн. судових витрат.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 23 листопада 2015 року по справі № №922/3603/15.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р.Справа № 924/1804/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району

до Приватного-виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.01.2015 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1 від 12 січня 2015 року

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк ОСОБА_1 ЛТД" с. Осташки Хмельницького району звернувся до суду із позовом до відповідача до Приватного-виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про стягнення 368775,63 грн., з яких: 211 973, 38 грн, - пеня за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 40 652, 45 грн. - штраф (7%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., 116149,80 грн, - штраф (20%) за договорами підряду № 1 від 02.06.2009р. та № 10 від 02.11.2009р.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 23 грудня 2015 року заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Дане клопотання судом розглянуте та задоволено.

У відповідності до ст. 69 ГПК України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.69, , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 26 січня 2016 року включно.

Суддя В.О. Шпак
УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/29669/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарова О.С., розглянувши справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан", м. Київ

про: стягнення заборгованості в сумі 33 488,61 грн.

Представники сторін:

від позивача: Павлицька Т.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача Мельниченко М.П. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", 23.11.2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 16.11.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан", про стягнення заборгованості в сумі 33 488,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов Договору оренди № 7-О від 01.01.2015 року в частині сплати орендної плати, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29669/15, призначено розгляд справи на 08.12.2015 року.

В судовому засіданні 08.12.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та довідку про стан заборгованості на дату судового засідання, які були долучені судом до матеріалів справи, а також подав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача дав пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання про продовження строків розгляду справи задовольнити.

Виходячи з того, що представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.12.2015 Справа № 917/1906/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039

до Споживчого товариства з обмеженою відповідальністю "Котл Транс", вул. Жовтнева, 213, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Сірош Д.М.

Суть спору: розглядається позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 662 від 30.10.2007 шляхом звернення стягнення на заставне майно в сумі 360 159,22 грн, а саме: автомобіль RENAULT Premium, 1998 року випуску, колір - сірий, тип - сідловий тягач-Е, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане 20.07.2004 Зіньківським МРЕВ ДАЇ УМВС України в Полтавській області та Ангар складу ЗЗР, металевий (15 м х 30 м), розбірний, комплектований опорами підвищеної стійкості.

Згідно ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Оскільки, незважаючи на вимоги суду, сторонами не було надано, відповідно до вимог чинного законодавства України, усі належні та допустимі докази, які необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи, крім того, обставини справи, предмет позову, вимагають збору та дослідження значної кількості додаткових доказів, а також аналізу значного об'єму норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що така справа за своєю категорією та складністю повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, системою визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сірош Д.М, суддя Іванко Л.А., суддя Кульбако М.М.

Керуючись ст. 4-6, 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до колегіального розгляду, у складі колегії суддів: головуючий суддя Сірош Д.М, суддя Іванко Л.А., суддя Кульбако М.М.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" грудня 2015 р.Справа № 921/1144/15-г/7
УХВАЛА

про виправлення описки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" вул. Воровського, 4 оф. 5, м.Київ, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" вул. Лозовецька, 13, м.Тернопіль, 46000

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міський район електричних мереж вул. Франка, 18, м. Тернопіль, 46000

про зобов'язання внести зміни в додаток до договору та стягнення 100 000, 00 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Контракт" звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник" про зобов'язання відповідача внести зміни в додаток №7 договору на постачання електроенергії від 27.10.2015р. за №114 в розділі 10 "Перелік об'єктів і точок комерційного обліку Споживача та Субспоживачів" та зазначити у даному додатку позивача, в якості Субспоживача електроенергії, а також заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 100000,00 грн. які просить стягнути шляхом звернення на грошові кошти та на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно.

В процесі перенесення тексту ухвали від 14.12.2015р. з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в програмно-апаратний комплекс "Документообіг господарського суду", в описовій частині щодо предмету позову помилково внесено текст: "вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 міського району електричних мереж, як сторони спірного договору".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер (правова позиція ВГС України зазначена у п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Приймаючи до уваги, що допущена описка є технічною, суд, не зачіпаючи суті ухвали суду, вносить виправлення описки в описову частину ухвали від 14.12.2015р., шляхом виключення даного тексту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виключити із описової частини ухвали господарського суду Тернопільської області від 14.12.2015р. у справі №921/1144/15-г/7 текст: "вплине на права та обов'язки ОСОБА_1 міського району електричних мереж, як сторони спірного договору".

Суддя М.С. Стадник