ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

17.12.2015р. Справа № 917/2139/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", вул. Шевченка, 55, кв. 37, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до 1. Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", бульв. Дружби народів, буд. 38, м.Київ 14,01014

2. Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., вул. Щорса,36-Б, м. Київ, 01133

про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання такими, що відсутні, майнових прав на житлові квартири та нежитлові приміщення

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Риль В.М. дов.б/н від 05.01.2015 року

від відповідача 1: в четвертий раз не з'явився

від відповідача 2: Горбань С.В. дов. б/н від 05.10.2015 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання такими, що відсутні, майнових прав на житлові квартири та нежитлові приміщення.

Відповідач №1-ПАТ ''Кредитпромбанк'' в четвертий раз не забезпечив явку в судове засідання свого представника, поважності причини його неявки суд не повідомив, вимог ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 05.10.2015р./п.4/ та /п.3/ ухвали від 05.11.2015р. не виконав, витребуваних судом процесуальних документів не подав.

Другий відповідач для огляду складом суду оригіналу договору купівлі-продажу № 2466 прав вимоги від 27 вересня 2013 року та додатків до нього, витягів з Реєстру правочинів в судовий процес не подав. Наявна у справі світлокопія акту приймання передачі та додатку до нього виготовлені неякісно та не читаються. За змістом пункту 2.3 договору визначено, що права вимоги переходять від продавця відповідача №1 (ПАТ ''Кредитпромбанк'') до покупця відповідача № 2 Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" (далі відступлення) та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем АКТУ приймання-передачі прав вимоги. За наявними у справі матеріалами встановити речові ознаки права вимоги не можливо.

28.10.2015р. представник другого відповідача С.В. Горбань за вхід. № 15755 канцелярії суду подав клопотання про застосування строку позовної давності та відмовити у позові. Суд клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи- т.1,а.с.65-66.

28.10.2015р. за вхід. № 15756 канцелярії суду представник другого відповідача С.В. Горбань подав заперечення на позов з додатками. Суд заперечення з додатками прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи-т.1,а.с.68-92.

01.12.2015р.за вхід. № 15935 канцелярії суду представник позивача тадругого відповідача подали клопотання про продовження строку вирішення на 15 днів для надання можливості сторонам витребувати та подати додаткові матеріали та докази по суті предмету спору- т.1, а.с. 111.

02.12.015р.за вхід. № 15935 канцелярії суду представник другого відповідачаС.В. Горбань подав заяву про підтвердження клопотання про застосування позовної давності з додатками. Суд її з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - т.1, а.с. 98 - 103.

02.12.015р.за вхід. № 17537 канцелярії суду від представника другого відповідачаС.В. Горбань надійшла електронна світлокопія заяви про застосування строку позовної давності з додатка, а саме: рішення № 112 від 03.06.2015р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб '' Про початок ліквідації ПАТ ''Кредитпромбанк '' та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку'' з 03 червня 2015 року; рішення № 155/49 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб '' Про делегування Фондом повноважень ліквідатора ПАТ ''Кредитпромбанк '' уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку'' та кредитний договір № 04/24/08-КЛТ - а.с. 120- 125.

04.12.015р.за вхід. № 17700 канцелярії суду представник другого відповідача С.В. Горбань надіслав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності з додатка. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - а.с. 126-131.

14.12.2015р. уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію банку ПАТ ''Кредитпромбанк '' О.О. Тімонін за вхід.№ 18091 канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи за відсутністю першого відповідача. Суд клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи - т.2,а.с.1-4.

16.12.015р.за вхід. № 18224 канцелярії суду від представника другого відповідача С.В. Горбань надійшла заява про долучення до матеріалів належним чином завірені копії договору- купівлі продажу прав вимоги від 27.09.2013 року з усіма додатками до нього та копії постанови ВСУ від 02.09.2014 року. Суд її з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи- т.2,а.с. 5-22.

17.12.2015 року за вхід. № 18307 канцелярії суду від директора ТОВ '' МЖК Житлобуд '' О.М. Савенко надійшло клопотання про залучення додаткових доказів та документів які стосуються фінансування спірного об'єкту нерухомості та прийняття його в експлуатацію і розподілу квартир та офісів. Суд клопотання з додатками прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи - див. т.2,а.с. 23-76.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі приписів статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінившиподані ними докази, та додатковіматеріали і доказисуд встановив наступне:

04 липня 2006 року ВАТ ''Кредитпромбанк '' /надалі управитель/ і товариством з обмеженою відповідальністю ''МЖК Житлобуд'' /надалі забудовник/ уклали Генеральний договір на забудову № ФБ 08.0101/06 відповідно до умов якого Фонд фінансування будівництва (надалі ФФБ, фонд) кошти, передані управителю в управління, що використані чи будуть використанні в майбутньому на умовах Правил ФФБ, договорів про участь у фонді фінансування будівництва (далі - договори про участь в фонді) та інших договорів, пов'язаних із спорудженням об'єкту (об'єктів) будівництва (див. т.2, а.с. 52-56 ). В додатку №1 до додаткової угоди про визначення об'єкту будівництва від 18 лютого 2008 року №1 та доГенерального договір на забудову № ФБ 08.0102/08 від 18 лютого 2008р. '' ПЕРЕЛІК об'єктів інвестування, що надаються до розміщення Управителем фонду фінансування будівництва (т.2, а.с. 38) чітко визначено, що у відповідності до генерального договору, який визначає загальний порядок взаємовідносин сторін щодо будівництва та їх фінансування управителем, ця додаткова угода про визначення об'єкту будівництва і його фінансування, що розміщений за адресою: м. Кременчук, квартал 278, буд.37. Сторони домовились, що перелік об'єктів інвестування є попереднім обсягом замовлення на будівництво.

Ціна об'єкта будівництва, визначена забудовником кошторисним розрахунком, який погоджується з управителем шляхом підписання двохстороннього акту, що є додатком №2 до цієї додаткової угоди. Відхилення від ціни об'єкта будівництва в період його спорудження погоджується забудовником з управителем шляхом підписання відповідних актів(див. п.п. 1-5 додаткової угоди №1).

ВАТ ''Кредитпромбанк'' (управитель) погодили перелік об'єктів інвестування орієнтовна загальна реалізації об'єкту будівництва на дату підписання цього додатку становить 28 700 000,00грн. / двадцять вісім мільйонів сімсот тисяч гривень 00 коп. /- т.2,а.с. 58-59.

Об'єкта будівництва ( м. Кременчук, квартал 278, будинок № 37 який складається : з 9-ти поверхів; кількість кварти 19-ть (дев'ятнадцять) кількість офісів 2 (два) в т.ч. двокімнатних квартир - 6 шт. загальною площею 525,80 кв.м.; трикімнатних квартир - 13 (тринадцять) шт. загальною площею 1 626,4 кв. м.- всього площа квартир - 2 152,2 кв.м.; загальна площа офісних приміщень - 306,22 кв. м. загальна площа будівлі - 2 458,42 кв.м. ). Житловий будинок будується у дві черги.

Забудовник встановлює дату введення об'єкту будівництва в експлуатацію - 30 листопада 2007 року - п. 6 додаткової угоди №1.

Згідно пункту 6.1 додаткової угоди №1 визначено споживчі властивості об'єктів інвестування:

в квартирах: стіни цегляні; квартирні перегородки цегляні; підлога холів та кімнат-цементна стяжка; підлога кухонь - цементна стяжка; система опалення- в комплекті(радіатори чавунні); вікна - метало-пластикові, вхідні двері - металеві протиударні, протипожежні, сертифіковані; територія, що прилягає до будинку, має бути впорядкована та обладнана дитячим майданчиком.

Одночасно з підписанням цієї додаткової угоди забудовник передає управителю перелік об'єктів інвестування, що надаються до розміщення (- п.7додаткової угоди №1).

Управитель- ВАТ ''Кредитпромбанк '', який здійснює управління коштами довірителів, отриманими ним в управління за договорами про участь у фонді, в межах отриманих в довірчу власність коштів, за винятком коштів, що є оперативним резервом у відповідності з Правилами ФФБ, з рахунку фонду фінансування будівництва, що відкритий у ВАТ ''Кредитпромбанк '', МФО 300863-- див. п.3,п.7додаткової угоди №1 -т 2,а.с. 57-59.

Згідно витягів про реалізацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 24623213 від 09.09.2009 року вбачається що майнові права за договором відчуження на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, за погодженням з обтягувачем - Державною іпотечною установою, код 33304730,01001, м. Київ, вул. Грінченка,1 боржник ТОВ '' МЖК Житлобуд'', код 32275458, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка,55, кв.37 було забезпечено обтяженням в розмірі основного зобов'язання 10 143 000,00 грн. до 09.09.2014р. Звернення стягнення не зареєстровано - див. т.1,а.с. 158.

Вищевказаний об'єкт забудови був проданий продавцем ТОВ ''МЖК Житлобуд'' за договором купівлі-продажу від 01.09.2009 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заець Г.О. та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 4187 - Державній іпотечній установі, ідентифікаційний код 33304730м. Київ, вул. Гринченка, буд.№1 (покупець) боржником ТОВ '' МЖК Житлобуд'', код 32275458, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка,55, кв.37. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № витягу 20. 07. 2010р. згідно якого вбачається, що з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 9037567 з контрольною сумою ВА 76664732 підстава вилучення Договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, б/н, 25.08.2009, Державна іпотечна установа, контрольна сума 7212БО6Е06 -т.1,а.с.160;т.2 а.с. 46-48;АКТ прийому-передачі квартир від 04.11.2009р. та від 23.12.2009р.( т.2 а.с. 50-51); рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 655 від 20.06.2008 року '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці''- див.т.2,а.с.70-71; рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 886655 від 06.11. 2010 року '' Про затвердження змін до акту розподілу квартир та офісних приміщень, затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2008 р. № 655 '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці ''- т.2,а.с.76. - див.т.2,а.с. 46-51.

Продаж зазначеного в цьому договорі нерухомого майна здійснено за згодою сторін в безготівковій формі за ціною 4 192 533,00 ( чотири мільйони сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять три ) гривні 00 коп. в тому числі ПДВ 698 755 гривень 50 коп.

Пунктом 3.1 договору купівлі- продажу був встановлений порядок розрахунків, а саме: покупець сплачує договірну вартість квартир, зазначену у п.2.1 цього договору, продавцеві шляхом безготівкового перерахування грошових коштів із рахунка покупця на рахунок продавця № 142, відкритий у Кременчуцькій філії ВАТ ''Кредитпромбанк'', МФО 331854, у наступних частках:

80% - що складає 3 354 026,40 ( три мільйони триста п'ятдесят чотири тисячі двадцять шість) гривень 40 коп.;

20% - що складає 838 506,60 ( вісімсот тридцять вісім тисяч п'ятсот шість ) гривень 60 коп. протягом одного робочого дня після надання продавцем витягу про реєстрацію права власності на зазначені в цьому договорі квартири на ім'я покупця, після чого продавець зобов'язаний надати нотаріально засвідчену заяву про повний розрахунок покупця з продавцем за вищезазначене нерухоме майно - див. т.2,а.с. 46-51.

27 червня 2008 року ВАТ ''Кредитпромбанк '', яке є резидентом України, в особі керуючого Кременчуцькою філії ВАТ ''Кредитпромбанк '' на підставі Положення про філію та довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. від

19 жовтня 2007 та зареєстрованої в реєстрі за № 1874 з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю ''МЖК Житлобуд'', яке є резидентом України, що іменується в подальшому ''позичальник'' уклали цей договір про наступне: Банк надає у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України, доларах США та ЄВРО з повною/частково конвертацією у національну валюту України в межах загальної суми, еквівалентної 9 000 000,00 грн. (дев'ять мільйонів) гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору на надання кредиту, що є його невід'ємною частиною - т.1,а.с. 22-40; т. 2, а. с. 132-137.

В послідуючому 31 липня 2009 року сторонами було укладено додаткову угоду № 04/24/ 08/ -КЛТ ДУ8 якою було збільшено суму до 9 3000 000,00 ( дев'ять мільйонів триста тисяч ). Пункт 3.1.6 редакційно було викладено в слідуючій редакції : ''у разі недотримання позичальником умов кредитного договору № 04/24/08-КЛТ від 27 червня 2008 року, додаткових угод/або цього нього, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення па предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 04/24/І 01 від 27 червня 2008 р., № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008р., № 04/24/І 03/08/ від 07.07.2008р., № 04/24/І 04/09-КЛТ від 31.07.2009р. звернутися до поручителів з вимогою щодо виконання зобов'язань за позичальника згідно з договором поруки № 04/24П 05/09 ПЛТ від 31.07.2009р. № 04/24П 06/09-ПЛТ від 31.07.2009р. '', тощо.

Повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 26(двадцять шостого) червня 2010(дві тисячі десятого) року зі своїх поточних рахунків на рахунку Банку, що вказаніу додаткових угодах - див. т 2,а.с. 139-140.

27 червня 2008 року за згодою сторін було укладено додаткову угоду № 04/24/08-КЛТ ДУ 1 про надання кредиту в сумі 5 500 000,00 грн. ( П'ять мільйонів п'ятсот тисяч, 00коп. грн.) під 25% річних - т.2,а.с. 145.

07 липня2008 року сторонами було укладено додаткову угоду № 04/24/08-КЛТ ДУ 2про надання кредиту в сумі 3 500 000,00 грн. ( Три мільйона п'ятсот тисяч грн.00 коп. грн.) під 25% річних

17 серпня 2009р.сторонами було укладено додаткову угоду № 04/24/08-КЛТ ДУ 10 про надання кредиту в сумі 399 725,02 грн. ( Триста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять грн.02 коп.) - т.2,а.с.143.

31.07.2010р. було укладено додаткову угоду № 04/24/08-КЛТ ДУ9 про надання кредиту в сумі 1 681 380,23 ( Один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят грн. 23 коп.) під 30% річних. При невиконанні позичальником умов, передбачених п. 3.4.11 кредитного договору, Банк має право встановити процентну ставку за кредитом, який надано за цією додатковою угодою, у розмірі 32% річних - т.2,а.с. 142.

17.12.2015 року в судовому засіданні представником позивача в якості доказів було подано суду оригінали та належним чином засвідчені світлокопії до матеріалів справи, а саме : свідоцтва № від 17.12.2009р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил ( т.2, а.с.24); свідоцтва № 1244 від 30.09.2008р. про присвоєння поштової адреси об'єкту державної реєстрації, розташованому на території м. Кременчука( т.2, а.с.25); акт готовності об'єкта до експлуатації № 988 від 17.11.2009р. (т.2, а.с.26-28); акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міської ради № 602 від 19.06.2008р. ( т.2, а.с.29-31); генеральний договір на забудову № ФБ 08.0102/08 від 18 лютого 2008р. між ВАТ ''Кредитпромбанк'' і ТОВ ''МЖК Житлобуд''(т.2, а.с. 32-37), АКТ виконаних робіт до генерального договору на забудову від 18 лютого 2008р. № ФБ 08.0102/08(т.2, а.с. 39); договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення №4126 від 25.08.209р.( т.2 а.с. 40-42); договір відчуження майнових прав нам об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення №4190 від 01.09.2009р.( т.2 а.с. 43-45); договір купівлі - продажу нерухомого майна №4187 від 01.09.2009р.укладений ТОВ ''МЖК Житлобуд'' (продавець) та Державною іпотечною установою ідент. код 33304730 /м. Київ, вул. Гринченка, буд.№1 (покупець) - т.2 а.с. 46-48; АКТ прийому-передачі квартир від 04.11.2009р. та від 23.12.2009р.( т.2 а.с. 50-51); рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 655 від 20.06.2008 року '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці ''- див.т.2,а.с.70-71; рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 886655 від 06.11. 2010 року '' Про затвердження змін до акту розподілу квартир та офісних приміщень, затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2008 р. № 655 '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці ''- т.2,а.с.76.

З матеріалів справи та поданих представником позивача додаткових доказів вбачається, що іпотечний договір № 04/24/1 01/08 від 27 червня 2008 року суперечить положенням частини другої статті 5 та частини першої статті 18 Закону України '' Про іпотеку '' ( у редакції, яка була чинною на момент укладення спірного договору) та є підставою для визнання його недійсним.

Закон України '' Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати ( у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору), за положенням якого іпотека може виникати щодо майнових прав на нерухомість, будівництво якого не завершено ( див. - договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення №4126 від 25.08.209р.( т.2 а.с. 40-42); договір відчуження майнових прав нам об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення №4190 від 01.09.2009р.( т.2 а.с. 43-45); зміст (текст) Генерального договору на забудову № ФБ 08.0101/06 від04 липня 2006 року укладеного ВАТ '' Кредитпромбанк '' ( управитель) та ТОВ ''МЖК Житлобуд'' забудовник '' який регулює відносини між управителем та забудовником, щодо організації спорудження та фінансування об'єктів будівництва з використанням залучених управителем в довірчу власність коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування довірителям у власність; фінансування будівництва - використання управителем отриманих в управління коштів на спорудження об'єкту (об'єктів) будівництва на умовах ПРАВИЛ ФФБ та укладення з довірителями договорів на участь у фонді та додаткової угоди №1 про визначення об'єкту будівництва від 04 липня 2006 року, що знаходиться за адресою : м. Кременчук, квартал 278, буд.37 (надалі - об'єкт будівництва) та додаткову угоду № 1 до нього - т.2,а.с. 52-56; 57-59.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною договору вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу. У справі, що розглядається в цьому проваджені підставою визнання недійсності іпотечного договору позивач вказує, що на момент укладення спірного договору майнові права на об'єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки.

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ '' Про іпотеку '' ( у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких у м о в:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Частина об'єкта нерухомого майна могла бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості чи приєднання її до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Водночас поняття ''іпотека майнових прав'' і регулювання при передачі в іпотеку відносин в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні.

Закон України від 19 червня 2003 року № 979-ІУ '' Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати'' ( у редакції, яка була чинною на час укладеного спірного договору) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.

Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-ІУ '' Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва'', яким були внесені зміни до Закону України '' Про іпотеку ''.Законом України ''Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва '' № 800-УІ від 25 грудня 2008 року /із змінами та доповненнями / визначено заходи по стабілізації будівництва, підвищення платоспроможності населення, забезпечення реалізації житлових прав громадян, які потребують державної підтримки, стимулювання розвитку будівельної та суміжних галузей в умовах світової фінансової кризи. Цей Закон спрямований на подолання кризових явищ у будівельній галузі та регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з будівництвом.

Отже, предметом правового регулювання Закону України від 19 червня 2003 року № 979-ІУ '' Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати'' ( у редакції, яка була чинною на час укладеного спірного договору) є відносини, що виникають, з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченою іпотекою, а не для забезпечення кредитного договору № 04/24/08-КЛТ, що був укладений 27 червня 2008 року, між ВАТ '' Кредитпромбанк '' та ТОВ '' МЖК Житлобуд ''.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що 27 червня 2008 року підчас укладення договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ '' Про іпотеку '' ( у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору), оскільки майнові права на приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Недійсним є правочин (договір купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року укладений між ВАТ ''Кредитпромбанк'' продавець та ПАТ '' Дельта '' покупець), якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Сторонами не заявлялись клопотання, заяви про залучення до участі у справі власника об'єкта будівництва - Державна іпотечна установа та пайовики інвестори громадяни, які отримали квартири у житловому будинку: м. Кременчук, квартал 278, буд.37 (надалі - об'єкт будівництва) згідно Переліку вказаному в додатковій угоді № 1 від 04 липня 2006 року до Додаткової угоди про визначення об'єкта інвестування та генерального договору на забудову від 4 липня 2006 року № ФБ 08.0101,06 та АКТ прийому-передачі квартир від 04.11.2009р. та від 23.12.2009р.( т.2 а.с. 50-51); рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 655 від 20.06.2008 року '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці ''- див.т.2,а.с.70-71; рішення виконавчого комітенту Кременчуцької міської ради № 886655 від 06.11. 2010 року '' Про затвердження змін до акту розподілу квартир та офісних приміщень, затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2008 р. № 655 '' Про затвердження акту розподілу квартир та офісних приміщень у житловому будинку № 37 квартал 278 в місті Кременчуці ''- т.2,а.с.52-56; 57-59, 76.

Щодо заявлених відповідача клопотань/заяв/ про застосування позовної давності, то суд їх відхиляє як безпідставні та неогрунтовані. Оскільки перший відповідач взагалі не з'явився в судовий процес, а другий відповідач намагався ввести в оману суд, не подав витребуванні судом належні та допустимі докази, щоб в судовому процесі при розгляді предмету господарського спору не були всебічно, повно і об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приписами статті 36 ГПК України визначено поняття письмових доказів, а саме - письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32-34,36,38,43,49,69,75,81-1,82,82-1,83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, - дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до приписів статей 44, 49 ГПК України при задоволенні позову витрати по сплаті судових витрат покладаються на відповідачів солідарно. А тому судові витрати в сумі 24725,40грн. покладається солідарно на відповідача №1 Публічне акціонерне товариство '' Кредитпромбанк '' в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, код ЕДРПОУ 21666051, к/р в гривні № 1 в ГУ НБУ по місту Києві і Київській області, МФО 300863, /01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. № 38/ та відповідача №2 Публічне акціонерне товариство'' Дельта Банк'' в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ '' Дельта Банк'' Кадирова Владислава Володимировича код ЕДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ '' Дельта Банк'',/ 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б/ суд, -

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки № 04/24/1 01/08 від 27 червня 2008 року, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», посвідчений приватним нотаріусом Ліньковою І.Б. зареєстрований в реєстрі за № 4411 від 27 червня 2008 року зі змінами та доповненнями.

3. Визнати такими, що відсутні майнові права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 37, Полтавської області, і складається з: 9 поверхів, двокімнатних квартир у кількості 4: № 8, № 10, № 23, № 94 (загальною площею 349,8 кв.м), трикімнатних квартир у кількості 4: № 15, № 21, № 51, № 66 (загальною площею 513,8 кв.м) та двох офісних приміщень загальною площею 306,22 кв.м

4. Стягнути солідарно судові витрати в сумі 24725,40 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''МЖК Житлобуд '', код ЕДРПОУ 32275458 - з відповідача №1 Публічного акціонерного товариства '' Кредитпромбанк '' в особі виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Тімоніна Олександра Олексійовича, код ЕДРПОУ 21666051, к/р в гривні № 1 в ГУ НБУ по місту Києві і Київській області, МФО 300863, /01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. № 38/ та відповідача №2 Публічного акціонерного товариства '' Дельта Банк'' в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ '' Дельта Банк'' Кадирова Владислава Володимировича, код ЕДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ '' Дельта.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 24.12.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.