ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

про припинення касаційного провадження

23 грудня 2015 року Справа № 925/1066/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б.М.,
суддівКоваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 року
у справі Господарського суду№ 925/1066/15 Черкаської області
за заявою до ТОВ "Авуар-Сервіс", ТОВ "Росьагропродукт"
провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Сбербанк" - Гей В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року (судді: Верховець А.А. - головуючий, Шипко В.В., Остапенко О.М.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Дочірній Банк Сбербанку Росії" у задоволенні заяви про винесення ухвали по повернення зайво сплачених коштів у вигляді судового збору в сумі 1 218,00 грн. у справі № 925/1066/15.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційною інстанцією ухвалою, скаржник Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року та винести ухвалу про повернення зайво сплачених коштів за подання апеляційної скарги у вигляді судового збору в сумі 1 218,00 грн., сплаченого АТ "Сбербанк Росії" платіжним дорученням № 80283716 від 11.09.2015 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Боржник ТОВ "Росьагропродукт" подав до суду касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість направити представника в судове засідання.

Враховуючи приписи ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставинах об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу в даному судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону про банкрутство визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого господарського суду у справі про банкрутство в апеляційному та в касаційному порядку.

Так, положеннями ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство. Відповідно до зазначених положень на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього Закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у винесенні ухвали про повернення зайво сплачених коштів у вигляді судового збору в сумі 1 218,00 грн., можливість оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

За таких обставин заявник касаційної скарги позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 916/2019/13, від 18 листопада 2015 року у справі № 910/15007/14.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" слід припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як безпідставно порушене.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 80, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року у справі № 925/1066/15 припинити.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич