overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
10.11.2015 р. №917/2143/15
про захист ділової репутації юридичної особи,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.10.2015 року по справі № 917/2143/15 повернуто позовну заяву на підставі п. 3, 4, 6 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Разом з тим, в зазначеній ухвалі не вирішено питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем до Державного бюджету при подачі позову.
Для повернення цих коштів (2436,00 грн.) позивач звернувся з відповідною заявою до суду.
Суд приймає до уваги наступне.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано підстави для повернення сплачених сум судового збору. Зокрема, сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (п.2 ч. 1 ст. 7 Закону).
За п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
В звязку з наведеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу по справі та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2436,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 516 від 29.09.2015 року.
Керуючись ст.ст. 44, 86, 88 (п.2 ч. 1) ГПК України, суд, -
2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орбіта" разом з оригіналом платіжного доручення № 516 від 29.09.2015 року.
Суддя І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.15 р. Справа № 917/2103/15

За позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика", 39140, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98

До відповідачів: 1. Головне управління Держземагентства у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

2. Відділ Держземагентства у Козельщанському районі Полтавської області, 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Партизанська, 10

Про визнання протиправним та скасування наказу № 1509-сг від 23.04.2015 року, виданого першим відповідачем

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: не зявилися (див. протокол);

від відповідача 1: ОСОБА_1 (див. протокол);

від відповідача 2: не зявилися (див. протокол).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.10.2015 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до відповідачів 1. Головне управління Держземагентства у Полтавській області, 2. Відділ Держземагентства у Козельщанському районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу № 1509-сг від 23.04.2015 року, виданого першим відповідачем.

............................................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2015 року Справа № 917/2228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Палладіум, 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Український інноваційний банк, 01001, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А

Про визнання правочину, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 року, укладений між сторонами, недійсним.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання правочину, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 року, укладений між сторонами, недійсним.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 р. Справа № 917/2606/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область, 80714

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

про стягнення грошових коштів у сумі 584950,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 584950,45 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу техніки №5 від 27.09.2013 року.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання від 20.01.2015 р., в якому позивач просить судове засідання без участі представника позивача та позивача не проводити та відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника позивача, а також надав письмові пояснення по справі.

Від відповідача 19.01.2015 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з щорічною відпусткою представника відповідача.

Клопотання представників сторін судом задовольняється.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із невиконанням сторонами вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02. 2015 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обовязковою.

3. Позивачу надати накладну №3 від 03.10.2013 р. на підставі якої було здійснено оплату в сумі 100000,00 грн.

4. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015 р. Справа № 917/6/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Інструментальний союз", юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ"яненка, буд.5; адреса для листування: 49047, м. Дніпропетровськ, вул.Робоча, 97Б/2

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.141

про стягнення грошових коштів у сумі 21 454 грн. 17 коп..

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 21454,17 грн. боргу за договором поставки товару № 0503-СН від 23.10.2013 року, з яких 16470,00 грн. основного боргу, 1278,34 грн. пені, 3211,65 грн. інфляційних витрат та 494,18 грн. 3% річних.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов до суду не надав.

З огляду на вищенаведене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із невиконанням відповаідачем вимог попередньої ухвали суду та нез'явленням в засідання представника відповідача та необхідністю надання ним пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.02.2015 р. на 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачеві виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 р. Справа № 18/302/12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві №064-10/237 від 10.02.2015 р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 18/302/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, 36014, м. Полтава, вул. Артема, 1/65

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 3

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: не не з'явилися

Суть справи: розглядається заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві №064-10/237 від 10.02.2015 р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 18/302/12

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, докази отримання ухвали на час слухання заяви до суду не повернулися.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення заяви в зв'язку із нез'явленням в засідання представників відповідачів та невиконання відповідачами вимог попередньої ухвали суду, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Відповідачам (боржникам) - надати письмові реагування на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 р. Справа № 917/15/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Публічного акціонерного товариства "Велика Круча", с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052

про визнання недійсною частини господарського договору

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним зауваження відповідача, що внесене рукописним текстом до договору № 8 - ПК-П на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.01.2014 року; визнання недійсним зауваження відповідача, що внесене рукописним текстом до додатку № 3 до договору № 8 - ПК-П на постачання природного газу за регульованим тарифом від 03.01.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 12.02.2015 року, направлена на його адресу, до суду не повернулась.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання б/н від 03.03.2015 року (вх. 2938 від 03.03.2015 року) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

З огляду на вищенаведене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та необхідністю надання ним пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2015 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

3. Явку представника відповідача визнати обовязковою

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015р. Справа № 917/2060/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Комсомольська, 63, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", вул. Новорязанська, 26, офісна будівля 8, м. Москва; Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул. Молодіжна, 17, м. Хорол, 37800;

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України, вул. Грінченка, 3, м. Київ, 01001;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133,

про розірвання договорів, визнання права власності, зобов'язання списати акції

Головуючий суддя Сірош Д.М.

Суддя Гетя Н.Г.

Суддя Погрібна С.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08червня 2015 року зупинено провадження у справі № 917/2060/14 до закінчення перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 917/429/13-г за позовом ТОВ Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів, м. Хорол, Полтавська область до ВАТ Нутрінвест, м. Москва, Російська Федерація, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ПАТ Хорольський молококонсервний Комбінат дитячих продуктів, м. Хорол, Полтавська область, 2. ПАТ ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, 3. ПАТ Національний депозитарій України, м. Київ, 4. Міжнародної комерційної компанії Нутрітек Інтернешнл Корп, Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови. Представники за довіреністю: м. Київ, 5. ВАТ Нутрінвестхолдінг, Російська Федерація, м. Москва, 6. ТОВ Центр фондових досліджень, м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі продажу цінних паперів; зобов'язано сторін повідомити господарський суд Полтавської області про результати перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

11 червня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2014 року провадження у справі № 917/429/13-г припинено.

08 вересня 2015 року ухвалою Вищого господарського суду України ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року залишена в силі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі № 917/2060/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі № 917/2060/14.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 року - 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя Д.М. Сірош

Суддя Н.Г. Гетя

Суддя С.В. Погрібна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2015р. Справа № 917/2599/14

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс", вул. Курчатова, 14, м. Полтава, Полтавська область,36034

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ 5, м.Полтава, 36022, в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.М.Бірюзова, 47а, м. Полтава, Полтавська область,36007

про скасування рішення про визнання обсягу недорахованої електричної енергії

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ5, м.Полтава, 36022, в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул. М.Бірюзова, 47а, м. Полтава, Полтавська область,36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс", вул. Курчатова, 14, м. Полтава, Полтавська область,36034

про стягнення заборгованості в розмірі 23 117,50 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): ОСОБА_1 дов.в матеріалах справи

від відповідача (позивач за зустрічним): ОСОБА_2 дов.в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомторгсервіс" про скасування рішення про визнання обсягу недорахованої електричної енергії на підставі акта порушення №00001451 від 26.02.2014р. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з ТОВ "Укркомторгсервіс" заборгованість за недораховану електричну енергію згідно Акта про порушення №00001451 від 26.02.2014р., оформленого протоколом №00001451 від 26.03.2014р. засідання комісії з розгляду акта порушення на загальну суму 23 117,50 грн.

26.11.2015р. за вх. канцелярії суду №17186 від представника Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява, в якій він повідомляє суд про скасування рішення Комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії на підставі Акта порушення №00001451 від 16.02.2014р., відмовляється від зустрічного позову та просить суд припинити провадження по справі. Як доказ скасування рішення представник ПАТ "Полтаваобленерго" надав суду Протокол №00001451 від 25.11.2015р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року Справа № 917/2298/15

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

До відповідача ОСОБА_1 освіти, сім ?ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації, 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Леніна, 5

Про стягнення 254 621,71 грн., в т.ч. 77 184,01 грн. пеня за порушення термінів розрахунків за отриманий природний газ за умовами договору №06 П-Б-К на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.01.2015р. за період березня червня 2015 року (включно), 3 859,22 грн. 3% річних та 173 578,48 грн. інфляційні нарахування.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 освіти, сім ?ї та молоді Козельщинської районної державної адміністрації 254 621,71 грн., в т.ч. 77 184,01 грн. пеня за порушення термінів розрахунків за отриманий природний газ за умовами договору №06 П-Б-К на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.01.2015 р. за період березня червня 2015 року (включно), 3 859,22 грн. 3% річних та 173 578,48 грн. інфляційні нарахування.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представників сторін про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.11.2015р. Справа № 917/457/15

- нежитлові будівлі та споруди

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівлі та спорудМатеріали будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
11силос № 1метал-
22силос № 2метал-
33силос № 3метал
44силос № 4метал
55норійна вежаметал
66сепараторметал114,8
77автомобілерозвантажувач з операторською та підземною галереєюбетон/метал226,4
88транспортні галереїметал
99силос № 5 міст. 35т.метал
1010силос № 6 міст. 35т.метал
1111силос № 7 міст. 35т.метал
1212сушаркаметал
1313силос № 8метал
1414силос № 9метал
1515операторськаметал12,9
1616трансформаторна підстанціяметал
1717щитоваметал3,2
що знаходиться за адресою Полтавська область, Лохвицький район, сщ Юсківці, вулиця Зелена, 1а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6;

нежитлові будівлі та споруди

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівлі та спорудМатеріали будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
11силос місткістю 15 тис. тонметал
22транспортні галереїметал
33робоча очисна башта (РОБ)метал26,2
44норійна вежаметал
55металеві опорні колониметал
66бункер для зернаметал
що знаходиться за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, с. Вирішальне, вулиця Комарова, 1д, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6;

- нежитлову будівлю, (маслопресовий цех (олійниця))

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудРозмір житлового (нежитлової) площі (кв.м)Загальна площа (кв.м.)Відсоток зносу
1А-1 Маслопресовий цех (олійниця)цегла- 1 267,10
що знаходиться за адресою Полтавська обл., Лохвицький р., с. Вирішальне, вулиця Комарова, 1а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6;

- будівлі та споруди:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудРозмір житлового (нежитлової) площі (кв.м)Загальна площа (кв.м.)Відсоток зносу
1А-1 котельняпанелі-410,50
2Б-1 станція зберігання конденсатупанелі-76,30
3 №1паропровідмет. труби- 0
що знаходиться за адресою Полтавська обл., Лохвицький р., с. Вирішальне, вулиця Жовтнева, 3а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6;

- нежитлові будівлі:

Номер, літераОбєкт нерухомого майнаЗагальна площаМатеріали стін
А-1склад1538,9 кв.м.з/б панелі
В-1склад3669,7 кв.м.з/б панелі
1вагова-метал
2розвантажувач автомобільний 15У-УРАГ №2-метал
що знаходиться за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р., с. Вирішальне, вулиця Комарова, 1г, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 6.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", код. (вул. Лучанська, буд. 1-Б, с.Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37222) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", код. 6 ( вул. Мечникова,3 м. Київ, 01601; поштова адреса: вул. Леніна 17, м. Дніпропет -ровськ,49600) витрати по сплаті судового збору в сумі 74 298,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.