15.12.2015Справа № 910/3829/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., участі секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/3829/14
за позовом Заступника прокурора міста Києва, м. Київ
до Київської міської ради, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київський національний університет театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Коніка», м. Київ,
про визнання незаконним і скасування рішення,
за участю представників:
позивача - Бондарчук І.П. (посвідчення від 13.05.2014 № 026128);
відповідача - не з'явилися;
третьої особи1 - Кобилецький В.В. (довіреність від 23.11.2015 № 880-01);
третьої особи2 - Василюк П.П. (довіреність від 21.01.2014 № б/н);
вільні слухачі - ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1); ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_2),
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3829/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради (далі - КМР), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київського національного університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка-Карого та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Коніка», про визнання незаконним і скасування рішення.
Позов мотивовано тим, що КМР прийняла незаконне рішення від 27.12.2007 № 1612/4445, яке підлягає скасуванню у судовому порядку.
Справа № 910/3829/14 неодноразово передавалася на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/3829/14 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 прийнято справу № 910/3829/14 до свого провадження; призначено розгляд справи на 24.11.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 розгляд справи було відкладено на 15.12.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.
Представники відповідача (КМР) у судове засідання 15.12.2015 не з'явилися та витребувані судом документи не подали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015 розгляд справи було відкладено на 12.01.2016, у зв'язку з повторною неявкою представників КМР та неподанням відповідачем, витребуваних судом документів.
Так ухвалами Господарський суд міста Києва зобов'язував відповідача, зокрема, про таке:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;
- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.10.2015 зі справи №910/3829/14;
- подати суду належним чином засвідчену копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 24.12.2007 № 309/10-53;
- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;
- подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це і передбачено статтею 59 ГПК України; копію відзиву направити позивачу.
Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (частина друга статті 90 ГПК України).
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Відповідно до частини другої статті 22 ГПК України учасники процесу, зокрема, відповідачі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника процесу, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, КМР, маючи необхідний для виконання вимог суду час, не виконала процесуальний обов'язок, під час підготовки до судового засідання не провела належної роботи, в результаті чого, не виконалп вимоги ухвал суду та без наявності поважних причин не надала у визначений строк витребувані документи та явку повноважного представника не забезпечила.
З огляду на викладене, суд вбачає за необхідне надіслати окрему ухвалу для усунення вказаних порушень, з'ясування причин невиконання вимог ухвал суду та незабезпечення представництва і судового захисту, КМР.
Згідно зі статтею 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь.
Керуючись статтями 86, 90 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Надіслати окрему ухвалу Київському міському голові Кличку Віталію Володимировичу.
2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації правової роботи в Київській міській раді вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
3. Зобов'язати Київську міську раду забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі та явку повноважного представника Київської міської ради в судові засідання по даній справі.
4. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя І.Д. Курдельчук