ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 907/1287/15

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кару Інвест, м. Мукачево

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Електрон-Іршава, м. Іршава Іршавського району

Про стягнення заборгованості на суму 406 333,33 грн.

Суддя О. С. Йосипчук

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник по дов. від 24.12.2015р.

від відповідача не зявився

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2015р. по справі №907/1287/15 порушено провадження у справі за позовом ТОВ „Кару Інвест, м. Мукачево до відповідача ТОВ „Електрон-Іршава, м. Іршава про стягнення заборгованості на суму 406 333,33 грн. та її розгляд призначено на 12.01.2016р. на 10:30 год.

До початку судового засідання позивач надіслав суду заяву (від 30.12.2015р. б/н) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача - ТОВ „Електрон-Іршава в межах заявлених вимог в розмірі 406 333,33 грн., які знаходяться на розрахункових або депозитних рахунках в банківських установах або знаходяться у третіх осіб, оскільки позивач вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у цій справі з тих підстав, що відповідач може вживати будь-які заходи по розпорядженню своїми активами у повній мірі і у будь-який спосіб, в т. ч. й вживати заходів щодо приховування належного йому майна та грошових коштів. Крім того, зазначає, що у відповідача є значна заборгованість перед третіми особами, на підтвердження чого надав копії судових рішень, що також може утруднити виконання рішення суду у цій справі.

У судове засідання зявився уповноважений представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї підтверджуючих документах, а також просив задоволити заяву про забезпечення даного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, незважаючи на те, що явка представників обох сторін в судове засідання ухвалою суду від 30.12.2015р. визнана судом обовязковою, а також на вимогу суду не подав письмового відзиву на позов і докази, що його підтверджують.

В судовому засіданні судом зясовано, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми 406 333,33 грн. боргу є збитками, які понесені позивачем внаслідок неможливості оформити право на податковий кредит з вини відповідача, у звязку з придбанням у нього частини майнового комплексу на електронних торгах, що були організовані відділом ДВС у зведеному виконавчому провадженні №48199252, оскільки відповідач не здійснив необхідних заходів щодо оформлення податкової накладної по цій операції у відповідності з вимогами податкового законодавства.

Водночас, як вбачається із поданих позивачем документів, боржник, або особи, що представляють його у майнових правовідносинах може вжити заходів, направлених на зменшення майнових активів відповідача. Так, набрання чинності судовими актами Закарпатського окружного адміністративного суду (справа №807/2482/14, справа №807/2292/15) потягне за собою їх виконання - реалізацію майна боржника (який є відповідачем у цій справі), що, у свою чергу, потягне за собою зарахування коштів, або у процесі реалізації зведеного виконавчого провадження, або на рахунки відповідача грошей, які будуть різницею між сумою, отриманою від продажу активів та сумою, яку скеровано ДВС позивачам у справах №807/2482/14 та №807/2292/15. Власне ці та інші кошти, які можуть бути і розпоряджкенні відповідача і є об'єктом забезпечення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

В силу ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вирішуючи питання забезпечення позову, судом враховано позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, та здійснено оцінку поданих позивачем доказів і враховано пояснення позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Поданих позивачем доказів є цілком достатньо для вчинення судом самостійно припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

У випадку задоволення позову, при вибутті майна від відповідача, позивач буде змушений вживати додаткових заходів щодо захисту своїх прав перед третіми особами, що буде вимагати додаткових зусиль для реалізації його прав і охоронюваних законом інтересів.

Також суд враховує, що арешт накладається не на всі майнові активи відповідача, а тільки на його кошти в межах заявлених вимог в розмірі 406 333,33 грн., які знаходяться на розрахункових або депозитних рахунках в банківських установах або знаходяться у третіх осіб, що не перешкоджатиме йому володіти цими коштами та вільно розпоряджатися іншим належним йому майном упродовж розгляду спору судом.

За таких обставин, з метою забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін суд вважає за можливе задоволити заяву позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача - ТОВ „Електрон-Іршава в межах заявлених вимог в розмірі 406 333,33 грн.

З огляду на те, що представник відповідача в судове засідання не зявився, а також не подав витребуваного судом письмового відзиву на позов, у звязку з чим суд не має можливості зясувати його позицію стосовно предмету спору в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший день у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 36, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (від 30.12.2015р. б/н) про зжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача - ТОВ „Електрон-Іршава (90100, Закарпатська область, Іршавський район, м. Іршава, вул. Федорова, 36, А) в межах заявлених вимог в розмірі 406 333,33 грн., які знаходяться на розрахункових або депозитних рахунках в банківських установах або знаходяться.

2. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2016 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4. Зобов'язати подати господарському суду :

відповідача письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук