ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 915/505/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2 дов. №1159/юр від 26.02.2015,

представників відповідача: ОСОБА_3 дов. від 12.05.2015, ОСОБА_4 дов. від 12.05.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Техмет» (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна 141 А, кв.44)

про: стягнення 14168,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10299,96 грн. заборгованості по Договору №4012 від 01.10.2004, 659,21 грн. 3% річних та 3209,58 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що в опалювальні періоди 2011-2012 років та 2012-2013 років відповідачу було поставлено теплової енергії на загальну суму 22090,72 грн., з яких відповідачем було сплачено 11790,76 грн. Заборгованість у сумі 10299,96 грн. сплачено не була, у звязку з чим позивачем нараховані 3% річних та збитки від інфляції.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивачем невірно виконані розрахунки обсягу теплової енергії, яку було поставлено відповідачу, зокрема, у розрахунок включені втрати у теплових мережах та власні потреби котельної, незважаючи на те, що при формуванні тарифів на теплопостачання ці втрати вже включені. Крім того, відповідач зазначає, що розрахунки виконані позивачем всупереч нормативним актам (п.6 табл.2.2 КТМ 204 України 244-94) та включають обсяги, визначені для внутрішньої температури приміщення 18 С, як для населення, в той час, а обєктом відповідача є підприємство роздрібної торгівлі непродовольчих товарів.

Позивач заперечуючи проти позиції відповідача, надав суду розрахунки необхідної кількості теплової енергії а потреби опалення за відповідні періоди (а.с.140-147).

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правильності обрахунку обсягу теплової енергії, яку було поставлено відповідачу і, відповідно, її вартості, суд ухвалою від 10.09.2015 призначив по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручив Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Миколаївська філія Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомила суд про неможливість надання експертного висновку у звязку з відсутністю атестованих судових експертів з вирішення питань, поставлених в ухвалі суду.

У звязку з викладеним, судом запропоновано проведення експертизи у іншій експертній установі, а саме у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

У судовому засіданні представники сторін не висловив заперечень проти запропонованої судом експертної установи, залишивши на розгляд експерта той же перелік питань.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корп.3, офіс 7).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи вірно врахована ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», при здійсненні розрахунків теплової енергії за періоди: березень, квітень 2012 року; жовтень-грудень 2012 року; січень-березень 2013 року, категорія належного ТОВ НВП «Техмет» приміщення - «Магазин-Бар» за адресою м.Миколаїв, вул.Бутоми, 14, у відповідності до класифікації таблиці 2.2 КТМ 204 України 244-94;

- чи вірно розрахована кількість теплової енергії, реалізованої ТОВ НВП «Техмет», яка зазначена ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у рахунках-фактурах за періоди: березень, квітень 2012 року; жовтень-грудень 2012 року; січень-березень 2013 року (а.с.37, 39, 41, 42, 44, 47, 49, 51).

4. Якщо проведення даної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, запропонувати експертній установі повідомити про це суду, з метою залучення до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

5. Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» зобовязати сторони забезпечити доступ експерта на підприємства та надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

6. Матеріали справи направити експерту на його вимогу.

7. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити ТОВ НВП «Техмет».

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва