ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.15 Справа № 910/27317/14.

За позовомПриватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» 2. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві 2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 4. Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 5. Київської міської ради 6. Приватного підприємства «СП-1208» 7. Приватного підприємства «СП-1108» 8. Приватного підприємства «СП-1505» 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Статус КВО»
провизнання права та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Перунов В.В.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Мусієнко П.М.;
відповідача 3:не з'явився;
третьої особи 1:не з'явився;
третьої особи 2:не з'явився;
третьої особи 3:не з'явився;
третьої особи 4:не з'явився;
третьої особи 5:не з'явився;
третьої особи 6:не з'явився;
третьої особи 7:не з'явився;
третьої особи 8:не з'явився;
третьої особи 9:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного підприємства «СП-1208», Приватного підприємства «СП-1108», Приватного підприємства «СП-1505», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Статус КВО» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

13.01.2015 р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» надійшла заява (вх. 06-26/8/15) про відвід судді.

Заява мотивована упередженим ставленням судді Босого Вадима Петровича до відповідача 2 у зв'язку із винесенням у справі ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову без виклику представників сторін чим Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» було позбавлено права бути присутнім на розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, надавати свої заперечення, доводи, докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/27317/14.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий