overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.2015Справа № 910/6891/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

про стягнення 21260844,48 грн. неустойки.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,

судді: Шкурдова Л.М.,

Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача - Сенів Т.В., Туз А.І., Гасяк Я.В. (представники за довіреностями);

від відповідача - Медецький М.Л. (представник за довіреністю).

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням поданої Позивачем 01.07.2015 та прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим за договором майном за час прострочення - у зв'язку з не виконанням Відповідачем обов'язку щодо повернення майна з оренди за період з 15.10.2014 по 20.04.2015 у розмірі 21260844,48 грн.

У судовому засіданні 02.12.2015 серед іншого розглядалося питання прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом, поданої Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», зустрічної позовної заяви про визнання недійсним пункту 5.4 Додатку №1 Договору фінансового лізингу № 100080-РГ-0 від 21.12.2010, згідно з яким одночасно з передачею Об'єкта Лізингу та у зв'язку з такою передачею, від Лізингодавця до Лізингоодержувача переходять всі права та обов'язки орендодавця за Договорами Оренди, у тому числі і за Договором оренди від 19.12.2008.

Дослідивши відповідність поданого зустрічного позову вимогам ст.ст. 54-58, 60 ГПК України, суд встановив, що поданий зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на невиконанні Відповідачем вимог закону щодо повернення майна після припинення, у зв'язку з розірванням, договору оренди, натомість вимоги зустрічного позову стосуються іншого договору - договору фінансового лізингу, та дотриманням його сторонами вимог закону при його укладенні. При цьому, одна зі сторін договору лізингу не є ані стороною, ані третьою особою у справі №910/6891/15-г.

Позаяк судом встановлена невідповідність поданого ТОВ «Схід Відбудова» позову вимогами щодо його зустрічності по відношенню до первісного позову, як того вимагає ст. 60 ГПК України, то даний позов судом не приймається і повертається заявнику як такий, що не є зустрічним позовом у межах даного спору у справі №910/6891/15-г.

Керуючись ст. 60 ГПК України та п. 3 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (вх. 16444/15 від 25.06.2015) повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку ст. 106 ГПК кодексу України.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Л.М. Шкурдова

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/31417/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Всегдам"
простягнення 72 955 грн 79 коп.
Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всегдам" про стягнення 72 955 грн 79 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 28.01.2013, в тому числі: 37 985 грн 41 коп. заборгованості по кредиту, 15 882 грн 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 526 грн 83 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 15 560 грн 70 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 порушено провадження у справі № 910/31417/15 та справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 14.12.2015 допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме судом неправильно вказану дату судового засідання, так замість 18.01.2016 судом помилково зазначено 18.01.2015.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31417/15 від 14.12.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31417/15 від 14.12.2015 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31417/15 від 14.12.2015 замість "Розгляд справи призначити на 18.01.2015 о 14:00" читати "Розгляд справи призначити на 18.01.2016 о 14:00".

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/31417/15 від 14.12.2015.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/29337/15

За заявою ОСОБА_1; ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5; ОСОБА_6;

ОСОБА_7; ОСОБА_8;

ОСОБА_9; ОСОБА_10;

ОСОБА_11; ОСОБА_12;

ОСОБА_13; ОСОБА_14;

ОСОБА_15; ОСОБА_16;

ОСОБА_17; ОСОБА_18;

товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська юридична компанія";

малого підприємства "Універсал/ЛТД"/товариство з обмеженою

відповідальністю

до страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

(ідентифікаційний код 21130899)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код 21130899), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.15 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 03.12.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.15 порушено провадження у справі № 910/25715/15, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. та призначено наступне - попереднє засідання суду у справі № 910/29337/15 на 26.01.16.

11.12.15 від розпорядника майна боржника надійшла заява про дострокове припинення його повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне звернутися із запитом до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та призначити розгляд справи для розгляду питання щодо заміни розпорядника майна боржника у справі № 910/29337/15.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.05.13) для призначення його розпорядником майна товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (ідентифікаційний код 21130899).

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 12.01.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 15.05.13) у строк до 12.01.16 подати до господарського суду м. Києва заяву про участь у справі № 910/29337/15.

3.Копію ухвали надіслати заявникам, боржнику, розпоряднику майна боржника та арбітражному керуючому Єрохіну О.П.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

29.09.2015Справа № 910/18278/15

За позовомКомунального підприємства Львівської обласної ради з питань здійснення пошуку поховань учасників національно-визвольних змагань та жертв воєн, депортації та політичних репресій «ДОЛЯ»
ДоМіністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України
Простягнення 124 605, 86 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Боргун Т.С. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 69 386, 24 грн., індексу інфляції в розмірі 52 282, 55 грн. та 3% річних в розмірі 2 937, 04 грн. за Договором від 11.10.2013р. №ДЗ-17/231-2013р.

За розгляд позовних вимог майнового характеру позивачем сплачено 3 320, 62 грн. судового збору платіжним дорученням №115 від 08.07.2015р.

Відтак, судом встановлено, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, оскільки позивачем переплачена сума судового збору в розмірі 828, 50 грн., вказана сума підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству Львівської обласної ради з питань здійснення пошуку поховань учасників національно-визвольних змагань та жертв воєн, депортації та політичних репресій «ДОЛЯ» (79008, м. Львів, вул. Винниченка, 14; Код: 35287210) 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 50 коп. судового збору надмірно сплаченого платіжним дорученням №115 від 08.07.2015р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________-____
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" грудня 2015 р.Справа № 916/4590/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

про стягнення 1 082 497 грн. 92 коп.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНФОРТ"

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ"

про визнання частково недійсним договору, розірвання договору та стягнення 51 632 грн.

24 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ": не зявився ;

від відповідача ТОВ "ВИНФОРТ": ОСОБА_1, довіреність від 01.06.2015р., ОСОБА_2, довіреність від 11.12.2015р.

Приймаючи до уваги незявлення представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" січня 2016 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №10 (пятий поверх), тел. (0482)307-981.

3. Зобов'язати:

ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" : оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); повний та обґрунтований розрахунок суми позову; акт звірки станом на 11.01.2016р.,відзив на зустрічну позовну заяву; здійснити звірку розрахунків за явкою позивача до відповідача та надати суду до 11.01.2016р. підписаний акт звірки;

ТОВ "ВИНФОРТ": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування;

4. Явка представників сторін обовязкова, здійснити звірку розрахунків за явкою позивача до відповідача та надати суду до 11.01.2016р. підписаний акт звірки;

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.Д. Петренко
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/22751/15

За позовом державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод»

До відповідача Міністерства оборони України

Про стягнення 16141686,00 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Янчик М.І. (за дов.), Філімончук Г.М. (за дов.)

від відповідача Півторак Т.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» до Міністерства оборони України про стягнення 16141686,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 03.09.2015 порушив провадження у справі № 910/22751/15.

У судовому засіданні 16.11.2015 представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки, на думку заявника, справа є складною.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги те, що справа № 910/22751/15 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а суддя, відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про призначення колегіального розгляду справи №910/22751/15 залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/27064/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Луцюк І.В., довіреність №б/н від 20.05.2015 року, відповідача - Голубятникової Ю.А., довіреність №б/н від 05.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/27064/15

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

06.11.2015Справа № 910/28402/15
Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про відстрочення сплати судового збору в справі №910/28402/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Гарант»

про стягнення 1 288 752,52 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (надалі також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Гарант» (надалі також - відповідач) 1 288 752,52 доларів США на підставі Кредитного договору №103/1-2010/840 від 11.10.2010р., з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 1 183 722,21 доларів США, заборгованість за відсотками становить 105 030,32 доларів США.

У позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи зазначене вище клопотання, заявник посилається на важкий фінансовий стан та віднесенню позивача до категорії неплатоспроможних.

До позовної заяви позивачем додані документи, що підтверджують наявність процедури ліквідації банку та неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду.

Розглянувши клопотання заявника, суд дійшов висновку за можливе та необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У пункті 6 листа Вищого господарського суду від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» вказано, що частиною першою статті 8 Закону передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Керуючись статтею 8 Закону «Про судовий збір» та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №910/28402/15 .

Суддя С.М. Морозов
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виво - Хелсвей»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Maven Grade Agency»
о взыскании 6 532 долларов США, что эквивалентно 155 733 грн. 09 коп.
Судья Чинчин Е.В.
Представники: без вызова представителей сторон
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Виво - Хелсвей» обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Maven Grade Agency» о взыскании 6 532 долларов США, что эквивалентно 155 733 грн. 09 коп.
Суд указывает, что при изготовлении Определения Хозяйственного суда города Киева от 07.12.2015 г. Была допущена техническая описка в пункте 1 резолютивной части.
Согласно части 1 статьи 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины , судья по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение, определение, не изменяя при этом их содержания, а также по заявлению стороны или по своей инициативе исправляет допущенные в решении , постановлении описки или арифметические ошибки , не затрагивая сути решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Хозяйственный суд города Киева, -
3. Данное определение направить участникам спора.
Судья Е.В. Чинчин
УХВАЛА

21.07.2015Справа № 910/14889/15
озовом Державного підприємства "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс"

про стягнення 161 833,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача не з'явився;

від відповідача Мельніченко А.В. за дов

Кирман О.Д. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІМ-Транс" про стягнення 161 833,56 грн. штрафу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні відповідач підтримав відзив на позовну заяву в якому повністю заперечив проти позову та надав докази направлення відзиву на адресу відповідача.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 03.09.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.06.2015р. та у разі заперечень на Відзив на позовну заяву, надати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

22.12.2015Справа № 910/30993/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артма"

До Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

Про стягнення 1 042 408,93 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Слюсаренко О. А. - по дов. № 152 від 01.12.2015

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артма" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" 1 042 408,93 грн. заборгованості за договором поставки № 68 від 30.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30993/15 та призначено розгляд справи на 22.12.2015.

Відповідач в судове засідання 22.12.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 09.12.2015 не виконав.

Відповідачем 21.12.2015 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 09.12.2015, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.16 о 11:40 год. Зал судових засідань № 8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 09.12.2015, а саме надати

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- контррозрахунок суми заборгованості;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова