ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Справа № 917/2479/14

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

прокуратури: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній

сфері, вул. Гайового, 3, м. Полтава, 36030

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,

вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

вул. Вузька, 3/5, м. Полтава, 36022

про розірвання договору оренди нерухомого майна, зобов'язання звільнити та повернути орендоване приміщення, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 07.11.2007р. між позивачем та відповідачем, а також зобов'язання звільнити орендоване приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу загальною площею 15,00 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області та повернути зазначене приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця", посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання за вищевказаним договором.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 16.12.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем належним чином виконуються умови договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладеного 07.11.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП ОСОБА_3 в частині внесення орендних платежів понад 6 років підряд, а також відсутністю договору страхування орендованого майна, як того вимагає договір.

16.12.2014р. до господарського суду Полтавської області від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання №1 від 16.12.2014р. про зупинення провадження у справі №917/2479/14 (а.с. 37), з посиланням на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №917/2178/14, що розглядається господарським судом Полтавської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 146 230,77 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.207р., який є предметом спору по справі №917/2479/14.

Від позивача надійшли письмові пояснення стосовні суті спору (вх. №16731), в яких позивач вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, зокрема зазначає, що відповідач систематично не виконував умови Договору оренди №84/07-Н від 07.11.2007 р., в частині своєчасного внесення орендних платежів та всупереч вимогам статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.3.7 Договору відповідачем не було застраховано орендоване майно .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.12.2014 року провадження у справі №917/2479/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №917/2178/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення з 146 230,77 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.207р., який є предметом спору по справі №917/2479/14 та зобов'язано у часників процесу повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи.

21.05.2015 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшла заява №10-07-2129 від 19.05.2015р. про поновлення провадження у справі з посиланням на те, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/2178/14 від 18.12.2014 року регіональному відділенню у позові відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року по справі №917/2479/14 апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області №917/2178/14 від 18.12.2014 року - повернуто без розгляду.

На підставі викладеного в порядку статті 79 ГПК України, поновлено провадження у даній справі, про що винесено відповідну ухвалу суду від 25.05.2015 р.

21.05.2015р. до суду від регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшла заява №10-07-2128 про зміну підстав позову, в якій позивач просить розірвати договір оренди та зобов'язати позивача повернути предмет оренди, посилаючись на те, що позивач звернувся з позовною заявою №10-07-2076 від 18.05.2015р. до господарського суду Полтавської області з вимогою стягнути з відповідача борг по орендній платі та пені в загальній сумі 16 477,30 грн. за неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язання за договором оренди нерухомого майна №84/07-Н від 07.11.2007р.

15.06.2015р. від прокуратури Полтавської області надійшла заява про збільшення позовних вимог №05/2-748 вих.15 від 11.06.2015р., у якій заступник прокурора просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн. та пеню у розмірі 1741,41 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладений 07.11.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП ОСОБА_3, а також зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, що передано відповідачу за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. вартістю 18 790 грн. та повернути вказане приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".

19.06.2015 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №9344).

23.06.2015 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9439), в якому відповідач проти задоволення вимог заперечує, зокрема зазначає, що майно згідно договору №84/07-Н йому не передавалось, то і відповідно у нього не виникло договірного зобов'язання сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. відмовлено позивачу в прийнятті заяви про зміну підстав позову, заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Відтак судом розглядаються вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн., пені у розмірі 1741,41 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладений 07.11.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ФОП ОСОБА_3 та зобов'язання ФОП ОСОБА_3 звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, що передано відповідачу за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. вартістю 18 790 грн. та повернути вказане приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".

Рішення виноситься після перерви оголошеної в судовому засіданні 10.07.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що прокурор та позивач обґрунтовують позовні вимоги тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (надалі позивач, Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (надалі відповідач, орендар) 07.11.2007 року було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н (надалі Договір). Предметом Договору є нежитлове приміщення (будівля) частина фойє в будівлі залізничного вокзалу, площею 15 кв.м., вартістю, визначеною актом незалежної оцінки від 15.05.2007 р. в розмірі 18790,00 грн., яке розташоване за адресою вул. Леніна, 79, смт. Ромадан, Миргородський район та перебуває на балансі ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009 року по справі №33/213-08 у задоволенні позову Регіонального відділення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та пені було відмовлено, у зв'язку з тим, що об'єкт оренди фактично не був переданий наймачу -ФОП ОСОБА_3, як і не був підписаний наймачем акт приймання-передачі на 29.12.2007р., датований 07.11.2007р.,про що засвідчує лист орендодавця - РВ ФДМУ по Полтавській області за №07/6025 від 29.12.2007р., а отже відповідач не користувався нерухомим майном в спірний період. З огляду на наведене, договір №84/07-н нерухомого майна, що належить до державної власності, датований 7 листопада 2007 року, не може бути розцінений як укладений. В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі №917/1893/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ДП ''Південна залізниця'' в особі відокремленого підрозділу ''Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління'' та Регіонального відділенням ФДМУ по Полтавській області про визнання Договору №84/07-Н від 07.11.2007р. укладеним, апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано укладеним договір оренди нерухомого майна №84/07-н від 07.11.2007 р., що належить до державної власності, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.

Ухвалою про роз'яснення постанови від 10 квітня 2014 року у справі №917/1893/13 задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та роз'яснено, що договір оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності вважається укладеним з 07.11.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), частина фойє в будівлі залізничного вокзалу, надалі за текстом - "Об'єкт оренди".

Об'єкт оренди знаходиться за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан, Миргородський район, Полтавська область (п. 1.2 Договору).

Загальна площа Об'єкту оренди: складає 15,00 кв.м. (п'ятнадцять) квадратних метрів (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору передача Об'єкта оренди у користування Орендаря здійснюється одночасно з підписанням сторонами Договору та оформлюється актом прийому - передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. В акті прийому - передачі вказується вартісна характеристика Об'єкта оренди на момент передачі майна Орендарю.

Відповідно до п. 2.2. Договору в разі припинення цього Договору Об'єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором. Повернення Об'єкта оренди здійснюється в останній день терміну дії цього Договору та оформлюється актом прийому -передачі, який є невід'ємною частиною цього Договору. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на Сторону, яка передає Об'єкт оренди іншій стороні.

Згідно п. 3.1 Договору за користування Об'єктом оренди Орендар щомісячно сплачує до Державного бюджету орендну плату, яка визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку жовтень - *1646,67 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість грн. 67 коп.), що відображено в протоколі №4 засідання конкурсної комісії від "06" листопада 2007 р. та затверджено наказом регіонального відділення №462-Пр від "07" листопада 2007р.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

В разі несплати орендарем орендної плати протягом 3-х місяців, після письмового попередження орендаря, договір оренди розривається в односторонньому порядку (п. 3.8 Договору).

У разі невиконання обов'язку щодо повернення Об'єкту оренди із закінченням (припиненням) терміну дії цього Договору Орендар сплачує до Державного бюджету (на рахунок, що відкривається на ім'я територіальних органів Державного казначейства) (Балансоутримувачу) згідно чинного законодавства неустойку у розмірі подвійної оплати за користування майном за весь час прострочення - строк фактичного користування Майном з моменту припинення дії Договору до факту повернення майна Орендодавцеві за актом приймання-передачі (п. 3.9 Договору).

Відповідно до п. 4.3.7. Договору Орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше ніж на вартість, визначену експертною оцінкою, на користь Балансоутримувача, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди та в цей же термін надати копію договору страхування, страхового полісу та копію платіжного документу щодо сплати страхового внеску, Балансоутримувачу та Орендодавцю.

Позивач зазначає, що відповідач систематично не виконує умови договору оренди №84/07-н від 07.11.2007 р., в частині своєчасного внесення орендних платежів та повідомлення про це Орендодавця. В період з 01.10.2014 р. по 31.03.2015 р. за ФОП ОСОБА_3 утворився борг по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем не проводилась оплата за орендоване майно, яке перебуває у державній власності, позивачем нараховано пеню, яка за період з 11.11.2014 р. по 01.05.2015 р. становить 1741,41 грн.

Згідно положень статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації та виконання зобов'язань є однією з істотних умов договору оренди.

Крім того, відповідно до п. 4.3.7 Договору, протягом місяця після укладення цього Договору, Орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно не менше ніж на вартість, визначену експертною оцінкою, на користь Балансоутримувача, однак, в супереч даної умови, відповідачем орендоване майно не застраховано, що підтверджується листом регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області від 21.11.2014 р. №10-07-5514.

Відповідно до п. 10.1 Договору передбачено, що цей Договір може бути розірвано у разі якщо Орендар користується майном не відповідно до умов Договору.

Перевіркою виконання умов договору оренди №84/07 - Н від 07.11.2007р., проведеною РВ ФДМ України по Полтавській області 17.12.2014 р., встановлено, що фактично займана площа ФОП ОСОБА_3 не відповідає площі, зазначеній в договору оренди.

Як передбачено статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін).

Однією з підстав для розірвання Договору, передбачених п.10.1, є систематичне (більше трьох раз) порушення термінів здійснення платежів, у тому числі пені за цим Договором та ненадання платіжних доручень до регіонального відділення.

Відтак, позивач стверджує, що неналежне виконання зобов'язань відповідачем за Договором свідчить про порушення державних інтересів в частині недоотримання коштів Державним бюджетом України внаслідок несплати орендних платежів, неможливості розпоряджатися РВ ФДМ України по Полтавській області зазначеним майном шляхом укладення договорів найму з іншими суб'єктами господарювання, чим підриває нормальне функціонування центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері оренди державного майна та призводить до негативних економічних наслідків у діяльності балансоутримувача зазначеного майна.

В зв'язку з викладеними обставинами прокурор та позивач просять суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованості по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн., пені у розмірі 1741,41 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №84/07-Н, укладений 07.11.2007р. та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, що передано відповідачу за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. вартістю 18 790 грн. та повернути вказане приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до порушників господарських санкцій на підставі та у порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст.193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди. За змістом статей 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі. Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений також статтею759 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п. 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з п. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Згідно з п. 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно з п. 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору оренди та встановлені судом обставини справи, господарський суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про розірвання договору оренди підлягає задоволенню, оскільки є правомірною, обґрунтованою, підтверджується належними та допустимими доказами.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14 735,89 грн., пені у розмірі 1741,41 грн. та зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, що передано відповідачу за договором оренди №84/07-Н від 07.11.2007р. вартістю 18 790 грн. та повернути вказане приміщення балансоутримувачу - ВП "Гребінківське БМЕУ" ДП "Південна залізниця" суд зазначає наступне.

Згідно односторонного акту від 17.12.2014 року комісії балансоутримувача, який ФОП ОСОБА_3 не підписав орендована частина фойє залізничного вокзалу знаходиться в правій частині фойє від входу у вокзал з Південної сторони вокзалу (напрямок руху поїздів Бахмач-Кременчук), біля кабінету начальника вокзалу, що відповідає Плану-схемі фойє будівлі вокзалу станції Ромодан і знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Леніна 201, а не смт. Ромодан, вул. Леніна 79 як вказано в тексті договору та інших документах (а.с. 128-129). На орендованій площі збудовано капітальне приміщення: має дві несучі стіни приміщення фойє будівлі вокзалу та дві стіни зі склопакетів, від полу до потолка фойє будівлі вокзалу (ширина 2,85 м., довжина 6,60м). Площа збудованого приміщення 18,5 кв.м.

Даний факт встановлено в Рішенні господарського суду Полтавської області від 18.12.2014 р. у справі №917/2178/15, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором №84/07-Н від 07.11.2007 р. в сумі 146 230,77 грн. відмовлено в повному обсязі. Дане рішення суду не скасовано та набрало законної сили.

Таким чином вказаний в договорі №84/07-Н від 07.11.2007 року обєкт оренди та його адреса і площа є різними, не відповідають дійсності і поданим у справі доказам.

Відтак, підстави для стягнення боргу по орендній платі та пені, а також зобов'язання звільнити орендоване майно - нежитлове приміщення (будівлю), частину фойє в будівлі залізничного вокзалу, за адресою: вул. Леніна, 79, смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області відсутні.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, дослідивши і оцінивши подані докази, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди №84/07-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 07.11.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

3. Іншій частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вул. Вузька, 3/5, м. Полтава, 36022, ідент. номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України, отримувач УДКСУ у м. Полтаві, 22030001, код отримувача за ЄДРПОУ - 38019510, р/р 3002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, коду класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 218,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Повний текст рішення складений 05.08.2015 р.

Суддя Кульбако М.М.