ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2015р. Справа № 29/419

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши заяву: Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області

про надання дублікату наказу

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове, Донецької області

до відповідача: Торезького шахтобудівельного підприємства «Державної холдінгової компанії «Торезантрацит», м. Торез, Донецька область

про стягнення 609,18грн.

за участю представніків сторін:

від позивача (стягувача) не зявився

від відповідача (боржника) не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2003 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Торезьке шахтобудівне підприємство» задоволені, стягнуто на користь позивача по регресним вимогам 609 грн. 18 коп.

18.11.2003 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України був отриман відповідний наказ.

21.07.2015 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі № 29/419.

Заява мотивована тим, що зазначений наказ був направлений до відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, що вбачається з постанови №2-1219 від 18.11.2004 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2004 року у справі №29/419 було змінено відповідача ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство «Торезьке шахтобудівельне підприємство» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Торезантрацит» його правонаступником ОСОБА_1 підприємством «Торезантрацит».

01.12.2005 року згідно постанови В10 Державної виконавчою службою у м. Торез, Донецької області було зупинене виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Торезантрацит» суми боргу на користь стягувача у звязку з включенням Державного підприємства «Торезантрацит» до реєстру підприємств у процедурі погашення заборгованості.

05.01.2011 року постановою Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області поновлено виконавче провадження про стягнення боргів з Державного підприємства «Торезантрацит».

У звязку з проведенням на території м. Торез, Донецької області активної фази Антитерористичної операції, Відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області перереєстровано за адресою 84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул. Радянська відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 28.04.2015 року №2-14-195. Також заявник (позивач) зазначає що, виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області залишилось за місцем попередньої реєстрації Відділу державної виконавчої служби м. Торез, Донецької області.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги, викладені в ухвалі суду від 22.07.2015 року не виконали.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку, що заява стягувача задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається зі змісту заяви стягувача, останнім чітко не визначено того факту, ким саме втрачено судовий наказ: державним виконавцем або органом поштового зв'язку, чи самим стягувачем. Крім того, до заяви стягувачем не додано жодної належним чином оформленої довідки, яка б підтверджувала факт втрати судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів втрати наказу № 29/419 від 29.10.2013р., враховуючи приписи ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам Господарського процесуального кодексу України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України, повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове, Донецької області про видачу дублікату наказу у справі № 29/419 - відмовити.

Суддя О.М. Сковородіна