ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" березня 2015 р. Справа № 2/201-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, у справі
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до приватного підприємця ОСОБА_2,
про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання до укладання договору у відповідності із чинним законодавством.
За зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про розірвання договору оренди, стягнення 251281,83 грн. та виселення із приміщення.
Без участі представників сторін.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір оренди №77 від 16.05.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 207096,78 грн. заборгованості, 44185,05 грн. пені, 2630,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, приватного підприємця ОСОБА_1 виселено із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 38 (магазин "Арбат").

22.02.2010р. та 24.02.2010р. на виконання даного рішення видано накази №2/201-ПД-09.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009р. змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "В задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 - 207 096,78 грн. основного боргу, 5 242,56 грн. пені, 2 123,39 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. В іншій частині позову відмовити".

На виконання даної постанови було видано відповідний наказ №2/201-пд-09 від 21.06.2010р.

10.09.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 16536,60 грн. та про поворот виконання рішення, оскільки рішення господарського суду змінено постановою Запорізького апеляційного господарського суду, якою зменшено суму боргу, а тому стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 39449,10 грн.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. заяви ПП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, які залишені в силі відповідно до постанов Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. касаційні скарги ПП ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та на ухвали господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. повернуто без розгляду.

10.03.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій скаржник просить скасувати записи №7833615 від 13.12.2010р., №7833717 від 13.12.2010р., якими ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_1.

Справа № 2/201-ПД-09 перебувала у провадженні судді Литвинової В.В.

У зв'язку із перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, який здійснено згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №68 від 10.03.2015р., за наслідками якого справа № 2/201-ПД-09 розподілена на суддю Нікітенка С.В.

Також при поданні апеляційної скарги, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні по справі №2/201-ПД-09, посилаючись в ньому на те, що 11.12.2014р. ОСОБА_3, як представник скаржника, звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про зняття арешту. Але відповідь на подану була ним отримана у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні лише наприкінці лютого 2015 року. Відповідь на заяву про неможливість зняття арешту була датована 10.02.2015 року, але відповідь була отримана ним несвоєчасно, при цьому він не розписувався за неї, в зв'язку з чим і був пропущений десятиденний процесуальний строк на подачу скарги на дії ДВС.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 пропустила строк на подачу скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з поважних причин, а тому строк на подачу скарги підлягає поновленню, надані матеріали - достатніми для прийняття, і вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 2/201-ПД-09 до провадження судді Нікітенка С.В.

2. Поновити ФОП ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

3. Прийняти скаргу до провадження.

4. Призначити розгляд скарги на "31" березня 2015 р. о 12:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет №212.

5. Зобов'язати сторін в строк до 26.03.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

ПП ОСОБА_2:

- письмовий відзив на скаргу.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні:

- письмовий відзив на скаргу, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

6. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді скарги своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

7. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

8. Копію ухвали направити на адресу сторін у справі та до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя С.В. Нікітенко