УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/11397/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКре6дит Банк" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

До Приватного акціонерного товариства "Діадема"

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Полякова К.В.

Представники: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Діадема» та просило суд зобов'язати відповідача виконати вимоги позивача про надання письмової інформації про фінансове та майнове становище відповідача, а саме: бухгалтерську документацію для проведення економічного аналізу підприємства (фінансову звітність за останній звітний період, оборотно-сальдові відомості, звіт про реалізацію, розшифровку накладних видатків; установчі документи (статут, ліцензії, протоколи та накази, реєстраційні документи, ксерокопії паспортів керівника, бухгалтера, учасників); залишок товарно-матеріальних цінностей відповідно до даних обліку на дату надання інформації; рахунки відповідача у інших банках та залишок коштів на цих рахунках; нерухоме майно, яке належить відповідачеві на право власності на не передано в заставу позивачеві; транспортні засоби, які належать відповідачеві на праві власності на не передані в заставу позивачеві; наявність зобов'язань відповідача перед третіми особами, розмір цих зобов'язань та наявність фактів порушень їх виконання; наявність дебіторської заборгованості перед відповідачем, розмір цих зобов'язань та стан їх виконання; додаткові документи (найбільші договори придбання товарів, а також реалізації товару, праси, договору оренди приміщень, обладнання; зобов'язати відповідача надати письмову інформацію про те, чи впродовж дії кредитних договорів відповідачем отримувалися кредити в інших банках та чи забезпечував відповідач виконання зобов'язань інших осіб; а також зобов'язати письмово повідомити банк про наявність чи відсутність судових спорів чи виконавчих проваджень, за якими відповідач виступає боржником та розмір боргу за цими провадженнями; будь-яких обставин, які ставлять під сумнів погашення зобов'язань відповідача перед позивачем. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 у справі №910/11397/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2013р. у справі №910/11397/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013р. у справі №910/11397/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги та просив господарський суд зобов'язати відповідача надати позивачеві письмову інформацію про фінансове та майнове становище відповідача за період з 29.04.2008р. (дата укладення Рамкової угоди) по дату винесення рішення, а саме: бухгалтерську документацію для проведення економічного аналізу підприємства (фінансову звітність, оборотно-сальдові відомості, звіт про реалізацію, розшифровку накладних видатків); залишок товарно-матеріальних цінностей відповідно до даних обліку на дату винесення рішення у справі; рахунки відповідача у інших банках та залишок коштів на цих рахунках на дату винесення рішення у справі; нерухоме майно, яке належить та належало відповідачеві на праві власності за період з 29.04.2008р. по дату винесення рішення, і не передано в заставу позивачеві; транспортні засоби, які належать та належали відповідачеві на праві власності за період з 29.04.2008р. по дату винесення рішення, і не передано в заставу позивачеві; наявність зобов'язань відповідача на дату винесення рішення перед третіми особами, розмір цих зобов'язань та наявність фактів порушень їх виконання; наявність дебіторської заборгованості перед відповідачем на дату винесення рішення, розмір цих зобов'язань та стан їх виконання; додаткові документи (найбільші договори придбання товарів, а також реалізації товару, праси, договори оренди приміщень, обладнання); зобов'язати надати актуальні установчі і реєстраційні документи (статут, ліцензії, протоколи та накази, ксерокопії паспортів керівника, бухгалтера, учасників), а також копії цих документів, що діяли в період з 29.04.2008р. по дату винесення рішення; зобов'язати відповідача надати письмову інформацію позивачеві про те, чи впродовж дії Рамкової угоди відповідачем отримувалися кредити у інших банках та чи забезпечував відповідач виконання зобов'язань інших осіб; зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про наявність чи відсутність за період з 29.04.2008р. по дату винесення рішення судових спорів чи виконавчих проваджень, за якими відповідача виступає боржником та розмір боргу за цими провадженнями; будь-яких обставин, які ставлять під сумнів погашення зобов'язань відповідача перед позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2014 у справі №910/11397/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволені у повному обсязі.

21.02.2014 господарським судом міста Києва було видано відповідні накази на примусове виконання рішення у справі №910/11397/13.

ПАТ «ПроКредит Банк» через відділ діловодства господарського суду міста Києва звернулось до суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду встановлено нормами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

У відповідності до вимог статті 54 ГПК України, заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою заявника або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява (скарга) повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, положеннями статті 121-2 ГПК України передбачено здійснення розгляду скарг за участі стягувача, боржника та органу виконання судового рішення.

Згідно п. 5 ч. 2. ст. 54 ГПК України, позовна заява (скарга) повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

До того ж, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної і доданих до неї документів.

Законодавцем передбачено, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція тощо. Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або належним чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Фактично до скарги не надано належного доказу у підтвердження направлення скарги із всіма додатками до неї на адресу органу виконавчої служби та боржнику за наказом. Із наданих описів вкладення вбачається направлення лише скарги без додатків.

З огляду на вищенаведене, не надіславши на адресу органу виконавчої служби та боржника доданих до скарги документи, заявник не дотримуючись принципів господарського процесу, порушив норми п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, що зобов'язує суд застосувати положення статті 63 Господарського процесуального кодексу України та повернути скаргу заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКре6дит Банк" на дії Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - повернути без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяК.В. Полякова