УХВАЛА

03.12.2015Справа № 910/7876/15-г

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012 р. № 969 та виселення з нерухомого майна.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Акімова А.В. - представник, довіреність №133 від 02.11.2015;

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи: Захарченко К.П.- представник, довіреність № 062/02/07/-11629 від 29.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та виселення ФОП ОСОБА_1 з нерухомого майна, визначеного відповідно до проектної документації тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль №1) загальною площею 12,0 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору № 969 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012, а саме ФОП ОСОБА_1 передав в оренду без відповідних дозволів в строкове платне користування іншій фізичній особі - підприємцю об'єкт оренди, чим порушив умови договору.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.06.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, розірвано договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012 р. № 969, що укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Київський метрополітен". Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини переходу) визначену відповідно до проектної документації, розробленої Державним підприємством "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: станція метро " Мінська " (вестибюль № 1), загальною площею 12,0 кв. м.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 по справі №910/7876/15-г - без змін. Матеріали справи №910/7876/15-г повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду м. Києва від 4 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 серпня 2015 року у справі №910/7876/15-г скасувано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

28.10.2015 матеріали справи №910/7876/15-г повернулись до господарського суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2015 справу №910/7876/15-г передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2015 справу №910/7876/15-г прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 19.11.2015.

У судове засідання 19.11.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 19.11.2015 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: №632.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 19.11.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №12/04-1134 від 18.11.2015, у зв'язку з підписанням 09.10.2015 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ФОП ОСОБА_1 та КП "Київський метрополітен" Акту приймання-передачі нерухомого майна про те, що орендар передав, а орендодавець та підприємство прийняли згідно з договором оренди від 14.12.2012 №969 частину переходу за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль №1) загальною площею 12,0 кв. м. Також, в даній заяві позивач просить судові витрати у розмірі 2 436,00 грн. покласти на відповідача.

Заява про припинення провадження у справі №12/04-1134 від 18.11.2015 судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.11.2015 судом залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та відкладено розгляд справи на 03.12.2015.

У судове засідання 03.12.2015 з'явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 03.12.2015 не з'явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду у справі від 19.11.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 990, в якому зазначено, що станом на 03.12.2015 поштове повідомлення надійшло до відділення зв'язку 26.11.2015 та адресату не вручено.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача позивачу невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.10.2015 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (орендодавець), ФОП ОСОБА_1 (орендар) та КП "Київський метрополітен" (підприємство) підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна про те, що орендар передав, а орендодавець та підприємство прийняли згідно з договором оренди від 14.12.2012 №969 частину переходу, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен" , за адресою: станція метро "Мінська" (вестибюль №1) загальною площею 12,0 кв. м. Також сторонами погоджено, що стан частини переходу, що повертається - задовільний.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У п. 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" передбачено, що водночас, у розгляді справ зі спорів, що виникають з договорів оренди будівель або інших капітальних споруд, господарські суди мають враховувати умови договору та спеціальні норми статті 795 ЦК України, в силу яких договір найму припиняється з моменту оформлення відповідних документів (актів), що підтверджують повернення наймачем предмета договору найму.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

На підставі викладеного, у зв'язку із передачею нерухомого майна (частини переходу) за адресою: ст. м. "Мінська" (вестибюль №1), загальною площею 12,0 кв. м. та, відповідно, припиненням договору № 969 від 14.12.2012 суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У п. 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір доведено до судового розгляду внаслідок дій відповідача, що стало результатом звернення позивача до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про покладення судового збору за подачу позову у даній справі на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/7876/15-г.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04073, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з 03 грудня 2015 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М. Селівон