ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. справа № 923/329/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3,
- ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській обл.: ОСОБА_4,
- ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1": ОСОБА_5,
- ПАТ "Альфа-Банк": ОСОБА_6,
розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка
треті особи без самостійних вимог на предмет спору:
- Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, м. Нова Каховка
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ
- Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ
про стягнення 196 875 000 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка
про визнання права власності
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 09.07.2015р., якою до провадження у справі прийнято зустрічний позов, розгляд справи відкладено.
У справі розглядається первісна позовна заява про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, а також зустрічний позов про визнання права власності на частину майна, заявленого до повернення за первісною позовною заявою.
У первісній позовній заяві зазначено про заволодіння відповідачем майном, належним позивачу та набутим ним за чотирма договорами купівлі-продажу від 14.05.2010. №1, 2, 3, 4; ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не повернуло це майно після припинення договору оренди щодо нього з позивачем. Позивачеві стало відомо про договір суборенди цього майна з ТОВ "Енерджи Продакт", датований 01.10.2013р. - вже після припинення оренди, вчинений без згоди орендодавця.
У судовому засіданні 03.09.2015р. в поясненнях на обгрунтування вимог представник позивача зазначив, що стосовно заявленого до повернення майна існує договір купівлі-продажу від 23.06.2014р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (продавець) та ТОВ "Продакт Енерджи" (покупець), за яким це майно серед основних засобів значиться в числі іншого майна. Представник позивача стверджує, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" продало ті основні засоби, не будучи їх власником та не маючи повноважень на їх продаж.
Відповідач не визнав вимог за первісною позовною заявою. Зазначив, що є власником частини майна, заявленого до повернення, оскільки ця частина майна є належністю до головної речі, що є у власності відповідача. Про визнання права власності на цю частину майна у справі відповідачем заявлено зустрічний позов. Поряд з цим, відповідач стверджує, що позивачем не доведено наявність у його володінні заявленого до повернення майна, не доведено, що одним і тим самим є майно, заявлене до повернення, та майно, набуте відповідачем у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за договором купівлі-продажу від 23.06.2014р.
Відповідач вважає, що спірне майно, яке набувалось позивачем за названими чотирма договорами, раніше незаконно вибуло з володіння ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" поза волею засновника цього товариства - Компанії "Натавіль Лімітед".
Відповідач зауважив про неспівмірність заявленого відшкодування майну. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що під безпідставно отримуваними доходами у цивільному праві за таким позовом слід мати на увазі не вцілому доходи за їх розумінням у бухгалтерському, податковому праві, а тільки прибуток.
Зустрічний позов обгрунтований належністю майна до головної речі, власником якої є ТОВ "Енерджи Продакт", твердженням про те, що ця належність встановлена судовим рішенням у іншій справі.
Представник позивача заперечував проти зустрічного позову, зважаючи на дійсність правочину з набуття позивачем майна, щодо якого заявлено про визнання права власності, неможливість повторного його продажу товариством "Завод будівельних матеріалів №1", заявив про наміри спростувати належність майна до головної речі.
ВДВС Новокаховського управління юстиції стверджує про знаходження у позивача заявленого до повернення майна, вважає про обгрунтованість первісної позовної заяви. У судовому засіданні представник цієї третьої особи у відношенні до зустрічного позову поклалась на розсуд суду, згодом висловила сумнів у обгрунтованості зустрічного позову.
Представники ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа-Банк" у поясненнях в судовому засіданні вважали необгрунтованими вимоги за первісною позовною заявою та обгрунтованими - за зустрічною позовною заявою.
Представник ПАТ "Альфа-Банк" стверджував про те, що заявлені до повернення за первісною позовною заявою речі позивачем не ідентифіковано.
Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженнями у інших справах - №923/1425/15 та №923/1309/15, що розглядаються господарським судом Херсонської області.
Також представник позивача заявив про призначення у справі комплексної товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення експерта запропонувати такі питання:
" Чи використовувалось ТОВ "Енерджи Продакт" спірне майно у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. у господарській діяльності для виробництва товарної продукції, якщо так, то якої саме продукції? Який об'єм виготовленої продукції та яка її вартість?
Чи можливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків без використання спірного майна?
Без якого саме з переліченого спірного майна неможливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків?
Яка середня ринкова вартість одного кубічного метру газобетонних блоків, які виготовлені ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?
Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" протягом всього 2014р.?
Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?
Який дохід одержано або могло одержати ТОВ "Енерджи Продакт" від реалізації виробленої ним товарної продукції, зокрема, газобетонних блоків у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?"
У справі також є клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженням про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №923/1142/13, 923/434/14, 923/435/14, та судовим розглядом справи №910/5744/15-г.
С у д в с т а н о в и в:
Під час судового засідання у справі виникли підстави для витребування доказів у сторін, що є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Представник позивача повідомив, що необхідні документи зможе надати не раніше 10.09.2015р., а це поза межами 2-місячного строку на розгляд справи, у зв'язку з чим подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Це клопотання судом задоволено як обгрунтоване.
Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд
1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів (до 24.09.2015р.).
2. Відкласти розгляд справи на "14" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати учасників провадження надати суду завчасно до дня судового засідання у справі ( до 15 год. 00 хв. 11.09.2015р.) наступні документи:
позивача: - письмові пояснення з описом ідентифікації та даними щодо ідентифікації речей, заявлених до повернення за первісною позовною заявою;
відповідача: - докази державної реєстрації права власності на вказані у зустрічній позовній заяві земельну ділянку, об'єкти нерухомості;
- копію додатку №1 з переліком основних засобів до договору купівлі-продажу від 23.06.2014р., що укладався між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Енерджи Продакт";
- копію договору суборенди від 01.10.2013р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Енерджи Продакт" (надана позивачем копія на а.с.78-84 т.1);
- копії кредитного договору від 25.12.2013р. з ПАТ "Альфа-Банк" та договорів, що його забезпечують.
4. Учасникам провадження однозначно та остаточно визначитись із відношенням до названих клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення експертизи.
5. Нагадати учасникам провадження про право на примирення.
Суддя В.В. Чернявський