ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. Справа № 923/1902/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна", м.Херсон

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Стрілець", м.Херсон

про стягнення 16772грн. 05коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 16772,05грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки насіння соняшнику за договором № 5 від 09.01.2014р. Стверджуючи про недопоставку 7,971 тн. соняшнику позивач заявив до стягнення пеню, нараховану за період з 01.03.2014р. по 02.11.2015р., виходячи з вартості прострочених зобов'язань в 26304,30грн.

07.12.2015р. до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позовну заяву наведено заперечення проти позовних вимог по суті вимог та заяву про застосування строку позовної давності до вимог. Щодо суті вимог відповідач стверджує про безпідставне нарахування пені за непоставлення соняшнику понад 1,671 тн. та про нарахування пені понад 6-місячний строк у порушення ч.6 ст.232 ГК України. В обґрунтування твердження про непоставку 1,671 тн., а не 7,971 тн., відповідач зазначив, що умовами договору міг поставити 126 тн. соняшнику мінус 5% від цієї кількості, тобто 126 - 6,3 = 119,7 тн.

Клопотання про відкладення обґрунтоване твердженням про зайнятість представника у іншому судовому засіданні.

С у д в с т а н о в и в:

Із заявою про застосування строку позовної давності за позовом до предмету дослідження у справі відноситься питання про причини тривалості саме такого як склався періоду на заявлення позову.

Суд має витребувати пояснення та дані про такі причини у позивача, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.77 ГПК України.

Клопотання ж відповідач про відкладення розгляду справи з інших підстав - через неявку представника - судом відхилено за необґрунтованістю, оскільки відповідач не обґрунтував та не надав доказів неможливості прийняття участі в судовому засіданні (за дійсної наявності намірів прийняти участь у судовому засіданні) іншого представника, ніж зайнятий іншою справою, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (ст.28 ГПК України, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на "24" грудня 2015 р. о 10:20 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, буд.18, зал судових засідань № 323, про що повідомити учасників процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.

2. Зобов'язати позивача надати суду завчасно до дня судового засідання у справі (до 15год. 00хв. 23.12.2015р.) письмові пояснення щодо причин такої як склалася тривалості періоду на заявлення позову (в контексті заяви відповідача про застосування строку позовної давності) та докази на обґрунтування таких причин.

3. Нагадати сторонам про право на примирення.

Суддя В.В. Чернявський