У Х В А Л А

Справа № 904/8619/14 13.01.15

За позовом Оріхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Запорізької області (вул. Овчаренка, 164, м. Оріхів, Запорізька область, 70500)

до Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601)

про розірвання договору та стягнення 11 429,02 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Петиченко І.В. - юрисконсульт, довіреність № 0435/14 від 20.10.2014;

ВСТАНОВИВ:

Оріхівська районна державна лікарня ветеринарної медицини Запорізької області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "МТС "Україна" про стягнення заборгованості в сумі 11 429,02 грн заборгованості та розірвання договору оренди б/н від 17.05.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди б/н від 17.05.2010 в частині сплати орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 429,02 грн та у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати вказаний договір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході їх розгляду, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 порушено провадження у справі № 904/8619/14 та призначено до розгляду на 11.12.2014.

До початку судового засідання 11.12.2014 позивачем надано суду клопотання № 01-14/245 від 08.12.2014 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання позивача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 11.12.2014 відповідач подав суду заяву б/н, б/д про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Дніпропетровська.

Заяву відповідача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.12.2014 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.12.2014 оголошено перерву до 13.01.2015.

У судове засідання 13.01.2015 з'явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви до 13.01.2015.

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 12.01.2015 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву б/н, б/д, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 12.01.2015 позивачем подано заяву № 01-15/3 від 06.01.2015 про розгляд справи 13.01.2015 без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю останнього прибути в дане судове засідання.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі уповноваженого представника Оріхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини Запорізької області не заперечував.

Заяву позивача судом задоволено, долучено до матеріалів справи, у зв'язку з чим розгляд справи 13.01.2015 здійснюється без участі представника позивача.

У судовому засіданні 14.01.2015 представником відповідача подано письмові пояснення б/н, б/д на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2014.

Пояснення представника відповідача з доданими документами судом долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представником відповідача подано заяву б/н, б/д про відсутність у провадженні господарських судів справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору.

Заяву долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, у судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2014, представником відповідача подано письмове клопотання б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 13.01.2015 про продовження розгляду спору на 15 днів, яке долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті.

Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Документи, витребувані ухвалою суду від 14.11.2014 сторонами надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідність витребування нових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, зважаючи на клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду спору у даній справі, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду спору, а також відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015 о 17:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.01.2015):

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позовну заяву б/н, б/д, копію яких з доданими до них документами надіслати відповідачу, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

4. Повторно зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.01.2015):

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- письмові пояснення щодо розподілу заявленої до стягнення орендної плати з урахуванням положень п.3.6 Договору оренди від 17.05.2010 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу";

- належні та допустимі докази на підтвердження перебування орендованого майна на балансі Оріхівської РДЛВМ;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- супровідного листа від 06.02.14 р. на адресу відповідача;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання сторонами умов п. 5.9 Договору оренди від 17.05.2010 року;

- належні та допустимі докази на підтвердження отримання відповідачем листів № 180 від 09.10.13 р.;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу) з урахуванням умов п. 3.3 Договору оренди від 17.05.2010 року із зазначенням щомісячного розміру орендної плати та індексів інфляції за весь період дії Договору;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності акту приймання - передачі орендованого майна від орендаря;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 23.01.2015):

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання сторонами умов п.5.9 Договору оренди від 17.05.2010 року;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- довіреності № 0287/9 від 20.08.2009 на директора Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПАТ «МТС «Україна» ОСОБА_2;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- надіслати позивачу копію відзиву на позовну заяву б/н, б/д з доданими документами, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

6. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон