ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 грудня 2015 р. Справа № 918/1175/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг"

до відповідача 1: Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум"

про визнання недійсним рішення та договору

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26 жовтня 2015 року № б/н;

ОСОБА_2 за довіреністю від 26 жовтня 2015 року № б/н;

від відповідача 1: ОСОБА_3 керівник згідно рішення від 17 червня 2014 року № 1222;

ОСОБА_4 за довіреністю від 21 грудня 2012 року № 964/01-06/15;

ОСОБА_5 за довіреністю від 21 грудня 2012 року № 964/01-06/15;

ОСОБА_6 за довіреністю від 21 грудня 2012 року № 964/01-06/15;

ОСОБА_7 за довіреністю від 21 грудня 2012 року № 964/01-02/15;

від відповідача 2: ОСОБА_8 за довіреністю від 29 жовтня 2014 року № б/н;

ОСОБА_9 за довіреністю від 21 грудня 2015 року № 1091.

В судовому засіданні 29 грудня 2015 року, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" (надалі - ТОВ "Оптіматрейдінг") звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" (надалі - станція переливання крові, відповідач-1) та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" (надалі - ТОВ "Ледум", відповідач-2), в якій просив суд визнати недійсним рішення та договору.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року порушено провадження по справі № 918/1175/15, розгляд якої призначено на 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що останній не може надати суду оригінали документів які витребовувались в ухвалі суду від 15 жовтня 2015 року, оскільки останні складалися та ухвалювалися у встановленому законом порядку відповідачем 1, тому і знаходяться саме у останнього.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 17 листопада 2015 року.

9 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позову.

17 листопада 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 1 грудня 2015 року.

У судовому засіданні 1 грудня 2015 року оголошено перерву по справі до 22 грудня 2015 року.

1 грудня 2015 року ухвалою суду продовжено строк розгляду спору у справі № 918/1175/15 на 15 днів.

18 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав додаткові пояснення по справі, в яких вказував на безпідставність тверджень позивача, щодо порушення комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" при проведенні торгів, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову.

22 грудня 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву по справі до 29 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 2 подав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просив суд призначити комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи є контейнер для крові 450/450 еквівалентом контейнерів для крові 450/400 відповідно до вимог технології заготівлі плазми крові в рамках контрольованих показників якості згідно чинного українського та міжнародного законодавства?; чи є контейнери для крові 350/350 еквівалентом контейнерів для крові 350/300 відповідно до вимог технології заготівлі плазми крові в рамках контрольованих показників якості згідно чинного законодавства України та міжнародного законодавства?

Відповідно до статті 41 надалі - ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року, судом з'ясовано, що повноважні представники позивача та відповідачів розуміють що контейнери 350/350 та 350/300 є еквівалентними контейнерами, як і 450/450 та 450/400, різниця між ними полягає тільки в розмірі додаткових контейнерів, які різняться на 50 мл.

Враховуючи той факт, що представникам позивача та відповідачів відомо про те, що контейнери, які зазначалися вище є еквівалентними, а також те, що в матеріалах справи наявні висновки спеціалістів, які дають відповіді на запропоновані у клопотанні про призначення експертизи питання, відтак у суду немає необхідності з`ясовувати питання еквівалентності контейнерів, і це затягне розгляд справи, розгляд якої триває понад два місяці (з урахуванням клопотання про продовження строку розгляду спору 15 днів), тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, в свою чергу уповноважені представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні позову, з підстав зазначених у відзивах на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

На офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 18 травня 2015 року № 253 Комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові" опублікувала оголошення про проведення процедури Запиту цінових пропозицій (номер оголошення у бюлетені 132464). Зазначена закупівля проводилася у галузі медицини та соціальної сфери, предметом якої була тара пластмасова 22.22.1 (контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 та 350/300) загальною кількістю 2 933 та 300 штук відповідно (надалі - Процедура Запиту цінових пропозицій).

У додатку 1 запиту цінових пропозицій містяться технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, зокрема: тара пластмасова, код ДК 016:2010-22.22.1, контейнер для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 450/400, контейнер для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 350/300.

Зазначені обставини підтвердили уповноважені представники сторін у судових засіданнях.

11 червня 2015 року постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України розглянула скаргу ТОВ "Ледум", щодо встановлення станцією переливання крові дискримінаційних вимог у запиті цінових пропозицій на закупівлю "код 22.22.1 Тара пластмасова" (оголошення № 132464, оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 18 травня 2015 року № 253), за результатом розгляду якої було прийнято рішення № 097-р/пк-ск (том 1, а.с. 47 - 53).

У рішенні антимонопольний комітет зазначає, що ТОВ "Ледум" у скарзі вказує на те, що станція переливання крові у запиті цінових пропозицій встановила дискримінаційні, вимоги щодо предмета закупівлі, зокрема для контейнера для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 350 додатковий порожній контейнер об`ємом 300 мл., та для контейнера для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 450 додатковий порожній контейнер об`ємом 400 мл.; об`єднання в один перелік предмету закупівлі продукцію, що є лише в одного виробника; надання гарантійного листа виробника.

З урахуванням зазначених тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум", антимонопольний комітет встановив, що відсутні підстави для задоволення скарги в частині неправомірного зазначення станцією переливання крові у запиті цінових пропозицій, щодо додаткового порожнього контейнеру об`ємами 400 мл. та 300 мл., оскільки наявні щонайменше 3 (три) виробники даного типу контейнерів.

В частині об`єднання станцією переливання крові предмета закупівлі в один лот встановлено, що такі дії порушують вимоги статті 22 та 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому в цій частині скаргу задоволено та зобов`язано комунальний заклад "Рівненська обласна станція переливання крові" внести зміни до запиту цінових пропозицій на закупівлю "код 22.22.1 тара пластмасова" з метою усунення порушень.

10 серпня 2015 року постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України прийняла рішення за результатом розгляду скарги ТОВ "Оптіматрейдінг", щодо порушення станцією переливання крові порядку проведення процедури запиту цінових пропозицій "22.22.1 тара пластмасова", яким було припинено розгляд скарги ТОВ "Оптіматрейдінг", так як було укладено договір з переможцем процедури запиту цінових пропозицій (стаття 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", том 1, а.с. 54 55).

З матеріалів справи суд вбачає, що 26 червня 2015 року рішенням комітету з конкурсних торгів станції переливання крові № 8 було затверджено запит цінових пропозицій зі змінами, і відповідно викладено запит цінових пропозицій у новій редакції та додаток 1 технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі.

Згідно запиту цінових пропозицій (том 1, а.с. 38) розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 299 968 грн. 00 коп., найменування предмета закупівлі: тара пластмасова, код ДК 016:2010 22.22.1.

У відповідності до додатку 1 технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі визначено, що контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 та контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 (том 1, а.с. 39).

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі контейнерів для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 визначено, що додатковий (порожній) контейнер об`ємом 400 мл., який забезпечує використання при температурі від +40 до -80 градусів Цельсія.

У медико-технічних вимогах до предмету закупівлі контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 350/300 визначено, що додатковий (порожній) контейнер об`ємом 300 мл., який забезпечує використання при температурі від +40 до -80 градусів Цельсія.

15 липня 2015 року відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), що стверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій, вхідний номер 15073FX514947 (том 1, а.с. 196 197).

У відповідності до інформації щодо отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) ТОВ НВП "ХіМеК" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, ціна 298 572 грн. 80 коп.; ТОВ "Ледум" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, ціна 193 216 грн. 32 коп.; ТОВ "Оптіматрейдінг" надало всі необхідні документи, що передбачені запитом цінових пропозицій, ціна 395 608 грн. 96 коп.

Суд зазначає, що нормативно-правовий акт, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад, є Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до статті 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 300 тисяч гривень.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що пропозиція конкурсних торгів - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону України Про здійснення державних закупівель встановлено, що інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

З вищезазначених норм права суд вбачає, що учасники надаючи замовнику пропозиції торгів повинні пересвідчитися, що вони відповідають вимогам документації конкурсних торгів, так як і замовник перевіряє надані документи на відповідність, а в подальшому замовник обирає найбільш економічно вигідною пропозицією, яка відповідає всім критеріям та умовам, визначеним процедурою торгів.

Як зазначалося вище, 26 червня 2015 року, станція переливання крові затвердила запит цінових пропозицій зі змінами, і у додатку № 1, відповідач-1 визначив, що:

- у контейнері для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 450/400 додатковий (порожній) контейнер повинен бути обємом 400 мл.;

- у контейнері для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійний 350/300 додатковий (порожній) контейнер повинен бути обємом 300 мл.

Відтак, станція переливання крові, мала право обирати цінові пропозиції лише тих учасників процедури запиту цінових пропозицій, контейнери для заготівлі крові яких мали додаткові (порожні) контейнери обємом 400 мл. і 300 мл.

Матеріали справи містять належним чином завірену копію цінової пропозиції ТОВ "Ледум" (том 1, а.с. 74 152), з якої вбачається, що останнє надало свою цінову пропозицію, щодо участі у запиті цінових пропозицій для закупівлі тари пластмасової, код ДК016:2010-22.22.1 згідно з технічними та іншими вимогами замовника конкурсних торгів в сумі 193 216 грн. 32 коп.

Найменування предмету закупівлі: контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 450 мл. та контейнер для крові з розчином антикоагулянту ЦФДА-1 подвійний, 350 мл.

З вищезазначеного суд вбачає, що ТОВ "Ледум" у своїй пропозиції не вказує обєм додаткового (порожнього) контейнеру.

Однак, з документів цінової пропозиції відповідача 2, зокрема керівництва користувача (том 1, а.с. 118 119, та 124 - 125) вбачається, що додаткові контейнери, які пропонує ТОВ "Ледум" мають об'єм 450 мл. та 350 мл. відповідно.

Судом встановлено, що цінова пропозиція ТОВ "Ледум" не відповідає запиту цінових пропозицій зі змінами станції переливання крові, зокрема додатку 1 технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі, а саме додаткові (порожні) контейнери мають більший об'єм 450 мл. та 350 мл. в той час, як потрібно 400 мл. та 300 мл.

У відповідності до частин 4 і 5 статті 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом. Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Пункт 3 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У свою чергу, абзац 1 частини 5 статті 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлює, що Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Згідно абзацу 4 частини 5 статті 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через три робочих дні з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Як було зазначено вище, цінова пропозиція ТОВ "Ледум" не відповідає вимогам запиту цінових пропозицій відповідача-1.

Однак, відповідач-1, незважаючи на те, що цінова пропозиція відповідача-2 не відповідала вимогам запиту цінових пропозицій, акцептував таку пропозицію та 29 липня 2015 року уклав з ТОВ "Ледум" договір № 153 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі договір, том 1, а.с. 153 - 155).

У відповідності до статті 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням усього вищезазначеного суд вбачає, що відповідач-1 порушив передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" норми, які зазначалися вище, оскільки була прийнята цінова пропозиція, яка не відповідала запиту цінових пропозицій, тим самим учасники запиту цінових пропозицій були поставлені в нерівні умови торгів, в результаті таких дій відповідача-1 були порушені права учасників торгів.

Відтак, станцією переливання крові були порушені принципи добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості передбачені статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, приймаючи рішення судом враховано наступне.

У запереченнях на позовну заяву, відповідачі зазначають, що не відбулося порушення права позивача, оскільки навіть при умові незадоволення цінової пропозиції ТОВ "Ледум" виграло б торги ТОВ НВП "ХіМек", а не ТОВ "Оптіматрейдінг".

Суд не погоджується з такими твердженням відповідачів, оскільки предметом спору є саме право позивача на участь у торгах на рівних умовах і у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Прийнявши іншу цінову пропозицію, ніж ставилася в запиті цінових пропозицій (невідповідність додаткових (порожніх) контейнерів), відповідач-1 пояснив свої дії тим, що статтею 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачається прийняття еквівалентного товару.

Відповідач-1 надав документи, з яких вбачається що була дотримана процедура перевірки товару (валідація), який пропонував відповідач-2 і який відповідає усім якісним характеристикам та є еквівалентним товару, який зазначався в запиті цінових пропозицій.

Суд наголошує, що в запиті цінових пропозицій станція переливання крові чітко вказала що товар: контейнери для заготівлі крові з консервантом ЦФДА-1 подвійні 450/400 та 350/300, розмір додаткових контейнерів вказаний чітко 400 мл. та 300 мл.

Стаття 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що якщо можливе подання еквівалентного товару, замовник зазначає в запиті цінових пропозицій слова "або еквівалент".

В даному ж випадку відповідач-1 чітко вказав, тип необхідного товару, тому суд твердження відповідачів про те, що цінова пропозиція відповідача-2 з додатковими контейнерами 450 мл. та 350 мл. є еквівалентною запиту цінових пропозицій в якій додаткові контейнери повинні бути 400 мл. та 300 мл. до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають нормам права, які зазначалися вище та наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що прийняв би цінову пропозицію навіть з типом контейнерів 500/400, у випадку звернення до останнього з такою пропозицією.

Водночас, судом з'ясовано, що у запиті цінових пропозицій взяли участь три товариства: ТОВ "Ледум", ТОВ "Оптіматрейдінг" та ТОВ НВП "ХіМек", у ТОВ НВП "ХіМек та ТОВ "Ледум" цінові пропозиції відповідали вимогам запиту, однак ТОВ "Ледум" зазначило в ціновій пропозиції інші типи контейнерів ніж ті, що вимагалися запитом цінових пропозицій.

Відтак, суд критично ставиться до тверджень відповідачів про те, що усі учасники були повідомлені про те, що можна подавати інші типи контейнерів ніж зазначені у запиті цінових пропозицій, також відповідач-1 будь яких належних та допустимих доказів, щодо своїх тверджень суду не надав.

Окрім того, відповідачі вказували на те, що рішенням антимонопольного комітету від 11 червня 2015 року № 907-р/пк-ск досліджувалося питання типів контейнерів та еквівалентність контейнерів і жодних заперечень в рішенні не вказано.

Як вже зазначалося вище, своїм рішенням антимонопольний комітет чітко вказав, що зазначення в запиті цінових пропозицій вимоги до додаткових контейнерів 400 мл. та 300 мл. не є порушенням законодавства, не є дискримінуючою умовою, яка обмежує коло учасників закупівлі, оскільки на ринку наявні щонайменше три виробника такого типу контейнерів.

Судом з'ясовано, що запит цінових пропозицій відповідає усім вимогам чинного законодавства України, відтак усі подані цінові пропозиції мають відповідати останньому.

Суд зазначає, що не ставиться під сумнів якість або ціна акцептованої пропозиції ТОВ "Ледум", підставами позову є невідповідність цінової пропозиції відповідача-2 запиту цінових пропозицій.

Станція переливання крові, акцептувавши пропозицію ТОВ "Ледум" поставила в нерівні умови учасників торгів, а саме ТОВ "Оптіматрейдінг" та ТОВ НВП "ХіМек", тим самим порушив передбачений статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" принцип недискримінації учасників.

Враховуючи усе вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання недійсним та скасування результатів процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум", прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772 є таким, який підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже в цій частині підлягає до задоволення.

На підставі проведеної процедури запиту цінових пропозицій, в якій відповідач-1 визначив переможцем цінову пропозицію відповідача-2 було укладено договір від 29 липня 2015 року № 153 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - договір, том 1, а.с. 153 - 155) між станцією переливання крові та ТОВ "Ледум"

У відповідності до пункту 1.1 договору учасник відповідач-2 зобов'язується у 2015 році поставити відповідачу-1 товар Тара пластмасова (Контейнери для крові з розчином антикоагулянту ЙФДА-1 подвійні 450 мл у кількості 3088 шт., Контейнери для крові з розчином антикоагулянту ЙФДА-1 подвійні 350 мл у кількості 400 шт.) - код ДК 016:2010 - 22.22.1, згідно специфікації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а відповідач-1 прийняти та оплатити такий товар.

Згідно пункту 10.1 договору відповідачі визначили що договір діє до 31 грудня 2015 року.

Пунктом 11.1 договору визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язання сторонами, крім випадків передбачених частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Суд вбачає, що договір від 29 липня 2015 року № 153 був укладений за наслідком проведеної процедури запиту цінових категорій, яка, як зазначалося вище є недійсною.

Частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України зазначає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 236 Цивільного кодексу України визначає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частини 1 і 3 статті 207 Господарського кодексу України встановлюють, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Враховуючи зазначені вище норми права, та те що укладений між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум" договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладений на підставі недійсної процедури запиту цінових пропозицій, відтак він суперечить актам цивільного законодавства, а тому такий договір необхідно визнати недійсним.

У зв'язку з чим, суд задовольняє позов в частині визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладений між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум".

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд зазначає, що позивач просив суд задовольнити дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII визначено розмір мінімальної заробітної - у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 грн. 00 коп.

Відтак, сума судового збору яка підлягає відшкодуванню для позивача становить 2 436 грн. 00 коп.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 в сумі 1 218 грн. та на відповідача-2 в сумі 1 218 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81 - 1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними та скасувати результати процедури запиту цінових пропозицій та рішення Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" (33014, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 31, ідентифікаційний код: 02000079) про акцепт цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 17, ідентифікаційний код: 21869802), прийнятого 20 липня 2015 року та опублікованого на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель у бюлетені від 23 червня 2015 року № 299 в оголошенні № 167772.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29 липня 2015 року № 153 укладеного між Комунальним закладом "Рівненська обласна станція переливання крові" (33014, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 31, ідентифікаційний код: 02000079) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледум" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 17, ідентифікаційний код: 21869802).

3. Стягнути з Комунального закладу "Рівненська обласна станція переливання крові" (33014, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Степана Бандери, будинок 31, ідентифікаційний код: 02000079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 50-Б, офіс 62, ідентифікаційний код:39383865) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 17, ідентифікаційний код: 21869802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіматрейдінг" (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 50-Б, офіс 62, ідентифікаційний код:39383865) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "31" грудня 2015 року

Суддя Торчинюк В.Г.