ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/9506/15

За позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс", 93300, пров. Транспортний, 1-а, м.Попасна, Луганська обл.

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод",50106, вул.Електрозаводська, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ""Компанія з управління активами"Парангон", 51900, вул. Механізаторів, б. 17, кв. 9, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВВ-Плюс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про визнання незаконними дій з відкриття банківського рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 20.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42563511. Відповідно до постанови вказаного відділу виконавче провадження № 42563511 приєднано до зведеного. Однак, 29.05.2014 року на виконання договорів про надання фінансової позики, укладених учасником відповідача-1 Публічним акціонерним товариством "Закритий не диверсіфокований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Стартап", на рахунок ПАТ "Дизельний завод" перераховано кошти в сумі 66 620 055,17 грн. та 15 472 390,23 грн.Відповідачем-1 29.05.2014 року перераховано на користь відповідача-2 82 092 445,40 грн. в якості погашення заборгованості по відсотках та повернення фінансової допомоги, що суперечить вимогам ст. ст. 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наявність арешту на поточному рахунку боржника свідчить про неможливість розпоряджатись коштами на рахунку в зв'язку з чим кошти автоматично блокуються. Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права направляти отримані кошти виключно на погашення заборгованості (якщо така існувала) одного кредитора, оскільки це суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.12.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.12.2015р. юридичне місцезнаходження відповідача-1 - 50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,вул.Електрозаводська,б.34 - куди судом і направлялась ухвала про призначення справи, тобто останнього своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи.

Позивачем 15.12.2015 року подано до суду клопотання від 15.12.2015 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/9506/15 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/9506/15 терміном на 15 днів, а саме до 13.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_1