ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015р. Справа №914/3871/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.05.2013р. №100.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Олеськів Ю.М. - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 30.05.2013р. №100.

Ухвалою суду від 13.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.12.2015р. З метою забезпечення дотримання прав та обов'язків сторін, згідно із ст.22 ГПК України, в судовому засіданні 09.12.2015р. оголошувались перерви.

В судове засідання 09.12.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013 визнано, що дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо неправомірного використання позначення відомого автомобільного бренду "Mercedes - Benz" у господарській діяльності, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду "Mercedes - Benz" або схожого на нього позначення у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав його використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За зазначене порушення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000грн. 00коп. Також, у даному рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання. Представник позивача зазначив, що про дане рішення позивач дізнався через адвоката у зв'язку із провадженням у господарському суді Львівської області справи №914/2968/15 за позовом ЛОТВ АМК України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені та штрафу. Ухвала про порушення у справі №914/2968/15 від 04.09.2015р. надійшла позивачу 11.09.2015р., а відтак, представник позивача вважає що причини для відновлення строку для оскарження даного рішення ЛОТВ АМКУ є поважними. Також представник позивача зазначив, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013 підлягає визнанню недійсним, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, представник позивача зазначив що позивач не отримував оскаржене рішення, хоча відповідач зобов'язаний був надіслати дане рішення на адресу позивача шляхом скерування поштового відправлення цінним листом з бланком опису вкладення, а також і те, що оскаржуване рішення має бути підписано головою адміністративної колегії територіального відділення АМК України. Просить позовні вимоги задоволити повністю.

В судове засідання 09.12.2015р. представник відповідача явку забезпечив, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№52564/15 від 03.12.2015р.). В обґрунтування своїх заперечень, відповідач, посилаючись на ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначає, що рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 з повідомленням, позивачем отримано 06.06.2013р. Двомісячний строк можливості оскарження даного рішення встановлено з 06.06.2013р. по 06.08.2013р., а позов позивача датований 09.11.2015р., тобто поза межами двомісячного строку для оскарження. Відтак, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім цього, відповідачем, до відзиву на позовну заяву долучено копію квитанції №2925_68.1 від 05.09.2013р. на суму 10000грн. 00коп. із призначенням платежу: оплата адмінштрафу згідно рішення №100/30.05. У зв'язку із наведеним просить у задоволенні позову відмовити.

Представником позивача подано заяву від 09.12.2015р. ( вх.№5787/15 від 09.12.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім". В судовому засіданні 09.12.2015р. розглянуто дану заяву (вх.№5787/15 від 09.12.2015р.)та відмовлено у її задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю обставин згідно ст.27 ГПК України, які є підставами для залучення третьої особи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013 (далі по тексту - рішення) визнано, що дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо неправомірного використання позначення відомого автомобільного бренду "Mercedes - Benz" у господарській діяльності, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення (знаку для товарів і послуг) відомого автомобільного бренду "Mercedes - Benz" або схожого на нього позначення у господарській діяльності без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав його використовувати у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За зазначене порушення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 10000грн. 00коп. Також, у даному рішенні роз'яснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.06.2013р. отримав рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447 із супровідним листом від 01.06.2013р. №13/05-1474. Дана обставина встановлена судом у рішенні господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. у справі №914/2968/15.

Як вбачається із представлених доказів, 05.09.2013р. на виконання рішення ЛОТВ АМК України від 30.05.2013р. №100, ФОП ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 10000грн. 00коп., що підтверджується квитанцією №2925_68.1, копія якої долучена до даної справи. Дана обставина також була встановлена судом, в рішенні господарського суду Львівської області від 10.11.2015р. у справі №914/2968/15.

Доказів у спростування наведених обставин, суду не представлено.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено вище, оскаржуване рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013 було отримано представником позивача 06.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №447. Відтак, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення для його оскарження закінчився 06.08.2013р. Проте, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного рішення лише 09.11.2015р., що підтверджується відтиском печатки канцелярії господарського суду Львівської області на позовній заяві, тобто з пропуском встановленого двомісячного строку на оскарження.

Представник позивача, у позовній заяві просить суд задоволити клопотання про відновлення (продовження) терміну для звернення з цим позовом і вважати причини пропуску поважними. На підтвердження поважності причин пропуску строку для подання даної заяви до суду, представником позивача зазначено, що про рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100 у справі №3-4-73/2013 позивач дізнався через адвоката у зв'язку із провадженням у господарському суді Львівської області справи №914/2968/15 за позовом ЛОТВ АМК України до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені. З огляду на викладене, представник позивача вважає дані обставини поважними і просить суд поновити строк.

В п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Оскільки позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2013р. №100, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присічними, то у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 08.07.2015р. у справі №3-389гс15 та в постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014р. у справі №910/17287/14.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 11.12.2015р.