ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" квітня 2015 р. Справа №920/1837/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №1248 від 18.07.2014 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1042 від 05.06.2014 року;

другого відповідача не зявився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, за довіреністю № 467/11.01 від 12.03.2015 року;

Прокуратура Харківської області ОСОБА_4, посвідчення №009115 від 13.10.2012 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Сумської міської ради, м.Суми, (вх.№543С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року по справі №920/1837/14,

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, с.Рябина, Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез», м.Суми,

до 1. Сумської міської ради, м.Суми,

2. Дочірнього підприємства «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва та дорожнього Сумської міської ради, м.Суми,

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року у справі №920/1837/14 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року №3671-МР в частині пункту 4 додатку щодо надання в постійне користування Дочірньому підприємству «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,2696 га земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а, кадастровий номер :02:006:0062.

Стягнуто з Сумської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 витрати по судовому збору в розмірі 1218,00 грн.

Перший відповідач Сумська міська рада, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того апелянт просить суд стягнути з позивача на свою користь судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року апеляційну скаргу Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду.

17.02.2015 року представник другого відповідача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2573), в якому підтримує позицію та доводи апелянта і просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року по справі №920/1837/14 та прийнято нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Управління капітального будівництва та дорожнього Сумської міської ради також надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№4154), в якому підтримує вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року по справі №920/1837/14.

До початку судового засідання від Прокуратури Сумської області надійшла заява про вступ у справу (вх.№4153), оскільки, як зазначає прокуратура, однією із сторін спору є орган місцевого самоврядування, а рішення суду першої інстанції у цій справі впливає на права та обовязки вказаного органу щодо розпорядження землями комунальної власності, то вбачається загроза порушень інтересів держави і наявні правові підстави для вступу прокурора у справу.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року задоволено заяву прокуратури Сумської області про вступ у справу та для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі задоволено клопотання прокуратури Харківської області і відкладено розгляд справи на іншу дату.

25.03.2015 року від прокуратури Сумської області та 31.03.2015 року від прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення по справі (вх.№4855, вх.№5056), які є тотожними за змістом і в яких вони вважають, що апеляційна скарга Сумської міської ради підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2014 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову ФОП ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог.

Від апелянта Сумської міської ради, надійшло клопотання про припинення провадження по справі №920/1837/14, оскільки наразі відсутній предмет спору.

Так, 01.04.2015 року Сумською міською радою прийнято рішення №4227-МР «Про скасування пункту 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року №3671-МР», яким скасовано пункт 4 додатку до рішення Сумської міської ради від 29.10.2014 року №3671-МР «Про надання в постійне користування земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям» стосовно надання в постійне користування земельної ділянки Дочірньому підприємству «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради площею 0,2696 га під розміщення торгівельної зони з парковкою автотранспорту за адресою: вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 1а за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Крім того, позивачем не надано належного договору на підставі якого він звертався до суду.

Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» надало до суду клопотання, в якому зазначило, що підтримує клопотання Сумської міської ради про припинення провадження у справі №920/1837/14 та просить розглядати справу без його участі.

До початку судового засідання 08.04.2015 року від Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» надійшло клопотання (вх.№5739, вх.№5740), в якому у звязку з хворобою представника просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 08.04.2015 року представник позивача зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи у звязку з чим просить суд відкласти розгляд справи та підтримує клопотання про відкладення розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник прокуратури Харківської області також пояснив, що не заперечує проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав до суду довідку вих.№588/11.1 від 01.04.2015 року, в якій викладено інформацію щодо укладених між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради договорів про співпрацю (співробітництво) з субєктами господарювання. Вказана довідка долучена до матеріалів справи. При цьому, представник третьої особи проти відкладення розгляду справи заперечував.

Представник першого відповідача також проти відкладення розгляду справи заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши заявлені клопотання, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання про припинення провадження у справі також слід відкласти до наступного судового засідання. При цьому, колегія суддів пропонує учасникам провадження у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення з правим обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про припинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» та усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на « 14» квітня 2015 року на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі надати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про припинення провадження у даній справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.