overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 р. Справа № 917/229/15

За позовом Прокуратури м. Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

2. Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, вул. Маршала Жукова, 140, м. Кременчук, 39600

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астеліт", вул. Солом'янська, 11, м. Київ.

про визнання недійсним п.1.3. рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 389 від 08.08.14р.; визнання договору оренди № 15 від 08.08.14р. недійсним; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути власнику

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 013321 від 27.11.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_3- директор, паспорт серії КН № 054597 виданий 28.02.1995 р. Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській обл.

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 36/15-а від 13.01.2015 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним п.1.3. рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 389 від 08.08.14р.; визнання договору оренди № 15 від 08.08.14р. недійсним; зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернути власнику.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості іншого відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астеліт", вул. Солом'янська, 11, м. Київ.

Представник відповідача 2 та третьої особи підтримали вказане клопотання.

Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, але направив на адресу суду лист, в якому просив розглядати дану справу без його участі. Крім того, представник відповідача у даному листі зазначив , що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача 1 , розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Астеліт", вул. Солом'янська, 11, м. Київ.

2. Відкласти розгляд справи на 31.03.2015 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

4. Відповідачу 1 надати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 917/424/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетроськ, 49094, а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № б/н від 05.12.2012 р. в розмірі 47 133,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 27 156,60 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 490,26 грн; пеня - 5 972,40 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 514,44 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2015 р. на 09:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

3.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 917/418/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетроськ, 49094, а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № б/н від 16.10.2013 р. в розмірі 47 588,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 24 000,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13 366,35 грн; пеня -7 414,11 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 807,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2015 р. на 09:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

3.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 р. Справа № 917/148/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзе6н Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ,01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 39800

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Гапон О.Я., довіреність №110/12/16Н.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 011/10043/119018 від 05.02.2013 р. в розмірі 46 323,97 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання сторонами вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.03.2015 р. на 09:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 917/451/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евролідер", вул. Індустріальна, 59, м.Мелітополь, Запорізька область, 72316

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 25.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 0569-СН поставки продукції від 28.11.2013 р. у розмірі 863 165,31 грн., з яких : сума основного боргу - 760 416 грн; неустойка - 83 534,59 грн; 3 % - річних - 19 214,72 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2015р. Справа № 917/2193/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 20 530 520,39 грн

Суддя Сірош Д.М.

У зв'язку із закінчення повноважень у судді Солодюк О.В., здійснено повторний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Сірошу Д.М.

Ухвалою від 27.10.2014р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 917/2193/14.

Ухвалою від10.01.2015р. суд зупинив провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.01.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. залишено без змін.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 917/2193/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/2193/14.

2. Призначити розгляд вказаної справи на 31 березня 2015 року - 09 год. 40 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви; докази направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань (вих. №7231/3.2 від 15.09.2014р.)

3. Зобов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2015р. Справа № 917/2444/14

Суддя Сірош Д.М. розглянувши скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської місткої ради на дії органу Державної виконавчої служби по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Великий", пров. Великий, 2а, м. Полтава, 36000 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської місткої ради, вул. Комсомольська, 19, м. Полтава, 36020 про стягнення грошових коштів

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Разом з тим, у даній скарзі міститься клопотання, за змістом якого боржник просить суд визнати причину пропуску строку подання скарги поважною та відновити строк на подання скарги

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку для подання скарги поважною та відновити його відповідно до вимог ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску строку для подання скарги поважною та відновити строк Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для подання скарги на дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

2. Розгляд скарги призначити на 12 травня 2015 року - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження для огляду в засіданні, документально обґрунтований відзив на скаргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 Справа № 905/3278/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера», с. Молодецьке, Шахтарський район, Донецька область

про стягнення 64 350,00 гривень штрафу,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 27 від 01.01.2015)

від відповідача: не зявився

На підставі викладеного, ст.ст.24, 118, 122, 129 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера» про стягнення 64 350,00 гривень штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РС Проспера» (86211, Донецька область, Шахтарський район, селище Молодецьке, вулиця Цвєточна, будинок № 11; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (49600, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, будинок № 108, ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 64 350,00 гривень штрафу, 1 218,00 гривень судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.12.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано 29.12.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова
УХВАЛА

08.12.2015Справа № 910/28877/15

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ"

про стягнення 36591,10 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Соловей А.Б. (представник за довіреністю);

від відповідача - Коршун Т.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2015 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМТЕХ-ПРОЕКТ" про стягнення 36591,10 грн.

До початку розгляду справи 08.12.2015р. представником відповідача через загальний відділ канцелярії суду подано пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 21.01.2016 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2015 р. Справа № 917/1638/14

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів у сумі 25000,00 грн. з депозитного рахунку господарського суду Полтавської області, які були внесені позивачем по справі №917/1638/14

за позовом ОСОБА_1, 38712, Полтавська область, Полтавський район, с. Кірове, вул.Леніна, 6

до 1. ОСОБА_2, 38712, Полтавська область, Полтавський район, с. Кірове

2. ОСОБА_3, 38712, Полтавська область, Полтавський район, с. Кірове, вул. Котляр, 5

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВСК "Злагода", 38712, Полтавська область, Полтавський район, с.Кірове, вул. Леніна, 6

про переведення на позивача прав і обов'язків покупця частки статутного капіталу ВСК "Злагода" та визнання права власності на частку

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.08.2014 р. порушено провадження у справі №917/1638/14 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВСК "Злагода" про переведення на позивача прав і обов'язків покупця частки статутного капіталу ВСК "Злагода" та визнання права власності на частку.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні даного позову, у відповідності до ч. 4 ст. 362 ЦК України, позивач вніс на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується квитанцією №NОІЕJ40806 від 24.07.2014 р. (оригінал в матеріалах справи, а.с - 16).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.12.2014 р. відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За даних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в зв'язку з чим грошові кошти у сумі 25000,00 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Господарського суду Полтавської області необхідно повернути позивачу - ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок №2924701 у ПАТ "Альфа-Банк", код банку 300346, , призначення платежу: поповнення карткового рахунку №3747, ОСОБА_1) з депозитного рахунку господарського суду Полтавської області 25000,00 грн., сплачених квитанцією № NОІЕJ40806 від 24.07.2014 р. (оригінал в матеріалах справи, а.с - 16).

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2015 р. Справа № 917/2532/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Продресурс", юридична адреса: вул. Профспілкова, 7А, м. Кременчук, Полтавська область, 39603, адреса для листування: вул. Заводська, 2, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша продовольча сімейна мережа", вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, 36010

про стягнення грошових коштів у розмірі 22 859,40 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 17/12-2014 від 17.12.2014 р.,

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором поставки № П-028 від 01. 08. 2011 року у розмірі 22 859,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвала, що направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою пошти про вибуття адресата.

В зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2015р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), детальний розрахунок стягуваної суми з посиланням на первинні документи, які підтверджують поставку товару та часткове погашення заборгованості за поставлений товар.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази реєстрації змін найменування.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.