overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 грудня 2015 року Справа № 915/2209/15

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс»

64014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 2

Адреса для листування: 01004, м. Київ, вул. Горького, 7 Б, офіс 3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеваторне»

54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, офіс 716

Про: стягнення заборгованості в сумі 11278844,90 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 28» січня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копії витягів про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (29.12.15 р.);

Запропонувати позивачу обґрунтувати, відповідно до матеріальної норми закону, наявність збитків в спірних відносинах.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду з позовом (29.12.15 р.);

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/6029/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська бісквітна фабрика" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (м. Харків)
про стягнення 500000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 06.11.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за договором про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р. №9-14/Ю в розмірі 500000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань щодо надання інжинірингових послуг за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р.

Представник позивача надав клопотання про продовження терміну судового розгляду даної справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням представника позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 29.01.2016 р.

2. Розгляд справи відкласти на "18" січня 2016 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, що стягуються з відповідача; докази відправки уточнення та правового обґрунтування відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №9-14/Ю про надання інжинірингових послуг від 17.02.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс", третя особа - публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

8 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2015 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (не додано відповідні рішення на обґрунтування підстав для звернення) та надано строк для їх усунення

до 23 грудня 2015 року.

Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України

від 9 грудня 2015 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"25" грудня 2015 р.Справа № 922/6538/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про порушення справи про його банкрутство на підставі ст.ст. 90, 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 546310,00 грн., яку не має можливості задовольнити у зв"язку з відсутністю активів.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 1000,0 грн, що не є належним доказом оплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (судового збору).

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ФОП ОСОБА_1 його заяву про порушення справи про його банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.15р. Справа № 904/10535/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ", м. Миколаїв

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК АЛЬФА", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2015;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2015;

від відповідача-2: представник ОСОБА_3, довіреність ві

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельна компанія "ТАВРІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОЛК АЛЬФА" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" (далі - 2-й відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги (цесії), укладений між 1-м та 2-м відповідачами 03.09.2015.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої заявлені вимоги.

1-й та 2-й відповідачі подали до суду заперечення щодо позову, які розцінені судом як відзиви на позовну заяву, у яких вони проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

У зв'язку з клопотанням відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.2016 о 12 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- 2-му відповідачу:

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.15р. Справа № 904/11290/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ Ганза", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 78050,50 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.16 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.15р. Справа № 904/9403/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 6107 грн 99 коп.

Суддя Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 6107,99 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 023904, укладеного між сторонами 04.04.2008.

08.12.2015 господарським судом прийнято рішення про повне задоволення позову.

У судовому засіданні 08.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.12.2015, однак при виготовленні повного тексту рішення суду допущено описку в зазначенні його дати, а саме вказано: "12.12.2015", тоді як треба було вказати "08.12.2015".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а дата рішення викладенню у наступній редакції: "08.12.2015".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні дати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9403/15.

2. Викласти дату рішення у справі № 904/9403/15 у наступній редакції: "08.12.2015".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9403/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.15р. Справа № 904/9140/15

За позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт Магдалинівка Дніпропетровської області

про стягнення 1175202 грн 43 коп. за договорами № 26.11.2013 від 26.11.2013, № 2611/2 від 23.12.2013 та № 2611/1 від 25.12.2013

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "КОМПЛЕКТ" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації (далі - відповідач) з вимогами про стягнення основного боргу у сумі 663308,07 грн, інфляційних нарахувань у сумі 47067,48 грн та 3% річних у сумі 32826,88 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів про закупівлю робіт за державні кошти на реконструкцію об'єкта: № 2611 від 26.11.2013, № 2611/1 від 25.12.2013, № 2611/2 від 23.12.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 позов задоволено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку, яка полягає у тому, що у вступній частині повного тексту рішення не вказано найменування відповідача, а саме зазначено: "до , смт Магдалинівка Дніпропетровської області", тоді як треба було вказати "до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт Магдалинівка Дніпропетровської області".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а найменування відповідача у вступній частині повного тексту рішення викладенню у наступній редакції: "до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт Магдалинівка Дніпропетровської області".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9140/15.

2. Викласти найменування відповідача у вступній частині рішення у справі № 904/9140/15 у наступній редакції: "до Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Магдалинівської районної державної адміністрації, смт Магдалинівка Дніпропетровської області".

3. Ця ухвала є невідємною частиною рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/9140/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.15р. Справа № 904/11201/15

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 31488,86 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.16 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2