РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015Справа №910/11143/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

до: Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд»

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Головуючий суддя: Шкурдова Л.М.

Судді: Полякова К.В.

Турчин С.О.

Представники:

Від позивача: Леонова С.С., представник за довіреністю

Від відповідача: Масеха Б.О., представник за довіреністю

Від третьої особи 1: ОСОБА_5, представник за довіреністю

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», за участі третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі №910/11143/15.

Розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва Кривенко О.М., в зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/11143/15, за результатом якого справу передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 справу № 910/11143/15 прийнято до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/11143/15.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегіальний склад суду для розгляду справи №910/11143/15: головуючий суддя Шкурдова Л.М., судді Полякова К.В., Турчин С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» під час перевірки договорів встановлено нікчемність правочинів, а саме договору застави майнових прав від 10.09.2014 та договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та АТ «КБ «Експобанк», згідно яких АТ «КБ «Експобанк» відступило до ПАТ «Діамантбанк» права вимоги на суму 73 141 935,20 грн. до ТОВ «Терра Фуд», які випливають за Договору № 16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013р., укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд».

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 21.07.2015 року, позивач звернувся до суду з вимогами про:

- Застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про задоволення вимог заставодержателя (уступки) від 12.09.2014, укладеного між ПАТ «Діамантбанк» та АТ «КБ «Експобанк», згідно якого АТ «КБ «Експобанк» відступило до ПАТ «Діамантбанк» права вимоги на суму 73 141 935,20 грн. до ТОВ «Терра Фуд», які випливають за Договору №16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013р., укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд»;

- Визнання відсутнім у ПАТ «Діамантбанк» права вимоги за договором №16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013р., укладеним між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд»;

- Визнання у АТ «КБ «Експобанк» права вимоги за договором № 16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013р., укладеним між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд»;

- Зобов'язання ПАТ «Діамантбанк» повернути оригінали отриманих від АТ «КБ «Експобанк» документів, переданих за актами приймання-передачі від 10.09.2014 та 15.09.2014.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, в яких проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

В судових засіданнях 03.07.2015 року, 17.11.15 року оголошувалися перерви.

Третя особа 2 у судові засідання не з'являлась, правом на надання письмових пояснень суду не скористалась.

Третя особа 1 у судових засіданнях підтримала заперечення відповідача.

У судовому засіданні 24.11.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між ПАТ» Діамантбанк» та АТ КБ «Експобанк» укладено кредитний договір № 1009/14-2, відповідно до п. 2.1. якого Кредитодавець надає позичальнику міжбанківський кредит в національній валюті у сумі 48 324 632,67 гривень, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Кредит в повному обсязі в порядку та у терміни (строки), встановлені цим Договором.

Пунктом 2.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається Позичальнику терміном до 10.10.2014 року.

Кредит надається Кредитодавцем Позичальнику в день укладення цього Договору, за умови дотримання умов надання кредиту згідно п. 3.1. Кредитного договору.

Згідно п.4.1. Кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати Кредитодавцю фіксовану процентну ставку, розмір якої встановлено на рівні 28 % річних.

Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом починається з дати видачі Кредиту, по день повного повернення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості Позичальника за кредитом. При розрахунку процентів кількість днів у місяці приймається, виходячи з їх фактичної кількості, а у році приймається, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році, - 365 днів (п. 4.2.1. Кредитного договору).

Позичальник сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до останнього робочого місяця та забезпечує повне повернення нарахованих процентів на дату повергнення кредиту (п. 4.4. Кредитного договору).

У відповідності до п.3.1.1. Кредитного договору між Кредитодавцем та позичальником укладений Договір про забезпечення - Договір застави, Предметом застави за яким є:

- права вимоги, що належать Позичальнику за Договором №16/13 про надання невідновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (місцезнаходження: 23600, Україна, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, будинок 16, ідентифікаційний код 35438742), котрі (права вимоги) полягають у праві Позичальника вимагати від Товариства повернення фактично отриманих кредитних коштів на суму 73 141 935,20 гривень.

- Права вимоги, що належать Позичальнику за Договором кредитної лінії № 54/07 з використанням мультивалютних рахунків від 10.08.2007р., що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудар ЛГІБ і К°» (місцезнаходження: 07455, Україна, Київська обл., село Княжичі, приміщення АТ «Факел», ідентифікаційний код 23579089), котрі (права вимоги) полягають у праві Позичальника вимагати від Товариства 2 повернення фактично отриманих кредитних коштів на суму 28 600 000,00 гривень.

02.08.20 13 між АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД» укладено Договір №16/13 про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно якого АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» відкрив не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 60 000 000 гривень, а згідно угоди від 28.04.2014 - 75 000 000 гривень.

З метою забезпечення виконання АТ «КБ «Експобанк» взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором 10 вересня 2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та АТ «КБ «Експобанк» укладено:

Договір застави майнових прав № 1009/14-2-1, згідно умов якого в заставу ПАТ «Діамантбанк» передано права вимоги, що належать ПАТ «КБ «Експобанк» за Договором № 16/14 від 02.08.2013р. про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Терра Фуд»;

Між сторонами також існували договірні відносини з приводу проведення міжбанківських операцій, врегульовані Генеральним договором № 220813 про порядок проведення міжбанківських операцій від 22.08.2013, яким встановлено загальні умови та порядок здійснення операцій на внутрішньому валютному та грошовому ринках, а також відповідальність сторін по цих операціях.

Згідно статті 3 Генерального договору між сторонами на підставі цього Генерального договору укладаються договори:

1. Угоди з надання міжбанківських кредитів на визначений строк та під процент (МБК) та строкових міжбанківських депозитів на визначений строк та під процент (МБД) (п. 3.1);

2. Конверсійні угоди (п. 3.2):

Угоди типу "ТОД" - угода про проведення валютної операції, умови якої передбачають виконання цієї операції в день укладання угоди (п. 3.2.1);

Угоди типу "ТОМ" угода про проведення валютної операції, умови якої передбачають виконання цієї операції в перший робочій день після дня укладання угоди (п.

3.2.2) ;

Угоди типу "СПОТ" угода про проведення валютної операції, умови якої передбачають виконання цієї операції на другий робочий день після дня укладання угоди (п.3.2.3);

Угоди типу "ФОРВАРД" - угода про проведення валютної операції, умови якої передбачають виконання цієї операції (з поставкою валюти за форвардним договором) пізніше ніж на другий робочий день після дня укладання угоди (п. 3.2.4);

Угоди типу "СВОП" - угода про проведення валютних операцій, умови якої передбачають купівлю (продаж, обмін) іноземної валюти зі зворотнім її продажем (купівлею, обміном) на певну дату в майбутньому з фіксацією умов цих операцій (курсів, обсягів, дат валютування тощо) під час укладання угоди (п. 3.2.5).

Угоди типу «СВОП-ДЕПО»- угоди, що є сукупністю двох зустрічних міжбанківських кредитних/депозитних правочинів в еквівалентних сумах у різних валютах з однаковими строками їх повернення ( п.3.3).

Згідно з наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. Звітом незалежної аудиторської фірми «Фінком-Аудит» про фактичні результати проведення аналізу фінансових операцій Публічного акціонерного Товариства "Діамантбанк" та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" на міжбанківському ринку станом на 10.09.2014 року підтверджується наявність заборгованості від операцій з розміщення валютних коштів у АТ КБ «Експобанк» перед ПАТ «Діамантбанк» за Генеральним договором від 22.08.2013 про проведення міжбанківських операцій в загальному розмірі 48 324 632, 67 грн.

Доказів на підтвердження перерахування позивачу грошових коштів безпосередньо після укладення Кредитного договору сторони суду не надали, судячи із їх пояснень таке перерахування і не відбувалося.

12 вересня 2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та АТ «КБ «Експобанк» укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (наслідки нікчемності якого позивач просить суд застосувати), в силу умов якого АТ «КБ «Експобанк» уступило ПАТ «Діамантбанк» права вимоги на суму 73 141 935,20 грн. до ТОВ «Терра Фуд» за Договором №16/14 від 02.08.2013р. про надання невідновлювальної кредитної лінії.Права вимоги в розмірі 73 141 939, 20 грн. відступлені в рахунок задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором № 1009/14-2 від 10.09.2014, за яким АТ КБ»Експобанк» грошових коштів не отримував.

25.09.2014 на підставі постанови Правління НБУ від 24.09.2014 №597 "Про віднесення АТ "КБ "Експобанк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.09.2014 по 25.12.2014 та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банк. У подальшому тимчасову адміністрацію у банку продовжено строком до 24.01.2015 включно.

26.01.2015 виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення №15 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Експобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" і уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Волощука І.Г. строком на 1 рік з 26.01.2015 по 25.01.2016 включно.

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити

перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

В силу ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1. банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2. банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3. банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4. банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5. банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6. банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7. банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8. банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

9. здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.01.2015 направила повідомлення за № 96 про нікчемність договору від 12.09.2014 про задоволення вимог заставодержателя(уступки) щодо уступки за кредитним договором , укладеним з ТОВ «Терра Фуд», 22.01.2015 направила повідомлення за № 219 про нікчемність договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2014, укладеного між КБ «Експобанк» та ПАТ «Діамантбанк» та договору від 12.09.2014 про задоволення вимог заставодержателя(уступки) щодо уступки за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Терра Фуд», посилаючись в даних повідомленнях, зокрема, на те, що банк безоплатно здійснив відчуження своїх майнових прав, оскільки як на момент укладення договору застави 10.09.2014, так і на момент укладення договору про задоволення вимог заставодержателя 12.09.2014 заборгованості у КБ «Експобанк» перед ПАТ «Діамантбанк» за Кредитним договором від 10.09.2014 не було.

ПАТ «Діамантбанк» в своїх запереченнях проти позову надало докази на підтвердження проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк», а саме заяву про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2014. (далі - заяву), направлену на адресу позивача 10.09.2014 року.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, тобто зараховувати можна лише дійсні вимоги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження заборгованості ПАТ «Діамантбанк» перед ПАТ КБ «Експобанк» в сумі, на яку був проведений залік, станом на 10.09.2014.

Як слідує з заяви відповідача ним проведене зарахування дійсної заборгованості ПАТ КБ «Експобанк» перед ПАТ «Діамантбанк» в розмірі 48 324 632, 67 грн. на вимогу про зобов'язання ПАТ «Діамантбанк» виконати свої договорні зобов'язання за Кредитним договором в майбутньому та перерахувати позивачу кошти в розмірі 48 324 632, 67 грн.

В силу ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Враховуючи відсутність взаємної заборгованості таке зарахування є недійсним та не створює юридичних наслідків для сторін.

Виходячи з того, що забезпечення у вигляді застави майнових прав за договором від 10.09.2014 мало забезпечити виконання зобов'язання за Кредитним договором від 10.09.2014, кошти за яким перераховані не були, у АТ КБ «Екепобанк» станом на 10.09.2014 була заборгованість перед відповідачем в сумі 48 324 632, 67 грн., за іншим договором, а саме Генеральним договором від 22.08.2013 № 220813 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладення сторонами 12.09.2014 Договору про задоволення вимог заставодержателя , згідно з яким Позивач в обмін на ще не одержаний кредит за Кредитним договором від 10.09.2014 відступив ПАТ «Діамантбанк» реальну вимогу про стягнення грошових коштів з ТОВ «Терра Фуд» за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №16/13 від 02.08.2013 в розмірі 73 141 935,20 грн свідчить про наявність в даній угоді ознак, визначених п.1ч.3 ст. 38 Закону «Про гарантування вкладів фізичних осіб», а саме Банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання даних договорів нікчемними в зв'язку з тим, що фактично не було підстав для їх укладення ( не було заборгованості), а отже банк здійснив безоплатне відчуження своїх майнових прав , є правомірним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) (ч.2 ст.215 ЦК України).

З огляду на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правомірно віднесено договір про задоволення вимог заставодержателя від 12.09.2014 до нікчемних в силу п.1.ч.3 ст.38 Закону України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позовні вимоги щодо застосування наслідків нікчемного правочину шляхом відновлення у правах підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на те, що вимога про зобов'язання публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» повернути оригінали отриманих від публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» документів, переданих за актами приймання-передачі від 10.09.2014 та 15.09.2014, відповідає способам захисту встановлених ст.16 ЦК України, суд вважає за можливе відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог в цій частині.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.32, ст.ст.33-34,49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати відсутнім у публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» (04070, м. Київ, вул.Контрактова площа, буд.10-а, ) права вимоги за Договором №16/13 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 Код ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (23600, ВІННИЦЬКА ОБЛ., ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОН, місто ТУЛЬЧИН, вул. ПОЛКОВНИКА ГАНЖІ, БУДИНОК 16, ).

3. Визнати у публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 Код ) право вимоги за Договором № 16/13 про надання не відновлювальної кредитної лінії від 02.08.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 Код ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (23600, ВІННИЦЬКА ОБЛ., ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОН, місто ТУЛЬЧИН, вул. ПОЛКОВНИКА ГАНЖІ, БУДИНОК 16, ).

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДІАМАНТБАНК» (04070, м. Київ, вул.Контрактова площа, буд.10-а, ) повернути оригінали отриманих від публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК» (01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24 Код ) документів, переданих за актами приймання-передачі від 10.09.2014 та 15.09.2014.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (04070, м.Київ, КОНТРАКТОВА ПЛОЩА, будинок 10-А, ) в дохід Державного бюджету України 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 24.11.2015 року

Головуючий суддя: Шкурдова Л.М.

Судді: Полякова К.В.

Турчин С.О.