overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.02.2015Справа № 910/26370/14

За позовомОСОБА_1
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" 2. Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві
провизнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №3940 від 28.11.2014;
від відповідача 1Шульга А.В., довіреність б/н від 12.12.2014;
від відповідача 2Осипович І.В., довіреність №432 від 13.02.2015.
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Тренажер" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 порушено провадження у справі №910/26370/14 та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 залучено в якості відповідача 2 - Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та відкладено розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2015 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Вимоги попередніх ухвал суду представником відповідача 2 виконані не в повному обсязі.

Представник відповідача 2 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26370/14 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26370/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.В.Васильченко
УХВАЛА

Справа № 910/26503/14 26.01.15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
доКомунального підприємства «Київпастранс»
провідшкодування шкоди в розмірі 7768,44 грн.
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Синельніков М.О. довіреність №ГО-14/253 від 15.12.2014;
від відповідачаМагратій Я.В., довіреність №06-5/16 від 05.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в розмірі 7768,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 порушено провадження у справі №910/26503/14 та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 26.01.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі.

Вимоги попередніх ухвал господарського суду міста Києва сторонами у даній справі в повному обсязі не виконані.

В судовому засіданні 26.01.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26503/14 на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/26503/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.В.Васильченко
УХВАЛА

Справа № 910/25213/14 12.01.15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"
провідшкодування шкоди в розмірі 43149,63 грн.
Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Бабак Б.С. довіреність №28/02/14-2 від 28.10.2014.
від відповідачаБоронило І.М., довіреність б/н від 31.12.2014

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про відшкодування шкоди в розмірі 43149,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2014 порушено провадження у справі №910/25213/14 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог викладених в позовній заяві заперечив.

Вимоги попередніх ухвал господарського суду міста Києва у цій справі сторонами в повному обсязі не виконані.

В судовому засіданні 12.01.2015 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне його задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі №910/25213/14 на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/25213/14 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

13.05.2015Справа № 910/5334/15-г

Суддя Комарова О.С., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СІРІУС-БУД" про стягнення та відшкодування моральної шкоди 379 579,91 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року № 910/5334/15-г вказаний позов на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

08 травня 2015 року на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02206, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 7591 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 248 від 18.02.2015 року на суму 782,00 грн., платіжного доручення № 186 від 05.11.2014 року на суму 6 296,39 грн., платіжного доручення № 237 від 24.01.2015 року на суму 513,21 грн.

2. Оригінали платіжних доручень № 248 від 18.02.2015 року, платіжного доручення № 186 від 05.11.2014 року, платіжного доручення № 237 від 24.01.2015 року та оригінал ухвали суду № 910/5334/15-г від 13.05.2015 року направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на адресу: 02206, АДРЕСА_1.

Суддя О.С. Комарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"28" грудня 2015 р. № 903/898/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 14.12.2015р. та ухвали господарського суду Волинської області від 17.12.2015р. по справі №903/898/15
Рішення набрало законної сили 28.12.2015р.

Стягувач:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, )

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (45700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (45700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, )

97 060,29грн. заборгованості по кредиту, 20 882,84грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 534,88грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 1 097,78грн. річних по простроченому кредиту, 69,05грн. річних по простроченим процентам, Всього: 122 644,84грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.2016р.

Суддя С.Т.Філатова

Дублікат наказу видала

Суддя І. О. Якушева
УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/4487/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістик»
доПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
пророзірвання договору та стягнення 941 415,51 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Литвинюк Ю.В.;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Логістик» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення 941 415,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.03.2015 р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 27.02.2015 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 27.02.2015 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.15 р. об 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.02.2015 р.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.15 Справа № 914/162/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/162/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/162/14.

Оскарженим рішенням суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені позову про визнання недійсним одностороннього правочину.

Аналогічна справа (№914/164/14) з участю тих самих сторін знаходиться на повторному розгляду Господарського суду Львівської області після скасування Вищим господарським судом України судових рішень про відмову у задоволенні позову.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/162/14 слід зупинити до завершення розгляду справи №914/164/14

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/162/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину до завершення розгляду справи №914/164/14.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.01.15 Справа № 914/163/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників:ОСОБА_1, ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/163/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/163/14.

Оскарженим рішенням суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволені позову про визнання недійсним одностороннього правочину.

Аналогічна справа (№914/164/14) з участю тих самих сторін знаходиться на повторному розгляду Господарського суду Львівської області після скасування Вищим господарським судом України судових рішень про відмову у задоволенні позову.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи з вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/163/14 слід зупинити до завершення розгляду справи №914/164/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Львівської області від 25 лютого 2014 року по справі №914/163/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання недійсним одностороннього правочину до завершення розгляду справи №914/164/14.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.09.15 Справа № 903/1308/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Галушко Н.А., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача та третьої особи ОСОБА_2

у справі за апеляційною скаргою Волинської обласної ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року у справі №903/1308/14 за позовом Волинської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про заборону відповідачу здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області та зобов'язання відповідача знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 08 червня 2015 року відмовив Волинській обласній раді у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» про заборону відповідачу здійснювати реалізацію алкогольної продукції з нанесеним на неї гербом Волинської області та зобов'язати відповідача знищити наявні у нього етикетки для горілчаних виробів, на які неправомірно нанесено герб Волинської області.

Апеляційну скаргу на рішення подала Волинська обласна рада, просить скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позов. Також позивач заявив клопотання призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на розгляд експерта просить поставити питання: Чи використано на етикетках горілок «ОСОБА_3 Вірність традиціям», «ОСОБА_3 Полісся Вірність традиціям», що виготовлені ТОВ «НВП «Гетьман» на замовлення ТзОВ «Галичина-Табак» герб Волинської області?

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Табак» просить надати час для визначення із запитаннями експерту.

З огляду на предмет спору, необхідність спеціальних знань для розяснення питань, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

2. На розгляд експерта поставити питання: Чи використано на етикетках горілок «ОСОБА_3 Вірність традиціям», «ОСОБА_3 Полісся Вірність традиціям», що виготовлені ТОВ «НВП «Гетьман» на замовлення ТзОВ «Галичина-Табак» герб Волинської області?

3. Позивачу надати суду експериментальні зразки для надіслання експерту.

4. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Галушко Н.А.

суддя Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
20.01.2015 Справа № 908/4659/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі
№ 908/4659/14 від 10 грудня 2014 р., що набуло чинності 27.12.2014р.
Наказ дійсний для предявлення до 27 грудня 2015 р.
Суддя Колодій Н.А.
УХВАЛА

10.12.2015Справа № 917/2398/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго";

до Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" ;

про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Токарь Є. А., представник, довіреність № 01-11/16062 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до Господарського суду Полтавської області позовній заяві просить прийняти рішення, яким викласти неузгоджені сторонами положення договору про приєднання до електричних мереж № 2972 від 05.08.2013 року у первісній редакції ПАТ "Потаваобленерго".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.12.2013 року порушено провадження у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.02.2014 року провадження у справі № 917/2398/13 було зупинене в зв'язку з призначенням по справі судової електротехнічної експертизи, ухвалою від 12.03.2014 року у позивача витребовувались матеріали для проведення експертизи за клопотанням експерта в звязку з чим провадження поновлялось та знову зупинялось.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 02.11.2015 року провадження у справі № 917/2398/13 поновлено за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

11.11.2015 року позивачем та відповідачем подані клопотання про передачу справи за підсудністю, які аргументовані, зокрема, тим, що зобовязаною за договором є кожна із сторін, тому фактично неможливо за правилом ч. 1 ст. 15 ГПК України визначити місце розгляду справи, отже справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.11.2015 року справу № 917/2398/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про викладення неузгоджених положень договору у первісній редакції позивача, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2015 року справа № 917/2398/13 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року справу № 917/2398/13 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 10.12.2015 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 14.01.15 о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко