ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Справа №Б29/3-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Петровська А.В.,

Представники сторін:

від скаржника: Волощенко О.В., представник, довіреність № 02-36/413 від 95.02.2015р.;

арбітражний керуючий Гаркунов Д.Ю., паспорт серія НОМЕР_2 від 06.01.1999р.;

від ТОВ НВП "Променергетика": Єлісєєв А.Ю., директор, виписка з ЄДР №199238 від13.01.2014р.;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №Б29/3-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. (суддя Полєв Д.М.) скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Гаркунова Д.Ю. - задоволено, в задоволенні клопотання щодо призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута, та клопотання голови комітету кредиторів банкрута від 03.11.2015р. про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Я.В. - задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича, свідоцтво №1543 від 18.07.2013р., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво №243 від 25.02.2013р. Продовжено строк ліквідаційної процедури до 15.01.2016р.

Мотивуючи прийняття зазначеного вище судового рішення господарський суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав та кваліфікаційних переваг у запропонованої головою комітету кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Не погодившись з зазначеною вище ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій оскаржувану ухвалу вважає неправомірною, такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства України з питань банкрутства, без надання належної правової оцінки фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду скаржник просить вищезгадану ухвалу - скасувати.

Обґрунтовуючи наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування оскаржуваної ухвали, скаржник наполягає на тому, що приймаючи дане судове рішення місцевий господарський суд не звернув увагу на досвід роботи та кваліфікаційний рівень запропонованих головою комітету кредиторів боржника та ПАТ "Укрсоцбанк" кандидатур арбітражних керуючих; відхилення судом кандидатури арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., на думку ПАТ "Укрсоцбанк", не було належним чином вмотивоване.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ НВП «Променергетика» (кредитор у справі) викладені в апеляційній скарзі доводи повністю відхиляє, оскаржуване судове рішення вважає обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його зміни чи/або скасування не вбачає.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх під час розгляду апеляційної скарги учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» порушено ухвалою від 24.12.2008р.

Постановою господарського суду від 10.09.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича, свідоцтво №1543 від 18.07.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

17.03.2015р. до господарського суду першої інстанції надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. під час виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначену скаргу обґрунтовано вчиненням останнім дій, які свідчать про його упередженість та зацікавленість, про наявність конфлікту між особистими інтересами арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та інтересами інших сторін й учасників провадження у справі; неналежним виконанням своїх обов'язків, зокрема, затягненням процедури банкрутства. ПАТ «Укрсоцбанк» в своїй скарзі просить усунути арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» та призначити боржникові нового ліквідатора.

19.08.2015р. до місцевого господарського суду надійшло письмове клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.Ю. за його згодою.

В свою чергу, 03.11.2015р., на виконання рішення комітету кредиторів від 02.11.2015р. (протокол №3-2015), до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю., як ліквідатора банкрута, та призначення новим ліквідатором ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» арбітражного керуючого Марченко Я.В. за згодою останньої.

Того ж дня, 03.11.2015р., до суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. про дострокове припинення його повноважень в якості ліквідатора банкрута з метою запобігання можливому конфлікту інтересів між ним та кредиторами, а також, заява арбітражного керуючого Марченко Я.В. про надання згоди щодо виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив».

Таким чином, при вирішенні питання про заміну ліквідатора ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» місцевому господарському суду було запропоновано дві кандидатури арбітражних керуючих, зокрема, Марченко Я.В. та Ткаченко Д.Ю., саме за результатами розгляду яких і було прийнято ухвалу від 03.11.2015р., яка є предметом апеляційного перегляду.

Отже, вирішуючи в ході апеляційного провадження питання щодо відповідності оскаржуваного судового рішення вимогам чинного законодавства України, колегія суддів виходила з наступного:

Так, згідно із п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, оскільки постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнято 10.09.2013р., тобто, після набрання чинності зазначеним вище Законом, то під час вирішення судом даного спору слід застосовувати норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013р.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В свою чергу, згідно з ч.1 ст.2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (ст.40 Закону).

Відповідно до ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (п.12 ст.41 Закону).

За приписами ст.26 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

При цьому, при призначенні ліквідатора у випадках наявності двох чи більше пропозицій щодо кандидатур для здійснення його повноважень, суд порівнює технічні можливості кандидатів для проведення заходів ліквідаційної процедури, їх досвід роботи, кваліфікацію, ділові якості тощо.

Отже, як вбачається з наявних у справі матеріалів та фактичних обставин справи, під час вирішення питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, місцевим господарським судом надано перевагу арбітражному керуючому Марченко Я.В. перед арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. з огляду на наступне:

Так, кандидатуру Марченко Я.В. було запропоновано комітетом кредиторів боржника, якій є представником інтересів всіх кредиторів у справі, більш того, повноваження останнього щодо прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового прямо передбачено ст.26 Закону України про банкрутство.

Натомість, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з пропозицією про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., як окремий заставний кредитор. Слід зазначити при цьому, що право подання кандидатури арбітражного керуючого такими кредиторами чинним законодавством України не передбачено. Одночасно, як вірно зауважив господарський суд першої інстанції, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» забезпечені заставою майна, реалізація якого за Законом має відбуватися виключно за згодою банку, а кошти отримані від продажу майна йдуть тільки на погашення його кредиторських вимог. Тобто, права даного кредитора, на відміну від інших, є більш захищеними.

Необхідно зазначити також, що місцевим господарським судом під час вирішення даного спору було вірно встановлено, що арбітражний керуючий Марченко Я.В. має вищу ніж Ткаченко Д.В. кваліфікацію, що підтверджується довідками №13.0.2-33/1198 від 07.10.2014р. департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України та №13.0.2-33/1470 від 10.11.2014р. про присвоєння другого кваліфікаційного класу арбітражному керуючого Марченко Я.В. Тоді як арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., відповідно, має лише четвертий кваліфікаційний клас.

Наведене повністю спростовує викладені в апеляційній скарзі заперечення щодо невмотивованості відмови місцевого господарського суду в призначенні в якості ліквідатора ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив» арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. та ненадання належної уваги досвіду роботи та кваліфікаційному рівню запропонованих кандидатур арбітражних керуючих.

У підсумку, з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури та заміною ліквідатора ТОВ «Дніпровська ливарно-металургійна компанія «Верстатолив», продовження господарським судом першої інстанції строку ліквідаційної процедури до 15.01.2016р., зобов'язання нового ліквідатора Марченко Я.В. до закінчення наведеного терміну надати звіт про свою діяльність із зазначенням необхідних для завершення ліквідаційної процедури заходів, а також, представити суду акт інвентаризацій майнових активів банкрута й відомості про наявність дебіторської заборгованості боржника, чинному законодавству України з питань банкрутства не суперечить.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неспроможними. Натомість, оскаржувану ухвалу від 03.11.2015р. - обґрунтованою, такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її скасування - відсутні.

Враховуючи відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, покладаються на скаржника - ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №Б29/3-09 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Дата підписання повного тексту 28.12.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов