номер провадження справи 27/165/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 908/4963/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 (01030 м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка (70002 Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка, вул. Хлібна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (52351 Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка, вул. Центральна, 28)

про стягнення 8 322 082 грн. 54 коп.

Головуючий суддя Дроздова С.С.

Судді Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов № 97 від 29.09.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 23.10.2015 р.

від третьої особи: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Заготзерно-Новогупалівка, Запорізька область, Вільнянський район, с. Новогупалівка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Покровка про:

- стягнення 7 000 000 грн. 00 коп., 1 185 073 грн. 50 коп. процентів за користування кредитними коштами (за період з лютого 2015 р. по 26 серпня 2015 р.), 142 009 грн. 04 коп. пені, 5 000 грн. 00 коп штрафу;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» (), предмету іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013 р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (код ЄДРПОУ 3583426; місцезнаходження: 70002, Запорізька обл., Вільнянський район, с. Новогупалівка вул. Хлібна, буд.3), посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районног нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр. № 1303, - нерухомої-, майна - цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці площекі 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369, за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, поліпшення, зазначені в п. 1.2. Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 зареєстр. № 1303.

- визнання за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (Код ) право власності на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 10.10.2013р., укладеного між АТ «ЗЛАТОБАНК» (Код ) та ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (Код ) та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 за реєстр.№1303, - на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,2295 га, кадастровий номер :02:004:0369 за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Хлібна, будинок 3 (три), та включає в себе будівлі, споруди, а саме:

-

№ п/пНазва будівель і спорудЛітера, № за планом земельної ділянкиЗагальна площа, кв.м
1.Будівля магазинуА29,3
2.Адміністративний корпусР85,9
3.Будівля механічної майстерніЖ25,1
4.ПрибудоваЕ24,1
5.Будівля ваговоїУ6,8
6.Будівля охорониФ24,7
7.Будівля сушаркиX13,3
8.ДушЧ
9.НавісШ
10ГаражЩ
11ЗерноскладБ4797,5
12ЗерноскладВ1201,1
13ЗерноскладГ455,6
14МайстерняЕ108,4
15Будівля пожежного депоИ18,4
16Будівля ГУАР-30Л96,6
17РОБ-959М207,3
18Будівля вагової лабораторіїН62,8
19Будівля приготування їжі для собакД8,7
20Будівля вбиральніК3,5
21Будівля душовоїО
22Будівля трансформаторної підстанціїТ

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 08.09.2015 р., справу № 908/4963/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4963/15, присвоєно справі номер провадження 27/165/15 та призначено судове засідання на 05.10.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи, відкладено, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та третьої особи, а також, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору, на 03.11.2015 р.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р., за письмовим клопотанням відповідача у справі, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи № 908/4963/15 було продовжено на пятнадцять днів до 24.11.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.11.2015 р.

У судовому засіданні 23.11.2015 р. було зясовано, що у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору у справі № 908/4963/15) у сумі 8 333 082 грн. 54 коп.

У звязку із закінченням терміну розгляду справи та необхідністю додаткового зясування обставин справи розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.11.2015 р. № 01-04/498/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С.,

Ухвалою суду від 23.11.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Кутіщева-Арнет Н.С., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.12.2015 р. № 01-04/512/15, у звязку з відпусткою судді Кутіщевої-Арнет Н.С призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. справу № 908/4963/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Дьоміна А.В., Ніколаєнко Р.А., засідання суду призначено на 16.12.2015 р.

16.12.2015 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 16.12.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Надав суду письмові пояснення, які додані до матеріалів справи.

Відповідач в засіданні суду 16.12.2015 р. проти позову заперечив, з обставин викладених у відзиві, (міститься в матеріалах справи).

Звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 79 ГПК України, просить суд зупинити провадження у справі № 908/4963/15 до розгляду справи № 804/6671/15 (провадження № К/800/42877/15) Вищим адміністративним судом України.

Крім того, повідомив суд, що господарським судом Дніпропетровської області 17.09.2015 р. порушено провадження у справі № 904/8039/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/4963/15) заборгованості за кредитним договором № 277/2/13-К L від 04.10.2013 р. (який є предметом спору у справі № 908/4963/15) у сумі 7 063 287 грн. 66 коп. Ухвалою суду від 17.11.2015 р. провадження у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/8039/15 зупинено до розгляду справи № 804/6671/15 (провадження № К/800/42877/15) Вищим адміністративним судом України, що на думку відповідача також є підставою для зупинення провадження уданій справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/4963/15, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем не надано достатніх в обґрунтування клопотання підстав та доказів, які б були причиною для зупинення в даному випадку, у звязку з неможливість розгляду справи № 908/4963/15, до вирішення пов'язаних з нею інших справ № 804/6671/15 (провадження № К/800/42877/15) яка розглядається Вищим адміністративних судом України та № 904/8039/15, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України.

16.12.2015 р. представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Третя особа належним чином була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду у справі про призначення судових засідань надіслано на юридичну адресу третьої особи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, згідно статті 28 ГПК України.

Справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 46, 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 13.01.2016 р. об 11 год. 45 хв.

4. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 277/2/13-KL від 04.10.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобовязання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), письмові пояснення стосовно доводів, викладених у позовній заяві, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 13.01.2016 р. обовязкова.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді А.В. Дьоміна

ОСОБА_2