overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.Справа №916/4054/15

За позовом: державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд ОСОБА_1

про стягнення 99 128,15 грн.

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/4054/15 за позовом державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт до товариства з обмеженою відповідальністю „Ворлд ОСОБА_1 про стягнення 99 128,15 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 02.12.2015р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 916/4054/15 у звязку із необхідністю витребування додаткових документів та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи ті обставини, що спливає встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, а також необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження строку вирішення спору по справі № 916/4054/15 на пятнадцять днів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача від 02.12.2015р. про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/4054/15 на пятнадцять днів.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" грудня 2015 р. Справа № 921/1171/15-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Гарт Плюс" с. Конопківка, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48122

до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації вул. Кн. Василька, 104-а, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про визнання недійсним запису під №39 Додатку до розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №7 від 06.01.2005р. в частині передачі земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування викупленої нежитлової будівлі.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" січня 2016 р. о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : обґрунтувати п.1 та п.2 прохальної частини позовної заяви;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- документи на підставі яких прийнято оспорюване позивачем розпорядження щодо передачі до земель запасу Микулинецької селищної ради земельної ділянки площею 1.1276 га для обслуговування викупленої ПП "Гарт плюс" нежитлової будівлі.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
УХВАЛА

03.03.2015Справа № 910/29584/14

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 25 797,98 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Галатенко Є.Є. (дов.№ГН-13-Ю від 02.01.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 25 797,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29584/14 та призначено її до розгляду на 12.02.2015 року.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 12.02.2015 судом винесено ухвалу, якою продовжено у задоволення клопотання представника позивача строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 03.03.2015 року.

У судовому засіданні 03.03.2015 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника для участі у судовому засіданні повторно не направив, проте про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів, а саме матеріалів адміністративної справи №412/15815/2012, що розглядалась Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Разом з тим, виходячи із матеріалів справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, про дату, час та місце проведення наступного судового розгляду учасників процесу буде повідомлено після визначення складу колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити колегіальний розгляд справи №910/29584/14 у складі трьох суддів.

Матеріали справи №910/29584/14 передати керівництву суду для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

16.11.2015Справа № 910/20516/15

За позовом Приватного підприємства "Корнелія 08"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Корнелія 08" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд" про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року по справі №910/20516/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Так, при виготовлені рішення від 17.09.2015 у справі №910/20516/15 судом допущено у його вступній та резолютивній частинах технічні описки, а саме щодо прізвища представника позивача, організаційно-правової форми позивача та адреси приміщення, що витребовується.

Як передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 вище вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 у справі №910/20516/15 у вступній та резолютивній частинах рішення, виклавши вступну частину та абзаци другий та четвертий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«За участю представників сторін: від позивача: Захаркевич Т.С. (представник за довіреністю); Нагібіна Я.О. (представник за довіреністю); від відповідача: не з'явились».

«Витребувати нежитловий будинок № 5А по просп. Правди у місті Києві із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд" (адреса: 04123, м. Київ, просп. Правди, буд. 5, літ. "А"; ідентифікаційний код 38989191), передавши його Приватному підприємству "Корнелія 08" (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 36049407)».

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектфонд" (ідентифікаційний код 38989191, адреса: 04123, м. Київ, вул. Проспект Правди, буд. 5 А), на користь Приватного підприємства "Корнелія 08" (ідентифікаційний код 36049407, адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12), судовий збір у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок)».

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ"
до Державного агентства резерву України
про зобов'язання укласти договір №7754/0/1-15 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 11.06.2015 року
Суддя Полякова К.В.
Без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства резерву України про зобов'язання укласти договір №7754/0/1-15 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 11.06.2015 року.
Позовні вимоги вмотивовані зобов'язанням відповідача укласти із позивачем договір про закупівлю товарів за державні кошти, внаслідок акцепту відповідачем пропозиції позивача за результатами проведення процедури закупівлі.
29.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.
Вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" мотивована тим, що в ухвалі суду від не вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат.
Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).
Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.
З огляду на викладене, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" у розмірі 1 218,00 грн., згідно платіжного доручення № 901 від 17.08.2015 підлягає поверненню з Державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України суд -
Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

01.09.2015Справа № 910/29529/14

Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши заяву б/н від 12.08.2015р. "Про виправлення описки" Приватного підприємства "Форвард" та матеріали справи № 910/29529/14, -

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Форвард" в особі представника Яковенка Вадима Олександровича (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 24.12.2015року до Київської міської ради (відповідач) в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з Київською міською радою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015р. № 910/29529/14 позовні матеріали б/н від 24.12.2015 року Приватного підприємства "Форвард" до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною повернуто судом без розгляду на підставі п.п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

21 травня 2015 року через канцелярію до суду від Приватного підприємства "Форвард" надійшла заява б/н від 19.05.2015р. "Про повернення судового збору", в якій викладені вимоги про повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. заяву б/н від 19.05.2015р. "Про повернення судового збору" Приватного підприємства "Форвард" судом задоволено.

В серпні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства "Форвард" надійшла заява б/н від 12.08.2015р. "Про виправлення описки", у якій останній просить суд виправити описку допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Господарського суд м. Києва вд 25.05.2015р. №910/29529/14.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне в порядку ст. 89 ГПК України виправити описку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі № 910/29529/14 описку, виклавши речення "Повернути Приватному підприємству "Форвард" (03045, м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська буд.136, ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 191510030 від 18.12.2014р. в розмірі - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок)." наступним чином: "Повернути Приватному підприємству "Форвард" (03045, м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська буд.136, ) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 191510030 від 15.12.2014р. в розмірі - 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).".

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі № 910/29529/14.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

11.11.2015Справа № 910/20906/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» про виправлення описки

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд"

про стягнення 314 814,97 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" про стягнення 314 814,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду на виконання робіт № 08/02 від 08.02.2012 р. в частині своєчасної плати за виконані роботи з улаштування системи диспетчеризації, автоматизації (BMS) вентиляції у готельно-офісному комплексі з житловими апартаментами на бульварі Тараса Шевченка, 28-30, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус-Буд" утворилась заборгованість.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у загальній сумі 314 814,97 грн., а також судовий збір у сумі 6 296,30 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 30 000,00 грн. До суду на затвердження подано мирову угоду.

Ухвалою суду від 15.10.2015 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15.10.2015, а саме в резолютивній частині щодо визначення строку сплати основного боргу.

У зв'язку із перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, за наслідками автоматичного розподілу, вищевказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Як передбачено нормами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши наявну у матеріалах справи мирову угоду, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 15.10.2015 року.

Частиною 2 статті 89 ГПК України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі суду № 910/20906/15 від 15.10.2015 року.

Пункт другий резолютивної частини ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №910/20906/15 від 15.10.2015 викласти у наступній редакції:

« 2. Сторони дійшли згоди, що відповідач оплатить позивачу основний борг у сумі 314 814,97 грн. на умовах розстрочення платежу у наступні строки та розмірах:

- 88 932,95 грн. до 30.04.2016 р.;

- 134 500,00 грн. до 31.05.2016 р.;

- 91 382,02 грн. до 30.06.2016 р.»

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

24.11.2015Справа № 910/21306/15

Суддя Господарського суду міста Києва Полякова К.В., розглянувши заяву заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства резерву України про зобов'язання укласти договір №7754/0/1-15 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 11.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2015 відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Аеро Джет» до Державного агентства резерву України про зобов'язання укласти договір №7754/0/1-15 про закупівлю товарів за державні кошти та закладання до державного резерву від 11.06.2015, у порядку статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" сума судового збору у розмірі 1 218,00 грн., згідно платіжного доручення № 902 від 17.08.2015 підлягає поверненню з Державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18; ідентифікаційний код 38092255) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 902 від 17.08.2015 з Державного бюджету України.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

20.10.2015Справа № 910/21405/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

2) Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"

про розірвання договору та повернення коштів у розмірі 32 849,50 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору та повернення коштів у розмірі 32 849,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 року по справі №910/21405/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Так, при виготовлені рішення від 30.09.2015 у справі №910/21405/15 судом допущено технічні описки у резолютивній частині рішення.

Як передбачено статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено ч. 2 вище вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/21405/15, у резолютивній частині рішення, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінансти та кредит" 04050, м. Київ, вул. Артема, 60; ідентифікаційний код 09807856) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649) 25709 (двадцять п'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 00 копійок грошових коштів, 1 535 (одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок пені, 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) гривні 00 копійок процентів за безпідставне утримання грошових коштів, 4063 (чотири тисячі шістдесят три) гривні 00 копійок інфляційних витрат, 308 (триста вісім) гривень 50 копійок - 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.»

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю сторін:

розглянувши

По справі за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

до Публічного АТ "Автрамат" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя Швидкін А.О.