УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/697/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ"

до Публічного акціонерного товариства "МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ"

про стягнення 3 559 860,08 грн. та розірвання договору

Суддя - Трофименко Т.Ю.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Харченко О.М. по довіреності № б/н від 24.06.2014р.

Від відповідача: Савельєва М.В. по довіреності № 21/15-МХ від 05.02.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ" до Публічного акціонерного товариства "МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ" про стягнення 3 559 860,08 грн. з яких: 3 099 924, 98 грн. - основної заборгованості, 234 071,46 грн. - інфляційних втрат, 30 334,98 грн. - 3 % річних та 195 528,66 грн. - пені, крім того позивачем заявлено вимогу про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/697/15-г та призначено справу до розгляду на 09.02.2015р.

06.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи на вимогу ухвали суду.

06.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на адресу відповідача не надходила позовна заява, тому відповідач був позбавлений можливості підготувати обґрунтований відзив на позов.

Суд розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1.1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з позовної заяви від 15.01.2015 р., заявником в якості доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, надано фіскальний чек № 2547 від 15.01.2015р. та опис вкладення від 15.01.2015р., з яких вбачається, що копія вищезазначеної позовної заяви з доданими до неї документами направлена на ім'я Публічного акціонерного товариства "МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ" за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28, тобто матеріали справи містять належні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії та надати письмовий відзив на позов.

Проте, відповідач не скористався своїми процесуальними правами.

06.02.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі. Клопотання мотивоване наступним.

На даний час у провадженні судів, а саме: Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа" № 910/10868/14 за позовом ПАТ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» до ПАТ «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про стягнення 1 169 754,37 грн., розгляд якої зупинено та призначено судову бухгалтерську експертизу (ухвала Київського апеляційного господарською суду від 14.10.2014 р.) та Господарського суду м. Києва справа № 910/18435/14 за позовною заявою ПАТ «БЛОКБАСТЕР-КИЇВ» до ПАТ «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» про розірвання договору, розгляд якої зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи № 910/10868/14 (ухвала Господарського суду м. Києва від 07.10.2014 р.).

ПАТ «МУЛЬТІПЛЕКС-ХОЛДИНГ» вважає, що вказані вище справи є пов'язаними зі справою № 910/697/15-г., а тому, з метою запобігання винесення упередженого рішення та неоднакового застосування норм матеріального права, розгляд справи має бути зупинений до вирішення справ у суді апеляційної інстанції та суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року у справі № 910/10868/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" до Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" про стягнення 1 169754,37 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) - позов задоволено повністю.

При цьому суд звертає увагу заявника, що предметом позову даного спору є те, що відповідачем в порушення умов договору оренди від 20.08.2009р. оренда плата за липень-жовтень 2011 року, лютий-квітень 2013 року та лютий-квітень 2014 року була сплачена не в повному обсязі без урахування індексації передбаченої п. 2.2 Договорів про внесення змін № 1 та № 2 до договору оренди, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути нараховані на неї пеню, 3% річних та інфляційній втрати.

Крім того з матеріалів справи № 910/18435/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Блокбастер-Київ" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Мультіплекс-холдинг" м. Києва про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 р. у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем строків (термінів) сплати орендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2014р. по справі 910/18435/14 провадження у справі № 910/18435/14 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським справи № 910/10868/14.

А предметом розгляду справи № 910/697/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "БЛОКБАСТЕР-КИЇВ" до Публічного акціонерного товариства "МУЛЬТИПЛЕКС-ХОЛДИНГ" про дострокове розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р. та стягнення 3 559 860,08 грн. з яких: 3 099 924, 98 грн. - основної заборгованості, 234 071,46 грн. - інфляційних втрат, 30 334,98 грн. - 3 % річних та 195 528,66 грн. - пені - за період 01.04.2014р. по 03.11.2014р. включно.

За таких обставин, справи № 910/10868/14, № 910/18435/14 та дана справа взагалі не є пов'язаними та результати вирішення спору не можуть вплинути на розгляд даної справи по суті, а отже не має і неможливості розгляду даної справи до розгляду справ № № 910/10868/14, 910/18435/14 .

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд виходить з загального принципу встановленого ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справи, що розглядаються іншими судами не пов'язані зі справою № 910/697/15-г та їх розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

В даному судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 02.03.15 о 10:30 год.

Суддя Трофименко Т.Ю.