УХВАЛА

24.12.2015Справа № 910/20452/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс, ЛТД"

до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 2 448 285, 81 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не прибув

Від відповідача: Гончар О.М.(дов. від 30.04.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва надійшла позовна товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс, ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20452/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 19.11.2013 з'явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 18.11.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 02.12.2013.

Через канцелярію суду 29.11.2013 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з визначеним в клопотанні переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи. При цьому відповідач в обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що при виконанні підрядних робіт позивачем було завищена вартість та обсяги таких робіт на суму 852.487,97 грн., про що останній не попередив відповідача. Відтак відповідач вказав на необхідність встановлення дійсної вартості виконаних робіт та обсяги витрачених та запроцентованих будівельних матеріалів у відповідності до затвердженої сторонами спору проектно-кошторисної документації до договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013 суддя Дупляк О.М. призначила по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013 провадження по справі № 910/20452/13 було зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

11.06.2014 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 1910/20452/13 з експертної установи.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва від 13.06.2014 № 04-23/363 щодо призначення автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20452/13 та передано судді Головатюку Л.Д., який ухвалою суду від 17.06.2014 провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 03.07.2014.

03.07.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 17.07.2014 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 17.07.2014 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи та просив задовольнити позов за наявними матеріалами. Однак, суд зазначає, що без проведення експертизи суд не зможе винести законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014 провадження по справі № 910/20452/13 було зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і отримання висновку експерта.

12.02.2015 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 1910/20452/13 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2015 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 03.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 03.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2015.

19.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 24.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 24.03.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної будівельно-технічної. Дане клопотання обґрунтоване тим, що матеріали даної справи були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у зв'язку із неможливістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Неможливість надання висновку експертом була обумовлена тим, що до експерта не були надані сторонами документи які останнім витребовувалися клопотанням експерта.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачем по справі не було надано експерту жодного документу, а отже позивачем не виконувалися ні вимоги суду, ні вимоги експерта.

З висновками судово-економічної експертизи, на думку відповідача, також не можна погодитися, оскільки експерт не дав відповіді на жодне питання поставлене судом у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2015 призначено по справі № 910/20452/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/20452/13 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Україна-енергосервіс, ЛТД" на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.03.2015 по справі № 910/20452/13 залишено без задоволення.

26.11.2015 від ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом представників сторін на 24.12.2015.

Представник позивача в судове засідання 24.12.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 24.12.2015 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та просив суд затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем.

Представник відповідача подав суду текст самої мирової угоди.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд враховує, що відмовившись від судового захисту сторони добровільно ліквідували наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява сторін про мирову угоду підписана повноважними представниками позивача та відповідача і ця угода не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що мирова угода сторін характеризується добровільним волевиявленням сторін у спорі і є достатньо мотивована, належно обґрунтована, вона укладена у справі позовного провадження і в процесі розгляду справи в господарському суді, укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством., а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Відповідно до пункту 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами у справі господарського суду м. Києва № 910/20452/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс, ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 2 448 285, 81 грн., наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ « 25» листопада 2015 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна-енергосервіс, ЛТД» (Позивач), в особі директора Гутирі О.М., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (Відповідач), в особі т.в.о. генерального директора Бочковського В.M., який діє на підставі Статуту, з іншого сторони, а разом Сторони,

з метою врегулювання спору по справі № 910/20452/13 за позовом ТОВ «Україна- енергосервіс, ЛТД» до ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про стягнення заборгованості в розмірі 2 448 285,81 (два мільйони чотириста сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 81 коп., в тому числі 2 325 682,92 грн. - основного боргу та 122 602,89 грн. - три проценти річних. Сторони керуючись ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Позивач підтверджує, а Відповідач визнає суму заборгованості за Договором № 09/06-11 від 09.06.2011р. «на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Реконструкція ліній швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги» в розмірі 2 325 682,92 (два мільйони триста двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.

2. Сторони дійшли згоди, що підписанням даної мирової угоди, засвідчується відсутність будь-яких інших фінансових претензій за договором № 09/06-11 від 09.06.2011 р. «на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Реконструкція ліній швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги» Позивача до Відповідача.

3. Позивач погоджується на розстрочення суми заборгованості до 31.05.2016 року, згідно графіку погашення заборгованості, який викладений в п.4 даної мирової угоди.

4. Відповідач приймає на себе зобов'язання погасити заборгованість в розмірі 2 325 682,92 (два мільйони триста двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача п/р 4073 у ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767, за наступним графіком:

№п/пСтроки погашення боргу (до останнього банківського дня відповідного місяця та року)Сума боргу (грн.)
1.січень 2016 р.465 136,58
2.лютий 2016 р. 465 136,58
3.березень 2016 р.465 136,58
4квітень 2016 р.465 136,59
5 травень 2016 р.465 136,59
Всього:2 325 682,92

5. Відповідач зобов'язується погасити суму заборгованості визначену в п. 1 даної мирової угоди до 31.05.2016 року, згідно графіку погашення заборгованості, викладеного в п.4 даної мирової угоди. Відповідний платіж Відповідач зобов'язується здійснювати до останнього банківського дня відповідного місяця та року визначеного в графіку.

6. Сторони допускають дострокове виконання зобов'язань за графіком.

7. В разі порушення Відповідачем цієї Мирової угоди, заборгованість, в розмірі 2 325 682,92 грн.. або несплачений залишок підлягає примусовому стягненню державною виконавчою службою згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Сторони домовилися, що заявлені до стягнення по справі № 910/20452/13 судові витрати за розгляд справи Господарським судом м. Києва залишаються за Позивачем.

10. Одностороння відмова від виконання даної мирової угоди не допускається.

11. Дана мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для учасників процесу та для приєднання до матеріалів справи № 910/20452/13.

12. Дана мирова угода передається на затвердження Господарського суду м. Києва і набуває чинності після такого затвердження та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Підписи сторін

ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» Т.в.о. генерального директора ____________Бочковський В.М.ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» Директор _________________Гутиря О.М.

2. Провадження у справі № 910/20452/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс, ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 2 448 285, 81 грн. припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.