ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/1407/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Бабкіної В.М. - головуючий, суддів Лилака Т.Д., Шевчук Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турботрейд

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

про стягнення 59385045,58 грн.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Київської області (посвідчення № 031878)

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.12.2014 р.)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 2-218 від 18.09.2015 р.)

від третьої особи: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ТОВ Турботрейд до ПАТ Укртрансгаз в особі Філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс ПАТ Укртрансгаз, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, про стягнення 59385045,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-143/НОМЕР_1 від 16 листопада 2012 року, а саме - відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 46442482,80 грн. За прострочення виконання зобовязання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 10482424,50 грн. та 3% річних в розмірі 2460138,28 грн., які також просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2015 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р., матеріали справи № 911/1407/15 було вирішено надіслати до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України; зобовязано перший слідчий відділ Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після перевірки повернути матеріали справи № 911/1407/15 до господарського суду Київської області та повідомити Господарський суд Київської області про результати перевірки, зокрема, в частині встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, і, в залежності від встановленого, наявності/відсутності в діях сторін договору ознак, переслідуваних у кримінальному порядку; зупинено провадження у справі № 911/1407/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2015 р. зазначені вище ухвалу та постанову у справі № 911/1407/15 було скасовано, а матеріали справи було направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. розгляд справи було призначено на 27.08.2015 р.

Розгляд справи відкладався.

27.08.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ Укртрансгаз було подано клопотання № 11008/6 від 27.08.2015 р., в якому відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу у справі № 911/1407/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при проведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи просить поставити експерту наступні питання: Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р.?; Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., як на території України, так і за її межами?; Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. вимогам стандартів, технічних умов?; Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством Укртрансгаз розрахунків за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. на суму в розмірі 59385045,58 грн.?; Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти на нього.

11.09.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ Укртрансгаз було подано клопотання № 11007/6 від 27.08.2015 р. про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України для встановлення в рамках кримінального провадження № 0000259 наявності чи відсутності факту поставки позивачем відповідачу товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., здійснення розрахунків за цим договором та завищення сторонами договору цін на вказаний товар, яке було залишено судом без задоволення.

11.09.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Турботрейд» було подано додаткові пояснення по суті спору б/н від 07.09.2015 р.

11.09.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Турботрейд» було подано заперечення б/н від 08.09.2015 р. на проведення експертизи.

У судовому засіданні 11.09.2015 р. ТОВ «Турботрейд» було надано суду клопотання про визначення експертної установи для проведення експертизи, відповідно до якого позивач просив у випадку призначення судової експертизи доручити її проведення державній експертній установі при Міністерстві юстиції України, яка має можливість провести таку експертизу, а саме - Державному підприємству «Державний інститут економіко-правових та технічних експертиз» Міністерства юстиції України (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15).

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2015 р. у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено, і справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.10.2015 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 17169/15-54/17170/15-53 від 29.09.2015 р. повернулися матеріали справи у звязку з необхідністю виконання певних умов проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2015 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено колегіальний розгляд справи.

На підставі проведеного 26.10.2015 р. повторного автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи № 911/1407/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д., Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2015 р. було прийнято справу № 911/1407/15 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Лилак Т.Д., Шевчук Н.Г., та призначено розгляд справи на 12.11.2015 р.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно встановити дійсну вартість товару, наявність/відсутність завищення ціни договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р. та відповідність його комплектності вимогам нормативно-правових актів, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

У судовому засіданні 12.11.2015 р. прокурор та представник відповідача проти призначення експертизи та направлення матеріалів справи до ДНДІСЕ не заперечували; представник позивача зазначив, що проти призначення експертизи заперечує, однак у випадку її призначення просив направити матеріали справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Поряд з цим, пунктом 23 вказаної вище постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 911/1407/15 судову комплексну експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/1407/15 судової комплексної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

3. Винести на розгляд експертів наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., станом на дату укладення вказаного договору?

- Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., і якщо підтверджується, то на яку суму?

- Чи відповідає комплектність товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Турботрейд за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-143/НОМЕР_1 від 16.11.2012 р., вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?

4. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт, та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

6. Зобовязати відповідача забезпечити оплату витрат з проведення судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Матеріали справи № 911/1407/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1407/15 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9. Зупинити провадження у справі № 911/1407/15 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпропетровськ, наб. Леніна, 17, оф. 361).

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя Н.Г. Шевчук