overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.12.2015Справа № 910/28036/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" м. Києва

3. Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" м. Києва

треті особи 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бориско Ольга Олексіївна, 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна

про визнання договорів недійсними.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Яців О.Р., Шкіптан Д.В.,

від відповідачів 1. не з'явився, 2. Климов О.Ю., Коптєва А.Є., 3. не з'явився,

від третіх осіб 1. Насадчук П.А., 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 15 грудня 2015 р. представники відповідачів 1., 3. та третьої особи 2. не з'явилися, відповідачі та третя особа 2. вимог ухвал суду від 2 листопада, 18 листопада та 1 грудня 2015 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.15 о 10:00 год.

2. Зобов'язати:

а) відповідачів 1., 3. надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

б) третю особу 2. надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Витребувати:

а) від відповідачів оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) договорів № 1942 від 27 серпня 2015 р. про надання фінансових послуг факторингу, № 1943 від 27 серпня 2015 р. про відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів";

б) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант" оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі прав вимоги від 20 серпня 2015 р. до договору про надання фінансових послуг факторингу від 20 серпня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бориско О.О. та зарестрованого в реєстрі за № 1720.

в) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) акта приймання-передачі прав вимоги від 27 серпня 2015 р. до договору про надання фінансових послуг факторингу № 1942 від 27 серпня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/28117/15
За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінком Інтер"

про стягнення 10 912,29 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Магратій Я.В. за дов.

від відповідача Якушова Н.Е. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрінком Інтер" про стягнення 10 912,29 грн. за договором № 2 про надання послуг по обслуговуванню транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом в повному обсязі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 19.01.16 о 09:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/29059/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАГ-ТРАНСГРУПП"

про стягнення 52 500, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ружицький І.Г.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАГ-ТРАНСГРУПП" про стягнення 52 500, 00 грн. за договором поставки товару № 2-200513 від 20.05.2013р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням своїх зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29059/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, вимог суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/29059/15 підлягає відкладенню.

Також, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у даній справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись нормами п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 21.12.15 о 16:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчену, читабельну копію спірного договору, копію рахунку №15 від 31.07.2013 р. та докази направлення на адресу відповідача листа №381 від 04.09.2015 р.

3. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/28964/15

За позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Солом'янського району м. Києва»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення 554517,41грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Панова С.А. - за довіреністю № 906/38 від 19.02.2015

Печена Л.Р. - за довіреністю № 383/38 від 02.02.2015

Від відповідача Андрієвська О.В. - за довіреністю № 25 від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося за позовом комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 554517,41грн..

Ухвалою суду від 13.11.2015 порушено провадження у справі № 910/28964/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Відповідач вимоги ухвали суду від 13.11.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 30.11.2015 розгляд справи відкладено на 14.12.2015.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням позивача надати додаткові докази до матеріалів справи та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляду справи на 21.01.16 о 11:30 год.

2.Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

3.Зобов'язати позивача надати докази надання послуг за договором № 17/1198п-09 від 25.11.2014 у січні-березні 2015 року; надати розрахунок вартості наданих послуг.

4.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

5.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/28248/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота осінь"

до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

третя особа ОСОБА_3

про визнання поруки припиненою,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача Заяць Е.П. за дов.

від третьої особи ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота осінь" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 14.01.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/29352/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

про визнання недійсним договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Яцько Р.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", в якому просить суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 03-В/1375/ЮО від 24.04.2013р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Антекс» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29352/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

10.12.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з необхідністю отримання доказів недійсності кредитного договору.

14.12.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач подав заперечення на позовну заяву.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/29352/15 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п.п. 1, 2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 18.01.16 о 17:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

4. Явку позивача визнати обов'язковою.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2015Справа № 910/32936/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРКРАФТ"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про повернення коштів у розмірі 83 720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача за довіреністю ОСОБА_2

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності виданої, зокрема, на ім'я ОСОБА_2..

Проте, як вбачається, вищезазначеною довіреністю, позивач не наділив ОСОБА_3 правом підписання позовних заяв, надавши лише право "підписувати заяви, скарги", проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа № 2/98-30/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А, Попікової О.В.,
розглянувши заяву про самовідвідсудді Вищого господарського суду України Євсікова О.О.
у справі№2/98-30/54 Господарського суду міста Києва
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Ділові партнери"
до1. Фонду державного майна України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Реєстратор"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест"
провизнання недійсним договору та пов'язаних з ним актів
за участю представників сторін
від позивача:
від відповідачів:не з'явились
від третіх осіб:
від ВДВС:Рубель І.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2015 (колегія суддів у складі: Євсікова О.О. - головуючого, Кролевець О.А., Попікової О.В.) прийнято до провадження касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.214 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 за скаргою Фонду державного майна України на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №2/98-30/54 Господарського суду міста Києва.

Під час підготовки справи до розгляду виявлено, що суддя Вищого господарського суду України Євсіков О.О. вже брав участь в розгляді даної справи у 2009-2010 роках як суддя Київського апеляційного господарського суду. Зокрема, за участю судді Євсікова О.О. прийнято постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 та від 26.01.2010 у справі №2/98-30/54 Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з викладеним суддею Євсіковим О.О. заявлений самовідвід, який підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Вищого господарського суду України Євсікова О.О. про самовідвід у справі №2/98-30/54 Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Справа № 922/4238/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиХарківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року
у справі господарського суду№ 922/4238/15 Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області
до треті особи Харківської міської ради 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південний Хрест"
проскасування рішення
Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 у справі № 922/4238/15 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року залишено без змін.
Відповідно до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 р. задоволено клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відстрочено Харківській міській раді сплату судового збору за подачу касаційної скарги. Зобов'язано Харківську міську раду сплатити 1218 грн. судового збору до 09.12.2015 р., а докази сплати вказаної суми завчасно надати до призначеного судового засідання розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.
Станом на 09.12.2015 р. скаржник не надав доказів сплати судового збору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 49 ГПК України, сума судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 1218 грн. підлягає стягненню з Харківської міської ради.
Враховуючи, що у постанові Вищого господарського суду України від 09.12.2015 не було зазначено про стягнення із скаржника суми судового збору, колегія суддів вирішила прийняти додаткову постанову відповідно до ст. 88 ГПК України про стягнення 1218 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
П О С Т А Н О В И В:
Головуючий суддя А.Г. Полянський
Судді Г.А. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 грудня 2015 року Справа № 13/17/79-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю: керуючого санацією арбітражного керуючого Іващука В.А., ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ініціюючого кредитора, голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія" - ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. по справі № 13/17/79-Б-10 господарського суду Хмельницької області про банкрутство Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", -

В с т А н о в и в :

До Вищого господарського суду України 15.12.2015 надійшла заява ініціюючого кредитора - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. по справі № 13/17/79-Б-10 господарського суду Хмельницької області про банкрутство АЗАТ "Вікторія", з посиланням на наявність сумнівів щодо неупередженості даної колегії, з підстав, викладених в заяві, що є підставою для її відводу, у відповідності до ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, які викладені в заяві ініціюючого кредитора - ФОП ОСОБА_3 про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, для відводу колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровського С.В., не вбачається, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 20, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ініціюючого кредитора, голови комітету кредиторів АЗАТ "Вікторія" - ФОП ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Ткаченко Н.Г., Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. по справі № 13/17/79-Б-10 залишити без задоволення.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.