ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.12.2015р. Справа № 905/2661/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого - судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Сотір Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДН-Консалтинг" м. Дніпропетровськ

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №496 від 19.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №27 від 12.12.2014р.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків (далі ДП "УНТЦМП "Енергосталь" ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Донецьк (далі ТОВ "Метінвест інжиніринг" ) про стягнення заборгованості у розмірі 5998158,00грн.

Ухвалою суду від 16.10.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2015р.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року з метою повного та всебічного розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ДН - Консалтинг" та ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Ухвалою від 03.12.2015року строк розгляду справи підставі ст. 69 Господарського процесуального кодекс України (далі ГПК України) продовжено на 15 днів, по 28.12.2015року.

05.11.2015року ТОВ "Метінвест інжиніринг" звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи з метою визначення відповідності проектної документації, що виготовлена позивачем у відповідності до умов договору №214-18 від 05.02.2014року, просив її проведення доручити ОСОБА_3, що є судовим експертом та працівником Дніпропетровської торгово-промислової палати. Витрати по оплаті судової експертизи просить покласти на відповідача з подальшим їх розподілом у порядку ст. 49 ГПК України. (арк. справи 92-94, том 2).

03.12.2015року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи, в якому розширив коло питань які він вважає за доцільне поставити судовому експерту, в іншій частині до клопотання зміни не вносились. (арк. справи 24-28, том 3).

14.12.2015року ДП "УНТЦМП "Енергосталь" також просить суд призначити судову експертизу у справі, проведення якої доручити філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. Позивач навів коло питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, оплату експертизи покласти на позивача.(арк. справи 117-122, том3).

23.12.2015року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підтвердження можливості здійснення судової експертизи даною експертною установою позивач посилається на лист №311/01-03 від 18.12.2015року. Крім того, просить оплату судової експертизи покласти на відповідача, як ініціатора її проведення.

У судовому засіданні 28.12.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, прийняти до уваги питання, які позивач просить поставити судовому експерту, викладені у клопотаннях від 14.12.2015року та 23.12.2015року, при проведенні експертизи використовувати надану позивачем на електронному носії (диску), який міститься в матеріалах справи, документацію. Крім того, підтвердив можливість надання судовому експерту означеної документації у паперовому вигляді, яка на даний час, після повернення відповідачем, зберігається на підприємстві, є пронумерованою та опечатаною.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2015року підтримав заперечення проти позову, що викладені у відзиві на позовну заяву та наступних письмових поясненнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при призначенні судової експертизи просив врахувати питання, що вважає за доцільне поставити судовому експерту, які викладені у клопотанні від 03.12.2015року, не заперечував проти визначення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз як експертної установи, що буде проводити судову експертизу.

Уповноважені представники третіх осіб у судове засідання 28.12.2015р. не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином, надали письмові пояснення у справі та витребувані судом документи. ТОВ "ДН - Консалтинг" у письмових поясненнях, які отримані судом 04.12.2015року, просить розглядати спір за відсутності уповноваженого представника підприємства.

Дане клопотання судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно технічної експертизи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, ДП "УНТЦМП "Енергосталь" в обґрунтування правової позиції у справі посилається на належне виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №214-18 від 05.02.2014року в частині обсягів виконаних робіт по виготовленню проекту, їх якості та строків виконання вказаних робіт, вважає, що відповідач неправомірно не прийняв результат виконаних робіт у вигляді проекту, заперечення відповідача щодо істотних порушень при виконанні договору не є суттєвими та не випливають з умов технічного завдавання та ДБН, підстави для відмови оплачувати виконані роботи відсутні. Крім того, позивач вказує, що проект, що був виготовлений за договором, в-цілому був покладений за основу проекту, який, за ствердженням відповідача, виготовлений ним та переданий на виконання умов договору з ПАТ "ММК ім. Ілліча", відповідно даний проект використовується відповідачем.

ТОВ "Метінвест інжиніринг" (відповідач) вказує, що позивач неналежним чином виконував умови договору №214-18 від 05.02.2014року, припустився істотних порушень його вимог, що спричинило розірвання вказаного договору у односторонньому порядку, підстави для оплати робіт по виготовленню проекту, що виготовлений неякісно та з порушенням строку його виготовлення у відповідача відсутні, позовні вимоги є безпідставними. Відповідач вказує, що виготовив аналогічний проект з залученням сторонніх організацій, проект переданий ПАТ "ММК ім. Ілліча", дані проекту позивача не використовувались.

З огляду на наявність між сторонами суттєвих розбіжностей відносно обсягу, якості фактично виконаних позивачем робіт щодо виготовлення проекту за договором №214-18 від 05.02.2014року, істотності порушень, яких припустився позивач при виготовленні проекту, можливості виконання робіт у встановлені строки, ступеню ідентичності проектів які були виготовлені сторонами у справі, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, призначити судову інженерно-технічну експертизу у справі та доручити її проведення спеціальній експертній установі - Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність акредитованих фахівців у відповідних галузях, які є судовими експертами, у даній установі та за місцем регіонального обслуговування. Факт можливості проведення вказаної судової експертизи та наявності судових експертів підтверджено Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі №311/01-03 від 18.12.2015року. Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 28.12.2015року підтвердив свою згоду на проведення судової експертизи у даній експертній установі.

Обов'язок оплатити проведення судової інженерно - технічної експертизи у справі покладається на відповідача, оскільки він ініціював призначення експертизи та письмово просив покласти на нього цей обовязок. Проти наведеного не заперечує позивач, що вбачається з клопотання від 23.12.2015року.

Відповідно до положень ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд визначає коло питань, які слід поставити експерту, самостійно, з урахуванням предмету позову у справі та позицій сторін з цього приводу, що остаточно визначені у клопотаннях від 23.12.2015року та 03.12.2015року відповідно.

У судовому засіданні 28.12.2015року обговорено коло питань, які сторони у справі вважали за доцільне поставити на вирішення судового експерту, уповноважені представники сторін навели суду свої пояснення з цього приводу.

Суд прийняв до уваги позицію представників сторін, що на момент виконання робіт з виготовлення проекту діяли ДБН А.2.2-3:2014, які позивач й повинен був використовувати при виконанні робіт.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи та необхідністю направлення справи №905/2661/15 до експертної установи, враховуючи неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст.79 ГПК України, провадження у зазначеній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 905/2661/15 судову інженерно технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена ДП "УНТЦМП "Енергосталь" на підставі договору №214-18 від 05.02.2014року документація стадії «Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"» вимогам ДБН А.2.2-3:2014 та умовам договору? Якщо не відповідає, то в якій частині?

2. У разі наявності вказаних у п.1 невідповідностей, чи є вони істотними та такими, що унеможливлюють використання документації стадії «Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"?

3.Чи витікають з ДБН А.2.2-3:2014 та умов договору зауваження, що висловлювались ТОВ "Метінвест інжиніринг" щодо документації стадії «Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча" у листах №01/4023-11.25 від 24.11.2014року, №01/4188-11.25 від 01.12.2014року, №01/4538-11.25 від 12.12.2014року, №01/4694-11.25 від 19.12.2014року, №01/4881-11.25 від 26.12.2014року, №01/4883-11.25 від 26.12.2014року, №01/4913-11.25 від 06.01.2015року, №01/4914-11.25 від 06.01.2015року, №01/4915-11.25 від 06.01.2015року? Якщо так, то чи були внесені відповідні виправлення у документацію ДП "УНТЦМП "Енергосталь" та в якій частині? Якщо не були внесені або частково не були внесені, чи унеможливлює це можливість використання документації?

4. Чи дотримані ДП "УНТЦМП "Енергосталь" умови договору №214-18 від 05.02.2014року в частині строків виготовлення документації стадії «Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"»?

5. Чи мало місце несвоєчасне надання ТОВ "Метінвест інжиніринг" вихідних даних для виготовлення вказаної документації та в якій частині? У разі наявності означеного, чи можливе порушення строків виготовлення документації з боку ДП "УНТЦМП "Енергосталь" (у разі позитивної відповіді на питання 4) з причини несвоєчасного надання вихідних даних з боку ТОВ "Метінвест інжиніринг" ?

6. Чи є ідентичною документації стадії «Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"», що виготовлена ДП "УНТЦМП "Енергосталь", та документація стадії Проект» «Реконструкція систем газоочистки агломашин №1-12 (зона зпечення) і реконструкція застарілих систем газоочистки агломашин №1-12 (зона охолодження) ПАТ "ММК ім. Ілліча"», що виготовлена ТОВ "Метінвест інжиніринг" та передана ПАТ "ММК ім. Ілліча"? Якщо ні, чи наявні ознаки використання документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"? Якщо наявні, визначити яка частина документації ДП "УНТЦМП "Енергосталь" використана при виготовленні документації ТОВ "Метінвест інжиніринг"?

Проведення судової інженерно технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи № 905/2661/15 направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторін у справі та третіх осіб при проведенні судової експертизи не перешкоджати експертам.

Зобовязати Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м.Харків надати судовому експерту матеріали виготовленого проекту, що передавались відповідачу, у паперовому вигляді.

Обов'язок оплатити проведення судової експертизи у справі № 905/2661/15 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг"м.Донецьк.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області та сторонам у справі.

Зупинити провадження у справі №905/2661/15.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі /проведення судової експертизи/ провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у порядку, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Осадча