УХВАЛА

09.02.2015№ 910/27626/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/27626/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Москва, Російської Федерації,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сушка В.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

Четвертака К.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2);

ОСОБА_4 (довіреність від 06.01.2015 №1),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: кадр 02 хв. 55 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_2»; кадр 01 хв. 04 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_3»; кадр 02 хв. 11 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_3»; кадр 01 хв. 49 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_4»; кадр 00 хв. 40 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_5»; кадр 02 хв. 58 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_6»; кадр 02 хв. 15 сек. з серії «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2014 порушено провадження у справі.

Відповідач 12.01.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: ознайомившись з копією товарного чеку від 23.07.2014 №б/н, на яку посилається позивач у позовній заяві, відповідач виявив, що почерк, яким його заповнено, та підпис, яким його засвідчено, відповідачу не належать, вказаний у ньому товар - набір іграшок "ІНФОРМАЦІЯ_1" ніколи в нього не продавався, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_7" на розі АДРЕСА_1 відповідачу не належить, за вказаною адресою відповідач господарську діяльність не здійснює; дана обставина також підтверджується договором оренди від 01.11.2012 №12, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 орендує торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_2; стосовно наявності на товарному чеку відбитку печатки ФОП ОСОБА_1, то її проставлення на товарному чеку не могло мати місця, оскільки кругла печатка ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знищена 06.12.2013, що підтверджується актом знищення печатки від 06.12.2013; працю найманих робітників відповідач не використовує і проводить господарську діяльність самостійно, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_1 від 05.01.2015.

Також відповідачем 12.01.2015 подано суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд поставити на вирішення судовому експерту такі питання: "чи виконано підпис в графі: Товар відпустив, на товарному чеку б/н від 23.07.2014 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?"; "чи заповнено на товарному чеку б/н від 23.07.2014 року графи: Номер, Найменування, Одиниця виміру, Кількість, Ціна, Сума Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1?".

Відповідно до частин другої і третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У судовому засіданні 02.02.2015 судом переглянуто відеозапис, наданий позивачем як доказ продажу ФОП ОСОБА_1 набору іграшок «ІНФОРМАЦІЯ_1», та встановлено, що товарний чек від 23.07.2014 №б/н підписано особою жіночої статі, а не ФОП ОСОБА_1 особисто.

З огляду на викладене у господарського суду міста Києва відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 09.02.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Відповідно до частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Господарський суд міста Києва, враховуючи необхідність повного встановлення обставин справи № 910/27626/14, з метою дотримання встановлених статтею 69 ГПК України процесуальних строків, для забезпечення всебічного й об'єктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись частиною першою статті 46, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/27626/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Суддя О. Марченко