ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 925/1861/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЧЕРКАСИ"

до приватного підприємства "ВІТАЛКОМ"

про стягнення 117 270,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 117 270 грн. 60 коп. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки нафтопродуктів № РЧ-109 від 17.09.2015 та видаткової накладної № PH-0002876 від 18.09.2015.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 24.11.2015 та від 10.12.2015 надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. У справі є докази вручення вказаних ухвал суду представнику відповідача (а.с. 20, 24).

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.12.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, суд встановив таке.

Приватне підприємство "ВІТАЛКОМ" (Покупець за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" (Постачальник за договором, позивач у справі) уклали договір поставки нафтопродуктів № РЧ-109 від 17.09.2015, далі - Договір, за яким сторони досягли згоди щодо умов передачі Постачальником належного йому товару у власність Покупця та умов приймання і оплати цього товару Покупцем.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що загальна сума договору відповідає сумі вартості товару за всіма накладними на переданий товар.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що асортимент і ціна товару визначається у підписаних сторонами видаткових накладних на поставку товару. Підписання видаткової накладної засвідчує, що Покупець погодився з ціною та асортиментом товару.

Відповідно до пункту 2.4. Договору моментом поставки за Договором є підписання уповноваженою особою Покупця видаткової накладної про одержання товару на підставі оформленої для цього довіреності, яка передається Постачальнику, або підписання накладної без довіреності особою, уповноваженою на це представником Покупця, з засвідченням печаткою (якщо фізична особа - підприємець працює без печатки, то вона ставить свій підпис та зазначає свої паспортні дані). З моменту підписання видаткової накладної право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця. Датою поставки товару вважається дата, вказана у накладній. До моменту поставки товару Постачальник несе всі пов'язані з товаром ризики.

Згідно пункту 3.2. Договору оплата вартості товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця на умовах 100% передоплати. За додатковою угодою до даного договору, підписаною сторонами, оплата може здійснюватися на умовах відтермінування платежу до 5 (п'яти) календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до Договору позивач передав відповідачу товар на суму 117 270,60 грн по видатковій накладній № РН - 0002876 від 18.09.2015. Товар отримав представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 18.09.2015. Відповідач своє зобовязання по оплаті поставленого Товару не виконав, кошти в сумі 117 270 грн. 60 коп. позивачу не перерахував.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Зобов'язання сторін виникли на підставі Договору поставки № РЧ-109 від 17.09.2015, що містить всі істотні умови для договорів даного виду.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається і відповідачем не спростовано, що позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар на суму 117 270 грн. 60 коп. по видатковій накладній № РН - 0002876 від 18.09.2015 через представника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 2 від 18.09.2015, завірена копія якої додана до позовної заяви. У довіреності вказано, що вона видана на отримання від ТОВ "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" цінностей за рахунком-фактурою № СФ-0004134 від 17.09.2015.

Доказів сплати відповідачем передоплати суду не подано. Отже, виходячи із умови пункту 3.2. Договору, відповідач повинен розрахуватися з позивачем не пізніше 5 календарних днів з моменту поставки товару. Оскільки інші умови не виписані, тому відсутність письмової додаткової угоди не змінює цього терміну. Тобто, відповідач повинен був повністю розрахуватися із позивачем не пізніше 22.09.2015. Однак відповідач у вказаний строк не перерахував кошти в сумі 117 270 грн. 60 коп., та розрахунків за поставлений товар не здійснював. Борг відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на момент прийняття рішення складає 117 270 грн. 60 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 117 270 грн. 60 коп. боргу підтверджена матеріалами справи, є законною, обґрунтованою, не спростованою і не запереченою відповідачем, отже є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору у сумі 1 759 грн 06 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "ВІТАЛКОМ" (19772, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Коробівка, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 34223768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ЧЕРКАСИ" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 210, ідентифікаційний код 39362913) - 117 270 грн. 60 коп. (сто сімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок) боргу, 1 759 грн. 06 коп. (тисячу сімсот пятдесят девять гривень 06 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.12.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко