overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.12.2015Справа № 910/28759/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 371,69 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Панченко Ю.В. предст. за дов.

від відповідача: Цілик А.В. представ. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 2 371,69 грн. виплаченого страхового відшкодування страхувальнику позивача за договором добровільного страхування в зв'язку з ДТП, що мала місце 03.12.2014 в м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.11.2015.

Ухвалою суду від 24.11.2015 розгляд справи було відкладено на 15.12.2015.

У судовому засіданні 15.12.2015 представниками сторін було подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.12.2015Справа № 910/31834/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"

до Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-9"

про про стягнення 86 548,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати або особою посадове становище якої не зазначене.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, у довіреності, що залучена до матеріалів справи не вказано, що ОСОБА_1 має право підписувати саме позовні заяви.

Не вказано повне найменування сторін.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не зазначена повна назва позивача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 р. Справа № 917/131/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009

про стягнення грошових коштів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010 Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача:Зуєва О.В., довіреність №010-01/7024 від 03.092012 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.03.2015 р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по Кредитному договору № 75108К7/8 від 29.05.2008 р. в розмірі 7 479 897,35 грн, з яких: основний борг - 6 109 315,19 грн; прострочені проценти за кредитом - 558 849,23 грн; прострочена комісія за управління кредитною лінією - 13 196,43 грн; пеня за прострочення зобов'язань - 661 601,10; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту - 84 503,76 грн; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом - 5 882,30 грн; 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією - 193,88 грн; інфляційні - 46 355,46 грн.

Від третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку з складним фінансовим становищем ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг" .

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що необхідно слухання справи відкласти для надати відповідачем додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу надати оригінал договору (для огляду) на обслуговування банківського рахунку та копію ( для долучення до матеріалів справи) .

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті предмету спору.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2015 р. Справа № 917/228/15

За позовом Виконуючого обов'язки прокурора м. Кременчука, вул.60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, 39600

до 1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600;

2. Кременчуцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, вул. М. Жукова, 140, м. Кременчук, 39600

про визнання недійсним п.1.5 рішення відповідача 1 №590 від 01.11.2013 р., визнання договору оренди індивідуально визначеного майна недійсним та зобов'язання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення та повернути відповідачу 2

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: 1. не з'явився

2. ОСОБА_2

Суть справи: розглядається позовна заява про

- визнання недійсним п.1.5 рішення відповідача 1 № 590 від 01.11.2013 р. "Про надання згоди на укладення та продовження договорів оренди на приміщення, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука"

- визнання недійсним договору про оренду індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 21 від 01.11.2013 року.

- зобовязання ПАТ "Київстар" звільнити нежитлове приміщення площею 20 кв.м., вартістю 54038, 00 грн. та повернути відповідачу 2.

До початку судового засідання від відповідача 1 надійшло клопотання № 06-19/104 від 03.03.2015 року (вх. № 2852 від 03.03.2015 року) про розгляд справи без участі їхнього представника, проти задоволення позову заперечує.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

При поданні позовної заяви позивач просив залучити ПАТ "Київстар" як третю особу у справі. За результатами дослідження матеріалів справи суд прийшов до висновку про залучення до участі у даній справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Київстар".

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2015 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Залучити до участі у даній справі в якості іншого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Київстар" (03110, м. Київ, Червонозоряний просп., 51).

3. Позивачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 917/294/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компок", площа Червоноармійська, 38, м. Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення грошових коштів у сумі 25117,66 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 25117,66 грн. боргу за договором банківського обслуговування б/н від 14.12.2011 року, з яких 16171,64 грн. основного боргу, 5489,69 заборгованість по процентам за користування кредитом, 2290,03 грн. пені, 1166,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 23.02.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 р. на 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - надати: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 917/282/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро" (ТОВ "Полтава-Агро"), вул.Миру, 3, м.Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул. Мечникова, 3, м. Київ, 01601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, вул. Клари Цеткін, 8, кім. 6, м. Дніпропетровськ

2. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, вул. Артема, 73, м. Київ, 04053

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третіх осіб: 1. не зявився

2. ОСОБА_4

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання виконавчого напису № 114 від 30 січня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.

Третя особа 1 в судове засідання не зявилась, ухвала від 14.02.2015 року, направлена на її адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання б/н від 24.03.2015 року (вх. № 4124 від 24.03.2015 року) про витребування доказів.

Представником відповідача було надане клопотання б/н від 24.03.2015 року (вх. № 4075 від 24.03.2015 року) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Клопотання будуть розглянуті судом в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання третьої особи 1 та невиконання нею вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

3. Приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу надати письмові пояснення по суті справи.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 917/299/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кутузова, 19, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

про стягнення грошових коштів у сумі 19873,26 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява стягнення 19873,26 грн. боргу за договором банківського обслуговування б/н від 07.05.2013 року, з яких: 12249,06 грн. основного боргу, 4975,59 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2167,17 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 661,44 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 23.02.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - надати: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р.Справа № 922/6074/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Еталон - К",м. Харків про видачу дублікату наказу від 10.02.2015року по справі№922/6074/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К",м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон - К" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" м. Харків в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 24 150,0грн., пеню в сумі 1823,15грн., 3% річних в сумі 2 139,75грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Рішенням господарського суду від 27.01.2015року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К" задоволені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (61125, м. Харків, вул. Мар*їнська, 20, код 24676297)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-К" (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-А. Код ) заборгованість за договором №29в/п про пайову участь у проектуванні та будівництві від 03.08.2010 р. в сумі 24 150,0грн., пені в сумі 1823,15грн., 3% річних в сумі 2 137,77 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1826,87грн.

29.12.2015 року за вх.№51600 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К" про видачу дублікату наказу по справі№922/6074/14

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К" додано довідку, згідно якої оригінал наказу господарського суду Харківської області втрачено та до виконання не пред'явлено .

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин втрати виконавчого документа, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - К" слід прийняти до розгляду та призначити дату її розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про видачу дубліката наказу від 10.02.2015 у справі №922/6074/14

2. Розгляд заяви призначити на 28 січня 2016 року о 10:30

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/3143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ фірма "Рогань" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ фірма "Рогань" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява ВВД ФСС НВВ ПЗУ у м. Харкові (вх.№ 50554) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду у відкритому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ВВД ФСС НВВ ПЗУ у м. Харкові до розгляду на "03" лютого 2016 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 917/286/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креміньпропангаз", юр.адреса: проїзд Галузевий, 71, м. Кременчук, Полтавська область, 39610; поштова адреса: а/с 25, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Приватного підприємства "Кремтермотранс", вул. Ткаченка, 67, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 497 234,46 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 497234,46 грн. заборгованості по договору безвідсоткової поворотної позики від 12.06.2013 р., з яких 214000,00 грн. основного боргу, 214000,00 грн. пені; 64987,78 грн. інфляційних втрат, 7246,68 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала від 23.02.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачу - надати обґрунтований відзив на позовну заяву, за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно й документально обґрунтувати; в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р.Справа № 922/3143/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ фірма "Рогань" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року ТОВ фірма "Рогань" м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк в м. Харкові (вх.№ 50961) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду у відкритому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПАТ "Промінвестбанк в м. Харкові до розгляду на "03" лютого 2016 р. о(об) 10:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 106 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.А. Дзюба