overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 916/3058/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Одеської області 14.09.2015 Одеського апеляційного господарського суду 18.11.2015
у справі господарського суду№ 916/3058/15 Одеської області
за позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доДержавного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"
простягнення 122 506 грн. 20 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 у справі № 916/3058/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2015 року о 13 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобовязання конкурсного кредитора усунути недоліки заяви про грошові

вимоги до боржника

03.12.15р. Справа № 904/7328/15

Розглянувши заяву Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1,

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015р. до суду надійшла заява Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, у розмірі 294,06грн.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, подаються безпосередньо до господарського суду та в обов'язковому порядку до заяви додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майном.

Враховуючи те, що заява кредитора не відповідає вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, у розмірі 294,06грн., до закінчення строку на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору та надання доказів надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майном.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняти заяви Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, у розмірі 294,06грн.

Зобов'язати Криворізький міський центр зайнятості, м. Кривий Ріг у строк до 17.12.15р. усунути недоліки заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 915/533/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Миколаївської області 17.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду 28.10.2015
у справі господарського суду№ 915/533/15 Миколаївської області
за позовомПрокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
доДержавного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
простягнення заборгованості у розмірі 1039050,37 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 915/533/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 915/533/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.12.2015р. Справа № 905/2590/15
На примусове виконання рішення суду від 08.12.2015 р.
Розірвати договір фінансового лізингу №130820-49/ФЛ-Ю-А від 20.08.2013р.
Рішення набрало чинності з 20.12.2015 р.

Наказ може бути пред явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.Ю. Мальцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2015 Справа № 905/2837/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»

до відповідача: Державного підприємства «Шахта Моспінська»

про стягнення 2 101 990,41 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 01.01.2015р. № 18

від відповідача: не зявився

В С Т А Н ОВ И В:

10.12.2015р. за вх.№ 22834/15 господарський суд одержав клопотання позивача, згідно з яким останній просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових додкументів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 27.12.2015р., господарський суд задовольняє клопотання позивача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 11.01.2016р.

Водночас, у звязку з незявленням у судове засідання відповідача, невиконанням ним вимог суду щодо надання витребуваних доказів, розгляд справи відкладений господарським судом.

Керуючись ст. 69, п. 1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 905/2837/15 до 11.01.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.01.16 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. №307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

відповідача надати:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

-докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на момент розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують повноваження осіб відповідача, якими підписаний акт приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за грудень 2012р.;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують повноваження директора відповідача ОСОБА_2, яким підписаний акт звірки на 01.06.2013р.;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

5. Всі витребувані документи надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.2015р. № 908/3881/15

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика» м. Костянтинівка Донецької області про виправлення описки в наказі господарського суду від 14.08.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року виданий наказ господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг», , м. Маріуполь 87516, пр. Перемоги, 36/23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», , м. Костянтинівка - 85106, вул. Леніна, 97 заборгованість в сумі 31487,40 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн..

При друкуванні тексту резолютивної частини наказу невірно зазначено ЄДРПОУ боржника, а саме: замість - , вказано - .

Відповідно до п. 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за своє ініціативою, або заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Відповідно до п. 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в текст наказу господарського суду Донецької області по справі №908/3881/15.

Резолютивну частину наказу викласти в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донукрторг», , м. Маріуполь 87516, пр.Перемоги, 36/23 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківська харчосмакова фабрика», , м. Костянтинівка - 85106, вул. Леніна, 97 заборгованість в сумі 31487,40 грн., судовий збір в сумі 1827,00 грн.»

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Справа № 911/3767/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Край-2

про стягнення 150626,90 грн.

ОСОБА_1Кошик

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2014 року у справі № 911/3767/14 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Край-2 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль () 150626,90 грн боргу, а також 3012,54 судового збору.

25.11.2014 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 07.10.2014 року видано відповідний наказ.

24.12.2015 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль надійшла заява про видачу дубліката судового наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 25.11.2014 року у справі № 911/3767/14.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як зазначає заявник в заяві про видачу дубліката наказу, наказ господарського суду Київської області від 25.11.2014р. у справі № 911/3767/14 був втрачений державним виконавцем через недбалість. Проте, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль не додано ні довідки державного виконавця ні довідки органу зв'язку про втрату наказу.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль подана до суду без дотримання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, то заява про видачу дублікату наказу у справі № 911/3767/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українсько-італійське спільне підприємство Екотекстиль в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі № 911/3767/14.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Справа № 911/4701/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Миронівка
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миронівка
про стягнення 7378,40 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 дов. від 01.10.2015 № 50
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7378,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіонспоживспілки від 02.01.2014 №№ 137, 138 щодо здійснення плат за торгове місце у строки визначені зазначеними договорами.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить суд припинити провадження у справі у звязку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. cправа №914/3783/15

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Український інститут Автобусотролейбусобудування ВАТ «Укравтобуспром», м. Львів

до відповідача - 1: управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області м. Львів

до відповідача 2: регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області

про стягнення збитків

суддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 голова правління

від відповідача -1: ОСОБА_2 старший інспектор

від відповідача -2: не зявився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява відкритого акціонерного товариства «Український інститут Австобусотролейбусобудування ВАТ «Укравтобуспром» до управління Державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення 557 752,61 грн. збитків

Ухвалою господарського суду від 04.11.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.11.2015 р.

24.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2015р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 08.12.2015р. в якості відповідача 2 до участі у даній справі було залучено регіональний сервісний центр МВС у Львівській області та відкладено розгляд справи на 12.01.2016р.

В судове засідання 12.01.2016р. представники позивача та відповідача 1 забезпечили свою явку та подали суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Натомість, відповідач 2 явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.12.201р. не виконав.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.16 р. о 10:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

3. Попередити відповідача - 2, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України.

Зобовязати відповідача -2:

· надати суду документально обґрунтований відзив на позов; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.10.15 р. Справа № 917/1738/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (ПАТ "А-Банк"), 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; адреса листування; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк"), 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3, 36028, АДРЕСА_1

Про стягнення 126 077,37 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.05.2011 р., з яких 56 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 35 404,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 371,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 6 301,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 09.09.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору : розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" про стягнення з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_5 126 077,37 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.05.2011 р., з яких 56 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 35 404,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 371,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 6 301,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

.............................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_5 (36028, АДРЕСА_1) ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) - 56 000,00 грн. - заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування № б/н від 27.05.2011 р., 35 404,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28 371,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 6 301,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 2 521,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.15 р. Справа № 917/1833/15

С у д д я ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні за участі представників сторін (див. протокол судового засідання) матеріали справи № 917/1833/15 -

За позовом Лубенської міської ради, 35700, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТЛ", 03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36

По переддоговірному спору щодо укладення договору оренди землі від 13 липня 2015 року між сторонами,

…………..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати укладеним договір оренди землі загальною площею 0,1435 га, кадастровий номер - :06:055:0015, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Шевченка, 4 , між сторонами Лубенською міською радою та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТЛ" на умовах поданого Лубенською міською радою проекту цього договору, за винятком пунктів, що мають розбіжності.

3. Врегулювати розбіжності, що виникли між сторонами договору, виклавши їх наступним чином:

(а) Розділ 2 "Обєкт оренди" прийняти в редакції позивача - орендодавця, а саме: "В оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :06:055:0134 загальною площею 0,1435 га, згідно з планом, що додається. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлова будівля (торгово-сервісний центр). Нормативна грошова оцінка земельної ділянки в 2014 році становить - 995660,40 грн. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.2015 року становить - 159056835 грн. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини земельна ділянка не має".

(б) Пункт 1 розділу 4 "Орендна плата" прийняти в редакції позивача - орендодавця, а саме: "Орендна плата вноситься орендарем з 22.10.2014 року до 31.12.2014 року в грошовій формі 12 % нормативної грошової оцінки, що становить - 9956 грн. 60 коп., а з 01.01.2015 року у грошовій формі 8 % нормативної грошової оцінки, що становить - 10603,79 грн."

(в) Пункт 6 Розділу 4 "Орендна плата" прийняти в редакції відповідача - орендаря, а саме: "У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення".

4. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "АТЛ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36) на користь Лубенської міської ради (35700, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33) - 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бунякіна Г.І.