ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.15 Справа № 910/13328/14.
За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК"

За участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм»

про визнання правочину недійсним та визнати відсутнім права вимоги за договором

Головуючий суддя Грєхова О.А.

Судді Літвінова М.Є.

Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук Н.Ф. (дов. № и 3012/1 від 30.12.2014)

від відповідача: Шевченко П.В. (дов. № 3 від 26.01.2015)

від третьої особи 1: Щербак Є.М. (дов. б/№ від 15.05.2014)

від третьої особи 2: Лічман О.В. (дов. № 09-13525/14 від 18.11.2014)

від третьої особи 3: Корна В.М. (дов. № 5 від 06.10.2014), Сидельников Ю.В. (дов. № 3 від 26.09.2014)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13328/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Промекономбанк» І.Г. Волощука до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алгоритм» про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014р. зупинено провадження у справі до проведення ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41), економічної експертизи, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2014 у справі № 910/13328/14, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2015р. поновлено провадження у справі № 910/13328/14 у зв'язку з надходженням клопотання від ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

26.01.2015р. у судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" - Щербаком Є.М. заявлено відвід судді Грєховій О.А. від розгляду справи № 910/13328/14, вмотивований наявністю сумнівів щодо неупередженості судді Грєхової О.А.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" - Щербака Є.М. про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13328/14, будь-яких обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді Грєхової О.А., обов'язкова наявність яких необхідна для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК України, суд не встановив.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" - Щербака Є.М. про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/13328/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи №910/13328/14.

Головуючий суддя Грєхова О. А.

Судді: Літвінова М.Є.

Сташків Р. Б.