ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. справа № 923/1004/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за присутності представника ТОВ "Каховка Пром-Агро" - ОСОБА_4,
розглянув справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м.Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м.Київ
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Описова частина ухвали.
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 16.07.2015р., якою розгляд справи відкладався.
Провадження у справі порушено за позовною заявою про застосування наслідків нікчемного правочину, спонукання відповідача до повернення позивачу 92/100 частин цілісного майнового комплексу об'єктів по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 у м.Нова Каховка, що включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2, тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість № 18; ємкість № 19; екстракційний цех "А" площею 905,4м2, сходи "а", сходи "а1", сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2, ґанок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3м2; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9м2; трансформаторна підстанція "Ж" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2, шротосховище № XІ, шротосховище № XІІ, шротосховище № XІІІ, галерея з входом "Н" площею 118,7м2; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5м2; вагова "Ц" площею 9,7м2, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4м2, зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", ві'зд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ґанок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2, градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4м2, артезіанська свердловина за № 19-113 "№ 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "№ 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4"; вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з підїздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59.
Вимоги обґрунтовано твердженням про нікчемність договору щодо набуття названого майна в силу ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою нікчемним є вчинений банком правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, відповідач навів такі заперечення.
Укладення попереднього договору купівлі-продажу від 03.02.2015р. між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" не відповідає жодному із критеріїв більш сприятливих умов, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". У справі немає даних про те, що ПАТ "КБ "Надра", укладаючи попередній договір з ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", відмовив в укладенні такого договору іншому суб'єкту.
Щодо твердження за позовною заявою про те, що договір між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" укладений з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, не доведено мети сторін правочину надати переваги відповідачу.
Щодо звіту аудиторської фірми відповідач зазначив, що аудиторська фірма за статусом не є суб'єктом, уповноваженим надавати правову оцінку правочинам на предмет їх нікчемності. У звіті аудиторської фірми мова йде загалом про правочини банку, укладені з ТОВ "КУА "Промислові інвестиції", оцінка попередньому договору від 03.02.105р. в ньому не надається. Цей попередній договір за статусом не є правочином, пов'язаним з придбанням майна, що належить банку, оскільки предметом попереднього договору за ч.1 ст.635 ЦК України є не об'єкти цивільних прав, а зобов'язання сторін у майбутньому укласти основний договір на умовах, встановлених попереднім договором. Попереднім договором від 03.02.2015р. не передбачено ні продажу, ні передачі майна, ні надання будь-кому переваг чи пільг.
Попередній договір від 03.02.2015р. аудиторською компанією взагалі не згадується як операція, пов'язана з поверненням депозитів, погашенням кредитної заборгованості, викупом майна та майнових прав, що належали банку, та інших операцій в суттєвих обсягах. Такою операцією попередній договір не може бути за його природою.
Суті укладеного попереднього договору суперечить твердження позивача про те, що:"...Укладення попереднього договору, спрямоване на відчуження нерухомого майна ПАТ "КБ "Надра" на користь відповідача під час фактичної відсутності у ПАТ "КБ "Надра" ліквідних коштів для виконання зобов'язань перед тими ж самими контрагентами за банківським рахунком, створило для ТОВ "КУА "Промислові інвестиції" переваги (пільги) прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку у вигляді майно погашення майном, що є предметом попереднього договору кредиторських вимог, що випливають із розміщення на поточному рахунку відповідача в ПАТ "КБ "Надра" відповідних грошових коштів...".
Законодавством не передбачено жодних обмежень щодо можливості сторін укласти попередній договір за наявності будь-яких обтяжень речових прав на майно, так як відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, тоді як попередній договір містить лише зобов'язання сторін у майбутньому здійснити дії, які передбачають розпорядження майном.
Тому стверджувана позивачем наявність арешту всього рухомого й нерухомого майна органом ДВС не є перешкодою для попереднього договору.
Також відповідач повідомив, що в чотирьох інших справах за аналогічними позовами господарськими судами у позовах відмовлено.
Представник позивача у поясненнях повідомив, що розгляд касаційної скарги у справі №923/1020/13 призначено на 21.09.2015р.
До суду у справі надійшли заяви ТОВ "Каховка Пром-Агро" та Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заява ТОВ "Каховка Пром-Агро" мотивована такими твердженнями.
"Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" пов'язані з нерухомим майном - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.
В той же час, ТОВ "Каховка Пром-Агро" є власником зазначеного нерухомого майна. Так, відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 22.07.2008р. №251 та №463 від 22.12.2008р., комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, введено в експлуатацію і видано ЗАТ "Каховка Пром-Агро" свідоцтво від 26.01.2009р. про право власності на майно.
Факт незаконного вилучення ПАТ "КБ "Надра" майна ЦМК з власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" підтверджується, зокрема, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р. у справі №5024/1463/2012, якою скасовано рішення суду першої інстанції в частині вимог ПАТ "КБ "Надра" про звернення стягнення на вищезазначене майно ТОВ "Каховка Пром-Агро", яке ПАТ "КБ "Надра" наразі просить витребувати з чужого незаконного володіння.
Окрім цього, відносно ТОВ "Каховка Пром-Агро" порушено справу про банкрутство №27/25б-908/4661/14, і незаконне вилучення спірного майна у ТОВ "Каховка Пром-Агро" унеможливлює задоволення вимог кредиторів, в тому числі ПАТ "КБ "Надра".
Заява Компанії з обмеженою відповідальністю "Весдікс Інвестментс Лімітед" мотивована наступним чином.
"Позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" пов'язані з нерухомим майном - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване в Херсонській області, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.
Компанія є власником частини нерухомого майна, яке входить до складу 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.
Право власності Компанії підтверджується правовстановлюючими документами: ухвала господарського суду Херсонської області від18.01.2011р. та від 25.02.2011р. у справі №15/5-11, якими було затверджено мирову угоду від 18.01.2011р. між Компанією та ТОВ "Укрпромсоя".
Право власності Компанії зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується відповідними доказами : витягами про державну реєстрацію прав №28887383 та №28887446 від 03.02.2011р., а також інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №36001761 та №36006879 від 07.04.2015р., Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2015р. №37630357.
Правовстановлюючі документи Компанії та записи у відповідному державному реєстрі щодо права власності Компанії станом на сьогоднішній день є чинними та нескасованими.
Крім того, безпосередній зв'язок Компанії із майном, щодо якого заявляє позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра", підтверджується рішеннями судів, які набрали законної сили, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015р., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. у справі №923/1020/13, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. у справі №923/1020/13.
Представники сторін у судовому засіданні заперечували проти заяв названих суб'єктів про вступ у справу, стверджуючи, що справа не стосується їх прав.
Суд встановив:
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу до прийняття рішення судом, якщо рішення зі спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін. Господарський суд під час розгляду справи може залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору.
На цій стадії процесу суд не має вирішувати про обгрунтованість тверджень кожного із заявників, що заявили про набуття статусу третьої особи, про те, що він є власником частини майна чи всього майна, заявленого до витребування позивачем у відповідача і оцінювати докази такого твердження, тобто встановлювати факти належності спірного майна до прийняття рішення у справі.
Кожна із заяв, названих в описовій частині цієї ухвали, містить достатні обгрунтування тези про те, що рішення з цього господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки.
Відтак, суд залучає названих двох суб'єктів до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З метою дотримання процесуальних прав третіх осіб розгляд справи підлягає відкладенню.
У зв'язку із поясненнями представника позивача про неможливість надання витребуваної судом схеми з експлікацією щодо розташування заявлених до повернення об'єктів нерухомості від органу технічної інвентаризації (з позначенням літер та площ, вказаних у позовній заяві) суд витребовує цю схему у відповідача. Таку ж схему щодо майна, стосовно якого кожна з третіх осіб декларує себе власником, суд витребовує від кожної з третіх осіб.
Витребування доказів є також підставою для відкладення розгляду справи.
Підстави для витребування доказів, залучення третіх осіб з'явилися по закінченню строку розгляду справи, відтак, суд має продовжити цей строк.
При цьому, суд приймає до уваги наступне.
Формально, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, суд з урахуванням особливостей розгляду спору за клопотанням сторони як виняток може продовжити строк розгляду спору не більше як на 15 днів.
Поряд з цим, суд має створити учасникам провадження належні умови для реалізації процесуальних прав, і вони мають сприяти суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу.
Будь-яка судова справа має бути розглянута протягом розумного строку. Зокрема щодо адміністративного судочинства така норма наведена у ст.122 КАС України. Щодо господарського судочинства така норма слідує зі змісту ст.42, 43, 22, 53 ГПК України.
З огляду на викладені судження та норму, не виключається продовження строку розгляду певної справи і на строк понад 15 днів, якщо таке продовження строку поряд з викладеною нормою судом вчиняється в інтересах учасників провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Суд продовжує строк розгляду справи понад встановлений ст.69 ГПК України, маючи на увазі виваженість, раціональність, об'єктивність, розумність строку розгляду кожної справи (практика свідчить, що із загальних правил про строки розгляду справи існують виключення: не кожну справу вбачається розглянути навіть в 2,5 місяці за інших об'єктивних чинників, зокрема, справи з іноземним учасником завжди розглядаються у триваліші строки), такі критерії строку на справу превалюють над його формальністю за практикою Європейського суду з прав людини, яка є прецедентною для національного судочинства за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Керуючись ст. 86 ГПК України, суд
3. Продовжити строк розгляду справи до 25.09.2015р.
4. Відкласти розгляд справи на "24" вересня 2015 р. о 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323, про що повідомити сторони направленням копій цієї ухвали, при цьому, третім особам з копією ухвали направити копію позовної заяви у справі.
5. Зобов'язати позивача невідкладно направити третім особам ( другій з них - за названою поштовою адресою) копії позовної заяви та доданих до неї документів.
6. Зобов'язати відповідача надати суду завчасно до дня судового засідання схему з експлікацією щодо розташування заявлених до повернення об'єктів нерухомості походженням від органу технічної інвентаризації (з позначенням літер та площ, вказаних у позовній заяві).
7. Зобов'язати кожну з третіх осіб надати суду завчасно до дня судового засідання схему з експлікацією щодо розташування об'єктів нерухомості (походженням від органу технічної інвентаризації з позначенням літер та площ об'єктів), стосовно яких кожна з третіх осіб декларує себе власником за заявою про вступ у справу.
8. Нагадати третім особам про право на ознайомлення з матеріалами справи, яке, за наявності намірів його реалізовувати, слід реалізувати завчасно до дня судового засідання.
Суддя В.В. Чернявський