ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю, третіх осіб - не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року боржник (відповідач) - публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 27085, в якій, на підставі ст.ст. 112-114 ГПК України, просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» (далі позивач, стягувач) до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» (далі відповідач, боржник), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати це рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи на час її розгляду існував договір складського зберігання кукурудзи № 64 від 12.11.2012 року, укладений позивачем і третьою особою-2 щодо того ж зерна кукурудзи, вимога про витребування якого була предметом спору у справі № 925/2415/14 і наявність якого судом не досліджувалась та не прийнята до уваги при постановленні рішення.

З метою забезпечення виконання рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/2415/14 за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, боржник (відповідач) подав письмову заяву, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, де боржником є заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», стягувачем ТОВ «Берег».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.11.2015 року заяви боржника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В засіданні суду 14.12.2015 року представник третьої особи-2 заяву не визнав і просив суд в її задоволенні боржнику відмовити з мотивів безпідставності і необґрунтованості її вимог.

18.12.2015 року за вх. № 29527/15 представник стягувача (позивача) - товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» подав письмову заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з мотивів наявності у нього сумніву в неупередженості судді. Ухвалою суду від 25.12.2015 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

В засіданні суду 25.12.2015 року представник заявника (відповідача, боржника) заяву з підстав, викладених в ній, підтримав і просив задовольнити повністю, представник стягувача (позивача) заяву не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості її вимог. Треті особи1 і 2 явку своїх представників в засіданні суду не забезпечили, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув заяву без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення представників заявника (відповідача, боржника), позивача (стягувача), дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви боржника відмовляє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 (т. 1 а.с. 167-175), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 231-238) і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 209-214), повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 246).

06.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14. Боржником у виконавчому провадженні № 49254652 є заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», стягувачем ТОВ «Берег».

Отже, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, переглянути яке за нововиявленими обставинами просить заявник, залишене без змін постановами апеляційної і касаційної судових інстанцій, рішення місцевого суду набрало законної сили, звернене до примусового виконання. Зазначеним рішенням повністю задоволено позов з урахуванням усіх доказів, поданих сторонами і третіми особами.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи є саме новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, тому підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 не вбачає, надає перевагу запереченням товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

Приймаючи до уваги попередній висновок про необгунтованість заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає підстав для вжиття заходів її забезпечення, тому і в задоволенні заяви про це також відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 114 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» від 20.11.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і вжиття заходів її забезпечення відмовити повністю, рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов