УХВАЛА

29.12.2015Справа № 904/7894/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК

до дочірнього підприємства "Сентекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Боднарук П.М., довіреність № 81 від 11.09.2015р.;

від відповідача: Романюк Р.Г., довіреність № 15/11/23-01 від 23.11.2015р.;

від третьої особи: Єфімова О.М., довіреність № 349 від 28.12.2015р.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінська (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Сентекс" (далі - відповідач), в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (надалі Третя особа) перед публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.12, яка складається з: заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 грн.; заборгованості за процентами - 607 966,67 грн.; пені - 10 257 744,18 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно ст.625 ЦК України - 473 255,32 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - публічному акціонерному товариству "Златобанк" предмету іпотеки за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2566, а саме, на нерухоме майно:

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-29, загальною площею 351,0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14899155;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-7, загальною площею 710,4 кв.м. та естакада. Реєстраційний номер об'єкта нерухомою майна - 14899657;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-50, загальною площею 671,7 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12034741;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3, загальною площею 5774,6 кв.м. та вимощення. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7244541;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-ЗБ, загальною площею7860,0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5610924;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-56, загальною площею 211,1 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14898595;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Заводська, 1-Ж: нежитлова будівля площею 5,4 кв.м., естакада, вимощення, огорожа, ворота. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 17122156. А також, припинити право власності та користування іпотекодавця - дочірнього підприємства "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, - посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2566, та визнати за іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 904/7894/15 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015р. матеріали справи надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. справу № 904/7894/15 прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. розгляд справи №904/7894/15 відкладено на 17.12.2015р.

17.12.2015р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача заперечував стосовно клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - підтримав дане клопотання представника третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволені.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки та зупинення розгляду справи.

Представник позивача не погодився з питаннями, які представник відповідача поставив у даному клопотанні.

Дослідивши обставини справи та подані докази, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з клопотанням представника відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи № 904/7894/15 відкладено на 29.12.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

24.12.2015р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач заперечує про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оскільки в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна, складений ТОВ «Оціночна фірма «Де Візу».

В судовому засіданні 29.12.2015р. представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких підтримав клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи з метою в становлення ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача присутній у судовому ззасіданні також просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 904/7894/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні відповідача. При цьому, суд виходить з того, що обставини справи щодо вартості предмета іпотеки встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010р., суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно положень ст. ст. 41, 43 закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, за приписами ст.ст. 39, 43 Закону "Про іпотеку", встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону "Про іпотеку" (відповідна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 10.06.2015р. і від 07.10.2015р.).

Про необхідність зазначення у рішенні суду початкової ціни реалізації предмета іпотеки зазначено також і у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів".

З урахуванням викладених норм, при прийняті рішення у даній справі, суд зобов'язаний визначити початкову ціну предмету іпотеки за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому, в матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, надані позивачем і відповідачем, які містять різну ринкову вартість спірного нерухомого майна, що свідчить про відсутність доказів узгодження сторонами початкової ціни предмету іпотеки.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

За змістом системного аналізу приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Так, відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання згоди сторонами щодо початкової ціни предмету іпотеки та встановивши, що з'ясування достовірності заявлених позивачем вимог, можливе лише шляхом призначення в справі судової експертизи, то суд вважає за доцільне призначити у справі № 904/7894/15 судову будівельно-технічну експертизу.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати за проведення експертизи, до початку її проведення на відповідача, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 904/7894/15 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість об'єктів нерухомості, що належать дочірньому підприємству "Сентекс" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп.. 4, офіс 8; ) та були передані публічному акціонерному товариству "Златобанк" в якості предмету іпотеки за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2566, а саме:

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-29, загальною площею 351,0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14899155;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-7, загальною площею 710,4 кв.м. та естакада. Реєстраційний номер об'єкта нерухомою майна - 14899657;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-50, загальною площею 671,7 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 12034741;

- нежитлової будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-3, загальною площею 5774,6 кв.м. та вимощення. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 7244541;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-ЗБ, загальною площею7860,0 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 5610924;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Гагаріна, 40-56, загальною площею 211,1 кв.м. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 14898595;

- нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Заводська, 1-Ж: нежитлова будівля площею 5,4 кв.м., естакада, вимощення, огорожа, ворота. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 17122156. А також, припинити право власності та користування іпотекодавця - дочірнього підприємства "Сентекс" на нерухоме майно, передане в іпотеку за Договором іпотеки від 29 травня 2012 року, - посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 2566, та визнати за іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством "Златобанк" право власності на предмет іпотеки за вказаним Договором іпотеки?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на дочірнє підприємство "Сентекс" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп.. 4, офіс 8; ).

5. Зобов'язати дочірнє підприємство "Сентекс" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати експертів повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

7. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 904/7894/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.І. Привалов