УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/22695/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

про про зміну способу та порядку виконання рішення

у справі №910/22695/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк"

до дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

Від заявника: Барило К.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року по справі № 910/22695/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року, позов задоволено.

21.12.2015 року від публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення. Вказану ухвалу направлено сторонами по справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Представник відповідача та представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засіданні 29.12.2015 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, пояснень по суті наданої заяви не надали.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі №910/22695/13 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до Дочірнього підприємства «Спецінвест», третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат». Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудРозмір житлової (не житлової) площі кв.м.Загальна площа (кв.м.)
1А-ІСадовий будинок(2005) 196,1
2Блітня кухня
3в, гнавіс
4Дальтанка
5кколодязь
6Е, Ж, 3каналізаційна яма
7N1-3огорожа
8N-1замощення

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область,Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ;

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

17.07.2014 для виконання даного судового рішення Господарським судом м. Києва видано наказ.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 06.08.2014 відкрито виконавче провадження № 44314912 з виконання наказу № 910/22695/13 виданого Господарським судом м. Києва 17.07.2014 про стягнення з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008.

Постановою державного виконавця від 20.08.2014 на вказані садовий будинок і земельну ділянку накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Дочірньому підприємство «Спецінвест» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська 43/11, код СДРПОУ: 32490369) у межах суми звернення стягнення 6 243 986,35 грн.

Постановою державного виконавця від 20.08.2014 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області доручено в 10-ти денний термін здійснити опис та арешт майна боржника, а саме:

- Садовий будинок, що розташований за адресою:: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36;

- земельну ділянку, площею 0,2400 га., що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, кадастровий № :04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого 24.11.2006 (серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.

Звертаючись із даною заявою заявник вказує, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 не виконано.

Стягнення на предмет іпотеки, а саме садовий будинок, що розташований за адресою:: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надана для ведення садівництва, кадастровий № :04:002:0213 не звернуте.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В п.п. 51-53 рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Листом від 15.12.2015 № 12840 Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомила, що на даний час державний виконавець реалізовує арештоване майно шляхом проведення електронних торгів, що врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства юстиції стосовно проведення з 1 травня 2014 р. у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 1 липня 2014 р. у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, а з 6 серпня 2014 р. у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Міністерство юстиції зобов'язано затвердити порядок

проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Пунктом 1 розділу 1 зазначеного Тимчасового порядку передбачено, що арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Тимчасовим порядком не передбачений механізм реалізації земельних ділянок, тому державний виконавець позбавлений можливості реалізувати майно, вказане у виконавчому документі, з метою задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином обмеження, які існують на даний час в системі електронних торгів роблять неможливим виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 щодо реалізації садового будинку із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Пунктом 4.6.1. Договору передбачено право іпотекодержателя продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи те, що рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі №910/22695/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки (належні Дочірньому підприємству «Спецінвест» садовий будинок і земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36) шляхом проведення прилюдних торгів тривалий час не виконане, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та змінити спосіб і порядок виконання даного рішення, дозволивши Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду м. Києва від 31.01.2014 у справі № 910/22695/13 шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

1. Надати Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» право на продаж предмета іпотеки, а саме:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36

№Літера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудРозмір житлової (не житлової) площі кв.м.Загальна площа (кв.м.)

1А-ІСадовий будинок(2005) 196,1
2Блітня кухня
3В,Гнавіс
4Дальтанка
5Кколодязь
6Е, Ж,3каналізаційна яма
7N1-3огорожа
8N-1замощення

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., що належить Дочірньому підприємству «Спецінвест» (01015, м.Київ, вул.Московська, 43/11, ), будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Суддя Л.М. Шкурдова