ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.Справа № 922/5680/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська служба замовника" (м. Харків)
про розірвання договору та стягнення 30000,00 грн.,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.08.2015 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір доручення №18-13/Ю від 21.08.2013 р., укладений між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує втратою позивачем інтересу до предмету вищевказаного договору, оскільки починаючи з моменту укладання договору й до теперішнього часу відповідач не виконав зобов'язання, передбачені п. 1.1 договору, та не надав позивачу доказів їх належного виконання ні в цілому, ні окремих етапів, передбачених додатком №2 до договору - календарним планом виконання робіт, а також відмовою від договору, посилаючись при цьому на положення ст. 1008 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. розгляд справи був відкладений на 14.12.2015 р. о 11:30 год.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання в судовому порядку договору доручення №18-13/Ю від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем, долучити надані уточнення до матеріалів даної справи та врахувати їх при винесенні рішення у вказаній справі.

Також, позивач надав письмове обґрунтування, в якому вказує, що до спірних взаємовідносин слід застосовувати положення статті 1212 ЦК України.

Розглянувши надані позивачем уточнення та обґрунтування позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог як відмову позивача від позову в частині розірвання договору доручення №18-13/Ю від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та відповідачем, та припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. В решті його та обґрунтування позовних вимог суд не приймає, оскільки позивач змінив в них підставу позову після початку розгляду справи по суті, що суперечить статті 22 ГПК України.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.08.2013 р. сторонами був укладений договір доручення №18-13/Ю (надалі договір), за яким довіритель (позивач) доручає, а повірений (відповідач) бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя виконати дії з проведення заходів, повязаних з оформленням правовстановлюючих документів на земельну ділянку для обслуговування і експлуатації будівель і споруд служби електро-світлотехнічного забезпечення польотів по вул. Стартова, 7 у Комінтернівському районі м Харкова (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору за вчинення дій, визначених у пункті 1.1 статті 1 договору, довіритель зобовязується виплатити повіреному винагороду в розмірі 30000,00 грн. погодженому сторонами в протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), шляхом перерахування грошових коштів на рахунок повіреного, вказаний у статті 7 договору, протягом 3-х банківських днів з моменту надання повіреним відповідних рахунків по договору.

Відповідно до п. 3.2 договору належним виконанням зобовязань за договором з боку повіреного є вчинення всіх дій, визначених пунктом 1.1 статті 1 договору, або їх окремих етапів, що підтверджується двостороннім актом прийму-передачі виконаних робіт або документами у відповідності з п. 3.3 ст. 3 договору.

Згідно з п. 3.3 договору акт прийому-передачі виконаних робіт складається повіреним і направляється на узгодження та підписання довірителю, який зобов'язаний розглянути, підписати і повернути один примірник акту прийому-передачі виконаних робіт повіреному протягом трьох банківських днів. У разі виявлення недоліків виконаних робіт довіритель протягом трьох банківських днів надсилає повіреному мотивовану відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, після чого сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, порядку та строків їх усунення і взаєморозрахунків.

У пункті 3.4 договору сторони домовилися, що у разі невиконання довірителем вимог, викладених у пункті 3.3 статті 3 договору протягом п'яти банківських днів, повірений вважається таким, що виконав зобов'язання за договором своєчасно та належним чином, а довіритель прийняв їх виконання в повному обсязі без зауважень, про що повіреним самостійно вказується в акті прийому-передачі виконаних робіт, який в такому випадку сторонами визнається належним підтвердженням виконання доручення повіреним.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дії до виконання сторонами всіх зобов'язань за договором, підтвердженням чому є акти прийому-передачі виконаних робіт з боку повіреного і платіжні документи про оплату наданих за договором послуг з боку довірителя.

У додатку №1 до договору сторони дійшли до взаємної згоди, що вартість послуг, передбачених договором, становить 30000,00 грн.

У додатку №2 до договору «Календарний план виконання робіт» сторони визначили строки виконання робіт, зокрема перший етап: «Сопровождение процесса получения разрешения на разработку землеустроительной документации» повірений повинен був виконати протягом 25 робочих днів;

другий етап: «Сопровождение процесса разработки и утверждения землеустроительной документации» повірений повинен був виконати протягом 45 робочих днів після отримання дозволу на розробку землевпорядної документації;

третій етап: «Оформление правоустанавливающего документа» повірений повинен був виконати протягом 30 робочих днів після отримання рішення про затвердження землевпорядної документації.

На виконання виставлених відповідачем рахунків-фактур, які вказані у призначенні платежу наданих позивачем платіжних доручень, позивач оплатив відповідачу виконані роботи на загальну суму 30000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2977 від 03.09.2013 р., № 3893 від 14.11.2013 р., №4359 від 12.12.2013 р.

Як зазначає у позові позивач, відповідач не виконав свої зобовязання за договором, в зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу листа №1.20-162 від 04.03.2015 р., в якому повідомив відповідача про втрату інтересу до предмету договору та відмову від договору, а також вимагав повернути сплачені ним кошти в сумі 30000,00 грн. у 30-денний строк з моменту отримання відповідачем цього листа. Однак відповідач кошти не повернув та відповіді не надав.

Але як свідчать матеріали справи, відповідач не отримав вищевказаного листа від позивача. Цей лист повернувся до позивача не врученим відповідачу з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Крім того, відповідач надав докази вчинення ним дій, передбачених пунктом 1.1 договору копії актів від 28.07.2015 р. прийому-передачі позивачу документів та копії документів, вказаних у актах.

Згідно з ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до частин 1-3 статті 1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:

1) відмови довірителя або повіреного від договору;

2) визнання довірителя або повіреного недієздатним, обмеження його цивільної дієздатності або визнання безвісно відсутнім;

3) смерті довірителя або повіреного.

Довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду правового обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 30000,00 грн., сплачених за вчинені дії за договором.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30000,00 грн. необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 653, 1000, 1008 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ" від позову в частині розірвання договору доручення №18-13/Ю від 21.08.2013 р., укладеного між ТОВ "Нью Системс АМ" та ТОВ "Харківська служба замовника".

Припинити провадження у справі в цій частині.

2. В решті позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_2