РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015Справа №910/26663/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла»
до За участю про 1. Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; 2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 3. Державного підприємства «Сетам» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів ОСОБА_1 визнання електронних торгів недійсними

Представники:

від Позивача: Глущенко З.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: не з'явились;

від Відповідача - 3: Приступа С.Є. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (надалі також - «Відповідач - 1»); Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також - «Відповідач - 2») про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року у справі №6/162, задоволено позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ». Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованість за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. 24.01.2013 року Господарським судом м. Києва видано наказ на примусове виконання рішення суду. 15.07.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №38672873. 12.08.2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: комплекс будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 22.12.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв'язку із закінченням дії експертного висновку, виготовленого 10.06.2014 р., строк якого сплинув, на підставі ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», було повторно призначено експерта суб'єкта оціночної діяльності. 12.01.2015 року за результатами повторної оцінки складено висновок з незалежної оцінки майна та визначено ринкову вартість нерухомого майна станом на 12.01.2015 року у розмірі 4 266 092 грн. 00 коп., призначено дату торгів на 04.06.2015 р. 03.06.2015 р. зупинено виконавче провадження, а 21.07.2015 року поновлено та призначено торги на 14.09.2015 р., лот №67278 за стартовою ціною 4 266 092 грн. 00 коп. Як зазначає Позивач, оскільки звіт про оцінку майна складено 12.01.2015 року, то станом на час проведення торгів відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» він втратив чинність, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України торги є недійсними. За таких підстав, просить Суд визнати проведені 14.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по лоту №67278), належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними.

13.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів позовної заяви доказів направлення вказаної позовної заяви на адресу Відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 р. порушено провадження у справі № 910/26663/15, судове засідання призначено на 28.10.2015 р.

26.10.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить Суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283.10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Заборонити будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, органам та посадовим особам державної виконавчої служби та органам й посадовим особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України, нотаріусам, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його представникам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії по оформленню права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Акту про проведені електронні торги затвердженого 05.10.2015р., складеного на підставі протоколу №114849 проведення електронних торгів, що відбулись 14.09.2015, номер лота 67278, сформований 15.09.2015 00:00:01, й заборони вчиняти дії щодо зняття арешту, заборон інших обтяжень з нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283,10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року відкладено розгляд справи на 12.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

10.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.10.2015 року.

12.11.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 року відкладено розгляд справи на 26.11.2015 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

25.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство "Сетам" та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1.

26.11.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача-1 подав заперечення на позовну заяву, а представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду. Представник відповідача-1 вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі.

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором проведення електронних торгів є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 №258/7 "Про ліквідацію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" вбачається, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з 16.09.2015 року перебуває в стані припинення шляхом ліквідації.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство "Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ".

Враховуючи вищевикладене, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про залучення до участі у справі, в якості Відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам".

Щодо клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 14.09.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту державного виконавця №151/5 від 05.10.2015, переможцем електронних торгів та покупцем реалізованого майна став ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача, оскільки рішення по справі №910/26663/15 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, як переможця електронних торгів, які Позивач просить визнати недійсними.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Державному підприємству "Сетам" та ОСОБА_1 та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення щодо того, яким чином порушені права Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" кожним з Відповідачів окремо;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахування відзивів та заперечень Відповідачів;

2) Державне підприємство "Сетам" надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року залучено до участі у справі в якості Відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам", залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1.

15.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача - 1.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника прокуратури.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи №910/26663/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25876/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феделіс» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25790/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Лібелла» і ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/26561/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпіастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними.

16.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В судовому засіданні 16.12.2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив Суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача - 3 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву. В судове засідання представники Відповідачів - 1, 2, Третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення справи в судовому засіданні 26.11.2015 р. на 16.12.2015 р. й поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення Третій особі поштового відправлення 08.12.2015 р. Представник Відповідача - 1 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відповідача - 1, яке Судом розглянуто та задоволено.

Суд, розглянувши клопотання представника Третьої особи від 04.12.2015 року про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, за клопотанням Позивача.

Що стосується клопотання представника Третьої особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Суд зазначає наступне.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Однак, Суд звертає увагу на те, що представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо однієї з сторін.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі представника прокуратури, оскільки відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Суд, розглянувши клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справи №910/26663/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25876/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феделіс» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/25790/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Лібелла» і ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними; справу №910/26561/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпіастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, зазначає наступне.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд зазначає, що клопотання Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження не підлягає задоволенню, оскільки сумісний розгляд об'єднаних справ перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво ускладнить вирішення спору, а також призведе до затягування строків розгляду вказаної справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідачі - 1, 2, Третя особа були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Відповідачів - 1, 2, Третьої особи не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16 грудня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі №6/162, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року, позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованість за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Піастрелла" в дохід державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі №6/162, 24.01.2013 року було видано накази.

15.07.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38672873 з примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Надано боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в семиденний термін.

15 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України об'єднано виконавчі провадження з примусового виконання наказів №6/162 і №4/261 у зведене виконавче провадження.

30.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Постановою від 26.02.2014 року передано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом для організації подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

16.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_5, для проведення рецензування висновку з експертної оцінки майна, а саме комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

05.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_6 для надання звіту про оцінку майна у зв'язку з втратою чинності експертного висновку від 26.09.2013 року.

22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» для надання звіту про оцінку майна у зв'язку з втратою чинності звіту від 10.06.2014 року.

Висновком з незалежної оцінки майна, нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ПрАТ «Піастрелла», складеного 12.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», встановлено, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки станом на 12.01.2015 року становить 4 266 092 грн. 00 коп.

27.04.2015 року відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №42200609, а саме комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.06.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/162, постановою від 21.07.2015 року - поновлено виконавче провадження №41238200.

14.09.2015 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 4 266 063 грн. 00 коп. за участю 34 учасників, переможцем яких визнано ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №114849 про проведення електронних торгів.

Листом №13-0-35-4137/20.2-151/5 від 05.10.2015 року Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України повідомив Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про надходження на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Міністерства юстиції України коштів в сумі 8 956 660 грн. 15 коп. від переможця електронних торгів за придбання лоту №67278 згідно з протоколом №114849.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено Акт №151/5 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.10.2015 року, а саме предмета іпотеки: комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на те, що оскільки звіт про оцінку майна складено 12.01.2015 року, то станом на час проведення торгів 14.09.2015 року відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» він втратив чинність, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України торги є недійсними. За таких підстав, просить Суд визнати проведені 14.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по лоту №67278), належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піастрелла» недійсними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до норми 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах (в тому числі електронних торгів), і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (стаття 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пункти 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Міністерству юстиції України наказано провести з 01 травня 2014 року у м. Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5).

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. уповноважено Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів; передача майна на реалізацію здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 1,2 розділу 2 Тимчасового порядку).

Відповідно до пункту 4 розділу 3 Тимчасового порядку інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше, ніж за два місяці до дати завершення електронних торгів.

Цим Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Відповідно до статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина 4 статті 656 ЦК України).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( статті 203, 215 ЦК України ).

Відтак, суд при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, встановлює такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Пунктом 2.1. Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом п.2.9 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Одночасно, за змістом п.2.5.2 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України необхідно з урахуванням приписів ст.215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України розмежовувати види недійсності правочинів, а саме: нікчемні правочини, недійсність яких встановлена законом (наприклад, ч.1 ст.220, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.207 Господарського кодексу України), і оспорювані, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора.

Такої саме позиції дотримується Вищий господарський суд України і у п.18 Інформаційного листа №01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», за змістом вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Цивільний кодекс України не дає визначення поняття «заінтересована особа». Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскільки звіт про оцінку майна складено 12.01.2015 року, то станом на час проведення торгів 14.09.2015 року відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» він втратив чинність, а тому відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України торги є недійсними.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі №6/162, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року, позовні вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованість за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Піастрелла" в дохід державного бюджету 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі №6/162, 24.01.2013 року було видано накази.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В ст. 66 даного Закону визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові.

Частиною 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Наведені приписи Закону України "Про виконавче провадження" свідчать про те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, може бути звернено стягнення в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості, за умови відсутності у боржника коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, та за умови, що стягувачем є іпотекодержатель.

Так, у постановою Верховного Суду України у справі №6-13цс14 від 09.04.2014 року зазначено, що з урахуванням положень ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами. У справі №6-174цс14 (постанова ВСУ від 19.11.2014) зазначено, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми ЗУ "Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми ЗУ "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Суд зазначає, що оскільки в даному випадку рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року у справі №6/162, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2012 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Тимчасовим положенням причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, враховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2014 року у справі №6-147цс14 , від 22 жовтня 2014 року у справі №6-124цс14, від 24 грудня 2014 року у справі №6-205цс14 та від 22 квітня 2015 року у справі №6-85цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» для надання звіту про оцінку майна у зв'язку з втратою чинності звіту від 10.06.2014 року.

Висновком з незалежної оцінки майна, нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ПрАТ «Піастрелла», складеного 12.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», встановлено, що ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) об'єкту оцінки станом на 12.01.2015 року становить 4 266 092 грн. 00 коп.

27.04.2015 року відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявкою на реалізацію арештованого майна ВП №42200609, а саме комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 03.06.2015 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/162, постановою від 21.07.2015 року - поновлено виконавче провадження №41238200.

14.09.2015 року відбулись електронні торги з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за стартовою ціною 4 266 063 грн. 00 коп. за участю 34 учасників, переможцем яких визнано ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №114849 про проведення електронних торгів.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що на час проведення електронних торгів з реалізації лоту №67278, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, висновок з незалежної оцінки майна, нерухомого майна, складений 12.01.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», втратив свою чинність у зв'язку зі спливом шестимісячного строку, протягом якого він був чинним.

Судом розглянуті та відхилені заперечення Відповідача - 2 стосовно відсутності у чинному законодавстві України порядку та механізму проведення повторної оцінки арештованого майна, яке перебуває на стадії реалізації, оскільки пунктом 3.3 Тимчасового положення визначено, що оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення. Крім того, в процесі примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в межах виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово (постанови 30.08.2013 р., 05.05.2014 р., 22.12.2014 р.) призначався суб'єкт оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, у зв'язку зі спливом строку дії попереднього звіту.

Також, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача - 2 щодо подовження строків реалізації арештованого майна у зв'язку з зупиненням виконавчого провадження у період з 03.06.2015 р. по 21.07.2015 р., оскільки час зупинення лише не включається у строк здійснення виконавчого провадження, проте не подовжує такі строки.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва звертає увагу, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, а тому при проведенні Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронних торгів з реалізації майна (лот №67278) - комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів, проведених 14.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по лоту №67278), належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними підлягають задоволенню.

Що стосується позову в частині вимог Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, Суд зазначає наступне.

За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем слід вважати особу, яка залучається до участі у справі за вказівкою позивача чи з ініціативи суду, внаслідок припущення, що вона порушила чи оспорює права позивача. Зазвичай відповідачем є особа, яка знаходиться з позивачем у матеріальних правовідносинах.

З системного аналізу ст.ст.1, 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України слідує, що набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує не з дійсною наявністю матеріальних правовідносин сторін, а лише з фактом пред'явлення позову до особи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року по справі 910/5899/13.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Піастрелла» просило Суд визнати проведені 14.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України електронні торги з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (по лоту №67278), належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними.

В процесі розгляду вказаної справи за клопотанням Позивача було залучено до участі у справі Відповідача-3 - Державне підприємство "Сетам", оскільки відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство "Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству "СЕТАМ".

Проте, Суд звертає увагу, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/162 виданого 24.01.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Піастрелла" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за кредитним договором №66/08 від 01.10.2008 р. 2600000 грн. 00 коп. по простроченому кредиту, 449839 грн. 34 коп. по простроченим відсоткам, 173772 грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, 29569 грн. 39 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом було здійснено Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а електронні торги, що визначені Позивачем в якості предмета позову, були проведені 14.09.2015 року саме Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, протягом всього розгляду спору заявником було підтримано первісні позовні вимоги, жодних вимог до Державного підприємства «Сетам» Позивачем заявлено не було.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких підстав, враховуючи положення ст.ст.1, 21, 24, 65 Господарського процесуального кодексу України, оскільки набуття особою процесуального статусу відповідача закон пов'язує лише з фактом пред'явлення позову до особи, а також відсутність порушеного права Позивача з боку Відповідача - 3, позов Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» в частині до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідачів - 1 та 2 порівну, оскільки у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. (п.4.1 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року)

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити повністю.

2. Визнати електронні торги, проведені 14.09.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з реалізації нерухомого майна, комплексу будівель загальною площею 7707,6 кв.м., а саме: будівля головного корпусу (літ. «Х») загальною площею 7283,1 кв.м., склад макулатури (літ. «ІІІ») загальною площею 142,5 кв.м., відділення рубки трісок (літ. «ІV») загальною площею 282,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (по лоту №67278), належного на праві власності Приватному акціонерному товариству «Піастрелла», недійсними.

3. Стягнути з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 73, Ідентифікаційний код юридичної особи 25287988) на користь Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 33293530) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) на користь Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7, Ідентифікаційний код юридичної особи 33293530) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

6. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Піастрелла» до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними - відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18 грудня 2015 року

Суддя О.В. Чинчин