ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"22" грудня 2015 р. Справа № 5023/2802/11

вх. № 2802/11

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: ліквідатора - Погоріла О.І.

По справі за заявою ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

до ТОВ "РТВП "Укравтошина" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.05.2011 р. ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Маковецького В. П., якого було зобов"язано відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

До суду від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.), в якій банк просить суд:

1) визнати аукціон (торги), що були проведені 24.09.2012 р. з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", а саме:

- нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 97000,00 грн.,

- нежитлового приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за 114000,00 грн.,

- нежитлових будівль літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за 125000,00 грн., такими, що не відбулися та недійсними;

2) визнати договори купівлі-продажу, укладені з ОСОБА_4 та посвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Липінською Ілоною Едуардівною недійсними;

3) зобов"язати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові будівлі літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надану заяву, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 19.09.2013 р.

Від приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Липинської І.Е. надійшов відзив на заяву банку, в якому вона заперечує проти неї та просить суд відмовити у зв"язку з тим, що при посвідченні спірного договору, норми чинного законодавства України нею не порушувалися.

В судове засідання 19.09.2013 р. ліквідатор, ОСОБА_4 та приватний нотаріус Ліпінській І.Е. не з"явилися, відзиву на заяву банку не надали, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви на 29.10.2013 р.

Від реєстраційної служби надійшли заперечення на заяву ПАТ "Укрсоцбанк", в яких служба просила суд відмовити банку в задоволенні їх заяви.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх. № 40016), в якому просить суд направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області та органів БТІ запити щодо надання довідки (інформації) стосовно дійсних власників майна, що є предметом спору.

Представник боржника заперечував проти заяви банку, проте відзиву не надав.

В судовому засіданні 29.10.2013 р. оголошувалося перерву до 14.11.2013 р. для необхідності отримання витребуваних документів.

В судовому засіданні 14.11.2013 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав уточнення (вх. № 42267 від 14.11.2013 р.) до своєї заяви (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.), в якому надав додаткове правове обгрунтування своєї заява.

Крім того, від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання (вх. № 14.11.2013 р.), в якому банк просить суд призначити незалежну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в літ."А-8", 6 поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в літ"А-8", а також нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 620,6 кв.м. та незалежним оцінювачем призначити Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса.

Клопотання банку обгрунтовано непогодженням зі здійсненою на замовлення ліквідатора незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_1 оцінкою спірного заставного майна у зв"язку з порушенням на думку банку оцінювачем вимог Національного стандарту №1, та яка також відрізняється від здійсненої на замовлення банку оцінкою вказаного майна незалежним оцінювачем ТОВ"незалежна профгрупа".

Представник боржника не погодився з клопотанням банкту, просив відкласти розгляд заяви у зв"язку з необхідністю ознайомлення з доповненнями та надання обґрунтованого відзиву на заяву банку з урахування наданих доповнень.

В судовому засіданні оголошувалося перерву до 18.11.2013 р. для необхідності отримання витребуваних та додаткових документів.

До початку слухання справи по суті представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яке було задоволено судом та подальший розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 18.11.2013 р. ліквідатор не з"явився, відзиву на заяву банку не надав.

Представник банку наполягала на задоволенні заяви банку, а також просила задовольнити клопотання про витребування у державного реєстратора зазначеної у клопотанні інформації.

ОСОБА_4 в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез"явлення ліквідатора та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви банку на 17.12.2013 р.

В судове засідання 17.12.2013 р. ліквідатор не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) та доповнень до неї на 23.01.2014 р.

В судовому засіданні 23.01.21014 р. ліквідатор надав відзив на заяву банку, в якій зазначив, що реалізація заставного майна відбулася згідно з чинним законодавством, тому просив відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні його заяви.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" в дане судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в дане судове засідання також не з"явилися, відзиву не надали.

Враховуючи нез"явлення представника ПАТ "Укрсоцбанк" , суд відклав розгляд заяви банку на 13.03.2014 р.

В судове засідання 13.03.2014 р. ліквідатор не з"явився.

В даному судовому засіданні задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення незалежної оцінки, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНД судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса для визначення ринкової вартості заставного майна банкрута.

Представники ПАТ "Укрсоцбанк" наполягали на задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про направлення до реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області та органів БТІ запиту щодо надання довідки (інформації) стосовно дійсних власників майна, що є предметом спору.

В судовому засіданні 13.03.2014 р. було задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та витребувано у реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області та органів БТІ інформацію стосовно власників спірного майна.

Крім того, в даному судовому засіданні задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" та усунено ліквідатора Маковецького В.П. від виконання обов"язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором ТОВ "РТВП "Укравтошина" арбітражного керуючого Белікова О.П., про що винесено мотивовану ухвалу.

Враховуючи призначення судом судової експертизи, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" на 15.05.2014 р.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відмови фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судове засідання 15.05.2014 р. ліквідатор не з"явився.

Як свідчать матеріали справи, результати експертизи до суду ще не надійшли.

На виконання вимог ухвали суду від 13.03.2014 р. від реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області надійшли витребувані документи, однак не всі, а саме: інформації стосовно власників нежитлових будівль літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 не надійшло.

Таким чином, враховуючи відсутність результатів експертизи, а також необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк"(вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) та доповнень до неї на 15.05.2014 р.

23.04.2015 р. від реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області надійшла інформація стосовно власника нежитлових будівль літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Призначене на 15.05.2014 р. судове засідання не відбулося у зв"язку з поданням ТОВ "РТВП "Укравтошина" касаційної скарги на ухвалу суду від 13.03.2014 р. та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р.

Постановою ВГСУ від 26.06.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "РТВП "Укравтошина" повернено заявнику.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) та доповнень до неї до розгляду в судовому засіданні 25.09.2014 р.

19.08.2014 р. ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання (вх. № 28877 від 19.08.2014 р.), в якому просив суд призначити незалежну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м в літ"А-8", нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ."А-8", нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 620,6 кв.м., проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відмову у фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ліквідатор в судовому засіданні 25.09.2014 р. надав клопотання (вх. № 33381 від 25.09.2014 р.), в якому підтримав клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та просив суд призначити незалежну оцінку вказаних банком приміщень та доручити її проведення будь-якому незалежному оцінювачу.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність уточнення сторонами поданих до суду клопотань, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) на 16.10.2014 р.

07.08.2014 р. через канцелярію суду ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса та на вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість зааставного майна банкрута станом на 02.07.2012 р. та на сьогодні, а саме: - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м.в літ "А-8" та 6-ого поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ "А-8", - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 620,6 кв.м.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відмову у фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 16.10.2014 р. представники ПАТ "Укрсоцбанк" підтримали своє клопотання про призначення експертизи.

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився, проте 07.10.2014 р. надав клопотання про призначення незалежної оцінки спірних приміщень.

Розглянувши надані клопотання, враховуючи виниклі розбіжності між наданим ліквідатором та ПАТ "Укрсоцбанк" звітами про оцінку заставного майна банкрута, суд задовольнив клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" та призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ХНДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення яких поставив питання, які запропоновані банком та зобов"язав ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити оплату витрат по експертизі в 3-дений строк з моменту отримання рахунку.

Приймаючи до уваги призначення судом експертизи, розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) було відкладено на 11.12.2014 р.

В судове засідання 11.12.2014 р. ліквідатор не з"явився.

Суд зазначає, що від ХНДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса не надійшли результати проведеної експертизи, у зв"язку з чим розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) було відкладено.

17.02.2015 р. від ХНДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв"язку з тим, що в термін більш одного місяця додаткові матеріали не були надані експерту та обстеження забезпечено не було.

В дане судове засідання 31.03.2015 р. ліквідатор не з"явився, у зв"язку з чим розгляд заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) було відкладено.

До початку розгляду справи по суті від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшло клопотання, в якому банк просить суд надати можливість провести судову будівельно-технічну експертизу за наявною у експерта технічною документацією наступних об"єктів:

- нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2: 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м.в літ "А-8" та 6-ого поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ "А-8",

- нежитлових будівель літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 620,6 кв.м.

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні було задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк", призначено судову будівельно-технічну експертизу за наявними документами, проведення якої доручено ХНДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса, на вирішення яких поставити питання, які запропоновані банком та зобов"язано ПАТ "Укрсоцбанк" здійснити оплату витрат по експертизі в 3-дений строк з моменту отримання рахунку та відкладено розгляд заяви на 25.06.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про відмову фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

В судове засідання висновок про результати проведеної експертизи не надійшли.

Ліквідатор в дане судове засідання не з"явився.

У п. 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15 судам надано роз'яснення, що розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8, оскільки судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб.

Враховуючи необхідність отримання результатів експертизи, а також додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 18.08.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від представників кредиторів надійшла заява про відмову фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом

В судове засідання висновок про результати проведеної експертизи не надійшов.

В дане судове засідання ліквідатор не з"явився.

Судом призначено до розгляду його клопотання про дострокове припинення його обов"язків ліквідатора ТОВ "РТВП "Укравтошина".

Залучені до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з"явилися на виклик суду та відзиву на заяву не надали.

Враховуючи необхідність отримання результатів експертизи, а також додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 15.09.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про розгляд справи без застосування звукозаписувальних засобів, яке було задоволено судом.

Ухвалою суду від 15.09.2015 р. задоволено заяву ліквідатора Белікова О.П. про дострокове припинення виконання його обов"язків, припинено виконання ним обов"язків ліквідатора ТОВ "РТВП "Укравтошина, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Погорілу О.І.

В дане судове засідання висновок про результати проведеної експертизи не надійшов.

Залучені до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з"явилися на виклик суду та відзиву на заяву не надали.

Враховуючи необхідність отримання результатів судової експертизи, суд відклав розгляд заяви на 19.11.2015 р.

До суду надійшов висновок судової оціночної експертизи, в якому зазначено, що визначити ринкову вартість заставного майна станом на 02.07.2012 р. та на сьогодні не уявляється можливим у зв"язку з відсутністю можливості провести дослідження приміщень всередені.

До початку розгляду справи по суті від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла заява про розгляд справи без застосування звукозаписувальних засобів, яка була задоволена судом.

В даному судовому засіданні представник ПАТ "Укрсоцбанк" просив відкласти розгляд справи з причин необхідності ознайомлення з висновком експертизи.

Ліквідатор надала відзив на заяву ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просила відмовити у задоволенні заяв як необґрунтованої.

Залучені до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з"явилися на виклик суду та відзиву на заяву не надали.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність ознайомлення ПАТ "Укрсоцбанк" з матеріалами експертизи, суд відклав розгляд заяви на 01.12.2015 р.

В судовому засіданні 01.12.2015 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" надав клопотання про призначення повторної експертизи, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в наступному судовому засіданні по розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.).

Залучені до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не з"явилися на виклик суду та відзиву на заяву не надали.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи заявлене ПАТ "Укрсоцбанк" клопотання, суд відклав розгляд заяви на 15.12.2015 р.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. було оголошено перерву до 16.12.2015 р.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. ліквідатор заперечувала проти повторного призначення експертизи, оскільки вважає клопотання безпідставним.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" наполягав на призначенні повторної експертизи та зазначив, що вважає отриманий висновок експерта непрофесійним.

Заслухавши учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 22.12.2015 р. для необхідності отримання витребуваних та додаткових документів.

В судове засідання 22.12.2015 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" не зявився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи з причин неможливості забезпечення явки представника ПАТ "Укрсоцбанк" у призначене на 22.12.2015 р. судове засідання.

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи., суд не приймається та воно підлягає відхилено, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому інтереси ПАТ "Укрсоцбанк" у відкритому судовому засіданні міг представляти інший представник за довіреністю.

Клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення повторної експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки судом вже двічі задовольнялося клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення судової експертизи та банком не надано експерту належних доказів для проведення експертизи, що затягує ліквідаційну процедури, яка ліквідатором завершена.

Заслухавши ліквідатора, розглянувши заяву ПАТ "Укрсоцбанк" , дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

В обуурнутвання своєї заяви ПАТ "Укрсоцбанк" банк зазначає, що під час проведення аукціону, ліквідатор Маковецький В.П. не мав належних повноважень та не міг здійснювати розпорядження майном боржника, що Маковецьким В.П. не здійснено публікацію оголошення про порядок продажу майна банкрута, що ліквідатором не створено комітет кредиторів, що не отримано згоду банку на реалізацію заставного майна, що нотаріусом порушено Закон України "Про нотаріат" при оформленні купівлі-продажу заставного майна, на яке було накладено заборону на відчуження, оскільки оригінали документів на майно знаходяться у банку та відчужувати таке майно можливо лише за згодою кредитора і набувача на переведення боргу на набувача, що ліквідатор Маковецький В.П. є зацікавленою особою стосовно боржника, оскільки є його дебітором та що вартість майна банкрута, яка була встановлена оцінювачем ОСОБА_1 не відповідає ринку ціноутворення, який діяв на момент продажу спірного майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, керуючись приписами постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України далі - (ГПК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 вище зазначеним законом про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно зі ст. 24 Закону, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 26 Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 27 Закону).

Приписами ст. З0 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств- банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно- правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається, як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за ЗО календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. Для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (с. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо. Об'єкт приватизації може бути запропонований для продажу на аукціоні, за конкурсом не більше двох разів, якщо власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого рішення. У разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. В цьому разі початкову вартість може бути зменшено до початку торгів не більш як на З0 відсотків. Повторний аукціон, конкурс проводиться відповідно до порядку, визначеного цим Законом, (ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваного аукціону).

У частинах 3 та 10 статті З0 Закону встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

В частині 7 статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що у разі якщо на аукціоні з продажу малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки КП "Харківське бюро технічної інвентаризації" та за результатів інвентаризації встановлено зареєстроване за боржником на праві власності майно:

- нежитлове приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007 р. , укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк

- нежитлове приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007 р. , укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк".

- нежитлові будівлі "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №2109, від 01.06.2007 р., укладеним між боржником та ПАТ "Укрсоцбанк".

Ліквідатором замовлено оцінку вказаного майна та отримано висновки від 02.07.2012 р. про вартість майна, здійснених суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10, який має сертифікат ФДМУ № 9908/10 від 20.08.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2617 від 11.12.2004 р. та посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 1962-ПК 31.10.2012 р..

Згідно здійсненої оцінки, вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 97000,00 грн., вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 114000,00 грн. та вартість нежитлових будівль "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 складає 125000,00 грн.

Ліквідатор 22.08.2012 р. звернувся до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" з заявою про проведення аукціону з реалізації вказаного майна банкрута та 22.08.2012 р. Між ліквідатором Маковецьким В.П. та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" укладено угоду на організацію та проведення аукціону цього майна, відповідно до умов якої ліквідатор замовляє проведення 24 вересня 2012р. о 08:30 аукціону з продажу вказаного вище майна банкрута за початковою вартістю, визначену в оцінці.

24.08.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №17-2(20) опубліковано оголошення про проведення 24 вересня 2012 р. 08:30 аукціону з продажу майна банкрута.

19.09.2012 р. ліквідатор направив до заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлення про проведення аукціону по реалізації заставного майна.

Відповідно до протоколу №1 від 22.09.2011р. проведення аукціону, переможцем аукціону по продажу нежитлового приміщення 6-го поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ. "А-8". Місцезнаходження : АДРЕСА_2 став ОСОБА_4 за ціною 114000,00 грн.

Як вбачається із протоколу №2 від 22.09.2011р. проведення аукціону, переможцем аукціону по продажу нежитлового приміщення 6-го поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в літ. "А-8", Місцезнаходження: АДРЕСА_2, став ОСОБА_4 за ціною 97000,00 грн.

Відповідно до протоколу №3 від 22.09.2011р. проведення аукціону, переможцем аукціону по продажу нежитлових будівль: літ. "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., літ. "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., літ."Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., літ."З-1" загальною площею 347,00 кв. м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2 стала ОСОБА_8 за ціною 125000,00 грн.

24.09.2012 р. між ТОВ "РТВП "Укравтошина в особі ліквідатора Маковецького В.П. та ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу продажу нежитлового приміщення 6-го поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ. "А-8", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення 6-го поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в літ. "А-8", що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, які посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І.Е.

Грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута надійшли до заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 259314,70 грн., що не заперечується ПАТ "Укрсоцбанк".

Щодо доводів банку про відсутність повноважень ліквідатора Маковецького В.П. при реалізації заставного майна, то суд зазначає наступне.

Постановою суду від 31.05.2011 р. ТОВ "РТВП "Укравтошина" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Маковецького В. П.

Реалізація майна здійснювалася у вересні 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційна процедура на момент продажу майна банкрута не була завершена, ліквідаційний звіт та баланс не були затверджені, у зв"язку з чим повноваження ліквідатором припинені не були.

Щодо нездійснення Маковецьким В.П. оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу банкрута склад, умови та строки придбання майна, то суд зазначає наступне.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) в редакції чинній на момент проведення дій щодо ревлізації спірного майна, встановлено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Судом встановлено, що ліквідатором, на підставі вищезазначеного договору, обов'язок по оповіщенню про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна покладений на організатора аукціону - Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр", що не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать надані до матеріалів справи документи, 24.08.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №17-2(20) опубліковано оголошення про проведення 24 вересня 2012 р. 08:30 аукціону з продажу майна банкрута наступного змісту:

"Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр" 24 вересня 2012 р. о 08:30 год. за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 111А, 2 поверх, оф.4 проводить аукціон по продажу майна ТОВ РТВП "Укравтошина" (код 24285734) , а саме:

- нежитлове приміщення 6-го поверху №22 загальною площею 86,2 кв.м. в літ. "А-8". Місцезнаходження : АДРЕСА_2

- нежитлове приміщення 6-го поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в літ. "А-8", Місцезнаходження: АДРЕСА_2,

- нежитлові будівлі: літ. "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., літ. "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., літ."Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., літ."З-1" загальною площею 347,00 кв. м. Місцезнаходження: АДРЕСА_2..

Ознайомитися з майном можна щоденно крім вихідних та святкових днів за місцем його розташування.

Заявки на участь в аукціоні приймаються за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 111А, 2 поверх, оф.4 та за телефоном: (057)-701-49-07,

Заявки на участь в аукціоні приймаються до 17-00 20 вересня 2012 р.

Учасниками аукціону:

- сплачується реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. без ПДВ на р/р організатора аукціону (Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр") № 2060 в ПАТ "БТА Банк", МФО 321723, код 37875935,

- вноситься гарантійний внесок у розмірі 10% (без ПЛВ) від стартової ціни на п/р організатора аукціону (Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр") № 2060 в ПАТ "БТА Банк", МФО 321723, код 37875935.

Квитанції про сплату подаються разом з заявкою на участь в аукціоні.

Додаткову інформацію щодо майна та умов участі в аукціоні можна отримати за адресою: : м.Харків, вул.Клочківська, 111А, 2 поверх, оф.4 та за телефоном: (057)-701-49-07.

Служба з організації та проведення аукціону знаходиться за адресою: : м.Харків, вул.Клочківська".

З наведеного вбачається, що зміст оголошень про продаж майна ТОВ РТВП "Укравтошина" , яке надруковане 24.08.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №17-2(20) , відповідає вимогам статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та містить обов'язкові відомості, що повинні зазначатися у відповідному оголошенні.

Щодо не скликання ліквідатором комітету кредиторів, то суд зазначає, що здійсненні провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку ст. 51 Закону не передбачено скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів, проте суд констатує, що при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону з урахуванням вимог ст. 95 Закону та за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

Заявником не додано до суду доказів в підтвердження звернення до ліквідатора з відповідним клопотанням.

Зауваження заявника про те, що ліквідатором всупереч приписам Закону України "Про іпотеку" не було взято до уваги необхідність згоди іпотекодержателя на відчуження предмету іпотеки, суд також вважає безпідставним.

Так, відповідно до статті 9 Закону України "Про іпотеку" іптекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом, однак він не має права без згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України "Про іпотеку").

Спірне майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеними між боржником та банком, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника. Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено. Аналогічні висновки зроблені в постанові Верховного Суду України від 26.06.2013 р., відповідно до якого ВСУ дійшов висновку, що положення Закону про банкрутство не передбачають згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, який укладається під час ліквідаційної процедури боржника, що здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство. Вказане також підтверджує те, що з моменту застосування ліквідаційної процедури до боржника продаж (відчуження) майна банкрута здійснюється у відповідності до приписів норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не норм Закону України "Про іпотеку", яка згідно зі ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Щодо ствердження заявника про порушення нотаріусом Закон України "Про нотаріат" при оформленні купівлі-продажу заставного майна, на яке було накладено заборону на відчуження, оскільки оригінали документів на майно знаходяться у банку та відчужувати таке майно можливо лише за згодою кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

З наданих нотаріусом до матеріалів справи документів вбачається, що для посвідчення договорів купівлі-продажу спірного майна сторонами були надані всі необхідні документи, в тому числі і дублікати договорів купівлі-продажу боржником спірного майна, які відповідно чинного законодавства підтверджували право власності боржника на спірне майно, а також нотаріусом було перевірено відсутність заборон та арештів за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, відсутність податкової застав за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відсутність записів у Державному реєстрі іпотек.

Крім того, постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 р. скасовані арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів.

Щодо ствердження банку про зацікавленість ліквідатора по відношенню до боржника, то суд констатує, що вони не відповідають дійсності, оскільки ФОП Маковецький В.П. дійсно був дебітором боржника, проте ще майже три роки до початку ліквідаційної процедури 17.11.2008 р. уклав з ТОВ "Надра Ресурс" (Новий боржник) та ТОВ "РТВП "Укравтошина" договір про переведення боргу (дебіторської заборгованості), що виник із договору № 1/112 від 25.03.2008 р. , укладеного між ФОП Маковецьким В.П. та ТОВ "РТВП "Укравтошина".

Заявником не надано суду спростувань наданих ліквідатором доказів.

Щодо невідповідності вартості майна банкрута, яка була встановлена оцінювачем ОСОБА_1 ринку ціноутворення, який діяв на момент продажу спірного майна.

Згідно ст. 29 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний здійснити оцінку виявленого майна у порядку встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та у відповідності до ст. 30 цього Закону здійснює продаж виявленого майна (рухомого або нерухомого) на відкритих торгах.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів. Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. за № 2658-111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ліквідатором замовлено оцінку вказаного майна та отримано висновки від 02.07.2012 р. про вартість майна, здійснених суб"єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10, який має сертифікат ФДМУ № 9908/10 від 20.08.2010 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2617 від 11.12.2004 р. та посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 1962-ПК 31.10.2012 р..

Згідно здійсненої оцінки, вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 97000,00 грн., вартість нежитлового приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 складає 114000,00 грн. та вартість нежитлових будівль "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "И-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 складає 125000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Ліквідатором Маковецьким В.П. було замовлено рецензію на звіти суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 про оцінку спірного майна.

В рецензіях на вказані звіти , здійснених оцінювачем-рецензентом ОСОБА_11 (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2608 від 11.12.2004 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 1019-ПК від 12.11.2008 р., свідоцтво про , зазначено, що вид вартості, зазначений у договорі на оцінку та в звіті про оцінку відповідє вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, вихідні дані та інша інформація, використана для оцінці достатня для проведення якісної оцінці, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані коректно, використані припущення є обґрунтованими, а також зазначено, що звіти про оціку спірного майна, виконані суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 у цілому відповідють нормативно-правовим актам з оцінці майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом двічі задовольнялися клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення незалежної оцінки та судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких було доручено експертам ХНД судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса для визначення ринкової вартості заставного майна банкрута.

Згідно повідомлення ХНД судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса від 19.01.2015 р. враховуючи ненадання додаткових матеріалів в термін більше одного місяця, експертиза не була проведена.

09.11.2015 р. надійшов висновок ХНД судових експертиз .Засл.Проф.М.С.Бокаріуса судової оціночної експертизи, в якому зазначено, що у зв"язку з неможливістю провести дослідження приміщень всередині спірних приміщень , провести аналіз найбільш ефективного використання та ідентифікацію об"єкту неможливо, тому визначити ринкову вартість спірних приміщень станом на 02.07.2012 р. та на день складання висновску не уявляється можливим.

Крім того, судовим експертом зазначено, що згідно зі звітом про оцінку ма йна, який наданий ПАТ "Укрсоцбанк" експерту, при проведенні розрахунків оцінювач виходив із стану об"єкту оцінки, відображеному на фотоматеріалів, які буди додані до висновків про оцінку, проте банк при направленні до експерта витребуваних документів для здійснення експертизи додаток до звітів про оцінну, в тому числі фотоматеріалів спірних приміщень не надав.

Таким чином, результати проведеної ліквідатором оцінки спірного майна не спростовані заявником.

З викладеного вбачається, що оспорюваний аукціон проведений на підставі вказаних правових приписів, без їх порушення, а тому вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що порушення, здійсненні на думку заявника , при проведенні торгів, ніяким чином не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів заявника - особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання результатів аукціону недійсним, оскільки недійсність результатів проведення аукціону взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Відповідно до викладеного, суд встановив, що аукціон з продажу нерухомого майна проведено із додержанням приписів цивільного законодавства; не порушує законних прав та інтересів заявника; відсутні підстави, передбачені цивільним законодавством, для визнання його недійсним.

Стосовно вимог про визнання недійсних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, суд зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 ЦК України визначено, що дво-чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Суд зазначає, що публічні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

Частиною 3 статті 215 ЦК України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Судовий захист майнових інтересів осіб, названих у ст. 1 ГПК України, відповідно до п. З ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Спір - це розбіжності або суперечності між суб'єктами правовідносин з питання факту або права.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вимоги про визнання вказаних договорів купівлі-продажі недійсними є похідними від попередніх вимог щодо визнання недійсних результатів проведення аукціону.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Заявником не наведено та не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладених договорів купівлі- продажу, таким чином, суд вважає, що при укладенні спірних договорів сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними.

Крім того, слід зазначити, що заявник взагалі не є власником спірного майна, не визначає наслідків вирішення даного спору та яким чином це відновить його права та охоронювані законом інтереси.

Щодо вимоги банку про зобов"язання реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області скасувати державну реєстрацію прав власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення нежитлового приміщення 6-ого поверху № 22 загальною площею 86,2 кв.м в нежитловій будівлі літ.А-8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нежитлове приміщення 6-ого поверху №5 загальною площею 73,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-8", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові будівлі літ.С-1, літ.И-1, літ.Р-1, літ.З-1 загальною площею 620,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, то це питання підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та те, що даний спір не порушує законних прав та інтересів заявника, отже, відсутні підстави, передбачені цивільним законодавством, для задоволення заявлених вимог.

Крім того, від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшли заперечення на звіт ліквідатора, в яких банк зазначає, що ним зменшено кредиторські вимоги до 5626308,21 грн., проте ліквідатором це не враховано, що у зв"язку з відсутністю звітів про оцінку, витрати на її проведення не підлягають відшкодуванню, а також що ліквідатором не вирішено питання щодо дебіторської заборгованості.

Ліквідатор просила затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. .

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора, а також додані до матеріалів справи документи, суд встановив наступне.

Після визнання ТОВ "РТВП "Укравтошина" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були здійснені заходи відповідно до ст. ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

З метою виявлення всіх кредиторів, в газеті "Голос України" № 113 (5113) від 23.06.2011 року було надано оголошення про визнання ТОВ "РТВП "УКРАВТОШИНА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури .

Після виходу оголошення протягом одного місяця, як того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредиторами були пред'явлені наступні кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" в сумі 7098,66 грн., ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в сумі 274003,17 грн., ДПІ у Київському районі м. Харкова в сумі 3292,25 грн. , Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в сумі 7394825,06 грн., які забезпечені заставою (іпотекою) наступного майна боржника:

- нежитлове приміщення 6-го поверху №5 в літ. "А-8" загальною площею 73,0 кв.м., яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007 р. , укладеним між Боржником та ПАТ "Укрсоцбанк";

- нежитлове приміщення 6-го поверху №22 в літ. "А-8" загальною площею 86,2 кв.м. , яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №3276, від 26.07.2007 р. , укладеним між Боржником та ПАТ "Укрсоцбанк";

- нежитлові будівлі "С-1" загальною площею 123,00 кв. м., "Н-1" загальною площею 74,70 кв. м., "Р-1" загальною площею 85,20 кв. м., "З-1" загальною площею 347,00 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки за іпотечним договором №2109, від 01.06.2007 р., укладеним між Боржником та ПАТ "Укрсоцбанк".

Всі заяви розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 25 Закону ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів банкрута, за результатами якої виявлені вказане вище заставне майно та дебіторська заборгованість.

Ліквідатором здійснено оцінку майна та дебіторської заборгованості та їх реалізація на аукціоні на загальну суму 337230,00 грн., які направлені ліквідатором на часткове погашення вимог заставного кредитора в сумі 259314,70 грн., на погашення витрат по ліквідаційній процедурі та оплату послуг ліквідатора.

Відсутність зареєстрованого за боржником на праві власності іншого майна підтверджується наступними документами:

- довідкою УДАЇ ГУМВС України в Харківській області № 125 від 16.01.2012 р., в якій повідомляється, що за ТОВ "РТВП "УКРАВТОШИНА" за даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення транспортні засоби зареєстрованими не значаться (міститься в матеріалах справи);

- листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.01-26/11186 від 11.11.2013 р. якій повідомляється, що згідно електронної бази даних за ТОВ "РТВП "УКРАВТОШИНА" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються (міститься в матеріалах справи);

- довідкою Управління Держкомзему у місті Харкові № 2847/12 від 17.09.2012 р., в якій повідомляється, що у ТОВ "РТВП "УКРАВТОШИНА" документи, що посвідчують право на земельну ділянку відсутні;

- листом Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області (Управління Держпраці) № 929/05.18/0856 від 23.10.2015 р. повідомила, що інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних засобів зареєстрованих за ТОВ "РТВП "Укравтошина" в управлінні Держпраці не виявлено;

- листом Східне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/1/04/2275 від 22.10.2015 р. повідомило, що ТОВ "РТВП "Укравтошина" випуску цінних паперів не реєструвало та не є емітентом цінних паперів;

- листом Головне управління статистики Харківської області № 03.1-11/4694 від 26.10.2015 р. повідомило, що в ЄДРПОУ не числяться відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи для яких Товариство з обмеженою відповідальністю регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина", ідентифікаційний код 24285734, є головним;

- листом Харківська державна митниця № 20-70-24-01/00-3/64/ФОП від 30.10.2015 р. повідомила, що ТОВ "РТВП "Укравтошина" (код ЄДРПОУ - 24285734, м. Харків вул. Греківська, б .106), як суб'єкт який здійснює операції з товарами не облікований в митних органах України;

- листом Державна фіскальна служба України № 10253/П/99-99-24-02-01-14 від 03.11.2015 р. повідомила, що ТОВ "РТВП "Укравтошина" не перебуває на обліку в митницях ДФС. Інформація щодо митного оформлення товарів відсутня;

- листом Державна служба інтелектуальної власності України № 1-8/8753 від 02.11.2015 р. повідомила, що пошук охоронних документів за власниками об'єктів промислової власності нормативно-правовими актами не передбачено;

- листом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/24881/ИК від 09.11.2015 р. повідомила, що ТОВ "РТВП "Укравтошина" (), серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє;

- листом Державна авіаційна служба України № 21.1.19-17397 від 16.11.2015 р. повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "РТВП "Укравтошина" повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Відповідно довідки Фрунзенького ВДВС Харківського МУЮ від 16.07.2012 р., у відділі на примусовому виконанні відсутні незавершені виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Ліквідатором до "Міжрегіонального комерційного архіву" у формі приватного підприємства на зберігання були передані документи, що потребують довгострокового зберігання, закриті усі банківські рахунки , печатка банкрута знищена.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з урахуванням зменшених кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 5910,7 тис. грн.

Наведені ПАТ "Укрсоцбанк" у запереченнях на звіт доводи спростовуються матеріалами справи, тому є необґрунтованими.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно законодавства, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, припинити провадження у справі та сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Керуючись ст. 32 п. 6 ст. 40, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладання розгляду справи.

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви (вх. № 27776 від 30.07.2013 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 42267 від 14.11.2013 р.) про визнання торгів такими, що не відбулися та визнання договорів недійсними.

Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" (код 24285734), яке зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 08.09.1997 р. за адресою: 61010, м.Харків, вул.Греківська, б.106.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональне торгово-виробниче підприємство "Укравтошина" (код 24285734)

Зобов`язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Суддя Усатий В.О.