ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2015 р.Справа № 922/6497/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" (м. Харків)
про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів оренди та відшкодування вартості користування майном в сумі 76340,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" (надалі - відповідач), в якій просить застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемних угод - договорів між позивачем та відповідачем від 01.07.2014 р. №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50, та від 01.07.2014 р. №02-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 3-А, к. 18. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вартості за весь період фактичного користування майном, яка станом на 30.09.2015 р. складає 76340,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.07.2014 р. №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 50, позивач посилається на ч. 1 ст. 220, ст. 216, ст. 236, ч. 2 ст. 793 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного договору, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.07.2014 р. за №02-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 32 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 3-А, к. 18, позивач також посилається на ч. 1 ст. 220, ст. 216, ст. 236, ч. 2 ст. 793 ЦК України.

Позовні вимоги про відшкодування вартості користування майном за договором оренди №01-01-07 (з правом викупу) нежитлового приміщення від 01.07.2014 р. та договором оренди №02-01-07 (з правом викупу) нежитлового приміщення від 01.07.2014 р. в загальній сумі 76340,82 грн. позивач обґрунтовує тим, що при нікчемності правочину закон прямо передбачає обов'язок відповідача відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Згідно з ч. 3 п. 3.6 зазначеної вище постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки необґрунтовано об'єднані позовні вимоги, які ґрунтуються на двох різних договорах, тобто не зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Позивачу належить роз'єднати ці позовні вимоги в окремі позовні заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, позивач не вказав ким та коли договори оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 р. і №02-01-07 від 01.07.2014 р. були визнані недійсними і не надав доказів визнання їх недійсними, а також в позовній заяві позивач не просить визнати їх недійсними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До того ж, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказів сплати судового збору позивач надав платіжні доручення №110 від 11.09.2015 р. на суму 1218,00 грн., №111 від 11.09.2015 р. на суму 1218,00 грн. та №121 від 18.09.2015 р. на суму 1218,00 грн., які вже використовуються в якості доказів сплати судового збору у справі №922/5404/15, про що 22.12.2015 р. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області були видані відповідні довідки про повторне використання платіжного доручення.

Позивач надав копію ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2015 р. по справі №922/5404/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Торговий Дім" (м. Харків) про розірвання договорів та стягнення 26110,00 грн.

Зазначеною ухвалою позов по справі №922/5404/15 залишено без розгляду та вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

В ухвалі господарського суду Харківської області від 30.11.2015 р. по справі №922/5404/15 не вирішено питання щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України.

Крім того, у справі №922/5404/15 позивач (Приватне акціонерне товариство "Пласт Маркет") звернувся з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" про розірвання договорів та стягнення 26110,00 грн., а у даній справі №922/6497/15 позивач звернувся з позовом до ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів оренди та відшкодування вартості користування майном в сумі 76340,82 грн.

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Враховуючи вищевикладене, додані до позовної заяви платіжні доручення №110 від 11.09.2015 р. на суму 1218,00 грн., №111 від 11.09.2015 р. на суму 1218,00 грн. та №121 від 18.09.2015 р. на суму 1218,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати судового збору у встановленому порядку за подання до господарського суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Пласт Маркет" до ТОВ "ОСОБА_1 Торговий Дім" про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів оренди та відшкодування вартості користування майном в сумі 76340,82 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", ч. 1, ч. 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Пласт Маркет" та додані до неї документи всього на 34 аркушах.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).