УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/6328/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним договору

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пісна Д.В. - за довіреністю від 01.04.2015р.

від відповідача: Баранов В.С. - за довіреністю від 05.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

16 березня 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" (Позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (Відповідач) про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/6328/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

20 квітня 2015 року через канцелярію до суду від представника відповідача надійшла заява б/н від 20 квітня 2015 року про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник заявник посилається на те, що судом необґрунтовано порушено провадження по справі, що викликає сумнів у неупередженості судді щодо розгляду вказаної справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1).

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій а статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Цюкала Ю.В. при розгляді даної справи, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інших обставин, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником суду не надано та судом не встановлено.

При цьому, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 р. № 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України". Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. При цьому, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За наведених обставин, заява б/н від 20.04.2015 року представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви б/н від 20 квітня 2015 року про відвід судді Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало