ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Справа № 925/1548/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

до Підприємства "Фаворит-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух на рівні можливості"

про витребування майна та стягнення штрафу в сумі 330 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить:

- зобовязати підприємство Фаворит-2020 Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості за власний рахунок повернути (передати за актом) позивачу обладнання, що було обєктом оренди частина лінії для виробництва мила, що була у використанні (пілотеза в кількості 2 штуки та мило різка в кількості 1 штука);

- стягнути з підприємства Фаворит-2020 Всеукраїнської громадської організації інвалідів Рух за рівні можливості на користь позивача 330 000 грн. 00 коп. штрафу (з яких 300 000 грн. 00 коп. за прострочення терміну повернення витребуваного майна та 30 000 грн. 00 коп. штрафу за порушення термінів та обсягів поставок продукції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору від 01.09.2014 року позивач передав відповідачу в оренду майно (частина лінії для виробництва мила та миловарка), за умовами якого позивач мав отримувати від відповідача продукцію, вироблену з безпосереднім використанням цього майна. Однак, в порушення умов договору відповідач протягом квітня-серпня 2015 року не поставив позивачу жодного кілограму продукції (мильної стружки та /або мильної основи), тому позивач просить зобовязати відповідача повернути орендоване обладнання. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 330 000 грн. штрафу, нарахованого на підставі п.п.8.5.2., 8.5.3 договору оренди.

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2015 року №198 відповідач просить припинити провадження у справі, посилаючись на наступні обставини:

- договір оренди майна, укладений 01.09.2014 року, до цього часу сторонами не виконаний і майно за цим договором відповідач не отримував. До матеріалів позову позивачем додано Акт приймання-передачі орендованого майна, датований 01.09.2014 року, але він є Додатком № 2 до Договору оренди майна від 11 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «БЕТА-В» та Підприємством «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості», у зв»язку з чим необхідно припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2015 року позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач направив до суду клопотання № 116 та письмові пояснення №115, які надійшли до суду 17.11.2015 року. У клопотанні позивач просить справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов та подала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивач надав суду завідомо неправдиві відомості, що були відображені відповідачем у відзиві на позов. Представник відповідача пояснила, що станом на 16.11.2015 року будь-яких пояснень з приводу існування взаємних зобов'язань між сторонами по договору оренди від 01.09.2014 року позивач не надав, що стало причиною звернення відповідача до Прокуратури міста Черкаси із заявою про можливу фальсифікацію договору, наданого ТОВ «БЕТА-В» до Господарського суду Черкаської області, датованого 01.09.2014 року.

Клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, оскільки стаття 79 ГПК України не передбачає вказаної відповідачем підстави для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 18.11.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного:

1.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА-В» уклало з Підприємством «ФАВОРИТ-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості» договір оренди майна (надалі - Договір).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2. Договору позивач зобов»язався передати відповідачу в строкове платне користування майно - частина лінії для виробництва мила, що була у використанні ( пілотеза в кількості 2 штуки та мило різка в кількості 1 штука) ( надалі майно), а відповідач зобов»ячався його прийняти і сплачувати орендну плату.

Відповідно до пп. 1.2.2. Договору оренди вартість майна складає 300000 (триста тисяч) грн.

Позивач стверджує, що на виконання п. 3.1. Договору він передав майно відповідачу 01 вересня 2014 року, що за його доводами підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна (Додаток № 2 до Договору).

Відповідач вказує, що договір оренди майна, укладений 01.09.2014 року, до цього часу сторонами не виконаний і майно за цим договором відповідач не отримував, до матеріалів позову позивачем додано Акт приймання-передачі орендованого майна, датований 01.09.2014 року, але він є Додатком № 2 до Договору оренди майна від 11 серпня 2014 року, укладеного між ТОВ «БЕТА-В» та Підприємством «Фаворит-2020» Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Рух за рівні можливості».

У письмових поясненнях позивач на заперечення відповідача зазначив наступне:

-у серпні 2014 року до позивача звернувся керівник підповідача з пропозицією передати в оренду відповідачу частину лінії для виробництва мила, яка складалась з пілотези в кількості 2 штуки та мило різки в кількості 1 штука ( далі обладнання). Позивач погодився з пропозицією відповідача та почалась процедура укладення договору оренди. Оскільки для транспортування обладнання від позивача (м. Вінниця) до відповідача (м. Черкаси) останньому необхідно було залучити транспорт то відповідач запропонував позивачу не вказувати в договорі оренди дату, а під час фактичної передачі обладнання в момент підписання Акту приймання-передачі вказати дату укладення договору. Позивач, погодившись з відповідачем, передав представнику відповідача проект договору оренди, підписаний та скріплений печаткою без зазначення дати укладення договору. 1.09.2014 року відповідач прибув до позивача для приймання обладнання та передав позивачу примірник договору оренди підписаний та скріплений печаткою обох сторін та Акт приймання-передачі обладнання, який виготовив відповідач заздалегідь підписавши його та скріпивши печаткою. Обладнання 1.09.2014 року було передано Відповідачу та генеральний директор позивача підписав Акт приймання-передачі орендованого майна. При підписанні Акту приймання-передачі орендованого майна генеральний директор позивача помилково, не звернувши увагу на дату договору, пропечатану в Акті приймання-передачі орендованого майна (11 серпня 2014 року), проставив в договорі оренди дату 1 вересня 2014 року. Таким чином, виникла розбіжність в даті укладення договору між примірником Позивача та примірником Відповідача;

-щодо твердження відповідача про те, що між позивачем та відповідачем було укладено два договори оренди, то таке твердження не відповідає дійсності, оскільки у позивача було в наявності лише одне обладнання, яке складалось з пілотези в кількості 2 штуки та мило різки в кількості 1 штука, а тому Позивач не мав наміру та фактично не міг можливості укладати два договори оренди.

Позовні вимоги позивача стосуються правовідносин сторін по договору оренди майна від 01 вересня 2014 року.

Відповідно до пункту 3.1. Договору майно повинно бути передане орендодавцем протягом п»яти діб з моменту набрання чинності цим Договором, орендар повинен прийняти майно, перевірити його справність і оформити Акт приймання-передачі.

Дослідженням оригіналу акту приймання-передачі орендованого майна (Додаток №2), доданого позивачем до позову, встановлено, що даний акт складено 01 вересня 2014 року. На акті зазначено, що він є додатком №2 до договору оренди майна від 11 серпня 2014 року, укладеного між сторонами.

У судовому засіданні 03 листопада 2015 року представник позивача стверджував, що помилково суду було подано не той договір, у зв»язку з чим подав клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи для підготовки зміни позовних вимог. У письмових поясненнях, що надійшли до суду 17.11.2015 року, позивач вже стверджує інше на акті помилково була поставлена не та дата.

Пунктом 9.2. Договору строк Договору починає свій перебіг у момент досягнення істотних умов Договору, визначених у розділі 3, та закінчується через 12 місяців. Розділ 3 Договору регламентує порядок передання майна в оренду.

Позивач, не надав суду докази передачі майна по Договору оренди майна від 01.09.2014 року.

Тобто, предмет спору відсутній, оскільки доказів передачі майна позивач суду не надав і відповідно строк Договору свій перебіг не почав.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 30 грудня 2015 року.

Суддя В.В. Потапенко