РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015Справа №910/24046/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

третя особа Громадська організація "Джерело"

про визнання недійсним одностороннього розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача - Гайдаш О.В., за наказом; Торкаєнко О.С.

Від відповідача - Стефієнко І.М., представник за довіреністю;

Помаз Р.В., представник за довіреністю;

Від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсним одностороннього розірвання договору.

У позові позивач посилається на те, що ПАТ "Київенерго" своїми діями щодо незаконного відключення електропостачання артезіанської свердловини та неправомірного розірвання договору в односторонньому порядку порушило не лише норми спеціального законодавства в частині обов'язковості забезпечення споживача електроенергією, а й норми господарського законодавства в частині порядку зміни та розірвання договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву, зокрема послався на те, що скориставшись своїм правом, з огляду на наявність на те вагомих підстав ПАТ «Київенерго» листом від 25.11.2014р. №34КД/521/576 повідомило ТОВ «Джерело-1» про розірвання Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005р. між ТОВ "Джерело-1" та ПАТ "Київенерго" було укладено Договір №10173 про постачання електричної енергії (надалі - Договір). За цим договором ПАТ "Київенерго" продає електричну енергію ТОВ "Джерело-1" для забезпечення потреб електроустановок ТОВ "Джерело-1" згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами, а ТОВ "Джерело-1" оплачує ПАТ "Київенерго" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору.

Згідно Додатку 4А до Договору ТОВ "Джерело-1" має два об'єкти офісне приміщення за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 2 та артезіанську свердловину за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. В ТОВ "Джерело-1" основне споживання електроенергії відбувалося через лічильник артезіанської свердловини, що встановлений на КТП 7057.

Згідно з п. 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

09.12.2014р. директором ТОВ "Джерело-1" було подано до ПАТ «Київенерго» заяву №20/14, про відключення від електропостачання та знаття лічильника НІК2104-02 №4132342 встановлені в офісі, яке знаходиться за адресою: пров. Інженерний №1. Вказана заява отримана Відповідачем 09.12.2014р. № 31/5-13607 (про що свідчить штемпель на вказаній заяві).

Згідно акту №04-10-000207 від 10.12.2014р. працівниками ПАТ "Київенерго" було здійснено відключення офісного приміщення у зв'язку з виключенням його з договору. Вказаний акт складений в присутності споживача - директора ТОВ «Джерело-1» Гайдаш В.І.

В матеріалах справи також наявний акт №04-10-000240 від 20.01.2015р. про відключення споживача при розірванні договору, в якому зазначено, що у присутності представника споживача в особі голови правління ГО «Джерело» (тоді як споживачем за договором є ТОВ «Джерело-1», про що також зазначено у назві споживача на самому акті) складено акт припинення подачі електричної енергії, що проведено на підставі листа споживача від 20.01.2015р. №56012 про розірвання договору або виключення з договору за адресою розташування об'єкту: м. Київ, пров. Інженерний, 27, відповідно до п. 9.5 о/р №10173016 було проведено переоформлення договору на ГО «Джерело» по існуючій схемі, без зміни потужностей, без відключення.

Суд критично ставиться до вказаного акта на підтвердження факту розірвання договору в частині припинення електропостання артезіанської свердловини за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27, оскільки вказаний акт складений у присутності іншої особи ГО «Джерело» (тоді як споживачем за договором є ТОВ «Джерело-1», про що також зазначено у назві споживача на самому акті), без відповідної правової підстави - заяви саме споживача про відключення від електропостачання за договором №10173 іншого об'єкта: артезіанської свердловини, за адресою: м. Київ, пров. Інженерний, 27.

Таким чином, з 10.12.2014р. згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27. Відключення по заяві ТОВ "Джерело-1" одного об'єкту не могло бути причиною відключення другого об'єкту ТОВ "Джерело-1". Жодних заяв про відключення артезіанської свердловини або розірвання договору про постачання електропостачання представниками ТОВ "Джерело-1" до ПАТ "Київенерго" не надавалося. Зворотного матеріали справи не містять.

Позивач у позові посилається на те, що відключення артезіанської свердловини та одностороннє розірвання договору порушує законодавство про електроенергетику та норми чинного законодавства в частині порядку зміни та розірвання договору.

Судом встановлено, що КТП 7057(6215) та КТП 6216 належать на праві власності ТОВ "Джерело-1", що підтверджується Договором купівлі-продажу №12 від 12.11.2003р., Підрядним договором № 893 від 16.04.2004р.

Згідно статей 328, 331 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності на нову річ, яка виготовлена(створена) особою, набувається нею.

Тобто, ТОВ "Джерело-1" набувши КТП 7057(6215) та КТП 6216 та встановивши їх на підставі правочинів отримало первісне право власності як на новостворену річ.

Також, право власності ТОВ "Джерело-1" на КТП 7057(6215) підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва по справі №35/79 від 16.06.2010р. за позовом ТОВ «НВФ «Владислав» до ГО «Джерело», ТОВ «Джерело-1» про визнання права власності, в якому встановлено, що створене КТП 6215 та електромережі належать до основних фондів Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1", є в його балансовій належності та експлуатаційній відповідальності, як цілісний неподільний об'єкт. На момент передачі від позивача (ТОВ НВФ "Владислав") матеріальних цінностей в якості платні за частку в спільній власності, КТП 6215 було введено в експлуатацію відповідачем-2 ТОВ «Джерело-1».

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені у рішенні суду від 16.06.2010р. №35/79 не доводяться знову при розгляду даної справи.

Отже, суду доведено, що ТОВ "Джерело 1" володіє на праві власності КТП 7057(6215) та КТП 6216.

Пунктами 1.6., 1.9. Правил користування електричною енергією встановлено, що Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом; постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією, незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопоетачальниками.

Відповідно до пункту 3.8.1. Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 13.06.1996 № 15/1), Ліцензіат (ПАТ "Київенерго") не має права відмовити споживачу, розташованому на закріпленій території, в укладенні договору про постачання електричної енергії і повинен забезпечувати купівлю на оптовому ринку електричної енергії України електричної енергії для постачання будь-якому розташованому на закріпленій території споживачу на підставі договору про постачання електричної енергії.

Частиною 4 статті 275 Господарського кодексу України, виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

У відзиві відповідач посилається зокрема на порушення порядку укладання договору про спільне використання електричних мереж. Щодо вказаних тверджень суд ставиться критично з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.4 Договору сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення Споживача електричною енергією третьої сторони.

Відповідно до п. 8.1.1 Договору якщо до технологічних електричних мереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (субспоживачів) відносини між Споживачем та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, а відносини між Споживачем та субспоживачем (субспоживачами), у разі виникнення у субспоживача (субспоживачів) відповідно до законодавства України зобов'язань вносити плату за перетікання реактивної електроенергії, регулюються договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з п. 8.1.2. Договору Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у додатку «Дані про відпуск електроенергії субспоживачам», у межах договірної величини потужності та в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору.

Відповідно до п. 1.7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910, зі змінами; далі - ПКЕЕ) у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.

Згідно з п. 1.10 ПКЕЕ для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Відповідач посилається на Додаток 4Б до Договору, яким визначено, що до мереж ТОВ «Джерело-1» підключені виробничі приміщення ТОВ «Владислав» та ряд приватних будинків, розташованих на прилеглих вулицях. Детальний перелік субспоживачів міститься у Списку споживачів, приєднаних до електричних мереж ТОВ «Джерело-1».

Разом з тим, суд вказує, що договір про постачання електричної енергії від 20.06.2008р. за згодою сторін замінений новим Договором в редакції додаткової угоди від 10.03.2010р., тобто попередня редакція Договору від 20.06.2008 року втратила чинність разом з додатками до нього, відтак, доданий ПАТ "Київенерго" Додаток 4Б до Договору від 20.06.2008р. також втратив чинність, а на виконання нової редакції Договору укладено нові додатки. Згідно дійсного Додатку 4Б від 29.12.2011р. до Договору від 23.09.2005р. в редакції від 10.03.2010р. субспоживачів до КПТ та електромереж ТОВ "Джерело 1" не підключено.

Таким чином, ПАТ "Київенерго не надало жодних доказів, які б свідчили про обов'язок ТОВ "Джерело-1" укласти будь-які додаткові договори, тобто не довели обставин порушення ПКЕЕ на які відповідач посилається як на підставу одностороннього розірвання договору.

Доводи відповідача про порушення ТОВ "Джерело-1" вимог пункту 3.26 ПКЕЕ також не береться судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1. ПКЕЕ, розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Згідно проектного рішення 2003/5-РП та технічного рішення №24489 по цьому проекту, встановлення лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП-6216, 7057 не передбачено.

Тобто, акти про невідповідність розрахункового засобу обліку не відповідають ні проектному, ні технічному рішенням, ні пункту 3.1. ПКЕЕ.

Також п.2.6. ПКЕЕ передбачено, що власник мереж має надати електропередавальній організації в повному обсязі необхідні данні для визначення в передбаченому цими Правилами порядку величини технологічних витрат електричної енергії. Ці данні надані, що підтверджується додатком №7 до Договору №10173, підписаним ПАТ "Київенерго" 29.12.2011р. На основі цих даних ПАТ "Кнївенерго" щомісячно включало в розрахунок кількості поставленої нам електроенергії витрати в електромережах і КТП, які є на балансовій належності ТОВ "Джерело 1". Таким чином були забезпечені вимоги п.2.6. ПКЕЕ про складання балансу електроенергії в електричних мережах.

В п.2.8. ПКЕЕ передбачено, що у разі зміни електричної схеми обліку (яким є встановлення на вимогу ПАТ "Київенерго" додаткових лічильників на приєднанні РУ 0,4 кВт ТП) організація, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку.

На основі технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором з організацією, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розроблюється проект встановлення розрахункового обліку електроенергії. Установлення (заміна) засобів обліку електроенергії виконується електропередавальною організацією за рахунок власника відповідного обладнання обліку, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актам, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативи) якої здійснюється заміна розрахункового обліку.

Прилад обліку електроенергії, встановлений в КТП 7057 для обліку електроенергії на водопровідний вузол ТОВ "Джерело 1", належить ПАТ "Київенерго". Інших приладів обліку в КТП не має, зворотного суду не доведено.

Крім того, згідно Акту про використану активну електричну енергію за грудень 2014р. від 04.09.2015р. ПАТ "Київенерго" підтвердило, що облік електричної енергії здійснюється належним чином, втрати в мережах враховані, претензій щодо обліку ПАТ "Київенерго" не має.

Враховуючи викладене, вбачається, що жодних порушень Договору та ПКЕЕ зі сторони ТОВ "Джерело 1" суду не доведено, а причини для розірвання договору на які посилається відповідач є безпідставними.

Щодо листа "Про розірвання договору" №34КД/521/576 суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідач вказує, на те, що скориставшись своїм правом, з огляду на наявність на те вагомих підстав ПАТ «Київенерго», керуючись п. 9.4 Договору, листом від 25.11.2014 №34КД/521/576 повідомило ТОВ «Джерело-1» про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Суд визнає такі твердження необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.4. Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої сторони у порядку визначеному законодавством України.

У вказаному договорі розмежовано поняття припинення дії договору та його розірвання. Припинення договору передбачає відмову від продовження на кожен наступний рік, а розірвання Договору передбачає розірвання і в інший термін у порядку визначеному законодавством порядку, тобто порядку передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, у судовому порядку.

У вказаному договорі не погоджено одностороннього розірвання договору будь-якою з сторін.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У листі від 25.11.2014р. №34КД/521/576 Відповідач посилається на те, що вказаний лист є офіційним попередженням про припинення дії договору. Доказів надіслання вказаного листа матеріали справи не містять.

Судом взято до уваги, що до пояснень Відповідачем додано ще один лист "Про розірвання договору" №34КД/521/576 від 25.11.2014р., який відрізняється від попереднього дослідженого судом листа №34КД/521/576 від 25.11.2014р. Так, у останньому листі Відповідач посилається на порушення позивачем вимог 3.26 ПКЕЕ, у зв'язку з чим Відповідач повідомляє про розірвання договору з 01.01.2015р.

Таким чином, у справі містяться два листи за одним номером та датою, що мають різний зміст та підписані різними особами. Два листі містяться різні причин розірвання/припинення договору.

Доказів надіслання обох листів матеріали справи не містять.

Щодо надання Відповідачем листа ТОВ «Джерело-1» від 15.06.2015р. на 2 арк. на підтвердження факту отримання позивачем листа від 25.11.2014р. №34КД/521/576 суд вказує, що у листі від 15.06.2015р. позивач посилається на отримання листа 25.11.2014р. №34КД/521/576 11 грудня 2014 року, при цьому суду не доведено, який саме з двох листів отримано позивачем.

Позаяк, згідно положень пункту 9.4. Договору сторона, що не бажає продовжити дію договору має повідомити іншу сторону за місяць до закінчення дії договору.

Кінцевою датою повідомлення ТОВ "Джерело-1" про припинення дії договору з підстав відмови від продовження його дії було 30.11.2014р. Проте, доказів про надсилання та отримання листа "Про розірвання договору" №34КД/521/576 до 30.11.2014р. ПАТ "Київенерго" суду не надано.

Таким чином, відповідно до умов п. 9.4 Договору, оскільки за відсутності повідомлення жодної з сторін про припинення дії договору за місяць до закінчення терміну дії Договору, вказаний договір є продовженим.

Одночасно суд вказує, що в будь-якому випадку за відсутності наявності в договорі умови про одностороннє розірвання договору, направлення листів будь-якою з сторін іншій стороні про розірвання договору є неправомірним та не є підставою для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.

Отже, за висновком суду згідно Договору № 10173 про постачання електричної енергії ПАТ "Київенерго" зобов'язане здійснювати електропостачання на один об'єкт: артезіанську свердловину, що підключена до ОП № 31 ПЛ-10 кВ 1060-3078 КТП 7057 та знаходиться за адресою м. Київ, пров. Інженерний, 27, оскільки жодних заяв про відключення артезіанської свердловини від споживача до ПАТ «Київенерго» не надходило, а про намір припинити дію договору сторонами договору у відповідний строк не повідомлялось, відтак в силу п. 9.4 Договору, договір є пролонгованим на новий термін.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним одностороннє розірвання Публічним акціонерним товариством "Київенерго" Договору № 10173 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" про постачання електричної енергії від 23.09.2005р. (в редакції від 10.03.2010р.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5, ідентифікаційний код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-1" (02088, м. Київ, пров. Інженерний, 17/1, ідентифікаційний код 32590768) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.12.2015

Суддя І.І. Борисенко