ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. Справа № 911/970/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 4863,74 грн.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_2 (дов. від 02.06.2014 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області: не зявився;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. у справі 911/970/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 3458,76 грн. пені, 652,68 грн. 3% річних, 752,30 грн. інфляційних втрат, 1827,00 грн. судового збору та 300,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

11.06.2014 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.05.2014 р., яке набрало законної сили 10.06.2014 р., було видано наказ.

03.11.2015р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла скарга № 02-1/11 від 02.11.2015 р. на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі у справі № 911/970/14 незаконною та протиправною.

30.11.2015 р. до господарського суду Київської області від Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області надійшли заперечення № 9-1-35/15722 від 23.11.2015 р. на скаргу, в яких Смілянське МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області заперечує проти скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Як вказує Смілянське МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, в ході розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до відповідних реєструючих органів встановлено, що земельні ділянки, транспортні засоби, сільськогосподарська та будівельна техніка, повітряні судна за ОСОБА_1 не зареєстровані. Перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майно належне боржнику на праві приватної власності, яке підлягає опису та арешту, відсутнє. Як вказує Смілянський МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте, відповідно до вимог ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Крім того, Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АДМ Трейдинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 16-А, у звязку з чим 05.11.2015 р. виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено та направлено зазначену постанову з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

17.12.2015 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача разом з супровідним листом надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Представник скаржника в судове засідання 24.11.2015 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, а в судовому засіданні 17.12.2015 р. підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Представники боржника 1 та боржника 2 в судові засідання 24.11.2015 р. та 17.12.2015 р. не з'явились. Про час і місце судових засідань боржник 1 та боржник 2 були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 716 та № 994.

Представник Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області в судові засідання 24.11.2015 р. та 17.12.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 30.11.2015 р. до господарського суду Київської області від головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області надійшла заява № 9-1-35/15723 від 23.11.2015 р., в якій він просить суд розглядати скаргу без участі представника Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу № 02-1/11 від 02.11.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р., заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне:

Постановою Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області від 25.07.2014 р. відкрито виконавче провадження № 44147811 з виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» всього 6990,74 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

В обґрунтування викладених у скарзі на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 вимог скаржник посилається на те, Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області не було вчинено передбачених ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Заперечуючи проти скарги, Смілянський МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області посилається на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Як вказує Смілянське МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, в ході розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до відповідних реєструючих органів встановлено, що земельні ділянки, транспортні засоби, сільськогосподарська та будівельна техніка, повітряні судна за ОСОБА_1 не зареєстровані. Перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майно належне боржнику на праві приватної власності, яке підлягає опису та арешту, відсутнє. Як вказує Смілянський МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області, згідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте, відповідно до вимог ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Крім того, Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АДМ Трейдинг Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 16-А, у звязку з чим 05.11.2015 р. виконавче провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено та направлено зазначену постанову з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області не надано документів на підтвердження зазначених в запереченні тверджень. Крім того, Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області не виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2015 р. та 24.11.2015 р., а саме не надано суду виконавче провадження з виконання наказу № 911/970/14 від 11.06.2015 р.

З наявного в матеріалах справи витягу щодо інформації про виконавче провадження № 44147811 вбачається, що 14.08.2014 р. Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області винесено постанови у ВП № 44147811 про стягнення з боржника 699,07 виконавчого збору та 88,52 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

14.08.2014 р. Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області винесено постанови про арешт коштів боржника.

16.10.2014 р. ТОВ «Ніко-Тайс» звернулося до Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14.

11.06.2015 р. ТОВ «Ніко-Тайс» повторно звернулося до Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником рахується нерухоме майно житловий будинок, з господарськими будівлями, загальною площею 60,2 кв.м., розташований за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Добролюбова, буд. 27 та трьохкімнатна квартира загальною площею 64,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, посилання Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області на ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється, судом не береться до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області дій, спрямованих на виконання рішення у даній справі на підставі виданого 11.06.2014 р. господарським судом Київської області наказу, окрім накладення арешту на майно боржника, заборону здійснювати відчуження будь-якого майна боржника та арешту коштів боржника, тому суд дійшов висновку, що Смілянським МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14, що свідчить про незаконну та протиправну бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області.

З огляду на викладене, скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області у виконавчому провадженні № 44147811 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ Черкаської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 11.06.2014 р. у справі № 911/970/14 незаконною та протиправною.

Суддя О.О. Рябцева