УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/29382/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»
до1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

без виклику
Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2015 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи в судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

09.02.2015 р. до канцелярії суду представником відповідача 1 подані зауваження на протокол судового засідання від 28.01.2015 р., яких відповідач 1 просив поновити строк на подання таких зауважень.

Розглянувши подане відповідачем 1 зауваження на протокол судового засідання від 28.01.2015 р. у справі №910/29382/14 суд відзначає наступне.

За змістом ч.ч. 3-4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол судового засідання від 28.01.2015 р. був складений секретарем судового засідання та підписаний суддею 28.01.2015 р. (оскільки жодної іншої дати підписання вказаний протокол не містить).

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зауваження Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на протокол судового засідання 28.01.2015 р. подані до суду 09.02.2015 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, за змістом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Подаючи зауваження на протокол судового засідання 28.01.2015 р., представник відповідача 1 просив поновити пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за можливе відновити пропущений строк на подання зауважень на протокол судового засідання від 28.01.2015 р.

27.01.2015 р. через канцелярію суду представником відповідача 1 було подане клопотання про зупинення провадження у справі з метою направлення повідомлення до прокуратури міста Києва про виявлені порушення під час розгляду справи, яке було заявлено ним в судовому засіданні 28.01.2014 р.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони мають право, в тому числі, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Надаючи усні пояснення стосовно заявленого відповідачем 1 клопотання, представник позивача заперечував проти його задоволення, а присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримували вказане клопотання.

В той же час, помилково в протоколі судового засідання від 28.01.2015 р. (речення 8 та 9) було вказано, що клопотання про направлення повідомлення в прокуратуру було заявлено позивачем, а відповідач 2 заперечував проти такого клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані відповідачем зауваження на протокол судового засідання від 28.01.2015 р. у справі №910/28382/14 є обґрунтованими в частині невірного зазначенні особи, яка подала клопотання про направлення повідомлення до прокуратури, а також в частині позиції відповідача 2 з приводу підтримання вказаного клопотання.

В частині невірного зазначення в протоколі про часткове задоволення клопотання відповідача 2 про витребування доказів зауваження є необґрунтованими, оскільки в даному випадку суд задовольнив клопотання Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» частково, про що зазначено в ухвалі господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р., а відтак протокол судового засідання від 28.01.2015 р. повністю відповідає ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зауваження Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на протокол судового засідання від 28.01.2015 р. у справі №910/28382/14 в частині невірного зазначенні особи, яка подала клопотання про направлення повідомлення до прокуратури, а також в частині позиції відповідача 2 з приводу підтримання вказаного клопотання.

2. В іншій частині зауваження Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Суддя В.П. Босий