РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/29100/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем Інжиніринг" Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва

про визнання договору припиненим.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гапоненко Р.І.,

від відповідачів: Гаврилюк О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютем Інжиніринг" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір про надання гарантії № 46/Г-2014 від 19 вересня 2014 р., згідно умов якого відповідач за його дорученням надав на користь Компанії "Холтек Інтернешнл" банківську гарантію на суму 411802 дол. США згідно з умовами контракту № 106644 від 18 серпня 2014 р. на завершення будівництва сховища відпрацьованого ядерного палива (ХОЯТ-2) на площадці ДСП "Чорнобильська АЕС".

Строк дії гарантії встановлений до 10 березня 2015 р.

Посилаючись на те, що після винесення 20 листопада 2014 р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі банк" № 123 відповідач з 21 листопада 2014 р. не міг виконати свої зобов'язання за договором гарантії, позивач на підставі ст.ст. 16, 560, 563, 607, 903 ЦК України, ст. 205 ГК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" просив задовольнити позов, визнавши договір про надання гарантії № 46/Г-2014 від 19 вересня 2014 р. припиненим з 21 листопада 2014 р. Понесені по справі господарські витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Заявив клопотання про витребування від Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про платоспроможність відповідача та прийняті ними рішення про віднесення його до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації. У задоволенні указаного клопотання судом відмовлено з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам ст. 38 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що віднесення його банка до категорії неплатоспроможних не є підставою для припинення спірного договору про надання гарантії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2014 р. між сторонами у справі укладено договір про надання гарантії № 46/Г-2014, згідно умов якого відповідач за дорученням позивача надає на користь Компанії "Холтек Інтернешнл" банківську гарантію на суму 411802 дол. США згідно з умовами контракту № 106644 від 18 серпня 2014 р. на завершення будівництва сховища відпрацьованого ядерного палива (ХОЯТ-2) на площадці ДСП "Чорнобильська АЕС".

Згідно умов п. 1.2 договору гарантія надається терміном до 10 березня 2015 р. і набуває чинності з 19 вересня 2014 р.

Термін дії договору відповідно до умов п. 3.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Заявлені вимоги зводяться до припинення спірного договору гарантії через неможливість виконання відповідачем свого зобов'язання.

За правилами ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Судом також встановлено, що рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі банк" № 123 від 20 листопада 2014 р. у відповідача з 21 листопада 2014 до 20 лютого 2015 років запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно вимог ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право продовжувати здійснення банком будь-яких операцій.

Отже, чинне законодавство не виключає можливості проведення неплатоспроможним банком платежів, зокрема, за гарантією, під час дії у ньому тимчасової адміністрації, а саме, на підставі рішень Фонду або його уповноваженої особи.

При цьому, позивачем не надано суду доказів надсилання його кредитором відповідачу вимоги про сплату грошової суми відповідно до виданої гарантії, що зумовлювало б обов'язок останнього сплатити грошові кошти на користь бенефеціара.

Враховуючи, що заявлене до захисту право позивача не порушене, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютем Інжиніринг" Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар