УХВАЛА

Справа № 910/24844/14 14.01.15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідачів:

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва,

4. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг»

про визнання недійсними розпорядження та інвестиційного договору,

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від прокуратури: Некрасов О.М. - посвідчення № 002627 від 05.09.2012;

від позивача-1: Дорошенко О.С. - заступник начальника відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та інших органах управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради, довіреність № 225-КР-1787 від12.12.2014;

від позивача-2: Остапчук В.П. - провідний спеціаліст відділу захисту речових прав юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), довіреність № 062/02/07-11630 від 29.12.2014;

від відповідача-1: Грама А.М., довіреність № 21.11.2014 № 001-2514;

від відповідача-2: Грама А.М., довіреність № 13.11.2014 № 050/05-7181;

від відповідача-3: Вінніченко Т.В. - представник, довіреність б/н від 15.08.2014;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: Шуренко І.С. - представник, довіреність б/н від 10.12.2014, Черевичний Д.О. - представник, довіреність б/н від 10.12.2014;

присутній у судовому засіданні: гр. ОСОБА_8, студентський квиток НОМЕР_1 від 01.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсними розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2012 № 894 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (Лот 3)" та договору № 049-13/і/121 від 11.10.2012, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг».

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на недійсність спірних договору і розпорядження, виходячи з того, що останні суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки на підставі них відповідач-5, за твердженням прокурора, фактично, отримав право користування комунальним майном, шляхом встановлення збірно-розбірних конструкцій у переходах, використання їх для для своїх цілей, а також шляхом можливості фактичної передачі комунального майна в суборенду, у зв'язку з чим спірний договір є удаваним правочином в силу приписів ст. 235 Цивільного кодексу України, та за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, втім Київська міська рада не уповноважувала відповідачів 3, 4 на укладення угод щодо оренди пішохідних переходів, при укладенні спірного договору не було дотримано визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" порядку укладення даного виду договору та не визначено його істотних умов. Крім того, як зазначає прокурор, перед укладенням спірного договору не було здійснено оцінки вартості комунальних підземних переходів та не визначено орендної плати за користування ними. Також прокурор вважає, що спірний договір укладений неуповноваженими особами та його сторонами не дотримано порядку для укладення договорів оренди, визначеного Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250. Крім того, спірний договір, за твердженням прокурора, не відповідає п. 6.1, розділу 7 та п. 11.1 вказаного Положення. На підставі вищевикладеного прокурор вважає, що спірний договір відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним. Разом з цим, оспорюване розпорядження, на підставі якого укладено спірний договір, також підлягає визнанню недійсним, виходячи з того, що Київська міська державна адміністрація діяла всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак і ст. 19 Конституції України. При цьому, порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує приписами ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з того, що підземні пішохідні переходи, які є комунальною власністю, передано комерційній структурі в незаконну оренду всупереч вимог Закону, при цьому територіальна грамада не отримує передбачену законодавством орендну плату у грошовій формі, за рахунок якої наповнюється місцевий бюджет. Визначення позивачів, в особі яких прокурор звернувся до суду з даним позовом, останнім мотивовано положеннями ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до яких від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, поряд з цим забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва забезпечує Департамент комунальної власності м. Києва, який також у межах своїх повноважень здійснює функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24844/14 та призначено до розгляду на 11.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 розгляд справи відкладено на 14.01.2015, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 14.01.2015 з'явився прокурор, а також уповноважені представники позивача-1, позивача-2 та відповідачів 1, 2, 3, 5.

Уповноважений представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач-4 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 581.

Клопотання від прокурора, представників позивача-1, позивача-2 та відповідачів 1, 2, 3, 5 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання 12.01.2015 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-2 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 14.01.2015 відповідачем-4 подано клопотання № 14 від 12.01.2015 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-4 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 14.01.2015 відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву б/н, б/д, відповідно до якого останній просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на позовну заяву судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.01.2015 представником позивача-1 подано документи для долучення до матеріалів справи, які судом долучено до матеріалів справи.

Відповідачем-2 у судовому засіданні подано листи: № 050/05-8106 від 17.12.2014; № 050/05-8108 від 17.12.2014; № 050/05-8107 від 17.12.2014; про направлення копій заперечень на позовну заяву Прокуратурі м. Києва та позивачам 1, 2, з доказами їх надсилання.

Подані відповідачем-2 документи судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому підлягає колегіальному розгляду у складі трьох суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/24844/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсними розпорядження та інвестиційного договору, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон