ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. справа № 923/989/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
до відповідача-1: комунально-побутового підприємства "Світанок", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області
відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
про визнання недійсним концесійного договору та зобов'язання повернути земельну ділянку
за участю прокурора прокуратури Херсонської області Бичкова О.О. (службове посвідчення № 031930 від 02.02.2015р.),
за участю представників сторін:
від позивача: Згоранець О.С. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області), представник за довіреністю від 02.01.2015р.,
від відповідача-1: не прибув,
від відповідача-2: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 10.06.1997р.), представник за довіреністю №НАО 915304 від 22.07.2015р.
Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до відповідача-1 - комунально-побутового підприємства "Світанок", с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон про визнання недійсним концесійного договору та зобов'язання повернути земельну ділянку. Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 116, 123, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 5, 6, 9, 10, 14, 15 Закону України "Про концесію", обґрунтовані порушенням відповідачами вимог чинного законодавства при укладанні концесійного договору, у зв`язку з чим, на думку прокурора, зазначений договір має бути визнано недійсним.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2015р. розгляд справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 та неподанням ним витребуваних документів, було відкладено на 23 липня 2015р.
В судове засідання 23.07.2015р. прокурор та представники позивача і відповідача-2 прибули.
Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати обгрунтований відзив на заявлений прокурором позов. Також представник ФОП ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України.
Судом з'ясовано думку прокурора та представника позивача стосовно можливості продовження строку розгляду справи.
Прокурор та представник позивача вважають за можливе задовольнити клопотання представника відповідача-2, продовжити строк розгляду справи №923/989/15 та відкласти розгляд справи на іншу дату.
За приписами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 року Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представників сторін, суд, з метою отримання витребуваних доказів по справі, враховуючи наявність клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи №923/989/15 та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Визначаючи нову дату судового засідання суд враховує наступне перебування судді у плановій відпустці, тому суд визначає наступну дату судового засідання, виходячи з принципу розумності строків розгляду справи, які узгоджені з представниками сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк розгляду справи № 923/989/15 - до 08 вересня 2015р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "08" вересня 2015 р. о 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.
4. Явку в засідання прокурора та представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.
5. Повторно зобов'язати до 07.09.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом з посиланням на номер справи надати:
відповідача-1: відзив на позов, з документальним обґрунтуванням викладеної позиції; докази направлення відзиву прокурору та позивачу; відомості про банківські реквізити;
відповідача-2: відзив на позов, з документальним обґрунтуванням викладеної позиції; докази направлення відзиву прокурору та позивачу; відомості про банківські реквізити; належним чином засвідчені копії реєстраційних документів.
6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська