РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. Справа №910/22154/15
За позовом Відкритого акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Національні інновації "

Про стягнення 390512,42 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Морозов В.С.- предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 17.12.2015 р., оскільки у судовому засіданні 01.10.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а у судових засіданнях 29.10.2015 р., 12.11.2015 р. та 26.11.2015 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство " Запоріжжяобленерго " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Національні інновації " 390512,42 грн., з яких: 104146,20 грн. передоплата, 87894,61 грн. пеня, 198471,61 грн. штраф.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми передоплати в розмірі 104146,20 грн.

В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Національні інновації " пені та штрафу в розмірі 286366,22 грн. представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) був укладений підрядний договір № 4-03-1 на створення та налаштування обладнання Кол - центру.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами роботи зі створення та налаштування обладнання кол - центру в обсягах, що визначені в додатку № 1 до договору, в терміни, передбачені календарним планом виконання робіт. ( додаток №4 ).

Згідно п. 2.2 договору № 4-03-1 від 04.03.2014 р. загальна ціна договору становить 2835308,80 грн. і складається з:

- ціни обладнання та матеріалів, яка визначена специфікацією обладнання та матеріалів - 1689835,20 грн.

- ціни програмного забезпечення Microsoft та Cisco - 726532,00 грн.

- договірної ціни робіт - 418941,60 грн.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від ціни договору не пізніше 5-ти банківських днів з дати одержання належними чином оформлених рахунків від підрядника, що складає 1417654,40 грн.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється на підставі виставленого підрядником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок останнього протягом 5-ти днів календарних днів після підписання актів приймання - передачі виконаних робіт - форма № КБ-2В та довідки - форма № КБ-3 і підписання сторонами акту приймання - передачі змонтованого обладнання кол - центру, але не пізніше 25 числа поточного місяця. ( п. 2.3.2 договору ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем був виставлений рахунок - фактура № 14-00023 від 21.03.2014 р. на суму 1417654,40 грн., який був сплачений позивачем 31.03.2014 р.

Крім того, 17.10.2014 р. відповідачу додатково було перераховано ще 998712,80 грн.

Таким чином, всього відповідачу було перераховано 2416367,20 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору № 4-03-1 від 04.03.2014 р. ( в редакції додаткової угоди № 1 до вказаного договору ) термін виконання робіт за договором ( згідно календарного плану ) встановлений - з березня по листопад 2014 р., строк поставки обладнання - до 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, згідно п. 2.3.1 договору, а згідно п. 11.1 договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2014 р.

На виконання умов договору № 4-03-1 від 04.03.2014 р. відповідачем були виконанні роботи на суму 53162,04 грн. ( акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 р. ), а також передані обладнання, матеріали, програмне забезпечення ( за видатковими накладними № 108 від 14.10.2014 р., № 118 від 25.12.2014 р., № 119 від 25.12.2014 р., № 140 від 29.12.2014 р. ) на суму 2259058,96 грн. ( всього на суму 2312221,00 грн. ).

Залишок передоплати становить 104146,20 грн.

Пунктом 7.6 вказаного договору ( в редакції додаткової угоди № 2 до договору ) передбачено, що у випадку одержання передоплати і невиконання своїх зобов'язань з виконання робіт /поставки обладнання, матеріалів та програмного забезпечення підрядник ( відповідач ) зобов'язаний повернути кошти замовнику ( позивачу ) за його першою вимогою в термін, зазначеній у вимозі.

11.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 008-32/2055 від 10.02.2015 р. щодо повернення суми передоплати в розмірі 104146,20 грн., але відповідач вказані кошти не повернув.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач нарахував останньому пеню в розмірі 87894,61 грн. та штраф в розмірі 198471,61 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона ( підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. ( ст. 837 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в розмірі 104146,20 грн. передоплати.

В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 87894,61 грн. та штрафу в розмірі 198471,61 грн., суд відмовляє, оскільки пунктом 7.6 договору № 4-03-1 від 04.03.2014 р. ( у редакції додаткової угоди № 2 від 10.10.2014 р. ) передбачено, що у випадку одержання передоплати і невиконання своїх зобов'язань з виконання робіт/поставки обладнання, матеріалів та програмного забезпечення підрядник зобов'язався повернути кошти замовнику за його першою вимогою в термін, зазначеній у вимозі. Сума, що підлягає поверненню, складається із суми основного боргу, отриманого як передоплата, і відсотків за користування сумою передоплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період з дати передоплати до моменту направлення вимоги про її повернення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем були виконанні роботи, а також передано обладнання, матеріали, програмне забезпечення на загальну суму 2312221,00 грн., а залишок передоплати в сумі 104146,20 грн. відповідачем не повернутий.

Суд вважає, що позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню та штраф, оскільки враховано кількість днів прострочення виконання підрядником робіт з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р. ( 31 день ). Хоча фактично позивач ( замовник ) прийняв роботи ще 28.10.2014 р.

На думку суду, позивач також безпідставно нарахував штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів в розмірі 7% вартості таких робіт.

При цьому, для розрахунку суми штрафу в розмірі 7% позивач бере не вартість прострочення робіт, а загальну суму договору, що суперечить вимогам п. 7.2 договору № 4-03-1 від 04.03.2014 р.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо повернення передоплати в сумі 104146,20 грн. так, як позивачем не була заявлена вимога, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України судом до уваги не приймається, оскільки до матеріалів справи позивачем залучена копія претензії від 10.02.2015 р. № 008-32/2055 щодо повернення відповідачем передоплати в сумі 104146,20 грн., яка була заявлена відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

До зазначеної претензії залучені докази направлення цієї претензії відповідачу.

Суд вважає, що позивач мав право відповідно до п. 7.6 договору у редакції додаткової угоди № 2 від 10.10.2014 р. нарахувати відповідачу відсотки за користування сумою передоплати, але зазначені вимоги останньому позивач не заявив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Національні інновації " ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 36593036 ) на користь Відкритого акціонерного товариства " Запоріжжяобленерго " ( 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код 00130926 ) 104146 ( сто чотири тисячі сто сорок шість ) грн. 20 коп. передоплати, 2082 ( дві тисячі вісімдесят дві ) грн. 92 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 11.01.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук