УХВАЛА

26.01.2015Справа № 34/49

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Холл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

про стягнення 20 910 663,40 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін: без виклику сторін,

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний банк "Банк Регіонального розвитку"(далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом про розірвання Кредитного договору № 14/10-74 від 24.05.2007 р. та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит- Холл"(далі відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"(далі відповідач - 2) заборгованості за вищезазначеним договором в розмірі 20 025 755, 38 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2012 у справі № 34/49 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит-Холл"(07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Гагаріна, 21, оф. 3, ідентифікаційний код: 34837483) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"(02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Раскової, будинок 11, кімната 709) на користь Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок 8-А) заборгованість по сумі кредиту в розмірі 18 445 162 (вісімнадцять мільйонів чотириста сорок п'ять тисяч сто шістдесят дві) грн. 94 коп., прострочені відсотки в розмірі 1 984 231 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 45 коп., суму нарахованих відсотків в розмірі 353 742 (триста п'ятдесят три тисячі сімсот сорок дві) грн. 85 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 127 526 (сто двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 585 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 30.10.2012 видано відповідні накази.

09.09.2013 року між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» (далі - «Товариство») було укладено Договір № 52 відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 14/10-74 від 24.05.2007 року.

Згідно з Договором цесії Банк як первісний кредитор передає свої права шляхом уступки права вимоги, а новий кредитор (ТОВ «Юридична компанія «МТД груп») приймає всі права вимоги і стає новим кредитором за Кредитним договором № 14/10-74 від 24.05.2007 р.,що був укладений між Банком та ТОВ «ТРАНЗИТ-ХОЛЛ».

За п. 1.3 Договору цесії відступлення права вимоги за кредитними договорами розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент відступлення права вимоги на: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту, суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом у розмірі та у терміни, передбачені кредитним договором, а також на право вимоги виконання позичальниками та їх поручителями будь-яких інших обов'язків, передбачених кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору цесії право вимоги до позичальників та їх поручителів за Кредитними договорами наступає у нового кредитора після повного проведення розрахунків з первісним кредитором за відступлене право. За п. 1.2 Договору цесії відступлення права вимоги здійснюється на платній основі за ціною 7,00 грн.

ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» за банківською квитанцією від 10.09.2013 сплатило на користь Банку 7,00 грн. плати за договором відступлення права вимоги (цесії) № 52 від 09.09.213 року.

Надалі, ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню наступних підстав.

Порядок та підстави заміни сторони за правилами господарського судочинства передбачено статтею 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дано роз'яснення, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Одночасно, суд відзначає, що звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявником не надано до суду доказів направлення вказаної заяви сторонам, що унеможливлює розгляд поданої заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого - повернути заявникові без розгляду.

Суддя К.В. Полякова