ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Справа № 925/1767/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), відповідача не зявився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення 27 662 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» - звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, 26 200 грн. 93 коп. інфляційних втрат за період з грудня 2014 по вересень 2015 року, 1 461 грн. 19 коп. 3% річних за період з 11.12.2014 по 18.10.2015 року та відшкодування понесених судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав і в розмірі, викладених в позовній заяві, підтримала та просила задовольнити позов повністю.

Відповідач відзив на позов до дня судового засідання не подав, в засідання суду явку свого представника не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав.

01.06.2012 року відповідачем - комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, як замовником, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», як виконавцем, був укладений договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем (далі Договір, а.с. 9-11), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати Замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації (далі внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні Замовника. Обслуговування здійснювалось від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, відповідно до п. 1.1 договору, складалась згідно фактично наданих послуг. Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником Замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем, згідно форми КБ-2в, формою № КБЗ.

На підставі п. 2.4. та п.2.5 Договору замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Якщо останній день строку оплати виконаних робіт припадає на вихідний або святковий день, то Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом робочих днів, що передують вихідному чи святковому дню. Оплата вартості робіт, здійснюється Замовником шляхом зарахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Рішенням господарським судом Черкаської області від 19.06.2015 року у справі № 925/645/15 (а.с.12-15), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року, повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62233 грн. 28 коп. з яких: 10 819 грн. 80 коп. заборгованості за роботи за листопад 2014 року щодо поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, 51413 грн. 48 коп. заборгованості за грудень 2014 року щодо послуг технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли із договору № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, вимоги позивача витікають із прав і обовязків сторін за цим договором.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обовязків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обовязки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України, про послуги главою 63, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобовязань, - параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобовязань послуг і підряду одночасно, загальні положення про послуги визначені главою 63, про підряд і будівельний підряд, як окремий вид зобовязань, - параграфами 1, 3 глави 61 ЦК України, а також розділами IV, V та ст.ст. 317-323 ГПК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобовязання і договір розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України, правові наслідки порушення зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання - главою 51 ЦК України, розділом V ГК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За приписами статей 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 1 ст. 905 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем умов договору встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 року у справі № 925/645/15 і, згідно зі ст. 35 ГПК України, не потребує повторного доказування.

Згідно довідки Придніпровського відділу ДВС від 29.10.2015 року № 38336 ДВ-16 (а.с. 20) в ході виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі № 925/645/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 62233 грн. 28 коп. боргу, було самостійно сплачені кошти 16.10.2015 року в сумі 15 000 грн., 19.10.2015 року в сумі 49 060 грн. 28 коп. Станом на 28.10.2015 року вся сума боргу за рішенням у справі № 925/645/15 стягнута з відповідача на користь позивача повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Згідно роз'яснень п. 5.1. постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 26 200 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 1 461 грн. 19 коп. 3% річних нараховані на прострочені до сплати кошти за виконі роботи у листопаді - грудні 2014 року, які вказані у судовому рішенні у справі № 925/645/15 за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року підлягають задоволенню, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, за прострочення розрахунків по договору № 66/3 від 01.06.2012 року про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, суд вважає обгрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 36701739, місцезнаходження: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця», ідентифікаційний код 39089572, місцезнаходження: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345 - 26 200 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 1 461 грн. 19 коп. 3% річних, 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 04.01.2016 року.

Суддя В.М. Грачов