ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2015р. Справа № 905/1566/14

Головуючий суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.,

судді Кучерява О.О., Шилова О.М. розглянувши

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р.

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2», м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 716129,88грн., з яких: 654000,00грн. - основний борг, 43916,55грн. - пеня, 14943,33грн. - 3% річних, 3270,00грн. - індекс інфляції

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_3 - довіреність №05 від 06.01.2015р.

від боржника: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2014року у справі №905/1566/14 позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м.Харків до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Шахта імені ОСОБА_2", м.Авдіївка, Донецька область задоволені частково, стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 654000,00грн., пеню в сумі 43 916,55грн., 3%річних в сумі 14889,70грн., індекс інфляції в сумі 3 270,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 14321,53грн.

24.06.2014року року господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) видав наказ про примусове виконання вказаного рішення суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.06.2015року внесено зміни у склад колегії суддів, що призначена для розгляду справи, зокрема: головуючий суддя Осадча А.М., суддя Кучерява О.О., суддя Шилова О.М. внаслідок знаходження судді Сич Ю.В. у відпустці.

23.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14. До заяви в якості доказів на підтвердження її вимог стягувачем надані суду довідка ТОВ «CCURCOR EXPRESS» №22/1 від 22.06.2015року, копії: наказу господарського суду Донецької області №905/1566/14 від 24.06.2014року, заяви про відкриття виконавчого провадження, декларації №0079516 від 15.07.2014року, запиту про хід виконавчого провадження №986 від 29.04.2015року, листа Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку №101 від 12.05.2015року, витягу з довідника з поштової індексації, лист УДППЗ «Укрпошта» №7-14-297 від 22.06.2015року.

Ухвалою від 23.06.2015року заява прийнята до розгляду.

30.06.2015р. стягувач через канцелярію суду надав заяву №1407 від 30.06.2015р. про виправлення описки, в якій зазначив, що під час виготовлення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 була допущена описка в резолютивній частині заяви, а саме було помилково зазначено дату видачі наказу "23.04.2014р." замість "24.06.2014р."

У зв'язку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/1566/14 втрачено.

Згідно п. 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014року та п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» №01-06/1290/14 від 12.09.2014року ухвалою суду від 23.06.2015року у сторін витребувані документи, наявність яких обумовлює можливість розгляду заяви.

26.06.2015року стягувач надав суду належним чином засвідчені копії позовної заяви, відзиву на позов, пояснень, заяви про зменшення позовних вимог, ухвал суду, рішення суду.

Суд вважає, що означені документи є достатніми для розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14.

Представник стягувача у судовому засіданні 09.07.2015року підтримав заяву про видачу дублікату наказу.

У судове засідання 09.07.2015року представник боржника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений. Зокрема, внаслідок неможливості направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням, що зазначено у ЄДРПОУ- м.Авдіївка, Донецька область, що вбачається з листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №7-14-197 від 06.05.2015р. та підтверджується актами канцелярії господарського суду Донецької області, шляхом розміщення інформації про час і місце судових засідань щодо розгляду скарги на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

Оскільки судом явка сторін не визнавалась обовязковою, суд розглядає заяву за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків про видачу дублікату наказу, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

При цьому, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку (далі - ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження №1599 від 15.07.2014року, до якої було додано оригінал наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р. та копія відповідного рішення суду.

Заява разом з додатками направлена на адресу Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м.Донецьку (м.Донецьк, пр.Київський, 32) шляхом курєрської доставки ТОВ «CCURCOR EXPRESS» за декларацією №0079516 від 15.07.2014року.

Вказана декларація, копія якої міститься в матеріалах справи, не має відмітки ВДВС про прийняття кореспонденції.

29.04.2015року Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків звернулось до ВДВС з запитом про хід виконавчого провадження за наказом №905/1566/14.

Листом №101 від 12.05.2015року ВДВС повідомив стягувача, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ №№905/1566/14 станом на 12.05.2015року на виконання до відділу не надходив.

ТОВ «CCURCOR EXPRESS» надало стягувачу довідку №22/1 від 22.06.2015року, в якій вказано, що 15.07.2014року в 15год.30хв. від останнього за декларацією №0079516 прийнято поштову кореспонденцію для доставки ВДВС, зроблено декілька невдалих проб вручення кореспонденції з вини отримувача, у звязку з проведенням на сході України АТО, зокрема у м.Донецьк, на даний час встановити місцезнаходження конверта з документами є неможливим. Як наслідок, ТОВ «CCURCOR EXPRESS» просить вважати документи, що були відправлені за декларацією №0079516 втраченими.

Суд вважає, що у відповідності з ст.ст.33,34,43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу органом звязку.

Враховуючи, що заява стягувача відповідає вимогам встановленим статтею 120 ГПК України, в частині звернення з нею до закінчення строку предявлення наказу до виконання, в частині доданих до неї документів, до заяви надано доказ сплати судового збору у встановленому розмірі, суд дійшов висновку про задоволення заяви та видачу дублікату наказу.

Згідно пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву стягувача про видачу дубліката наказу задовольнити та видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків про видачу дубліката наказу задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м.Харків дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1566/14 від 24.06.2014р. про стягнення заборгованості в сумі 654000,00грн., пеню в сумі 43 916,55грн., 3%річних в сумі 14889,70грн., індексу інфляції в сумі 3270,00грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 14321,53грн.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя О.М. Шилова