ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Справа № 18/1694/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- за довіреністю від 26.04.2011р.; ОСОБА_2- за довіреністю від 14.04.2011р.;

від відповідача - Адамчук Н.О.- за довіреністю від 30.12.14 р. № 203;

від 3-ї особи ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" - Лазоренко В.М.- за довіреністю від 02.01.2014 р. №1/1;

від інших 3-х осіб - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2014р.

у справі № 18/164/11

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук Полтавської області

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області

Управління Держземагенства у м . Кременчук Полтавської областіпро визнання недійсним рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2014р. у справі №18/1694/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007р. №622 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці» відмовлено.

Рішення суду з посиланням на ст.19 Конституції України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.15,21 ЦК України, ст.1 ГПК України мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Крім того, місцевий господарський суд зазначає, про необґрунтованість посилання позивача на висновок судової комплексної будівельно-технічної експертизи та пожежно-технічної експертизи, оскільки предметом дослідження експертів був окремо збудований продовольчий магазин ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», а не об'єкти, які прийняті в експлуатацію цим актом, який затверджено оскаржуваним рішенням (т.7,а.с.163-167).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2014р. у справі №18/1694/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити і визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 22.06.2007 р. №622 "Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торгівельних рядів та благоустрою території ринку по вул. Першотравневій, 43 в м. Кременчуці".

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що при призначенні судової експертизи на вирішення експерта були поставлені запитання, які стосуються як об'єктів нерухомого майна (продовольчого магазину) ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія», що межує з торгівельним павільйоном позивача так і забудови прилеглої до торгового павільйону території, яка належить позивачу. Таким чином, на думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про те, що при проведенні експертизи предметом дослідження був лише продовольчий магазин ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» не відповідає фактичним обставинам справи. Так експертизою встановлено, що загальна фактична площа приміщень торгівельного павільйону літ. «Д» (83,1кв.м) згідно технічного паспорту, не відповідає площі, зазначеній у проекті реконструкції торгівельних рядів (50,5кв.м). З висновку експертного дослідження будівельно-технічного та пожежно-технічного дослідження від 22.02.2013р. №852/853, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що оскаржуваним рішенням введено в експлуатацію об'єкти нерухомого майна - павільйон «Д» та малу архітектурну форму торгівельного призначення, які побудовані з порушенням державних стандартів, норм і правил будівництва та правил забудови (т.7,а.с.172-179).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду від 12.02.2015р. у справі №5/384 роз'яснено рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2008р. у справі №5/384 наступним чином: спірний об'єкт у даній справі - одноповерхова будівля (з мансардним поверхом), яка розташована поруч з торговим павільйоном (м.Кременчук, вул. Сердлова,2-К) в напрямку руху по вул. Сердлова від вул. Пролетарська до вул. Шевченка, що зазначена в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.06.2007р., як торгівельна точка «Д», введена в експлуатацію в складі комплексу інших об'єктів при введенні першої черги реконструкції будівлі центрального ринку (без прибудови) з надбудовою двох поверхів, будівництво торгової будівлі та реконструкція торгових рядів з благоустроєм території ринку по вул. Першотравнева,43 в м. Кременчуці, за результатами затвердженого акту державної приймальної комісії рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007р. №622 спірна будівля, у технічному паспорті, виготовленому 05.10.2007р., визначена як павільйон №46, що входить до комплексу інших об'єктів, на які ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 25.12.2007р. №903608. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи №5/384 не досліджувалось питання відповідності будівлі ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» державним будівельним нормам, правилам та проектній документації.

Відзивом від 18.03.2015р. ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.06.2007р. №622 були предметом дослідження у справі №5/384 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» про визнання будівництва незаконним, а також у справах №25/67-2010 та №2а-1/12, та надана їм відповідна оцінка.

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія" зазначає, що всі документи, які мають будь-яке відношення до будівництва, яке здійснювалось в три етапи, замовником якого є ТОВ «Торгова гільдія» були розглянуті, досліджені та їм надана належна правова оцінка при розгляді справи №25/67.

Розпорядженням секретаря другої палати Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи №18/1694/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 11.06.2015р. об 11год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобов'язати сторін та третіх осіб надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.