ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2015 Справа № 905/3270/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області

про стягнення 697 204 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 05.10.2015р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області, суми основного боргу у розмірі 697 204 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання, в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію рахунку на оплату № 106 від 29.05.2015р., копію податкової накладної № 55 від 29.05.2015р., копію видаткової накладної № 9 від 28.05.2015р., копію довіреності на отримання цінностей № 371 від 28.05.2015р., копію вимоги про сплату боргу № 3-6/2 від 12.10.2015р.

14 грудня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає позовні вимоги, заявлені позивачем, у повному обсязі. Вказав, що заборгованість у розмірі 697 204 грн. утворилась у звязку із тимчасовими труднощами у фінансовому стані підприємства.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Київ, передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області, прийняло товар установку SEAL-JET тип NG 040 с ЧПУ серійний Nr 129/400/2004 виробник ECONOMOS Austria Gmdh, року випуску 2004 в комплекті, в кількості 1 шт. на суму 697 204 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 28.05.2015р. та довіреністю на отримання цінностей № 371 від 28.05.2015р.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що 29.05.2015р. позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату товару № 106 від 29.05.2015р. на суму 697 204 грн., який він отримав, але заборгованість не сплатив у звязку із тимчасовими труднощами у фінансовому стані підприємства.

12 жовтня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 3-6/2 про сплату боргу у сумі 697 204 грн., яка отримана останнім 13.10.2015р.

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджені дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Тобто, оскільки позивач поставив відповідачеві товар, вказаний у видатковій накладній № 9 від 28.05.2015р., а відповідач прийняв цей товар на підставі довіреності № 371 від 28.05.2015р., що засвідчується підписом уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на видатковій накладній, вищевказаний правочин вчинено між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», у спрощений спосіб, тобто за усною домовленістю сторін.

За своїм змістом та своєю правовою природою правочин між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Згідно з нормами ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ст.509 ЦК України визначено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога про оплату товару вих. № 3-6/2 від 12.10.2015р. була отримана відповідачем 13.10.2015р., в якій позивач запропонував відповідачу в семиденний строк сплатити борг, але відповідач на вимогу в порядку ст.530 ЦК України не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», щодо стягнення основного боргу у розмірі 697 204 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області, про стягнення 697 204 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД», м. Київ (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) основний борг у розмірі 697 204 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 10 458,06 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.12.2015р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна