ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2015р. Справа № 905/7141/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, про видачу дублікату наказу по справі № 905/7141/13

за позовною заявою Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1, м. Донецьк,

про: стягнення 12160грн.00коп.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_2 за дов. №36 від 01.01.2015р. юрискон.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ надійшла заява вих.№13-04/449 від 27.11.2015р. про видачу дублікату наказу у справі №905/7141/13. Заява обґрунтовується втратою вказаного наказу суду Відділом ДВС Київського районного управління юстиції м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. розгляд заяви призначено на 14.12.2015р.

Позивач (заявник) у судове засідання зявився, просив суд задовольнити заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимогу ухвали суду від 03.12.2015р. не виконав.

Ухвала суду надсилалася на адресу відповідача, яка підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщених на офіційному сайті розпорядника ЄДР Міністерства юстиції України, за безкоштовним запитом станом на 03.12.2015р., однак працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) складений акт від 03.12.2015р. про неможливість направлення поштової кореспонденції суду на адресу Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки судом вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р., що підтверджується актом господарського суду Донецької області від 03.12.2015р. та розміщенням оголошенням про час та місце розгляду справи на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні", суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши вказану заяву, судом було встановлене наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року у справі №905/7141/13 позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 12160грн.00коп. задоволено частково. А саме, за рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства Шахта імені ОСОБА_1, м.Донецьк, на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця,м.Дніпропетровськ, суму штрафу у розмірі 2432грн.00коп, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Встановлено, що 23.01.2014 року на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Згідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові накази можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; зазначений строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постановою відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 03.04.2014р. відкрито виконавче провадження ВП№ 42778273 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/7141/13, виданого 23.01.2014р. За змістом вказаної постанови, заява про примусове виконання подана 01.04.2014р.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 11.04.2014р. державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП№ 42778273 до зведеного виконавчого провадження.

У даному випадку стягувачем (позивачем у справі) строк для предявлення вищевказаного наказу суду до виконання пропущений не був, оскільки виконавче провадження вже відкрито.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату наказу у справі №905/7141/13, Державне підприємство Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ посилається втрату наказу суду саме відділом ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, у підтвердження чого суду надана довідка ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 28.05.2015р. № 189.

Відповідно до довідки від 28.05.2015р. № 189 за підписом в.о. начальника ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку наказ по справі №905/7141/13 від 23.01.2014р. перебував на виконанні, у звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу надати інформацію щодо наявності чи відсутності виконавчих документів не є можливим.

Через наявність великої кількості відповідних новин, офіційних заяв і повідомлень (зокрема, Штабу АТО, Штабу антитерористичного центру при Службі безпеки України) в засобах масової інформації та мережі Інтернет, суд визнає факт проведення антитерористичної операції на території м.Донецьк загальновідомою обставиною, яка відповідно до приписів ч.2 ст.35 ГПК України не потребує доказування.

Отже, позивач позбавлений можливості отримати відповідно до приписів ст.ст.115, 116 ГПК України за примусовим виконанням ухваленого на його користь судового рішення через відсутність у його розпорядженні відповідного наказу з незалежних від нього причин, повязаних із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО, що призвело до втрати державними органами, розташованими на території м.Донецьк документів, що знаходились у них на зберіганні.

Враховуючи викладені обставини, а також підтверджені відомості перебування спірного наказу на виконанні у відділі ДВС Київського РУЮ м. Донецьку до озброєного захвату приміщення та документації відділу, відсутність належним чином підтверджених відомостей щодо повернення виконавчого документу стягувачу або інших дій відділу крім зазначених у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд дійшов висновку що наказ втрачено відділом ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку.

Враховуючи, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та забезпечується гарантією, встановленою статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (п.42 рішення у справі Ромашов проти України від 27.07.2004р.; п.18 рішення у справі "Побегайло проти України" від 29.03.2007р.), суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі № 905/7141/13.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ,

про видачу дубліката судового наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/7141/13 задовольнити.

2. ОСОБА_3 підприємству Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ, дублікат наказу у справі №905/7141/13 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2013р.

Суддя Ю.В. Макарова