ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" листопада 2015 р.Справа № 921/911/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота", юридична адреса: пр. Леніна, 36, м. Харків, 61200, поштова адреса місцезнаходження представника: вул. Галицька, 29, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя-Зелене", вул. Шевченка, 29, с. Устя-Зелене, Монастирський район, Тернопільська область, 48341

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 76000)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Устя-Зелене" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2015 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 06.10.2015 р. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача подати оригінали документів для огляду судом; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; докази звернення до боржника та відповідача з вимогою погасити заборгованість; витяг з ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Позивач явки повноважного представника у судове засідання призначене на 06.10.2015 р. не забезпечив, хоча про час та місце слухання справи повідомлений у відповідності до ст. 64 ГПК України (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи), на адресу суду 05.10.2015р. від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 01.10.2015р. (вх. №21105 від 05.10.2015р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію претензії кредитора на суму 1 774 157, 32 від 13.02.2009р., копії витягів з ЄДРПОУ позивача та відповідача, та електронні копії документів на CD-R UG-R80-M: вирок Івано-Франківського міського суду від 18.09.2014р. у справі №0907/4092/2012, заява про видачу готівки від 05.10.2007р. ОСОБА_3 по договору №02/224Ф про надання споживчого кредиту від 05.10.2007р., а також подав клопотання №б/н від 01.10.2015р. (вх. №21104 від 05.10.2015р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.10.2015 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та розгляд справи відкладався до 20.10.2015 р. Цією ж ухвалою зобов'язувалось позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2015 р., а саме подати/надіслати оригінали документів для огляду судом; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; докази звернення до боржника та відповідача з вимогою погасити заборгованість. Крім того, зобов'язувалось позивача подати/надіслати наступні документи: повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушення (вих. №3752 від 21.07.2014р.) та докази надіслання боржнику, іпотекодавцю та заставодавцю; докази надіслання претензії від 13.02.2009р. відповідачу; докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів; належні докази надання кредитних коштів Позичальнику за Договором №02/224Ф від 05.10.2007р.; розгорнуту банківську виписку з рахунку Позичальника за період з 05.10.2007р. по 18.08.2015 р.; докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором Позичальником та/або відповідачем; письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів, щодо правового статусу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в судовому засіданні 20.10.2015 року; оформлені в порядку ч. 2 ст. 36 ГПК України копії документів, долучених позивачем до матеріалів справи в електронних копіях на CD-R UG-R80-M.; письмові пояснення щодо початкової ціни предмету іпотеки, з врахуванням приписів ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку"; правове обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з врахуванням приписів ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; належним чином засвідчені копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання призначене на 20.10.2015 р. з'явився, підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі, просив суд позов задоволити, на електронну адресу суду направив клопотання № б/н від 19.10.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із господарським судом Івано-франківської області.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розгляд справи відкладався до 02.11.2015 р. Цією ж ухвалою суду зобов'язувалось позивача виконати вимоги ухвал суду від 04.09.2015 р. та від 06.10.2015 р., а саме подати надіслати оригінали документів для огляду судом; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; докази звернення до боржника та відповідача з вимогою погасити заборгованість; повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушення (вих. №3752 від 21.07.2014р.) та докази надіслання боржнику, іпотекодавцю та заставодавцю; докази надіслання претензії від 13.02.2009 р. відповідачу; докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів; належні докази надання кредитних коштів Позичальнику за Договором №02/224Ф від 05.10.2007р.; розгорнуту банківську виписку з рахунку Позичальника за період з 05.10.2007р. по 18.08.2015 р.; докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором Позичальником та/або відповідачем; письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів, щодо правового статусу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в судовому засіданні 20.10.2015 року; оформлені в порядку ч. 2 ст. 36 ГПК України копії документів, долучених позивачем до матеріалів справи в електронних копіях на CD-R UG-R80-M.; письмові пояснення щодо початкової ціни предмету іпотеки, з врахуванням приписів ст. ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку"; правове обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з врахуванням приписів ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; належним чином засвідчені копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстру іпотек.

В судове засідання 02.11.2015 р. представник позивача з'явився, супровідним листом (вх. № 23104 від 02.11.2015р.) направив неповний перелік документів які витребовувалися ухвалами суду, а саме: копію платіжного доручення про надання позичальнику кредитних коштів на суму 200 000,00 грн., виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 № 2207.5.01.0300.255 за період з 05.10.2007 р. по 19.12.2011 р., виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 № 2207.1.01.0077619 за період з 16.12.2011 р. по 14.10.2015 р., вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.09.2014 р. у справі № 0907/4092/2012, додаткові пояснення щодо початкової ціни продажу іпотеки від 28.10.2015 р., заяву про зміну (уточнення) позовних вимог від 28.10.2015 р., документи, що підтверджують направлення іншим сторонам заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 28.10.2015 р., додаткові пояснення щодо підстав звернення із позовом від 28.10.2015 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, до супровідного листа (вх. № 23104 від 02.11.2015р.) долучено заяву б/н від 28.10.2015 р. про зміну (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить: 1. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором № 02/224Ф про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за період з 05.10.2008 по 18.08.2015 року, в розмірі 977 923 грн. 32 коп., з яких: 200 000 грн. 05 коп. - кредит; 389 839 грн. 12 коп. - проценти; 388 089 грн. 20 коп. - пеня, нарахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015 року, - звернути стягнення на нерухоме майно відповідача - будинок, будівлі та споруди свинокомплексу загальною площею 16240,1 кв.м., що знаходяться за адресою вулиця Шевченка, 66 с. Устя Зелене, Монастирського району Тернопільської області і складаються із наступних об'єктів: Будинок цегляний літ. "А" площею 385,1 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Б" площею 1901,8 кв.м., свиноферма цегляна літ. "В" площею 1891,3 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Г" площею 2070,8 кв.м., кормоцех цегляний літ "Д" площею 470,5 кв.м, свиноферма цегляна літ "Е" площею 1525,9 кв.м., свиноферма цегляна лі. "Ж" площею 1421,2 кв.м., свиноферма цегляна літ. "З" площею 1424,7 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "И" площею 43,8 кв.м., свиноферма цегляна літ. "К" площею 1076,3 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Л" площею 1093,7 кв.м., свиноферма цегляна літ. "М" площею 1093,7 кв.м., автовага літ. "Н" площею 66,6 кв.м., автовага літ. "J" площею 74,5 кв.м., автовага літ "П" площею 61,0 кв.м., гноєсховище літ. "Р", 37,0 кв.м., суцільна металева водонапірна башня літ. "С", котельня цегляна літ. "Т" площею 170,4 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "У" площею 20,8 кв.м., млин цегляний літ. "Ф" площею 596,1 кв.м., кормовий цех літ. "Х" площею 389,4 кв.м., комора цегляна літ. "Ц" площею 425,5 кв.м. (на підставі договору іпотеки 05.10.2007 року, в реєстрі нотаріальних дій № 1139) Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ), в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу; - звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року - насіння озимого ріпака першої репродукції в кількості 4 000 кілограм, що належить відповідачу на праві приватної власності шляхом надання дозволу АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на укладення договору купівлі-продажу цього майна з іншою особою-покупцем; 2. зобов'язати відповідача передати у володіння Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, ) предмети забезпечувального обтяження за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року на період до його реалізації Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА".

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів по 16.11.2015 р., заяву позивача б/н від 28.10.2015 р. прийнято до розгляду та розгляд справи відкладався до 12.11.2015 р. Цією ж ухвалою суду зобов'язувалось позивача повністю виконати вимоги ухвал суду від 04.09.2015 р., від 06.10.2015 р. та 20.10.2015 р., а саме подати/надіслати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду судом; належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви; докази звернення до боржника та відповідача з вимогою погасити заборгованість; повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та вимогу про усунення порушення (вих. №3752 від 21.07.2014р.) та докази надіслання боржнику, іпотекодавцю та заставодавцю; докази надіслання претензії від 13.02.2009 р. відповідачу; докази надіслання третій особі копії позовної заяви та долучених до неї документів; письмові відомості, із долученням підтверджуючих документів, щодо правового статусу ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в судовому засіданні 20.10.2015 року; письмові пояснення щодо початкової ціни предмету іпотеки, з врахуванням приписів ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку"; належним чином засвідчені копії витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та реєстру іпотек.

В судове засідання 12.11.2015 р. представник позивача з'явився, супровідним листом (вх. № 23958 від 11.11.2015р.) направив перелік документів які витребовувалися ухвалами суду, а саме: протоколи торгівельної організації про проведення прилюдних торгів № 2013033-01, 2013033-02, 2013033-03 від 17.05.2013 року; документи, що підтверджують направлення копії позовної заяви від 27.08.2015 року на адресу ОСОБА_2, та на адресу третьої особи; документи, що підтверджують направлення копії заяви про зміну (уточнення) позовних вимог від 11.11.2015 року на адресу відповідача; документ щодо правового статусу ОСОБА_1 станом на 11.11.2015 року копію витягу з ЄДР щодо позивача; інформаційну довідку з Державного реєстру прав власності із інформацією про предмет іпотеки, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстрі іпотек.

Окрім того, позивачем, в порядку ст. 22 ГПК України, до супровідного листа (вх. 23958 від 11.11.2015р.) долучено заяву № б/н від 11.11.2015 р. про зміну (уточнення) позовних вимог, згідно якої просить: 1. ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором № 02/224Ф про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за період з 05.10.2008 по 18.08.2015 року, в розмірі 977 923 грн. 32 коп., з яких: 200 000 грн. 05 коп. - кредит; 389 839 грн. 12 коп. - проценти; 388 089 грн. 20 коп. - пеня, нарахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015 року, - звернути стягнення на нерухоме майно відповідача - будинок, будівлі та споруди свинокомплексу загальною площею 16240,1 кв.м., що знаходяться за адресою вулиця Шевченка, 66 с. Устя Зелене, Монастириського району Тернопільської області і складаються із наступних об'єктів: Будинок цегляний літ. "А" площею 385,1 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Б" площею 1901,8 кв.м., свиноферма цегляна літ. "В" площею 1891,3 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Г" площею 2070,8 кв.м., кормоцех цегляний літ "Д" площею 470,5 кв.м, свиноферма цегляна літ "Е" площею 1525,9 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Ж" площею 1421,2 кв.м., свиноферма цегляна літ. "З" площею 1424,7 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "И" площею 43,8 кв.м., автовага літ. "Н" площею 66,6 кв.м., автовага літ. "О" площею 74,5 кв.м., автовага літ "П" площею 61,0 кв.м., гноєсховище літ. "Р", 37,0 кв.м., суцільна металева водонапірна башня літ. "С", котельня цегляна літ. "Т" площею 170,4 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "У" площею 20,8 кв.м., млин цегляний літ. "Ф" площею 596,1 кв.м., кормовий цех літ. "Х" площею 389,4 кв.м., комора цегляна літ. "Ц" площею 425,5 кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки 05.10.2007 року, в реєстрі нотаріальних дій № 1139) Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною на підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу; - звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року - насіння озимого ріпаку першої репродукції в кількості 4 000 кілограм, що належить відповідачу на праві приватної власності шляхом надання дозволу АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на укладення договору купівлі-продажу цього майна з іншою особою-покупцем; 2. зобов'язати відповідача передати у володіння Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків пр-т Леніна, 36, ) предмети забезпечувального обтяження за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року на період до його реалізації Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА".

Також, представник позивача повідомив суду, що оригінали документів доданих до позовної заяви містяться у матеріалах кримінальної справи № 0907/4092/2012, а тому не можуть бути надані суду. Щодо доказів надсилання повідомлення № 3752 від 21.07.2014 року та претензії від 13.02.2015 року на адресу відповідача такі у позивача відсутні.

Щодо оцінки предмету іпотеки повідомив, що на разі вирішується питання про можливість здійснення оцінки, оскільки необхідно виїхати на місце і перевірити наявність і стан предмету іпотеки. Просив суд надати додатково час в межах строку розгляду даної справи для того щоб могли оцінити можливість надання даної експертної оцінки і вирішити питання про можливість її надання або ж залишення даного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. заяву позивача № б/н від 11.11.2015 р. прийнято до розгляду та розгляд справи відкладався до 16.11.2015 року. Цією ж ухвало суду зобов'язувалось позивача виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання призначене на 16.11.201 р. не забезпечив, доказів надсилання повідомлення № 3752 від 21.07.2014 року та претензії від 13.02.2015 року на адресу відповідача суду не надав. Також позивачем не надано суду письмових пояснення щодо початкової ціни предмету іпотеки, з врахуванням приписів ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку".

Оглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, виходячи з наступного:

Предметом судового розгляду у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно відповідача - будинок, будівлі та споруди свинокомплексу загальною площею 16240,1 кв.м., що знаходяться за адресою вулиця Шевченка, 66 с. Устя Зелене, Монастириського району Тернопільської області і складаються із наступних об'єктів: Будинок цегляний літ. "А" площею 385,1 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Б" площею 1901,8 кв.м., свиноферма цегляна літ. "В" площею 1891,3 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Г" площею 2070,8 кв.м., кормоцех цегляний літ "Д" площею 470,5 кв.м, свиноферма цегляна літ "Е" площею 1525,9 кв.м., свиноферма цегляна літ. "Ж" площею 1421,2 кв.м., свиноферма цегляна літ. "З" площею 1424,7 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "И" площею 43,8 кв.м., автовага літ. "Н" площею 66,6 кв.м., автовага літ. "О" площею 74,5 кв.м., автовага літ "П" площею 61,0 кв.м., гноєсховище літ. "Р", 37,0 кв.м., суцільна металева водонапірна башня літ. "С", котельня цегляна літ. "Т" площею 170,4 кв.м., трансформаторна цегляна літ. "У" площею 20,8 кв.м., млин цегляний літ. "Ф" площею 596,1 кв.м., кормовий цех літ. "Х" площею 389,4 кв.м., комора цегляна літ. "Ц" площею 425,5 кв.м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки 05.10.2007 року, в реєстрі нотаріальних дій № 1139) Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною на підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності станом на дату продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Поземельної книги, Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу; та звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року - насіння озимого ріпаку першої репродукції в кількості 4 000 кілограм, що належить відповідачу на праві приватної власності шляхом надання дозволу АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" на укладення договору купівлі-продажу цього майна з іншою особою-покупцем в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Договором № 02/224Ф про надання споживчого кредиту від 05.10.2007 року за період з 05.10.2008 по 18.08.2015 року, в розмірі 977 923 грн. 32 коп., з яких: 200 000 грн. 05 коп. - кредит; 389 839 грн. 12 коп. - проценти; 388 089 грн. 20 коп. - пеня, нарахована за період з 18.08.2012 по 17.08.2015 року; 2. зобов'язання відповідача передати у володіння Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків пр-т Леніна, 36, ) предмети забезпечувального обтяження за договором застави № 02/201дз від 05.10.2007 року на період до його реалізації Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА".

Частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що в різа задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.10.2015 року зазначив наступне: "Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", слід дійти висновку про те, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.".

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки 05.10.2007 року, в реєстрі нотаріальних дій № 1139) Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, ) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ціною визначеною на підставі оцінки даного майна суб'єктом оціночної діяльності станом на дату продажу.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.10.2015 року також зазначив, що посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України "Про іпотек".

Таким чином, позивач повинен був зазначити початкову ціну предмету іпотеки, чого останнім зроблено не було.

Судом неодноразово ухвалами суду витребовувались у позивача письмові пояснення щодо початкової ціни предмету іпотеки, з врахуванням приписів ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку". Позивачем вимог ухвал суду в цій частині не виконано. Також, позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання доказів надсилання повідомлення № 3752 від 21.07.2014 року та претензії від 13.02.2015 року на адресу відповідача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В силу приписів ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 4-3 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. (правова позиція викладена у п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", з наступними змінами та доповненнями).

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до положень ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак позивачем вимог суду не виконано, витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення даного спору не надано.

Пунктом 5 ч. ст. 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору .

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Окрім того, ст. 69 ГПК України передбачено, що спір повинен бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява на адресу господарського суду надійшла 01.09.2015 року, в порядку ч. 1 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного господарського спору, із врахуванням ухвали про продовження строку розгляду спору, закінчується 16.11.2015 року.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, зважаючи на те, що необхідні для вирішення спору документи витребовувались судом неодноразово, непредставлення останніх перешкоджає вирішенню спору по суті, беручи до уваги неявку представника позивача, з врахуванням, що строк розгляду спору закінчується 16.11.2015 року і в даному судовому засіданні із незалежних від суду обставин неможливо вирішити спір по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Боровець Я.Я.