overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/17906/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"

Про стягнення 20 985 653,50 грн.

Представники учасників процесу:

Від позивача Степаненко Р.О. -за дов.

Від відповідача Кучерявий Д.В. -за дов.

Від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20 985 653,50 грн., яку судом прийнято до розгляду.

09.11.2015 відповідачем подано заяву про відвід судді. Заява мотивована упередженістю судді Ковтуна С.А., яке полягає у неправомірній відмові в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі та у відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Ковтуна С.А. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/17906/15.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заперечення щодо рішення про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі можуть бути включені до апеляційної скарги, у разі подання останньої, однак не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

04.06.2015Справа № 910/10239/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТІНЕС»
До відповідачаМіністерства оборони України
Простягнення 239784,90 грн.

Суддя Ковтун С.А. Представники сторін:

Від позивачаВинник Т.М. - за довіреністю
Від відповідачаБулаєва М.І. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «СТІНЕС» до Міністерства оборони України про стягнення 173034,90 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10239/15.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

11.06.2015Справа № 13/219

За позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго

До об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Маяк - 6"

Про стягнення 104682,70 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Кравчик С.М. - за довіреністю № 91/2014/12/26-10 від 26.12.2014 Гаркавенко С.В. - за довіреністю № 91/2014/12/01-1 від 01.12.2014 Пінчук М.М. - за довіреністю б/н від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна організація "Київенерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Маяк - 6" про стягнення 104682,70 грн., з яких: 63816,49 грн. боргу, 6550,11 грн. 3% річних, 34316,10 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 29.07.2009 порушено провадження у справі № 13/219.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 скасовані, а справа № 13/219 передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 22.01.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 скасовані, а справа № 13/219 передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

Ухвалою суду від 28.05.2015 розгляд справи № 13/219 призначено до розгляду на 11.06.2015.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з зобов'язанням позивача надати додаткові документи до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 16.07.15 о 10:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати звіти про фактичне споживання відповідачем теплової енергії у період з листопада 2006 року по травень 2007 рік включно.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

07.09.2015Справа № 910/18529/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія»

Про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4608,30 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Карась В.В.- за довіреністю

Від відповідача Каплуненко А.С. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4608,30 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 20.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18529/15, розгляд останньої призначено на 07.09.2015.

Ухвалою суду від 20.07.2015 було витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 21004", державний номер 74189ВІ, та умови страхування (строк, франшиза,тощо) станом на 03.08.2012.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/25865/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Український зональний науково

дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»

Про стягнення 114880,69 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Гогітідзе В.Ф. - за довіреністю

Від відповідача Вегера А.А. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення 114880,69 грн..

Суд своєю ухвалою від 02.10.2015 порушив провадження у справі № 910/25865/15.

У судовому засіданні 26.11.2015 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/14961/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна група»

Про визнання недійсним підпункт

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Стражинська Т.Ю. - за довіреністю

Від відповідача Пересада Р.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна група» про визнання недійсним підпункту.

Ухвалою суду від 15.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14961/15, розщглдя останньої призначено на 13.07.2015.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. за розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/940 від 10.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

У судовому засіданні 17.09.2015 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

30.11.2015Справа № 910/29270/15

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»
До відповідача Про приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» стягнення 4656,57 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Павлюк А.М. - за довіреністю № ГН-С-193/2015 від 10.04.2015 Красій Г.Д. - за довіреністю б/н від 12.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди в порядку регресу 4656,57 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

Ухвалою суду від 17.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29270/15, розгляд останньої призначено на 30.11.2015.

Ухвалою суду від 17.11.2015 було витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Transporter»-9999999, та умови страхування (строк, франшиза,тощо) станом на 24.03.2015.

До суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з відзивом на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

22.10.2015Справа № 910/22944/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича,уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда"

про стягнення 2 948 648,47 дол. США, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Науменко А.М. за дов.

від відповідача Філіпович М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Легбанк" в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЛЕГБАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Артеміда" про стягнення 2 948 648,47 дол. США, що еквівалентно 66 469 002,90 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про виправлення помилки в його заяві поданій 20.10.2015 р. в судовому засіданні, а саме було допущено помилку: замість «Заява про зміну предмету позову» було зазначено «Заява про зміну позовних вимог».

Представник позивача з урахуванням заяви про виправлення помилки підтримав заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові додаткові пояснення на позовну заяву та заяву про зміну позовних вимог.

Суд розглянувши заяву про зміну предмету позову вважає її обґрунтованою та приймає її до розгляду.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити перерву до 17.11.15 о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Повторно зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.09.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

13.07.2015Справа № 910/14961/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна група»

Про визнання недійсним підпункт

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна група» про визнання недійсним підпункту.

Ухвалою суду від 15.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14961/15, розщглдя останньої призначено на 13.07.2015.

У зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. за розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/940 від 10.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

У судове засідання 13.07.2015 представники сторін не прибули.

До канцелярії суду надійшла телеграма від відповідача, в якій він просить відкласти розгляд справи.

Клопотання судом задоволено.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.07.15 о 11:10 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

09.11.2015Справа № 910/17906/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

До відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн"

Про стягнення 20 985 653,50 грн.

Представники учасників процесу:

Від позивача Степаненко Р.О. -за дов.

Від відповідача Кучерявий Д.В. -за дов.

Від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-А" до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 18597583,44 грн..

Суд своєю ухвалою від 15.07.2015 порушив провадження у справі № 910/17906/15.

Суд своєю ухвалою від 30.07.2015 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20 985 653,50 грн., яку судом прийнято до розгляду.

09.11.2015 відповідачем подано заяву про відвід судді. Заява мотивована упередженістю судді Ковтуна С.А., яке підлягає у неправомірному прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Ковтуна С.А. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/17906/15.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заперечення щодо рішення про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог можуть бути включені до апеляційної скарги, у разі подання останньої, однак не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

27.07.2015 Справа № 910/9227/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
До відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Бублик В.М. - за довіреністю Єршова С.В. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 14.04.2015 порушено провадження у справі № 910/9227/15.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.06.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9227/15 у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю..

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

У судовому засіданні 27.07.2015 представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Ковтун С.А.
У Х В А Л А

11.12.2015Справа № 910/28008/14

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київпастранс" м. Києва про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва заявником на підставі платіжного доручення № 2417 від 10 грудня 2014 р. сплачений судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/28008/14 від 17 грудня 2014 р. позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 1827 грн., сплачений Комунальним підприємством "Київпастранс" на підставі платіжного доручення № 2417 від 10 грудня 2014 р., повернути платнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 2417 від 10 грудня 2014 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар