ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.12.2015р. Справа № 19/55пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Полюшкіні Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м.Киів

про відновлення справи та видачу дублікату наказу.

по справі:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева друкарня

м.Макіївка

про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 219-7/2006 від 29.06.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2-15р.,

від відповідача не явився,

суть заяви:

14.12.2015р. Публичне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення справи №19/55пд та видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі 19/55пд.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/55пд втрачено.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010р., довідки ПАТ «Промінвестбанк» №19/277 від 24.11.2015р.

17.12.2015р. до канцелярії суду від заявника надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме: інформації про виконавче провадження від 16.12.2015р., постанова від 29.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження, лист ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 17.08.2015р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.08.2015р., копію листа ДВС та копію наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2010р.

24.12.2015р. представник заявника в судове засідання явився, наполягав на задоволенні заяви, додаткових документів не надав.

Відповідач жодного разу не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представника відповідача на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. по справі №19/55пд позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева друкарня м.Макіївка про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку на підставі Іпотечного договору № 219-7/2006 від 29.06.2006р. задоволені в повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 07.06.2010р. господарським судом Донецької області видані накази про примусове виконання цього рішення, який направлений стягувачу.

Відповідно до довідки ПАТ «Промінвестбанк» №19/277 від 24.11.2015р. наказ по справі №19/55пд є втраченим, його місцезнаходження невідомо.

29.04.2013р. постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП№37798316 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2010р. по справі №19/95пд.

Вказане у виконавчому документі майно, на яке необхідно звернути стягнення, знаходиться на території м. Макіївки (територія проведення АТО).

14.08.2015р. винесена постанова Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що наявна заборона з приводу вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а державний виконавець фізично позбавлений можливості провести опис й арешт майна боржника т а перевірити майновий стан боржника за місцем його знаходження.

14.12.2015р. Публичне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення справи №19/55пд та видачу дублікату наказу господарського суда Донецькой області по справі 19/55пд.

Враховуючи той факт, що на запит ПАТ «Промінвестбанк», ВДВС листом від 30.10.2015р. №37798316/2.-154/12, який отриманий заявником 10.11.2015р. повідомило про те що, листом від 17.08.2015р. №377798316/2.-154/12 надіслано на ардесу ПАТ «Промінвестбанк» пров. Шевченка, 12, м. Київ, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу. З огляду на вищевикладене, в матеріалах виконавчого провадження №37798316 відсутній оригінал виконавчого документу.

У якості додатків до заяви та супровідним листом від 16.12.2015р. заявником додано: копії рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010р., довідки ПАТ «Промінвестбанк» №19/277 від 24.11.2015р., інформації про виконавче провадження від 16.12.2015р., постанови від 29.04.2013р. про відкриття виконавчого провадження, листа ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 17.08.2015р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.08.2015р., листа ДВС та копію наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2010р.

Таким чином, господарський суд робить висновок, що ПАТ «Промінвестбанк» має повний обсяг повноважень для звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, заявник повинен довести належним чином факт втрати наказу господарського суду Донецької області від 07.06.2010р. по справі №19/9пд. Оскільки ВДВС листом від 16.08.2015р. повідомило 30.10.2015р. №37798316/2.-154/12, про те що, листом від 17.08.2015р. №377798316/2.-154/12 надіслано на ардесу ПАТ «Промінвестбанк» пров. Шевченка, 12, м. Київ, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого документу та в матеріалах виконавчого провадження №37798316 відсутній оригінал виконавчого документу. Крім того, враховуючи той факт, що у звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №19/55пд втрачено заявником, суд вважає наказ втраченим.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок, що вимоги заявника в частині видачі дубліката наказу від 07.06.2010р. по справі №19/95пд є правомірними, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по справі №19/55пд.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів про видачу дублікату наказу від 07.06.2010р.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Киів дублікат наказу по справі №19/95пд.

Суддя О.О. Уханьова