УХВАЛА

Справа № 21/112 28.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»
простягнення 28 619 438,88 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Білінський І.І.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №21/112 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення 28 619 438,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконано зобов'язання за генеральним договором від 10.06.2002 р. з організації спорудження об'єктів будівництва, а відповідачем зобов'язання з перерахування коштів на будівництво об'єктів нерухомого майна не виконано, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 28 619 438,88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. у справі №21/112, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р., позов задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» 16 613 122,95 грн. суму оперативного резерву; 30 558 461,85 грн. суму боргу на будівництво; 25 500,00 грн. суму державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. скасовано, а справу №21/112 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1283 від 25.12.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №21/112 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 28.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи разом з орієнтовним переліком питань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду також подав клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, а також надав орієнтовний перелік питань, провадження у справі на час проведення експертизи просив зупинити.

Розглянувши клопотання сторін суд дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. у справі №21/112 підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало судами не дослідження всіх первинних документів, які могли б підтвердити наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Також судом касаційної інстанції встановлено, що суди попередніх інстанцій не перевірили на підставі належних доказів та наведених вище правил формування оперативного резерву правильність розрахунку суми оперативного резерву, представленого позивачем, не надали оцінки запереченням відповідача щодо розміру стягуваної суми коштів оперативного резерву в розрізі того, що суми оперативного резерву були розраховані без урахування даних фактичної загальної площі об'єктів інвестування та здійснення з довірителями ФФБ остаточних розрахунків за цими даними.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий господарський суд України в своїй постанові від 17.12.2014 р. вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Оскільки підтвердження обставин з приводу визначення сум оперативного резерву, що підлягають перерахуванню позивачу та визначення фактичного обсягу будівельних робіт і витрат, передбачених проектно-кошторисною документацією, що входять до загальної вартості будівництва, потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити у справі №21/112 судову комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №21/112 комплексну (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації і технічній характеристиці об'єкти будівництва: ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві фактично виконаним обсягам будівельних робіт, якість, кількість та вартість застосованих будівельних матеріалів, виробів та ресурсів?

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилення від затвердженої проектно-кошторисної документації об'єктів будівництва при здійсненні будівництва ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві? Якщо так, то яких саме і в чому ці порушення полягають?

- чи відповідають фактичні обсяги виконаних на об'єктах будівництва (ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві) будівельних робіт, якість будівельних матеріалів, виробів та ресурсів тим, що зазначені в актах виконаних робіт по формі КБ-2 і довідках про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3?

- чи відповідають фактичні показники планувань і площ квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування об'єктів будівництва (ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві) тим показникам, що передбачені затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою?

- чи відповідають фактичні терміни будівництва об'єктів будівництва (ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві) нормативним термінам будівництва та термінам, передбаченим проектом?

- чи наявні та дійсні відповідні дозволи та ліцензії підприємств та організацій, що були задіяні в організації спорудження об'єктів будівництва (ж/б №10 (секція 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві, та ж/б №1 мікрорайон 9-А ж/м Осокорки в м. Києві)?

3. На вирішення експерта по проведенню судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи використані кошти, перераховані ПАТ АКБ «Аркада» як управителем ФФБ на користь АТХК «Київміськбуд» як забудовнику, за цільовим призначенням на спорудження об'єктів будівництва: за угодою на об'єкт будівництва №295-Ф від 26.06.2007 р. на спорудження житлового будинку за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м Осокорки, мікрорайон 9-А, житловий будинок №1 з вбудованими нежитловими приміщеннями; за угодою на об'єкт будівництва №319-Ф від 14.04.2008 р. на спорудження житлового будинку за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, житловий будинок №10 (секція 1) по вул. М. Цвєтаєвої з вбудованими нежитловими приміщеннями; за угодою №320-Ф від 14.04.2008 р. на спорудження житлового будинку за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, житловий будинок №10 (секції 2,3) по вул. М. Цвєтаєвої?

- яку суму коштів від довірителів було залучено ПАТ АКБ «Аркада» за угодами №295-Ф від 26.06.2007 р., №319-Ф від 14.04.2008 р. та №320-Ф від 14.04.2008 р. на фінансування будівництва вищевказаних об'єктах (по кожному об'єкту окремо)?

- в якому розмірі ПАТ АКБ «Аркада» було профінансовано ПАТ ХК «Київміськбуд» за угодами №295-Ф від 26.06.2007 р., №319-Ф від 14.04.2008 р. та №320-Ф від 14.04.2008 р. по вищевказаних об'єктах (по кожному об'єкту окремо)?

- яка сума заборгованості ПАТ АКБ «Аркада» перед ПАТ ХК «Київміськбуд» за угодами №295-Ф від 26.06.2007 р., №319-Ф від 14.04.2008 р. та №320-Ф від 14.04.2008 р. по вищевказаних об'єктах по переданим довірителям об'єктів фінансування (квартир) (окремо за кожною угодою)?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №21/112 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий