overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 10/1976

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від скаржника (боржника) ОСОБА_1 за довіреністю;

від відділу ДВС ОСОБА_2І за довіреністю;

від стягувача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Державного підприємства «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області» на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі його структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ до Черкаської виправної колонії № 62 про стягнення 387873,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року державним підприємством «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області» (боржником у виконавчому провадженні) подано скаргу на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 при виконанні наказу господарського суду Черкаської області від 30 травня 2005 року по справі № 10/1976 (виконавче провадження № 44787919).

16.12.2015 року державним підприємством «Підприємство Черкаської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області» подано заяву про уточнення вимог, в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року (виконавчі провадження №№48671404, 48671281).

В судовому засіданні представник скаржника (боржник по справі) підтримав скаргу з урахуванням заяви про уточнення вимог, представник відділу ДВС заперечував проти скарги та просив відхилити її повністю з мотивів викладених у відзиві на скаргу.

Стягувач письмові пояснення на скаргу не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника стягувача в судове засідання, необхідність витребування нових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти і призначити на 11:00 годин 15 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку в судове засідання представників скаржника (боржника), стягувача та виконавчої служби визнати обовязковою.

3. Зобов'язати стягувача (ВАТ «Черкасиобленерго» в особі його структурного підрозділу Черкаського міського РЕМ) до дня засідання надати договір №8 від 27.07.2004 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 грудня 2015 року Справа № 925/2089/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Європейські транспортні системи»

про стягнення 45 915 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:30 "28" січня 2016 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 312, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.15 Справа № 914/4036/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Кравчук Н.М.

розглянувши заяву прокурора Перемишлянського району Львівської області (вх. № ЛАГС 01-05/6097/15 від 24.12.2015р.) про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2015р.

у справі № 914/4036/15

за позовом: прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Боршівської сільської ради, с. Боршів, Перемишлянський район, Львівська область

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (надалі ОСОБА_1М.), м. Винники м.Львів,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2015р. у справі № 914/4036/15, прокурор Перемишлянського району звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Оскільки, скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, останній звернувся з заявою-клопотанням про поновлення такого.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 26.11.2015р. у справі № 914/4036/15, головуючий суддя вирішив, що таке слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву прокурора Перемишлянського району Львівської області про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - задоволити.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги прокурора Перемишлянського району Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2015р. у справі № 914/4036/15.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.15 Справа № 9/43

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

Суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марійки Підгірянки, 25А» (надалі ОСББ «Марійки Підгірянки, 25А») б/н від 19.12.2015р. (вхЛАГС №01-05/6114/15 від 24.12.2015р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р.

у справі № 9/43

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудкомінвест» (надалі ТзОВ «Рембудкомінвест»), м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 0,1383 га,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСББ «Марійки Підгірянки, 25А» б/н від 19.12.2015р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.04.2008р. у справі № 9/43 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Позивачу та відповідачу подати суду письмові, документально-обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя Г.М. Гнатюк

Суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" грудня 2015 р. Справа № 903/1340/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі № 903/1340/15

за позовом: ОСОБА_1 міської ради, м.Ківерці

до відповідача: ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств, м.Ківерці

про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а: 30.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств розірвання договору оренди землі, в автоматичному режимі розподілено судді Демяк В.М.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Разом з тим, протоколом зборів суддів господарського суду Волинської області №15 від 16.11.2015 року визначено, що колегіальний розгляд справи може бути призначено за вмотивованою ухвалою судді, який розглядає справу, за власною ініціативою.

У звязку з викладеним, враховуючи достатню обґрунтованість складності господарської справи, виникла необхідність призначення її розгляду в колегіальному складі суду.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, протоколом зборів суддів господарського суду Волинської області №15 від 16.11.2015р., суддя

у х в а л и л а:

Розгляд справи №903/1340/15 за позовом ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_1 районної спілки споживчих товариств про розірвання договору оренди землі призначити в колегіальному складі господарського суду.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 903/782/14

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: приватного підприємства "Продінвестфонд"

третя особа на стороні відповідача: приватне підприємство "Волвест - М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя В. О. Кравчук

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_2

встановив: Ухвалою суду від 25.11.2015 року призначено у справі № 903/782/14 повторно судову оціночно - будівельну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку судову оціночно - будівельної експертизи.

В абз. 11, 12 описової та п. 1 резолютивної частинах вказаної ухвали помилково зазначено "повторно" замість "додаткову".

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Виправити допущені в абз. 11, 12 описової та п. 1 резолютивної частинах ухвали господарського суду Волинської області від 25.11.2015 року описки.

2. Замість слова "повторно" вказати "додаткову".

Головуючий суддя В. О. Кравчук

Судді А.М. Кравчук

ОСОБА_2
УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/23622/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна"

про виправлення описки в рішенні від 17.11.2015 р.

у справі № 910/23622/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

про стягнення 101 758,40 грн.

Суддя І.О. Доинічева

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" задоволено частково.

28.12.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2015 р.

Заява мотивована тим, що у пункті 4 резолютивної частини рішення невірно вказано назву позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок ЛТД" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна".

Дослідивши зазначену заяви та матеріали справи суд відмовляє в її задоволенні, оскільки ухвалою суду від 14.12.2015 р. суд вже виправив зазначену описку в резолютивній частині рішення вказавши вірну назву позивача.

У відповідності до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна" у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2015 р.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.О. Домнічева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2015Справа № 910/32660/15

Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, 12-14"

до УКРАЇНСЬКОГО ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКОГО ТОВАРИСТВА "СІЧ"

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

До поданої до суду позовної заяви б/н від 10.12.2015 р., додано чек та опис вкладення від 25.12.2015 р. про направлення відповідачу копії позовної заяви б/н та без дати.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачу було направлено копію саме тієї позовної заяви, яку подано до суду, а отже, відсутні підстави вважати, що позивачем виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про банкрутство

"29" грудня 2015 р. Справа № 911/5524/15

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Системс», м. Бориспіль

боржника (код ЄДРПО України 37931329)

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст. 12, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ухвалив:

1. Прийняти заяву про банкрутство ТОВ «Консалтинг Системс» до розгляду.

2. Розгляд заяви у підготовчому засіданні призначити на "14" січня 2016 року о 12:15 год.

3. Викликати для участі в засіданні повноважного представника боржника.

4. Зобовязати боржника подати:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів;

- довідку Державної податкової інспекції за місцезнаходженням боржника про усі відкриті ТОВ «Консалтинг Системс» у банкових установах рахунки;

- докази повідомлення про припинення боржника ОСОБА_1 пенсійного фонду за місцезнаходженням боржника;

- інші докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали надіслати боржнику, ОСОБА_2 (02150, АДРЕСА_1), Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2), державному реєстратору Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Шевченка, будинок 4), ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції (08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63) та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
28 грудня 2015 року Справа № 5016/3079/2012(18/81)
Кредитор 1: ОСОБА_1 Сережаєвич (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
На адресу суду 18.11.2015р. від ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.
Керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначити у судове засідання на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, пов. 8, зал засідань № 812.
2. Зобовязати ліквідатора надати суду, згідно вимог п. 12 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко