ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.12.15р. Справа № 904/1478/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія-"АЛЬЯНС", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови мирової угоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.03.2015

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 95 від 02.06.2015

ОСОБА_3, дов. № 89 від 20.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Відповідача виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом зобов'язання Відповідача здійснити поставку Позивачу за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

12.05.2015 року, за клопотанням Позивача, провадження у справі було зупинено до розгляду пов'язаної справи № 904/2619/15, що перебувала в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.

16.12.2015 року, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд призначив розгляд справи на 29.12.2015 року, та поновив провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що через не доведення факту порушення, невизнання або оспорювання його права Позивача з боку ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського", Позивач не набув права на позов з вимогами до Відповідача.

Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач подав заяву про застосування позовної давності, та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Позивач подав клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

В процесі вирішення спору, 29.12.2015 року Відповідачем було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

За результатами розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні, суд відмовив в його задоволенні з огляду на відсутність передбачених ст. 4-6 ГПК України, підстав для розгляду даного спору колегіально у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 29.12.2015 року оголошувалася перерва до 15.00 год. 29.12.2015 року.

Після закінчення перерви, представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача у справі № 16/290-6/162.

В судовому засіданні 29.12.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 01 листопада 1998 року між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (виконавець) був укладений договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, за умовами якого виконавець повинен поставити замовнику давальницьку сировину (доменний кокс), а замовник повинен переробити дану сировину та поставити металопродукцію узгодженими партіями по реквізитам замовника.

У звязку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобовязань за наведеним договором, Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про примусове вилучення у відповідача 6 181,17 тонн квадратної заготовки згідно ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм на загальну суму 4 724 817,18 грн. (справа № 16/290-6/162).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162 затверджено мирову угоду, укладену між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі мирова угода), відповідно до умов якої ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобовязане у семиденний термін з моменту затвердження судом мирової угоди здійснити поставку Підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" готової продукції: заготовки квадратної у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, що відповідає 15 440,579 тоннам залишку давальницького коксу (про це свідчить акт звірки, складений сторонами станом на 20.01.2000 року), який знаходився у відповідача станом на 19.01.2000 року та мав заставну вартість 3 937 347,65 грн., ПДВ 20% - 787 469,53 грн., всього разом 4 724 817,18 грн.

16.10.2012 року за результатами відкритих біржових торгів між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора ОСОБА_4 (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012 (далі договір відступлення) за умовами п. 1.1. якого цедент відступає, а цесіонарій приймає в повному обсязі право вимоги до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає право вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ст. 25 ГПК України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, 09.12.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 16/290-6/162, в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну позивача у справі з Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом "Редбюрі Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс"

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 512 ЦК України, ст. 25 ГПК України, та наданих у справу документів, слід дійти висновку, що кредитором за зобов'язанням, що виникло за мировою угодою, укладеною 12.04.2002 року та затвердженою судом у справі № 16/290-6/162, є ТОВ "Фінансова компанія "Альянс".

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно приписів ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Виходячи зі змісту умов морової угоди, яка затверджена господарським судом 18 квітня 2002 року, зобов'язання щодо здійснення поставки готової продукції, мало бути виконано Відповідачем у семиденний термін з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, тобто до 26 квітня 2002 року. Доказів виконання Відповідачем мирової угоди в обсягах і на умовах, які передбачені нею суду не надано.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 18.04.2002 року про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає можливість пред'явлення її до примусового виконання, Позивач правомірно звернувся до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача стосовно недоведення Позивачем факту порушення або оспорювання з боку ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" права, на захист якого подано даний позов, адже в даному випадку має місце прострочення божника (відповідача), що відповідно є підставою для звернення кредитора (позивача) до суду з вимогою про виконання зобов'язання.

Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач посилається на пропуск строку позовної давності щодо заявлених вимог про зобов'язання виконати умови мирової угоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вище встановлено судом, строк виконання Відповідачем зобов'язання щодо здійснення поставки готової продукції розпочався 26.04.2002 року, та спливав відповідно 26.04.2005 року.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як встановлено судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 за участю ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ТОВ "Фінансова компанія "Альянс", яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, 07.10.2003 року в рамках ліквідаційної процедури по справі № Б29/21/02 між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5 (первісний кредитор) та Спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступив новому кредитору свої вимоги до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (боржник), що випливають із виконання мирової угоди від 12.04.2002 року.

05.04.2004 року, у звязку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобовязань за моровою угодою, належний на той час кредитор - Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю "Уніметал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" грошових коштів на виконання умов мирової угоди.

В свою чергу, ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" із зустрічним позовом про визнання недійсним відступлення права вимоги від 07.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року у справі № 14/42 (6/197) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" 1798540,41 грн., в задоволенні зустрічного позову - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 14/42 (6/197) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року змінено, в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні боргу за мировою угодою, мотивована відсутністю у відповідній мировій угоді обов'язку щодо здійснення оплати грошових коштів, та наявністю обов'язку у здійсненні поставки готової продукції.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 2 ст. 264 ЦК України, в період з 05.04.2004 року по 30.08.2005 року мало місце переривання перебігу строку позовної давності щодо вимог про виконання умов мирової угоди від 12.04.2002 року.

Таким чином, враховуючи положення ст. 253, ч. 3 ст. 264 ЦК України, строк позовної давності щодо зазначених вище вимог розпочався заново з 31.08.2005 року, та відповідно мав спливати 31.08.2008 року.

Водночас, в період з 19.03.2002 року по 19.03.2002 року. а також з 17.07.2002 по 28.01.2003, з 29.01.2003 по 18.09.2003, з 22.09.2003 по 27.05.2004, з 27.05.2004 по 16.05.2005, з 17.05.2005 по 25.01.2006, та з 14.03.2006 по 23.03.2006, відносно Відповідача господарським судом Дніпропетровської області порушувалися справи про банкрутство з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що в свою чергу, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України, зупиняло перебіг позовної давності на період дії відповідного мораторію.

Отже з урахуванням наведених вище обставин, після переривання перебігу позовної давності та початку його заново з 31.08.2005 року, мало місце зупинення його перебігу до 25.01.2006, та з 14.03.2006 по 23.03.2006 (на 158 днів).

Таким чином, з урахуванням обставин, які зумовлювали переривання та зупинення перебігу позовної давності щодо вимог про виконання Відповідачем умов мирової угоди від 12.04.2002 року, відповідний строк сплив 05.02.2009 року.

Як убачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 25.02.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності

Відповідно до приписів ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Питання щодо поважності причин пропущення строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Як убачається з матеріалів справи, після відмови постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 14/42(6/197) в задоволенні вимог Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" про стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" грошових коштів на виконання умов мирової угоди від 12.04.2002 року, належний на той час кредитор за вказаною моровою угодою (Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал"), об'єктивно був позбавлений можливості для звернення з позовом про виконання зазначеної угоди у передбачений нею спосіб, адже за умовами договору відступлення права вимоги від 07.10.2003, він набув саме право стягнення грошових коштів, яке фактично не було предметом мирової угоди.

Що стосується Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", воно також не мало об'єктивної можливості для звернення з таким позовом, оскільки 18.10.2005 року відносно зазначеної особи було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про її припинення у зв'язку з визнанням банкрутом, відновлення особи відбулося лише в 2011 році після скасування за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області про ліквідацію Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".

Звернення з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди Позивачем у справі ТОВ "Фінансова компанія "Альянс", право вимоги за якою останній набув 16.10.2012 року, було істотно утруднено тим, що оригінали документів, які стосуються відповідного права були витребувані правоохоронними органами, та повернуті позивачеві лише наприкінці січня 2015 року, після чого Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Сукупний аналіз зазначених вище обставин, дає підстави для висновку щодо наявності поважних причин пропуску позовної давності для звернення з позовом про спонукання до виконання відповідачем умов мирової угоди укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, в зв'язку з чим, порушене право підлягає захисту шляхом задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача у справі № 16/290-6/162, адже як убачається з ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року, яка роздрукована судом з системи "Діловодство спеціалізованого суду", апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_6" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі № 16/290-6/162, повернуто судом апеляційної інстанцій без розгляду.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_6" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-Б, ) виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Чкалова, 11, ) за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_6" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул.. Кірова, 18-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Чкалова, 11, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080,00 грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.01.2016

Суддя ОСОБА_7