ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Справа № 926/489/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт», м. Будапешт, Угорщина

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області,

про стягнення процентів за користування коштів на суму 89681,26 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина, звернулося до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, з позовною заявою про стягнення 89681,26 грн. за неналежне виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 07.05.2013 № 926/239/13-г., у тому числі 81799,02 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку зі зміною курсу ОСОБА_1 станом на 18.03.2015 та 3% річних за користування коштами в сумі 7882,24 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з позивача також й витрати, повязані з оплатою послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Сторони, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Ураховуючи, що встановлений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення справи закінчується 25.05.2015, що унеможливлює чергове відкладення розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У ході судового засідання, яке відбулося 28.04.2015, представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що позовна заява підписано адвокатом ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання правової допомоги від 28.02.2013, якій укладений не з позивачем (ТОВ «Євробіз-Хунгарі Кфт»), а з іншою особою ТОВ «Євробіз». Будь-яких пояснень по суті позовних вимог представник відповідача не надав.

Наданий відповідачем відзив на позов зводиться лише до клопотання про залишення позову без розгляду з огляду на те, що позовна заява підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджено, тобто жодних пояснень щодо обґрунтованості або безпідставності позову відзив не містить.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18 квітня 2013 року № 926/239/13-г з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Евробіз-Хунгарі Кфт», м. Будапешт, Угорщина, стягнуто 322677,01 грн. основного боргу, що еквівалентно 30870 ОСОБА_1, 2715,85 грн. трьох процентів річних, що еквівалентно 258,80 ОСОБА_1, та 6512,39 грн. судового збору за невиконання відповідачем укладеного сторонами контракту DOK/CHER-0603/2012 р. від 06.03.2012.

07 травня 2013 року господарським судом Чернівецької області позивачеві був виданий відповідний наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

Станом на 18.03.2015 день предявлення позову відповідач не відшкодував позивачеві 141446,93 грн., або з урахуванням встановленого Національним банком України на той день курсу валют 5709,03 ОСОБА_1, а у зв'язку зі зміною курсу ОСОБА_1 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 81799,02 грн.

Факт часткового виконання відповідачем рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2013 № 926/239/13-г підтверджується листом позивача від 11.06.2014, скерованому відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Чернівецькій області, та, як вже було зазначено вище, відповідачем не оспорюється.

Відповідно до частині другій статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому на підставі згаданої правової норми, окрім основної суми боргу, позивач нарахував відповідачеві також й 3% річних від простроченої суми, що також на день предявлення позову складало 7882,24 грн.

Зазначена вимога позивача повністю кореспондується з пунктом 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» згідно з яким саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні документі, на підставі яких адвокатом ОСОБА_1 підписано позовну заяву, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, є надуманим, голослівним та таким, що не може бути підставою для залишення обґрунтованого позову без розгляду.

Так, із Свідоцтва від 28.02.2013 № 21/869, виданого на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 08.02.2013 № 67, видно, що ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю, тобто є адвокатом.

Позовна заява від імені позивача підписано адвокатом ОСОБА_1 на підставі виданого йому доручення від 16.03.2015 № 33, оригінал якого додано до позову згідно додатку до нього. Відповідно до цього доручення, окрім прав, передбачених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, останній наділений позивачем також й правом підпису позовних заяв у порядку господарського судочинства.

За приписом частині третій статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Законодавство України, у тому числі й Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не забороняє адвокатам підписувати від імені керівників юридичних осіб позовні заяви та представляти інтереси юридичних осіб у господарському судочинстві.

Частиною сьомою статті 28 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника сторін і третіх осіб можуть бути посвідчені у тому числі й договором.

В цьому контексті суд зазначає, що, окрім згаданого доручення, повноваження адвоката ОСОБА_1 підтверджені також й доданим до позову договором про надання правової допомоги від 28.02.2013, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем, про що безперечно свідчать реквізити та відтиск печаті ТОВ «Євробіз-Хунгарі КФТ». Той факт, що на першому аркуші договору міститься скорочена назва позивача не означає, що договір укладений не позивачем, а іншою особою.

Матеріалами справи (зазначеними дорученням, свідоцтвом, договором, а також рахунковою квитанцією № 064047 від 16.03.2015) підтверджено, що витрати позивача, повязані з оплатою послуг адвоката, складають 3000, грн.

Такій висновок повністю відповідає пункту 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому вказано, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» (с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, ідентифікаційний код 32171745) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євробіз-Хунгарі Кфт» (м. Будапешт, Угорщина, 1051: Budapest/Vigado ter 1, SVIFT Code: OKHBHUHB, Acc. EUR - 102 52943, Баболна, вул. Вешелені, 24) заборгованість в сумі 81799.02 грн., 3% річних в сумі 318,14 Евро, що становить 7882,24 грн., 1827,00 грн. судового збору та 3000,00 грн. оплати правової допомоги адвоката.

Суддя А. Паскарь