ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"08" червня 2015 р. Справа №923/547/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області
до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка
про стягнення 161554,51 грн., розірвання договору оренди та повернення комунального
За зустрічним позовом приватного сільськогосподарського товариства "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Херсонської області
до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області
про визнання недійсним пункту договору.
За участю прокурора Петренко Л.В., посвідчення №030355 від 17.112014р.
представників сторін:
від позивача (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом): представник ОСОБА_1, довіреність від 26.01.2015р.
від відповідача (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом): директор ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, довіреність від 05.06.2015р.

Прокурор Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (позивач або орендодавець) звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" (відповідач або орендар), в якому просить:
1. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що сформувалась станом на 01.01.2015р. в сумі 161554,51 грн.
2. Розірвати укладений 22.03.2012р. між позивачем та відповідачем договір оренди №5 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради, за яким, орендарю передано об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території позивача, від насосної станції №6 Р-2-1, залишковою балансовою вартістю 492673,52 грн. та 7 дощувальних машин "Фрегат-463-90", залишковою балансовою вартістю 283300,00 грн. (далі - ОСОБА_1), що перебуває на балансі позивача. Загальна залишкова балансова вартість майна складає 775973,52 грн.
3. Зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкти внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташовані на території позивача, від насосної станції №6 Р-2-1, залишковою балансовою вартістю 492673,52 грн. та 7 дощувальних машин "Фрегат-463-90", залишковою балансовою вартістю 283300,00 грн., загальна залишкова вартість яких складає 775973,52 грн., що перебувають на балансі позивача, шляхом підписання акту-прийому-передачі.
02 червня 2015р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву з вимогою до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району визнати недійсним пункт 1.1. договору оренди №5 індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Першокостянтинівської сільської ради, укладений 22.03.2012р. між Першокостянтинівською сільською радою та приватним сільськогосподарським підприємством "Альфа-Агро" в частині визначення залишкової балансової вартості об'єктів внутрішньогосподарської меліоративної системи, розташованих на території Першокостянтинівської сільської ради, від насосної станції №6 Р-2-1, залишковою балансовою вартістю 492673,52 грн. та 7 дощувальних машин "Фрегат-463-90", залишковою балансовою вартістю 283300,00 грн., загальною залишковою балансовою вартістю орендованого майна - 775973,52 грн.
Ухвалою від 04.06.2015р. суд прийняв до розгляду сумісно з первісним позовом у справі №923/547/15 зустрічну позовну заяву ПСП "Альфа-Агро" до Першокостянтинівської сільської ради про визнання недійсним пункту 1.1. договору оренди №5 індивідуально визначеного майна.
У судовому засіданні 08.06.2015р. представник ПСП "Альфа-Агро" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 923/547/15.
У судовому засіданні 08.06.2015р. прокурор та представник позивача за первісним позовом заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі № 923/547/15, з підстав необґрунтованості.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №923/547/15, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи слідує, що постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.12.2012р. у справі № 2-а-461/12-22 відмовлено ПСП "Альфа-Агро" у задоволенні адміністративного позову до Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району про визнання дій Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області VI скликання від 09.12.2011 року №116 "Про встановлення ставки за оренду об'єкту внутрішньої господарської меліоративної системи та оренду дощувальних машин "Фрегат" протиправними та його скасування.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014р. апеляційну скаргу ПСП "Альфа-Агро" залишено без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області - без змін.
Таким чином, постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.12.2012р. у справі № 2-а-461/12-22 набрала законної сили 19.03.2014 року.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.
Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобовязаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зясовує як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.
У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Крім того, постанова Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.12.2012р. у справі № 2-а-461/12-22 набрала законної сили 19.03.2014 року, а тому дана справа є розглянутою.
Суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку, що розгляд Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 2-а-461/12-22 не перешкоджає розгляду справи № 923/547/15.
У даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи, оскільки у межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Таким чином, суд відмовляє ПСП "Альфа-Агро" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 923/547/15.
05 червня 2015 року відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду в порядку ст. 38 ГПК України подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у прокурора Чаплинського району Херсонської області та ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області наступні документи:
1. Довідку, складену ОСОБА_4 міжрайонною Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області про перевірку у вересні 2013 року додержання встановленого законодавством порядку обрахування Першокостянтинівською сільською радою залишкової балансової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин "Фрегат-463-90".
2. ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області від 09.09.2013 року №46-14/1037.
3. Матеріали спільної перевірки ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області та прокуратури Чаплинського району додержання встановленого законодавством порядку обрахування Першокостянтинівською сільською радою залишкової балансової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин "Фрегат-463-90".
У судовому засіданні 08.06.2015р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом підтримав клопотання про витребування доказів.
Прокурор та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.06.2015р. у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.
Крім того, 05.06.2015р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 08.06.2015р. відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Прокурор та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні повідомили, що клопотання про призначення експертизи слід вирішувати після отримання судом доказів, які витребувані судом відповідно до клопотання ПСП "Альфа-Агро" про витребування доказів.
У судовому засіданні 08.06.2015р. суд повідомив учасників судового процесу, що клопотання про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні, після надання прокурором та позивачем за первісним позовом пояснень по зазначеному клопотанню та отримання судом доказів, які витребувані судом відповідно до клопотання ПСП "Альфа-Агро" про витребування доказів.
Крім того, 05.06.2015р. відповідачем за первісним позовом подано клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до положень ч.3 ст. 69 ГПК України для надання додаткового часу на витребування доказів у прокурора Чаплинського району Херсонської області та ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області.
Прокурор та представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечили проти продовження строку розгляду спору у справі № 923/547/15.
Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дана справа порушена ухвалою суду від 08.04.2015 року за вищезазначеною позовною завою, яка надійшла до суду 07.04.2015 року, у зв'язку з чим двомісячний термін розгляду справи спливає 08.06.2014 року.
Враховуючи необхідність відкладення розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача за зустрічним позовом/позивач за зустрічним та продовжує строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 69, п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 923/547/15 на п'ятнадцять днів - до 23.06.2015 року.
2. Відкласти розгляд справи на "23" червня 2015 р. на 15:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №212.
3. Зобов'язати сторін в строк до 19.06.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Прокурору:
- письмовий відзив на зустрічний позов, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- докази направлення відзиву ПСП "Альфа-Агро";
- письмові пояснення на клопотання №29 від 04.06.2015р. про призначення судової економічної експертизи;
- довідку, складену ОСОБА_4 міжрайонною Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області про перевірку у вересні 2013 року додержання встановленого законодавством порядку обрахування Першокостянтинівською сільською радою залишкової балансової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин "Фрегат-463-90".
- лист ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області від 09.09.2013 року №46-14/1037.
- матеріали спільної перевірки ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області та прокуратури Чаплинського району додержання встановленого законодавством порядку обрахування Першокостянтинівською сільською радою залишкової балансової вартості внутрішньогосподарської меліоративної системи та дощувальних машин "Фрегат-463-90".
Позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом:
- письмовий відзив на зустрічний позов, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;
- докази направлення відзиву ПСП "Альфа-Агро".
- письмові пояснення на клопотання №29 від 04.06.2015р. про призначення судової економічної експертизи.
5. Направити запит до ОСОБА_4 міжрайонної Державної фінансової інспекції у Херсонській області про витребування доказів.
6. Повідомити учасників судового процесу:
- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;
- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України;
- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
7. Копію ухвали направити прокурору Чаплинського району Херсонської області.
Суддя С.В. Нікітенко