overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/24630/14 12.01.15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди 5327,37 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача Медвідь О.І. (за дов.)
від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" страхового відшкодування в розмірі 5327,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження по справі № 910/24630/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.12.2014 представників сторін розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2015 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015 не з'явився, про причин неявки суду невідомо.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в засідання господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 26.01.2015 о 09:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3.Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Сторонам направити в засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

Справа № 910/24472/14 05.01.15

За позовом Міністерства охорони здоров'я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Фарма"

про стягнення 25 332,89 грн. та розірвання договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Святецький О. В. - представник за довіреністю

від відповідача: Колесеікова А. В. - представник за довіреністю, Берщадський О. О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про розірвання договору № 36/13/204/21-24 від 28.05.2013 в частині поставки товару на загальну суму 100130,00 грн. без ПДВ, що не перевищує 20% від суми визначеної у договорі та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Фарма" пені в розмірі 18323,79 грн. та штрафу в розмірі 7009,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2014 порушено провадження по справі № 910/24472/14, розгляд справи призначено на 01.12.2014.

В судовому засіданні 01.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.12.2014.

В судовому засіданні 15.12.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.01.2015.

У судовому засіданні 05.01.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/24141/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Мега"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Тако Тим"

про стягнення 21 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.12.2013 від Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Мега" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт Тако Тим" про стягнення 21 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2013 зазначену позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

19.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Мега" звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 110,50 грн. перерахованого відповідно до квитанції № 16938512 від 04.12.2013, в розмірі 1609,50 грн. перерахованого відповідно до платіжного доручення № 3782 від 05.10.2012 та в розмірі 420,00 грн. перерахованого відповідно до платіжного доручення № 325 від 16.05.2012. До поданої заяви ТОВ "Трансфер-Мега" подало оригінали квитанції № 16938512 від 04.12.2013 та платіжного доручення, а також завірену копію платіжного доручення № 325 від 16.05.2012.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

Також потрібно зазначити, що в частині 2 п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що платіжні документи на безготівкове перерахування судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, для винесення ухвали про повернення судового збору необхідно надавати оригінали платіжних документів про перерахування до Державного бюджету України судового збору.

В тому числі необхідно зазначити, що платіжне доручення № 325 від 16.05.2012 не було додане до позовної заяви, з якою ТОВ "Трансфер-Мега" звертався до Господарського суду м. Києва 13.12.2013.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Мега" (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 104, квартира 15, ) сплачений судовий збір у розмірі 110 (сто десять) грн. 50 коп., згідно квитанції № 16938512 від 04.12.2013 та сплачений судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 3782 від 05.10.2012.

2. Залишити без розгляду заяву ТОВ "Трансфер-Мега" в частині повернення судового збору в розмірі 420,00 грн. перерахованого відповідно до платіжного доручення № 325 від 16.05.2012.

2. Платіжне доручення № 3782 від 05.10.2012 та квитанцію № 16938512 від 04.12.2013 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансфер-Мега".

Суддя Грєхова О. А.
У Х В А Л А

Справа № 910/15991/13 28.01.15
За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

На дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві по справі № 910/15991/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4753,32 грн.

Cуддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. у справі № 910/15991/13 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" 4753, 50 грн. страхового відшкодування та 1720,50 грн. судового збору.

29 жовтня 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2013р. по справі № 910/15991/13 судом було видано наказ № 910/15991/13.

27.01.2015 через канцелярію до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві по виконанню рішення Господарського суду м. Києва № 910/15991/13 від 14.10.2013;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Байрамова Т. Р. накласти арешт на рахунки ПАТ "Європейський страховий альянс" та стягнути на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" присуджені 6473,50 грн. на виконання наказу Господарського суду м. Києва від 29.10.2013 по справі № 910/15991/13.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 16.02.15 о 09:40. Розгляд скарги відбудеться в кімнаті № 22.

2.Зобов'язати відповідача надати пояснення на скаргу позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва:

- письмові документально обґрунтовані пояснення на скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва;

- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 41080381 з примусового виконання наказу 910/15991/13 виданого 29.10.2013.

4.Сторонам та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва у судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності.

Суддя Грєхова О. А.
У Х В А Л А

Справа № 910/25756/14 28.01.15
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер"єр Буд"

про стягнення 26 483,40 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Нікеркин М.В. (дов. № 2835-К-О від 05.08.2014)

від відповідача: Бурнтний Д.В. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

19.11.2014 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер"єр Буд" (надалі - відповідач) заборгованості в розмірі 26 483,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання у частині внесення плати за надані послуги, відповідно до Договору банківського обслуговування № Б/Н від 11.03.2011, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 26 483,40 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25756/14 та призначено до розгляду на 10.12.2014.

В судове засідання, призначене на 10.12.2014, з'явились представники сторін та надали пояснення.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2015.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, з'явились представники сторін та надали пояснення.

14.01.2015 представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду 14.01.2015 продовжено строки розгляду справи на 15 днів та відкладено на 28.01.2015.

В судове засідання, призначене на 28.01.2015, з'явився представник позивача та клопотав про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 28.01.2015, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2015 о 15:40. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/27809/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ"

про стягнення 269 555,84 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Бегейович Р. В. - представник за довіреністю

від відповідача: Кисіль С. П. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБСЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС ЮЕЙ" 144071,33 грн. пені та 125484,51 грн. 20% річних за договором підряду на виконання геофізичних робіт № 18-01/102012 від 23.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2014 порушено провадження по справі № 910/27809/14, розгляд справи призначено на 26.01.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.01.2015 представника позивача розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

У судовому засіданні 09.02.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/27641/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРБРОК-СЕРВІС"

до Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації"

про стягнення 6 304,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Петренко Г. В. - представник за довіреністю

від відповідача: Савчук Ю. О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване управління екскавації" набутих коштів без достатньої правової підстави в розмірі 5894,82 грн. та процентів за користування коштами в розмірі 409,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 порушено провадження по справі № 910/27641/14, розгляд справи призначено на 26.01.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 26.01.2015 представника позивача розгляд справи відкладено на 09.02.2015.

У судовому засіданні 09.02.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/29437/14
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва "Українська енциклопедія" ім. П.Бажана (правонаступник Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво")

про стягнення 201405,17 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Хлівнюк М. М.- представник за довіреністю

від відповідача: Кірсанова К. О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва "Українська енциклопедія" ім. П.Бажана (правонаступник Державна наукова установа "Енциклопедичне видавництво") заборгованості за договором оренди № 10/0201 від 15.07.2002 в розмірі 201405,17 грн., в тому числі 157033,01 грн. основного боргу, 19252,30 грн. пені, 3796,98 грн. 3% річних, 21322,88 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2014 порушено провадження по справі № 910/29437/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 09.02.2015 представника відповідача розгляд справи відкладено на 02.03.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.03.2015 подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 911/5389/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажний трест "Вектор" про спонукання до укладення договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Комаренко В. І. - в. о. генерального директора, Сидорчук М. І. - представник за довіреністю

від відповідача: Ємельяненко С. В. - представник за довіреністю, Дмитренко В. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажний трест "Вектор" укласти з Публічним акціонерним товариством "Сумбуд" договір купівлі-продажу баштового крану JASO.J-110NJ (реєстраційний номер 4238) відповідно до умов визначених розділом 8 договору оренди майна з правом викупу від 21.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 порушено провадження по справі № 911/5389/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

В судовому засіданні 02.02.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 23.02.2015.

У судовому засіданні 23.02.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

23.02.2015Справа № 910/29811/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3"

про стягнення 53 831,13 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Залерцов М. О. - представник за довіреністю

від відповідача: Кобилецький В. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Квазар - 3" заборгованості за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 6373/408 від 05.03.1999 в розмірі 53 831,13 грн., в тому числі 34169,63 грн. основного боргу, 9246,27 грн. інфляційних, 3044,72 грн. 3% річних, 536,58 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 порушено провадження по справі № 910/29811/14, розгляд справи призначено на 02.02.2015.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 02.02.2015 представника відповідача розгляд справи відкладено на 23.02.2015.

У судовому засіданні 23.02.2015 представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.
УХВАЛА

02.03.2015Справа № 910/29619/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девілон Груп"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва"

про внесення змін до договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кіян А.В. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Захарченко К.П. - представник за довіреністю

від відповідача 2: Ставинська В.О. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про внесення змін до договору № 49 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 29.12.2011, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ "Девілон Груп" та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва", а саме викласти п. 9.1 у такій редакції: « 9.1. Цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 29.12.2011 по 29.12.2016».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження по справі № 910/29619/14, розгляд справи призначено на 09.02.2015.

В судовому засіданні 09.02.2015, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.03.2015.

У судовому засіданні 02.03.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя Грєхова О.А.