ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

11.08.2015 Справа № 917/880/14

господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року у справі

за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс"

вул. Великотирнівська, 7,м. Полтава,Полтавська область,36028

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ,вул.Зигіна, 1,м.Полтава, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 24.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного відділення Антимонопольного Комітету України від 24.07.2014 року, згідно якого було визнано:- що Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" за підсумками роботи за 2011 рік займає монопольне (домінуюче) становище на ринку автостанційних послуг, що надаються автомобільним перевізникам в межах Полтавської області, з часткою 100%;- дії Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" , які полягали в продажі квитків автомобільних перевізників пасажирам на міжміських маршрутах за вартістю з урахуванням додаткових 20%, що не відповідає чинному законодавству, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою ст. 13 та пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним перевізникам на сегменті продажу квитків в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвело до ущемлення інтересів інших суб"єктів господарювання та споживачів (пасажирів), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;- дії Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" щодо обрахування винагороди Автостанції за обов'язкові автостанційні послуги при розрахунках з Перевізниками, які здійснюють міжміські пасажирські перевезення, як 10% від суми вартості за тарифом реалізованих квитків з урахуванням додаткових 20%, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку обов'язкових послуг автостанції, які надавались автомобільним перевізникам в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

31.07.2016 року Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області по даній справі, посилаючись на те, що Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року по справі №18/1561/12 відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про перегляд за нововиявленими обставинами.

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" 10.08.2015 року подало заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення господарського суду Полтавської області прийнято на підставі всебічної оцінки доказів, наданих сторонами, а Ухвала суду по іншій справі не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник Полтавського відділення Антимонопольного комітету України заяву підтримав з мотивів, викладених в заяві.

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного відділення Антимонопольного Комітету України від 24.07.2014 року, згідно якого було визнано:

- що Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" за підсумками роботи за 2011 рік займає монопольне (домінуюче) становище на ринку автостанційних послуг, що надаються автомобільним перевізникам в межах Полтавської області, з часткою 100%;

- дії Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" , які полягали в продажі квитків автомобільних перевізників пасажирам на міжміських маршрутах за вартістю з урахуванням додаткових 20%, що не відповідає чинному законодавству, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою ст. 13 та пунктом 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку автостанційних послуг, які надаються автомобільним перевізникам на сегменті продажу квитків в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвело до ущемлення інтересів інших суб"єктів господарювання та споживачів (пасажирів), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- дії Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" щодо обрахування винагороди Автостанції за обов'язкові автостанційні послуги при розрахунках з Перевізниками, які здійснюють міжміські пасажирські перевезення, як 10% від суми вартості за тарифом реалізованих квитків з урахуванням додаткових 20%, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку обов'язкових послуг автостанції, які надавались автомобільним перевізникам в межах Полтавської області за 2011 рік, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішенням суду було встановлено, що Полтавським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України не надано жодних доказів порушень ТзДВ "Полтаваавтотранс" нормативних актів щодо неможливості нарахування 20% у тому разі, якби на ринку існувала значна конкуренція, а виконання ТзОВ "Полтаваавтотранс" вимог податкового законодавства необгрунтовано визнано як зловживання монопольним становищем на ринку.

В обгрунтування заяви про перегляд судового рішення, ПОТВ Антимонопольного комітету України посилається на те, що Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року по справі №18/1561/12 відмовлено ТзДВ "Полтаваавтотранс" в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування

нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як зазначалося вище, господарським судом Полтавської області по даній справі прийнято рішення про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з посиланням на те, що відповідачем не надано жодних доказів порушень ТзДВ "Полтаваавтотранс" нормативних актів щодо неможливості нарахування 20% у тому разі, якби на ринку існувала значна конкуренція, а виконання ТзОВ "Полтаваавтотранс" вимог податкового законодавства необгрунтовано визнано як зловживання монопольним становищем на ринку.

Таким чином, господарським судом Полтавської області при прийнятті рішення були досліджені докази, які подавались як позивачем , так і відповідачем, а тому переоцінка цих доказів не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, не доказуються при розгляді інших справ.

Ухвала Вищого господарського суду України від 01.07.2015 року по справі№18/1561/12, яка в мотивувальній частині (на думку заявника) встановлює інші обставини, на які посилався господарський суд Полтавської області при прийнятті рішення по даній справі не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в перегляді рішення господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року по справі № 917/880/14 за нововиявленими обставинами.

Суддя Кульбако М.М.