ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" грудня 2015 р. Справа № 926/1845/15

За позовом малого колективного підприємства Альфа, м.Чернівці

до 1)відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, м.Кіцмань
2)державного підприємства Сетам, м.Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1, м.Чернівці 2) товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 - Груп, м.Київ про визнання електронних торгів недійсними
Суддя Дутка В.В.
представники: від позивача ОСОБА_2, довіреність від 01.05.2015р. від відповідача 1 ОСОБА_3, заступник начальника відділу ДВС від відповідача 2 не зявилися треті особи не зявилися

СУТЬ СПОРУ: мале колективне підприємство Альфа звернулося з позовом до 1) відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції 2) державного підприємства Сетам про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №127046 від 05.11.2015р. та акту державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015р.

Позов мотивований проведенням торгів з порушенням частини 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, що мало наслідком складання та видачу на підставі цих торгів акту державного виконавця про реалізацію майна.

Ухвалою від 11.12.2015р. порушено провадження у справі №926/1845/15, залучено до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_1, 2) товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 - Груп, призначено судове засідання на 24.12.2015р., учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

22.12.2015р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 2, в якому він вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що як вбачається зі звіту з оцінки майна, датою завершення складання звіту суб'єктом оціночної діяльності є 16 березня 2015 року, відтак вказаний звіт є чинним до 16 вересня 2015 року, а отже на дату проведення електронних торгів даний звіт про оцінку втратив чинність, що є наслідком, на думку Позивача визнання електронних торгів недійсними. На період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється, а томустрок чинності звіту про оцінкумайна у такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Зокрема, у пункті 1 розділу V Тимчасового порядку вказано, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. У даному випадку висновок про вартість майна, а саме будівлі та споруди автозаправної станції, що належать МКП Альфа, підписаний суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 16 березня 2015 року, а майно Організатору електронних торгів передане на реалізацію у строк до спливу шестимісячного строку, тобто в межах установленого Законом України Про виконавче провадження строку. Законодавством про виконавче провадження не передбачене, що саме у шестимісячний строк, з дня складання звіту про оцінку, майно повинно бути реалізоване з торгів, тобто державним виконавцем у вказаний термін були вжиті всі необхідні заходи для реалізації майна боржника, а саме було передано пакет документів на реалізацію організатору електронних торгів. Підсумовуючи викладене, ДП СЕТАМ вважає, що шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію Організатору електронних торгів. Проте, Позивач не наводить доказів про те, що Відповідачі своїми діями порушили, не визнали або оспорювали його права, свободи чи інтереси, оскільки діяв у відповідності до чинного законодавства про виконавче провадження. Одночасно, відповідач 2 наводить правові позиції Верховного Суду України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 23 вересня 2014 року в справі № 3-112гс14, зокрема з приводу того, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, на думку відповідача 2, сплив шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідач 1 подав заперечення на позов 24.12.2015р., де просить суд відмовити у задоволенні позову. При цьому, зазначає, що у відповідності до розділу V п.1 Наказу Міністерства юстиції України від 18.02.2015р. №207/5 Про затвердження змін до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача 1 вважає позовні вимоги безпідставними та просив відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача 2, третіх осіб в засідання не зявилися.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача 2, третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012р. у справі № 5027/144/2012 стягнуто з МКП «Альфа» на користь ТОВ Альтан Груп борг в розмірі 308699,70 грн. три процента річних 3423,09 грн., інфляційні витрати 1723,74., штраф 1000,00 грн., а також 6731,93 грн. судового збору. Додатковим рішенням від 17.04.2012р. стягнуто з МКП «Альфа» на користь ТОВ Альтан Груп пеню 17685,90 грн.

З набранням рішенням законної сили 27.04.2012р. виданий наказ на його примусове виконання.

29 серпня 2012р. відкрито виконавче провадження № 34006622, що підтверджується відповідною постановою відділу ДВС Кіцманського РУЮ.

24 травня 2013р. державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ проведено опис та арешт майна боржника МКП «Альфа», а саме: будівля операторської, загальною площею 48,1 м.кв., вбиральня цегляна, зливна ємність в кількості 4 шт., асфальтована площадка, бензоколонки в кількості 2 шт., піднавіс, які є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 11 серпня 2011 року та договору позики від 11 серпня 2011року.

13 березня 2015р. державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ прийнято постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - ОСОБА_4 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення початкової вартості описаного майна.

16 березня 2015р. субєктом оціночної діяльності - ОСОБА_4 складено та підписано висновок про вартість майна, а саме будівлі та споруди автозаправної станції, що належать МКП «Альфа» відповідно до якого ринкова вартість обєкта оцінки складає 1 143 860 грн., а початкова 1 029 474грн.

В подальшому відділом ДВС Кіцманського РУЮ вищезазначене майно було передано для реалізації через електронні торги системи «СЕТАМ», але 23 липня 2015р. та 07 вересня 2015р. торги не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, що підтверджується протоколами № 101993 та № 113539, а наступні торги були призначені на 05 листопада 2015р.

05 листопада 2015р. торги по реалізації майна МКП «Альфа» відбулися, а переможцем визнано ОСОБА_1, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 127046.

16 листопада 2015р. заступником начальника відділу ДВС Кіцманського РУЮ на підставі протоколу проведення електронних торгів №127046 складений акт про реалізацію майна відповідно до якого майно МКП «Альфа» реалізовано на електронних торгах (СЕТАМ), а переможцем визнано учасника №7 - ОСОБА_1.

Позивач вважає, що електронні торги є такими, що організовані та проведені з грубим порушенням нормативно-правових актів, які регулюють їх проведення, що мало своїм наслідком складання та видачу на підставі цих торгів правовстановлюючих документів (акту державного виконавця про реалізацію майна), котрі підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Закону, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У розділі першому загальних положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 визначено, що електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Як передбачено Постановою Верховного Суду України від 24.12.2012 року у справі № 6-116цс12, прийнятою у зв'язку з неоднаковим застосування одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, з метою усунення розбіжностей у застосуванні норм права, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року та Тимчасового положення, Верховний Суд України висловив єдину позицію, яка має враховуватись судами при розгляді спорів про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 Цивільного кодексу України такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, електронні торги з реалізації майна 23 липня 2015року та 07 вересня 2015року не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, а наступні торги були призначені на 05 листопада 2015року, де переможцем визнано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Тимчасового порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як вбачається з звіту з оцінки майна, датою завершення складання звіту суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 є 16.03.2015р., відтак вказаний звіт є чинним до 16.09.2015р., а отже на дату проведення електронних торгів (05.11.2015р.) даний звіт про оцінку майна втратив чинність.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини п'ятої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення та є підставою для визнання таких торгів недійсними. Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 01.10.2014р. у справі №6-147цс14, від 24.12.2014р. у справі №6-205цс14.

При цьому, суд вказує на порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають в продажу його майна за висновком про ціну, який втратив чинність на день проведення торгів. Натомість інтерес позивача полягає в продажу його майна за якомога вищою ціною, і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у якомога більшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання торгів недійсними є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що електронні торги слід визнати недійними, суд дійшов висновку, що акт державного виконавця про реалізацію майна від 20.10.2014р., складений на підставі результатів електронних торгів теж підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом №127046 від 05.11.2015 року, з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: будівлі та споруди автозаправочної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської літ.А, загальною площею 48,1 м.кв., склад літ.Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність 25 куб.м., 2 ємності - по 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об'ємом 12 куб.м., та знаходяться за адресою: м. Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96.

3. Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015року, який затверджений заступником начальника відділу ДВС Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3 про реалізацію нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди автозаправочної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської літ.А, загальною площею 48,1 м.кв., склад літ.Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність 25 куб.м., 2 ємності - по 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об'ємом 12 куб.м., та знаходяться за адресою: м. Кіцмань, Чернівецька область, вул. Незалежності, 96.

4. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції (Чернівецька область, м.Кіцмань, вул.Українська, 53, код 34998291) на користь малого колективного підприємства Альфа (Чернівецька область, Сторожинецького району, с.Комарівці, код 31248800) 1218,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з державного підприємства Сетам (м.Київ, вул.Артема, буд. 73, код 39958500) на користь малого колективного підприємства Альфа (Чернівецька область, Сторожинецького району, с.Комарівці, код 31248800) 1218,00 грн. судового збору.

Повне рішення складено і підписано 28.12.2015р.

Суддя В.В. Дутка