ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.Справа № 922/5957/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпромснаб", м.Харків , 2. Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с.Черкаська Лозова Харківської області , 3. Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос", м.Дергачі Харківської області 4. Харківського міського управління юстиції, м.Харків
про визнання недійсним свідоцтва
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7215/2-15 від 26.11.15р.),

ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/7219/2-15 від 26.11.15р.);

відповідача-1 - ОСОБА_3 (довіреність № 27/3-1 від 27.11.15р.),

ОСОБА_4 (довіреність № 27/3-1 від 27.11.15р.),

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 27.11.15р.);

відповідачів-2,3,4 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 р. позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Харківпромснаб" (відповідача-1), Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (відповідача-2) та КП технічної інвентаризації "Інвенрос" (відповідача-2), в якій просить суд:

1) скасувати та визнати недійсним свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

2) скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №37393406 про державну реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області;

3) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Харківпромснаб" на нерухоме майно за реєстраційним №37393406, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.12р. відповідачем-1.

Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

Позивач посилається як на підставу для звернення до суду на ЗУ "Про місцеве самоврядування", а також на рішення ХМР від 09.04.2014 р. №257, яким змінено та впорядковано адресу споруд спортивно-оздоровчого призначення, а саме: будинку відпочинку літ. "О-1" (кол. літ "А-1"), насосної літ. "П-1" (кол. літ. "Б"), огорожі літ. "№-№2", поля для гри в гольф за адресою: вул.Олексіївська, 1-А в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, на території, що включена до меж м.Харкова постановою Верховної ОСОБА_5 України від 06.09.2012 р. №5212-VI "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського та Харківського районів Харківської області", які належать відповідачу-1, на адресу: м.Харків, пр.Ак.Курчатова, 1-А.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням відповідача-2 від 03.08.2012р. №228 надано право на оформлення власності відповідачу-1 лише на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв. та огорожу №-№2, проте про поле для гри в гольф в цьому рішенні нічого не зазначено, а у оскаржуваному свідоцтві, виданого на основі відповідного рішення відповідача-2, це поле є.

Крім того, у позові зазначено, що рішенням відповідача-2 саме від 03.08.2012р. №228, а не від 03.07.2012р., надано право на оформлення права власності на вищезазначене майно. Таким чином, позивач вважає, що були порушені приписи Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, яке діяло на момент видачі оскаржуваного свідоцтва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року.

30.11.2015 р. представник відповідача-2 надав до суду відзив (вх.№47725), в якому зазначено, що Дергачівським КП технічної інвентаризації "Інвенрос" помилково виготовлене свідоцтво, яке не відповідає його рішенню від 03.08.2012р. №228, оскільки поле для гри в гольф не вказано у цьому рішенні, крім того, невірно зазначена дата рішення - 03.07.2012р. замість 03.08.2012р.

30.11.2015 р. представник позивача надав до суду клопотання про долучення документів (вх.№47726).

30.11.2015 р. представник відповідач-1 надав до суду відзив (вх.№47735), в якому проти позову заперечував повністю, посилаючись на відповідність вимогам чинного законодавства спірного свідоцтва на момент його видачі. Свої заперечення відповідач-1 обґрунтовує наступним.

Відповідач-1 зазначає, що користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 23.11.2005 р. та додаткової угоди до нього, про що у Державному реєстрі земель є записи №17 від 23.11.2005р. та №00144, акту прийому-передачі земельної ділянки від 23.11.2005р.

На виконання розпорядження голови ХОДА від 14.03.2011р. №97 було надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 36,8373 га (в межах договору оренди землі від 23.11.2005р.).

Розпорядженням голови ХОДА від 01.08.2011р. №432 встановлено, що відповідач-1 у місячний термін звернувся для укладення додаткової угоди, у зв'язку зі зміною функціонального призначення земельної ділянки площею 36,8373 га.

Рішенням 16 сесії відповідача-2 від 06.04.2012р. присвоєно поштову адресу земельній будівлі насосної ТОВ "Харківпромснаб" та будинку відпочинку ТОВ "Харківпромснаб" - с.Черкаська Лозова по вул.Олексіївська, 1-а.

28.04.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Х/о було проведено реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ХК 9, у п.12 якої зазначені наступні об'єкти: будинок відпочинку площею 52,2 м.кв., насосна площею 13,5 м.кв., поле для гри в гольф площею 33,515305 га.

09.04.2014р. рішенням ХМР №257, яким встановлено зміни адреси споруд спортивно-оздоровчого призначення зазначено поле для гри в гольф.

30.11.2015р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№47736) про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

30.11.2015р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№47737, а.с.131-133) про припинення провадження у справі, посилаючись на публічно-правовий характер спору й на те, що справа №922/5957/15 є справою адміністративної юрисдикції.

01.12.2015 р. представник відповідача-1 надав до суду клопотання (вх.№48037) про долучення додаткових документів.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані сторонами документи, та задоволено клопотання відповідача-1 про здійснення звукозапису судових засідань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2015 р. було прийнято до розгляду клопотання відповідача-1 про припинення провадження по справі та відкладено розгляд справи на 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. представник позивача надав до суду документи для долучення (вх.№49458), пояснення (вх.№49459).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

У судовому засіданні 10.12.2015 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2015р.

11.12.2015 позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№49603), в яких проти задоволення клопотання відповідача-1 про припинення провадження заперечував повністю.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. було виключено Харківське міське управління юстиції з числа 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено його до участі у справі в якості іншого відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. було задоволено частково клопотання відповідача-1 про припинення провадження та припинено провадження по справі №922/5957/15 в частині позовних вимог щодо скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №37393406 про державну реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1" площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, та щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Харківпромснаб" на нерухоме майно за реєстраційним №37393406, яке виникло на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31.10.12р. відповідачем-1.

Таким чином, судом розглядається позовна вимога про скасування та визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. відповідачем-2 відповідачу-1 на будинок відпочинку "А-1", площею 52,20 м.кв., насосну "Б" площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївська, 1-А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

16.12.2015 р. відповідач-1 надав до суду клопотання про витребування доказів (вх.№50208), в якому просить суд зобов'язати КП технічної інвентаризації "Інвенрос" надати оригінали висновку про можливість оформлення права власності на нерухоме майно та супровідних документів, на підставі яких було прийнято Рішення ХХІ сесії Черкасько-Лозівської сільської ради VI скликання від 03.08.2012р. №228.

Також, 16.12.2015р. відповідач-1 надав до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№135).

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. представники відповідача-1 просили суд витребувати докази до початку розгляду справи по суті та під час дослідження доказів, а також заявили клопотання про призначення судової колегії, проти позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 16.12.2015 р. представники позивача заперечували проти задоволення клопотання відповідача-1 про витребувати доказів до початку розгляду справи по суті та під час дослідження доказів, а також проти призначення колегії, позов підтримували.

В судове засідання 16.12.2015 р. відповідачі 2,3,4 - не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідач-1 вказує, що рішенням Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.07.2012р. №228, примірник якого знаходиться у ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ», зобовязано Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» підготувати на житлові будинки та нежитлові споруди свідоцтво про право власності, товариство з обмеженою відповідальністю «Харківпромснаб» по вул. Олексіївській, 1 А, будинку відпочинку «А-1», насосної «Б» та огорожі №-№ 2.

Оскільки рішення Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. № 228 є чинним, у даному судовому процесі не оскаржується, то документи, що надавались для оформлення права власності, які відповідач-1 просить витребувати, не впливають на прийняття рішення по цій справі.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України „Про судоустрій та статус суддів. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що будь-яку справу залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа не є складною за своїм правовим характером, суд не вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами, без участі представників відповідачів-2,3,4, в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

31.10.2012р. Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: будинок відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосна «Б» площею 13,50 м.кв., огорожа №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївській, 1 А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. У вказаному свідоцтві зазначено, що підставою для його видачі є рішення ХХІ сесії VI скликання Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.07.2012р. за № 228.

Згідно витягу Дергачівського комунального підприємства технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» від 31.10.2012р. № 36066829 право власності на споруди спортивно-оздоровчого призначення за вищевказаною адресою зареєстровано 16.08.2012р. за ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ».

Позивач вважає, що Дергачівським КП технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» виготовлене свідоцтво не відповідає рішенню Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. №228, оскільки в ньому, окрім обєктів нерухомого майна (будинку відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосної «Б» площею 13,50 м.кв., огорожі №-№2), вказаний ще один обєкт нерухомого майна не передбачений рішенням, а саме- поле для гри в гольф.

Разом з цим, позивач стверджує, що в оскаржуваному свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 31.10.2012р. неправильно вказані реквізити (дата) документа, який став підставою для його видачі (рішення від 03.07.2012 р., замість правильної дати - 03.08.2012 р.).

Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що оскільки рішенням Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. №228 надано право на оформлення власності ТОВ «Харківпромснаб» лише на будинок відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосну «Б» площею 13,50 м.кв. та огорожу №-№2, оскаржуване свідоцтво підлягає визнанню недійсним та скасуванню. З матеріалів справи також вбачається, що постановою Верховної ОСОБА_5 України від 06.09.2012 р. №5215-VI «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» встановлено нові межі м.Харкова.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.04.2014р. № 257 змінено та впорядковано адресу споруд спортивно-оздоровчого призначення, а саме: будинку відпочинку літ. «О-1» (кол. літ. «А-1»), насосної літ. «П-1» (кол. літ. «Б»), огорожі літ. «N-N-2», поля для гри в гольф за адресою: вул.Олексіївська, 1 А, с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, на території, що включена до меж міста Харкова, які належать ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ», на адресу: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А.

Відповідачем-1 (ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ») був наданий суду письмовий відзив на позов, в якому він вважає вимоги позивача (Харківської міської ради) безпідставними, зазначає, що здійснює користування вказаною земельною ділянкою на підставі діючого Договору оренди землі від 23.11.2005р., зареєстрованого в Державному реєстрі земель за № 17, до якого, на підставі розпоряджень голови Харківської обласної державної адміністрації укладено відповідну додаткову угоду про зміну функціонального призначення земельної ділянки по просп. Академіка Курчатова, 1-А у м. Харкові (колишня вул. Олексіївська, 1 А).

Судом встановлено, що договір оренди землі, на який посилається відповідач-1 у своєму відзиві в обґрунтування своїх заперечень проти позову, не є предметом даного спору, а його наявність ніяким чином не стосується спірного свідоцтва.

Також відповідач-1 у відзиві на позов зазначає, що у рішенні органу місцевого самоврядування, на підставі якого оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вказана правильно дата його прийняття та міститься інформація про оформлення права власності на споруди, зокрема, й на поле для гри в гольф, яке було введено в експлуатацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства на підставі зареєстрованої ІДАБК у Харківській області Декларації від 28.04.2012р. про готовність обєкта до експлуатації за № 9.

Невірна дата рішення підтверджується наступними документами:

- належним чином засвідченою копією рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 03.08.2012р. № 228 скріплене печаткою ради,

- відповідним супровідним листом за підписом секретаря сільської ради з інформацією про те, що до вказаного рішення будь-яких змін не вносилось;

- відзивом відповідача-2 (вх.№47725), в якому зазначено, що Дергачівським КП технічної інвентаризації "Інвенрос" помилково виготовлене свідоцтво, яке не відповідає його рішенню від 03.08.2012р. №228, оскільки поле для гри в гольф не вказано у цьому рішенні, крім того, невірно зазначена дата рішення - 03.07.2012р. замість 03.08.2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у спірному свідоцтві невірно зазначена дата рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Разом з цим, відповідач-1 у своєму відзиві на позов зазначає, що Харківська міська рада на підставі аналізу та перевірки наданих їй документів під час прийняття рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради від 09.04.2014р. № 257 про зміну та впорядкування адреси по просп. Академіка Курчатова, 1-А (колишня вул.Олексіївська, 1-А) визнала законність оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2012 р.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-1 посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, Методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009р. № 660/05 та на Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000 від 17.08.2000р. № 507.

Судом встановлено, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноважень у Харківської міської ради щодо надання правової оцінки законності або незаконності оформлення та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За приписами ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст.59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 30 Закону України Про місцеве самоврядування в редакції, що діяла на час отримання спірного свідоцтва, облік та реєстрація відповідно до закону обєктів нерухомого майна незалежно від форм власності відноситься до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Порядок реєстрації прав власності нерухомого майна в Україні унормований Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18 лютого 2002 року. Вказане положення діє на всій території України і є обов'язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності. Воно визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності. Особливості оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна унормовані пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин). За приписами цього пункту, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Враховуючи наведене, господарський суд відхиляє доводи відповідача-1 про визнання позивачем (Харківською міською радою) законності оскаржуваного свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі аналізу та перевірки наданих йому документів для прийняття рішення виконкомом Харківської міської ради від 09.04.2014р. № 257 про зміну та впорядкування поштової адреси.

03.08.2012р. Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області прийнято рішення №228 «Про оформлення права особистої власності на житлові та нежитлові споруди в с.Черкаська Лозова по вул.Олексіївська, 1 А».

Частиною 4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський голова, зокрема, підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. На момент видачі оскаржуваного свідоцтва діяло Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно затверджене наказом Міністерства юстиції України

від 07.02.2002р. № 7/5 (далі Тимчасове положення).

Пунктом 1.2. Тимчасового положення встановлено, що державною реєстрацією прав є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 8.1. Тимчасового положення оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

На підставі п.8.3. Тимчасового положення підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Вказаним рішенням зобовязано Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» підготувати на житлові будинки та нежитлові споруди свідоцтво про право власності, ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ» по вул.Олексіївській, 1 Ав с.Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області, будинку відпочинку «А-1», насосної «Б» та огорожі №-№ 2.

На виконання вказаного рішення Дергачівським КП технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» підготовлено свідоцтво про право власності від 31.10.2012 на нерухоме майно: будинок відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосна «Б» площею 13,50 м.кв., огорожа №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївській, 1 А в с.Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області.

Враховуючи викладене, господарський суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що Дергачівським КП технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» виготовлене свідоцтво, яке не відповідає рішенню Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. № 228, оскільки в ньому, окрім обєктів нерухомого майна (будинку відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосної «Б» площею 13,50 м.кв., огорожі №-№2), вказаний ще один обєкт нерухомого майна не передбачений рішенням, а саме - поле для гри в гольф, крім того, невірно зазначена дата рішення.

Доводи відповідача-1 в обґрунтування заперечень проти позову про те, що споруду - поле для гри в гольф було введено в експлуатацію у відповідності до вимог містобудівного законодавства на підставі зареєстрованої ІДАБК у Харківській області Декларації від 28.04.2012р. про готовність обєкта до експлуатації за № 9 господарським судом відхиляються, оскільки законність або незаконність реєстрації вказаної Декларації не є предметом даного спору та позивачем не оскаржується.

Частиною 4 ст.42 «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський голова, зокрема, забезпечує виконання рішень відповідної ради.

На виконання рішення від 03.08.2012р. № 228 сільським головою с.Черкаська Лозова підписане свідоцтво про право власності від 31.10.2012р., яке скріплене печаткою відповідної сільської ради.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що сільським головою с.Черкаська Лозова підписане свідоцтво, яке не відповідає рішенню Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. № 228, оскільки в ньому, окрім обєктів нерухомого майна (будинку відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосної «Б» площею 13,50 м.кв., огорожі №-№2), вказаний ще один обєкт нерухомого майна не передбачений рішенням, а саме - поле для гри в гольф.

Крім того, суд також враховує, що у відзиві на позову заяву, який міститься в матеріалах справи, відповідачем-2 (Черкасько-Лозівською сільською радою) зазначено, що Дергачівським КП технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» помилково виготовлено оскаржуване свідоцтво, яке не відповідає рішенню ради від 03.08.2012р. №228, а також відповідачем 2 визнано той факт, що у свідоцтві неправильно зазначена дата сесії сільської ради 03.07.2012р., так як рішення №228 розглядалось на сесії 03.08.2012 р.

Таким чином, судом встановлено, що у спірному свідоцтві про право власності на нерухоме майно міститься інформація про право власності відповідача-1 на обєкт нерухомого майна поле для гри в гольф, проте, у рішенні сільради від 03.08.2012р. №228, на підставі якого було видано оскаржуване свідоцтво, інформація про виникнення такого права у відповідача-1 відсутня, а також суд приходить до висновку, що в оскаржуваному свідоцтві неправильно зазначена дата прийняття рішення сільради 03.07.2012 р., замість правильної - 03.08.2012 р.

Підставами для захисту цивільного права відповідно до положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України є його порушення, невизнання чи оспорювання.

Також, суд враховує лист Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 02.11.2015р. № 02-17/644, в якому зазначено, що до рішення сільради, оригінал якого міститься в архіві у відповідача-2, будь-яких змін не вносилось.

Пунктом 8.4. Тимчасового положення встановлено, що свідоцтво про право власності містить таку інформацію:

- назву об'єкта нерухомого майна;

- місце видачі свідоцтва;

- дату видачі свідоцтва;

- назву органу, який видав свідоцтво;

- тип (призначення) об'єкта нерухомого майна (житловий будинок, садиба, квартира, приміщення тощо);

- адресу (місцезнаходження) об'єкта нерухомого майна;

- відомості про власника (власників);

- форму власності;

- вид спільної власності та розмір часток, якщо майно належить на праві спільної часткової власності;

- опис об'єкта нерухомого майна (дані про будівлі, споруди, їх частини; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації), матеріали стін тощо), що формується за результатом проведеної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна;

- реквізити прийнятого рішення (найменування органу, назва документа, дата та індекс);

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис керівника органу, який прийняв рішення.

З урахуванням того, що представниками відповідача-1 до господарського суду не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих письмових доказів про правильність дати 03.07.2012р. рішення сільради № 228, а також того, що вказане рішення містить інформацію про право власності на споруду - поле для гри в гольф, суд погоджується з доводами позивача про безпідставність виникнення права власності у ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ» на нерухоме майно - поле для гри в гольф.

Оскільки на даний час чинним законодавством не передбачено визнання недійсним або скасування в частині свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку про визнання недійсним та скасування в цілому свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.10.2012р. Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ» на будинок відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосну «Б» площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул.Олексіївській, 1 А в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

При цьому, суд звертає увагу відповідача-1 на те, що він відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у праві отримати свідоцтво на право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначені у рішенні Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області № 228 від 03.08.2012 р.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши, що у зв'язку з тим, що сільським головою с.Черкаська Лозова підписане свідоцтво, яке не відповідає рішенню відповідної сільради, Дергачівським КП технічної інвентаризації «ІНВЕНРОС» виготовлене свідоцтво, яке не відповідає рішенню Черкасько-Лозівської сільської ради від 03.08.2012р. №228, а відповідачем-1 отримане таке свідоцтво та не зроблено ніяких дій щодо приведення його у відповідність з цим рішенням, в результаті чого справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідачів-1,2,3 пропорційно задоволеним вимогам, в рівних частинах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Законом України Про місцеве самоврядування, ст.ст.15, 16, 21 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 44, 49 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 31.10.2012р. Черкасько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВПРОМСНАБ» на будинок відпочинку «А-1» площею 52,20 м.кв., насосну «Б» площею 13,50 м.кв., огорожу №-№2 та поле для гри в гольф по вул. Олексіївській, 1 А в с.Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області.

Стягнути з ТОВ «ХАРКІВПРОМСНАБ» (вул.Отакара Яроша, 18-А, м.Харків, 61045, код 22694061) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) 406,00 гривень судового збору.

Стягнути з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (62340, Харківська обл., Дергачівський р-н, с.Черкаська Лозова, вул.1 Травня,1; код 04398882) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) 406,00 гривень судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства технічної інвентаризації "Інвенрос" (62300, Харківська обл., Дергачівський р-н, м.Дергачі, вул.Петровського,79-Б; код 21249910) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) 406,00 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/5957/15