донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2015 справа №908/1338/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (суддя-доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання:ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача (скаржник) не зявився; від відповідача ОСОБА_5; від третьої особи не зявився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м.Кременчук Полтавської області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19.05.2015 (повний текст складено 25.05.2015)
у справі№908/1338/15-г (суддя Науменко А.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м.Кременчук Полтавської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Зуївський енергомеханічний завод», м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_6, м. Київ
простягнення 5 691 666,65 грн. за договором про кредитну лінію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м.Харцизьк, м. Зугрес Донецької області заборгованості за договором про кредитну лінію №45-К/Л від 02.06.2011р. у розмірі 5691666,65 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. у справі №908/1338/15-г у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області про стягнення заборгованості за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. в розмірі 5691666,65 грн. було відмовлено.

Рішення суду мотивоване доведеністю відповідачем факту належного виконання зобовязання шляхом погашення залишку боргу за кредитом у сумі 5000000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаржник рішення суду від 19.05.2015р. у справі № 908/1338/15-г вважає незаконним та в обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. порушено апеляційне провадження в справі № 908/1338/15-г, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.07.2015р.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015р., у звязку із відпусткою судді Дучал Н.М., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Геза Т.Д. та суддя Кододова О.В.

У судове засідання, призначене на 14.07.2015р., представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду першої інстанції від 19.05.2015р. у цій справі - залишити без змін з мотивів, викладених у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 14.07.2015р., не зявився, пояснення на апеляційну скаргу не надав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. на підставі ст.77 ГПК України було відкладено розгляд апеляційної скарги на 28.07.2015р. та зобовязано сторін надати суду додаткові пояснення та документи.

Через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, м.Кременчук Полтавської області надійшло письмове пояснення щодо нарахування процентів. Позивач просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015р., у звязку із відпусткою судді Кододової О.В., змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., члени колегії суддя Геза Т.Д. та суддя Склярук О.І.

У судове засідання, призначене на 28.07.2015р., представник позивача не зявився.

Представник відповідача прибув 28.07.2015р. у судове засідання, надав роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заперечив проти апеляційної скарги, просив у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання, призначене на 28.07.2015р., представник третьої особи не зявився.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та третьої особи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

02.06.2011р. між Публічним акціонерним товариством Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області було укладено договір про кредитну лінію № 45-К/Л.

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р., ліміт кредитування складає 10000000,00 грн., кредит надається до 30.05.2014р. включно шляхом сплати платіжних документів Позичальника з рахунку № 1908 або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Позичальник використовує отримані кошти з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів. Позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом із розрахунку 20 відсотків річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком щомісячно, станом на 25 число кожного місяця. Проценти за користування кредитом нараховуються з моменту отримання Позичальником коштів (зарахування на поточний рахунок Позичальника або сплати платіжних документів із позичкового рахунку Позичальника) до повного погашення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом факт/360. Кількість днів у році умовно приймається за 360 днів. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день погашення.

Відповідно до п. 3.1 договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. він діє з моменту його укладення до повного погашення загальної суми кредиту, суми нарахованих процентів, а також виконання всіх інших зобов'язань Позичальника перед Банком, які передбачені цим договором.

Згідно з п.п. 3.8, 3.9 договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. проценти за кредит, нараховані за поточний місяць, Позичальник сплачує щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця. Кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються для оплати прострочених процентів за кредит, потім нарахованих процентів. Сума, що залишилася, спрямовується на погашення кредиту. У випадку наявності простроченої заборгованості за кредитом, Банком може бути застосована інша черговість платежів.

Відповідно до п. 4.1. договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. Банк відкриває рахунок № 1908 для обліку кредиту.

Підпунктами 5.1, 5.2. договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. передбачено, що Позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені в договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені цим Договором. Проценти, нараховані за фактичний строк користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

17.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області було укладено Додаткову угоду № 1 до договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р., відповідно до умов якої сторони домовилися вважати рахунком для сплати відсотків за користування кредитом рахунок № 6553, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Автокразбанк, МФО 331100, а рахунком для сплати кредиту рахунок № 6553, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Автокразбанк, МФО 331100.

Банк виконав свої зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р., що підтверджується випискою по особовим рахункам боржника від 03.02.2015р. та копіями меморіальних ордерів № 47 від 03.06.2011р., № 101 від 10.06.2011р., № 1022 від 31.08.2011р. та № 76 від 13.10.2011р.

Відповідач, на виконання умов договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р., здійснював погашення отриманого кредиту і станом на 30.05.2014р. (строк повернення кредиту) у відповідача було наявне зобовязання по сплаті тіла кредиту у сумі 5000000,00 грн. Проценти, нараховані відповідно до п.п. 3.8, 5.2 договору, були погашені 29.05.2014р.

30.05.2014р. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області надійшли грошові кошти у сумі 5000000,00 грн. від клієнта банку ОСОБА_7, м. Київ, з призначенням платежу: надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно з Договором б/н від 23.05.2014р.

30.05.2014р. відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м. Харцизьк, м. Зугрес Донецької області, було надано платіжний документ № 3 від 30.05.2014р. на суму 5000000,00 грн. з призначенням платежу: погашення кредитної лінії згідно Договору про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. без ПДВ. Вказаний платіжний документ був виконаний банком (позивачем) одразу протягом операційного часу в день його надходження.

30.05.2014р. Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 320, якою Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області було віднесено до категорії неплатоспроможних (т. 1, а.с. 119).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 40 від 30.05.2014р. Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації запроваджена тимчасова адміністрація з 30.05.2014р. по 29.08.2014р. включно та призначена уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області.

12.06.2014р. уповноваженою особою Фонду ОСОБА_8 видано наказ №163-03/3 Про заходи щодо збереження активів Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, яким передбачалось здійснення сторно внутрішньобанківських проводок з погашення кредитної заборгованості та процентів за нею, що були здійснені 30.05.2014р. по клієнтам банку, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю Зуївський енергомеханічний завод, м.Харцизьк, м. Зугрес Донецької області.

Цим наказом передбачалося повернення коштів з поточного рахунку відповідача на рахунки відправника з наступним відновленням цих сум на його депозитному рахунку. Зазначена операція підлягала виконанню не пізніше кінця дня 16.06.2014р. (т. 1, а.с. 139).

У подальшому тимчасовою адміністрацією Публічного акціонерного товариства Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області 08.07.2014р. за документом № 102 проведено сторно внутрішньобанківських проводок з погашення кредитної заборгованості за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р., здійснених 30.05.2014р.. Грошові кошти у сумі 5000000,00 грн. повернено на поточний рахунок Відповідача, відкритий в Публічному акціонерному товаристві Автокразбанк, м. Кременчук Полтавської області. Вказаний факт підтверджується відповідною випискою (т. 1, а.с. 46).

Таким чином, в результаті проведення 08.07.2014р. сторно внутрішньобанківських проводок з погашення кредитної заборгованості за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. відповідачу відновлена в обліку сума несплаченого кредиту у розмірі 5000000,00 грн., здійснено нарахування відсотків (процентів), в результаті чого, станом на 03.02.2015р. (на день здійснення розрахунку для звернення з позовом до суду) заборгованість за кредитом за даними позивача складає 5691666,65 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 5000000,00 грн., поточні проценти у сумі 25000,00 грн. та 666666,65 грн. прострочені проценти.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем була сплачена вся заборгованість за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. на рахунок № 6553 двома платежами по 5000000,00 грн. 28.05.2014р. та 30.05.2014р. в строк, визначений п. 1.2 договору (30.05.2014р.), що свідчить про вжиття відповідачем належних і достатніх заходів для виконання своїх зобовязань за договором.

При цьому документ № 3 від 30.05.2014р. з призначенням платежу: погашення кредитної лінії згідно договору № 45-К/Л від 02.06.2011р., позивачем (банком) був прийнятий до виконання, платіж завершено, що сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 22.4 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно п. 2.27 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

З приписів п. 2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 вбачається, що відкликання платежу є можливим тільки до списання платежу з рахунку.

Відповідно до п. 1.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003р., сторно це спосіб виправлення помилок у регістрах бухгалтерського обліку шляхом зворотного запису на величину помилки та одночасного зазначення правильної суми. Виправлення вносяться до регістру бухгалтерського обліку в тому звітному періоді, у якому виявлені помилки, що можуть виникати під час математичних підрахунків, застосування облікової політики, неправильної інтерпретації фактів, помилкового зарахування та/або списання коштів за рахунками, неналежного виконання посадових обов'язків.

Тобто, сторно є лише способом виправлення помилок в відображенні операцій, але ж ніяк не способом скасування банківської операції, у тому числі, платіжного переказу.

У силу ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб у п. 16 ст. 2 визначено, що тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1-3 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

В рішенні № 40 від 30.05.2014р. виконавча дирекція Фонду запровадила тимчасову адміністрацію з 30.05.2014р., а днем початку здійснення тимчасової адміністрації згідно із ст. 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб є наступний день.

З дня призначення уповноваженої особи (30.05.2014р.) припинилися всі повноваження органів управління банку, що само по собі не припиняє здійснення банківських операцій або їх обмеження.

Статтею 37 вказаного Закону передбачені права уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації, серед яких право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

Разом з тим, уповноваженою особою Фонду проведення платежу відповідача щодо погашення кредиту у сумі 5000000,00 грн. 30.05.2014р. не було припинено, а право скасування переказу грошових коштів зазначений Закон не передбачає.

Посилання скаржника на те, що з 30.05.2014р. припиняються будь-які операції по рахункам клієнтів не узгоджується із нормами ст.ст. 36, 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки наслідком запровадження тимчасової адміністрації є призупинення повноважень органів управління банку, а початок здійснення тимчасової адміністрації (що може не співпадати в часі з урахуванням ст. 34 зазначеного Закону) не є підставою для припинення всіх операцій та зобовязань банку, а лише тих, що передбачені в п. 5 ст. 36 вказаного Закону.

Як вже зазначалося, уповноважена особа Фонду має право (а не обовязок) як продовжувати здійснення банком будь-яких операцій, так і обмежувати їх або припиняти під час здійснення тимчасової адміністрації.

Уповноважена особа 30.05.2014р. не припиняла здійснення банком операції по рахункам відповідача і банк прийняв відповідний платіжний документ до виконання без заперечень і фактично його виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ст. 1089 ЦК України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Банком 30.05.2014р. були виконані зобовязання за договором банківського рахунку.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про належне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. і вважає, що у позивача відсутні підстави для вимоги стягнення 5691666,65 грн. як заборгованості за договором про кредитну лінію. Повернення банком коштів у сумі 5000000,00 грн. на поточний рахунок відповідача є безпідставним і не спричинює відновлення в односторонньому порядку зобовязань відповідача за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р.

Колегією суддів також не приймається до уваги посилання скаржника, що здійснення банком операції щодо перерахування коштів з поточного рахунку відповідача у сумі 5000000,00 грн. 30.05.2014р. і прийняття банком до зарахування цих коштів в рахунок погашення кредиту за договором про кредитну лінію № 45-К/Л від 02.06.2011р. є нікчемним правочином, оскільки перелік нікчемних правочинів, укладених банком під час здійснення тимчасової адміністрації, визначений в ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до яких не має відношення зазначена банківська операція.

Інші доводи апеляційної скарги також не прийняті колегією суддів як необґрунтовані.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. у справі № 908/1338/15-г підлягає залишенню без змін.

Судові витрати у справі відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. у справі № 908/1338/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. у справі №908/5378/14 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1.позивачу

1.відповідачу

1.третій особі

1.ГСЗО

1.у справу

1.ДАГС