УХВАЛА

21.12.2015Справа № 910/23954/15
За позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентокс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про стягнення 199 520,69 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Костюк А.З.

від відповідача: Атаманчук Л.Р., Замойська В.В.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентокс», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 106 442,19 грн., з яких: 92 410,03 грн. сума основного боргу та 14 032,16 грн. сума штрафних санкцій; заборгованість по відшкодуванню витрат по комунальним послугам 93 078,5 грн., з яких: 81 255,62 грн. - сума основного боргу та 11 822,88 грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 5976 нерухомого майна, що належить до державної власності щодо орендної плати та утримання нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/23954/15, залучено до участі у розгляду даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

28.09.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 272 365,03 грн. заборгованості, що складається з заборгованості по орендній платі в сумі 176 647,74 грн. з яких: 119 826,41 грн. сума основного боргу та 56 821,33 грн. сума штрафних санкцій та заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним послугам в сумі 95 717,29 грн. з яких: 49 618,33 грн. сума основного боргу та 46 098,96 грн. штрафних санкцій.

28.09.215р. судом оголошено перерву до 07.10.2015р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015р. розгляд даної справи відкладено в порядку ст. 77 Господарського суду міста Києва.

22.10.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа подала пояснення по даній справі.

У судовому засіданні 04.11.2015р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 190 267,09 грн., з яких: 133 358,08 грн. основного боргу та 56 909,01 грн. штрафних санкцій та заборгованість по відшкодуванню витрат по комунальним послугам в сумі 102 178,84 грн. з яких: 56 038,29 грн. основного боргу та 46 140,55 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2015р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду спору, судом встановлена необхідність проведення судової експертизи.

У даному судовому засіданні представники відповідача повідомили про можливість призначення у даній справі експертизи.

Представник третьої особи на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В свою чергу, суд вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, у зв'язку із призначенням судової експертизи, в порядку п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час її проведення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентокс» з орендної плати за договором №5976 від 11.10.2011р. за період з 30.06.2014р. до 31.08.2015р.? Якщо так, то на яку суму? Зазначити кожний місяць окремо.

- Чи підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентокс» з комунальних платежів за договором № 122 від 01.09.2002 за період з 28.02.2014р. до 31.08.2015р.? Якщо так, то на яку суму? Зазначити кожний місяць окремо.

3. Зобов'язати сторін забезпечити проведення судової експертизи у даній справі.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентокс» (відповідач).

5. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

6. Зобов'язати учасників провадження у даній справі забезпечити проведення судової експертизи у даній справі, в тому числі й шляхом надання необхідних документів (матеріалів).

7. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача оригінали рахунків на оплату судової експертизи.

8. Зобов'язати відповідача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін копію експертного висновку після проведення експертизи .

10. Попередити судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Провадження у даній справі зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи № 910/23954/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.