ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Справа № 911/4642/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем», АР Крим, м. Керч
прозвернення стягнення на предмет застави
за участю представників:

позивача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача:ОСОБА_1 дов. від 01.10.2015
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем» (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 14.03.2008 № 15-94/02-1668/08, укладеним між сторонами у справі, предметом якої є майно перелічене в прохальній частині позовної заяви, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі, у розмірі:

- 799933566,61 грн., з яких 746109519,09 грн. тіло кредиту, 39737997,41 грн. заборгованість по відсоткам, 5000 грн. заборгованість по комісії, 7343968,93 грн. пеня по відсоткам, 655,75 грн. пеня по комісії, 6415427,83 грн. інфляційні втрати, 320997,60 грн. 3% річних;

- 11551465,37 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 242898380,31 грн., з яких 10927631,32 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 229780502,67 грн. тіло кредиту, 619231,93 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 13020896,31 грн. заборгованість по відсоткам, 4612,12 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 96981,33 грн. 3% річних;

- 5392385,89 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 127357812,13 грн., з яких 5123940,51 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 121017647,13 грн. тіло кредиту, 266160,22 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 6286193,90 грн. заборгованість по відсоткам, 2285,16 Євро, що по курсу НБУ станом на 12.06.2015 становить 53971,09 грн. 3% річних шляхом продажу переліченого в прохальній частині позовної заяви майна, яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, 2, належне відповідачу, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що загалом складає 754336255,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08 щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені заставою - предметом якої є майно перелічене в прохальній частині позовної заяви, за договором застави від 14.03.2008 № 15-94/02-1668/08, укладеного між сторонами у справі.

Відповідач не погоджується з нарахованими позивачем вищезазначеними сумами, у звязку з чим просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача-позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеного між сторонами у справі та запропонував суду винести на вирішення експертизи питання, перелік яких міститься в клопотанні відповідача. Також відповідач в поданому клопотанні про призначення судової експертизи пропонує установу, якій можна доручити її проведення та гарантує оплату проведення вказаної судової експертизи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи..

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України у постанові від 01.04.2015 у справі 3-29гс15 зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»). Таким чином, максимальний розмір пені повязаний із розміром облікової ставки Національного банку України; оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні.

Зі змісту зазначеної постанови Верховного суду України вбачається, що пеня має обчислюватися лише у національній валюті України гривні. Тобто, сума простроченого грошового зобовязання в іноземній валюті, враховуючи коливання курсу іноземної валюти до гривні, має бути переведена у гривню за курсом НБУ на кожен день прострочення і пеня має розраховуватися на суму заборгованості виражену в гривні за кожен день прострочення в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за період існування прострочення, але не більше ніж за 6 місяців (частина 6 ст. 232 ГК України), якщо інший період не встановлений договором.

Отже, прострочена сума заборгованості виражена в іноземній валюті повинна переводиться в гривневий еквівалент кожен день прострочення, оскільки курс іноземної валюти до гривні коливається та може бути в період прострочення різним і вже на прострочену суму виражену в гривневому еквіваленті у відповідний день здійснюється нарахування пені.

Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Якщо кредитор звертається за стягненням суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожен місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 № 01-06/928/2012).

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених до стягнення позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором, зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, в тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребує спеціальних економічних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем».

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 911/4642/15 комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В, офіс 57), а саме: ОСОБА_2 (Голова комісії судових експертів), що працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді заступника генерального директора з питань методології та проведення судових експертиз, судовий експерт вищого професійного рівня СЕУ протокол № 09/13 від 27 вересня 2013 року, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № 1129, видане 26 червня 2007 року Міністерством юстиції України, діє до 21 червня 2016 року, стаж експертної роботи з 2007 року); ОСОБА_3, який працює в ТОВ «УННДБСЕ «СОВА» на посаді генерального директора, має освіту вищу економічну, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3 «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (свідоцтво № 1650, видане 23 серпня 2013 року Міністерством юстиції України, діє до 23 серпня 2016 року, стаж експертної роботи з 2013 року).

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача заборгованості відповідача позичальника по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами умовам кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеного між сторонами у справі?

- Який дійсний розмір заборгованості відповідача позичальника по сплаті тіла кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі?

- В якому розмірі підтверджуються розрахована позивачем сума інфляційних втрат, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі, з урахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 № 01-06/928/2012?

- Який дійсний розмір інфляційних, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі, з урахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» та п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.12 № 01-06/928/2012?

- В якому розмірі підтверджуються розрахована позивачем сума 3 % річних, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі?

- Який дійсний розмір 3 % річних, нарахованих на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі?

- В якому розмірі підтверджуються розрахована позивачем сума комісії, нарахована за управління кредитом позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі?

- Який дійсний розмір комісії, нарахованої за управління кредитом позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі?

- В якому розмірі підтверджується нарахована позивачем пеня на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати комісії та процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі, з врахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

- Який дійсний розмір пені, нарахованої на прострочені грошові зобовязання позичальника боржника щодо сплати комісії та процентів за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 14.03.2008 № 15-93/02-896/08, укладеним між сторонами у справі, з врахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та постанови Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі 3-29гс15?

3. Для здійснення експертизи надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» матеріали справи № 911/4642/15.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем» (98313, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Маяка, 14, ідентифікаційний код 33433522).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/4642/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/4642/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне науково-дослідне Бюро судових експертиз «СОВА» разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк