overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.15 р. Справа № 917/2092/15

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України , 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6

До відповідачів: 1. Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

2. Приватне підприємство "ЄТВ", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4-Б

Про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного між відповідачами 06.11.2009 р.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання);

від відповідача 1: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від відповідача 2: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від третьої особи: не зявилися (див. протокол судового засідання);

від прокуратури: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання);

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.11.2015 р. та 24.11.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України до Полтавської міської ради та Приватного підприємства "ЄТВ" про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного між відповідачами 06.11.2009 року.

.......................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір суперфіцію, укладений між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "ЄТВ" 06.11.2009 року.

3. Стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36, ) - 609,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ЄТВ"(36014, м. Полтава, пров. Спортивний, 4-Б, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_1 оборони України (36039, м. Полтава, вул. Сінна, 36, ) - 609,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2015 Справа № 917/2700/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еліта Плюс», 36007, м. Полтава, вул. Бірюзова, 64-а

Про стягнення 201 006, 86 грн. договірна неустойка за період 04 грудня 2013року по 06 лютого 2015 року за час притримування в користуванні майна, договір щодо оренди якого був розірваний в судовому порядку,

в с т а н о в и в:

Позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р., таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

За описом вкладень з календарним штемпелем поштового відділення від 25.12.2015р. на адресу ТОВ «Еліта Плюс» надіслані копії документів за переліком в 14 позицій, але позовна заява серед них не є фігурантом ( за №.11-107-5561 від 25.12.2015р. значиться лист).

Стаття 63 (пункт 6) частини першої Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позовної заяви без розгляду в порядку пункту 6 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №11-107-5561 від 25.12.2015р., вх.№2991/15 від 28.12.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 24 арк. (позовна заява з додатками та платіжне доручення №492 від 22.12.2015р. про сплату судового збору в сумі 3014,20 грн.) позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.12.2015р. Справа № 917/1515/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 21.12.2015 р. № 14/5754 (вх. № 18478 від 22.12.2015 р.) про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2015 р. по справі №917/1515/15

позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", 36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а

Про стягнення 7 563 140,47 грн., в т. ч. 2 257 621,76 грн. - пеня за порушення термінів розрахунків за придбаний природний газ за умовами договору № 2-01/14/12-ВТВ від 31.07.2012 р., 4 803 479,63 грн. - 7 % штраф відповідно до п. 7.2 Договору за прострочку платежів понад 30 днів, 451 524,35 грн. - 3 % річних та 50 514,73 грн. - інфляційні нарахування

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1 . Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 9 год. __30___хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку представників: заявника-боржника визнати обовязковою, стягувача на відпуск сторони.

4. Зобовязати стягувача відреагувати письмово на заяву боржника щодо розстрочки виконання рішення в цій справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в його вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2015 р. № 918/869/15
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "14" грудня 2015 р. , яке набрало чинності "28" грудня 2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "29" грудня 2016 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2015 р. Справа № 921/1186/15-г/7
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Стадник М.С. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариствв Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 48600

про cтягнення 230 983,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" січня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: виписки з рахунку та докази надання кредиту із розміром шрифту не менше "12"; обґрунтований розрахунок суми позову окремо: - основного боргу із значенням дати, суми видачі кредиту; - відсотків за користування коштами із зазначенням кількості днів прострочення, періоду та суми неповернутого кредиту, який використовувався; - пені із зазначенням суми, на яку здійснено нарахування та період, за який нараховано пеню; докази часткової оплати; розрахунок кредитного ліміту та документи, на підставі яких такий здійснений; підтвердити дату кінцевого повернення кредиту термін надання кредиту (графік погашення кредиту, інше) та строк оплати відсотків за користування кредитом; повідомлення про встановлений розмір ліміту та докази його надіслання на адресу відповідача; витяг з ЄДР щодо відповідача станом на даний час; акт звірки розрахунків (ініціативу проведення звірки взаєморозрахунків покласти на позивача);

Відповідача: обґрунтований відзив на позов; документально підтвердити причини невиконання грошового зобовязання; акт звірки розрахунків (направити повноважного представника для проведення звірки взаєморозрахунків у визначений позивачем час); витяг з ЄДР.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя М.С. Стадник
УХВАЛА

31.12.2015Справа № 910/3115/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доНауково-виробничої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг"
простягнення 133 180,57 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-виробничої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг" про стягнення 133 180,57 грн. за договором оренди не рухомого майна.

Господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі № 910/3115/15-г від 14.05.2015р.

Разом з тим, представник позивача 08.06.2015 через загальний відділ діловодства суду подав заяву про виправлення описки, що допущено у вступній частині рішення: «За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» замість невірно вказаного «За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2» та вказати в резолютивній частині рішення «на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» замість невірно вказаного «на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2».

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України за заявою позивача зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення. Вважати вірним та читати наступним чином: «За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» та «на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення суду №910/3115/15-г від 14.05.2015р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 р. Справа №914/2378/15

Колегія суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Кидисюка Р.А., Петрашка М.М., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів;
до відповідача:Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область;
про:стягнення 176 450,58 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №502-4279/2 від 25.12.2014 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич, Львівська область про стягнення 176 450,58 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях (вх.№56238/15 від 25.12.2015 р.)

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 17.02.16 р. о 10:30год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 17.07.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 р. Справа № 914/3686/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів;
до відповідача:Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Львів;
про:стягнення 212 980,90 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №04/01/1 від 12.01.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (договір №26/06/13 від 26.06.2013 р., ордер серія ЛВ №064117 від 23.11.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів до Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Львів про стягнення 212 980,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та поданому поясненні щодо відзиву на позов (вх.№55456/15 від 21.12.2015 р.), просив задоволити.

Також представником позивача подано клопотання (вх.№6046/15 від 21.12.2015 р.) про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву, проти позову заперечив.

Розглянувши подане клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 13.01.16 о 10:50.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 28.10.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
УХВАЛА

25.12.2015Справа № 910/11055/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 по справі 910/11055/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання договору недійсним, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 по справі № 910/11055/15 постановлено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 по справі № 910/11055/15 постановлено повернути ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений за звернення до суду із зазначеним позовом.

У подальшому від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 30.07.2015 по справі № 910/11055/15, судом допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині ухвали при зазначенні прописом розміру судового збору, що підлягає поверненню, замість «одна тисяча двісті вісімнадцять» вказано «дев'ять тисяч чотириста дев'ять».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 по справі № 910/11055/15 технічна описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню, а заява ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 по справі № 910/11055/15 допущену технічну описку, та у резолютивній частині ухвали замість «дев'ять тисяч чотириста дев'ять» читати «одна тисяча двісті вісімнадцять».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 по справі № 910/11055/15.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.12.2015 р. Справа № 914/4467/15

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Димарів», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд», м Львів

про: стягнення 135 978,91 грн. заборгованості за Договором субпідряду № 10/04-ІІІ-01 від 10.04.2015 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд призначено на: 21.01.16 р. на 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторони:

Позивача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

надати суду:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, наявні/відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та/або наявні/відсутні рішення цих органів з такого спору;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази повної сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

У разі надсилання сторонами електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі, оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Суддя Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2015 р.Справа № 916/5156/15
Суддя Волков Р.В., розглянувши позовну заяву за вхід. № 5432/15 від 30.12.2015р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ЮНІОН ОСОБА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КВОТЕРБЕК

про стягнення 572561,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (зареєстрована 30.12.2015 р. за вхід. № 5432/15) до розгляду та порушити провадження у справі № 916/5156/15.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні суду на „18 січня 2015 р. о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 3 (перший поверх), тел. (0482)307-964.

3. Відповідачу надати: відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що правилами ГПК України не передбачено витребування з власної ініціативи господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору по суті, в звязку з чим документи надаються учасниками процесу самостійно як-то встановлено ст.33 ГПК України або за їхнім клопотанням можуть бути витребувані господарським судом у випадку, визначеному ч.1 ст.38 ГПК України.

5. Явку учасників процесу визнати обовязковою.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 р. Справа № 917/2596/14

За позовом виконуючого обов'язки прокурора Октябрського району м. Полтави, вул. Козака, 1, м. Полтава, 36020, в інтересах держави в особі

Полтавського національного педагогічного університету ім. В. Г. Короленка, вул. Остроградського, 2, м. Полтава, 36003,

орган, уповноважений державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах Міністерство освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

до приватного підприємства "Вакула", вул. Сковороди, 14, м. Полтава, 36003

про стягнення грошових коштів у розмірі 18 506,03 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 0473/01-55/61 від 11.02.2014 р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 020635 від 20.09.2013 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди державного майна № 3/008 від 07.11.2002 р. та договором №1/01-07 від 02.01.2014 р. про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням комунальних послу, у розмірі 18 506,03 грн., з яких: 12 789,88 грн. - сума орендної плати, 5 346,13 грн. - сума податку на додану вартість, 259,35 грн. - земельний податок, 110,67 грн. - вартість водопостачання та водовідведення.

Прокурором через канцелярію суду надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (з додатком) (вх. № 325 від 15.01.2015 р.).

Прокурором надано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача (вх. № 340 від 15.01.2015 р.).

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування документів (відповідно вх. № 321 та № 322 від 14.01.2015 р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.02.2015р. на 9 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, та детальний розрахунок стягуваної суми в частині стягнення заборгованості по земельному податку та по оплаті за водопостачання, водовідведення.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4.Копію ухвали направити сторонам та виконуючому обов'язки прокурора Октябрського району м. Полтави.

Суддя О. А. Киричук