донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.02.2016 р. справа №905/2212/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7 м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.2015р.
у справі№ 905/2212/15
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7 м.Київ Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат м.Донецьк
про визнання ТОВ РАДА-7 м.Київ кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів; стягнення заборгованості на надані послуги в розмірі 167 947,93 грн., інфляційної складової боргу 3110,93 грн., 3 % річних в сумі 5356,89 грн., пені в розмірі 144 655,04 грн. Встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/2212/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7, м. Київ () до Закритого акціонерного товариства ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ, м. Донецьк () про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7, м. Київ кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів; стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 167947,93грн., інфляційної складової боргу - 3110,93грн., 3% річних в сумі 5356,89грн. та пені в сумі 144655,04грн.

Господарським судом Донецької області встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. порушено провадження по справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат, м.Донецьк.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство, відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.09.11 № 3795, то після порушення справи про банкрутство щодо боржника діє спеціальний правовий режим, який встановлюється цим Законом.

Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами і усі правовідносини щодо боржника повинні відбуватись згідно з порядком, визначеним вказаним Законом.

Суд першої інстанції встановив, що ЗАТ Донецькбланкіздат Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 року визнано банкрутом. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ЗАТ Донецькбланкіздат на користь позивача ТОВ РАДА - 7 заборгованості за надані послуги заявлені за період з 05.10.11 по 31.02.2014 р.

Ці вимоги виникли після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто за період, коли у боржника не виникає будь-яких нових поточних зобовязань, що можуть бути заявлені в порядку ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю РАДА 7 (далі скорочено по тексту ТОВ РАДА 7) звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від

12.10.2015 року по справі № 905/2212/15, винести нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ РАДА 7 до ЗАТ Донецькбланкіздат та визнати ТОВ РАДА 7 кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів; ухвалити рішення про стягнення з ЗАТ Донецькбланкіздат на користь ТОВ РАДА 7 заборгованість за надані послуги у сумі 167 947,93 грн.-основного боргу, інфляційної складової боргу у сумі 3110,88 грн., З % річних у сумі 5356,89 грн., пеню у сумі 144655,04 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 6 416,33 грн.

На думку скаржника, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги скаржник грунтує на номах Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.11 № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013 року.

Апелянт вважає, що відповідно до ч.8 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідач - ЗАТ Донецькбланкіздат відзив на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року порушено провадження за апеляційною скаргою ТОВ РАДА 7. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2016 р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року № 04-08/54/16, у зв'язку з перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/2212/15, судді М'ясищева А.М., керуючись ч. 5 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015, з метою забезпечення подальшого розгляду справи замінено відсутнього суддю Мясищева А.М. на суддю першої судової палати ОСОБА_5 у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 905/2212/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року розгляд апеляційної скарги ТОВ РАДА-7 відкладено на 02.02.2016 р.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року № 04-08/139/16, у зв'язку із перебуванням у відпустці, визначеного за результатами автоматичного розподілу справи № 905/2212/15 члена судової колегії, судді Ушенко Л.В., керуючись ч.5ст.26 Закону України Про судоустрій і статус суддів, п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015, з метою забезпечення подальшого розгляду справи, замінено відсутню суддю Ушенко Л.В. на суддю Сгару Е.В., у складі колегії суддів з розгляду апеляційної скарги у справі № 905/2212/15.

У судові засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про наявність поважних причин неявки уповноважених представників у судове засідання суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін не визначалась обовязковою, апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 12.01.2016 та 02.02.2016 року складено протоколи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2009р. порушено провадження по справі №27/896 про банкрутство ЗАТ Донецькбланкіздат.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. визнано боржника - ЗАТ „Донецькбланкіздат банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

09.09.2015 року ТОВ РАДА 7 звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до ЗАТ ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ в якому просив: 1) визнати ТОВ РАДА 7 кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів; 2) стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 167947,93грн., інфляційної складової боргу - 3110,93грн., 3% річних в сумі 5356,89грн., пені в розмірі 144655,04грн., на підставі ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, п.З ч.І ст. 611, ст. 625 Цивільного кодексу України, Закон України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1966р. №543/96-ВР, ст.ст. 12-15, 21, 22, 36, 44, 50, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.3., 7.6. Постанови Пленуму ВГС№2 від 24.11.2014р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним 11,03.2008р. між сторонами договором на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. Позивач зазначає, що вимоги про стягнення заборгованості є поточними.

Як вбачається з доказів справи, 11,03.2008р. між ТОВ РАДА 7, м. Київ та ЗАТ ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ, м. Донецьк (споживач) укладено договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення Підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, НП - №47, що розташоване на 1-му поверсі загальної площею 330,30 кв.м., яке займає споживач.

Відповідно акту №89-ЮН-15СТЕ від 18.01.2008р., ЗАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД передало, а ЗАТ ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ, м. Донецьк прийняло вказане приміщення на підставі укладеної між сторонами Генеральної угоди про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення №89-ЮН-15СТЕ від 14.10.2003р.

Позивач посилається на те, що у звязку з невиконанням зобовязань по оплаті наданих послуг, на підставі вказаного договору від 11.03.2008р., за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 167 947,93грн. за період з 05.10.2011р. по 31.02.2014р.

Відповідно до наявного в матеріалах справи спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом №21190250 від 17.09.2015р. відповідач знаходиться в стані припинення з 04.10.2011р. за судовим рішенням про банкрутство (судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 04.10.2011р.,04.10.2011р.,27/896, господарський суд Донецької області) (том 1 а.с.35).

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство).

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Згідно п.1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постанову про визнання ЗАТ ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ банкрутом прийнято 04.10.2011 року, тому у справі № 27/896 застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.

Після порушення справи про банкрутство щодо боржника діє спеціальний правовий режим, який встановлюється Законом про банкрутство. З цього моменту Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами і усі правовідносини щодо боржника повинні відбуватись згідно з порядком, визначеним вказаним Законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 3795 в редакції від 22.09.11 р.іпотечні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз норм статті 1, ст. 23, ст. 25 Закону про банкрутство, які є спеціальними, а отже пріоритетними у застосуванні відносно інших законодавчих актів України в правовідносинах банкрутства, свідчить, що поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Отже, після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у боржника не виникає будь-яких нових поточних зобов'язань, відповідно, відсутні підстави для стягнення з банкрута заявленої у позові заборгованості.

Доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому як грунтуються вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який вступив в силу 19.01.2013 року.

Позовні вимоги про визнання кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні , тому як відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядаються тільки в справі про банкрутство.

Ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

П.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження за позовними вимогами про визнання кредитором першої черги підлягають припиненню, а рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року в цій частині підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга ТОВ РАДА 7, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 р. по справі № 905/2212/15 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.З ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА - 7 м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/2212/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від від 12.10.2015 року по справі № 905/2212/15 - скасувати частково.

Припинити провадження за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7, м. Київ () до Закритого акціонерного товариства ДОНЕЦЬКБЛАНКІЗДАТ, м. Донецьк () про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю РАДА 7, м. Київ кредитором першої черги задоволення вимог кредиторів.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2015 року по справі № 905/2212/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.М.Дучал

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1ДАГС

1ГСДО