ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Справа № 19/037-12

За заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр»

про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року

у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKA;

про стягнення 826320,23 доларів США та 555218,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника (позивача 2): ОСОБА_1 (довіреність № 304 від 29.05.2014 року);

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.01.2015 року);

від позивача 1: ОСОБА_3 (довіреність № 31-13030-08/4 від 31.03.2015 року);

від прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення № 034764 від 05.08.2015 року);

від третьої особи: не зявився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року, в якій заявники просять суд затвердити мирову угоду у справі № 19/037-12 на умовах, викладених у мировій угоді б/н від 05.11.2015 року, яка додана до спільної заяви заявників.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2015 року спільну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року було прийнято до розгляду та призначено на 21.12.2015 року.

В судовому засіданні 21.12.2015 року прокуратурою подано заперечення на заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року, якими останній просить суд відмовити заявникам у задоволенні зазначеної заяви.

В судове засідання, яке відбулось 21.12.2015 року третя особа не зявилася. У звязку з чим, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладався до 29.12.2015 року.

В судовому засіданні 29.12.2015 року заявники та представник Міністрества фінансів України підтримали заяву про затердження мирової угоди. Також, 25.12.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» надійшов відзив на заперечення прокуратури. Представник прокуратури в судовому засіданні 29.12.2015 ркоу проти затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року, заперечував.

Розглянувши в судовому засіданні 29.12.2015 року спільну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року, дослідивши текст мирової угоди, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, судом встановлено.

Спільна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року, підписана представниками Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 року Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі № 19/037-12, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» (Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (Стягувач) заборгованість за договором про надання гарантії № 91 від 12.12.2005 року у сумі 826 320,23 доларів США, що по курсу НБУ становить 6 602 298,64 грн. - заборгованості за гарантією № 91; 52 996,42 грн. - заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії; 13 663,01 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії; 488 588,57 грн. - пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії.

10.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі наказу, виданого Господарським судом Київської області 04.06.2013 року у справі № 19/037-12, відкрито виконавче провадження ВП № 41405255.

05.11.2015 року керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, між стягувачем та боржником укладено мирову угоду (надалі - мирова угода), згідно з умовами якої:

« 1. Сторони домовились укласти дану ОСОБА_1 угоду на стадії виконавчого провадження ВП № 41405255 відкритого 10.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі наказу Господарського суду Київської області від 04.06.2013 року у справі №19/037-12, про стягнення з ТОВ «Плисецький гранітний карєр» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості у сумі 826 320,23 доларів США, що по курсу НБУ становить 6 602 298,64 грн. - заборгованості за гарантією № 91; 52 996,42 грн. - заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії; 13 663,01 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії; 488 588,57 грн. - пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії.

2. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» визнає, що його заборгованість перед Стягувачем - АБ «УКРГАЗБАНК» з урахуванням здійснених погашень, на підставі наказу Господарського суду Київської області від 04.06.2013 року у справі № 19/037-12, про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії № 91 від 12.12.2005 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2014 року ВП № 41405255 становить 819 480,99 доларів США - заборгованості за гарантією № 91; 555 248,00 грн., що складається з сум заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії.

3. З моменту затвердження даної ОСОБА_1 угоди Господарським судом Київської області Боржник зобовязується погасити Стягувачу заборгованість в розмірі 819 480,99 дол. США заборгованості за гарантією №91 та 555 248,00 грн., що складається з сум заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії в строк до 30.06.2019 року, згідно погодженого сторонами графіку погашення заборгованості.

4. Сторони погодились, що заборгованість погашається Боржником щомісячно з урахуванням графіку, зазначеного в пункті 3 ОСОБА_1 угоди, при умові, що погашення заборгованості протягом перших 9 місяців в іноземній валюті буде, здійснюватись шляхом перерахування позичальником на поточний рахунок національної валюти в розмірі 50 500,00 грн., з подальшою купівлею іноземної валюти, і якщо після конвертації гривні у валюту зобовязання за виконавчим документом сума погашення буде меншою ніж передбачено графіком в п. 3 цієї ОСОБА_1 угоди, непогашена сума коштів, яка буде виникати за рахунок курсової різниці по платежу згідно графіка, переноситься на останній місяць погашення по графіку. У випадку, якщо дата погашення, зазначена в графіку, який наведений в п. 3 цієї ОСОБА_1 угоди, припадає на неробочий день, Боржник зобовязаний внести платіж в останній робочий день, що передує такому неробочому дню.

5. При сплаті заборгованості, яка зазначена в рішенні суду в гривні, та складається з сум заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії згідно графіку, зазначеного в п. 3 цієї ОСОБА_1 угоди, в першу чергу кошти направляються на погашення заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії в розмірі 52 996,42 грн., в другу чергу погашається пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії в розмірі 13 663,01 грн., а надалі кошти направляються на погашення пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії в розмірі 488 588,57 грн.

6. Сторони зобовязуються щомісячно проводити звірку розрахунків по проведеним платежам не пізніше 10-го числа наступного місяця, згідно графіку, зазначеного в пункті 3 цієї ОСОБА_1 угоди, з врахуванням умов викладених в п. 4 цієї ОСОБА_1 угоди, шляхом підписання відповідного акту звірки взаєморозрахунків.

7. ОСОБА_5 угода підлягає затвердженню Господарським судом Київської області.

8. Ухвала суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди оформлюється у відповідності з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має статус виконавчого документу у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути предявлена Стягувачем до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби у випадку порушенням Боржником умов цієї Угоди, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником графіку, зазначеного в пункті 3 цієї ОСОБА_5 угоди, в межах строків передбачених чинним законодавством.

9. ОСОБА_5 угода вступає в законну силу з дня набрання ухвалою Господарського суду Київської області про затвердження цієї мирової угоди законної сили і діє до остаточного виконання Боржником прийнятих на себе зобовязань.

10. Ухвала суду про затвердження цієї ОСОБА_5 угоди є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно статті 12 та пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

11. Всі спори та розбіжності, що виникають між Сторонами за цією ОСОБА_5 угодою, підлягають врегулюванню шляхом взаємних консультацій та переговорів.

12. Боржник та Стягувач заявляють, що умови цієї ОСОБА_5 угоди не суперечать Закону та не порушують права чи свободи інших осіб та держави. У разі порушення Боржником строків погашення заборгованості, що визначені п. 3 та враховуючи умови викладені в п. 4 цієї ОСОБА_5 угоди, АБ «УКРГАЗБАНК» має право примусово стягнути заборгованість в повному обсязі.

13. ОСОБА_6 угода складена українською мовою у трьох аутентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та Господарського суду Київської області».

Заявники (стягувач та боржник) просять затвердити мирову угоду, укладену 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» на стадії виконавчого провадження ВП № 41405255 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 у наданій суду редакції, зміст якої викладено вище.

В ході розгляду заяви про затвердження мирової угоди Прокуратурою Київської області подано заперечення. В запереченнях Прокуратура Київської області зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 41860863, про стягнення з ТОВ «Плисецький гранітний карєр» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості на загальну суму 24 606 859,34 грн. (до складу зведеного виконавчого провадження входять виконавчі провадження № 41405255 та № 41405397 з виконання рішень Господарського суду Київської області у справах № 19/037-12 та 8/069-12 за позовами прокуратури Київської області).

Прокуратура Київської області зазначає, що умови переданої на затвердження суду мирової угоди у справі № 19/037-12 суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки мирова угода укладена на вкрай невигідних умовах для ПАТ АБ «Укргазбанк», державна частка в статутному капіталі якого складає понад 90 %, що завдає шкоди інтересам держави та може мати негативний вплив на рівень соціальних та економічних показників розвитку країни в цілому.

Зокрема, за умовами мирової угоди ТОВ «Плисецький гранітний карєр» зобов'язується погасити заборгованість у сумі 819 480,99 дол. США та 555 248 тис. грн. у строк до 30.06.2019 року шляхом щомісячної сплати згідно графіку погашення заборгованості. При цьому, упродовж 2015 - 2016 років боржник зобовязується сплатити суму у розмірі лише 36 516 дол. США, в той час як сума коштів, яка повинна бути сплачена в червні 2019 року, складає 87 600,52 дол. США та 92 541,35 грн.

Також, відповідно до п. 4 мирової угоди передбачено, що погашення заборгованості протягом перших 9 місяців в іноземній валюті буде здійснюватись шляхом перерахування позичальником на поточний рахунок національної валюти в розмірі 50 500 грн., з подальшою купівлею іноземної валюти, і якщо після конвертації гривні у валюту зобовязання за виконавчим документом сума погашення буде меншою ніж передбачено графіком в п. 3 мирової угоди, непогашена сума коштів, яка буде виникати за рахунок курсової різниш по платежам згідно графіка, переноситься за останній місяць погашення по графіку, тобто в червні 2019 року.

Крім того, мирова угода не містить жодного обґрунтування строків погашення заборгованості, а також гарантій з боку боржника у разі порушення ним графіку погашення заборгованості, окрім п. 12 цієї угоди, згідно якого у випадку такого порушення ПАТ АБ «Укргазбанк» має право примусово стягнути заборгованість в повному обсязі.

Прокуратура зазначає, що за період примусового виконання вказаних судових рішень органами ДВС (з січня 2014 року) ТОВ «Плисецький гранітний карєр» не було вжито жодних заходів, спрямованих на добровільне виконання вказаного судового рішення. Згідно інформації в о. начальника УДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 15.05.2015 року № 176-2-8/02.2 за період здійснення зведеного виконавчого провадження з арештованих державним виконавцем банківських рахунків боржника списано лише 682 637,33 грн.

При цьому, боржником не наведено обґрунтувань та доказів відсутності господарської діяльності та неотримання прибутків. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виявлялись факти умисного невиконання боржником судових рішень шляхом відкриття нових рахунків у банках після накладення арешту на його кошти.

У звязку з чим, 13.11.2014 року Васильківським РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами ТОВ «Плисецький гранітний карєр» судових рішень, за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, тобто умисне перешкоджання виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на п.п. 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відповідно до статті 18 ГПК України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

У статті 29 ГПК України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Як визначено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, яка діє на момент розгляду заяви), представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Дослідивши умови мирової угоди та враховуючи заперечення прокуратури, судом встановлено, що згідно наведеного в мировій угоді графіка, передбачено сплату заборгованості щомісячно різними частинами до 30.10.2018 року лише в дол. США, потім в дол. США і гривні. Виходячи з сум, які підлягають погашенню згідно графіка, протягом перших 9 місяців погашення визначено незначні суми в порівнянні з загальною сумою заборгованості, сплата таких сум передбачена в гривні з перенесенням курсової різниці (в разі її наявності) на останній місяць за графіком, тобто аж на 2019 рік.

Таким чином, прокуратурою слушно наголошено, що основний тягар погашення заборгованості перенесено починаючи з останнього кварталу 2018 року і до кінця графіку (30.06.2019 року).

Фактично, умови мирової угоди свідчать про погодження сторонами розстрочення виконання судового рішення на необґрунтованих умовах, до того ж нерівномірність сум погашення і перенесення значної частини заборгованості на кінець 2018 року, також свідчить про спроби відстрочення сплати основної частини заборгованості. Крім того, сторонами не обґрунтовано необхідність розстрочення сплати заборгованості аж на три з половиною роки з посиланням на відповідні показники фінансового стану боржника, неможливості погашення заборгованості за більш короткий проміжок часу (в той час, як на момент звернення до суду діє надана відстрочка виконання рішення у справі № 19/037-12, в заяві про яку боржник наводив інші строки можливості погашення заборгованості). Також, не обґрунтовано, чому саме в 2019 році у боржника буде можливість погасити більшу частині заборгованості.

Таким чином, умови мирової угоди містять обставини щодо необґрунтовано розстрочення сплати заборгованості на необґрунтовано тривалий час, що на відміну від розстрочки виконання судового рішення (за якою виконавче провадження триває в межах погодженого графіку і існує можливість примусового виконання), затвердження мирової угоди є підставою для закінчення виконавчого провадження, що може значно ускладнити стягнення боргу в разі порушення умов мирової угоди, від так і порушити інтереси держави, частка якої в статутному капіталі стягувача є значною 90%. Оскільки прокуратура приймала участь в розгляді справи саме з метою захисту інтересів держави, в разі ознак порушення умовами мирової угоди чи іншими діями сторін інтересів держави, прокуратура має достатні підстави виступити на захист інтересів держави і її заперечення мають значення для вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Таким чином, судом визнаються мотивованими заперечення прокуратури проти затвердження мирової угоди, яка порушує інтереси держави, що з огляду на 5, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року.

2. Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний карєр» на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року.

Суддя Т.П. Карпечкін