ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.08.2015р. Справа № 905/169/15

Суддя І.К. Чорненька

За заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка

про банкрутство

арбітражний керуючий ОСОБА_4 (розпорядник майна)

Представники:

від кредитора ОСОБА_5, за довіреністю

від боржника не зявилися

арбітражний керуючий ОСОБА_4

25.05.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, (далі - ОСОБА_2) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, (далі - Боржник) на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чорненьку І.К.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, 28.05.2015р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_6 (свідоцтво № 225 від 05.03.2013; поштова адреса: пр. Металургів, 95/ 56, м. Маріуполь, 87500).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка; визнані грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, в сумі 4304220,90грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, на сто пятнадцять календарних днів до 09.10.2015р.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4; дату попереднього засідання призначено на 25.08.2015р.

Оголошення про порушення справи №905/169/15 про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 17.06.2015р. за №19179.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду звернулися кредитори із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, на загальну суму 49313676,95грн. та окреме внесення в реєстр вимог кредиторів вимог, які забезпечені заставою, у сумі 10400233,54грн.;

2. Горлівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області на загальну суму 12393,06грн.

Боржник та представник Горлівської ОДПІ у судове засідання 25.08.2015р. не зявились, про причини поважності неявки у судове засідання суду не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання кредитор повідомлений належним чином ухвало господарського суду Донецької області від 10.08.2015р., боржник - шляхом публікації інформації про проведення судового засідання на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет.

19.08.2015р. до господарського суду Донецької області розпорядником майна надані письмові пояснення про розгляд вимог та інші заходи у справі №905/169/15, у тому числі реєстр вимог кредиторів, підписаний розпорядником майна, та відзиви на заяви кредиторів.

Розпорядником майна включені до реєстру вимоги кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2015р. наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, заяви кредиторів, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора та розпорядника майна, суд встановив:

У своїх письмових поясненнях про розгляд вимог та інші заходи у справі №905/169/15, розпорядник майна просить:

- зобовязати виконати певні дії останнього відомого керівника боржника ОСОБА_7;

- витребувати в Горлівської ОДПІ та УПФУ у Центрально-міському районі м. Горлівки інформацію щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівникам боржника згідно останнього поданого звіту суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Вищевказані вимоги розпорядника майна необґрунтовані, оскільки

- до господарського суду Донецької області ОСОБА_7 не звертався з вимогами як кредитор;

- відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника (абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство).

Ст. 25 Закону про банкрутство передбачає, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

20.07.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, про визнання грошових вимог на загальну суму 49313676,95грн. та окреме внесення в реєстр вимог кредиторів вимоги, які забезпечені заставою, у сумі 10400233,54грн.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на наявність кредитного договору №85-Д/07 від 22.11.2007р., договору комісії №0805/4547/impa про відкриття акредитиву від 15.05.2008р. та договору комісії №2605/4569/impa про відкриття акредитиву від 28.05.2008р.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2015р. заяву з кредиторськими вимогами до боржника, наявні в матеріалах заяви документи, заслухавши пояснення представника кредитора та розпорядника майна, суд встановив:

Ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

22.11.2007р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, укладений кредитний договір №85-Д/07 з додатковими угодами №1 від 21.03.2008р. та №2 від 26.09.2008р.

У звязку з неналежним виконанням Боржником зобовязань за цим кредитним договором перед Банком утворилася заборгованість за період з 28.11.2007р. по 16.06.2015р., яка складає 15446169,35грн. (розрахунок доданий до матеріалів заяви).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2015р. безспірні кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, за кредитним договором №85-Д/07 визнані на суму 4304220,90грн., з яких 2500000грн. заборгованість за кредитом, 1531015,92грн. заборгованість за відсотками, 273204,98грн. заборгованість з комісії(винагороди).

П. 5.1 цього договору передбачає, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань за користання кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3, строків повернення кредитору, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня.

Згідно з умовами п. А.10 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,25% від встановленого ліміту кредитування, зазначеного у п. А.2, розрахунок якої здійснюється щоденно і нараховується у день сплати процентів (яким є 25 число кожного поточного місяця).

Нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 кредитного договору здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання повинно бути виконано позичальником (п. 5.4 цього договору).

За п. 5.7. кредитного договору, строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами у 5 років.

Таким чином, сума додаткових конкурсних вимог Банку з кредитним договором №85-Д/07 від 22.11.2007р., що заявляються становлять 11141948,45грн., з яких пеня 6118033,89грн.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Ст. 2 Закону про банкрутство передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Штрафні санкції - господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (230 ГК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (232 ГК України).

Ст. 35 ГПК України встановлює, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15.05.2008р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, укладено договір комісії №0805/4547/impa про відкриття акредитиву з додатковими угодами №1 від 26.09.2008р. та №2 від 28.01.2009р.

Рішенням Жовтневого районного суду від 23.05.2011р. по справі №2-5467/2011 з Боржника на користь Банку стягнута сума заборгованості у розмірі 9484109,32грн. (еквівалент 816188,41євро) та 345721,82грн.

Зобовязання за даним договором комісії забезпечені договором застави майна від 10.04.2009р.

Предметом застави за цим договором є лінія обсмаження і помелу кави. Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 8521374,40грн. (п.6, п. 9 цього договору).

Заборгованість Боржника перед Банком станом на 16.06.2015р. становить 1835389,51євро (44540775,61грн.) та 358367,97грн., з яких:

- 666619,45євро (16177354,82грн.) сума прострочених платежів за кредитивом, строк сплати яких настав у відповідності до графіка погашення, а також сума комісії підтверджуючого банку за проведення платежу за акредитивом;

- 451341,16євро (10953034,88грн.) сума простроченої комісії комісіонера за проведення платежів за акредитивом;

- 358367,97грн. прострочена комісія за зобовязання;

- 717428,9євро (17410385,90грн.) пеня (розрахунок доданий до матеріалів заяви).

Таким чином, згідно відомостей, вказаних в заяві, сума вимог до боржника, не забезпечена заставою, складає 18967383,27грн.

28.05.2008р. між ОСОБА_1 акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ (який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тіссані груп», м. Горлівка, укладено договір комісії №2605/4569/impa відкриття акредитива з додатковими угодами №1 від 28.05.2008р. та №2 від 28.01.2009р., за яким заборгованість станом на 05.04.2012р. складала 124512,82євро і 3632,08грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. по справі №28/160 з Боржника та ТОВ «Рондо торгівля та фінанси» на користь Заявника солідарно стягнуто суму простроченого платежу по акредитиву 60026,05євро, суму простроченої комісії за проведення платежу по акредитиву 31328,23євро, заборгованість по комісії 3632,08грн., пеню в сумі 33158,54євро, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1078,94євро, 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., 3500,00грн. судового збору.

В забезпечення зобовязання за договір комісії №2605/4569/impa відкриття акредитива, між Заявником та Боржником укладено договір застави майна від 10.04.2009р.

Відповідно до п. 6 договору застави в забезпечення виконання позичальником зобовязань за договором комісії, заставодавець надав в заставу наступне майно: конвеєрна лінія упаковки меленої кави і кофейних зерен у пакети, виготовлені з рулонної плівки.

Сторони визначились, що вартість предмету застави складає 1878859,14грн. (п. 9 цього договору).

Станом на 16.06.2015р. заборгованість Боржника перед Заявником становить 151195,98євро (3669186,39грн.) та 3632,08грн., з яких:

- 60026,05євро (1456697,23грн.) сума простроченого платежу по акредитиву;

- 51137,14євро (1240983,38грн.) сума простроченої комісії комісіонера за проведення платежу по акредитиву;

- 3632,08грн. заборгованість з комісії за зобовязаннями по акредитиву;

- 40032,79євро (971505,78грн.) пеня (розрахунок доданий до матеріалів заяви).

Таким чином, згідно відомостей, вказаних в заяві, сума вимог до боржника, не забезпечених заставою, за договором комісії №2605/4569/impa відкриття акредитива, складає 822453,55грн.

У судовому засіданні 25.08.2015р. розпорядником майна вимоги Банку визнані у повному обсязі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, підтверджені матеріалами (документами) заяви, є обґрунтованими та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- четверта черга:

5023914,56грн. (за кредитним договором №85-Д/07 від 22.11.2007р.);

18967383,28грн. (за договором комісії №0805/4547/impa від 15.05.2008р.);

822453,55грн. (за договором комісії №2605/4569/impa від 28.05.2008р.);

- шоста черга:

6118033,89грн. (за кредитним договором №85-Д/07 від 22.11.2007р.);

17410385,90грн. (за договором комісії №0805/4547/impa від 15.05.2008р.);

971505,78грн. (за договором комісії №2605/4569/impa від 28.05.2008р.);

- окремо підлягають включенні вимоги на суму:

8521374,40грн. (за договором комісії №0805/4547/impa від 15.05.2008р.);

1878859,14грн. (за договором комісії №2605/4569/impa від 28.05.2008р.), як такі, що забезпеченні майновими активами боржника (позачергово).

30.07.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 12393,06грн.

В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилається на наявність заборгованості у вигляді штрафних санкцій з податків на прибуток та на додану вартість.

Розглянувши у судовому засіданні 25.08.2015р. заяву з кредиторськими вимогами до боржника, наявні в матеріалах заяви документи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд встановив:

Згідно карток особових рахунків Боржник станом на 16.06.2015р. має заборгованість у розмірі 12393,06грн., з яких:

3230,00грн. штраф за несплату податку на прибуток приватних підприємств;

9163,06грн. штраф за несплату ПДВ.

В підтвердження кредиторської заборгованості Заявником до заяви надані: розрахунок суми податкового боргу ПДВ, зворотній бік облікової картки з податку на додану вартість, довідка про заборгованість з податків і зборів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у сумі 12393,06грн. підтверджені матеріалами (документами) наданими до заяви, є обґрунтованими та підлягають включенню до шостої черги.

Ч. 5 ст. 23 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ст. 25 Закону про банкрутство, у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобовязань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 23, 25, 26, 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 230, 232 ГК України, ст.ст. 35, 86 ГПК України, ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1. Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, на суму 29117972,29грн. четверта черга.

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1. ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, на суму 24499925,57грн.;

2. Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на суму 12393,06грн.

Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1. ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, на суму 10400233,54грн.

Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 04.09.2015р.

Збори кредиторів та комітету кредиторів розпоряднику майна провести відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суду надати протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, та протокол зборів комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

Призначити дату підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 22.09.2015р. о 12:00год., каб. 320 (розпоряднику майна надати суду аналіз господарсько-фінансової діяльності боржника).

Явка усіх представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька