УХВАЛА

07.07.2015Справа № 7/286

За заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5 297 554,44 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника: Зеленько Н.Ю. - за довіреністю;

від боржника: не з'явилися;

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.01.2010 року №7/286, позов задоволено частково; з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11А, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) - 3 113 361 (три мільйони сто тринадцять тисяч триста шістдесят одна) грн. 32 коп. - основного боргу, 203 858 (двісті три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 55 коп. - інфляційних збитків, 36 175 (тридцять шість тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 88 коп. - 3% річних, 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. - пені, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року розгляд заяви призначено на 07.07.2015 року.

Представник боржника в судове засідання 07.07.2015 року не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 07.07.2015 року представник заявника підтримав та просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Розглянувши подані матеріали в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.05.2011 року ВП №21485111 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 №7/286 закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суд м. Києва від 17.02.2015 року №7/286 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника), з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року № 7/286, з Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11А, ) на його правонаступника Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЛАЙОША ГАВРО, будинок 11-А, ).

Підставою звернення в суд з даною заявою є те, що на думку заявника (позивач, стягувач) оригінал наказу №7/286 державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії Управління освіти Оболосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, однак, станом на сьогоднішній день, рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року по справі за №7/286 залишається невиконаним, а оригінал наказу від 26.07.2010 року №7/286 від Управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації на запит стягувача не повернуто.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Згідно з ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зазначає, що підстави на які посилається заявник в заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами, зокрема не надано суду доказів того що оригінал наказу було направлено на адресу голови ліквідаційної комісії Управління освіти Оболосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, та доказів того що заявник звертався до Управління освіти Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з запитом (вимогою) про повернення оригіналу наказу №7/286.

Враховуючи викладені заявником в заяві обставини, суд вважає, що заява стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 119. 129 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.

Суддя Якименко М.М.