ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2015 Справа № 920/1707/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача - Червоненської сільської ради, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 122877 грн. 96 коп.

За зустрічним позовом Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 400000 грн.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

В судовому засіданні брав участь секретар судового засідання А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду № 02/08-13.

Відповідач у відзиві поданому 04.01.2016 проти позовних вимог заперечує.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 400000 грн. за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом укладеного між сторонами договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Представник позивача усно пояснив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог, а проти зустрічного позову заперечує.

Крім того, суд розяснив представнику відповідача за зустрічним позовом право надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує та наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Крім того, відповідач за первісним позовом 04.01.2016 подав заяву про призначення будівельно-товарознавчої експертизи по справі.

Клопотання про призначення експертизи відповідач обґрунтовує тим, що позивач до теперішнього часу не виконав в повній мірі своїх зобов'язань по виконанню робіт за укладеним між сторонами договором. Роботи виконаного позивачем та прийнятого і оплаченого відповідачем по договору виявилися такими, що не відповідають вимогам договору, державним стандартам та технічним умовам будівельних норм і правил, що спричиняє відповідачу незручності та збитки.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК) для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідач запропонував суду наступне питання, яке необхідно поставити на вирішення експерту: який обсяг виконаних ТОВ «А.В. Стройдізайн» робіт по Договору та застосованих при цьому матеріалів і технічних виробів вікон та дверей відповідає вимогам діючим в будівництві норм і правил?

Відповідач просить суд доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_3

Позовною вимогою по зустрічному позову, який прийнятий судом до розгляду, є стягнення збитків та штрафу за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом укладеного між сторонами договору підряду № 02/08-13, оскільки якість робіт не відповідає умовам договору.

Встановлення висновком експерта фактів, які можуть підтвердити чи спростувати факт належного чи неналежного виконання договору з боку відповідача за зустрічним позовом (стосовно якості виконаних робіт), може вплинути на прийняття рішення по справі, а саме можливість повного чи часткового задоволення зустрічного позову може вплинути на рішення по суті стосовно первісного позову.

Отже призначення експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, а тому є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі викладеного, суд призначає по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, яку доручає провести Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_3 та вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання в редакції, запропонованій відповідачем.

Крім того, судом були зняті, завірені та долучені до матеріалів справи копії документів із справи № 920/572/15, а саме: копія договору підряду № 02/08-13, копії акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК, а матеріали справи направляються до експертної установи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу та направити матеріали справи 920/1707/15 в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_3 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

3. Визначити наступне питання, що потребує висновку експерта: який обсяг виконаних ТОВ «А.В. Стройдізайн» робіт по договору підряду № 02/08-13 та застосованих при цьому матеріалів і технічних виробів вікон та дверей відповідає вимогам діючих в будівництві норм і правил?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Червоненську сільську раду Сумського району Сумської області (вул. Сумська, 38 а, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити позивачу за зустрічним позовом Червоненській сільській раді Сумського району Сумської області (вул. Сумська, 38 а, с. Червоне, Сумський район, Сумська область, 42353).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали, оригінали матеріалів справи надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора ОСОБА_3 (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.Ю. Резніченко