ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 913/977/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель о.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від за довіреністю від 13.05.2014 р. №14-125;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 08.01.2015 р. №01-10;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк

та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

на рішення господарського суду Луганської області від 29.05.2014р.

у справі № 913/977/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 29087840,35грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.05.2014 р. у справі №913/977/14 (суддя Фонова О.С.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" борг у сумі 26654613,84 грн., 766665,72 грн. пені, 584027,02 грн. 3% річних, 279859,57 грн. інфляційних втрат та 71063,37 грн. судового збору; в решті вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 173, 193 ГК України, статтей 525,526, 625 ЦК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за газ, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу природнього газу від 28.12.2012р. №13/3436-ТЕ-20, та обґрунтованістю нарахування 584027,02грн. 3% річних, 279859,57грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

Відмовляючи у стягненні 95,33грн. 3% річних місцевий, господарський суд зазначив про помилковість їх нарахування позивачем з тих підстав, що відповідачем 21.03.2014р. сплачено 1160000грн., у звязку з чим сума боргу на цю дату складає 4854130,94грн., тоді як позивач вказану дату включив до періоду нарахування (14.08.2013р. по 21.03.2014р.) на суму боргу 6014130,94грн.

В частині відмови у стягненні 35913,15грн. інфляційних втрат рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем при розрахунку інфляційних втрат застосовувався індекс інфляції, який існував на початок місяця без урахування поточних оплат, а не індекс інфляції за наступний місяць.

Крім того, судом першої інстанції з посиланням на статтю 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшено розмір пені на 50% та стягнуто пеню у розмірі 766665,72грн.

Комунальне підприємство "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.05.2014 р. у справі №913/977/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5689300,00 грн. та штрафних санкцій.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, тобто на 29.05.2014р., відповідачем сплачено 5689300грн., а тому сума боргу склала 20965313,84грн., про що свідчать копії платіжних доручень, наданих суду разом з клопотанням від 28.05.2014р. №11-371. Крім того, зазначає, що зменшення пені на 50% є недостатнім для підприємства комунальної власності, яке обслуговує 92% споживачів-населення, які несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують послуги, що веде до виникнення заборгованості і затримки сплати природнього газу.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" також не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 29.05.2014р. у справі №913/977/14 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 766665,72грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь позивача 766665,76грн. пені, у стягненні якої було відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки за приписами Господарського кодексу учасник господарських відносин, у разі порушення ним грошових зобовязань не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції. Крім того зазначає, що на момент прийняття рішення місцевим господарським судом сума боргу складала 26654613,84грн. та термін прострочення становить близько півроку. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зобовязаний був дослідити не лише доводи відповідача, а й надати належну правову оцінку запереченням позивача, так відповідно до звіту про фінансові результати позивач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, збиток становить 12521324тис. грн., прибуток- 0. Крім того, скаржник зазначає, що у звязку з несвоєчасним проведенням розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими 20-24% ставками для забезпечення потреб споживачів газу.

У додаткових пояснення до апеляційної скарги КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" зазначає, що станом на 18.12.2014р. воно повністю розрахувалось за поставлений природній газ за договором №13/3436-ТЕ-20, за яким газ використовувався виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" слід розглядати спільно з раніше поданою апеляційною скаргою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО). Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Складання переліку місцевих та апеляційних (у тому числі господарських) судів, які знаходяться в районі проведення АТО і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направлення відповідних подань, а так само подань про можливість відновлення роботи місцевих і апеляційних судів віднесено до повноважень Державної судової адміністрації України (частина четверта статті 1, частина перша статті 3 Закону).

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється,зокрема, такими судами: господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

У звязку з хворобою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №913/977/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 16.04.2014р. о 12год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати сторін ознайомитись з відновленими матеріалами втраченої справи №913/977/14 та надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених в апеляційних скаргах.

4.Зобовязати відповідача:

- здійснити звірення розрахунків з позивачем за договором купівлі-продажу природнього газу від 28.12.2012р. №13/3436-ТЕ-20 за спірний період з зазначенням платіжних документів на перерахування коштів відповідачем та дати їх отримання позивачем, відповідний акт звіряння подати до суду.

- надати суду апеляційної інстанції оригінали платіжних доручень, якими підтверджується факт оплати отриманого природнього газу за договором купівлі-продажу природнього газу від 28.12.2012р. №13/3436-ТЕ-20 за спірний період та виписку з банку про рух коштів.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О.В.