КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13397/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015

у справі № 910/13397/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

за участю представників:

від позивача: Клюсова Т.М.,

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про:

- стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу";

- зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", шляхом приведення договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Фірма "Т.М.М." - ТОВ звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи і не ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи. Скаржник також вказує на порушення місцевим господарським судом ст. 250 ГК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ у справі № 910/13397/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.10.2015.

В судове засідання 07.10.2015 представники відповідача не з'явились, хоч відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення йому 23.09.2015 поштового відправлення.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно із ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П визнано, що Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю протягом періоду з 01.06.2011 до 21.02.2013 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах будинків, які знаходяться на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ на території м. Києва, з часткою 100%, оскільки на цьому ринку немає жодного конкурента (п. 1).

У п. 2 резолютивної частини рішення визнано дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, які полягають в укладенні з мешканцями будинку № 26 по пр. К. Комарова договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, редакція яких не відповідає типовим договорам, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та від 21.07.2005 № 630, "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах будинків, які знаходяться на балансі Фірми "Т.М.М." - ТОВ на території м. Києва, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

Пунктом 3 зобов'язано Фірму "Т.М.М." - ТОВ припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 резолютивної частини рішення, шляхом приведення договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

За вчинене порушення, викладене в п. 2 резолютивної частини рішення, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 4 рішення накладено на Фірму "Т.М.М." - ТОВ штраф у розмірі 68 000,00 грн.

В резолютивній частині рішення також вказано, що пункт 3 резолютивної частини рішення підлягає виконанню у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Також в рішенні було зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Вищезазначене рішення отримано Фірмою "Т.М.М." - ТОВ 08.04.2013 за вх. № 01.0-02398, що підтверджується копією витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Дана обставина, встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/11383/13, яке набрало законної сили 16.01.2014, як правомірно зазначено місцевим господарським судом, в силу приписів ч. 3 ст. 35 ГПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи № 910/13397/15, в якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено вказану обставину.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу було 10.06.2013 (оскільки 08.06.2013 та 09.06.2013 припадали на вихідні дні).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Фірма "Т.М.М." - ТОВ рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" оскаржила до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11383/13 за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, частиною першою ст. 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 3 ст. 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Таким чином, з 14.06.2013 виконання рішення було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

19.08.2013 господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі № 910/11383/13, яким в задоволенні позовних вимог Фірми "Т.М.М." - ТОВ до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення було відмовлено.

Отже, розгляд справи № 910/11383/13 у господарському суді міста Києва тривав з 14.06.2013 по 19.08.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 у справі № 910/11383/13 прийнято апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 у справі № 910/11383/13, апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/11383/13 - без змін.

Отже, розгляд справи № 910/11383/13 Київським апеляційним господарським судом тривав з 14.10.2013 по 16.01.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2014 у справі № 910/11383/13 прийнято до провадження касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 у справі № 910/11383/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2014 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського від 16.01.2014 у справі № 910/11383/13 залишено без змін. Постанова Вищого господарського суду України від 23.04.2014, відповідно до ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, набрала законної сили 23.04.2014.

Отже, розгляд справи № 910/11383/13 Вищим господарським судом України тривав з 03.04.2014 по 23.04.2014.

Таким чином рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" станом на час розгляду даної справи є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/11383/13, яке набрало законної сили, було встановлено та належним чином доведено обставини, на підставі яких суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", то зазначені обставини не потребують доказування при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн., а також пені за прострочення сплати відповідачем штрафу в розмірі 68 000,00 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для застосування до даних правовідносин положень ст. 250 ГК України.

Враховуючи обставини справи, а також приписи ч. 2, абз. 1, 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", роз'яснення п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що періоди, за які можливе нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК, є наступними:

- з 20.08.2013 р. по 13.10.2013 включно (55 днів);

- з 17.01.2014 по 02.04.2014 включно (76 днів);

- з 24.04.2014 по 21.05.2015 (дата складання позовної заяви) включно (393 дні).

Натомість, як встановлено місцевим господарським судом з наведеного у позовній заяві розрахунку пені за прострочення сплати штрафу, позивач не вірно включив до періодів стягнення пені 19.08.2013, 14.10.2013, 16.01.2014, 03.04.2014 та 23.04.2014 (в наведені дати матеріали справи № 910/11383/13 знаходились у господарському суді відповідної інстанції), втім наведене фактично не вплинуло на правильність розрахунку позивача вцілому, оскільки кількість днів прострочення сплати штрафу, а рівно сума пені за відповідну кількість днів, були визначені позивачем вірно, що було встановлено судом при здійсненні перерахунку суми пені за періоди з 20.08.2013 по 13.10.2013, з 17.01.2014 по 02.04.2014, з 24.04.2014 по 21.05.2015 (всього за 524 дні).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, як вірно визначив позивач, розмір пені в спірному випадку не може перевищувати 68 000,00 грн.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 5, 22 постанови від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснив, що у розгляді справ зі спорів про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про застосування заходів відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції господарським судам необхідно перевіряти додержання строків давності, передбачених ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і ст. 28-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", з урахуванням того, що суб'єкт господарювання не може бути притягнутий до відповідальності за відповідне порушення, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строки, визначені статтею 250 ГК України, до відповідних правовідносин не застосовуються.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у ст. 250 названого Кодексу.

Також судом обґрунтовано, з огляду на рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі № 910/11383/13, яке набрало законної сили, та яким встановлено законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П, задоволена позовна вимога про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2013 № 14/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", шляхом приведення договорів про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Проте місцевим господарським судом було встановлено, що станом на час розгляду спору по суті позивач не отримав від відповідача документи, що підтверджують виконання останнім зобов'язання, вказаного у п. 3 рішення, а також відповідач не подав відповідні докази для залучення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/13397/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/13397/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов