ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" грудня 2015 р.Справа № 924/1808/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до 1. державного підприємства "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, м. Київ

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-експо", м. Київ

за участю: 1. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький, Хмельницька область

2. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного комерційного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

3 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Концерну «Укргаз», м. Київ

про 1. визнання недійсними електронних торгів проведені 20.10.2014 року Державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29, оформлені Протоколом №7460 проведення електронних торгів 2. застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57 та повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності від 04.11.2015р.

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник згідно довіреності №29 від 02.12.2015р.

від третьої особи 1 - ОСОБА_3

від третьої особи 2 - не з'явився

від третьої особи 3 - не з'явився

В судовому засіданні 24.12.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про 1. визнання недійсними електронних торгів проведених 20.10.2014 року державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29; 2. визнання недійсним і скасування Протоколу №7460 проведення електронних торгів сформований 20.10.2014р; 3. скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57; 4. застосування наслідків недійсності правочину, шляхом повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593.

Ухвалою суду від 12.11.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні господарського суд 09.12.2015р.

Ухвалою суду від 09.12.2015р. до участі у справі залучено: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Перший міський відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький, Хмельницька область; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державне комерційне підприємство "СЕТАМ", м. Київ; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Концерну «Укргаз», м. Київ, та відкладено розгляд справи на 24.12.2015р.

09.12.2015р. представник позивача подав заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову (вх. №05-08/3397/15 від 09.12.2015р.), у якій уточнює свої позовні вимоги та просить суд 1. визнати недійсними електронні торги проведені 20.10.2014 року Державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29, оформлені Протоколом №7460 проведення електронних торгів 2. застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57 та повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593.

Розглянувши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову (вх. №05-08/3397/15 від 09.12.2015р.) судом встановлено, що остання подана до початку розгляду судом справи по суті, за формою та змістом узгоджується із вимогами ст. 54 ГПК, подана з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, з огляду на що судом прийнято подану заяву до розгляду.

В судовому засіданні 24.12.2015р. представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в редакції заяви про зміну предмету позову (вх. №05-08/3397/15 від 09.12.2015р.). Зазначав, що позов про визнання недійсними електронних торгів заявлений у звязку з порушенням порядку проведення електронних торгів, що відбулись 20.10.2014 р. В обґрунтування позову посилався на доведені та встановлені обставини, викладені в Постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. та Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 826/18695/14. Також просив застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна у власність попереднього власника (реституція).

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.12.2015р. не з'явився. 14.12.2015р. на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника. У письмовому відзиві на позовну заяву від 07.12.2015р. просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви. В обґрунтування своїх заперечень пояснює, що Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за №427/25204 (далі Тимчасовий порядок)

Звертаємо увагу суду, що відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку Відповідач - 1 є Організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи електронних торгів арештованим майном (далі-Система), технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електроних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених з Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів.

Зазначає, що відповідно до п. 2 Розділу II Тимчасового порядку, державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Зауважує, що керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів. Таким чином, пояснює відповідач 1, він, як організатор електронних торгів не уповноважений на: 1) прийняття рішення про арешт майна; 2) прийняття рішення про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів; 3) внесення інформації до Системи - інформаційної системи, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги; 4) перевірку відомостей, що вносяться с Системи електронних торгів; 5) прийняття рішення щодо оцінки майна (рецензування звіту оцінки), що реалізується на електронних торгах. Стверджує, що зазначені повноваження належать до компетенції Державної виконавчої служб України. Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції є організатором електронних торгів і, відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку, відповідає за забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Згідно п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом «Про іпотеку». Згідно розділу III Тимчасового порядку Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки облікувати принаймі в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. На виконання п. 5 розділу III Тимчасового порядку, Відповідачем-1 було публіковано в газеті «Проскурів» №41 (2088) від 09.10.2014 року повідомлення про доведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ланова, 29. Окрім того, відповідно до п. 5 Розділу III Тимчасового порядку, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя і всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу. На виконання зазначеного пункту, Відповідачем-1, листом від 02.10.2014 за вих. №01-03/6234 було надіслано письмове повідомлення про день та час проведення електронних торгів на адреси: Позивача, першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ПАТ "Альфа Банк". Відповідно до п. 1 розділу VI Тимчасового порядку, після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Як видно із протоколу проведення електронних торгів №7460, сформованого Системою 20.10.2014 року, переможцем торгів, на підставі запропонованої найвищої цінової пропозиції став учасник №5.

Таким чином, зауважує відповідач 1, електронні торги по лоту №6465 були проведені Відповідачем-1 у чіткій відповідності до правил, передбачених Тимчасовим порядком реалізації І арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Міністерством Юстиції України 16.04.2015 року за №656/6 та у відповідності до правил, передбачених законом України «Про іпотеку».

Представник відповідача 2 з'явився в судове засідання 24.12.2015р. проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, з наступних підстав. Позивачем було пропущено строк позовної давності при поданні цієї позовної заяви до господарського суду, а саме: Оскаржувані електронні торги готувалися, проводилися і оформлялися відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. №656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (надалі - Тимчасовий порядок) з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про іпотеку". Відповідно до частини 2 розділу VII Тимчасового порядку, оформлення результатів електронних торгів у разі продажу предмета іпотеки здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». Тобто, дані відносини щодо реалізації предмета іпотеки регулюються крім Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку ще й Законом України «Про іпотеку» і про це прямо зазначено в вище перелічених нормативних актах. Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Зауважує, що позивач, відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», і переносячи його правовий статус до даних відносин з приводу продажу арештованого майна на прилюдних торгах (і які (торги) він хоче визнати недійсними), є Іпотекодержателем. Його статус іпотекодержателя також підтверджується Договором іпотеки №3-3409 від 23.07.2007 року зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Згідно з цим договором іпотеки Позивачеві було надано в іпотеку Концерном «УКРГАЗ», що є третьою особою в даному судовому процесі, нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький вул. Ланова 29, загальною площею 716,7 м2. Пояснює, що саме це майно і було предметом оскаржуваних торгів. Оскаржувані торги були проведені 20 жовтня 2014 року. Передбачений законом трьохмісячний строк позовної давності на оскарження торгів минув 20 січня 2015 року. А дана позовна заява Позивачем була направлена до суду 09 листопада 2015 року. Тобто, строк, для подання позову про визнання недійсними торгів був прострочений більше ніж на 10 місяців. Зазначає, що жодних клопотань про поновлення строку позовної давності Позивачем до справи не подано.

Зазначає, що постановами адміністративних судів по справі № 826/18695/14 позовні вимоги позивача задоволені лише частково, крім того, ці постанови також знаходяться на даний момент в касаційному оскарженні до Вищого адміністративного суду України. В постанові Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2015 року по справі №924/443/15 лише зазначено, що «...ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не досліджувались підстави визнання протиправними дій державного виконавця та організатора електронних торгів, проведених 19 листопада 2014 року, викладених у постанові адміністративного суду, не з'ясовувалось питання наслідків визнання таких дій протиправними (чи були б проведенні електронні торги за вказаних порушень)...». ОСОБА_5 господарський суд України пропонує суду першої інстанції урахувати наведене, встановити фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти відповідне судове рішення. Пояснює, що це жодним чином не свідчить про те, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними, судам просто необхідно більш ширше з'ясувати деякі обставини по справі і їх вплив на права сторін. Звертає увагу суду , замовлень на публікацію оголошень про електронні торги в засобах масової інформації було направлено 2 (тобто до двох засобів інформації), але з невідомих причин (можливо технічних) опубліковано було лише одне оголошення в газеті «Проскурів». Таким чином, Відповідач 1 повністю виконав свої зобов'язання щодо цієї частини підготовки до торгів, а нерозміщення оголошення в двох засобах масової інформації сталося з причин, що не залежали від Відповідача 1. Зауважує що, що навіть, якщо припустити, що оголошення про торги направлялося лише до одного засобу масової інформації, замість двох, то це не мало суттєвого значення і впливу на результати торгів і не впливало б на кількість присутніх на торгах осіб, оскільки в оскаржуваних торгах приймало участь шість учасників. Доказом цього є роздруківка скрін-шоту з сайту ДП СЕТАМ щодо заявок на участь у торгах. Також, зазначає відповідач 2, що позивач був достатньо ознайомлений про торги, їх підготовку і перебіг, більше того, зі слів представника ДВС, Позивач приймав участь в цих торгах, і в нього за весь час до торгів і під час їх проведення не виникало питань і претензій з приводу процедурних моментів підготовки до них і проведення, і його все влаштовувало на той час. Пояснює, що державний виконавець і Відповідач 1 здійснюють лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів. Правила ж проведення прилюдних торгів передбачено Тимчасовим порядком. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Зазначає, що ТОВ «ЄВРОГАЗТРЕЙД-ЕКСПО» є законним набувачем і власником адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Ланова 29, загальною площею 716,7 м2, оскільки нашим підприємством була проведена процедура придбання цього майна у строки і в порядку відповідно до законодавства зі сплатою коштів в розмірі передбачених торгами. На підставі викладеного у відзиві, керуючись Господарським процесуальним кодексом України, просить в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовити в повному обсязі

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з'явився в судове засідання, проти задоволення позовних вимог заперечив. В письмових поясненнях по суті спору зазначив, що посилання позивача на рішення адміністративних судів не є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів. Зауважив, що позивачем не доведено яким чином порушення встановленні судовими рішеннями реально вплинули на результати прилюдних торгів, оскільки для участі у торгах були зареєстровані учасники, а за наслідками проведення торгів було визначено переможця, який у свою чергу сплатив усі кошти за придбане майно. Також пояснює, представник третьої особи, що з поданого позову не можна встановити дійсність наміру позивача повернути сторін правочину з придбання нерухомого майна на електронних торгах у попередній стан, оскільки вимагаючи скасувати рішення про державну реєстрацію прав №18284022 від 24.12.2014р. та повернути майно у власність Концерну «Укргаз» ПАТ «Альфа-банк» не надає суду докази про повернення ТзОВ «Єврогазтрейд-експо» 750 696,30 грн. отриманих за рахунок продажу спірного майна.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" в судове засідання 24.12.2015р. не з'явився. На адресу суду направив письмові пояснення по справі, де зазначив, що ДП "СЕТАМ" не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобов'язання ДП "Інформаційний цент". Просить слухати справу за відсутності повноваженого представника ДП "СЕТАМ".

Третя особа 3 - Концерн «Укргаз» представника в судове засідання не направив, письмових пояснень по суті спору не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 18.12.2015р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 14.12.2015р. на явне в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши подані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується наступне:

На виконанні у МВДВС Хмельницького МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №15424438 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 05 жовтня 2009 року №6231 про звернення стягнення на адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, та належать Концерну "Укргаз", в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 2 455 001,00 грн.

Майно, на яке звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, перебувало в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору іпотеки від 23 липня 2007 року № 441/07.

20 жовтня 2014 р. відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Відповідно до протоколу № 7460 проведення електронних торгів, що відбулися 20 жовтня 2014 року переможцем торгів визнано учасника №5 ТОВ "Єврогазтрейд-Експо".

Позивач в позові зазначає, що електронні торги проведені незаконно та з порушеннями, що підтверджується зокрема Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. №826/18695/14 та Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р.

Судом досліджено вказані судові рішення прийняті в адміністративній справі № 826/18695/14 та встановлено наступне. Вказаними судовими рішеннями було встановлено ряд порушень при підготовці МВДВС Хмельницького МУЮ та організації реалізації Відповідачем 1 спірного майна. Зокрема, як встановлено вказаними судовими рішеннями в справі адміністративного судочинства №826/18695/14, МВДВС Хмельницького МУЮ, в порушення вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 (далі по тексту також «Тимчасовий порядок»), не було додано до заявки на проведення електронних торгів документу, що характеризує земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості та документу, що підтверджує право користування такою земельною ділянкою. Так, в зазначеному в характеристиках лоту договорі оренди землі №76, що укладений з Хмельницькою міською радою 28.12.2007 р. закінчився строк його дії. Крім того, в порушення п. 2 розділу ІІ Тимчасового порядку МВДВС Хмельницького МУЮ не передало Відповідачу 1 договір купівлі-продажу від 01 березня 2007 р.

Крім того, як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р., в порушення вимог Тимчасового порядку, Відповідач 1 не здійснив публікації всіх необхідних повідомлень про проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

З огляду на такі обставини справи та виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статі 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів врегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, яким передбачено певну процедуру та правила проведення торгів.

Як вбачається з Тимчасового порядку, передача державним виконавцем Організатору майна на реалізацію є однією з частин процедури з реалізації арештованого майна (розділ ІІ Тимчасового порядку).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. встановлено, що при передачі арештованого майна на реалізацію МВДВС Хмельницького МУЮ не подав Відповідачу 1 копії необхідних документів, що підтверджують право власності на адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, перелік яких визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, наприклад договору, укладеного у порядку, встановленому законом; свідоцтва про право власності на нерухоме майно або відповідного рішення суду.

Отже, в судовому рішенні адміністративного суду доведено факти порушення з боку МВДВС Хмельницького МУЮ вимог Тимчасового порядку при проведенні реалізації арештованого майна та визнано протиправними дії МВДВС Хмельницького МУЮ щодо передачі на реалізацію на електронних торгах в рамках виконавчого провадження ВП №15424438 арештованого майна, а саме: адміністративного корпусу та гаражів, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

Так само, в рамках адміністративного судочинства у тій же справі, Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. було визнано протиправними й дії Відповідача 1 щодо проведення електронних торгів арештованого майна. Зокрема, організація та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна відбулися без опублікування Відповідачем 1 повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, тобто з порушенням вимог Тимчасового порядку.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 р. та Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі № 826/18695/14 на час розгляду судом спірних правовідносин набрали законної сили, то відтак суд приходить до висновку про доведеність обставин повязаних з наявністю порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Тимчасовим порядком.

Згідно пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а, відтак, є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

Приписами ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто, безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, визначених Тимчасовим порядком.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлення порушень прав та інтересів позивача є обов'язковою умовою задоволення позову про визнання правочину недійсним.

Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні №15424438 та іпотекодержатель за договором іпотеки №441/7 від 23 липня 2007 р. прямо зацікавлений у продажі заставленого нерухомого майна за найбільш вигідною для нього ціною, яка б могла максимально погасити заборгованість Концерну «Укргаз», сума боргу якого перед Позивачем складає 2455001 грн. 95 коп. Водночас, нерухоме майно на електронних торгах 20.10.2014 р. було реалізоване Відповідачем 1 за ціною 878060 грн. 00 коп. Відтак, допущені порушення при проведенні електронних торгів вочевидь не сприяли максимальному задоволенню грошових вимог Позивача, оскільки нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах за стартовою ціною, яка майже в три рази менша ніж сума боргу іпотекодавця. Пунктом 1 Розділу І Тимчасового порядку визначено, що електронні торги це прилюдні торги (аукціон), що здійснюються в електронній формі в Системі. Цим же пунктом Тимчасового порядку також визначено, що прилюдні торги полягають у продажу майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, проведення прилюдних торгів передбачає досягнення цілі з продажу майна тому покупцю, який запропонував найвищу ціну.

У результаті допущених з боку Організатора та МВДВС Хмельницького МУЮ порушень, вказаної мети досягнуто не було, а майно було реалізоване за стартовою ціною. Під час підготовки проведення реалізації майна були допущені порушення процедури, які свідчать про звуження способів інформування потенційних покупців, які могли б взяти участь в придбанні майна на електронних торгах, що відбулися 20.10.2014 р. У разі дотримання порядку проведення електронних торгів відповідно до Тимчасового порядку надання МВДВС Хмельницького МУЮ повного пакету документів на об'єкт нерухомого майна та доведення Відповідачем 1 інформації про електронні торги до ширшого кола осіб шляхом розміщення відповідного оголошення у двох місцевих друкованих засобах масової інформації як того вимагає Тимчасовий порядок, Позивач міг розраховувати на більшу кількість учасників, бажаючих придбати спірне майно та відповідно очікувати на пропозиції учасників придбати майно за вищою ніж стартова ціною.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності відповідно до статей 215 та 216 ЦК, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи та наявними доказами підтверджується наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 20 жовтня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29, які оформлені Протоколом № 7460 проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, зокрема - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції).

Отже, виходячи із встановлених обставин справи та норм чинного законодавства щодо наслідків визнання правочину недійсним, а також враховуючи той факт, що судом належним чином доведено в судовому засідання, що електронні торги, що були проведені Відповідачем 1 20.10.2014 р. є недійсними, то відтак суд вважає, що позовні вимоги Позивача про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна у власність Концерну «Укргаз», підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів та третіх осіб господарський суд відхиляє з зазначених вище причин, як такі, що суперечать чинному законодавству.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. 48 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом при вирішенні даної заяви враховується, що результат прилюдних торгів (аукціону) є складовою частиною відповідного правочину, а не окремим правочином, тобто недійсність результатів прилюдних торгів (аукціону) є фактичною обставиною, яка може виникнути внаслідок визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону). Таким чином, визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) не може бути здійснене поза межами розгляду вимог про визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону) як правочинів, а тому до даних правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності, аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2013р. у справі №18/3395/11.

Тому, позовна давність повинна бути застосована згідно статті 257 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, позивач звернувся із позовом в межах трирічного строку, а отже строк позовної давності не сплив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32 - 35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ до 1. державного підприємства "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України, м. Київ 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-експо", м. Київ про 1. визнання недійсними електронних торгів проведені 20.10.2014 року Державним підприємством "Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29, оформлені Протоколом №7460 проведення електронних торгів 2. застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014р. 12:09:57 та повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз", ідентифікаційний код 33301593 задовольнити повністю.

Визнати недійсними електронні торги проведені 20 жовтня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29, оформлені Протоколом № 7460 проведення електронних торгів.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014 р. 12:09:57.

Повернути адміністративний корпус та гаражі загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну «Укргаз», ідентифікаційний код 33301593.

Повне рішення складено 29.12.2015 р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (04053, м. Київ, вул. Артема, 73); 3 - третій особі Державному комерційному підприємству "СЕТАМ" (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) 4 - третій особі - Концерну «Укргаз» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12-А, приміщення 31)-------- всім рекомендованим листом з повідомленням