УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/12324/15
За позовом Приватного підприємства "Легран и Л."

до Комунального підприємства "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

третя особа-1 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особа-2 Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа-3 Київська міська рада

третя особа-4 ТОВ "Албенаарсеналбуд"

третя особа-5 ПАТ "Сіа Інвест Ко."

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Бованенко О.М. - за довіреністю від 13.05.2015р.

від відповідача: Смородінов О.В. - представник за довіреністю №510 від 25.05.2015р.

від третьої особи-1: Комарницький В.С. - за довіреністю від 13.01.2015р.

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: не з'явились

від третьої особи-4: не з'явились

від третьої особи-5: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Легран и Л." звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації звільнити нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі (суддя Морозов С.М.), присвоєно справі №910/12324/15, розгляд призначено на 26.05.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10). Розгляд справи відкладено до 09.06.2015 року.

В судовому засіданні 09.06.2015 року по справі оголошено перерву до 16.06.2015 року.

Судове засідання 16.06.2015 року у справі № 910/12324/15 не відбулося.

Розпорядженням №04-23/917 від 08.07.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/12324/15 у зв'язку із тривалим лікарняним судді Морозова С.М., за результатами якого справу № 910/12324/15 передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/12324/15 до свого провадження та призначено її до розгляду на 22.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р., відповідно до ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2015р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" та Київську міську раду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 05.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.10.2015р.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015р., з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Представники третіх осіб 2, 3, 4 та 5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. розгляд справи відкладено на 04.11.2015р.

В судовому засіданні 04.11.2015р. дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є зобов'язання Комунального підприємства "Фармація" виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації звільнити нежитлові приміщення № 1 по № 13 (групи приміщень №30) (літера А) загальною площею 162,6 кв.м., що розташоване у будинку № 1 по вул. Немировича-Данченка у м. Києві, та № 1 по № 15, № 1, з № 16 по № 22 (літера А, Б) (групи приміщень №21) загальною площею 268,9 кв.м, що розташовані у будинку №1/2 по вул. Костянтинівській у м. Києві.

Позов обґрунтовано тим, що ПП «Легран и Л.» на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року придбало у ПАТ «Сіа Інвест Ко.» вищевказані нежитлові приміщення, проте на теперішній час дані приміщення займає КП «Фармація», на думку позивача, без належних правових підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Сіа Інвест Ко.» придбало наведені вище приміщення у ТОВ «Албенаарсеналбуд», яке в свою чергу придбало дані приміщення у Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за результатами проведеної процедури приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва.

Крім того, судом встановлено, що на момент здійснення державної реєстрації за ТОВ «Албенаарсеналбуд» права власності на вищезазначені приміщення Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь даного товариства були повернуті в повному обсязі кошти сплачені за придбання цих приміщень через відсутність в управлінні документів, підтверджуючих їх приватизацію. Після цього кошти за дані приміщення ТОВ «Албенаарсеналбуд» не вносились.

З урахуванням викладеного, з матеріалів справи вбачається ймовірність того, що службовими особами Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) були вчинені дії спрямовані на безоплатне відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва під виглядом їх продажу, а службовими особами ТОВ «Албенаарсеналбуд» були вчинені дії спрямовані на безоплатне заволодіння такими об'єктами під виглядом їх купівлі.

Наведені дії зазначених осіб можуть підпадати під ознаки протиправних дій, переслідуваних в кримінальному порядку, у зв'язку із чим суд вирішив повідомити дану інформацію органам прокуратури в порядку встановленому ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5.10 - п. 5.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу). Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 N 01-8/912, 8а/4 исх.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).

При цьому, виходячи зі змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскільки за наслідками розгляду органами прокуратури вищенаведеного повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, можуть бути виявлені обставини, які, у випадку їх подальшого встановлення судом в порядку кримінального судочинства можуть вплинути на вирішення даної справи, зупинення провадження у даній господарській справі в даному випадку є необхідним.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи до Прокуратури міста Києва для здійснення перевірки вищевказаних обставин та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12324/15.

2. Направити матеріали справи № 910/12324/15 для перевірки до Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

3. В порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Прокуратуру міста Києва повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі та повернути матеріали справи до суду після закінчення відповідної перевірки.

Суддя Ю.В. Цюкало