ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Справа № 911/4148/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Яготин

про стягнення 76096,20 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 2526-К-О від 22.07.2014р.);

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 (дов. від 30.09.2015р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 76096,20 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 09.03.2011 р., з яких: 40936,58 грн. заборгованість за кредитом, 14964,60 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 17242,50 грн. пеня, 2952,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором банківського обслуговування від 09.03.2011 р. в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за користування кредитом, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 40936,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 14964,60 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 2952,52 грн. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг нараховано відповідачу 17242,50 грн. пені.

У судовому засіданні 24.09.2015 р. представником відповідача подано відзив від 24.09.2015 р. на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи це тим, що грошові кошти у сумі 32000,00 грн. 20.08.2014 р. були викрадені з рахунку відповідача невідомими особами та відповідачем не використовувались, у звязку з чим підстави для стягнення таких коштів та нарахованих процентів, комісії та пені відсутні.

24.11.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення від 24.11.2015 р. на відзив відповідача, у яких позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено вироком суду вчинення невідомими особами шахрайських дій щодо заволодіння коштами відповідача, у звязку з чим зняття або перерахування коштів на інший рахунок здійснювалось відповідачем, або за його участю, або в разі передачі ним ключів під час реєстрації в системі Приват 24.

У судових засіданнях 24.09.2015 р., 03.11.2015 р., 05.11.2015 р., 19.11.2015 р. та 24.11.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача у судових засіданнях 24.09.2015 р., 03.11.2015 р., 05.11.2015 р. та 24.11.2015 р. проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2015 р. призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4148/15, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4148/15.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 911/4148/15 до одержання висновків економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суддя О.О. Рябцева