overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 р. Справа № 10/245

За скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області по справі

за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, м.Полтава

про стягнення 881 610,14 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники сторін:

від стягувача - не з'явився,

від заявника (боржника) ОСОБА_1, дов. № 196 від 18.12.2014 р.,

від ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області: ОСОБА_2, дов. № 06-04/6854 від 31.12.2014 р.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області. Скаржник просить визнати дії незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області від 01.12.2014 р. ВП № 10770861 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 57 107,82 грн.

Представником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надано відзив на скаргу (вх. № 389 від 15.01.2015 р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 03.02.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати матеріали виконавчого провадження № 10770861 та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

3. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 р. Справа № 917/2500/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс", вул. Набережна Перемоги, буд.130, корп.4, кв.64, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юр. адреса: АДРЕСА_3 факт. адреса: АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "УкрІнБанк", вул. Смирнова-Ласточкіна, 10А, м. Київ, 04053

про стягнення грошових коштів у розмірі 271 739,04 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Самойленко О.С., дов. від 03.11.2014р.,

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 271 739,04 грн. помилково перерахованих коштів.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.12.2015р. не виконали.

Позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення та клопотання про продовження строку вирішення спору (вх. № 584 та № 609 від 20.01.2015р.).

У зв'язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали платіжних доручень, якими було перераховано 271 739,04 грн. на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Кременчуцькому відділенні Світловодської філії ПАТ "УкрІнБанк" на ім"я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. .

4. Зобов'язати відповідача надати оригінал довіреності від 12.05.2011 р. (реєстровий номер 5016).

5. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення щодо відкриття рахунку № НОМЕР_1 у Кременчуцькому відділенні Світловодської філії ПАТ "УкрІнБанк" на ім"я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надати відповідні документи, які стали підставою для відкриття даного рахунку; зазначити рух коштів по даному рахунку).

6. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 р. Справа № 917/2496/14

За позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, вул. Цілиноградська, 8, м. Кременчук, 39628

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення грошових коштів, розірвання договору, повернення майна

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Кузема В.А., довіреність №3 від 05.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Копитець О.О., посвідчення № 026724 від 10.06.2014р.

Суть спору: розглядається позовна заява про розірвання договору, повернення майна

та стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди № 94/12-Н нерухомого майна від 09.08.2012 р. в розмірі 216 353,87 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Суд задовольнив вказане клопотання.

Неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 10.02.2015 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

4.Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2015 р. Справа № 917/107/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вул. Прилуцька, 67, с. Верхоярівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37000

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №110/12/16Н від 03.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 011/6644/82085 від 26.06.2012 р. в розмірі 73 301,17 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 65 000,00 грн; 8 301,17 грн - заборгованість за не дозволеним овердрафтом, в тому числі 7 601,17 грн- заборгованість за відсотками та 700 грн. штраф за порушення строків сплати кредиту та відсотків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог попередньої ухвали не виконав.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2015 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обовязковою.

3.Позивачу надати суду відомості щодо реєстрації відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; детальний розрахунок ціни позову з огляду на момент виникнення заборгованості відповідача, із зазначенням періодів її нарахування; повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

4. Відповідачу надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа № 917/213/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М., довіреність № 8537-К-О від 17.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору банківського обслуговування № б/н від 16.12.2010 р. в розмірі 65 160,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 35 600,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 17 431,86грн; пеня - 8 603,95 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 524,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання відповідача та невиконання відповідачем попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2015 р. на 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 917/433/15

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Імені Чапаєва", вул. Спеціалістів, 2, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область,38530

до Чапаєвська сільська рада Диканського району Полтавської області, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область,38530

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЛубенця ОСОБА_1 (вул. Спеціалістів, 2, с. Чапаєвка, Диканський район, Полтавська область, 38530) та Полтавську регіональну біржу нерухомості (вул. Міщенка, буд 2-а, м. Полтава).

про визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнання (встановлення) за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Імені Чапаєва" права власності на нерухоме майно

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 17.02.2015 р., ОСОБА_3 - директор, паспорт серії КО № 130959 виданий 03.11.2000 р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1,2: не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнання (встановлення) за приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма Імені Чапаєва" права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявилися вимог попередньої ухвали суду не виконали, хоча були повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представників відповідача та третіх осіб та невиконання ними вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву.

4. Зобов'язати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 917/413/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", вул. Шевченка, 72 а, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171

до Публічного акціонерного товариство "Кременчукм'ясо", пров. Героїв Бресту, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 23.03.2015 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 16/06-14 від 16.06.2014 р. у розмірі 243 577,61 грн, з яких : основний борг - 210 000,00 грн; штрафні - 1 050,00 грн; пеня - 16 330,08 грн; інфляційні - 14 573,93 грн; 3 % річних - 1 623,60 грн .

Представник відповідача в судове засідання не зявився вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До суду надійшло клопотання в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, з метою надання можливості для мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання відповідачем вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 р. на 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати, або письмово повідомити суд про визнання позову.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.15р. Справа № 20/5005/4058/2012
Про повернення судового збору

У справі

За позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ

до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград

про стягнення 6 059 059 грн. 37 коп.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду скарги комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград на дії державної виконавчої служби Підрозділ примусового виконання рішення у справі за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України, м. Київ до комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград про стягнення 6 059 059 грн. 37 коп. господарським судом 24.11.14р. повернуто вищевказану скаргу в порядку ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.15р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійла заява № 3280 від 17.08.15р. про повернення з бюджету на р/рахунок комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, б. 13-А; р/р 0039 ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 380537, ЗКПО 03342250 ІПН 05) судового збору в розмірі 1 218, 00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 2838 від 20.10.14р., оригінал якого додається до заяви про повернення судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На виконання п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго", м.Павлоград (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, б. 13-А; р/р 0039 ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Дніпропетровськ, МФО 380537, ЗКПО 03342250 ІПН 05) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) сплачений за платіжним дорученням № 2838 від 20.10.14р.

Ухвала набирає законної сили з 27.08.15р. та може бути пред'явлена до виконання до 28.08.16р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" грудня 2015 р. Справа №910/24738/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 про припинення провадження по справі № 910/24738/15 (суддя: Смирнова Ю.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ"

до Торгово-промислової палати України

третя особа, яка не заявляє самостійних виомг на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про визнання недійсним та скасування сертифікату

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Еско-Північ" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2015 о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" грудня 2015 р. Справа №904/8217/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 по справі №904/8217/15 (суддя: Ломака В.С.)

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до 1.Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України"

2. Міністерства охорони здоров'я України

3. Державної санітарно-епідеміологічної служби України

про стягнення 92 626, 86 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10.02.2016 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров