УХВАЛА

Справа № 904/8429/14 26.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Киричук Р.П.
від відповідача:Овчиннікова В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/8429/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 19.06.2013 р. набув право вимагати від боржника сплати заборгованості за кредитним договором №49.8.3/10/2009-КЛТ, і у зв'язку з невиконанням останнім грошового зобов'язання, пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №49.12./10/І149/09 від 23.11.2009 р., майновим поручителем за яким виступає відповідач.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 р. справу №904/8429/14 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №904/8429/14 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 15.12.2014 р.

В судовому засіданні 15.12.2014 р. судом оголошувалась перерва на 26.01.2015 р.

26.01.2015 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не надано доказів набуття права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник» за іпотечним договором №49.12./10/І149/09 від 23.11.2009 р.

Крім того, 26.01.2015 р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав пояснення по суті спору, проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 33 цього Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом із тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до статті 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У частині 6 статті 5 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Проаналізувавши вищенаведене, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в межах даної справи, між сторонами виник спір щодо визначення вартості предмета іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою з'ясування наведеного в ухвалі питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/8429/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка дійсна (реальна) вартість предмета іпотеки за іпотечним договором №49.12./10/І149/09 від 23.11.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. (номер у реєстрі нотаріальних дій 1598), а саме: торговельного комплексу загальною площею 8 814,40 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 127 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Господарник» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ №558135)?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №904/8429/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий