У Х В А Л А

14.12.2015 Справа № 910/23228/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Строй"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

від заявника Солов'янчик І.В. - представник

від боржника не з'явилися

від арб. керуючого Охомуш Д.Д. - представник

від ПАТ «Перший український міжнародний банк» Мельник Б.О. - представник

від ПАТ "Брокбізнесбанк" Білополий Є.В. - представник

від ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Моісеєнко Б.І. - представник, Шульженко Д.Ю. - представник

від ПАТ "Укртелеком" Боброва О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 361 930 грн. 62 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.11.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 27.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 10.11.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Да-Строй" на суму 2 361 930 грн. 62 коп., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.М. та призначено попереднє засідання суду на 18.02.2015.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" було офіційно оприлюднено 22.12.2014 за № 12765.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2015 відмовлено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

17.02.2015 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 задоволено клопотання розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. про зобов'язання керівника боржника вчинити дії та відкладено розгляд справи на 18.03.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та відкладено розгляд справи на 06.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 20.04.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

20.04.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Марченка Р.В. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 розгляд справи відкладено на 18.05.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

15.05.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титича В.М. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 задоволено заяву арбітражного керуючого Марченка Р.В., припинено його повноваження розпорядника майна Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" арбітражного керуючого Титича В.М. та призначено попереднє засідання на 15.06.2015.

15.06.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. про припинення повноважень керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника та відкладено розгляд справи на 19.08.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2015 розгляд справи відкладено на 31.08.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

31.08.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2015 відкладено розгляд справи на 23.09.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

22.09.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титича В.М. та відкласти розгляд справи на 21.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2015 розгляд справи відкладено на 09.11.2015, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

09.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про заміну сторони правонаступником.

У судовому засіданні 14.12.2015 розглядались клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про заміну сторони правонаступником.

Представники Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» надали пояснення по суті поданих клопотань.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що 24.07.2015 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії) за умовами якого новому кредитору відступлено право вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11, укладеними 29.11.2011 з Спільним українсько-американським підприємством «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Разом із вказаними кредитними договорами новому кредитору були відступлені права і за договорами забезпечення, зокрема договором поруки № 041-11-11/8 від 29.11.2011 що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Підприємством з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" в забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами № 041-11-11 та № 043-11-11, укладеними 29.11.2011.

Представники заявника та розпорядника майна щодо задоволення поданих клопотань заперечили, з огляду на те, що договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 в частині відступлення прав вимоги за договором поруки № 041-11-11/8 від 29.11.2011 є нікчемним оскільки був укладений в простій письмовій формі, в той час коли наведений договір поруки укладений в письмовій нотаріальній формі, відтак і відступлення права вимоги за ним повинно бути укладено в письмовій нотаріальній формі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що кредитні договори право вимоги за якими відступлено були укладені в простій письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд України у постанові від 09.09.2014 в справі № 3-71гс14 зазначив, що забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Таким чином, враховуючи, що кредитні договори, права вимоги за якими відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", були укладені в простій письмовій формі, а договір поруки не є самостійною підставою для виникнення прав та обов'язків сторін, оскільки має похідний характер від основного зобов'язання, договір про відступлення прав вимоги за цими договорами підлягає укладенню у такій самій формі.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд вважає за доцільне подані клопотання задовольнити та замінити Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал".

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 37, літ. «Б»; ідентифікаційний код 38123843).

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам та Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокомерц-Україна".

Суддя П.П. Чеберяк