УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.12.2015Справа № 910/33066/15

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Чернігівторф

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД"

про стягнення 91 113,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в особі позивачів: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; 2) Державного підприємства "Чернігівторф" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 05/3/1-140-15 від 06.11.2015 р. (вх. № 33066/15 від 30.12.2015 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" про стягнення 91113,28 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вищенаведена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 2) зазначено, що згідно з частиною другою статті 29 ГПК у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача.

Позовна заява № 05/3/1-140-15 від 06.11.2015 р. подана Заступником прокурора Чернігівської області в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; 2) Державного підприємства "Чернігівторф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" про стягнення 91113,28грн.

В якості позивачів Заступник прокурора Чернігівської області визначив: 1) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України; 2) Державне підприємство "Чернігівторф". При цьому, інтереси держави Заступником прокурора Чернігівської області обґрунтовуються наступним: Указом Президента України від 06.04.2011 № 382/2011 затверджено Положення про Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, згідно з п. 1 якого Міненерговугілля України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному та нафтогазовому комплексах; основним завданням Міненерговугілля України є формування та реалізація державної політики у паливно-енергетичному комплексі; відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.07.2014 № 536 "Про затвердження переліків державних підприємств, установ, організацій та обєднань, що належать до сфери управління Міненерговугілля України здійснює управління корпоративними правами держави" до сфери управління Міненерговугілля України належить ДП "Чернігівторф"; ДП "Чернігівторф" засновано на державній власності згідно з наказом Державного комітету України по вугільній промисловості від 10.02.1993 № 16; наказом Міненерговугілля України від 17.08.2011 № 413 затверджено статут ДП "Чернігівторф"; дана позовна заява вжита як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі Державного підприємства "Чернігівторф", яке створено з метою виробництва торфопродукції, виконання робіт з видобутку торфу, надання послуг для отримання прибутку, тощо.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, Заступник прокурора Чернігівської області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД" кошти у розмірі 91113,28 грн. на користь Державного підприємства "Чернігівторф", а підставою вказаних позовних вимог, як зазначено у позовній заяві, є договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 14.02.2013 р. № 002/02, укладений між Державним підприємством "Чернігівторф" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентус Трейд ЛТД".

Таким чином, з позовної заяви Заступника прокурора Чернігівської області вбачається, що фактично позов поданий в інтересах Державного підприємства "Чернігівторф".

Проте, як вбачається з вищенаведеного Рішення Конституційного Суду України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Наразі Державне підприємство "Чернігівторф" не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, суд зазначає, що Державне підприємство "Чернігівторф" в особі якого в інтересах держави Заступник прокурора Чернігівської області звернувся з позовом до суду, має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Відповідно до абз. 1-3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 121 Конституції України, ст. ст. 5, 20 Закону України "Про прокуратуру", ст. 2 ГПК України, п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 та абз. 8 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Заступнику прокурора Чернігівської області без розгляду.

Суддя Грєхова О.А.