ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015р. Справа№ 914/2842/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача : третя особа-1, третя особа-2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Промінструмент , м.Київ,
про:стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Сухович Ю.О.

суддя Ділай У.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам позивача і відповідача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль до відповідача, Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс та ОСОБА_2 підприємство Промінструмент.

Ухвалою суду від 23.09.2015р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів з 20.10.2015р. та відкладено розгляд справи на 21.10.2015р., а також відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 23.09.2015р. №2015/09-23/4 (яке 23.09.2015 року зареєстроване в суді за вх.№4281/15) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. відкладено розгляд справи на 03.11.2015р.

Ухвалою суду від 03.11.2015р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2842/15 у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.11.2015р., у склад колегії увійшли головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 04.11.2015р. справу №914/2842/15 прийнято до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Сухович Ю.О. та Ділай У.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 30.11.2015р. відмовлено в задоволенні заяв ТзОВ Мегапром від 03.11.2015р. за вх.№5116/15, ТзОВ ПТК Схід від 03.11.2015р. за вх.№5112/15, ОСОБА_5 від 03.11.2015р. за вх.№5113/15, Приватного акціонерного товариства Монтажлегмаш від 03.11.2015р. за вх.№5115/15, ТзОВ Юкрейніан Велдінг Компані від 03.11.2015р. за вх.№5111/15 про вступ у справу у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 14.12.2015р

Ухвалою суду від 14.12.2015р. розгляд справи відкладено на 24.12.2015р., відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.4873/15 від 21.10.2015р.) та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. №5118/15 від 03.11.2015р.) до наступного судового засідання для надання можливості позивачу висловити свої доводи та міркування по суті заявлених клопотань.

22.12.2015р. за вх.№55756/15 позивачем подано клопотання у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №914/2842/15 до розгляду господарським судом м.Києва справи №910/30135/15 за позовом ПАТ «Львівський інструментальний завод» до АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» про визнання недійсним договору поруки №12/56-4/1094 від 17.12.2013р. та клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи , просить позов задоволити і стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р. станом на 05.06.2015 року в розмірі 3153870,35 дол.США (три мільйони сто пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят доларів США 35 центів), з яких: заборгованість за тілом кредиту 3071300,00 доларів США, заборгованість за процентами 82570,35 доларів США.

24.12.2015р. за вх.№6150/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у якому просить суд про зупинення провадження у справі №914/2842/15 до розгляду господарським судом м.Києва справи №910/30135/15 за позовом ПАТ «Львівський інструментальний завод» до АТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки.

24.12.2015р. за вх.№56113/15 ДП Промінструмент подало пояснення по суті позовних вимог, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 24.12.2015р. позивач явку представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

В судове засідання 24.12.2015р. відповідач явку представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.4873/15 від 21.10.2015р.), клопотання (вх.№6150/15 від 24.12.2015 року) та клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. №5118/15 від 03.11.2015р.).

Треті особи 1,2 явки представників в судове засідання 24.12.2015р. не забезпечили.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.4873/15 від 21.10.2015р.) та клопотання (вх.№6150/15 від 24.12.2015р.) про зупинення провадження у справі №914/2842/15 до розгляду господарським судом м.Києва справ №910/19614/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ДП «Промінструмент» та ПАТ «Монтажлегмаш» про стягнення 1415500,00 дол. США, а також до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №914/19612/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ДП «Промінструмент» та ПАТ «Монтажлегмаш» про стягнення 1738370,35,00 дол. США та до набрання законної сили рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/30135/15 за позовом ПАТ «Львівський інструментальний завод» до АТ «ОСОБА_1 Аваль», за участю ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» про визнання недійсним договору поруки №12/56-4/1094 від 17.12.2013р. , суд відмовив у їх задоволенні виходячи із наступного.

ОСОБА_6 до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, законодавець передбачає одночасну наявність двох підстав для зупинення провадження у справі: неможливість розгляду справи та пов'язаність іншої справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду або з інших причин постанова Вищого господарського суду України від 1103.2013 у справі № 5009/3 760/12).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позовних вимог АТ «ОСОБА_1 Аваль» у даній справі є стягнення заборгованості з ПАТ «Львівський інструментальний завод», поручителя за договором поруки № 12/56-4/1094 від 17.12.2013р., в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Предметом позову у справі Господарського суду міста Києва № 910/10634/14 є стягнення солідарно заборгованості з ДТПП «Комсервіс» та ТОВ «Мегапром» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. в сумі 18 941 934,84 грн.

Також предметом позову у справі господарського суду міста Києва №910/19614/15 є стягнення солідарно заборгованості з ДП «Промінструмент» та ПрАТ «Монтажлегмаш» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. в сумі 1 415 500,00 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктами 4.1.3. та 4.1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року N 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

У розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598. статті 599 - 601. 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Якщо ж зобов'язання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Вказані обставини викладені в Правовій позиції Верховного Суду України висловлена в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35цс15.

АТ «ОСОБА_1 Аваль» використав своє право на пред'явлення окремих позовів до боржників та поручителів.

Разом з тим, законом у цьому випадку передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом такого спору є різні самостійні правові правовідносини: між кредитором і боржником за кредитними договорами, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Водночас, поручитель і боржник за основним зобов'язанням є солідарними боржниками. При цьому, поручитель має право висунути проти вимог кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також і у тому разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 Цивільною кодексу України).

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що «Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.".

При розгляді справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя у зв»язку із невиконанням боржниками зобов»язань за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди, господарський суд не позбавлений можливості надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов. Тому вирішення спору у справах №910/10634/14 та №910/19614/15 про стягнення заборгованості, як і у справі №910/30135/15 про визнання договору поруки недійсним не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст..43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі №910/10634/14 позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю та із врахуванням ухвали суду від 06.02.2015 року про виправлення описки стягнуто солідарно з Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 18 941 934,84 грн. заборгованості за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007 року, у тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18 848 304,22 грн., заборгованість за процентами в розмірі 59 983,21 грн., пеню за порушення строків оплати кредиту в розмірі 32 942,41 грн., пеню за порушення строків сплати процентів в розмірі 705,01 грн. та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Відповідачами у справі №910/10634/14, ОСОБА_2 торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» рішення господарського суду міста Києва не оскаржувалось. 18.02.2015 року господарський суд міста Києва видав у справі №910/10634/14 наказ на примусове виконання.

Ухвалою від 16.10.2015 року у справі №910/10634/14 Київський апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі №910/10634/14.

Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» повторно апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі №910/10634/14 до Київського апеляційного господарського суду не подавало.

Станом на даний час в провадженні Київського апеляційного господарського суду не перебуває справа №910/10634/14 за апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі №910/10634/14.

Щодо справи №910/19614/15, то 14.12.2015 року господарський суд міста Києва у зазначеній справі прийняв рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволив повністю та стягнув солідарно з Дочірнього підприємства «Промінструмент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» основну заборгованість в розмірі 1 415 500 доларіва США 00 центів, а також з кожного відповідача на користь позивача по 36540,00 грн. судового збору.

Заборгованість, яка присуджена у вказаному рішенні до стягнення, виникла у зв»язку із невиконанням зобов»язань за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 року та договором поруки №12/56-4/1091 від 17.12.2013 року.

Доказів того, що станом на даний час (24.12.2015 року), в провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/19614/15 за апеляційним оскарженням рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у зазначеній справі суду не надано і Єдиний державний реєстр судових рішень таких відомостей не містить.

Щодо клопотання відповідача (вх.№6150/15 від 24.12.2015р.) про зупинення провадження у даній справі (№914/2842/15) до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/30135/15 за позовом ПАТ «Львівський інструментальний завод» до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним договору поруки №12/56-4/1094 від 17.12.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Львівський інструментальний завод», то виходячи із положень ч.1 ст.79 ГПК України, враховуючи вказівки Пленуму Вищого господарського суду України у п.3.16 постанови від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та зважаючи, що при розгляді даної справи по суті заявлених вимог про стягнення заборгованості господарський суд Львівської області не позбавлений можливості надати правову оцінку угодам, на підставі яких заявлено цей позов, то вирішення спору у справі №910/29531/15 господарським судом міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст..43 господарського процесуального кодексу України.

Крім того, при вирішенні даної справи ( №914/2842/15) господарський суд має право та зобов»язаний надати правову оцінку укладеному позивачем та відповідачем договору і самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду від розгляду позовів по вказаному договору в провадженні іншого суду.

Відтак, колегія суддів вважає, що в задоволенні вищенаведених клопотань відповідача про зупинення провадження у справі №914/2842/15 слід відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. №5118/15 від 03.11.2015р.) про призначення у даній справі судової експертизи , колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні у зв»язку із необґрунтованістю, оскільки відповідачем не доведено необхідність застосування відповідних методів та методик дослідження, які не можуть бути зроблені господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За змістом п. 2 відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На переконання колегії суддів у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

При цьому, не приймається до уваги долучений відповідачем до клопотання про проведення судової експертизи Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) про перевірку бухгалтерського обліку (первинних документів) Дочірнього підприємства «Промінструмент» (ДП «Промінструмент») щодо ідентифікації розрахунків за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 року укладеним з АТ «ОСОБА_1 Аваль» від 26 жовтня 2015 року, відповідно до якого заборгованість ДП «Промінструмент» перед Банком по Кредитному договору №010/08/1901/106 від 25.04.2007 становить 180144,74 доларів США, оскільки питання розрахунків за відсотками по кредиту, при проведенні перевірки не вивчалось через відсутність необхідної інформації, про що зазначено в самому аудиторському висновку. Крім того, даний висновок взагалі не містить переліку первинних бухгалтерських документів, банківських виписок та меморіальних ордерів банку, які використовувалися для здійснення аудиторської перевірки, а тому не є належним у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» є правонаступником за всіма правами і обов'язками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», який в свою чергу є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (надалі за текстом -«Банк»).

18.02.2004р. між АППБ «Аваль» (змінено найменування на АТ «ОСОБА_1 Аваль»), ТОВ «МЕГАПРОМ», ДП «Промінструмент» га ДТПП «Комсервіс» було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08/1901 під 18.02.2004р. (надалі - «ГКУ»).

Згідно з умовами Генеральної кредитної угоди, ОСОБА_1 зобов'язувався надати Позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної Угоди, що є її невід'ємними частинами.

Загальна сума наданих кредитних коштів не може перевищувати суми, еквівалентної 2 500 000,00 дол. США. Термін користування кредитними коштами встановлювався - до 18.02.2005р.

З урахуванням додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №0 10/08/1901 від 18.02.2004р. (додаткова угода №1 від 02.03.2004р., додаткова угода №2 від 26 05.2004р., додаткова угода №3 від 28.10.2004р., додаткова угода б/н від 21.06.2005р., додаткова угода б/н від 23.11.2006р., додаткова угода б/н від 23.01.2007р., додаткова угода б/н від 17.04.2007р., додаткова угода б/н від 14.08.2008р., додаткова угода б/н від 11.12.2007р., додаткова угода 6/н від 30.01.2008р., додаткова угода б/н від 22.05.2008р., додаткова угода б/н від 06.08.2008р., додаткова угода б/н від 10.10.2008р., додаткова угода б/н від 25.11.2008р., додаткова угода б/н від 23.03.2009р., додаткова угода б/н від 19.10.2009р., додаткова угода б/н від 19.04.2010р.. додаткова угода б/п від 25.10.20І0р., додаткова угода б/п від 25.03.2011р., додаткова угода б/н від 20.10.2011р., додаткова угода б/п від 12.10.2012р., додаткова угода №22 від 17.12.2013р.), загальний ліміт заборгованості Позичальників, а саме: ТОВ «МЕГАПРОМ», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс», АТ «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», АТ «Монтажлегмаш», АТ «Львівський інструментальний завод» та ТОВ «Промислова-Торгова Компанія «СХІД» за укладеними в рамках даної Угоди договорами становить 3 535 000,00 дол. США. Останній день строку дії ліміту до 31.05.2015р.

25.04.2007р. в рамках Генеральної кредитної угоди, між АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2 торгівельно - промисловим підприємством «Комсервіс» укладено Кредитний договір №010/08/1901/105, за умовами якого, ДТПП «Комсервіс» було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 1 900 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, із сплатою процентів в розмірі 13.0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.11.2009р.

Додатковими угодами до Кредитного договору сторони договору змінювали наступні умови кредитування: №1 від 17.09.2007р. -- збільшено ліміт кредитування до 2 400 000,00 дол. США; №2 від 08.02.2008р. - збільшено ліміт кредитування до 2 700 000,00 дол. США; №3 від 10.Об.2008р. зменшено ліміт кредитування до 2 400 000,00 дол. США; №4 від 11.12.2008р. - змінено умови надання та забезпечення кредиту; №5 від 12.02.2009р. - зменшено ліміт кредитування до 2 300 000,00 дол. США; №6 від 17.03.2009р. - змінено умови надання та забезпечення кредиту; №7 від 30.03.2009р. - змінено умови надання та забезпечення кредиту; №8 від 02.11.2009р. - сторони виклали текст договору в наступній редакції щодо надання Банком ДТПП «Комсервіс» кредиту в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 030 000,00 дол. США на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, із сплатою процентів в розмірі 13,0% річних та кінцевим терміном

погашення кредиту до 02.05.2010р.; №9 від 30.04.2010р. зменшено ліміт кредитування до 1971300,00 дол. США, кінцевій термін погашення до 26.10.2010р. та встановлено графік погашення боргу; №10 від 30.04.2010р. - визначено забезпечення на виконання зобов'язань; №10/1 від 26.10.2010р. - встановлено кінцевій термін погашення до 20.10.2011р. та змінено графік погашення боргу; №11 від 25.03.2011р. - зменшено процентну ставку до 11,0% річних; №12 від 20.10.2011р. встановлено кінцевий термін погашення до 13.10.2012р.; №13 від 12.10.2012р. - встановлено кінцевий термін погашення до 04.10.2013р. та зменшено процентну ставку до 3,63% річних; №14 від 30.05.2013р. - встановлено графік погашення кредиту; №15 від 17.12.2013р. - сторони виклали текст договору в наступній редакції щодо відкриття Банком ДТПП «Комсервіс» ліміту кредитування в сумі 1 715 740,00 дол. США на фінансування витрат пов 'язаних з поточною діяльністю, із сплатою процентів в розмірі 4.0% річних, кінцевим терміном погашення кредиту до 01.07.2014р. та змінено графік погашення кредиту.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до кредитною договору (№15 від 17.12.2013р.), сторони встановили розмір зобов'язань боржника перед Банком 1715470,00 дол. США, кінцевий строк користування кредитними коштами до 01.07.2014р., процентна ставка - 4,0% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ДТПП «Комсервіс».

Позичальник - ДТПП «Комсервіс» прострочив виконання кредитних зобов'язань, а саме не повернув у визначений кредитним договором строк кредит, не сплатив проценти за його користування, внаслідок чого, станом на 05.06.2015 року загальна заборгованість ДТПП «Комсервіс» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. становить 1 738 370.35 дол. США. з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 1 655 800,00 дол. США.

- заборгованості за процентами - 82 570.35 дол. США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2014р. у справі №910/10634/14 задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ДТПП «Комсервіс» та ТОВ «Мегапром» про стягнення кредитної заборгованості у сумі 18 941 934,84 грн. На виконання рішення суду було видано наказ про примусове стягнення боргу.

25.04.2007р., в рамках Генеральної кредитної угоди, між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 підприємством «Промінструмент» укладено Кредитний договір № 010/08/1901/106, за умовами якого, ДП «Промінструмент» було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 1000 000,00 дол. США для поповнення обігових коштів, із сплатою процентів в розмірі 13,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.11.2009р.

Додатковими угодами до Кредитного договору сторони договору змінювали наступні умови кредитування: №1 від 17.09.2007р. - збільшено ліміт кредитування до 1 500 000,00 дол. США; №2 від 08.02.2008р. - зменшено ліміт кредитування до 1 200 000,00 дол. США; Ш від 10.06.2008р. збільшено ліміт кредитування до 1500 000,00 дол. США; №4 від 11.12.2008р. - змінено умови надання та забезпечення кредиту; №5 від 16.12.2008р. - збільшено ліміт кредитування до 1 600 000,00 дол. США; №6 від 17.03.2009р. - змінено умови надання та забезпечення кредиту; №7 від 30.03.2009р. змінено умови надання та забезпечення кредиту; №8 від 07.09.2009р. - зменшено ліміт кредитування до 1 500 000,00 дол. СШЛ: №9 від 02.11.2009р. - сторони виклали текст договору в наступній редакції щодо падання Банком ДП «Промінструмент» кредиту в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 500 000,00 дол. США на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю,

із сплатою процентів в розмірі 13,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 02.05.2010р.; №10 від 30.04.2010р. встановлено кінцевий термін погашення до 26.10.2010р.; №11 від 30.04.2010р. визначено забезпечення на виконання зобов'язань, №11/1 від 26.10.2010р. встановлено кінцевий термін погашення до 20.10.2011р.; №12 від 25.03.2011р. - зменшено процентну ставку до 11,0% річних; №13 від 20.10 2011р. встановлено кінцевий термін погашення до 13.10.2012р., №14 від 12.10.2012р. - встановлено кінцевий термін погашення до 04.10.2013р. та зменшено процентну ставку до 3,63% річних; №15 від 17.12.2013р. - сторони виклали текст договору в наступній редакції щодо відкриття Банком ДП «Промінструмент» ліміту кредитування в сумі 1 500 000,00 дол. США на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, із сплатою процентів в розмірі 4,0% річних, кінцевим терміном погашення кредиту до 01.07.2014р.

Таким чином, з урахуванням додаткових угод до кредитного договору (№15 від 17.12.2013р.), сторони встановили розмір зобов'язань боржника перед Банком - 1500 000,00 дол. США, кінцевий строк користування кредитними коштами до 01.07.2014р., процентна ставка - 4,0% річних.

Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ДП «Промінструмент».

Позичальник - ДП «Промінструмент» прострочив виконання кредитних зобов'язань, а саме не повернув у визначений кредитним договором строк кредит, не сплатив проценти за його користування, внаслідок чого станом на 05.06 2015 року загальна заборгованість ДП «Промінструмент» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. становить 1415 500,00 дол. США з яких:

- заборгованості за тілом кредиту - 1 415 500,00 дол. США;

ОСОБА_6 до умов вищезазначеного кредитного договору, Позичальники ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» зобов'язувались використовувати кредити на визначені договорами цілі, забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих процентів, пені, штрафів та інших платежів на умовах договорів.

Згідно умов кредитного договору, проценти за користування кредитом Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

17.12.2013р. на забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеними кредитними договорами, між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та АТ «Львівський інструментальний завод» (надалі за текстом - «Поручитель») укладено Договір поруки № 12/56-4/1094.

ОСОБА_6 до визначення термінів договору поруки №12/56-4/1094 від 17.12.2013, сторони погодили, що Позичальниками (боржниками) є: ОСОБА_2 підприємство «Промінструмент», м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 2,

, Позичальник - 1; ОСОБА_2 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 2, , Позичальник - 2;

Забезпечені зобов'язання - всі та окремі зобов'язання Позичальника перед Кредитором, що випливають з умов Кредитного договору, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати комісій, пені штрафів та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов'язаних з виконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору.

Кредитний договір.

Кредитний договір №010/08/1901/106 від 25.04.2007р., терміном дії до « 01» липня 2014 року, який укладений між Позичальником 1 та Кредитором, із змінами і доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому.

Кредитний договір №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. терміном дії до « 01» липня 2014 року, який укладений між Позичальником 2 та Кредитором, із змінами і доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому.

ОСОБА_6 до пункту 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком солідарно з Позичальниками за виконання Забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які виникнуть з умов Кредитних договорів, за умовами якого Позичальник/Позичальники зобов'язані:

1.1.1. повернути кредити:

у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п"ятсот тисяч) доларів СІПА за Кредитним договором 1;

у розмірі 1 715 740,00 (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч сімсот сорок) доларів США за Кредитним договором 2.

1.1.2. сплатити проценти за користування Кредитами в розмірі 4,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кожного Кредитного договору, в тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором:

1.1.3. сплатити пеню, штрафи, передбачені кожним Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Банку, пов'язані з неналежним виконанням Позичальниками умов кожного Кредитного договору.

ОСОБА_6 до пункту 1.2. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, із порядку та строки, визначені Кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання Забезпечених зобов'язань.

Таким чином ПАТ «Львівський інструментальний завод» несе солідарну відповідальність з основними боржниками - ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами.

ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» порушено договірні зобов'язання за кредитними договорами №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. та №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. в частині своєчасної сплати кредиту (основної заборгованості) та щомісячних процентів за користування кредитом, внаслідок чого за Позичальниками рахується прострочена заборгованість.

У зв'язку з порушенням (Боржник) - ДТПП «Комсервіс» кредитних зобов'язань за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. в частині своєчасного погашення тіла кредиту, згідно Графіку погашень та процентів, 20.03.2014р. Банком направлено ДТПП «Комсервіс» вимогу (претензію) за №140-0-0-00/8/329 від 18.03.2014р. про дострокове повне погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак, вказана вимога Банку залишилась невиконаною.

У зв'язку з порушенням (Боржник) - ДП «Промінструмент» кредитних зобов'язань за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. в частині своєчасного погашення тіла кредиту та процентів, 29.04.2015р. Банком направлено ДП «Промінструмент» вимогу (претензію) за №140-0-0-00/8/1158 від 29.04.2015р. про повне погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, Однак, вказана вимога Банку залишилась невиконаною.

Також, 29.04.2015р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» було направлено Відповідачу (Поручителю) - ПАТ «Львівський інструментальний завод» вимоги (претензії) за №140-0-0-00/8/1159 та №140-0-0-00/8/1168 про повне погашення поручителем суми боргу за кредитними договорами №010/08/1901/105 та №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. Однак, вказані вимоги Банку були залишені Відповідачем невиконаними.

Загальна заборгованість ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитними договорами, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р. станом на 05.06.2015 року становить 3 153 870,35 дол. США, з яких: заборгованості за тілом кредиту - 3 071 300,00 дол. США.; заборгованості за процентами - 82 570.35 дол. США, а саме: заборгованість ДТПП «Комсервіс» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. становить 1 738 370,35 дол. США, з яких: заборгованості за тілом кредиту 1655 800,00 дол. США; заборгованості за процентами 82 570,35 дол. США. Заборгованість ДП «Промінструмент» перед АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007р. становить 1 415 500,00- дол. США, з яких: заборгованості за тілом кредиту 1 415500,00 дол. США.

Згідно п. 2.1. Договору поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором. Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпеченими зобов'язаннями.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених Забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем кредитних зобов'язань в розмірі, визначеному Кредитором у вимозі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачається, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися па кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

ОСОБА_6 до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мас виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

ОСОБА_6 до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку. встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Положеннями Договору поруки встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін. Порука, встановлена Договором. припиняється через 5 (пять) років від дня закінчення строку / настання терміну виконання Забезпеченого зобов"язання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель ОСОБА_6 перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тобто за приписами вказаної норми для укладення договору поруки необхідна саме наявність у боржника обов'язку, який він має виконати перед кредитором, тобто дійсність зобов'язання щодо виконання якого надається порука, і при цьому приписи вказаної норми, параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України, який регулює відносини поруки, та інші норми закону не обмежують можливість надання поруки фактом вже наявності або ще відсутності порушення зобов'язання, щодо якого надається порука. Тобто приписами закону, за умови що зобов'язання є дійсним, надавати поруки по вже порушеному зобов'язанню не заборонено.

При цьому помилковими слід визнати і доводи відповідача про те, що підставою для визнання недійсним договору поруки від 17.12.2013 є його укладення за порушеним/простроченим грошовим зобов'язанням, оскільки така дія нормами Цивільного кодексу України, якими врегульовано порядок укладення договорів цього виду, не заборонена. ОСОБА_4 того, за загальним правилом, як і інші способи забезпечення виконання зобов'язань, договір поруки забезпечує дійсне зобов'язання (статті 548 Цивільного кодексу України). Тобто, на момент укладення договору поруки вже має існувати основне зобов'язання, або вони укладаються одночасно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2011 у справі №33/303-10.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_6 до ч. 2 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу- процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Якщо ж зобовязання забезпечується кількома поручителями, які надали поруку за різними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Вказані обставини викладені в Правовій позиції Верховного Суду України висловлена в постанові від 11 березня 2015 року у справі №6-35цс15.

Станом на дату прийняття рішення у даній справі, рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/19614/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства «Промінстирумент» та Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» заборгованості за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 року станом на 05.06.2015 року в розмірі 1 415 500,00 доларів США задоволено повністю.

Із врахуванням вищенаведеного, матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

ОСОБА_6 до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

ОСОБА_6 до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а сума заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р. станом на 05.06.2015 року в розмірі 3153870,35 дол.США (три мільйони сто пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят доларів США 35 центів), з яких: заборгованість за тілом кредиту 3071300,00 доларів США, заборгованість за процентами 82570,35 доларів США підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4-3, 12, 32, 33, 34,35, 36, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИ Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод (79068, м.Львів, вул..Замарстинівська, 170, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м.Київ, вул..Лєскова, 9, ) заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004р. станом на 05.06.2015 року в розмірі 3153870,35 дол.США (три мільйони сто пятдесят три тисячі вісімсот сімдесят доларів США 35 центів), з яких: заборгованість за тілом кредиту 3071300,00 доларів США, заборгованість за процентами 82570,35 доларів США.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Львівський інструментальний завод (79068, м.Львів, вул..Замарстинівська, 170, ) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (01011, м.Київ, вул..Лєскова, 9, ) 73080,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України

В судовому засіданні 24.12.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. У звязку із тривалою тимчасовою втратою працездатності головуючої судді Кітаєвої С.Б. повний текст рішення складено 03.02.2016 року.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.