УХВАЛА

10.11.2015Справа № 910/21514/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг ХХІ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Олійник А.О. - представник за довіреністю № б/н від 05.10.15

Від відповідача: Шевченко М.В. - представник за довіреністю № 45 від 10.09.15.

Від 3-ої особи: Шевченко М.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги № 18 від 15.09.15.); ОСОБА_1 - особа встановлена.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг ХХІ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.15. порушено провадження у справі № 910/21514/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; розгляд справи призначено на 10.09.15. о 15-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 06.10.15. о 10-40.

В судовому засіданні 06.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.10.15. о 15-15.

В судовому засіданні 15.10.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.11.15. о 12-10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 910/21514/15 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 03.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 05.11.15. о 14-40.

В судовому засіданні 05.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.11.15. о 15-00.

10.11.15. позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 82/КВ-07 від 01.10.07., яка становить 316,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ - 6 730,31 грн. та 68 537,59 грн.

Суд відзначає, що предметом розгляд даної справи є, звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Пунктом 3.12. постанова Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 15.10.15., суд перейшов до розгляд справи № 910/21514/15 по суті, а тому, вищевказана заява залишається без розгляду, оскільки вона подана після того, як суд розпочав розгляду справи по суті.

Далі, додатково суд відзначає, що приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закон України № 3382-VI від 19.05.2011 р.) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, позивач мав направити всім учасникам судового процесу копію заяви про зміну предмету позову з доданими до неї документами листом з описом вкладення та надати такі описи вкладення і документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) суду.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що позивачем не подано жодних доказів направлення заяви про зміну предмету позову учасникам судового процесу, що є порушенням приписів норм ГПК України

Крім того, позивач 10.11.15. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що вищевказана заяву, не є заявою про зменшення розміру позовних вимог в розумінні ст. 22 ГПК України, оскільки матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням заяви, в якій здійснюється деталізація позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.15. підтримав подане ним клопотання 06.10.15. про зупинення провадження у справі № 910/21514/15 до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 911/3671/15, яка розглядається господарським судом Київської області.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.15. заперечує проти даного клопотання, та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні 10.11.15. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21514/15, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій i статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 911/3671/15 та предмет спору у даній справі № 910/21514/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 911/3671/15 про стягнення з третьої особи заборгованості за Кредитним договором № 82/КВ-07 від 01.10.07. вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, суд у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/21514/15 до прийняття рішення у справі № 911/3671/15 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/21514/15 зупинити до прийняття рішення у справі № 911/3671/15, що розглядається господарським судом Київської області, та набрання ним законної сили.

Суддя Т.М. Ващенко