УХВАЛА

26.01.2015Справа № 910/19355/13

за заявою про у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
до проПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025 грн. 00 коп.

Суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 32 025,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" страхове відшкодування в розмірі 20 444 грн. 99 коп. та 1098 грн. 37 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року по справі №910/19355/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" залишено без задоволення, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року та рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 залишено без змін.

22.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" зазначає, що позовні вимоги Позивача були обумовлені тим, що 10.07.2012 року на автодорозі Київ - Харків сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та транспортного засобу "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, із посиланням на довідку №535 від 10.07.2012 року та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року. Проте, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2015 в позові ПрАТ СК «Провідна» відмовлено в повному обсязі. При цьому зазначеними рішеннями встановлено, що ОСОБА_1 не заподіював шкоди застрахованому ПрАТ СК «Провідна» автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2.

У зв'язку з викладеним, заявник просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі №910/19355/13 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно зі статтею 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Подана ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" заява про перегляд рішення Господарського суду м. Києва № 910/19355/13 від 24.02.2014 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Разом з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник також подав клопотання про відновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якого послався на те, що 21.12.2015 (в межах місячного строку) заявником вже подавалась аналогічна заява, проте ухвалою суду від 28.12.2015 вказана заява була повернута заявнику без розгляду у зв'язку із ненаданням доказів направлення позивачу копії заяви з додатками. Копія ухвали суду від 28.12.2015 надійшла на адресу заявника 11.01.2016.

Згідно ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Норма ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що норми ст. 53 ГПК України пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Виходячи з загальних засад господарського законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску процесуального строку мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні про відновлення строку обставини не свідчать про поважність причин пропуску заявником встановленого ст.. 113 ГПК України місячного строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Враховуючи, що заявник не надав суду належні докази поважної причин пропуску строку, а зазначені причини та надані докази є не обґрунтованими, тому суд відмовляє у відновленні стоку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 та повертає заяву з доданими до неї матеріалами заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" у відновленні строку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2014 року у справі № 910/19355/13 та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Пукшин Л.Г.