РОВЕНСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
О возобновлении срока на подачу апелляционной жалобы
25 "декабря" 2015 года Дело № 918/1307/15
Судья Ровенского апелляционного хозяйственного суда Синицына Л.М. рассмотрев ходатайство истца ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз РЗВА" о возобновлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2015 г. по делу № 918/1307/15.
по иску ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз - РЗВА"
к ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик"
о взыскании 19 000 000 русских рублей (по курсу НБУ 3,3916 по состоянию на 19.11.15 р. составляет 7 014 040,00 грн.).
Определением хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2015 г. в деле № 918/1307/15 (судья Горплюк А.М) отказано в принятии искового заявления ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз - РЗВА" к ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" о взыскании 19 000 000 русских рублей (по курсу НБУ 3,3916 по состоянию на 19.11.15 р. составляет 7 014 040,00 грн.) на основании пункта 1 части 1 статьи 62 ХПК Украины.
Жалобщик - ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз - РЗВА" обратился с апелляционной жалобой от 10.12.2015 г., в которой просит определение хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2014 г. в деле № 918/1307/15 об отказе в принятии искового заявления отменить полностью; передать дело № 918/1307/15 на рассмотрение хозяйственного суда Ровенской области; провести распределение судебных расходов ООО "Высоковольтный союз - РЗВА" за подачу апелляционной жалобы в размере 1 218,00 грн.
В ходатайстве от 10.12.2015 г. апеллянт просит возобновить срок на подачу апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2015 г. по делу № 918/1307/15; принять апелляционную жалобу ООО "Высоковольтный союз РЗВА" от 10.12.2015 г. на определение хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2015 г. по делу № 918/1307/15 в производство, ссылаясь на то, что 27.11.2015 г. истцом было подано первоначальную апелляционную жалобу № 11-0/181 юр от 27.11.2015 г., которую 07.12.2015 г. определением Ровенского апелляционного хозяйственного суда возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 97 ХПК Украины по причине подачи апелляционной жалобы без ходатайства о возобновлении пропущенного процессуального срока. Устранив недостатки жалобщик повторно обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о возобновлении срока на подачу апелляционного иска.
В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 4 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 7 от 17.05.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины" если апелляционная жалоба представлена повторно с пропуском предусмотренного частью первой статьи 93 ХПК Украины срока, то ее представление без ходатайства о восстановлении соответствующего срока является основанием для возвращения повторно представленной жалобы согласно пункта 4 части первой статьи 97 ХПК Украины. Ходатайство о восстановлении срока представления апелляционной жалобы учитывая предписания статьи 53 ХПК Украины должно содержать обоснование уважительности причин пропуска такого срока (за необходимости - со ссылкой на соответствующие доказательства, которые подаются апелляционному хозяйственному суду на общих основаниях). При этом своевременное (в пределах установленного срока) представление первоначальной апелляционной жалобы и неотложное (сразу после получения соответствующего постановления) устранение жалобщиком недостатков, которые стали причиной возвращения последней, учитываются апелляционным хозяйственным судом в решении вопроса о восстановлении срока представления апелляционной жалобы вместе с другими обстоятельствами, на которые ссылается жалобщик в указанном ходатайстве.
Согласно с частями 1, 2 статьи 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (дальше ХПК Украины) за заявлением стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. О возобновлении пропущенного срока отмечается в решении, определении или постановлении хозяйственного суда. Об отказе в возобновлении срока выносится определение, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Доводы жалобщика о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд считает обоснованными, выходя из требований статьи 53 ХПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для возобновления срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 53, 86, 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья -
Возобновить ОСОБА_1 с ограниченной ответственностью "Высоковольтный союз - РЗВА" срок для подачи апелляционной жалобы на определение хозяйственного суда Ровенской области от 20.11.2015 г. в деле № 918/1307/15.
Судья Л.М. Синицына