ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" травня 2015 р. Справа № 922/4363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №5182 від 14.10.2013 року;

відповідачів не зявилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_2Д.) ОСОБА_3, за довіреністю №756 від 15.05.2015 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив») не зявився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13,

за позовом фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,

2. Харківської міської ради, м.Харків,

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,

про визнання недійним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора ОСОБА_2; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства ОСОБА_2 до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь ОСОБА_4 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2 з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_4 саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису ОСОБА_4 на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.05.2015 року була направлена відповідачам та третій особі ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив» рекомендованими листами 08.04.2015 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана Харківською міською радою 14.04.2015 року, а Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 16.04.2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, другий та третій відповідач у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили. При цьому, доказів того, що перший відповідач ТОВ «Проектування та загальний дизайн» та третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив» повідомлені про час та місце засідання суду в матеріалах справи відсутні, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

У судовому засіданні 18.05.2015 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, а також підтримав заявлене ним клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що проти позиції апелянта заперечує, як і заперечує проти призначення судової експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, порадившись, колегія суддів вважає, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, слід відкласти розгляд справи на іншу дату.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі також слід відкласти до наступного судового засідання. При цьому, колегія суддів пропонує учасникам провадження у справі ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення з правим обґрунтуванням щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 08» червня 2015 року на 09:45 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Позивачу, відповідачам та третій особі ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив» виконати вимоги ухвали суду від 08.04.2015 року, а саме: надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі надати до суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі.

4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.