ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 922/4927/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - Михайлов Є.Б. на підставі довіреності №08-11/4840/2-14 від 29.12.2014р.

відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності №3951 від 20.11.2014р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1315 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2015р. у справі № 922/4927/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про повернення майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, просить зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0, 2483 га, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Харкові; стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради доходи отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79 грн. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2015р. у справі №922/4927/14 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Аріт К.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить частково скасувати оскаржуване рішення щодо відмови у задоволенні позовної заяви вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015р. у справі №922/4927/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 18.03.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.03.2015р. представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просить частково скасувати оскаржуване рішення щодо відмови у задоволенні позовної заяви вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79грн.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, представник апелянта зазначив, що набувши право власності на нерухоме майно, відповідачем не було зареєстровано речове право на земельну ділянку, отже, відповідач не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав. Крім того, апелянтом надано пояснення, що Харківська міська рада для розрахунку доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, використала ціну орендної плати.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність доводів позивача щодо безпідставного набуття відповідачем спірної земельної ділянки.

На запитання головуючого судді, чи вчинялись Харківською міською радою дії до укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_3 щодо спірної земельної ділянки, представник апелянта надати пояснення не зміг. Представник відповідача зазначив, що рішенням Харківської міської ради від 29.10.2014р. №1675/14 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надано ПП "Мортира" (якому в оренду було передано нерухоме майно відповідача) в оренду строком до 01.10.2019р. земельну ділянку площею 0, 2483га по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови.

На запитання головуючого судді, чи має відповідач заперечення щодо наданого позивачем розрахунку доходів, нарахованого позивачем як отриманого від безпідставно набутого майна в розмірі 1 015 283, 79грн., представник відповідача надати пояснення не зміг.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у справі матеріали, у зв'язку із необхідністю подання сторонами додаткових письмових пояснень та доказів в обгрунтування своєї позиції, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку розгляд справи відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. о 15:00 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Відповідачу за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з документами в обґрунтування своєї позиції з урахуванням питань, що виникли в судовому засіданні.

3. Апелянту за три дні до судового засідання надати до Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення з урахуванням питань, що виникли в судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін у справі, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.