overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.12.2015Справа № 910/27766/15
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Аметрін ФК»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Білокриницький О.В. - за довіреністю від 05.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Аметрін ФК" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (відповідач) про стягнення 28 139,76 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків зі сплати регламентної виплати, як страховиком за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 11.08.2014 року

17.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що правий поріг автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на час укладення договору страхування було пошкоджено. В результаті ДТП, що сталася 15.07.2015р. було пошкоджено лівий поріг вказаного транспортного засобу, у зв'язку із чим сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 4 161,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/27766/15. Розгляд справи призначено на 18.11.2015р.

В судове засідання, призначене на 18.11.2015р., представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. відкладено розгляд справи на 09.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015р. призначено у справі № 910/27766/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 304).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/27766/15 до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз», судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року у справі № 910/27766/15, та повернення матеріалів справи до суду.

Суддя Цюкало Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року Справа № 925/2185/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Абакумові К.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

приватного підприємства "Леванте"

до Державного підприємства "Іваньківський цукровий завод"

про стягнення 94343,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Леванте" звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до державного підприємства "Іваньківський цукровий завод", про стягнення, на підставі договору про перевезення цукрового буряка №56 від 02.09.2013 року, 79588,34 грн. основного боргу, 12545,37 грн. інфляційних, 2209,49 грн. 3% річних, та відшкодування понесених судових витрат

Відповідач в засідання суду явку свого представника не забезпечив, відзив на позов до дня судового засідання не подав, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані судом докази не подав.

Неявку представника відповідача в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 годин 22 січня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвал суду від 28.11.2014 року і від 17.12.2014 року та подати наступні документи:

Позивача: оригінал ухвали господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 року №925/2004/14; копії товарно-транспортних накладних на спірні перевезення для долучення до матеріалів справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2015 Справа № 905/1295/15

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

про повернення судового збору у справі №905/1295/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 22 043 грн. 47 коп.

Суддя Говорун О.В.

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 22 043 грн. 47 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2015, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було повернуто без розгляду відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

03.12.2015 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1827грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 18.06.2015 №ВОТМ8В0Y2F (далі - платіжне доручення).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що згідно з платіжним дорученням платником судового збору зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та у звязку із поверненням позовної заяви без розгляду, сума судового збору в розмірі 1827грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 18.06.2015 №ВОТМ8В0Y2F, підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1827грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 18.06.2015 №ВОТМ8В0Y2F.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 03.12.2015 та може бути предявлена до виконання до 04.12.2016.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 18.06.2015 №ВОТМ8В0Y2F на 1 арк.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
03.08.2015 Справа № 5006/2/69/2012
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2015 р. у справі № 5006/2/69/2012, яке набрало законної сили 13.07.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 14.07.2016 р.
Суддя Гандюкова Л.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 922/5392/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 8208-К-О від 20.10.2015 р.

відповідача - не зявився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1087Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 908/5392/14

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до ПП "Фортуна", м. Ізюм

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у даній справі (суддя Ємельянова О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПП "Фортуна" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 03.06.2011 року заборгованість за кредитом у розмірі 48506,47грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13858,71грн., пеню в сумі 2780,05грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 873,13грн. та 1827,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 15.04.2015 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткові письмові пояснення і докази (довідка керівника) про порядок, спосіб і час встановлення лімітів кредитування.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 917/311/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.04.2014 р.

відповідача - не зявився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 657П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 р. у справі № 917/311/14

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Приват Агро", адреса: вул.Миру,46, смт. Оржиця, Полтавської області, 37700

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Оржиця", адреса: с. Тарасенкове, Оржицького району, Полтавської області, 37734

про стягнення збитків в сумі 52 696,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 р. (суддя Солодюк О.В.) у стягненні 9 196,73 грн. шкоди внаслідок самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.03.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду додаткові письмові пояснення щодо нормативного визначення самовільного зайняття земельної ділянки і ознак такого зайняття у правовідносинах, що склалися у даному спорі; щодо правової кваліфікації спірного договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Справа № 922/2626/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 10.10.2014 р.

відповідача - не зявився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4376Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/2626/14

за позовом ТОВ "Ласка-Інжинірінг", м. Київ

до ТОВ "Сміт. Компютери та мережі", м. Харків

про стягнення 209416,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Інжинірінг" суму основного боргу у розмірі 192583,17 грн.; пеню у розмірі 11576,08 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 5196,55 грн.; судовий збір у розмірі 4188,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 09.02.2015 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного додаткові письмові пояснення щодо підстав обєднання позовних вимог за різними договорами в одній позовній заяві.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа № 922/1427/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 19.01.2015 р.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 224Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. у справі № 922/1427/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Тома", м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2014 р. (суддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким яким позов задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2015 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду докази вручення відповідачу проекту додаткової угоди про підвищення орендної плати.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.10.2015р.                      Справа № 905/1921/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.

розглянувши матеріали за заявою: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ

про: відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1921/15

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, Донецька область, м. Слов’янськ

до відповідача: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення пені у розмірі 691693,71 грн., 3% річних у розмірі 208738,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 3360094,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. по справі №905/1921/15 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька область, м. Маріуполь в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, Донецька область, м. Слов’янськ до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», Донецька область, м. Краматорськ про стягнення пені у розмірі 691693,71 грн., 3% річних у розмірі 208738,32 грн., інфляційні витрати у розмірі 3360094,83 грн. задоволені частково.

19.10.2015р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/1921/15 строком на шість місяців.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 28.10.2015 на 12:50 год. (кім.№ 326).

2. Зобов'язати відповідача:

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;

- надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- письмові пояснення по суті заяви;

- надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду).

Суддя                      І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т. 050-144-78-99

надруковано 3 примірника:

1 ГСДО,

1 позивачу

2 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2015р. Справа № 905/1867/15

Господарський суд Донецької області у складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь Донецької області () про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 у справі №905/1867/15

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь () до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь Донецької області ()

про стягнення 177 515,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.10.2015 по справі №905/1867/15 позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» суму пені у розмірі 84 000,42 грн., 3% річних у розмірі 9 514,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 550,30 грн.

27 листопада 2015 року на адресу господарського суду Донецької області від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат» надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 у справі №905/1867/15 (вх. №21048/15) строком на чотири місяці.

В силу приписів частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 07.12.2015 на 12:00 год. (кім.№ 323)

Суддя Л.Д. Подколзіна