КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Справа№ 911/2058/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

За участі представників сторін:

прокурор Кулішенко О.Ю.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2:

Пендрак Ю.С. - представник за довіреністю від 29.05.2015, підписаної від імені товариства директором ОСОБА_3, а також на підставі протоколу № 98 від 05.06.2015.

від третьої особи: ОСОБА_4

присутні: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя: Ейвазова А.Р., судді: Бацуца В.М., Ярема В.А..)

за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області

до 1. Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс"

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-2005"

про визнання недійсним та скасування рішення від 17.07.2014, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, зобов"язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15 позов Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", за участі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-2005" про визнання недійсним та скасування рішення від 17.07.2014, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, зобов"язання повернути земельну ділянку - частково задоволено, а саме:

- визнано недійсним рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №2864 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди та передачу в користування на умовах оренди ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" земельної ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Красний Пахар, 2-в в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Свсятошинського району Київської області";

- визнано недійсним договір від 05.09.2014 оренди земельної ділянки, укладений між Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" щодо земельної ділянки площею 0,8706га (кадастровий №:01:016:5090);

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" повернути територіальній громаді в особі Петрівської сільської ради земельну ділянку площею 0,8706га (кадастровий №:01:016:5090), розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-в;

- в іншій частині позову відмовлено;

- розподілено судові витрати.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що земельна ділянка №:01:016:5090 площею 0,8706га для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-в передана в оренду ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" з порушення встановлених вимог, зокрема ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України без проведення торгів, тому відповідні рішення та договір є недійсними, а у відповідача існує обов'язок по поверненню земельної ділянки на користь територіальній громаді в особі Петрівської сільської ради.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15, ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора, який діяв на підставі Посадової інструкції заступника директора від 02.06.2015, затвердженої директором ОСОБА_3, яка була директором товариства), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог прокурора.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, судом було зроблено невірні висновки щодо правовідносин сторін спору, у зв'язку з чим необґрунтовано задоволено позовні вимоги прокурора.

Так, в обґрунтування підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом не було враховано припис абз. 3 п. 1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, яким передбачено, що у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). В свою чергу, апелянт зауважує, що місце розташування об'єкта (1 та 2 черги будинку № 1 на спірній земельній ділянці було погоджено у 2006 році відповідним рішенням сільради, хоча таке погодження було надане ТОВ «Бастіон-2005», проте, наведена обставина не спростовує факту надання такого погодження.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом невірно застосовано норму матеріального права, викладену в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також невірно зроблено висновок про те, що суду не надано доказів повернення у комунальну власність відповідної земельної ділянки.

Також, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції необгрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотань про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 826/19095/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, а також про залучення до участі у розгляді справи третьої особи - ОСОБА_3, і невірно здійснено розподіл судового збору, що на думку апелянта, є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора) по справі № 911/2058/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 05.11.2015 по справі №911/2058/15 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора) на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 по справі №911/2058/15 було прийнято та призначено до розгляду на 02.12.2015.

В судовому засіданні 02.12.2015 відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.11.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

10.11.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора, надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі № 911/2058/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/19095/15.

10.11.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" Рудь О.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 02.02.2015 у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора, про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 - відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 02.12.2015 по справі № 911/2058/15 оголошено перерву до 08.12.2015 о 09:30.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 08.12.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., апеляційну скаргу по справі №911/2058/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 апеляційну скаргу по справі № 911/2058/15 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Гончаров С.А. розгляд справи вирішено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 08.12.2015.

В судовому засіданні 08.12.2015 представник відповідача -2 Пендрак Ю.С. оголосила клопотання про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Прокурор в судовому засіданні 08.12.2015 заперечував проти клопотань про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Відповідач -1 в судове засідання 08.12.2015 своїх представників не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача -2 Пендрак Ю.С. в судовому засіданні 08.12.2015 підтримувала клопотання про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Представник відповідача - 2 Новікова В.О. в судовому засіданні 08.12.2015 заперечувала проти клопотань про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Представник третьої особи заперечував проти клопотань про зупинення провадження по справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено до 23.12.2015.

22.12.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом представника за довіреністю Новікової В.О., яка діє на підставі довіреності, підписаної від імені товариства директором Рудь О.В., надійшла заява про відкликання заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15, про наявність якої судом апеляційної інстанції повідомлено присутніх представників сторін в судовому засіданні 23.12.2015, у зв'язку з чим судом відповідна заява про відмову від апеляційної скарги - не розглядається.

Крім того, 22.12.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом представника за довіреністю Новікової В.О., яка діє на підставі довіреності, підписаної від імені товариства директором Рудь О.В., надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представник Новікова В.О. не може бути присутньою у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2015.

В судове засідання 23.12.2015 з'явились прокурор, Пендрак Ю.С. представник відповідача-2 за довіреністю від 29.05.2015, підписаної від імені товариства директором ОСОБА_3, а також на підставі протоколу № 98 від 05.06.2015, а також представник третьої особи.

Відповідач-1 в судове засідання 23.12.2015 не з'явився, причин неявки суд апеляційної інстанції - не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою свого місцезнаходження.

В судовому засіданні 23.12.2015 судовою колегією Київського апеляційного господарського суду розглянуто клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора, про зупинення апеляційного провадження по справі № 911/2058/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/19095/15 за позовом ОСОБА_10 до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", які пов'язані з зміною складу або інформації про засновників, а також щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Клопотання мотивовано тим, що вирішення спору у справі № 826/19095/15 матиме значення при вирішенні спору по справі № 911/2058/15, оскільки вирішення спору у справі № 826/19095/15 надасть можливість встановити повноважність процесуального представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс".

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа № 826/19095/15, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, не є пов'язаною з справою № 911/2058/15, оскільки предметом дослідження у справі № 911/2058/15 є відповідність вимогам законодавства рішення органу місцевого самоврядування та укладеного на його підставі договору оренди, і відповідні обставини суд апеляційної інстанції може встановити самостійно за результатами апеляційного перегляду справи, а наявність спору у справі Окружного адміністративного суду № 826/19095/15 стосується корпоративних правовідносин ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що жодним чином не впливає на обставини у справі № 911/2058/15.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора, про зупинення апеляційного провадження по справі № 911/2058/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/19095/15 - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставне та необґрунтоване.

В судовому засіданні 23.12.2015 судовою колегією Київського апеляційного господарського суду розглянуто клопотання ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А.

Клопотання було мотивоване тим, що рішення зі спору у справі № 911/2058/15 впливатиме на права та обов'язки приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А., який зокрема посвідчував оспорюваний у справі договір оренди.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення зі спору у справі № 911/2058/15 жодним чином не вплине на права та обов'язки приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А. щодо однієї з сторін спору.

Крім того, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні 23.12.2015 відхилене клопотання представника відповідача -2 Пендрак Ю.С., оголошене в судовому засіданні 08.12.2015, про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи щодо відповідності меж земельних ділянок з будівлями технічній документації та відповідності документації з землеустрою і її затвердження вимогам чинного законодавства, про необхідність проведення якої наголошувалось також в апеляційній скарзі (за підписом ОСОБА_5, як представника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", заступника директора) , оскільки спеціальні знання у наведеній галузі не є необхідними для вирішення спору у справі № 911/2058/15 щодо відповідності вимогам законодавства рішення органу місцевого самоврядування та укладеного на його підставі договору оренди.

Також, розглянувши в судовому засіданні 23.12.2015 клопотання від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" за підписом представника за довіреністю Новікової В.О., яка діє на підставі довіреності, підписаної від імені товариства директором Рудь О.В., про відкладення розгляду апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні матеріали справи містять обсяг документів, який достатній для вирішення спору, представниками сторін були надані пояснення по суті спору, а тому неявка представника Новікової В.О. , яка діє на підставі довіреності, підписаної від імені товариства директором Рудь О.В., не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим заявлене клопотання судом апеляційної інстанції відхилено.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник відповідача-2 (апелянта) Пендрак Ю.С. - представник за довіреністю від 29.05.2015, підписаної від імені товариства директором ОСОБА_3, а також на підставі протоколу № 98 від 05.06.2015, - підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора.

Прокурор в судовому засіданні 23.12.2015 просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи в судовому засіданні 23.12.2015 надав пояснення по суті справи.

Відповідач-1 - Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання 23.12.2015 представників не направила, причин неявки представників суд апеляційної інстанції не повідомила, проте, неявка відповідача-1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ч. 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля є об"єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається та реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів АРК, Київської та Севастопольської міської Ради, районних державних адміністрацій у відповідності до закону.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України передача земельних ділянок у власність чи користування громадян чи юридичних осіб відноситься до повноважень Ради.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України юридичні громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Як вірно встановлено Господарським судом Київської області, 17.07.2014 Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення №2864 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди та передачу в користування на умовах оренди ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Красний Пахар, 2-в в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", відповідно до якого затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,8706га (кадастровий номер :01:016:5090) у користування на умовах оренди строком на 5 років ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Красний Пахар, 2-в в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області та постановила передати відповідну земельну ділянку в користування на умовах оренди строком на 5 років (т.1 а.с.87, далі - оспорюване рішення).

На підставі відповідного рішення, 05.09.2014 між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі за №4272 (а.с.16-18, далі - договір, оспорюваний договір).

За умовами договору, ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" надано у строкове платне користування земельну ділянку №:01:016:5090 площею 0,8706га для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-в (п.1.1), об'єкт оренди є комунальною власністю та належить орендодавцю на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (п.2.2).

Як визначено п.3.1 договору, відповідна земельна ділянка надається у користування на 5 років.

Реєстрація права оренди на відповідну земельну ділянку за ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс", яке виникло у відповідності з вказаним договором, відбулась 05.09.2014, як свідчить Інформаційна довідка та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.19-20,83-84).

Земельна ділянка, яка є об'єктом оренди за відповідним договором передана за актом прийому-передачі ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" 05.09.2014 (а.с.79).

Дійсність вказаного рішення та договору є одним із предметів розгляду у даній справі.

Оспорюючи відповідні рішення та договір, прокурор зазначає, що земельна ділянка №:01:016:5090 площею 0,8706га для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-в передана в оренду ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" з порушення встановлених вимог, зокрема ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України без проведення торгів, тому відповідні рішення та договір є недійсними, а у відповідача існує обов'язок по поверненню земельної ділянки на користь територіальній громаді в особі Петрівської сільської ради.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення та укладення спірного договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, як визначено ч.2 відповідної норми, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Як визначено ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів; використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів; надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, вищим навчальним закладам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків; надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні; надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено; розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України; надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону; надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала; будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); створення озеленених територій загального користування; будівництва об'єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об'єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд); передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва; надання земельних ділянок особам взамін тих, що були викуплені (примусово відчужені) для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування; розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; надання земельних ділянок суб'єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти; надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; надання земельної ділянки взамін викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику або його спадкоємцю (правонаступнику) у разі, якщо така потреба відпала; поновлення договорів оренди землі; використання земельних ділянок для здійснення концесійної діяльності; передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності; надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків; надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом; при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 ЗК України, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується висновком місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про те, що обставини визначені у ч.2, 3 ст.134 Земельного кодексу України, за умовами наявності яких торги не проводяться, не мали місце при наданні земельної ділянки у користування відповідачу 2 на підставі оскаржуваного рішення та оспорюваного договору.

Зокрема, ні суду першої інстанції на час розгляду справи, ні суду апеляційної інстанції на час апеляційного провадження не надано належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України наявності на земельній ділянці, що передана в оренду за спірними рішенням і договором, нерухомого майна, яке належить ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс". При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наявність у відповідача-2 майнових прав на об'єкти інвестування - нежилі та жилі приміщення не свідчить про наявність у нього права власності на об'єкти нерухомого майна; крім того, доказів завершення будівництва та створення відповідних об'єктів - квартир та нежитлових приміщень або відповідного будинку у встановленому порядку - ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції станом на момент апеляційного провадження - не подано.

В силу п.1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, на яку відповідачі посилаються, вказуючи на відсутність потреби у проведення земельних торгів, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів).

Досліджуючи відповідні обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

20.01.2006 Петрівська сільська рада рішенням "Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта" надала дозвіл ТОВ "Бастіон-2005" на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкта (земельну ділянку площею 2,6га) на території Петрівської сільської ради для будівництва житлово-комунального комплексу (т.1 а.с.38).

28.05.2006 Петрівська сільська рада рішенням "Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ "Бастіон-2005" та надання дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в довгострокову оренду" затвердила ТОВ "Бастіон-2005" матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 2,6га в с. Петрівське та надала дозвіл на розробку проекту відведення відповідної земельної ділянки в оренду терміном на 5 років (т.1 а.с.39).

21.12.2006 рішенням Виконавчого комітету Петрівської сільської ради №181/1 "Про надання тимчасової юридичної адреси" встановлено адресу будівельного майданчика на час будівництва ТОВ "Бастіон-2005" багатоквартирного житлового комплексу в с. Петрівське - вул. Красний Пахар, 2в (т.1 а.с.95).

28.12.2006 Петрівська сільська рада рішенням "Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ "Бастіон-2005" під будівництво десятиповерхового житлового комплексу в межах Петрівської сільської ради" затвердила проект землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років ТОВ "Бастіон-2995" земельної ділянки під будівництво десятиповерхового житлово-комунального комплексу земельну ділянку площею 2,5830га за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради (т.1 а.с.40, 119-150).

21.03.2007 між Петрівською сільською радою та ТОВ "Бастіон-2005" укладено договір найму (оренди) земельної ділянки (т.1 а.с.60-62, 97-99).

За умовами вищевказаного договору, третій особі в строкове платне користування надано земельну ділянку площею 2,5830га під будівництво багатоквартирного житлового комплексу (кадастровий №:01:016:0004) на 5 років.

Державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно проведена 21.11.2007, про що свідчить напис на договору (т.1 а.с.92, зворот).

21.11.2007 ТОВ "Бастіон-2005" надано дозвіл №119/04-03/06 на виконання будівельних робіт (т.1 а.с.46-47).

06.03.2008 між ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" та ТОВ "Екобуд" укладено договір про участь у будівництву №0603/08, за умовами якого ТОВ "Екобуд" передало, а відповідач 2 прийняло на себе виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку, забезпеченню повного фінансування об'єктів інвестування, а ТОВ "Екобуд" зобов'язалось збудувати відповідні об'єкти, забезпечити їх введення в експлуатацію та набуття права власності інвестором - ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" (т.2 а.с.24-30).

Об'єктом інвестування є квартири №№121-308 та нежитлові приміщення №№4-8 другої черги, що входять до складу житлового комплексу, розташованого у с. Петрівське, Києво-Святошинського району Київської області по вул. Красного Пахаря, 2В.

У вищевказаний договір у подальшому вносились зміни додатковою угодою №1 від 20.03.2008 (т.2 а.с.37-41).

20.03.2008 сторонами відповідно договору - ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" та ТОВ "Екобуд" складно акт про передачу майнових прав на відповідні об'єкти інвестування (т. 2 а.с.37-41).

07.03.2008 між ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" та ТОВ "Екобуд" укладено договір про участь у будівництві №0703/08, відповідно до якого ТОВ "Екобуд" передало, а ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" прийняло на себе виконання функцій замовника по будівництву житлового будинку, забезпечення повного фінансування об'єктів інвестування своїми або залученими коштами, а ТОВ "Екобуд" взяло на себе зобов'язання збудувати об'єкти інвестування, що входять до складу житлового будинку, забезпечити введення його в експлуатацію та набуття інвестором прав власності на збудовані об'єкти інвестування, що входять до складу житлового будинку (т.2 а.с.10-16).

У відповідний договір вносились зміни додатковою угодою №1 (т.2 а.с.17-20).

20.03.2008 ТОВ "Екобуд" передало ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" майнові права на об'єкти інвестування, що входять до складу житлового будинку, будівництво якого здійснюється у Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Петрівське, вул. Красного Пахаря, 2-В - квартири 1-120 та нежитлові приміщення №№1-2 1 черги (т.2 а.с.21-23).

27.08.2013 рішенням господарського суд Київської області у справі №911/680/13-г за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альян", що діє як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" до ТОВ "Екобуд", ПАТ "Акціонерний комерційний банк Київ", за участю третіх осіб - ТОВ "Бастіон-2005" про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання недійсними договорів, зокрема, визнано за ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс", що діє від імені, як компанія з управління активами Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Вітчизна" майнові права як на окремі об'єкти інвестування на квартири:

- №1-120 та нежитлові приміщення №1-6, що входять до складу житлового комплексу в с Петрівське по вул . Красного Пахаря, 2В буд.12 (1 черга);

- №121-308 та нежитлові приміщення №7-16, що входять до складу житлового комплексу в с Петрівське по вул. Красного Пахаря, 2В буд.12 (1 черга) (т.1 а.с.49-57).

30.08.2013 ТОВ "Екобуд" передав відповідачу - ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" об'єкти незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок №1 (1 та 2 черга) в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Красний Пахар, 2-В, загальною площею 24590,36кв.м, що складається з двох пускових черг будівництва, а саме: 1 черга, будинок 1 (3 секції), 2 черга, будинок №1 (5 секцій) (т.1 а.с.179, т.2 а.с.58).

19.12.2013 ТОВ "Бастіон-2005" звернулось до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з листом за вих.№13/12, відповідно до якого просило внести зміни до договору оренди земельної ділянки щодо вилучення частини території, у зв'язку із закінченням будівництва та введенням в експлуатацію 5,6 черги (поштова адреса: вул. Теплична,45), передачею під рекреаційну зону (парк) громаді села (за рахунок зменшення площі) та територію, на якій розташований будинок №1 (1 та 2 черги) (т.1 а.с.96).

20.12.2013 відповідачами у справі - Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" під час обстеження земельної ділянки складено акт, у якому зафіксовано знаходження на земельній ділянці, яку відповідач 2 прохав передати в оренду для закінчення будівництва, об'єкту незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку №1 (1 та 2 черга) в селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Красний Пахар, 2в (т.1 а.с.180).

20.12.2013 рішенням Петрівської сільської ради "Про надання дозволу на розподіл земельної ділянки загальною площею 2,5830га, яка перебуває у користуванні ТОВ "Бастіон-2005" і розташована на вул. Красний Пахар, в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області", надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 2,5830га, що перебуває у користування ТОВ "Бастіон-2005" в розташована по вул. Красний Пахар в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області (т.1 а.с.58).

28.02.2014 рішенням Петрівської сільської ради №2640 ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 5 років земельної ділянки орієнтовною площею 0,88га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за рахунок земель запасу Петрівської сільської ради (землі житлової та громадської забудови) (т. 1 а.с.196).

На підставі відповідного рішення розроблений проект землеустрою, на підставі якого відповідно до спірних рішення та договору, земельна ділянка №:01:016:5090 передана в оренду відповідачу 2.

Посилаючись на те, що земельна ділянка кадастровий №:01:016:5090 є частиною земельної ділянки №:01:016:0004, місце розташування об'єкта на якій - десятиповерхового житлового комплексу та проект землеустрою узгоджено у 2006 році ТОВ "Бастіон-2005" відповідачем 1, відповідач 2 вказує на відсутність підстав для проведення земельних торгів (т.1 а.с.38-39).

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується висновком місцевого господарського суду про те, що земельна ділянка, на який погоджено розташування об'єкта, і яка перебувала в орендному користуванні ТОВ «Бастіон-2005» не є тією земельною ділянкою, яка надана в оренду за спірним договором відповідачу-2.

Так, відповідна земельна ділянка має інші характеристики: кадастровий номер, розмір тощо. Місце розташування на ній об'єкту - майнового комплексу погоджено для іншої особи ТОВ "Бастіон-2005".

Окрім того, слід зазначити, що ТОВ "Бастіон-2005" та Петрівською сільською радою не внесені зміни до договору від 21.03.2007 найму (оренди) земельної ділянки щодо об'єкту оренди, яким залишилась вся земельна ділянка №:01:016:0004 площею 2,5830га.

При цьому, як пояснив відповідач 1 та підтверджено поясненнями третьої особи - ТОВ "Бастіон-2005", після закінчення строку дії відповідного договору, третя особа - ТОВ "Бастіон-2005" продовжувала користуватись відповідною земельною ділянкою, про що Петрівська сільська рада не заперечувала, тому дія відповідного договору була поновлена на новий строк, як передбачено п.3.2 вищезазначеного договору оренди (т.1 а.с.214-215).

Так, п.3.2 зазначеного договору визначено, що у випадку, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку його дії, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

При цьому, відповідно до довідки ДПІ у Києво-Святошинському району ГУ ДФС у Київській області протягом 2012-2013років нарахування та сплата ТОВ "Бастіон-2005" орендної плати проводилось у повному обсязі згідно договору оренди і станом на 06.07.2015 податкової заборгованості не має (т.1 а.с.216).

Доказів повернення у комунальну власність відповідної земельної ділянки після закінчення строку дії договору не надано, як і укладення додаткової угоди про продовження строку договору оренди, як передбачено ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент спливу місячного строку з моменту закінчення дії вказаного договору оренди. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Довод апелянта про те, що місцевим господарським судом невірно застосовано норму матеріального права, викладену в ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: відсутнє рішення про продовження договору оренди з ТОВ «Бастіон-2005», а також невірно зроблено висновок про те, що суду не надано доказів повернення у комунальну власність відповідної земельної ділянки - судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції від 17.02.2011, що діяла на час закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між сторонами, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч.1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч.2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч.4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч.7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч.8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч.9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.10).

Таким чином стаття 33 цього Закону фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 зі справи №6-55цс15, яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися судами.

При цьому у першому випаду, за яким орендар, який має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, і який має намір скористатися таким переважним правом, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. І у цьому випадку поновлення договору оренди землі здійснюється на підставі прийнятого орендодавцем рішення і на підставі додаткової угоди, проект якої орендар додає до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі. При цьому при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, що вбачається із приписів частин 1-4 вказаної статті.

У другому ж випадку не встановлюється обов'язку для орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі.

Отже, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначає випадок, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. При цьому, ч. 1 наведеної статті визначає інший випадок продовження договору оренди, а саме у випадку реалізації орендарем свого переважного права на оренду землі, і саме у цьому випадку ч. 5 наведеної статті обумовлює необхідність прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення.

Також, посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом невірно зроблено висновок про те, що суду не надано доказів повернення у комунальну власність відповідної земельної ділянки, оскільки в матеріалах справи наявні заява попереднього орендаря ТОВ «Бастіон-2005» від 19.12.2013 до Петрівської сільської ради про вилучення частини орендованої земельної ділянки і передання громаді села території на якій розташовано будинок № 1 (1 і 2 черги), а також наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2014 за № 26450448, згідно якого було повернуто в комунальну власність Петрівської сільської ради частину земельної ділянки, яку в подальшому було передано в оренду відповідачу-2 - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, оскільки по-перше, виходячи з загальних принципів оренди землі наведені апелянтом документи не є доказами приймання - передачі земельної ділянки, оскільки вони не містять фіксування обставин передачі і приймання частини об'єкта оренди; а по-друге, наявність наведених документів не є підставою для отримання відповідачем -2 спірної земельної ділянки всупереч ч.1 ст.124 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення та укладення спірного договору, тобто без проведення земельних торгів.

При цьому, посилання відповідача-2 на те, що в силу п.1 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України на час отримання спірної земельної ділянки в оренду не потрібно було проведення земельних торгів щодо права оренди оскільки відповідним органом прийнято рішення про погодження місця розташування об'єкта, а саме 28.05.2006 Петрівська сільська рада рішенням "Про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ТОВ "Бастіон-2005" та надання дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки в довгострокову оренду" затвердила ТОВ "Бастіон-2005" матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 2,6га в с. Петрівське та надала дозвіл на розробку проекту відведення відповідної земельної ділянки в оренду терміном на 5 років - судом відхиляється, оскільки таке погодження було надано саме ТОВ «Бастіон-2005», і доказів передачі такого погодження відповідачу-2 до 01.01.2008 - матеріали справи не містять і таке погодження щодо відповідача-2, як особи, яка мала намір здійснювати будівництво - відсутнє.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про проте, що заявлена прокурором вимога в частині визнання недійсним рішення Петрівської сільської ради №2864 від 17.07.2014 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, є мотивованими вимоги прокурора про визнання недійсним спірного договору та повернення земельної ділянки, переданої за таким договором з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України, договір є видом правочину.

Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, зокрема: зміст правочину не може суперечити Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства (ч.1).

Недотримання зазначеної вимоги, за змістом ст.215 Цивільного кодексу України, є підставою недійсності правочину.

В силу ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Оскільки у даному випадку в оренду за спірним договором передана земельна ділянка з порушенням встановленого порядку, відповідний договір є таким, що суперечить чинному на момент його укладення законодавству, зокрема ч.1 ст.124 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент прийняття рішення та укладення спірного договору, а тому оспорюваний прокурором правочин є недійсним в силу приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позов в частині визнання недійсним договору оренди підлягає задоволенню.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про проте, що заявлена прокурором вимога в частині повернення земельної ділянки, отриманої ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" на підставі недійсного рішення органу місцевого самоврядування за недійсним договором - є такою, що підлягає задоволенню.

В свою чергу, вимога про скасування рішення приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А. (індексний номер: 15605477 від 05.09.2014) про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:5090 задоволенню не підлягає, оскільки заявлена до осіб, які не особами, що мають відповідати за заявленими вимогами у відповідній частині, оскільки ні Петрівська сільська рада, ні ТОВ "КУА "Інвестиційний альянс" не здійснюють реєстрації відповідних прав, а тому жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів держави у наведеній частині, у зв'язку з чим колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову прокурора в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог прокурора, а саме в частині визнання недійсним рішення Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №2864 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди та передачу в користування на умовах оренди ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" земельної ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Красний Пахар, 2-в в с. Петрівське Петрівської сільської ради Києво-Свсятошинського району Київської області", визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.09.2014 та зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Петрівської сільської ради земельну ділянку площею 0,8706га (кадастровий №:01:016:5090), розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Красний Пахар, 2-в. В решті позову судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено прокурору.

Щодо доводу апелянта про те, що судом першої інстанції невірно здійснено розподіл судового збору, то наведений довод судом апеляційної інстанції відхиляється як безпідставний та необґрунтований з огляду на наступне.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпунктів 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом), ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а з позовної заяви немайнового характеру - один розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

П. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів і підлягає стягненню з них в доход державного бюджету України, оскільки згідно з приписами п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції задоволено дві вимоги прокурора немайнового характеру, з яких сплаті в доход державного бюджету підлягають 2 436 грн. (по 1 218,00 грн. з кожної),а також одну вимогу майнового характеру щодо повернення земельної ділянки нормативною грошовою оцінкою 726 073,44 грн., з якої сплаті підлягає судовий збір в розмірі 14 521,47 грн.(2% згідно з п.п. 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення прокурора з позовом)), а тому судом першої інстанції вірно здійснено присудження судового збору порівну з відповідачів, а саме по 8 478,73 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15 - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15- залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2015 року по справі №911/2058/15- залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2058/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров