ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Справа № Б11/009-12

за заявою ТОВ Систем-Інвест, с. Мала Олександрівка

до ТОВ Інвестінтер, с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ "Інвестінтер".

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого комплексу "Оберіг" на CD-диск № б/н.

10.04.2015 року до господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що відповідно до даних попереднього бухгалтерського обліку та звіту ліквідатора у боржника ТОВ «Інвестінтер» наявна дебіторська заборгованість понад 34, 5 млн. грн., що покриває більше половини кредиторських вимог згідно затвердженого судом реєстру. Ліквідатор ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, що спричинило завдання боржнику значних збитків у звязку з неможливістю (безнадійністю) повернення вказаної заборгованості, що у свою чергу зменшує суму задоволення вимог кредиторів боржника. Крім того у даній справі існує конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обовязків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Визначення терміну «конфлікт інтересів» дано в абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно якого, конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання їй службових повноважень. Враховуючи те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 був призначений в інших справах розпорядником майна, ліквідатором, а інші юридичні особи ТОВ «Світ-Інвест», ТОВ «Інвестиційні ресурси» та ТОВ «Регіон-Інвест» повязані між собою єдиним місцезнаходженням, що співпадає з місцезнаходженням банкрута ТОВ «Інвестінтер», то згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі та які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними, чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). Вказані обставини були відомі арбітражному керуючому ОСОБА_1, однак в порушення п. 71 ч. 2 ст. 98 Закону, останній не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив суд про наявність такого конфлікту.

Крім того 05.02.2014 року між ліквідатором ОСОБА_1 та торгуючою організацією ТОВ «Акцент Груп» в особі директора ОСОБА_2, який є одночасно представником кредитора ТОВ «Пан Тао» було укладено договір № 1/Б11-009-12 про виконання послуг організації проведення аукціону з продажу майна. Кредитор вважає, що в діях арбітражного керуючого ОСОБА_1 є особиста зацікавленість стосовно «лобіювання» інтересів зазначеної торгуючої організації та отримання особистої вигоди, а також їх взаємозвязок.

Ліквідатором також не виконані вимоги суду щодо надання оновленого реєстру, що в черговий раз свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого, тому скаржник просить суд винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора, призначити новим ліквідатором банкрута ТОВ «Інвестінтер» ОСОБА_3

25.06.2015 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина капітал» подано клопотання в якому просить суд визнати бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо не включення до реєстру вимог кредиторів кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» в сумі 33 396 636 грн. 72 коп., як таких що забезпечені заставою, зобовязати останнього внести до реєстру вимог кредиторів вищевказану суму.

На виконання вимог ухвали суду арбітражним керуючим ОСОБА_1 подані письмові пояснення на скаргу в яких зазначено таке:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2013 року ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» було визнано кредитором на суму 12 581 200 грн. та внесено до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення як вимоги, забезпечені заставою, в частині інших вимог було відмовлено, зазначивши, що вимоги не є конкурсними, а поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 4 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявляти такі вимоги після прийняття господарськими судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Оголошення про визнання ТОВ «Інвестінтер» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті «Голос України» № 125 (5625) від 10.07.2013 року. Протягом двомісячного строку від дати опублікування оголошення ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» не подало до суду та ліквідатору заяви про визнання поточних вимог, таким чином у ліквідатора немає правових підстав для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Що стосується абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону, на який посилаються скаржник, дана норма стосується обовязку розпорядника майна на стадії розпорядження майном боржника при складанні реєстру вимог кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, а не обовязку ліквідатора у стадії ліквідації при розгляді поточних вимог кредиторів.

Законом в редакції, що вступила в дію з 19.01.2013 року не передбачено обовязок ліквідатора після введення процедури ліквідації боржника привести реєстр вимог кредиторів відповідно до інформації з державного реєстру іпотек. Змінений реєстр вимог кредиторів було надано суду 17.04.2015 року, а щодо кредиторських вимог в умі 33 396 636 грн. 72 коп. то у ліквідатора відсутні підстави для включення, оскільки заяви ТОВ «Фінансова компанія «Київщина Капітал» про включення його поточним кредитором у справі немає.

Крім того скаржник уже звертався з аналогічною скаргою до Міністерства юстиції України та актом позапланової невиїздної перевірки зазначено, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення представника скаржника кредитора та ліквідатора суд встановив:

Відповідно до ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою. До підстав усунення арбітражного керуючого віднесено невиконання або неналежне виконання обовязків покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей та відмову в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску.

Як свідчать матеріали справи скаржник ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал»не входить до складу комітету кредиторів, тому відповідно до норм чинного законодавства не може подавати скаргу на дії арбітражного керуючого. Що стосується суті поданої скарги, то вона аналогічна поданій скарзі яка розглядалась Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області про що свідчить довідка від 08.07.2015 року.

Щодо клопотання не внесення до реєстру вимог кредиторів вимог кредитора на суму 33 396 636 грн. 72 коп. то суд зазначає, що ліквідатором подано до суду оновлений реєстр вимог кредиторів, який відповідає статті 45 Закону, а в матеріалах справи відсутня заява про визнання поточних вимог товариства.

Крім того, 03.07.2015 року до господарського суду було подано клопотання представника ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» в якій просить суд заборонити товарній біржі "Міжрегіональний біржовий центр" проводити торги у формі аукцінів по реалізації майна боржжника ТОВ "Інвестінтер" у рамках справи про банкрутство, що є предметом забезпечення вимог кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал», а саме: 8 квартир, які знаходяться в м. Києві по вул. Курська, 13-Е. Заявник відмовляється від розгляду поданого клопотання оскільки на день розгляду справи воно втратило інтерес, оскільки в провадженні господарського суду знаходиться справа № 911/4705/15 про скасування аукціону.

Також, на адресу суду кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» подані доповнення до скарги, а саме, щодо продажу заставного майна без згоди заставного кредитора, ліквідатором ОСОБА_1 грубо порушено порядок проведення конкурсу із визначення торгуючої організації, та подано клопотання щодо витребування документів, повідомлень на адресу 16 торгуючих організацій, заява на участь в конкурсі.

Суд звертає увагу скаржника на те, що доповнення та клопотання не стосується розгляду скарги поданої 10.04.2015 року, а є предметом розгляду справи№ Б11/009-12 про визнання аукціону недійсним.

Що стосується поданих заяв арбітражного керуючого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство то суд відхиляє їх, оскільки підстави для задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» щодо не включення до реєстру вимог кредиторів в сумі 33 396 636 грн. 72 коп. відхилити.

3. Клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Київщина Капітал» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів залишити без задоволення.

4. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику, кредитору, арбітражним керуючим ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя Л.Я. Мальована