УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/13411/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ю.БІ.АЙ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Горячев А.В. - за довіреністю від 29.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

04.07.2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2 587,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13411/14. Розгляд справи призначено на 30.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014.

31.07.2014р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 5 175,00 грн.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України, і в подальшому розгляд справи здійснювався з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.08.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року, продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 08.09.2014 року.

28.08.2014 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 27.08.2014 року, в якому відповідач зазначає, що позивач не надав для огляду пошкоджений автомобіль та не повідомляв його про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля. В обґрунтування розміру позовних вимог, позивач надав лише рахунок СПД ОСОБА_2

В судовому засіданні 08.09.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 01.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року провадження у справі № 910/13411/14 зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В грудні 2014 року через канцелярію до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи № 910/13411/14, надійшло клопотання № 15523/13-54 "Про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи"- експерта ОСОБА_3

У вказаному клопотанні експерт просить надати фотографії пошкодженого автомобіля транспортного засобу - автомобіля "Kia Ceed", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у цифровому форматі на електронному носії СД-диску.

В лютому 2015 року через канцелярію до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 15523/14-54 від 30.01.2015 року від експерта ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., відповідно до ст.ст. 4-6, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/13411/14 було поновлено та вирішено розгляд даної справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. справу № 910/13411/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015р. справу №910/13411/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М., розгляд справи призначено на 01.04.2015р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Селівона А.М., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015р. справу №910/13411/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Ярмак О.М.

01 квітня 2015 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок ДТП.

Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти проведення експертизи по справі, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

За таких обставин, подані позивачем до матеріалів справи перелік виконаних робіт, підписаний виконавцем ОСОБА_2, калькуляція № ДККА-25792 не можуть вважатися достатніми доказами матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/13411/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф. 506).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Kia Ceed", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП що сталася 28.03.2013р. по вул. Гетьмана, 34 в м. Києві, за участі зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу - "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду?

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13411/14 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Судових Експертиз".

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Ярмак О.М.