ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.12.2015 Справа № 904/8429/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.

при секретарі: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №183/1001 від 12.05.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 06.08.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. у справі № 904/8429/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №34" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 545,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2015р. (суддя Кармазіна Л.П.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що нарахування, проведене комісією, не ґрунтується на акті про порушення, який в свою чергу був складений з порушенням діючих правил та норм чинного законодавства.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при перевірці дотримання Відповідачем ПКЕЕ Позивачем було виявлено порушення ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом, який забезпечує безоблікове споживання електричної енергії гаражів. На підставі наведеного був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ, в якому зазначений зміст виявленого порушення, відповідні пункти та стаття ПКЕЕ, Закону України «Про електроенергетику», які порушені. Вважає, що акт про порушення № 104091 від 22.05.2015р. відповідає вимогам п. 4.6., 4.7 Методики та суд безпідставно вказав на порушення цих вимог. Окрім того, зазначив, що місце підключення наведено в графічній схемі, Відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії, а з додатку № 1 додаткової угоди № 4/1638/45-14 від 24.11.2014р. (п. 27 переліку) вбачається, що Відповідач відповідає за сходини житлового будинку за адресою вул. Новоорловська, 20. Вважає, що наявні всі правові підстави для нарахування недорахованої електроенергії по акту № 104091 від 22.05.2015р. відповідно до п. 2.9 Методики (ф. 2.7) та рішення засідання комісії Позивача про таке нарахування у сумі 10 545,48 грн є підставним, обґрунтованим та правомірним, як і позовні вимоги.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що не несе відповідальності за технічний стан та безпечну експлуатацію електрообладнання РШ житлового будинку по вул. Новоорловській, 20, оскільки електрощитова перебуває на балансі та в межах експлуатаційної відповідальності ОКП «Електромережі Південне». Звернув увагу, що акт про порушення не містить посилання про точку підключення (висновок про місце підключення можна зробити лише з акту про усунення порушення від 22.05.2015р.), а вказане у ньому порушення п. 6.40 ПКЕЕ не містить такого порушення як самовільне підключення. Вважає, що Позивачем при складенні акту не вказані необхідні дані, внаслідок чого такий акт не відповідає вимогам Методики та не може бути покладений в основу застосування до Відповідача оперативно господарської санкції. Окрім того, для застосування Методики обов`язковою умовою є реальне споживання електроенергії, яке Позивачем доведено не було; а в акті про порушення не зазначено жодного струмоприймача споживача, який було б приєднано до спірного підключення, та фіксування навантаження даного підключення. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що для розгляду апеляційної скарги та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати всі обставини справи та витребувати додаткові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.01.2016р. на 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- докази, що Відповідачем сплачений борг саме за спірним актом про порушення.

Відповідачу:

- пояснення щодо оплати боргу за спірним актом про порушення та докази щодо такої оплати.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков