ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.Справа № 922/5774/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторойиндустрия", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків; ОСОБА_1, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та Кредит", м. Харків
про припинення кредитних правовідносин
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (далі - позивач). У позові останній просив суд визнати правовідносини, що виникли з договору про не відновлювальну кредитну лінію №24-01-12 від 05.09.2012 року, укладеного між сторонами, припиненими з 17.10.2014 року. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 11.11.2015 року о 10:15 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено - ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року розгляд справи був відкладений до 23.11.2015 року до 10:45 год. 23.11.2015 року розгляд справи за ухвалою суду був відкладений до 07.12.2015 року до 11:00 год.

07.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 14.12.2015 року до 11:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача були залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд", м. Харків; ОСОБА_1, м. Харків; ОСОБА_2, м. Харків; ОСОБА_3, м. Харків.

За клопотанням відповідача від 09.12.2015 року (вх. номер 49309) запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09253.

14.12.2015 року представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та вказує на те, що позивачем суду не подано жодного доказу на підтвердження припинення зобов'язання за кредитним договором з 17.10.2014 року. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року за клопотанням позивача був продовжений строк розгляду спору до 07.01.2016 року та розгляд справи був відкладений до 23.12.2015 року до 10:30 год. В судовому засіданні 23.12.2015 року оголошувалась перерва до 23.12.2015 року до 12:15 год.

23.12.2015 року до суду від третьої особи - ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у призначене судове засідання та наполягає на розгляді справи за його участю у судовому засіданні. Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відхиляє, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін в судове засідання не з'явились, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів третьою особою суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Як розяснено у п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Представники третіх осіб правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, наявними у матеріалах справи.

В судовому засіданні 23.12.2015 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 05 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Металіст Будметалконструкція (далі - позивач) та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії "Слобожанське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит (далі - банк, відповідач) був укладений Договір про не відновлювану кредитну лінію № 24-01-12 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк відкриває позивачу не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 9300000,00 гривень, а позивач зобов'язується повернути отримані грошові кошти згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії (Додаток №1 до Договору) з кінцевим строком погашення до 05 вересня 2017 року і сплатити за користування за користування кредитними коштами проценти у розмірі 22 відсотків річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком були укладені наступні договори:

- 05 вересня 2012 року між ТОВ Стройиндустрия та банком був укладений іпотечний договір № 6316-90321/0912, відповідно до якого ТОВ Стройиндустрия на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передає в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. ГБ та літ. ГА, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12;

- 05 вересня 2012 року між ТОВ Алюмбуд та банком був укладений іпотечний договір №6315-90321/0912, відповідно до якого ТОВ Алюмбуд на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передає в іпотеку банку нерухоме майно: приміщення в будівлі блоку цехів №2 за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вулиця Щорса, 57Ж, та частину приміщень в будівлі блоку цехів №2 за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вулиця Щорса, 57-Е;

- 05 вересня 2012 року між ТОВ Металіст-БМК та банком був укладений договір застави №6317-90700/0912, відповідно до якого ТОВ Металіст-БМК на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передало в заставу обладнання, перелік якого визначений в додатку до договору застави;

- 04 січня 2013 року між ТОВ Металіст-БМК та банком був укладений договір застави основних засобів №6347-90700/1212, відповідно до якого ТОВ Металіст-БМК на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передало в заставу машину для термічної різки Eurotome 20;

- 05 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №24-01-12/3, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним договором;

- 05 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та банком був укладений договір поруки №24-01-12/2, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним договором;

- 05 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та банком був укладений договір поруки №24-01-12/1, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним договором;

- 05 вересня 2012 року між ТОВ Стройиндустрия та банком був укладений договір поруки №24-01-12/4, відповідно до якого ТОВ Стройиндустрия зобов'язалось перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним договором;

- 05 вересня 2012 року між ТОВ Алюмбуд та банком був укладений договір поруки №24-01-12/5, відповідно до якого ТОВ Алюмбуд. зобов'язалось перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ Металіст-БМК своїх зобов'язань за кредитним поговором, протягом 14-17 жовтня 2014 року банк звернув стягнення на нерухоме майно ТОВ Стройиндустрия, передане в іпотеку за іпотечним договором №6316-90321/0912 (нежитлові будівлі: літ. ГБ та літ. ГА, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків. вул. Плиткова, буд. 12).

17 жовтня 2014 року у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень зареєстроване право власності банка на вищезазначене нерухоме майно.

Станом на 17 жовтня 2014 року заборгованість ТОВ Металіст-БМК перед банком за кредитним договором складала 9 685 906.82 грн.

Позивач у позові вказує на те, що ринкова вартість предмета іпотеки, належного ТОВ Стройиндустрия, перевищує вказану суму заборгованості та внаслідок звернення банком стягнення на предмет іпотеки відбулося повне погашення заборгованості позивача перед банком, а зобов'язання позивача перед банком за кредитним договором є виконаним. Втім банк не визнає виконання зобов'язання за кредитним договором, що й стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Нормативно обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на приписи ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Суд зобов'язував позивача надати інформацію щодо вартості предмету іпотеки на момент звернення стягнення. Втім, вказаної інформації позивачем суду подане не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи те, що позивачем суду не доведено належними та допустимими доказами факту того, що зобов'язання позивача перед банком за кредитним договором є виконаним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 202 ГК України, ст.ст. 598, 599 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_6