РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015Справа №910/21859/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до публічного акціонерного товариства "Аверс"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

про стягнення 16 187 861,91 грн

Головуючий суддя: Шкурдова Л.М.

Судді: Плотницька Н.Б.

Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко М.Г., представник за довіреністю

Від відповідача: Слуцька Н.С., представник за довіреністю

Від третьої особи 1: Королецька В.А., представник за довіреністю

Від третьої особи 2: Самборська Г.М., представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/21859/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до публічного акціонерного товариства "Аверс" , за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС", третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" про стягнення 16 187 861,91 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №642 від 26.07.2015 року.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що позивач не має право звертатися до відповідача з вимогами, що витікають із договору про відкриття кредитної лінії №642 від 26.07.2012 року, оскільки це право перейшло до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" на підставі Договору відступлення права вимоги.

Треті особи проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги таке право на стягнення за Кредитним договором на сьогодні перейшло до ТОВ "Компанія з управління активами "Практика.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року було призначено колегіальний розгляд справи №910/21859/15, матеріали справи №910/21859/15 передано для проведення автоматизованого розподілу, за результатами якого справу №910/21859/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Шкурдова Л.М., судді: Плотницька Н.Б., Сівакова В.В.

У судовому засіданні 02.12.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (далі за текстом - ПАТ «УПБ», Банк) та публічним акціонерним товариством «АВЕРС» (далі - позичальник) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №642 зі змінами від 07.04.2014 р. 28.11.2014 р., 15.12.2014 р., 23.01.2015 р., 25.03.2015 р. (далі по тексту - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк відкрив Позичальнику відкличну кредитну лінію в межах суми 15 000 000,00 грн. терміном до 25 липня 2014 року зі сплатою 24% річних.

В подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору, зокрема:

Додатковим договором про внесення змін до Кредитного договору від 15.12.2014 р. строк дії Кредитного договору було продовжено до 14 грудня 2015 року.

Відповідно до положень пунктів 1.4., 3.1. Кредитного договору підставою для надання кредиту за Кредитним договором є отримання Банком від Позичальника заяви про надання кредиту. Подальше перерахування грошових коштів Позичальнику проводиться Банком при наявності вільних коштів (в межах кредитної лінії) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання заяви про надання кредиту від Позичальника.

На підставі письмових заяв Позичальника та на виконання умов п. 3.1. Кредитного договору, Банком надавалися ПАТ «АВЕРС» кредитні кошти. Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами, зокрема:

меморіальний ордер №14388897 від 27.07.2012 р. на суму 450 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14464309 від 03.08.2012 р. на суму 750 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14485870 від 07.08.2012 р. на суму 1 000 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14516218 від 10.08.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14527120 від 13.08.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14537346 від 14.08.2012 р. на суму 400 000,00 грн.;

меморіальний ордер №145384003 від 14.08.2012 р. на суму 250 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14548742 від 15.08.2012 р. на суму 400 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14560626 від 16.08.2012 р. на суму 400 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14584625 від 20.08.2012 р. на суму 600 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14596660 від 21.08.2012 р. на суму 665 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14606064 від 22.08.2012 р. на суму 350 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14615909 від 23.08.2012 р. на суму 300 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14627001 від 27.08.2012 р. на суму 300 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14637631 від 28.08.2012 р. на суму 350 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14648438 від 29.08.2012 р. на суму 1 135 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14720451 від 04.09.2012 р. на суму 350 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14730166 від 05.09.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14754299 від 07.09.2012 р. на суму 900 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14766831 від 10.09.2012 р. на суму 800 000,00 грн.;

меморіальний ордер №147904403 від 12.09.2012 р. на суму 900 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14834515 від 18.09.2012 р. на суму 950 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14858669 від 20.09.2012 р. на суму 500 000,00грн;

меморіальний ордер №14870258 від 21.09.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №14895563 від 25.09.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №15442339 від 27.11.2012 р. на суму 500 000,00 грн.;

меморіальний ордер №15476214 від 30.11.2012 р. на суму 250 000,00 грн.

Згідно з умовами п. п. 1.4., 7.1., 7.5. та 8.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 25 числа по останній календарний день місяця у розмірі 24 % річних, а у разі порушення строків повернення кредиту за договором - 48% річних. Крім цього, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом Позичальник на вимогу Банку сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з умовами п. п. 4.4., 5.9. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов договору, несвоєчасного повернення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання, банк має право достроково стягнути отримані Позичальником кредитні кошти, проценти за їх використання, можливі штрафні санкції.

Приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Станом на 20.08.2015 р. заборгованість ПАТ «АВЕРС» перед ПАТ «УПБ» за Договором про відкриття кредитної лінії №642 від 26.07.2012 р. складає 16 144 109,58 грн., у тому числі:

- 15 000 000,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту;

- 246 575,34 грн. - заборгованість по строкових процентах;

- 897 534,24 грн. - заборгованість по простроченим процентам;

Таким чином, загальний розмір заборгованості публічного акціонерного товариства «АВЕРС» станом на 20.08.2015 р. Перед публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» складає 16 144 109,58 грн.

Відповідач заперечень щодо розміру боргу не надав, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відступлення Банком права вимоги за Кредитним договором третій особі 1 - ТОВ « ФК Аурум Фінанс».

28.05.2015 ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2015 року,відповідно до якого від ПАТ «УПБ» до ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги, що виникло згідно з Договором про відкриття кредитної лінії № 642 від 26.07.2012 року.

Згідно з умовами договору Банком відступлено право вимоги на стягнення заборгованості з ПАТ «Аверс» в розмірі 15 305 753,43грн., плата за відступлення вимоги сторонами визначена в розмірі 750 000 грн.

02.07.2015 року між ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» та ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА», було укладено Договір про відступлення права вимоги,відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 642 від 26.07.2012 року набуло ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАКТИКА».

В зв'язку з наявністю договорів уступки права вимоги відповідач та треті особи заперечують проти заявлених вимог про стягнення боргу Банком.

Дослідивши пояснення сторін та надані докази, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Постановою Правління Національного банку України від 28.05.15 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 28.05.15 року № 107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ». Даним рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.15 року по 28.08.15 року включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Пантіну Л.О.

Постановою Правління НБУ від 28.08.15 року №562 відкликано банківську ліцензію ПАТ «УПБ» та прийнято рішення про ліквідацію банку .

На виконання вказаної Постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішення від 28.08.15 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» .

Даним рішенням Фонду було припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УПБ» з 31.08.15 року по 30.08.16 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» призначено Пантіну Л.О.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Так, статтею 37 даного Закону визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 даної статті до прав уповноваженої особи віднесено повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Частиною 2 ст.38 Закону визначено обов'язок уповноваженої особи протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, ( у відповідній редакції ).

Пунктом 1 ч.4 ст.38 визначено, що уповноважена особа Фонду «протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів» ( у відповідній редакції) .

У разі виявлення правочину, який є нікчемним, уповноважена особа повідомляє про це сторони такого правочину.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання своїх обов'язків, передбачених ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених ПАТ «УПБ»

Результати роботи комісії оформлено відповідним Протоколом від

30.06.15 року №5.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що:

- договір про відступлення прав вимоги, на який посилаються відповідачі, укладено з порушенням вимог Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, яка забороняє Банку передавати третім особам майно та активи

- прийнявши виконання (платежі) за Договором відступлення від Кредитора з його поточного рахунку в Банку, Банком було порушено вимоги Постанови Національного банку України від 30.04.2015 року №293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України;

- Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, прийняв на себе зобов'язання, внаслідок чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, що прямо зазначено у п. 2 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

- Банк, уклавши правочини відступлення прав вимоги, здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної (оплата на 95,03% відрізняється від балансової вартості майнових прав), в разі чого банк отримав збитки, зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину;

- умови Договорів відступлення, укладених між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлених майнових прав, отже надають кредитору - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що зазначено у п.7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Повідомлення про нікчемність направлене ПАТ « Аверс» 21.07.2015 за № 01-10/2853., та ТОВ « ФК Аурум фінанс» 21.07.2015 за № 01-10/2854.

Згідно вимог ч.1 ст.216 ЦК України «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування».

Заперечуючи проти позову відповідач та треті особи стверджували, що договори відступлення права вимоги укладені у відповідності до норм чинного законодавства, зі сторони Банку порушень при укладенні договору від 28.05.2015 не було, оскільки тимчасова адміністрація була введена з 29.05.2015, а отже 28.05.2015 в день прийняття постанови про віднесення Банку до неплатоспроможних ніяких обмежень не було, про обмеження, введені постановою НБУ № 293/БТ від 30.04.2015 про віднесення Банку до проблемних відповідач та треті особи не знали, оскільки вона носить гриф банківської таємниці, за передачу майнових прав у сумі 15305753,43 грн Банк одержав реальні грошові кошти у розмірі 750000 грн, які були перераховані на його рахунок.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, нормативно-правових актів Національного банку України, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Пунктом 12.3 Розділу 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 встановлено, що рішення Правління Національного банку про віднесення банку до категорії проблемних містить, зокрема: строк, протягом якого проблемний банк зобов'язаний привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, але не більше 180 днів; обмеження у діяльності банку; порядок та строки повідомлення проблемним банком про стан виконання заходів щодо фінансового оздоровлення банку, а також приведення банком своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства.

Нормами ч.6 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 5.1. глави 5 розділу 1 Положення № 346 передбачено право Національного банку України запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора в разі потреби в посиленні контролю за діяльністю банку з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов»язань перед клієнтами та кредиторами.

Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 "Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» були встановлені обмеження у діяльності ПАТ " УПБ", як юридичної особи, що входить до банківської системи України, банку було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам майно та активи банку без погодження з Національним банком України, був призначений куратор банку з числа працівників Національного банку, заборонено банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки, всі розрахунки мали бути здійснені виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

Таким чином зазначеною Постановою Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 були встановлені обмеження у діяльності ПАТ «Український професійний банк» як юридичної особи, що входить до банківської системи України.

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Згідно з частиною 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Договір відступлення права вимоги від 28.05.2015 укладений ПАТ "Український професійний банк" з порушенням Постанови Правління Національного банку України № 293/БТ від 30.04.2015 без дозволу Національного банку України, Банк даною угодою відмовився від своїх майнових прав за край низькою ціною і на невигідних для себе умовах, оплата за договором відбулася не через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України, тому з урахуванням положень ст. 215 Цивільного кодексу України такий договір є недійсним, як такий, що укладений юридичною особою, яка не мала права його вчиняти без отримання відповідно дозволу Національного банку України.

Враховуючи надані Законом уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб права на виявлення укладених банком угод, які містять ознаки нікчемності за передбаченими в ст. 38 Закону ознаками, віднесення даної угоди до нікчемних з підстав , визначених п.п.2.3,7 даної статті

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку є правомірним.

Враховуючи наявність факту недійсності укладеної банком угоди 28.05.2015 в день винесення Постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних даний договір не породжує для сторін будь-яких прав і обов'язків, а тому, оскільки банк є належним кредитором за непогашеною заборгованістю за Кредитним договором позовні вимоги про стягнення 15 000 000 заборгованості по строковому кредиту, 246 575,34 грн - заборгованості по строкових процентах, 897 534,24 грн - заборгованості по простроченим процентам підлягають задоволенню.

Оскільки наданий суду розрахунок пені за несвоєчасну сплату відсотків не відображає строків виникнення зобов'язання з оплати процентів, суд не в змозі перевірити, за які періоди вони нараховані, а отже не може перевірити правильність нарахування пені від дати виникнення прострочки, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір в частині задоволених позовних вимог покладається на відповідача, а в частині вимог, щодо яких судом відмовлено у задоволенні, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аверс" (01013, м.Київ, вул.Деревообробна, 5, ) на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, 15, ) 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн 00 коп заборгованості по строковому кредиту, 246 575 (двісті сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн 34 коп - заборгованості по строкових процентах, 897 534 (вісімсот дев'яності сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн 24 коп - заборгованості по простроченим процентам.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Аверс" (01013, м.Київ, вул.Деревообробна, 5, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.12.2015.

Головуючий суддя: Шкурдова Л.М.

Судді: Плотницька Н.Б.

Сівакова В.В.