ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" червня 2015 р. Справа № 923/753/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1 "Маяк", м. Херсон
відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,
відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", м. Херсон,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Стадник Інна Володимирівна, м. Херсон
та за участі прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Міністерства фінансів України,
про зняття заборони відчуження нерухомого майна та визнання права власності на нього
за участю прокурора Пуляєва І.В., посвідчення № 006314, видане 26.09.2012р.
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, керівник кооперативу, довідка з ЄДР;
ОСОБА_1, уповн. представник, довіреність від 14.05.2015р.;
від відповідача-1 - Половенко В.Ю., уповн. представник, довіреність № 107 від 25.03.2015р.;
від відповідача-2 - Рева С.Л., уповн. представник, довіреність від 29.05.2015р.;
Калабуха Ю.І., ліквідатор, арбітражний керуючий (ухвала господарського суду від 26.03.2015р. справа № 6/86-Б-10);
від 3-ї особи - не прибув.
Кооператив "Маяк" (позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління № 12" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Стадник Інна Володимирівна (3-тя особа), з вимогами про зняття заборони відчуження нерухомого майна щодо будівель та споруд цеху по виробництву цегли, з місцезнаходженням АДРЕСА_1, а саме, виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв. м., навіс літ. "Б" площа забудови 12,4 кв. м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв. м., склад літ. "I" площа забудови 68,4 кв. м., огорожа 1,2, а також, з вимогами про визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно.
Ухвалою суду від 11.06.2015р. розгляд справи відкладено на 25.06.2015р., зобов'язано відповідача-2 та 3-ю особу надати суду документи, які необхідні для розгляду справи.
Через канцелярію суду 17.06.2015р. від відповідача-2 та 18.06.2015р. від позивача надійшли копії листа позивача від 29.07.2013р. до ліквідатора відповідача-2, з клопотаннями про залучення цих копій до матеріалів справи.
24.06.2015р. через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли, з супровідним листом, до матеріалів справи, копії реєстраційних та статутних відповідача-2, докази отримання позивачем відзиву відповідача-2 по суті даного спору, копія технічного паспорту на спірне нерухоме майно. За текстом цього листа суду повідомлено про відсутність у відповідача-2 оригіналу технічного паспорту на спірне нерухоме майно.
24.06.2015р. через канцелярію суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області про вступ прокурора в справу з метою захисту інтересів держави, в особі Міністерства фінансів України, з підстав належності державі, в особі вказаного міністерства, 94,6984 % у статутному фонді відповідача-1.
3-я особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув. 3-тя особа не надала суду письмових пояснень по суті спору. Про причини ненадання цих пояснень суду не повідомлено. Будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 25.06.2015р. від 3-ї особи до суду не надходило.
В судовому засіданні представником позивача, з супровідним листом, у матеріали справи, надано копію схем-плану спірного нерухомого майна та довідку позивача від 24.06.2015р. про склад цього майна.
В судовому засіданні представником відповідача-1 надано суду письмові уточнення до відзиву, згідно з якими стверджується про наявність описки за текстом наданого відповідачем-1 до суду відзиву на позов. Згідно з цими уточненнями суду повідомлено про необхідність доповнення словом "заявляє" тексту наступного абзацу відзиву: "Отже позовні вимоги про визнання права власності заявлені позивачем по справі заявлені після спливу позовної давності, про сплив якої відповідач по справі АБ "Укргазбанк". Тобто, фактично, відзив відповідача-1 на позов містить у собі заяву відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності до позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно. Разом з цими письмовими уточненнями, до матеріалів справи, надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, які підтверджують право власності відповідача-2 на спірне нерухоме майно - цех по виробництву цегли, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також, наявність заборони відчуження та обтяження іпотекою цього майна. Крім того, представником відповідача-1 в судовому засіданні до матеріалів справи надано докази належності державі, в особі Міністерства фінансів України, 94,6984 % у статутному фонді відповідача-1: копію додатку № 3 щодо відповідача-1 до Положення про порядок подання відомостей про структуру власності банку "Відомості про власників істотної участі в банку станом на 02.06.2015р.".
До суду не надходили, зокрема, не надані суду прокурором в судовому засіданні, письмові пояснення прокурора по суті спору.
За вказаних обставин, з метою витребування від прокурора та повторного витребування від 3-ої особи письмових пояснень по суті спору, а також, з метою створення учасникам судового процесу можливості для реалізації їхніх передбачених ГПК України процесуальних прав, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "09" липня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 319, про що повідомити учасників судового процесу шляхом направлення копій цієї ухвали.
3. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом:
- письмові пояснення по суті спору.
- письмові пояснення по суті спору.
4. Нагадати учасникам судового процесу про їхнє передбачене ст.ст. 22, 27, 29 ГПК України процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи.
Суддя К.В. Соловйов