РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015Справа №910/23074/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета"

Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП"

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві

про визнання недійсним Договору та звернення стягнення на майно,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волинський А.В. за дов.

Задорожній Ю.В.. за дов.

від відповідача 2 не з'явився.

від відповідача3 Колодій О.О. за дов.

від відповідача 4 не з'явились

від відповідача 1 не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РГК", товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП", Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві про:

- визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП ";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП " спецтехніку;

- зобов'язати Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" спецтехніки;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" за кредитним договором №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012р. в розмірі 91 327 118,55грн. звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 25.12.2012р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та внесений в реєстр за №2698, а саме на не рухоме майно-спецтехніку:

- Навантажувач фронтальний, САТ972Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 00298AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000215, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1980, ідентифікаційний № 10-02571, державний номерний знак Т 00303 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000220, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1986, ідентифікаційний № 12457, державний номерний знак Т 00304 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000221, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 00299 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000216, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD 01136, державний номерний знак Т 00300 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000217, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № САТ 0365СКРАR00270, державний номерний знак Т 00301 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000218, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 00302 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000219, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.

шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК") своїх зобов'язань за кредитним договором №2/1/2-1/2012/980-К/24 з додатковими угодами №б/н від 25.12.2012р. та №2 від 27.12.2012р., у зв'язку із чим за ТОВ "РГК" рахується заборгованість в розмірі 91 327 118,55 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2014р. у справі №911/1861/14 (яке залишено Постановою Київського апеляційного господарського суду без змін) вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" заборгованість в розмірі 72 000 000,00 грн., 3 718 000,00 заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1 100 000,00грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 1 870,00грн. пені, 31 429,30грн. - 3% річних та 73 034,03грн. судового збору. Враховуючи що в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "РГК" за кредитним договором було укладено Договір застави від 25.12.2012р., позивач просить суд звернути стягнення на заставне майно відповідача-3 в рахунок вищевказаної заборгованості ТОВ "РГК".

16.10.2015р. Позивачем через відділ діловодства суду подано Заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01.03.2013р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Укравтоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП ".

Заява про збільшення позовних вимог від 16.10.2015р. не приймається судом до розгляду, в зв'язку з тим, що Позивачем фактично подані до суду нові вимоги та вказує, що неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

17.11.2015р. Позивачем подано Заяву про зміну/доповнення предмета позову, відповідно до якої просить визнати недійсним правочин по відчуженню спецтехніки, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК", Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" шляхом складання та підписання Протоколу про погодження договірної ціни до Договору про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. та акту прийому - передачі до Договору про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. Решті вимоги Позивач не змінював та підтримує.

Зазначена Заява приймається судом як доповнення до обґрунтування Позивачем своїх вимог, оскільки Протокол та акт прийому передачі від 19.11.2014р. укладені в межах Договору про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. та є його частиною. Тому вимога про визнання недійсним договору відчуження спірного майна, оформленого Протоколом та актом охоплюється позовною вимогою про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги, є її складовою.

Відповідач -1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК") в судових засіданнях проти позову заперечував, письмового Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета") проти позову заперечив, у відзиві зазначив, що на час укладення кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012р. у ПрАТ "Укравтоінвест" вже було право на звернення стягнення на майно ТОВ "РГК".

В Відзиві на позовну заяву Відповідач-2 довів суду та підтвердив документально, що 01.03.2013р. ПрАТ "Укравтоінвест" та ТОВ "КБК Груп" укладено Договір про відступлення права вимоги №1/03-13, за яким ПрАТ "Укравтоінвест" відступило право вимоги за Договором купівлі-продажу №13 від 20.04.2010р., Договором купівлі-продажу №14 від 20.04.2010р., Додаткової угоди до Договору №14 від 20.04.2010р., Мирової угоди від 08.08.2012р., простим векселем Серія АА 2059161 від 23.06.2010р. до ТОВ "РГК" (Боржник) Товариству з обмеженою відповідальністю "КБК Груп".

19.1.2014р. ТОВ "КБК Груп" та ТОВ "КБ Зелена Планета" укладено Договір про відступлення права вимоги №19/11-14, відповідно до умов цього Договору ТОВ "КБК Груп" відступає право вимоги до боржника ТОВ "РГК" Товариству "КБ Зелена Планета", загальна сума 3 173 980,13грн.

Протоколом від 19.11.2014р. ТОВ "КБК Груп", ТОВ "КБ Зелена Планета" та ТОВ "РГК" погодили договірну ціну на техніку, що передається від ТОВ "РГК" до ТОВ "КБ Зелена Планета" в рахунок виконання Договору про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01.03.2013р. між ПрАТ "Укравтоінвест" та ТОВ "РГК" Товариству "КБ Зелена Планета".

Актом прийому передачі техніки до Договору про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.1.2014р. сторони погодивши договірну ціну на техніку, що передається від ТОВ "РГК" до Товариства "КБ Зелена Планета" в рахунок виконання Договору про відступлення права вимоги №1/03-13 між ПрАТ "Укравтоінвест", ТОВ "КБК Груп" та ТОВ "КБ Зелена Планета", ТОВ "РГК" здійснила передачу вищезазначеної техніки.

За твердженням Відповідача-2, заборгованість ТОВ "РГК" перед ПрАТ "Укравтоінвест" виникла раніше ніж був укладений кредитний договір №2/1/2-1/2012/980-К/24 між ТОВ "РГК" та Позивачем.

Відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "КБК Груп") підтверджує укладання зазначених Відповідачем-2 угод та зазначає, що заборгованість ТОВ "РГК" перед ТОВ "КБК Груп" виникла раніше ніж був укладений кредитний договір №2/1/2-1/2012/980-К/24 між ТОВ "РГК" та Позивачем.

Відповідач - 4 просить відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію зазначених ним транспортних засобів за Відповідачем-2.

16.12.2015р. Відповідач-4 подав до суду клопотання про заміну відповідача Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві на належного відповідача - Головне управління Держпраці у Київській області

З документів доданих до Клопотання вбачається, що Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження від 30.09.2015р. №1021-р "Питання державної служби з питань праці" щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці" функції і повноважень державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, що припиняється.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що належним Відповідачем-4 по справі є Головне управління Держпраці у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 pоку між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" (далі по тексту - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рокитнянський гранкарєр" "Майновий поручитель") укладено Кредитний договір №2/1/2-1/2012/980-К/24 (далі по тексту - Договір, Кредитний договір), за умовами якого (п. 1.1.1 Кредитного договору) Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати та повернути в передбачений цим Договором строк кредит в сумі 72 000 000,00 грн., та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 30 1.2022р. (включно).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним Договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" був укладений Договір застави від 25.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та внесений в реєстр за №2698 .

Відповідно до зазначеного Договору застави Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК" поручився перед Банком своїм майном (предметом застави) за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

На виконанням умов договору Банк відкрив Позичальнику поточний рахунок та перерахував кредитні кошти з позичкового рахунку №6500 у філії ПАТ "КБ Надра", на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" №5000 у відділенні ПАТ "КБ Надра", МФО 380764.

Таким чином, свої зобов'язання за Договором кредиту Банк виконав в повному обсязі.

Пунктом 4.4 Кредитного Договору передбачено, що у разі невиконання Позичальником зобов'язань, визначених п.п.3.3.2-3.3.25 кредитного договору, порушення Позичальником з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за Кредитом, умов договорів, визначених п.1.3 Кредитного договору, протягом більше 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення кредитних коштів, нарахованих відсотків за фактичний час використання кредитних коштів, комісій та нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання повідомлення Банку, визначеного в п.4.4 цього Договору, погасити заборгованість за Кредитом, сплатити відсотки за фактичний час використання кредитних коштів, комісії та нараховані штрафні санкції.

Суду доведено, що 15.04.2014р. Позивач направив Товариству з обмеженою відповідальністю "РГК" письмову вимогу (вих. №1-4-5509 від 11.04.2014р.) про дострокове погашення всієї суми кредиту, відсотків за користування кредитом, нараховану пеню, інфляційні витрати за несвоєчасне погашення відсотків та 3% річних від простроченої суми відсотків.

Відповідно до п. 7.4 Кредитного договору - усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином, у разі якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача.

Зазначена вимога від 23.04.2014р. була отримана Позичальником, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення

Таким чином, Позивач належним чином повідомив Позичальника про необхідність достроково повернути кредит в повному об'ємі, сплатити нараховані відсотки за користування кредитом, нараховану пеню, інфляційній витрати за несвоєчасне погашення відсотків та 3% річних від простроченої суми відсотків.

Однак, в порушення п.п. 4.4 та 4.5 Кредитного Договору зазначена вимога Позивача не була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" у вказаний строк, у зв'язку з чим, починаючи з 25.04.2014р. у Позичальника виникла прострочена заборгованість перед Банком.

Суду доведено, що станом на 10.08.2015р. заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем за Кредитним договором становить 91 327 118,55грн., з яких:

- заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 72 000 000,00 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 17 734 176,26грн;

- пеня за несвоєчасно погашений кредит в розмірі 1 310 400,00грн;

- пеня за несвоєчасно погашені відсотки в розмірі 282 542,29грн;

Судом також встановлено, що в Господарському суді Київської області була розглянута справа №911/1861/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення заборгованості 76 899 671,40 грн.

Рішенням у справі від 22.10.2014р. №911/1861/14 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" заборгованість в розмірі 72 000 000,00 грн., 3 718 000,00 заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках, 1 100 000,00грн. заборгованості по простроченим відсоткам, 1 870,00грн. пені, 31 429,30грн. - 3% річних та 73 034,03грн. судового збору.

У зазначеному судовому рішенні у справі №911/1861/14 судом, були встановлені наступні обставини та факти:

- факт укладення між "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" Кредитного договору №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 року;

- факт надання Позичальнику кредитних коштів у розмірі 72 000 000,00грн.;

- факт невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором

№2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 року.

Рішення суду від 22.10.2014р. №911/1861/14 оскаржувалось в апеляційному порядку, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини та факти встановлені рішенням у справі №911/1861/14 не доказуються у даній справі та є преюдиційними.

Викладене свідчить про доведеність факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 91 327 118,55 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок у позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором 21.12.2012р. між ПАТ "Комерційний банк "Надра" (позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" було укладено Договір про застави від 25.12.2012р. (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави Заставодавець у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника (Заставодавця) перед Заставодержателем за Кредитним договором (№2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012 року (із змінами та доповненнями до нього), за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути Заставодержателю в строк до 30.11.2022року кредит в сумі 72 000 000,00грн., сплатити проценти за користування кредитом із розрахунку 11% річних відповідно до вимог Кредитного договору, якщо інше не передбачено додатковими угодами до нього; сплатити відсотки за користування Кредитом із розрахунку 16% річних по простроченій заборгованості, комісії та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, а також достроково повернути Кредит та сплатити відсотки за користування ним у випадках дострокового стягнення Заставодержателем кредиту та/або відсотків за користування ним відповідно до умов, передбачених Кредитним договором, передає в заставу Заставодержателю наступну спецтехніку:

- Навантажувач фронтальний, САТ972Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 00298 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000215, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1980, ідентифікаційний № 10-02571, державний номерний знак Т 00303 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000220, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1986, ідентифікаційний № 12457, державний номерний знак Т 00304 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000221, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 00299 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000216, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD 01136, державний номерний знак Т 00300 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000217, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № САТ 0365СКРАR00270, державний номерний знак Т 00301 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000218, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 00302 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000219, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.

Предмет застави знаходиться на балансі Заставодавця, що підтверджується Випискою з балансу станом на 30.11.2012.

Право застави - безумовне та безспірне право Заставодержателя у випадку невиконання забезпеченого заставою Зобов'язання або його частини, одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 1.2 Договору, згідно виписки з балансу станом на 30.1.2012р. та оцінена вартістю зазначеною у висновку від 17.12.2012р. суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "оціночна консалтингова група "Експерт-Капітал" вартість застави складає 7 699 490,85 грн. Сторони погоджуються з тим, що реалізація заставлених цінних паперів у випадку звернення стягнення на них, буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку цінних паперів на момент реалізації.

Згідно до п. 4.1.1 Договору застави за рахунок Предмета застави Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги за Зобов'язанням, яке випливає з Кредитного договору, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму Кредиту, відсотки, пені, штраф у розмірі та у випадках передбачених Кредитним Договором, а також всі інші вимоги Заставодержателя, які можуть бути задоволені із вартості Предмета застави згідно з чинним законодавством України, включаючи вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням Зобов'язання, що випливає з Кредитного договору та (або) порушенням зобов'язань Заставодавця за цим Договором, а також всіх витрат, понесених Заставодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим Договором, у тому числі у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави та його наступною реалізацією.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору застави Заставодержатель має право на звернення стягнення на Предмет застави в разі настання будь-якої із зазначених обставин:

- якщо в момент настання строку виконання Зобов'язання воно не буде виконано належним чином;

- використання Позичальником отриманого Кредиту не за призначенням;

- Заставодавцем та/або Позичальником або судом рішення щодо припинення господарської діяльності Заставодавця та/або Позичальника у зв'язку з реорганізацією, ліквідацією, або початок Заставодавцем та /або Позичальником чи третьою особою процедури визнання Заставодавця та/або Позичальника банкрутом;

- в інших випадках, передбачених законодавством, цим Договором та/або Кредитним договором.

При настанні хоча б однієї із обставин, вказаних в п.4.2.1 цього Договору, Заставодержатель має право за своїм вибором звернути стягнення на Предмет застави у відповідності до ст.20 Закону України «Про заставу»

Заставодержатель має право самостійно обрати порядок реалізації Предмета Застави. У разі часткового виконання забезпеченого заставою Зобов'язання застава зберігається в первісному обсязі (п.4.4,П.4.5 договору).

Відповідно до інформації наданої Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській обл. та м. Києві за №04-03/4127 від 06.08.2015р., згідно акту прийому-передачі техніки від 19.11.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (Відповідач-2 ) в рахунок виконання Договору про відступлення права вимоги №01/03-13 від 01 березня 2013р. укладеного між ПрАТ "Укравтоінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" (Відповідач-3) відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (Відповідач-2 ) 7 одиниць техніки, які перебувають в заставі Банку згідно Договору застави. Також, згідно підписаних актів Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК" підготував комплект документів для передачі техніки Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (Відповідач-2) та була підписана 3-х стороння угода і відповідні пакети документів були передані Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета".

Матеріали свідчать, що 19.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" зареєстрував 5 одиниць техніки з ТОВ "РГК" на ТОВ "КБ Зелена Планета", а саме:

- Навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний

№ CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 07689 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007587, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015р.;

- Навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний

№ CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 07688 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії А1 № 007586, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015р.;

- Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136, державний номерний знак Т 07687 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007585, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

- Екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270, державний номерний знак Т 07668 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007566, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 13.02.2015 р.;

- Трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 0790 AI, який належить ТОВ "КБ Зелена планета" на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 007588, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 19.02.2015 р.;

За твердженням Позивача, вказані транспортні засоби перебувають і на сьогодні в заставі в позивача, є об'єктом обтяження, та відповідно до п. 2.4 Договору Застави та ст. 43 Закону України "Про заставу" не може бути відчуженним без письмової згоди Позивача.

Однак, як стало відомо Позивачу, під час розслідування кримінальної справи щодо директора ТОВ "КБ Зелена планета", дана спецтехніка була перєєстрована з Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета".

За твердженням Позивача, Договір про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета", на підставі якого відбулося відчуження спецтехніки Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" є таким, що укладений без письмової згоди Заставодержателя та на цій підставі повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені ч.ч. 1 3 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч.2 ст.586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічна за змістом норма міститься в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про заставу".

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжем і боржником з моменту4 набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Судом прийнято до уваги п.4.3.8 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014р. №1, в якій зазначено, що за змістом ч.2 ст.586 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" та ч.3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки), можливе лише за згодою заставодержателя (іпотеко держателя). Договір про відчуження заставленого майна, укладений з порушенням цих правових норм, може бути визнаний господарським судуом недійсним згідно зі ст.215 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правочин щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" спецтехніки: - навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску- 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106; навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265; Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136; екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270; трактора, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, є недійсним у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що правочином щодо відчуженню Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" спецтехніки порушено його права та законні інтереси як заставодержателя, а тому позивач правомірно заявив вимогу про застосування наслідків недійсності такого правочину.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними " від 06.11.2009р. №9 передбачено, що відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованого особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідності до частини 1 статті 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше вставлено законом (право застави).

Згідно з статтею 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Позивач отримав право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що заборгованість по Кредитному договору на день пред'явлення позову та розгляду справи судом не погашена, доказів зворотного відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи невиконання зобов'язань за Кредитним договором Позичальником позивач отримав право звернути стягнення на спецтехніку: - навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106; навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265; Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136; екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270; трактора, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604 в рахунок погашення заборгованості, що утворилась, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача -2, Відповідача-3, Відповідача-4 спростовуються матеріалами справи та судом не приймаються до уваги.

Судовий збір за позовом відповідно до п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", підлягає стягненню з Відповідача-1, Відповідача-2, відповідача-3 порівну в доход Державного бюджету України, оскільки станом на день звернення до суду з вказаною позовною заявою Позивач був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №19/11-14 від 19.11.2014р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП"

(01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, б.6, кв.7, Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (04050, м.Київ, вул. Білоруська,б.30, ) на підставі якого відбулася переєстрація Товариством з обмеженою відповідальністю "РГК" спецтехніки: 1) навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску- 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106; 2) навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265; 3) Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136; 4) екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270; трактора, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, на Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (04050, м.Київ, вул. Білоруська,б.30, ) .

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (04050, м.Київ, вул. Білоруська,б.30, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "РГК" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, б.3, 5) спецтехніку: 1) навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску- 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106; 2) навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265; 3) Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136; 4) екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270; 5) трактора, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604;

Зобов'язати Головне управління Держпраці у Київській області ( 04060, м.Київ, вул. Вавілових,10, ) скасувати державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (04050, м.Київ, вул. Білоруська,б.30, ) спецтехніки : 1) навантажувача фронтального, САТ972Н, рік випуску- 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106; 2) навантажувача фронтального, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265; 3) Екскаватора гідравлічного, CAT330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD01136; 4) екскаватора гідравлічного, CAT365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0365 CKPAR 00270; 5) трактора, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604;

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, б.3, 5) за Кредитним договором №2/1/2-1/2012/980-К/24 від 21.12.2012р. в розмірі 91 327 118 (дев'яносто один мільйон триста двадцять сім тисяч сто вісімнадцять) грн.55коп., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 25 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.П. та внесений в реєстр за №2698, а саме:

- Навантажувач фронтальний, САТ972Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0972HHA7G0106, державний номерний знак Т 00298 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000215, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1980, ідентифікаційний № 10-02571, державний номерний знак Т 00303 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000220, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, L-34, рік випуску - 1986, ідентифікаційний № 12457, державний номерний знак Т 00304 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000221, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Навантажувач фронтальний, САТ980Н, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № CAT0980HPMHG01265, державний номерний знак Т 00299 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000216, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ330D, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № NBD 01136, державний номерний знак Т 00300 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000217, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Екскаватор гідравлічний, САТ365 CL, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № САТ 0365СКРАR00270, державний номерний знак Т 00301 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000218, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р.;

- Трактор, CATD8T, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № J8B01604, державний номерний знак Т 00302 AI, який належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії AI № 000219, виданого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та по місту Києву 01.07.2010 р., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "РГК" (09600, Київська обл., смт Рокітне, вул. Ентузіастів, б.3, Код ) в Доход Держави 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК ГРУП" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, б.6, кв.7, Код ) в Доход Держави 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн. судового збору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена Планета" (04050, м.Київ, вул. Білоруська,б.30, ) в Доход Держави 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.12.2015

Суддя І.І. Борисенко