ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"21" липня 2015 р. Справа № 923/1009/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль", м. Херсон
до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністью "Імперія-Агро", м. Миколаїв,
відповідача-3 - селянського фермерського господарства "Тора", с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області
про зняття арешту з заставного майна.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_2, дов. №270/14-Н від 02.06.2014р.;
від відповідача-1 - не прибув;
від відповідача-2 - не прибув;
від відповідача-3 - не прибув.
Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" (позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністью "Імперія-Агро" (відповідач-1), відділу примусового виконання судових рішень головного територіального управління юстиції у Херсонській області Управління державної виконавчої служби (відповідач-2), селянського фермерського господарства "Тора" (відповідач-3), в якому просить зняти арешт, накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Управління державної виконавчої службі ОСОБА_3 постановою від 27.04.2015р. з рухомого майна СФГ "Тора", яке згідно договору застави транспортного засобу № 12/42-0-1/511 від 14.03.2011р. знаходиться в заставі АТ "ОСОБА_1 Аваль", а саме:
Також, позивач просить виключити з акту опису та арешту майна від 04.06.2015р. рухоме майно СФГ "Тора", яке згідно договору застави транспортного засобу № 12/42-0-1/511 від 14.03.2011р знаходиться в заставі АТ «ОСОБА_1 Аваль» , а саме:
Відповідач-1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, проте 20.07.2015р. через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому просить відкласти справу на іншу дату, у зв'язку із перебуванням представника у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду. Крім того, просить призначити справу до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання, в частині відкладення розгляду справи, судом задоволено.
Розглянувши клопотання відповідача-1 в частині щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача попереджено заздалегідь, а отже, у нього є достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У разі неявки уповноваженого представника у судове засідання господарського суду, суд вправі розглядати справу по суті за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Також, відповідач-1 не позбавлений права на надіслання необхідних, на його думку, документів з-за допомогою поштових відправлень.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання також не прибув, проте 13.07.2015р. через канцелярію суду надіслав клопотання, в якому просить слухання справи розглядати без участі представника, у зв'язку із його перебуванням у плановій щорічній відпустці. Також зазначає, що покладається на розсуд суду при прийнятті рішення. Дане клопотання прийняте судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.
Відповідач-3 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання також не прибув, витребуваних документів не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із неявкою відповідачів-1,2,3 та неподанням ними витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
Крім того, у судовому засіданні 21.07.2015р. представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Згідно зі ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.
Суд задовольняє вищезазначене клопотання представника позивача та продовжує строк розгляду спору на 15 днів, понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк.
Враховуючи викладене, у зв'язку із неявкою відповідачів-1,2,3 та неподанням ними витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 10.09.2015р.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "08" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань №208.
4. Зобов'язати сторін до дня засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:
Відповідачу-1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідачу-2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
Відповідачу-3: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.
5. Копію даної ухвали направити відповідачам-1,2,3.
Суддя В.П.Ярошенко