ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Справа № 925/1643/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» про стягнення 186746 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» (далі - відповідач) про стягнення 186746 грн. 18 коп. збитків та відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.07.2015 року близько 10 год. 40 хв., під час виконання земляних робіт на ділянці польової дороги між селами Ребедайлівка та Пляківка Камянського району Черкаської області, культиватором трактора Deutz-Fahr державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач, під управлінням громадянина ОСОБА_3 було пошкоджено підземний газопровід високого тиску діаметром 152 мм, що проходить від газорозподільної станції м. Камянка до с. Михайлівка (місце аварії зображено на ескізі а.с. 15). При пошкодженні газопроводу в ньому було утворено 3 отвори розміром 5х5,5 см кожний на відстані по 65 см один від одного.

Відповідач 24.11.2015 року подав до господарського суду письмовий відзив (а.с. 172-173), в якому визнав факт пошкодження газопроводу культиватором Amazone Genius 3001 при його використанні на тракторі Deutz-Fahr X720 при описаних позивачем обставинах, проте позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити з мотивів спричиненні спірних збитків з вини самого потерпілого - позивача. Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача 26.11.2015 і 16.12.2015 року заявив клопотання про призначення і проведення судової інженерно-технічної експертизи (вх. № 27546 і № 29254). Для проведення судової експертизи представник відповідача подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В засіданні суду 21.12.2015 року представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (вх. № 28133 від 03.12.2015 року), призначення і проведення судової експертизи вважала недоцільними з мотивів, викладених у письмових поясненнях (вх. № 28136 від 03.12.2015 і № 29620 від 21.12.2015 року). Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві, наполягав на задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо відповідності договірних робіт технічній і проектно-кошторисній документації. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представник відповідача не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи і забезпечення умов її проведення на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1484/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, телефон 0472-540144).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Пошкодження газопроводу відбулось при обставинах, викладених у позовній заяві, чи при інших обставинах?

2. Вимогам яких нормативно-правових актів у галузі газопостачання (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) повинні відповідати дії публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» при прокладенні (утриманні, обслуговуванні), зокрема при описаних у позовній заяві обставинах, підземних газопроводів?

3. Вимогам яких нормативно-правових актів (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) у галузі використання сільськогосподарської техніки, зокрема, культиватора Amazone Genius 3001 при його використанні на тракторі Deutz-Fahr X720 повинні відповідати дії водія трактора при виконанні робіт рихлення польової дороги в місці аварії газопроводу?

4. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі газопостачання (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) і умовам проектно-технічної документації прокладення газопроводу у місці його аварії станом на 06.07.2015 року і на час проведення експертизи? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

5. На якій глибині залягає (залягав) газопровід високого тиску діаметром 152 мм в місці аварії, що сталась 06.07.2015 року на час проведення експертизи та на час аварії?

6. Чи відповідають (відповідали) глибина залягання, технічний стан та захист газопроводу технічним вимогам, встановленим ДБН та іншими нормативними документами, в т.ч. проектом газопроводу на час проведення експертизи та на час аварії 06.07.2015 року, якщо ні, то в чому полягає (полягала) невідповідність? Чи була з технічної точки зору така невідповідність (в разі її наявності) у причинному звязку з виникненням аварії, що сталась 06.07.2015 року?

7. На яку максимальну глибину можуть заглиблюватись в поверхню польової дороги в місці аварії робочі органи культиватора Amazone Genius 3001 при його використанні на тракторі Deutz-Fahr X720?

8. Чи відповідає рихлення польової дороги в місці аварії газопроводу культиватором Amazone Genius 3001 при його використанні на тракторі Deutz-Fahr Х720 технічним вимогам, встановленим Державними будівельними нормами та іншими нормативними документами, якщо ні, в чому полягає така невідповідність? Чи була з технічної точки зору така невідповідність (в разі її наявності) у причинному зв'язку з виникненням аварії, що сталась 06.07.2015р.?

9. Як може бути встановлено, що підземний газопровід високого тиску діаметром 152 мм розташований (залягає) в будь-якому місці, зокрема, в місці аварії, що сталась 06.07.2015р. при виконанні земляних робіт трактором з культиватором?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс», , місцезнаходження: 20800, Черкаська область, Камянський район, м. Камянка, вул. Л.Борисової, буд. 70 зобовязання по оплаті експертизи, забезпечення умов її проведення покласти на обох сторін: відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульс», , місцезнаходження: 20800, Черкаська область, Камянський район, м. Камянка, вул. Л.Борисової, буд. 70 і позивача - публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Громова, 142.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1643/15.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов