overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа №914/3949/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Золочів Львівської області

до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод, м.Золочів Львівської області

до відповідача-2 Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, м.Золочів Львівської області

про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №1058 від 16.11.2015р.);

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 18.06.2015р.);

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з додатковою відповідальністю Золочівський радіозавод та до відповідача-2 Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації.

Ухвалою суду від 20.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.12.2015р. Ухвалою суду від 01.12.2015р. розгляд справи відкладено на 22.12.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, та поданих 22.12.2015р. через канцелярію суду письмових поясненнях (вх.№53735/15) на відзив.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№52221/15) на позовну заяву, крім того, подав клопотання (вх.№55736/15) про долучення до матеріалів справи копію статуту ТзОВ «Золочівський радіозавод».

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте на адресу суду надіслав пояснення (вх.355454/15), в якому просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.16 р. о 15:15год.

2. Позивачу, Відповідачу-1 виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі, явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідач-2 забезпечити явку повноважного представника на власний розсуд.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа №914/4028/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Самбір Львівської області

про стягнення 17 452,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність № 3331-К-О від 06.08.2015р.);

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 17 452,73 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду подав заяву (53219/15), в якій повідомляє суд, що спір в позасудовому порядку не врегульований, заборгованість по кредиту не погашена. Також, до зазначеної заяви долучає копію витягу з ДП «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача та копії виписок по рахунку відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки повноважного представника в судове засідання суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.16 р. о 10:20год.

2. Позивачу явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
УХВАЛА

28.12.2015Справа № 910/8515/15-г

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» про видачу дублікату наказу, у справі № 910/8515/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн», про стягнення 101131,90 грн. без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-С" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" про стягнення 101131,90 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року по справі № 910/8515/5-г позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-С" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 63749 (шістдесят три тисячi сімсот сорок дев'ять) грн. 56 коп., пеню в сумі 9350 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят) грн. 22 коп., інфляційні втрати в сумі 48142 (сорок вісім тисяч сто сорок дві) грн. 33 коп., 3% річних в сумі 5931 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2543 (двi тисячi п'ятсот сорок три) грн. 48 коп.

14.07.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року по справі № 910/8515/15-г видано відповідний наказ.

Постановою від 28.10.2015 року Київського апеляційного господарського суду по справі 910/8515/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу по справі 910/8515/15-г. На підтвердження обгрунованості вищевказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» було додано Довідку №503478 від 17.12.2015 року Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про втрату наказу господарського суду.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» відповідає вимогам ст.120 Господарського процесуального кодексу України, і строк пред'явлення наказу до виконання на даний час не сплив, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-С» про видачу дублікату наказу, у справі № 910/8515/15-г задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 910/8515/15-г від 14.07.2015 року.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа №914/4037/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Провімі, с.Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір Львівської області

про стягнення 1 964 477,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Провімі до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 1 964 477,17 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015р.

02.12.2015р. на адресу суду на дійшла заява (вх.№5656/15) від ТзОВ «Провімі», в якій позивач повідомляє, що відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 612 291,36грн., та станом на 02.12.2015р. основна заборгованість ТзОВ «Самбірська птахофабрика» перед ТзОВ «Провімі» становить 960 000,00грн, додатково позивач повідомляє, що відмовляється від стягнення інфляційних втрат, процентів за користування коштами та пені.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№54741/15) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву (вх.№55701/15), в якій просить суд долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату частини боргу та копії листів погодження сторонами графіку погашення заборгованості.

На підставі вищенаведеного, враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.16 р. о 10:45год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015р. у повному обсязі; забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 р. Справа №914/4127/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом CONNECT Sp. z o.o. (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОННЕКТ), м.Соколув, Польща

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альпі-Львів, м.Львів

про стягнення 85 206,03 доларів США, що еквівалентно 2 040 521,33 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1391 від 24.09.2008р.);

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом CONNECT Sp. z o.o. (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОННЕКТ) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альпі-Львів про стягнення 85 206,03 доларів США, що еквівалентно 2 040 521,33 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.12.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав відзив (вх.№54907/15), в якому зазначено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альпі-Львів не заперечує проти наявності заборгованості.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.16р. о 10:00год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.15 Справа№ 914/1527/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м.Львів;
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м.Львів;
про:визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.Львів до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м.Львів про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2015р. провадження у справі №914/1527/15 було зупинено, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №388 в графі «Примітки» навпроти запису «Мельник Михайло Васильович» ОСОБА_1?

- чи виконано підпис у Реєстрі власників ІЦП для реєстрації на загальних зборах ВАТ «Сортнасіннєовоч», складеному у відповідності з обліковим реєстром на 17.11.2007 р., на сторінці №1 в рядку №375 в графі «Примітки» навпроти запису «Коновал Іван Іванович» ОСОБА_2?

Листом за №3017 від 02.11.2015р., що надійшов на адресу суду 03.12.2015р., Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок судової експертизи від 02.11.2015р.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.01.16 р. на 15:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 р. Справа № 914/3196/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства КЕДР-ВВ, м.Вінниця

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО, м.Львів

про стягнення 243 712,68 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі №914/3196/15 позов, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО (79026, Львівська область, м.Львів, Сихівський район, вул.Козельницька, буд.15; ) на користь Приватного підприємства КЕДР-ВВ (21100, Вінницька область, м.Вінниця, Замостянський район, вул.І.Савченко, буд.26; ) 204800,00 грн. основного боргу, 3608,52 грн. три проценти річних, 22740,00 грн. пені, 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 4622,97 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні витрат на оплату адвоката в сумі 45000,00 відмовлено.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №297 від 28.08.2015р. на суму 9 830,66 грн.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої заборгованість складає 243 712,68 грн.

Частиною другою ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 4 956,40 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству КЕДР-ВВ (21100, Вінницька область, м.Вінниця, Замостянський район, вул.І.Савченко, буд.26; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 956,40 грн. у звязку із поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.№ 916/4988/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет (вх. № 2-7182) про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Агрофірми „Золотий колос заборгованості в загальній сумі 592884,90 грн., з якої 340568,38 грн. сума основного боргу, 221394,51 грн. сума інфляційних втрат, 30922,01 грн. сума 3% річних.

При цьому за подачу вказаного позову ТОВ „Еко-Інтехмаркет було сплачено судовий збір в розмірі 8893,27 грн. (592884,90 грн. х 1,5%) згідно платіжного доручення № 5857 від 11.12.2015 р.

Також разом з позовною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову, за яку також було сплачено судовий збір в розмір 609,00 грн. згідно платіжного доручення № 5856 від 11.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2015 р. № 916/4988/15 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет було повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України разом із заявою про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про повернення сплаченого ним до державного бюджету судового збору в сумі 8893,27 грн. за подачу вказаної вище позовної заяви та 609,0 грн. за заяву про забезпечення позову у звязку з поверненням позову без розгляду.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що подану заявником позовну заяву було повернуто без розгляду, відповідно сплачений ним судовий збір згідно платіжних доручень від 11.12.2015 р. № 5857 і № 5858 в загальному розмірі 9502,27 грн. підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет та повернути сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 9502,27 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Еко-Інтехмаркет (АДРЕСА_1; ) з державного бюджету України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачений згідно платіжних доручень від 11.12.2015 р. № 5857 і № 5858 судовий збір в загальній сумі 9502/девять тисяч пятсот дві/грн. 27 коп.

Суддя В.С. Петров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2015 р.Справа № 916/5150/15

Суддя Рога Н. В., розглянувши позовну заяву № 5426/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ УКРАЇНА";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на "21" січня 2016р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. Зобов'язати:

а) позивачу надати: належним чином засвідчену копію статуту ; оригінали договору №1PTR-С-4348-01/12 від 16.01.2012р. з усіма додатками та доповненнями; актів наданих послуг (для огляду); оригінали документів, що підтверджують направлення відповідачу копії позову та додатків до нього.

б) відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.12.2015р. Справа № 917/2674/15

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантхімагро", вул. Михайла Грушевського, 1, к.114, м.Полтава, 36021

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Кахонова, 23, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 138 000,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

письмово повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданого договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами.

4. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з підтвердженням повноважень особи, яка має право першого підпису (керівника) станом на час розгляду справи.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" грудня 2015 р.Справа № 916/5163/15

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 5439/15 від 30.12.2015 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Одесагаз, в особі Одеського міжрайонного управління газового господарства

Відповідач: Субєкт підприємницької діяльності, фізична особа ОСОБА_1

Про: стягнення 8305,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „26 січня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17 (4-тий поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінал поштової квитанції про направлення копії позову з додатком відповідачу; вказати повне найменування відповідача;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин