ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 922/5578/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю прокурора Ногіної О.М. (службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015 року),

позивача -1 не з*явився,

позивача -2 представник ОСОБА_1 за довіреністю № 5196/01-25/09-14 від 01.10.2014 року,

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю від 02.01.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П*ятигірське, Балаклійський район, Харківська область, (вх. № 1297 Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року у справі № 922/5578/14,

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Чугуївського району Харківської області в інтересах держави в особі:

1) Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт.Новопокровка,

2) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», с. П*ятигірське, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 981 525,27 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер», в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Курганський бройлер», у тому числі, які обліковуються на банківських рахунках підприємств: р/р 6670 у Донецькій ФПАТ « Перший Український ОСОБА_3», МФО 334851, 6. Стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 981 525,27 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року (суддя Кухар Н.М.) у задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Курганський бройлер» на користь держави Україна шкоду, заподіяну внаслідок самовільного використання водних ресурсів без спеціального дозволу на користування надрами у розмірі 981 525,27 грн.

Стягнуто з ТОВ «Курганський бройлер» на користь державного бюджету України 19 630,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Судові витрати покласти на позивача.

Апелянт не погоджується з тим, що ним були допущені порушення статей 16,19,21 Кодексу України про надра при здійсненні забору води зі свердловини за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Н.Покровка, вул. Польова,1, без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Апелянт не погоджується з тим, що ним були допущені порушення статей 16,19,21 Кодексу України про надра при здійсненні забору води зі свердловини за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с.Н.Покровка, вул. Польова,1, без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

На його думку, він не може нести майнову відповідальність за самовільне використання надрами, оскільки він здійснював використання підземних вод для власних господарських потреб, що не перевищувало 300 кубічних метрів на добу на підставі дозволу на спеціальне водокористування, що з урахуванням приписів частини 3 статті 19 та частини 1 статті 23 Кодексу України «Про надра» звільняє водокористувача від обовязку отримання спеціального дозволу на користування надрами.

При цьому, вважає, що позивачем не доведено суду перевищення ТОВ «Курганський бройлер» ліміту використання води, встановленого дозволом на спеціальне водокористування, і не спростовано використання останнім у період з 08.08.2011 року по 31.05.2012 року водних ресурсів для власних господарських потреб в обсязі, що не перевищував 300 кубічних метрів на добу, як того вимагає закон, для того щоб мало місце правомірне користування водою без спеціальних дозволів та гірничого відводу.

Окрім того, відсутність застосування адміністративних стягнень до відповідача за фактами порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно пункту 4.1 Порядку організації та проведення перевірок суб*єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, взагалі свідчить про їх не виявлення та відсутність.

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року залишити без змін.

Державна екологічна інспекція у Харківській області також надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судове засідання представник 1-го позивача від Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з*вився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи неявку представника 1-го позивача, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи дійшла висновку про оголошення перерви до 06.04.2015 року до 11-30 год.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву до 06.04.2015 року до 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

2. Направити копію даної ухвали :прокурору та представникам сторін.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя В.В. Лакіза