overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Справа № 916/4387/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд",

державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про стягнення 114 613 грн. 41 коп.

Суддя Петренко Н.Д.

Суть спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 114 613 грн. 41 коп.

25.11.2015р. позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх.ГСОО№2-6467/15 від 25.11.2015р.), згідно якого просить суд витребувати в Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області матеріали справи №500/191/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, за змістом статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження. Водночас статтею 38 ГПК України також передбачено повноваження суду своєю ухвалою витребувати необхідні докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 32, 38 ГПК України, суд частково задовольняє клопотання позивача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та витребує у Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області копії матеріалів справи №500/191/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"- задовольнити частково.

2. Витребувати у Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області копії матеріалів справи №500/191/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.Справа № 922/6509/15

Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбікормовий завод" (м. Куп'янськ, Харківська обл.)

про стягнення 56 425,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківгаз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський комбікормовий завод", про стягнення заборгованості в розмірі 56425,86 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №09 П-ПРФ418-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом гарантованим постачальником (промисловим та комунально-побутовим споживачам) від 28.12.2015. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2015 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 р. об 11:30 год.

При виготовленні вищевказаної ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню, а саме, в п. 2 резолютивної частини ухвали не вірно вказано дату та час на яку призначено справу до розгляду у судовому засіданні "18" грудня 2015 р. об 11:30, яка має бути 18 січня 2016 р. об 11:30 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, припущену в ухвалі господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25 грудня 2015 р. по справі № 922/6509/15.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 25 грудня 2015 р. по справі № 922/6509/15 в наступній редакції:

Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" січня 2016 р. о(об) 11:30.

Ця ухвала є невідємною частиною вищевказаної ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" грудня 2015 р.Справа № 910/18097/15

За позовом: Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києві;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк";

про стягнення 1 169 131,34 грн. та виселення

За позовом: третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Державного підприємства "Спецагро";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк";

про стягнення 369 294,17 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

прокурор: Галактіонова О.А. посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.;

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: ОСОБА_1Ю довіреність №01-28/1477 від 19.10.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність №50 від 01.07.2015р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" грудня 2015 р. о 15:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок заборгованості; докази сплати боргу; пояснення щодо використання майна станом на день розгляду справи.

3. Явка представників сторін, у разі надання витребуваних документів, необовязкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року Справа № 18/1355/12

Суддя Білоусов С.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 18/1355/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім. 705

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 р. призначено розпорядником майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 194 від 28.02.2013 р).

Постановою господарського суду Полтавської області від 15.12.2015 р. боржника - ТОВ "Завод ГРЛ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

До господарського суду Полтавської області подано клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

Зазначене клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку в судове засідання уповноважених представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору ТОВ "Завод ГРЛ" арбітражному керуючому ОСОБА_1 в строк до 20.02.2016 року провести збори комітету кредиторів, на якому розглянути зазначене клопотання та надати суду протокол засідання.

4. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, боржнику, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р.Справа №916/4579/15

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси

до відповідача: ДП „Будівельний комбінат Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд

про стягнення 48817,60грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/11-944 від 09.10.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ПАТ „Одесагаз: не з`явився

від третьої особи ВАТ „Одестрансбуд: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 48817,60грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. порушено провадження у справі №916/4579/15 за позовом КП „ТМО до ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ „Одесагаз про стягнення 48817,60грн.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. до участі у справі залучено ВАТ „Одестрансбуд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 24.12.2015р. за вх.№2-7139/15 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 13.01.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 28.01.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 28.01.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічне АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

22.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 42823) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23 -24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 (вх. 42823) про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство на "12" листопада 2015 р. о(об) 11:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

3. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 Справа № 920/1707/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В. Стройдизайн», с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

до відповідача - Червоненської сільської ради, с. Червоне, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 122877 грн. 96 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Зацепін В.С.,

від відповідача - не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 122877 грн. 96 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 31.08.2013 договору підряду на виконання робіт за № 02/08-13.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» січня 2016 р. на 11 год. 45 хв.

2. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В.

Ухвалою суду від 03.06.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.10.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В.

До суду надійшло клопотання № 453 від 14.12.2015 р. ТОВ «Брокінвестгруп», в якому просить суд до розгляду скарги по суті заборонити ліквідатору вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, яке було продане на аукціоні 10.11.2015 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 3 статті 98 Закону передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор)зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

На підставі викладеного, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, задовольнити клопотання ТОВ «Брокінвестгруп», як таке, що буде відповідати інтересам боржника та кредиторів до вирішення скарги по суті.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ТОВ «Брокінвестгруп» про вчинення певних дій задовольнити.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності на майно, продане на аукціоні 10.11.2015 р., а саме: адміністративний будинок літ. Б-ІІ, гараж літ. «В», котельня літ. «Г», павільйон літ «Д», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, держреєстратору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"24" грудня 2015 р. Справа №910/26308/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

справа № 910/26308/15 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Кезер Компресорен Се

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Київська міська митниця ДФС

про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Сервіс" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 13.01.2016 об 11 год. 10 хв.

Після прийняття зазначеної ухвали встановлено, що в її тексті помилково вказано дату судового засідання, у якому має відбутися розгляд апеляційної скарги, а саме: «13.01.2016 об 11 год. 10 хв.» замість: «11.01.2016 об 11 год. 20 хв.».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/26308/15.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 у справі № 910/26308/15 читати «Розгляд скарги призначити на 11.01.2016 об 11 год. 20 хв.».

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2015 р.Справа № 921/1205/15-г/14
УХВАЛА

Суддя Руденко О.В. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до Приватного підприємства "Продекспорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення загальних зборів засновників ПП Продекспорт" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, встановив наступне:

Згідно із статтею 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

В свою чергу, у даній правовій нормі обумовлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2015р., вказану позовну заяву передано для розгляду у складі головуючого судді Руденка О.В., зважаючи на те, що спір між сторонами випливає із корпоративних правовідносин.

В той же час, відповідно до п.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

У даному разі, спір не є корпоративним, оскільки виник між двома господарюючими суб"єктами, а не між учасником та господарською організацією, як це передбачено процесуальним законодавством.

Таким чином, внаслідок невірно визначеної спеціалізації, не дотримано встановлені ст.2-1 ГПК України принципи, що у свою чергу, унеможливлює розгляд даної справи судом у складі судді Руденка О. В. та слугує підставою для самовідводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід по розгляду позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до Приватного підприємства "Продекспорт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту прийнятття та скасування рішення загальних зборів засновників ПП Продекспорт" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Руденко