ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Справа № 918/1389/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс"

до Приватного підприємства фірми "Алрі" та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення заборгованості в сумі 2 795 639 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №2 від 12.11.2015р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність №30-09/39 від 30.09.2015р..

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (далі ТзОВ "Група компаній "Техінсервіс", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства фірма "Алрі" (далі ППФ "Алрі", відповідач-1) та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 2 795 639 грн. 45 коп.. Позивач просить стягнути з ППФ "Алрі" 1 000 грн. заборгованості за договором поруки від 11.09.2012р. №01/12. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 859 821 грн. 60 коп. основного боргу, 1 427 276 грн. 55 коп. пені, 466 732 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 40 808 грн. 83 коп. 3% річних.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач-2 неналежно виконав умови договору №110912 від 11.09.2012 року, а саме не оплатив поставлений товар в сумі 859 821 грн. 60 коп.

Ухвалою суд у від 11 грудня 2015 року позовну заяву б/н від 09.12.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1389/15, розгляд якої призначено на 18 грудня 2015 року.

18 грудня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду (а.с. 46-85)

Крім того, 18 грудня 2015 року від представника відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності останнього. (а.с. 86)

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 25 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 102-104) та клопотання про долучення додаткових доказів. (а.с. 109-128) У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 596 981 грн. 60 коп. заборгованість за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р., 195 225 грн. 53 коп. пені, 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних. В частині стягнення з ППФ "Алрі" позовні вимоги просить лишити без змін. Зазначена заява судом розцінюється як заява про збільшення розміру позовних вимог та приймається до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

25 грудня 2015 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 129-131) Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечує проти наявності заборгованості у розмірі 859 821 грн. 60 коп. за період з квітня по травень 2014 року, оскільки повідомив, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» оплатило вартість меляси за договором №110912 від 11.09.2012 року у розмірі 1 000 000 грн., на що додав платіжне доручення№630 від 26.03.2014р.. (а.с. 132) Також, представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» згідно зазначеного вище платіжного доручення здійснило передоплату. Крім того представник відповідача-2 зазначає, що позивачем пропущені строки позовної давності на стягнення пені, і просить їх застосувати при розгляді справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про застосування строків позовної давності при вирішенні спору суд зазначає, що позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 пені, а відтак застосування строків позовної давності є неможливим.

Також представником відповідача-2 подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. (а.с. 137)

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року розгляд справи відкладено на 29 грудня 2015 року.

29 грудня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 143-144), в якій позивач просить стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 596 981 грн. 60 коп. заборгованість за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р., 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних. В частині стягнення с ППФ "Алрі" позовні вимоги просить лишити без змін. Зазначена заява судом приймається до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК України.

Крім того, 29 грудня 2015 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшла заява про обєднання однорідних справ, а саме останній просить обєднати справу №918/1389/15 та справу №918/1393/15 в одне провадження. (а.с. 146) Господарський суд відхиляє заяву представника відповідача про об'єднання однорідних справ №918/1393/15, №918/1389/15 в одне провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позовні вимоги по справам №918/1393/15, №918/1389/15 повязані між собою, однак у справі №918/1393/15 позивачем не сплачено судовий збір, а ухвалою суду від 25.12.2015р. відстрочено сплату судового збору до 25 січня 2015 року, а відтак сумісний розгляд цих справ неможливий, оскільки невідомо чи сплатить позивач судовий збір. Крім того, сторони не були обмежені у праві мирно врегулювати спір в межах цієї справи до прийняття рішення судом та не позбавлені права укласти мирову угоду на стадії виконання рішення.

29 грудня 2015 року від представника відповідача-2 на адресу суду надійшли пояснення до відзиву з додатками. (а.с. 147-234) Щодо періоду стягнення заборгованості з 01.06.2014 року по 05.06.2014 року представник відповідача-2 повідомив, що сума заборгованості повністю оплачена, в підтвердження чого надав платіжні доручення. (а.с. 156-225)

Також 29 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору. (а.с. 237)

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог та заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 596 981 грн. 60 коп. заборгованість за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р., 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних. Також стягнути з ППФ "Алрі" 1 000 грн. заборгованості за договором поруки від 11.09.2012р. №01/12.

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представник відповідача-2 заперечив проти позову в повному обсязі, оскільки вважає, що заборгованість за спірним договором повністю сплачена.

У судове засідання 29 грудня 2015 року представник відповідача-1 не з'явився, однак 28.12.2015р. подав через відділ канцелярії та документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи за відсутності останнього. (а.с. 235)

З врахуванням клопотання представника відповідача-1, суд розглядає справу без участі представника Приватного підприємства фірми "Алрі".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року між ТзОВ «Група компаній «Техінсервіс» (далі - Продавець) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - Покупець) було укладено договір №110912. (далі Договір) (а.с. 15-16)

Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити мелясу бурякову ДСТУ 3696-98 (ГОСТ 30561-98) (далі товар).

Згідно п. 3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах DAP (доставка до місця) відповідно до Інкотермс 2010.

Оплата товару по даному Договору здійснюється Покупцем за кожну поставлену партію товару протягом 2 (двох) банківських днів з моменту його поставки та прийомки на складі Покупця на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.2 цього Договору у випадку невиконання зобовязань по оплаті товару у розмірі, порядку та строки, передбачені договором, Покупець зобовязується сплатити на користь Продавця пеню у розмірі 0,9 % від суми грошового зобовязання (заборгованості) за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені відбитками печаток. (належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи, оригінал оглянуто у судовому засіданні)

Як встановлено судом, що договірні відносини між позивачем та відповідачем-2 тривають з вересня 2012 року. Однак позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості за період з квітня по червень 25014 року.

Крім того, судом встановлено, що протягом квітня-червня 2014 року позивачем було поставлено Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» продукції на загальну 1 596 981 грн. 60 коп., що підтверджується видатковими накладними: від 01.04.2014 року №ГК-0000417 на суму 113 040 грн., від 04.04.2014 року №ГК-0000422 на суму 58 694 грн. 40 коп.; від 07.04.2014 року №ГК-0000423 на суму 51 494 грн. 40 коп.; від 23.04.2014 року №ГК-0000442 на суму 28 483 грн. 20 коп.; від 26.04.2014 року №ГК-0000445 на суму 31 060 грн. 80 коп.; від 28.04.2014 року №ГК-0000459 на суму 29 548 грн. 80 коп.; від 05.05.2014 року №ГК-0000475 на суму 45 000 грн.; від 07.05.2014 року № ГК-0000476 на суму 50 380 грн.; від 20.05.2014 року №ГК-0000493 на суму 57 120 грн.; від 21.05.2014 року №ГК-0000494 на суму 46 920 грн.; від 22.05.2014 року №ГК-0000496 на суму 49 800 грн.; від 23.05.2015 року №ГК-0000510 на суму 43 000 грн.; від 27.05.2014 року №ГК-0000511 на суму 57 340 грн.; від 28.05.2014 року №ГК-0000512 на суму 57 500 грн.; від 29.05.2014 року №ГК-0000513 на суму 68 360 грн.; від 31.05.2014 року №ГК-0000514 на суму 72 080 грн.; від 01.06.2014 року №ГК-0000524 на суму 67 280 грн.; від 02.06.2014 року №ГК-0000517 на суму 94 680 грн., від 03.06.2014 року №ГК-0000522 на суму 89 360 грн.; від 04.06.2014 року №ГК-0000526 на суму 210 560 грн.; від 05.06.2014 року №ГК-0000528 на суму 275 280 грн.. (а.с. 50-84, 110-128)

Видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками.

Доводи представника відповідача-2 щодо відсутності заборгованості у розмірі 859 821 грн. 60 коп. за період з квітня по травень 2014 року, оскільки платіжне доручення №6302 від 26.03.2014р., тоді як позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2014р.. Щодо передоплати суд зазначає наступне, як вбачається із платіжного доручення №6302 від 26.03.2014р. призначення платежу якого є оплата за використану мелясу згідно договору №110912 від 11.09.2012р., а щодо передоплати нічого не зазначено.

Крім того, спростовуються доводи відповідача-2 щодо періоду стягнення заборгованості з 01.06.2014 року по 05.06.2014 року, оскільки надані останнім платіжні доручення (а.с. 156-225) за період з 26.10.2012р. по 28.03.2014р., тоді як позивачем заявлені позовні вимоги за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р..

Відповідачем-2 - Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову, а також не спростовано факту отримання товару. Таким чином, станом на 29.12.2015 року, за відповідачем-2 рахується заборгованість в сумі 1 596 981 грн. 60 коп..

Судом встановлено, що за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р. заборгованість з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" за поставлений товар не стягувалася.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" заборгованості в сумі 1 596 981 грн. 60 коп. за поставлений товар є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Врахувавши наведені правові норми та перевіривши правильність розрахунків заявлених до стягнення 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Також позивач просить стягнути з Приватного підприємства фірми "Алрі" 1 000 грн. заборгованості за договором поруки від 11.09.2012р. №01/12.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року між Приватним підприємством "Алрі" (далі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (далі - Кредитор) було укладено договір поруки №01/12. (далі - Договір поруки) (а.с. 25)

Відповідно до пункту 1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором грошовою сумою в розмірі 5 000 гривень, за виконання Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - Боржник) зобовязань, що випливають з договору №110912 від 11.09.2012 року., зокрема щодо зобов'язань по оплаті вартості придбаного товару.

Пунктом 2 Договору поруки визначено, що у разі порушення Боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 8 Договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту протягом 3-х років від дати підписання, але не пізніше припинення поруки.

Договір поруки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих субєктів господарювання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, строк дії договору поруки №01/12 від 11 вересня 2012 року закінчився 11 вересня 2015 року.

З врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про стягнення з Приватного підприємства фірми "Алрі" 1 000 грн. заборгованості за договором поруки від 11.09.2012р. №01/12 задоволенню не підлягають.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" 1 596 981 грн. 60 коп. заборгованості за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р., 830 889 грн. 51 коп. інфляційних втрат та 74 104 грн. 13 коп. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі. У стягненні з Приватного підприємства фірми "Алрі" 1 000 грн. заборгованості за договором поруки від 11.09.2012р. №01/12 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-2 в розмірі 37 529 грн. 63 коп..

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог, у зв'язку із чим позивачеві належить повернути з Державного бюджету України судовий збір пропорційно зменшених позовних вимог в сумі 4 404 грн. 96 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (07400, м. Бровари, вул. Гагарін, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1, ) основну заборгованість за період з 01.04.2014р. по 05.06.2014р. в сумі 1 596 981 (один мільйон п'ятсот дев'яносто шість тисяч дев'ятсот вісімдесят одну) грн. 60 коп., 830 889 (вісімсот тридцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 51 коп. - інфляційні витрати, 74 104 (сімдесят чотири тисячі сто чотири) грн. 13 коп. - 3% річних та 37 529 (тридцять сім тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп. - витрат по оплаті судового збору.

В решті позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства фірми "Алрі" 1 000 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 4 404 (чотири тисячі чотириста чотири) грн. 96 коп..

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 04.01.2016 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (04114, м. Київ, пров. Макіївський, 1);

3-4- відповідачу -1 рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19; 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 530);

5- відповідачу-2 рекомендованим (07400, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16).