РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015Справа №906/1186/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа Перспективи"
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Климчук А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Мірошниченко О.Г. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Коровіков Е. В. - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: Коровіков Е. В. - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 03.08.2011 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Берком" (далі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І., зареєстрованим в реєстрі за №3400, шляхом визнання права власності за ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Берком" перед ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" в розмірі 1055465 грн. 25 коп., з якої: заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 648342 грн. 46 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 310632 грн. 62 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 48972 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 17518 грн. 13 коп.; штраф в розмірі 30000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007124 від 03.08.2011, у зв'язку з чим позивач просить суд в рахунок погашення існуючої заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, звернути стягнення на заставлене відповідачем майно.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.09.2014 на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 порушено провадження у справі №906/1186/14, розгляд справи призначено на 06.10.2014.

03.10.2014 відповідач через відділ діловодства суду подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання відповідачем основного зобов'язання за Кредитним договором №ВКЛ-2007124 від 03.08.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи відкладено на 03.11.2014.

10.10.2014 та 03.11.2014 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Медіа Перспективи" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рідна їжа", за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.

24.11.2014 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить звернути стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4. До клопотання позивач додав розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 07.11.2014, з якого вбачається, що сума заборгованості з кредитом становить 648342 грн. 46 коп.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами становить 425735 грн. 62 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 73911 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами становить 39306 грн. 85 коп.; штраф - 30000 грн. 00 коп.

З метою з'ясування питання стосовно вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 03.08.2011ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 та Вищого господарського суду України від 08.04.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 залишено без змін.

12.05.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Ліньової Я.Л. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 поновлено провадження у справі №906/1186/14 та задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 зупинено провадження у справі №906/1186/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

09.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7664/15-42 від 04.09.2015 з клопотанням експерта Ліньової Я.Л. про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 поновлено провадження у справі №906/1186/14 та задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2015 зупинено провадження у справі №906/1186/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

07.10.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7664/15-42 від 01.10.2015 з клопотанням експертів Ліньової Я.Л. та Свістунова І.С. про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об'єкта дослідження, шляхом забезпечення прибуття та безперешкодного доступу експерта до об'єкта дослідження, а саме: нежитлової будівлі цеху по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташованої за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, з метою проведення його натурного обстеження, яке відбудеться 15.10.2015 орієнтовно о 12:00 годині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 поновлено провадження у справі №906/1186/14 та задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2015 зупинено провадження у справі №906/1186/14 до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.11.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №7664/15-42/21051/15-43 від 23.11.2015, висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи від 23.11.2015 № 7664/15-42/21051/15-43, а також матеріали справи №906/1186/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 поновлено провадження у справі №906/1186/14 та призначено до розгляду на 14.12.2015.

В судових засіданнях 14.12.2015 та 21.12.2015 згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви до 21.12.2015 та 25.12.2015.

21.12.2015 через відділ діловодства суду третя особа-2 подала письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що позовні вимоги позивача є такими, що не можуть бути задоволені, оскільки вартість майна відповідача в п'ять разів перевищує розмір боргу перед позивачем. Також зазначає, що позивач знаходиться в стані ліквідації, і тому подальша реалізація ним майна та повернення відповідачеві різниці між вартістю іпотечного майна та сумою боргу є неможливою.

В судовому засіданні 21.12.2015 позивач подав заяву, в якій просив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням цієї зави та вважати позовні вимоги викладеними у наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором №ВКЛ-2007124 від 03 серпня 2011 року, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03 серпня 2011 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., за реєстраційним №3400, а саме: Нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4 та належить на праві власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком», шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Кошти, отримані від реалізації зазначеного предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, заборгованість за кредитним договором №ВКЛ-2007124 від 03 серпня 2011 року в сумі 1642531,12 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 648342,46 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами - 751860,08 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 58 982,58 грн.; 3% річних від суми прострочених відсотків - 3345,28 грн.; штраф - 210000,00 грн.

23.12.2015 від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про розгляд справи з позовними вимогами викладеними у наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 03 серпня 2011 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Литвином О.С., за реєстраційним №3400, шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на предмет іпотеки - нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4 та належить на праві власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком», з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком» за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007124 від 03 серпня 2011 року в розмірі 1642531,12 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 648342,46 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами - 751860,08 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 58982,58 грн.; 3% річних від суми прострочених відсотків - 3345,28 грн.; штраф - 210000,00 грн. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на майно: нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вул. Залізнична, буд. 4 та належить на праві власності Товариство з обмеженою відповідальністю «Берком».

24.12.2015 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Розглянувши в судовому засіданні заяви позивача від 21.12.2015 та 23.12.2015, суд дійшов наступного висновку.

Як роз'яснено в п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова №18) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши подані позивачем заяви від 21.12.2015 та 23.12.2015, суд зазначає, що за своєю правовою природою вони є заявами про зміну предмету позову.

Проте, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу (п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

За таких обставин, оскільки суд вже перейшов до розгляду справи по суті, заяви позивача від 21.12.2015 та 23.12.2015 залишаються судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.12.2015 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача в засіданні господарського суду позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи-1, який є одночасно представником третьої особи-2, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, а також подав письмові пояснення по справі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 25.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берком" (далі - позичальник, відповідач) було укладено Договір кредитної лінії №ВКЛ-2007124 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти, надалі за тексом - кредит, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1 кредитного договору).

За умовами п. 1.1.1 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а у сукупності - транші, на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 1000000,00 грн., зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 20% річних в порядку, визначеному цим договором, та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.08.2013 на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3.12 цього договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 25% річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов'язань. Підвищена плата за користування кредитом в розмірі 25% річних діє до дня (включно) виконання умов п. 3.3.12 цього договору. При цьому сторони погодили, що зазначене збільшення розміру річної процентної ставки по цьому договору не потребує додаткового двохстороннього погодження та внесення відповідних письмових змін до цього договору.

Пунктом 1.3 кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою (іпотекою) вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори.

Цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 8.3. договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору 03.08.2011 між позивачем (іпотекодержатель) та відповідачем (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І. І., зареєстрований в реєстрі за №3400 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004 (серія ЯЯЯ №021742), видане виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради №716 від 13.12.2004, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради в книзі №1, номер запису 338, реєстраційний номер - 1822286, про що виданий Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №6110946 від 31.12.2004.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :01:016:0168, загальною площею 14233 кв.м., яка передана іпотекодавцю в користування на підставі договору оренди землі, укладеного між іпотекодавцем і Бердичівською міською радою (даний договір оренди землі зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Бердичівської міської ради 01.06.2009 за № 159), та Додаткової угоди до договору оренди землі № 156 від 01.06.2009 (зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі Бердичівської міської ради від 21.10.2010 за № 210) (п. 2.1. іпотечного договору).

Згідно з п. 2.3.3 іпотечного договору загальна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 4484058,00 грн.

Як передбачено в п. 7.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору.

Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 7.2 цього договору (п. 7.3 іпотечного договору).

Сторони договору в п. 7.4. іпотечного договору домовились про те, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно, згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, на підставі цього договору шляхом, зокрема, переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач надавав відповідачу грошові кошти, що підтверджується наявними у справі меморіальними ордерами та випискою по особовим рахункам з 03.08.2011 по 16.06.2014 .

Проте, ТОВ "Берком" належним чином не виконало покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а саме - в обумовлені договором строки, не здійснило повернення банку кредиту, процентів за користування кредитом у розмірах та терміни, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань на час розгляду справи у ТОВ "Берком" існує заборгованість по кредиту в сумі 648342,46 грн.; по процентах - 425735,62 грн.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 4.1., 4.2. кредитного договору встановлено, що у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення позичальником вимог п. 3.3. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок порушення.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви станом на 07.01.2014 розрахунок пені та штрафу за порушення умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умовам кредитного договору.

Таким чином, є обґрунтованими нараховані позивачем суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 73911,04 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 39306,85 грн., а також штрафу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому пунктом 4.1.5. договору іпотекодержателю надано право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку (терміну) виконання зобов'язання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане.

За змістом ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника (п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 3 п. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Отже, передбачений вищевказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодеожателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої ЦК України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.12.2011 №3-139гс11.

На підставі наведених норм права, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою "А-2", з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2004 року (серія ЯЯЯ № 021742), видане виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі рішення виконкому Бердичівської міської ради №716 від 13.12.2004, зареєстрований в реєстрі права власності на нерухоме майно КП "Бердичівське міське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в книзі №1, номер запису 338, реєстраційний номер - 1822286, про що виданий Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №6110946 від 31.12.2004, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", в рахунок виконання основного зобов'язання ТОВ «Берком» щодо оплати заборгованості у розмірі 1217295,97 грн. за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007124 від 03.08.2011.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Разом з цим в ст. 39 вказаного Закону зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Наведене вище свідчить про те, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в резолютивній частині рішення має бути обов'язково зазначена вартість іпотечного майна, на яке звертається стягнення та яке набувається іпотекодержателем у власність, визначена на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7664/15-42/21051/15-43 від 23.11.2015 дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі цеху по переробці м'яса, під літерою «А-2», загальною площею 2926,8 кв.м., яка розташована за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Залізнична, 4, станом на дату проведення дослідження, виходячи із представлених на дослідження матеріалів справи та за результатами натурного огляду, становить 5147700 гривень з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ: 857950 гривень.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши всі надані докази та пояснення в їх сукупності, дослідивши наданий позивачем розрахунок позовних вимог, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи третьої особи щодо перевищення вартості майна над сумою боргу, не приймаються судом до уваги, оскільки ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Крім того, жодними нормами чинного законодавства не встановлено обмеження на реалізацію прав іпотекодержателя, у разі його перебування в процесі ліквідації, а тому доводи третьої особи-2 в цій частині також не приймаються судом до уваги.

Витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При цьому, оскільки, позивач сплатив за майнову вимогу судовий збір у розмірі 31174,82 грн. (платіжні доручення №59618360 від 21.07.2014, №91041223 від 14.11.2014, №67104299 від 23.12.2015), замість належних 73080,00 грн., суд визнав за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 41905,18 грн. на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок виконання основного зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; ідентифікаційний код 31688856) щодо оплати заборгованості у розмірі 1217295,97 грн., з якої: заборгованість за кредитом в розмірі 648342 (шістсот сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн. 46 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 425735 (чотириста двадцять п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 73911 (сімдесят три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 04 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 39306 (тридцять дев'ять тисяч триста шість) грн. 85 коп., штраф в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., за Договором про надання кредиту №ВКЛ-2007124 від 03.08.2011 року, звернути стягнення шляхом передачі іпотекодержателю предмету іпотеки у власність та визнати право власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, цех по переробці м'яса, під літерою «А-2», з цегли, загальною площею 2926,8 кв.м., розташований за адресою: Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Залізнична, будинок 4, вартість якого складає 5147700,00 грн. з урахуванням ПДВ, в тому числі ПДВ 857950,00 грн., згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7664/15-42/21051/15-43 від 23.11.2015.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; ідентифікаційний код 31688856) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020) 31174 (тридцять одну тисячу сімдесят чотири) грн. 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берком" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114; ідентифікаційний код 31688856) на користь Державного бюджету України 41905 (сорок одну тисячу дев'ятсот п'ять) грн. 18 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.12.15

Суддя О.А. Грєхова