УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/29410/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до Приватного підприємства "РІГАЛ ГРУП ОФ ІНДАСТРІЗ"

про поновлення порушеного права, стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сушко В.С. - за довіреністю від 23.12.2014р.

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (позивач) надійшла позовна заява вих. №20-10/14 від 20.10.2014 року про поновлення порушеного виключного права, шляхом стягнення з Приватного підприємства "РІГАЛ ГРУП ОФ ІНДАСТРІЗ" (відповідач) 24 360,00 грн. за самостійний об'єкт інтелектуальної власності - персонаж "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь", 24 360,00 грн. за самостійний об'єкт інтелектуальної власності - персонаж "Маша" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/29410/14. Розгляд справи призначено на 11.02.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. суд ухвалив розгляд справи №910/29410/14 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: Цюкало Ю.В. (головуючий), Ломака В.С., Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015р. справу №910/29410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Селівон А.М., розгляд справи призначено на 16.03.2015р.

У судовому засіданні, призначеному на 16.03.2015р, відповідно до ст. 77 Госопдарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 01.04.2015р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Селівона А.М., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року справу № 910/29410/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Ломака В.С., суддя Спичак О.М.

В судому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення представника позивача, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи в цілому суд, дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/29410/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

2.1. Чи є зображення, розміщені на магніті-розмальовці на холодильник (копії знаходяться в матеріалах справи - т. 1 а.с. 67, 68), використанням у будь-який спосіб персонажів "Маша" і "Мєдвєдь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь"?;

Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/29410/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Ломака В.С.

Суддя Спичак О.М.