УХВАЛА

02.02.2015№ 910/15074/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15074/14

за позовом Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc), Квебек, Канада,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія», м. Київ, та

Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ,

про визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Марчука В. (довіреність від 24.12.2014 №б/н);

відповідача-1 - Юхно К.О. (директор; паспорт серія НОМЕР_1);

Бочкарьова А.М. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

Бочкарьової Л.П. (довіреність від 05.01.2015 №б/н);

відповідача-2 - Заєць О.А. (довіреність від 30.01.2015 №15-2-2-23/5),

ВСТАНОВИВ:

Семенсес Прогрейн Інк. (Semences Prograin Inc, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (далі - ТОВ «Прогрейн Євразія») на сорти сої «Терек» і «Кубань»;

- визнання недійсними майнових прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на поширення сортів сої «Терек» і «Кубань»;

- визнання недійсним патенту України від 27.03.2012 №120183 на сорт сої культурної «Терек», виданого Державною службою з охорони прав на сорти рослин (далі - Служба);

- визнання недійсним патенту України від 27.03.2012 № 120184 на сорт сої культурної «Кубань», виданого Службою;

- визнання недійсним свідоцтва України від 20.01.2012 №120024 про державну реєстрацію сорту рослин, виданого Службою на ім'я ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Терек»;

- визнання недійсним свідоцтва України від 20.01.2012 №120025 про Державну реєстрацію сорту рослин, виданого Службою на ім'я ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої культурної «Кубань»;

- визнання недійсною державної реєстрації прав інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань»;

- зобов'язання Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України (далі - Держветфітслужба) виключити відомості з Державного реєстру сортів рослин, придатних до розмноження в Україні, про сорти сої «Терек» і «Кубань»;

- зобов'язання Держветфітслужбу виключити відомості з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної «Терек» і «Кубань».

Позов мотивовано тим, що: 02.06.2008 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Тома» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Терек» (Terek), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6465); 14.08.2007 позивач здійснив в Канаді державну реєстрацію сорту сої «Ная» та присвоїв йому офіційний синонім для України «Кубань» (Kuban), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Канадського агентства з контролю за якістю харчових продуктів (реєстраційний №6327); позивачу стало відомо, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем патентів України від 27.03.2012 №120183 на сорт рослин сої культурної «Терек» та № 120184 на сорт рослин сої культурної «Кубань», а також те, що ТОВ «Прогрейн Євразія» є володільцем свідоцтв про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024 на сорт сої культурної «Терек» та №120025 на сорт сої культурної «Кубань»; Компанія вважає, що державна реєстрація прав інтелектуальної власності на сорти сої культурної «Терек» і «Кубань» була проведена з порушенням умов державної реєстрації сорт, визначених статтею 12 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» (далі - Закон), а саме стосовно відмінності, однорідності і стабільності сорту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 (суддя Блажівська О.Є.) порушено провадження у справі.

18.08.2014 від Держветфітслужби надійшов відзив, в якому зазначено, що Компанія є заявником не перший рік та з 2003 року систематично подає заявки і користується всіма правами і можливостями, визначеними Законом; Держветфітслужба, що є уповноваженим органом відповідно до Закону, забезпечує проведення експертизи заявки та відповідно державної реєстрації прав на сорти рослин; Держветфітослужба наділена обмеженим обсягом державно-владних повноважень, офіційно встановленою компетенцією та процедурноскріпленими правилами проведення експертизи заявки; за результатами експертизи сорту та його державної реєстрації вигодонабувачами прав на сорт є виключно автор (селекціонер) та заявник на сорт, використання зареєстрованого сорту здійснюється самостійно; права та інтереси Держветфітослужби і держави предметом позову не зачіпаються, натомість предметом спору є взаємовідносини між двома суб'єктами господарювання; Держветфітослужба, яка виконує функції від імені держави, об'єктивно не може виступати учасником процесу на стороні як позивача, так і відповідача.

10.09.2014 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки:

Компанією пропущено як спеціальний тримісячний строк, так і загальний трирічний строк позовної давності від дати опублікування відомостей про заявку ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорти сої «Терек» та «Кубань» в офіційному виданні, у зв'язку з цим названий відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності за вимогами, пов'язаними із позбавленням позивача прав на вказані сорти сої; крім того, позивач не наводить жодних доказів того, що заявки на сорти рослин сої «Терек» та «Кубань» не відповідали вимогам Правил складання та подання заявки на сорт рослин, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 26.04.2007 № 287 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 30.05.2007 за №553/13820;

офіційний опис сортів сої «Терек» та «Кубань» був опублікований в офіційному бюлетені «Охорона прав на сорти рослин» №1 за 2012 рік; офіційний опис цих сортів збігається із описом, наведеним у технічних анкетах на сорти сої, поданих разом із заявкою на сорти рослин сої «Терек» та «Кубань» у листопаді 2009 року; з поданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що сорти сої «Терек» та «Кубань» чітко відрізняються від сортів «Ная» та «Тома»; при цьому, істотність відмінностей (зокрема, колір рослин, форма листя, колір бобу, маса насіння, форма та колір насіння) та компетентний опис цих відмінностей може бути встановлено фахівцем при проведенні судової експертизи у даній справі.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 01.10.2014 призначено у справі №910/15074/14 судову біологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Министерства юстиції Україні (КНДІСЕ) і дозволено в разі необхідності для об'єктивного висновку залучити з інших експертних установ фахівців з відповідними знаннями та кваліфікацією, та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва 24.12.2014 з КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/15074/14 з висновком комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34, в якому зазначено, що:

- спільними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Тома (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) є: спосіб та метод селекції (контрольоване схрещування), батьківські компоненти (Gaillard/KG41). Відмінними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Тома (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) є: місце створення, час створення, пріоритет заявки, дата державної реєстрації, селекційний номер та склад авторів;

- спільними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) є: спосіб та метод селекції (контрольоване схрещування), батьківські компоненти (KG41 та Westa 97). Відмінними ознаками походження сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) є: місце створення, час створення, пріоритет заявки, дата державної реєстрації, селекційний номер та склад авторів;

- відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції "Тома" (Тоmа) (Терек - для України, реєстраційний №6465) та сорту Терек (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV - відсутні;

- відмінні морфологічні та морфобіологічні ознаки сорту сої культурної канадської селекції сорту сої культурної канадської селекції Ная (Naуа) (Кубань - для України, реєстраційний №6327) та сорту Кубань (державна реєстрація на території України) за умови фактичного їх визначення на території Канади та України, які є обов'язковими для країн-учасників UPOV - відсутні.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/15074/14 передано для розгляду судді Марченко О.В. у зв'язку з відпусткою судді Блажівської О.Є..

25.12.2014 від ТОВ «Прогрейн Євразія» надійшли клопотання, в яких зазначено, що на адресу ТОВ «Прогрейн Євразія» не надходило інформації стосовно того, яких експертів було залучено для проведення судової біологічної експертизи; на адресу вказаного товариства не надіслано повідомлення від експертів про проведення експертного огляду, а також не отримано звернення про надання документації та матеріалів, необхідних для проведення дослідження; таким чином, відповідач-1 просить повідомити експертам про готовність ТОВ «Прогрейн Євразія» надати необхідні документи та матеріали і виконати інші необхідні дії, передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), та повідомити, яких саме експертів залучено до проведення судової біологічної експертизи у справі №910/15074/14 з метою реалізації права ТОВ «Прогрейн Євразія» на заявлення відводу експертам.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 29.01.2015 подало суду заперечення, в яких зазначило, що: у даній справі мало бути призначено не біологічну експертизу, а експертизу у сфері інтелектуальної власності; ухвалою від 01.10.2014 суд доручив проведення експертизи КНДІСЕ, надавши право цій експертній установі на власний розсуд залучити з інших експертних установ фахівців, без попереднього з'ясування у сторін по справі наявності відводів таким фахівцям та експертам; як вказано у висновку експертів від 19.12.2014, ОСОБА_6 є працівником Українського інституту експертизи сортів рослин, ця установа не міститься серед експертних установ, визначених додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та не є експертною установою в розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу», тобто КНДІСЕ не мав права залучати до проведення судової експертизи фахівця ОСОБА_6, яка не є працівником спеціалізованої експертної установи, а також ОСОБА_6 не є атестованим судовим експертом; експерт ОСОБА_7 є судовим експертом, який спеціалізується на дослідженні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також на дослідженні об'єктів рослинного та тваринного походження, для виконання таких завдань біологічної експертизи як установлення належності об'єктів тваринного та рослинного походження, а також виявлення мікрооб'єктів зазначеного походження в будь-якій масі або на предметах обстановки місця події, є некомпетентною у сфері дослідження сортів рослин; висновок експертів від 19.12.2014 містить нечіткі та неоднозначні відповіді на поставлені судом питання, а також не містить узгодженості між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; у ТОВ «Прогрейн Євразія» є підстави вважати, що судово-біологічну експертизу проводили не лише некомпетентні експерти, а ще й зацікавлені у результатах наданих ними висновків на користь Компанії, що є підставою для відводу експертів внаслідок недовіри та обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості та об'єктивності; враховуючи викладене, відповідач просить суд відхилити висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-біологічної експертизи від 19.12.2014 №14612/14-34 як доказ у справі.

30.01.2015 ТОВ «Прогрейн Євразія» подало суду заяву про відвід судового експерта ОСОБА_7 та фахівця ОСОБА_6, мотивовану тим, що: ОСОБА_6 залучена до проведення експертизи з порушенням частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона заінтересована в розгляді справи; ОСОБА_8 залучена до проведення експертизи з порушенням частини шостої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» та частини шостої статті 31 ГПК України, оскільки вона є некомпетентною та не володіє спеціальними знаннями у сфері досліджень, пов'язаних із сортами рослин; необ'єктивність та упередженість експерта ОСОБА_8 та фахівця ОСОБА_6 проявились у порушенні ними вимог пункту 2.. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; вказаним пунктом 2.. встановлено, що експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права; таким чином, даючи висновки щодо підтвердження пріоритету сортів канадської селекції над сортами «Терек» та «Кубань», експерт ОСОБА_8 та фахівець ОСОБА_6 надали юридичну оцінку доказам по справі, вказуючи на перевагу одних доказів над іншими; крім того, надання експертом ОСОБА_8 та фахівцем ОСОБА_6 таких висновків виходить за межі поставлених господарським судом питань, так як на вирішення експертам ставились зовсім інші питання.

У судовому засіданні 02.02.2015 представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви, представник Служби залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Суд відклав розгляд вказаної заяви до наступного судового засідання.

Компанія 31.01.2015 подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та патент від 27.03.2012 №120183, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсними майнові права інтелектуальної власності ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та патент від 27.03.2012 №120184, виданий Службою, що їх засвідчує;

визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Терек» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120024, що її засвідчує;

визнати недійсною державну реєстрацію ТОВ «Прогрейн Євразія» на сорт сої «Кубань» та свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин від 20.01.2012 №120025, що її засвідчує;

зобов'язати Держветфітслужбу виключити відомості про сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні;

зобов'язати Держветфітслужбу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Судом встановлено, що подана заява є фактично заявою про зміну предмета позову.

Частиною четвертою статті 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (далі - ТОВ «Волочиськ-агро») 31.01.2015 подало суду клопотання про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Клопотання мотивовано тим, що: ТОВ «Волочиськ-агро» та Компанією укладено ліцензійні угоди від 02.12.2012 №VOL-PRO-LA (далі - Угода від 02.12.2012) та від 20.12.2013 №VOL-PRO-LA-2013 (далі - Угода від 20.12.2013), за умовами яких ТОВ «Волочиськ-агро», зокрема, надано право на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніями, учасником яких є товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Астарта-Київ» (далі - Фірма), частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту «Кубань»;

на даний час у провадженні господарського суду Хмельницької області знаходяться справи №924/1659/14 за позовом ТОВ «Прогрейн Євразія» до ТОВ «Волочиськ-агро» та Компанії про визнання Угоди від 20.12.2013 недійсною в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніями, учасником яких є Фірма, частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту «Кубань»; №924/1660/14 за позовом ТОВ «Прогрейн Євразія» до ТОВ «Волочиськ-агро» та Компанії про визнання Угоди від 02.12.2012 недійсною в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніями, учасником яких є Фірма, частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту «Кубань»;

у разі задоволення позову у даній справі буде встановлено факт відсутності у ТОВ «Прогрейн Євразія» прав, які надаються особі, визнаної автором сорту.

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2015 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники ТОВ «Прогрейн Євразія» заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Держветфітслужби залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи, що предметом спору у справі є наявнисть або відсутність прав у тому числі інтелектуальної власності на спірні сорти рослин у відповідача, а також те, що позивач може видати необмежену кількість ліцензій, які не є предметом розгляду у сраві, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Волочиськ-агро».

Компанія 02.02.2015 подала суду пояснення щодо висновку судової біологічної експертизи та заперечень ТОВ «Прогрейн Євразія» від 29.01.2015, в яких зазначила таке: при призначенні експертизи господарським судом міста Києва отримані усі вимоги чинного законодавства та досліджені усі обставини стосовно проведення експертизи, сторони надали свої пропозиції щодо експертних установ, конкретних експертів, видів експертизи та перелік питань; враховуючи відсутність єдності сторін щодо особи експерта, суд не призначив конкретного експерта, а надав можливість здійснити це призначення експертній установі; ТОВ «Прогрейн Євразія» не було позбавлено права у будь-який час з'ясувати в експертній установі хід призначення та проведення експертизи, а також інформацію щодо конкретних осіб, які здійснюють експертизу та заявити їм відвід; ОСОБА_6 є однією з 5 осіб, яка у свій час була атестована як судовий експерт зі спеціальності « 13.5.1. Дослідження, пов'язані з сортами рослин», а відповідно її залучення було необхідним для обґрунтованого проведення експертизи; усі посилання ТОВ «Прогрейн Євразія» на те, що ОСОБА_6 нібито зацікавлена у розгляді справи ґрунтуються на припущеннях, вони жодним чином не доведені; ОСОБА_9 має необхідну освіту, кваліфікаційний рівень, спеціальність та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю «Дослідження об'єктів рослинного походження», тобто вона відповідає усім вимогам, необхідним для проведення відповідної експертизи; експертиза та висновок експертів відповідають вимогам чинного законодавства, є обґрунтованими та мають бути прийняті судом до уваги у якості доказу, що підтверджує відсутність відмінності між сортами сої канадської селекції та сортами, які намагалися видати за сорти української селекції.

Держветфітслужба 02.02.2015 подала суду заперечення на висновок експертів від 19.12.2014 №14612/14-34, в яких зазначила, що: висновок, отриманий Держветфітслужбою, підписаний двома особами, одна з яких не є судовим експертом; для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань; відповідно до інформації, розміщеної в Реєстрі атестованих судових експертів на сайті Міністерства юстиції України (http://rase.minjust.gov.ua/) ОСОБА_10 є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта №57-11; ОСОБА_6 - не є фахівцем державної спеціалізованої установи, свідоцтво експерта №1189 недійсне; експертиза на придатність на поширення сортів сої «Терек» та «Кубань» проведена за Методикою проведення експертизи сортів рослин групи олійних на відмінність, однорідність та стабільність, затвердженою наказом Держветфітслужби від 26.08.2014 №2695, а не за Методикою державного випробування сортів рослин на придатність до поширення в України та Методикою проведення експертизи сортів рослин на відмінність, однорідність та стабільність, затверджених наказом Держветфітслужби від 06.02.2003 №3-2/139-17; дослідження відмінності між сортами ґрунтувалось лише на співставленні матеріалів судової справи, а саме матеріалів заявки.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 02.02.2015 подало суду для долучення до матеріалів справи висновок від 10.11.2014 спеціаліста у сфері насінництва та інтелектуальної власності на сорти росли - представника України у Раді Міжнародного союзу по охороні нових сортів рослин (UPOV) ОСОБА_12; лист від 22.01.2015 №12/70 директора Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення НААН ОСОБА_13 із додатком - висновком від 19.01.2015 спеціаліста у галузі селекції сої професора ОСОБА_14; висновок експертного дослідження від 30.01.2015 №056/64, виконаний державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

Відповідно до статті 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи наявність питань до висновку судової експертизи як у представників сторін, так і у суду, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_8 та фахівця ОСОБА_6

Держветфітслужба у своїх запереченнях від 02.02.2015 просила суд змінити її процесуальний статус у даній справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Оскільки позивачем заявлено до Держветфітслужби позовні вимоги, а саме зобов'язання Держветфітслужби виключити відомості про сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру сортів рослин, придатних для поширення в Україні та зобов'язання Держветфітслужбу виключити відомості про державну реєстрацію майнових прав інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» і «Кубань» з Державного реєстру прав інтелектуальної власності на сорти рослин, у господарського суду міста Києва відсутні підстави для зміни процесуального статусу Держветфітслужби, а відтак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

ТОВ «Прогрейн Євразія» 02.02.2015 подало суду клопотання про витребування у Компанії: патентів на сорти сої «Тома» та «Ная» або (в разі їх відсутності) пояснення про те, чому позивач не отримав ці патенти; результати експертизи ВОС (відмінність, однорідність, стабільність) по сортах сої «Тома» та «Ная»; методики, згідно з якою були проведені описи сортів сої «Тома» та «Ная».

Клопотання мотивовано тим, що: позивач не наводить даних щодо видачі йому патентів на території Канади на сорти сої «Тома» та «Ная»; у позивача відсутні в Україні жодні майнові права інтелектуальної власності на сорти сої «Терек» та «Кубань», оскільки ці сорти є відмінними від сортів «Тома» та «Ная», а також тому, що у позивача взагалі не існує права власності на сорти «Тома» та «Ная»; з додатків до позовної заяви вбачається, що описи сортів «Тома» та «Ная» не відповідають методичним рекомендаціям Міжнародного Союзу UPOV.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з наведеним, враховуючи дотримання ТОВ «Прогрейн Євразія» вимог названої статті ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Компанії документи, необхідні для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.02.2015 о 14 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- подати суду належним чином засвідчені копії патентів на сорти сої «Тома» та «Ная» або письмові пояснення з даного приводу;

- подати суду результати експертизи ВОС (відмінність, однорідність, стабільність) за сортами сої «Тома» та «Ная» або письмові пояснення з даного приводу;

- подати суду пояснення стосовно методикм, згідно з якою проведені описи сортів сої «Тома» та «Ная».

3. Викликати в судове засідання 12.02.2015 для надання пояснень стосоно вісновку судово-біологічної експертизи судового експерта ОСОБА_8 та фахівця ОСОБА_6

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 12.02.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .