РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/18766/15

За позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства АвтоКРАЗ Полтавської області
про стягнення неустойки, ціна позову 3530600 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники :
від прокуратури Тимко В.В.,
від позивача 1. Кузьмін О.В.,
2. Волков І.М.,
від відповідача Білявський В.В.

Суть спору:

у липні 2015 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства внутрішніх справ України, Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова з підстав ст. 361 Закону України Про прокуратуру.
Прокурор зазначав, що між Військовою частиною НОМЕР_1 м. Харкова (далі - позивач 2.) і відповідачем укладено договір на закупівлю за державні кошти № 38/АС-2014 від 6 листопада 2014 р., додаткову угоду № 1 від 2 грудня 2014 р. до цього договору (мають гриф таємно), згідно з умовами яких відповідач зобов`язався передати позивачу до 31 грудня 2014 р. товар визначений специфікацією, загальною вартістю 27800000 грн., а позивач - прийняти та оплатити його на умовах договору.
Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару на 57 днів.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 2. 1584600 грн. пені та 1946000 грн. штрафу за порушення строків поставки товару.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Позивачі, їх представники у судовому засіданні підтримали заявлений прокурором в їх інтересах позов.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у нього прострочення за договором до часу надходження 100 % попередньої оплати за договором. Через канцелярію суду 9 вересня 2015 р. подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 6 листопада 2014 р. між позивачем 2. і відповідачем укладено договір № 38/АС-2014 на закупівлю за державні кошти, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався виготовити і до 19 грудня 2014 р., при умові надходження авансового платежу до 14 листопада 2014 р., поставити з дотриманням вимог законодавства продукцію спеціального призначення, визначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, загальною вартістю 27799999,99 грн., а позивач 2. прийняти та оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.
Додатковою угодою № 1 від 2 грудня 2014 р. сторони змінили умови зазначеного договору, у т.ч. в частині вартості продукції, збільшивши її до 27800000 грн., та графіку виготовлення продукції, продовживши дату поставки 31 грудня 2014 р.
Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 додаткової угоди встановлений з дати підписання сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, а в частині проведення взаєморозрахунків до повного їх виконання.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.
Поясненнями прокурора, позивачів, наявним у справі платіжним дорученням № 2659 від 14 листопада 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 27799999,99 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором у погодженому розмірі.
Наявними у матеріалах справи накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей №№ 10043, 10066, 10067, 10068, 10071 від 26 лютого 2015 р., стверджується факт передачі відповідачем товару з порушенням визначеного договором строку на 57 календарних днів.
Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.
Згідно з умовами п. 9.2.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання продавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив поставку товару за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1584600 грн. пені та 1946000 грн. штрафу.
Доводи відповідача про відсутність у нього прострочення виконання зобов`язання за договором у зв`язку з неналежним виконанням позивачем 2. обов`язку здійснити попередню оплату є безпідставними, оскільки суперечать зібраним у справі доказам про належне виконання позивачем 2. свого обов`язку на умовах чинної на час проведення платежу редакції договору.
Як слідує з наявних матеріалів звернення в суд прокурора з даним позовом зумовлене порушенням інтересів держави, які потребують судового захисту, в умовах відсутності фінансування витрат позивача 2. на оплату судового збору, тому посилання відповідача на відсутність у прокурора підстав для подачі позову в інтересах держави є необґрунтованими.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача у доход бюджету.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АвтоКРАЗ (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) на користь Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 1584600 грн. пені, 1946000 грн. штрафу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства АвтоКРАЗ (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 70612 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар