донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2015 справа №905/1258/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від06.10.2015 р. (підписано 06.10.2015 р.)
у справі№ 905/1258/15 (суддя О.Ю. Філімонова)
за позовомПриватного підприємства "ДРАГ", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область
простягнення суми основного боргу в розмірі 15 045,00грн., 3% річних в розмірі 1 310,76грн. та інфляційних витрат у розмірі 9 944,74грн.
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "ДРАГ", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область (Відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 15 045,00грн., 3% річних в розмірі 1 310,76грн. та інфляційних витрат у розмірі 9944,74грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.2015р., якою судове засідання було призначене на 06.10.2015р., була отримана ним лише 08.10.2015р., тобто після дати проведення судового засідання, в якому було прийнято рішення по суті спору, що позбавило його права участі у судовому засіданні.

Інших доводів незгоди з рішенням суду по суті спору відповідачем не наведено, додаткових пояснень не надано.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. було змінено склад судової колегії, суддю Радіонову О.О. було змінено на суддю Колядко Т.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників сторін, що не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 06.08.2015р. було прийнято до розгляду дану позовну заяву, порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 30.09.2015р. об 11:00.

Сторони були вчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

В судове засідання 30.09.2015р. відповідач не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. розгляд справи був відкладений на 06.10.2015р. об 11:10, явку представників сторін визнано обовязковою.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень", що затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. № 958, встановлено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема:

- між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

- між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Оскільки відповідач відносно місця розташування господарського суду Донецької області (м. Харків) знаходиться в іншому населеному пункті іншої області України (с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область) суд першої інстанції мав визначити наступну дату судового засідання та надіслати рекомендованим листом ухвалу про відкладення розгляду справи з урахуванням вимог п/п 4 п.1, п.2 вищенаведених Нормативів, згідно до яких достатнім часом для належного отримання відповідачем повідомлення було 6 днів без урахування дня відправлення.

Саме недотримання судом такого строку повідомлення зявилося причиною заздалегідь неможливого отримання відповідачем ухвали суду з датою наступного судового засідання.

Як вбачається з даних офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта", 06.10.2015р. (в день судового засідання) зазначений лист з ухвалою знаходився в м. Мар'їнка, з якого в 16:43 було тільки відправлено відповідачу та вручено останньому 08.10.2015р., тобто вже після розгляду справи по суті.

За таких підстав судова колегія доходить висновку про неналежне повідомлення судом про час та місце судового засідання, в якому справу вирішено по суті.

За змістом ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2015 р. по справі № 905/1258/15 підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 104 ГПК України, через порушення судом норм процесуального права та розгляду справи у відсутності представника відповідача, що був повідомлений неналежним чином про час та місце судового засідання.

Розглядаючи судову справу по суті судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлений факт укладення 08.05.2012р. між сторонами контракту № 22 (далі Контракт), за умовами п. 1.1 якого позивач зобовязується поставити засоби хімізації рослин, а відповідач прийняти та оплатити товар у кількості та за ціною згідно відвантажувальних накладних.

Відповідно до п. 10.1 Контракту, він вступає в дію з моменту його підписання та діє до виконання всіх зобовязань обома сторонами.

Згідно п. 2.3 Контракту, загальна сума контракту складає 95 520,00грн., в т.ч. НДС 15 920,00грн.

За змістом п. 3.1 Контракту, відповідач зобовязався сплатити 100% поставленого товару не пізніше 01.09.2012р.

Датою поставки вважається дата відмітки покупця про отримання товару в накладній (п. 3.2).

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 95 520,00 грн., що підтверджується накладною № 22 від 08.05.2015р. (а.с. 17).

Вказана накладна підписана представниками обох сторін без жодних зауважень та скріплена печатками підприємств, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції (а.с. 17).

На оплату продукції позивачем був виставлений рахунок №22 від 08.05.2012р. на суму 95 520,00грн. (а.с.16)

З урахуванням умов оплати відповідно п. 3.1 Контракту, відповідач повинен був оплатити товар не пізніше 01.09.2015 року.

Через невиконання відповідачем своїх договірних обовязків в повному обсязі у останнього перед позивачем утворилась сума заборгованості в розмірі 15 045,00грн., доказів оплати якої суду не надано.

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки доказів оплати спірної суми відповідачем не надано судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 15 045,00грн.

За порушення строків оплати товару позивач вимагає стягнути 1 310,76грн. 3% річних та інфляційні у розмірі 9 944,74грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наявний розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 310,76грн. 3% річних та інфляційних у розмірі 9 944,74грн., судова колегія вважає його вірним, отже з відповідача на користь позивача зазначені суми також підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Ніяких доводів щодо спростування позовних вимог позивача та наданих ним доказів відповідачем не надано, про наявність таких не заявлено.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки саме внаслідок його неправомірних дій по невиконанню обовязку оплати отриманого товару і виник спір. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1 827,00грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2015 р. по справі № 905/1258/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.10.2015 р. по справі № 905/1258/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства "ДРАГ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут", с. Зелений Гай, Великоновосілківський район, Донецька область про стягнення основного боргу в розмірі 15 045,00грн., 3% річних в розмірі 1 310,76грн. та інфляційних витрат у розмірі 9944,74грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Добробут" (85511, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелений Гай, вул. Леніна, 1, ) на користь Приватного підприємства "ДРАГ" (69063, АДРЕСА_1, ) суму основного боргу у розмірі 15045 (п'ятнадцять тисяч сорок пять)грн.00коп., 3% річних у розмірі 1310 (одна тисяча триста десять)грн.76коп., інфляційних витрат у розмірі 9944 (дев`ять тисяч девятсот сорок чотири)грн.74коп., судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн.00коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надр. 5 прим

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС