КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа№ 910/3771/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко Р.В. (за довіреністю)

від відповідача: Мельник Ю.В. (за довіреністю)

від ВДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 за скаргою Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/3771/13 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Дочірнього підприємства «Формаг - Київ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг»

до Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

про стягнення 279 942,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/3771/13 у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві у справі № 910/3771/13 в частині стягнення коштів з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - відмовлено. Провадження по скарзі Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві у справі № 910/3771/13 в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження - припинено.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015, Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу ДП "Бест Альтернатива" та зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а також повернути ДП "Бест Альтернатива" кошти, які були сплачені в якості виконавчого збору в сумі 24 245,81 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г. відновлено Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ДП "Бест Альтернатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/3771/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 розгляд справи №910/3771/13 відкладено на 23.12.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 09-52/1482/15 від 23.12.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3771/13, відповідно до якого справу №910/3771/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 прийнято справу №910/3771/13 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., розгляд справи №910/3771/13 призначено на 28.12.2015.

23.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить стягнути із ДВС Шевченківського районного управління юстиції міста Києва неправомірно стягнуті кошти в сумі 24245 грн. 81 коп.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання, призначене на 28.12.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №910/3771/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" на користь Дочірнього підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" 223 797,96 грн. - суми основного боргу, 11588,44 грн. - пені, 2 317,69 грн. - 3 % річних та 4 754,08 грн. - суми судового збору та повернуто Дочірньому підприємству "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 845,92 грн., сплачену на підставі платіжного доручення №639 від 21.02.2013.

14.08.2013 господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/3771/13 про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2013.

06.09.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову № ВП 39661075 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/3771/13 від 14.08.2013 про стягнення з ДП "Бест Альтернатива" на користь ДП "Формаг-Київ" суми боргу у розмірі 242458,17 грн. та надано боржнику 7-денний термін для добровільного виконання рішення суду з моменту винесення вказаної постанови.

Згідно платіжних доручень від 01.10.2013 № 1668 на суму 42458,17 грн. та від 02.10.2013 № 1675 на суму 200 000,00 грн. відповідач (боржник) перерахував кошти на рахунок ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у загальному розмірі 242458,17 грн. згідно постанови № ВП 39661075 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 на підставі наказу господарського суду міста Києва № 910/3771/13 від 14.08.2013.

В свою чергу, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, 11.10.2013 платіжним дорученням № 8937 перерахував до УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва виконавчий збір у розмірі 24 245,81 грн., платіжним дорученням № 8936 від 11.10.2013 перерахував Головному управлінню юстиції у м. Києві витрати за проведення виконавчих дій у розмірі 150,00 грн.; платіжними дорученнями № 8938 від 11.10.2013 на суму 175 604,19 грн. та № 11147 від 05.12.2013 на суму 42458,17 грн., всього на суму 218 062,36 грн. перерахував кошти стягувачу.

17.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 39661075 згідно якої накладено арешт на кошти ДП "Бест Альтернатива" в межах суми 24 395,81 грн.

25.02.2015 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою, керуючись п. 8 ч.1 ст. 49 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/3771/13 від 14.08.2013 та припинив чинність арешту майна та коштів боржника, накладеного постановою № 618/8 від 17.01.2014 ВП 39661075 та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

17.03.2015 Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою щодо оскарження дій державного виконавця, в якій просило зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути із Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірно стягнуті кошти в сумі 24245,81 грн.

Скарга мотивована тим, що грошові кошти боржником були сплачені у строк до 03.10.2013, проте державний виконавець не виніс постанову про закриття виконавчого провадження, та безпідставно стягнув 24245,81 грн. виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі №910/3771/13 у задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині стягнення коштів з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві - відмовлено з посиланням на те, що суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними; провадження по скарзі Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження - припинено на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що 25.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевчнківського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 25.02.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №910/3771/13 від 14.08.2013 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції правомірно на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинив провадження по скарзі Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Як вбачається, боржник не звертався з вимогою визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та недійсною постанову державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24245,81 грн. В той же час, скаржником у скарзі заявлено майнову вимогу до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення з останнього неправомірно стягнутих коштів в сумі 24245,81 грн.

Однак, така вимога не може бути предметом розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України щодо оскарження дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині стягнення коштів з Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулося до суду зі скаргою 17.03.2015, а справу розписали 03.02.2015, то судова колегія зазначає, що як вбачається з матеріалів справи скарга Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" № 103 від 16.03.2015 (отримана судом 17.03.2015) передана на розгляд судді Лиськову М.О. 17.03.2015, а зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що скаргу передано судді Лиськову М.О. згідно резолюції Голови господарського суду міста Києва від 03.02.2015 є технічною опискою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 104 ГПК України для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2015, у зв'язку з чим апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/3771/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2015 у справі № 910/3771/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3771/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов