ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.15р. Справа № 904/8773/14

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до В.1: Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук, Полтавська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОТЕХПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1 (скаржник): не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014р. позов задоволено частково:

- стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" та з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОТЕХПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованість у розмірі 500,00грн.;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованість у розмірі 16 453,96грн., пеню у розмірі 1 741,53грн., 3% річних у розмірі 318,21грн., інфляційні в розмірі 2 735,28грн. та 913,37грн. судового збору;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОТЕХПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" 913,37грн. судового збору.

29.12.2014р. на виконання даного рішення судом видано три накази за №904/8773/14.

30.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" (відповідач 1) звернулось до суду зі скаргою за №40-21/54 від 28.01.2015р. на дії Державної виконавчої служби України, в якій просило:

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1, викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження № 45970478 та скасувати дану постанову повністю;

- визнати виконавче провадження №45970478 таким, що відкрито за відсутності законних підстав для відкриття за підвідомчістю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області;

- матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Подану скаргу обгрунтовує тим, що 12.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45970478 за наказом №904/8773/14 від 29.12.2014р. про стягнення з ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованості у розмірі 16 453,96грн., пені у розмірі 1 741,53грн., 3% річних у розмірі 318,21грн., інфляційних у розмірі 2 735,28грн. та 913,37грн. судового збору. Скаржник зазначає, що його місцезнаходженням є м. Кременчук, яке територіально знаходиться в межах підвідомчості Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Однак старший державний виконавець Приймак О.В. без достатніх правових підстав змінила підвідомчість виконавчого провадження з територіального органу Державної виконавчої служби - Крюківського ВДВС до регіонального - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. У даній постанові зазначався добровільний строк для виконання наказу до 18.01.2015р. Скаржник отримав цю постанову 19.01.2015р., у зв"язку з чим вважає, що таким чином ДВС позбавила його можливості добровільно сплатити суму боргу, внаслідок чого він понесе додаткові витрати, передбачені за примусове виконання рішення. З метою добровільної сплати боргу скаржник направив на електронну адресу ДВС заяву про подовження строку для сплати, на підставі чого ДВС винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 19.01.2015р. Судове рішення по сплаті боргу було виконане в повному обсязі.

Крім того, 30.01.2015р. Публічне акціонерне товариство "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" (відповідач 1) звернулось до суду зі скаргою за №40-21/55 від 28.01.2015р. на дії Державної виконавчої служби України, в якій просило:

- визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1, викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження № 45970371 та скасувати дану постанову повністю;

- визнати виконавче провадження №45970371 таким, що відкрито за відсутності законних підстав для відкриття за підвідомчістю Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області;

- матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Подану скаргу обгрунтовує тим, що 12.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45970371 за наказом №904/8773/14 від 29.12.2014р. про стягнення солідарно з ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" та з ТОВ НВП "ДНІПРОТЕХПРОМ" на користь ТОВ "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованості у розмірі 500,00грн. Скаржник зазначає, що його місцезнаходженням є м. Кременчук, яке територіально знаходиться в межах підвідомчості Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Однак старший державний виконавець Приймак О.В. без достатніх правових підстав змінила підвідомчість виконавчого провадження з територіального органу Державної виконавчої служби - Крюківського ВДВС до регіонального - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. У даній постанові зазначався добровільний строк для виконання наказу до 18.01.2015р. Скаржник отримав цю постанову 19.01.2015р., у зв"язку з чим вважає, що таким чином ДВС позбавила його можливості добровільно сплатити суму боргу, внаслідок чого він понесе додаткові витрати, передбачені за примусове виконання рішення. З метою добровільної сплати боргу скаржник направив на електронну адресу ДВС заяву про подовження строку для сплати, на підставі чого ДВС винесла постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 19.01.2015р. Судове рішення по сплаті боргу було виконане в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. подані скарги були прийняті для сумісного розгляду.

У судові засідання скаржник явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду скарг повідомлений належним чином.

18.02.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він заперечував проти поданих скарг та просив розглянути їх без його участі.

18.02.2015р. від ДВС надійшов відзив, в якому вона заперечувала проти поданих скарг та просила розглянути скарги без її участі.

Розглянувши подані скарги, господарський суд встановив наступне.

12.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" від 30.12.2014р., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- ВП 45970371 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8773/14 від 29.12.2014р. про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" та з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ДНІПРОТЕХПРОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованості у розмірі 500,00грн.;

- ВП 45970478 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/8773/14 від 29.12.2014р. про стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ДНІПРОТЕХПРОМ" заборгованості у розмірі 16 453,96грн., пені у розмірі 1 741,53грн., 3% річних у розмірі 318,21грн., інфляційних в розмірі 2 735,28грн. та 913,37грн. судового збору (а.с.116-119, 126-129).

Даними постановами встановлено строк для самостійного виконання наказів до 18.01.2015р.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

19.01.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, на підставі заяв ПАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" від 19.01.2015р. про встановлення нового строку для самостійного виконання наказів №904/8773/14 від 29.12.2014р., винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчих провадженнях №45970478 та № 45970371 до 23.01.2015р. (а.с.120-122, 130-132).

20.01.2015р. на депозитний рахунок відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшли кошти в сумі 22 162, 35грн. та 500,00грн. (ВП №№ 45970478, 45970371 відповідно) для перерахування стягувачу ТОВ "Торговий дім "Дніпротехпром" (а.с.84, 85). Тобто скаржник у додатково визначений термін самостійно виконав рішення суду.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у відзиві на скаргу зазначає, що після здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області відповідних проплат, виконавчі провадження №45970478 та № 45970371 підлягатимуть закінченню на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже доводи скаржника стосовно того, що він понесе додаткові витрати за примусове виконання рішення є необгрунтованими.

02.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень №45970478 та № 45970371 до зведеного виконавчого провадження №44045717 (а.с.125, 135).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За п.2 ч.2 ст.21 Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Згідно ст.33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Так, Інструкція більш детально регламентує порядок передачі та прийняття виконавчого провадження від територіального органу державної виконавчої служби до регіонального.

Згідно п.3.8.4. Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. Якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно об'єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження (п.3.8.6. Інструкції).

Відповідно до ч.8 ст.20 Закону спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

За п.п.6.1., 6.2. Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Також відповідно до п.В п.6.3. Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС, територіальних органів ДВС та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника регіонального органу ДВС щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.

Як вбачається із матеріалів справи, зведене виконавче провадження №44045717 по стягненню заборгованості з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (передано на виконання з Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про передачу виконавчого провадження від 13.05.2014р.).

Дана постанова є вмотивованою, оскільки ч.3 ст.21 Закону передбачено інші випадки передачі виконавчого провадження, окрім вказаних скаржником у скарзі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2014р. у справі №917/2364/13 скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії ДВС відхилено в повному обсязі. Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015р. Так, вказаними судовими рішеннями визнано правомірною постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 13.05.2014р. про передачу виконавчого провадження. Відтак, виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" веде відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у рамках зведеного виконавчого провадження №44045717.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч.1 ст.20 Закону).

У зв'язку з наявністю станом на січень 2015р. у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області зведеного виконавчого провадження №44045717 про стягнення заборгованості з боржника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", стягувач мав право пред"явлення наказів до вказаного відділу, а останній мав право виносити постанови про відкриття виконавчих проваджень №45970478 та № 45970371.

Доказів закриття зведеного виконавчого провадження №44045717 чи доказів визнання неправомірним ведення зведеного виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області скаржник не надав.

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відхилити скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" за №40-21/54 від 28.01.2015р. та за №40-21/55 від 28.01.2015р. на дії Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД" за №40-21/54 від 28.01.2015р. та за №40-21/55 від 28.01.2015р. на дії Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя ОСОБА_2