overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"31" грудня 2015 р. № 918/1456/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Бекерай"
до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 120 845 грн. 59 коп.
Приватне підприємство "Бекерай" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 120 845 грн. 59 коп..
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У відповідності до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII визначено розмір мінімальної заробітної - 1 218 грн. 00 коп..
Разом з тим, Приватне підприємство "Бекерай", як доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви, додало квитанцію про сплату судового збору №44 від 25.12.2015р. на суму 1 811 грн. 16 коп., тоді як, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, мало сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 812 грн. 68 коп..
Крім того, до позовної заяви Приватним підприємством "Бекерай" також додано квитанцію №44/КЗ від 25.12.2015р. на суму 18 грн. 11 коп. з призначенням платежу: інші комісійні доходи.
Отже, Приватне підприємство "Бекерай" не надало доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному підприємству "Бекерай" без розгляду.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 2 примірники:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" грудня 2015 р.Справа № 921/1172/15-г/7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас" поданою арбітражним керуючим ОСОБА_1 до ПАТ "Тернопільський комбінат по випуску шляхово-будівельних матеріалів" про стягнення 391189 грн. боргу встановив, що до заяви повторно не додано:

- доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (до позовної заяви не додано доказів набрання ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2012р. у справі №5010/641/2011-Б-13/17 законної сили та доказів виконання ухвали щодо наслідків недійсної угоди (повернення векселя); доказів на підтвердження заборгованості на суму 391189,00грн. (накладні, товаро-транспортні накладні, акти звірки, тощо)).

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 2 п.2 ст.4 Законом України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заява, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Товариство з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас" до позовної заяви не долучило доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Щодо заяви №01-21/200 від 04.12.2015р. про відстрочення сплати судового збору, суд повторно звертає увагу позивача на те, що ним не надано належних доказів, щодо фінансового стану підприємства, а саме: наданий позивачем фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва не може бути належним доказом майнового стану ТзОВ "Товари для Вас", оскільки не підтверджено прийняття такого відповідним контролюючим органом).

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 4,6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Товари для Вас" подану арбітражним керуючим ОСОБА_1 (77304, Івано-Франківська область, м.Калуш, а/с 86, вул. Біласа і Данилишина, 14) позовну заяву та додані до неї матеріали на 13 аркушах, в тому числі поштовий конверт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" грудня 2015 р. Справа № 921/1064/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,вул. Крушельницької,11,смт.Гусятин,48201

до відповідача:Гусятинського споживчого товариства вул.Тернопільська,1, смт.Гусятин,48201

про спонукання продовження договору оренди

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом про зобовязання Гусятинського споживчого товариства продовжити договір оренди обєктів нерухомості №51 від 01.12.2012р. на той самий термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 22.12.2015р.

Позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості надати суду додаткові матеріали, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, господарський суд, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 06.01.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/1064/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 06.01.2016р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Справа № 10/5026/1082/2012

вх. № 4544/15 від 24.02.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2 (від трудового колективу боржника), представників за довіреностями ОСОБА_3 (від управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі), ОСОБА_4 (від Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області), ОСОБА_5 (від ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

скаргу

заявника представника трудового колективу ОСОБА_2

на ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_6 Пенсійного фонду України в

Чигиринському районі

до боржника комунального підприємства "Чигиринське"

Чигиринської міської ради

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитори (ПАТ КБ "ПриватБанк", аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ОСОБА_6 державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області) участі своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки представників до суду не повідомили.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні повідомив суду узагальнені дані про вжиті у ході ліквідації банкрута заходи та вчинені дії, послаючись на те, що конкретні відомості повністю викладено у наданому до справи звіті і доданих до нього документах.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2. Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, представника трудового колективу боржника та повідомити про час і місце проведення засідання усіх кредиторів боржника, інших учасників провадження у справі про банкрутство, яким дану ухвалу направлено.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також:

ліквідатору банкрута мати усі документи, повязані з проведенням процедури ліквідації банкрута;

представнику трудового колективу боржника усі документи і докази на підтвердження викладеного у скарзі.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5), представнику працівників боржника, Чигиринській міській раді.

Суддя Ю.А. Хабазня

9
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2015 року Справа № 14-10/5026/879/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши матеріали справи за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Підгайдамацькі ферми»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 24.07.2014 №1 (із змінами, внесеними ухвалою суду від 01.09.2014), від 02.12.2014 №2 у справі призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі в частині розгляду поданої ліквідатором банкрута заяви від 12.06.2014 про визнання частково недійсним договору від 10.08.2011 №10-08/2011 купівлі-продажу корів та телят великої рогатої худоби та оренди приміщень та сільгосптехніки для утримання ВРХ, укладеного між СТОВ "Підгайдамацькі ферми" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на час проведення судової експертизи було зупинено.

У звязку з оскарженням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ухвали суду від 29.12.2014 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута 14.01.2015 за вих. № 14/5026/879/2011/365/2015 справу №14/5026/879/2011 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто суду матеріали справи разом з висновком судового експерта ОСОБА_2 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, що із суду вищої інстанції повернуто усі матеріали справи №14/5026/879/2011, провадження у справі в частині розгляду поданої ліквідатором банкрута заяви від 12.06.2014 підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині розгляду поданої ліквідатором банкрута заяви від 12.06.2014 поновити.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 14 травня 2015 року

Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, членів комітету кредиторів, боржника.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів, боржнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року Справа № 10/5026/1866/2012

вх. № 13065/15,13066/15від 02.06.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про встановлення розміру оплати послуг та про затвердження звіту про

оплату послуг і відшкодування витрат

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

Кам'янському районі Черкаської області

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Тимошівка"

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 20 хв. 16 червня 2015 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

ліквідатору банкрута мати з собою докази понесення витрат в оригіналі.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. Справа № 925/1570/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка"

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 23.11.2005 року, укладеного між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волошка», який зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України від 23 листопада 2005 року за №95 на умовах Черкаської міської ради з моменту набрання рішенням законної сили.

У судове засідання від відповідача зявився засновник ТОВ «Волошка» ОСОБА_2, довіреність на представництво інтересів відповідача суду не надав.

Представник позивача повідомив суд, що спір між сторонами врегульовано та підписано всі необхідні документи, просить припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України і стягнути з відповідача понесені судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача вказує, що зміни до договору оренди землі від 23.11.2005 року сторонами підписані, у звязку з чим предмет спору на час розгляду справи відсутній.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проект змін до договору оренди землі від 23.11.2005 року отримав лише 03.11.2015 року після направлення судом ухвали суду про відкладення розгляду даної справи на адресу засновника ОСОБА_2 Цю обставину представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду без підтвердження отримання відповідачем пропозицій по зміні договору, суд вважає, що у даному випадку спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який, належним чином не повідомив відповідача про свої пропозиції по зміні договору.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1570/15 за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошка" про внесення змін до договору припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Справа № 925/1867/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченко А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до приватного підприємства «Вуд-Майстер»

про стягнення 219 675 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Вуд-Майстер» (далі - відповідач), про стягнення на підставі договору банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 року, 59 612 грн. 32 коп. заборгованості за кредитом, 59 850 грн. 76 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 86 792 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 13 419 грн. 73 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, що разом складає 219 675 грн. 37 коп. та відшкодування судових витрат.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09:45 годин 22 січня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

2. Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

3. Зобовязати відповідача до засідання суду виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2015 р. Справа № 925/1368/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від першого відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями;
від другого відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
третя особа із самостійними вимогами (Черкаська обласна рада): ОСОБА_4 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "Облархбюро" до Золотоніської районної ради Черкаської області та до Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності
Заявлено позов про визнання права власності на гараж по вул. Садовий проїзд,5 у м. Золотоноша Черкаської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач, Золотоніська районна рада Черкаської області, яка зареєстрована 21.05.1997 року, станом на 27.08.2015 року не підтверджувала відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Золотоніської районної ради Черкаської області на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.