ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2015 р.Справа № 37/148-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 334 від 14.12.2015р.) на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні наказу суду по справі

за позовом Жовтневого відділення Промінвестбанку в м. Харкові, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 576125,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р. по справі № 37/148-06, було стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства філії Жовтневе відділення ПІБ в м. Харкові , код НОМЕР_1 на користь філії ПІБ в м. Харкові 576125,40 грн.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Харківської області 27.06.2006 р. був виданий наказ по справі.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 була подана до суду скарга на дії і бездіяльність органу Державної виконавчої служби щодо скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04 березня 2008 року при примусовому виконанні наказу суду по справі згідно якої скаржник просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність органу Державної виконавчої служби;

- скасувати арешт, який накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 04 березня 2008 року при примусовому виконанні наказу по справі № 37/148-06, виданого 27.06.2006 р. господарським судом Харківської області, про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства філії Жовтневе відділення ПІБ в м. Харкові , код НОМЕР_1 на користь філії ПІБ в м. Харкові 576125,40 грн.;

-зобовязати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо зняття арешту на майно ОСОБА_1, накладеного вказаною постановою державного виконавця.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України Про виконавче провадження.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного скаржник при зверненні зі скаргою на бездіяльність органу ДВС має подати докази надіслання стягувачу та органу ДВС копію скарги з доданими до неї документами.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, в якості належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів стягувачу та органу ДВС скаржник має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

При дослідженні доданих до скарги документів судом не виявлено належних доказів надіслання скаржником копії скарги та доданих до неї документів стягувачу (позивачу по справі), оскільки, надані скаржником фіскальні чеки №6568 та №6569 від 14.12.2015 без описів вкладення у поштове відправлення не можуть бути сприйняті судом в якості належних доказів надсилання органу ДВС копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин господарський суд вважає, що скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 63 , 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 334 від 14.12.2015р.) на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

(справа №37/148-06)