ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 922/4698/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Камишева Л.М., Медуниця О.Є.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. №19/02 від 19.02.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №181Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року у справі

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення 27 217,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, СПДФО ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" 28963,90 грн. заборгованості за порушення умов договору поставки №1401 від 02.01.2014 р., з яких: 22484,00 грн. основний борг, 3121,84 грн. пеня, 3358,06 грн. інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2014 р. у справі №922/4698/14 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Зокрема, зазначає про невірне встановлення суми основної заборгованості та помилковий розрахунок пені та інфляційних. Просить рішення господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" суму в розмірі 21961,93 грн., з яких: 17484,00 грн. заборгованість за договором, 1384,89 грн. пеня, 3093,04 грн. інфляційні; судові витрати покласти на позивача.

Від позивача 14.01.2015 р. на адресу суду надійшли заперечення СПДФО ОСОБА_2 (вх. №412), в яких, посилаючись на порушення ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" при поданні апеляційної скарги вимог Господарського процесуального кодексу України, позивач просить відмовити апелянту у поновленні строків подачі апеляційної скарги та у відкритті провадження. Дослідивши зазначений документ, колегія суддів встановила відсутність на ньому підпису СПДФО ОСОБА_2

Позивач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі не надав, в судове засідання свого представника не направив. Копія ухвали суду від 16.01.2015 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, що була направлена на адресу СПДФО ОСОБА_2, повернулась з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши представника відповідача, беручи до уваги неявку позивача та невиконання ним вимог ухвали суду від 16.01.2015 р., для надання йому можливості висловити свою правову позицію стосовно апеляційних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2015 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати позивачу виконати вимоги ухвали суду 16.01.2015 р.: надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі; підтвердити надання заперечень на апеляційну скаргу за вих. №543 від 12.01.2015 р. та отримання коштів від відповідача.

3. Запропонувати відповідачу обґрунтувати причини ненадання документів, що надані до апеляційної скарги, суду першої інстанції.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.