ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/1263/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (директор) паспорт серія СМ427982 від 09.04.02 р.; ОСОБА_2, за довіреністю №15 від 16.09.14 р.;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №14/15 від 16.02.15 р.; ОСОБА_4, за довіреністю №01/15 від 15.01.15 р.

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ПАТ "Євроцемент-Україна", м. Балаклія (вх. №1635 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.02.15 року у справі № 922/1263/13

за позовом ТОВ "БК Трансбудінвест", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Трініті-Інвест", м. Київ

до ПАТ "Євроцемент-Україна", м. Балаклія, Харківська обл.

про 20515363,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент - Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача 15471120, 00 грн. заборгованості по оплаті послуг третіх осіб, залучених позивачем для виконання договору транспортного експедирування, 141790,04 грн. витрат на переадресування вантажів, 936774,61 грн. річних, інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору та положення статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність", статті 612, 623, 629 Цивільного кодексу України, статті 193, 218 Господарського кодексу України (з врахуванням заяви про зміну та доповнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13 (головуючий суддя : Присяжнюк О.О., судді Макаренко О.В., Пономаренко Т.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (64200, м. Балаклія, Харківська область, Проммайданчик ПАТ "Євроцемент - Україна", код 00293060, п/р 12 ПАТ "Сбербанк Россії" м. Харків, МФО320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Трансбудінвест" (01001, м. Київ, вул. Софіїівська, б10, офіс. 4, , п/р 70 ПАТ "Сбербанк Россії", МФО 320627) - 15471120,00 грн. - заборгованість по оплаті послуг третьої особи (за наднормативне користування вагонами) та 141790, 04 грн. - за оплату послуг по переадресуванню вантажу, 3% річних в сумі 936774,61 грн., інфляційних нарахувань 3965679,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 68820,00 грн.

Відповідач, ПАТ "Євроцемент - Україна", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконання п. 3.11 договору позивачем (експедитором) по факту виконання послуг по транспортно-експедиторському обслуговуванню на протязі січня-травня 2012 року були підготовлені та направлені до підписання відповідачеві (клієнтові) Акти надання послуг за Договором, якими підтверджено належне виконання сторонами своїх зобов'язань, відсутність будь-яких претензій у сторін, та які були прийняті і сплачені відповідачем без будь-яких зауважень.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що відповідач (клієнт) сплачує всі витрати, які понесені позивачем (експедитором) при простої вагонів, лише у випадку неналежного оформлення товарно-транспортних та інших додаткових супровідних документів.

Під час виконання умов Договору будь-яких повідомлень про виявлені недоліки в оформлених відповідачем документах від позивача протягом січня-серпня 2012 року на адресу відповідача не надходило. Проте третьою особою у судових засіданнях наголошувалось та був встановлений фактписьмового інформування позивача, на протязі січня-травня 2012 року, про наднормові встановлені простої вагонів.

Надані позивачем ОСОБА_5 виконання робіт (наданих послуг) не підтверджують належним чином понесені додаткові витрати позивача, які виникли на підставі окремого Договору про організацію перевезень вантажів у власних вагонах №02/12-11п від 02.12.2011 року, укладеного між ТОВ "БК Трансбудінвест" та ТОВ "Трініті-Інвест". При цьому, самі Акти виконаних робіт не підтверджують витрати понесені Експедитором, оскільки Акти не є первинними документами та не відображають всіх обов'язкових даних для підтвердження витрат Експедитора з використання послуг третіх осіб, так як не містять відповідних підтверджуючих документів, передбачених п. 3.11. Договору, як то відомості плати за використання вагонів чи то фрахтові картки, відсутні посилання та підтвердження номерів конкретних та даних вагонів, які було переадресовано чи які зазнали простою, і розбивкою на кількість годин простою (дати переадресації), суми за кожен вагон тощо.

В наданих Актах виконання робіт (наданих послуг) також відсутні вказівки причин затримки вагонів або того, шо вона сталася з вини відповідача. Зазначене твердження було наголошено у Постанові Вищого господарського суду від 23 грудня 2014 року, але не було досліджено господарським судом Харківської області при повторному розгляді справи.

Крім того, у якості доказів виниклої заборгованості позивача перед третьою особою до матеріалів справи надано рішення господарського суду м. Києва від 21 травня 2013 року по справі №910/8258/13. Згадане рішення визнано судом як встановлений факт, який не вимагає додаткових доказувань, у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Відповідач вважає, що судом помилково, в порушення норм матеріального права, даному факту надано преюдиціального статусу, тому як зазначене рішення було прийняте між позивачем та третьою особою. Відповідач не був стороною по вказаній справі і йому стало відомо про зазначене рішення лише після надання його у якості доказів до господарського суду Харківської області після спливу строків на його оскарження.

Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року по справі №922/1263/13 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами відповідача, наведеними в апеляційній скарзі, категорично не погоджується.

По-перше, зазначає, що мова йде не про стягнення будь-яких санкцій чи платежів за понаднормовий простій вагонів, а про стягнення плати, що передбачена договором, за користування вагонами.

Судом першої інстанції встановлено, і відповідач у судовому засіданні проти цього не заперечував, що договір, укладений між позивачем та третьою особою, був використаний для виконання договору між позивачем та відповідачем у відповідності до п. 2.1.2 договору №1270, ст. 316 ГК України, ст. 929 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність", що вагони, передані третьою особою по договору №02/12-11п позивачу, були передані позивачем відповідачу по договору №1270 та використані відповідачем для перевезення власних вантажів.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства та п.п. 5.2, 5.4, 5.5 договору №1270 відповідач зобов'язаний оплатити всі витрати третіх осіб, що пов'язані з виконанням договору №1270, в тому числі і за користування вагонами.

Наявність заборгованості і розмір цієї заборгованості за користування вагонами по договору № 02/12-11п встановлено рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/8258/13 від 21.05.13 р., і згідно ст. 35 ГПК України додатковому доказуванню не підлягає.

Що стосується порушення позивачем п. 3.11 договору №1270, то позивач, звісно, у встановлені п. 3.11 строки направляв на адресу відповідача акти виконаних робіт, які і були оплачені останнім. Однак, в цих актах вказувався (і оплачувався відповідачем) час використання вагонів, встановлений в договорах.

Оскільки відповідач є не тільки власником вантажів, але й вантажовідправником - вантажоодержувачем, тобто самостійно заповнював залізничні накладні, то про фактичний час використання вагонів позивач дізнався лише після завершення перевезення вантажів відповідача по договору №1270, і у грудні 2012 року направив відповідачу додаткові акти виконаних робіт по використанню вагонів, з урахуванням фактичного часу їх використання. На підставі п. 5.8 договору №1270 фактично надані послуги, в разі недоплати повинні бути оплачені відповідачем у семиденний термін. При цьому, до актів були додані відомості із зазначенням номерів вагонів і часу їх фактичного використання. Всі ці дані могли бути перевірені відповідачем по залізничним накладним, в яких відмічено час фактичного використання кожного вагону, і які знаходились у відповідача.

Таким чином, посилання відповідача на п.3.11 договору №1270 необгрунтоване. Не може бути прийняте до уваги і посилання відповідача на п. 7.2 Договору №1270, оскільки у ньому йдеться саме про простій вагонів при перетині кордону України через невірне оформлення документів відповідачем. Таких випадків при виконанні договору №1270 не було, і п. 7.2 договору не має ніякого відношення до предмету позову.

Просить рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, ТОВ "Трініті-Інвест", надала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Одночасно зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується в повному обсязі.

Під час розгляду справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що існує необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які б могли мати суттєве значення для формування у неї обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - обгрунтований розрахунок суми боргу з наданням відповідних документів.

відповідачу - обгрунтовані пояснення щодо заперечень позивача на апеляційну скаргу.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.