ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Справа № 925/1721/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1Г за довіреністю, ОСОБА_2 - директор,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кремень НП

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод»

про стягнення 216 736 грн. 63 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП»

про стягнення збитків у розмірі 35 328 грн. 49 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кремень НП звернулося до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" 231 671 грн. 43 коп. боргу, з яких: 191 542 грн. 25 коп. основного боргу, 6 438 грн. 60 коп. інфляційних, 1808 грн. 40 коп. 3% річних та 31882 грн. 18 коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору про надання охоронних послуг № 011214-02 від 01.12.2014 року позивач надав відповідачу послуги по охороні обєкта, однак їх вартість останній у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

24 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 23.11.2015 року за №58, в якій позивач донарахував інфляційні до 9 038 грн. 25 коп., 3% річних до 2 268 грн. 41 коп., пеню до 41 268грн. 18 коп., а всього просить стягнути з відповідача з урахуванням основного боргу в розмірі 191 542 грн. 25 коп. 244 117 грн. 09 коп.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року дана заява прийнята до судового розгляду.

08 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 62 від 07.12.2015 року, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог із 244 117 грн. 09 коп. до 216 736 грн. 63 коп. із яких: 165 299 грн. 76 коп. основного боргу, 9 038 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 2359 грн. 67 коп. трьох процентів річних та 40 038 грн. 95 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив з наступних підстав:

-починаючи із самого початку своєї діяльності щодо надання охоронних послуг відповідачеві, тобто з моменту підписання Акту, позивач систематично порушував умови договору (п.2.1., п. 3.1. та 3.1.1.) щодо належного виконання своїх обов'язків по охороні ввіреного йому майна, допускав систематичне розкрадання майна з території підприємства:

1) 19.05.2015 р. було виявлено, що з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території, яка охоронялася позивачем, зникли дві акумуляторні батареї СТ -190. Відповідно до бухгалтерської довідки вартість викрадених акумуляторних батарей становить 6578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.;

2) 03.07.2015 р. було виявлено, що на навантажувальній машині КШП - 6 №2 зник кабель марки КГ 3*6+1*4 довжиною 40 погонних метрів. Під час огляду відео регістратора камер спостереження встановлено, що невідома особа в 2 год. 38 хв. 03.07.2015 р. перебувала на місці стоянки навантажувальної машини, на якій зберігався кабель. Після зникнення невідомої особи кабель на камері вже не відображався. В час, коли на камері була зафіксована невідома особа, на території ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» перебували лише працівники ТОВ «КРЕМЕНЬ НП». Відповідно до бухгалтерської довідки вартість викраденого кабелю становить 2508,00 грн.;

3)16.09.2015 р. було виявлено розрізаною пластикову пломбу №34091893, котра опломбовувала двері дизель-генератора ЗСД 500 Т/400-АЗРК зав. № 740700050, та свинцеву пломби зі слідами пошкодження, котрою був опломбований люк підключення силових кабелів. З метою обстеження дизель генератора на предмет незаконного проникнення сторонніх осіб в середину та крадіжки комплектуючих, здійснено комісійний огляд дизель - генератора. Під час комісійного огляду дизель - генератора було встановлено факт проникнення в середину сторонніх осіб. Виявлено сліди обрізів (перекусу) наступних комплектуючих:

- кабелі 3 шт. (фаза А В С), які виходять з клемної шафки генератора до шафки трансформаторів струму довжиною 1,2 м обрізані;

- конструкція 1-го кабелю є паралельне зєднання 5 мідних проводів перерізом 120 мм2;

- кабель 1 шт., який виходить з генератора до зовнішньої розподільчої шафи обрізаний на відстані 1.2 м. від генератора;

- відсутні мідні шинки в клемній шафці генератора 4 шт. довжиною 0.5 м. перерізом 6X60 мм.;

- відсутні мідні шинки в генераторном відсіці з'єднання обмоток генератора з клемною шафкою 3 шт. довжиною 1.5 м, 1.2 м, 1.0 м перерізом 6X60 мм.;

- в зовнішній розподільчій шафі відсутні мідні перехідні клеми - контакти 3 шт. розміром 160X20X30 мм. Пломбування та передача під охорону дизель - генератора пломбою №34091893 проводилось 27.04.15 р., про що свідчить відповідний запис в журналі «Прийом - здачі ТМЦ під охорону».

За фактом, пошкодження та викрадення майна сторонами було складено Акт огляду. Вартість нанесених збитків становить 17215, 91 (сімнадцять тисяч двісті пятнадцять гривень) грн. 91 коп.;

4)26.09.2015 р. о 08 год. 30 хв. водій транспортного відділу підприємства виявив відсутність двох акумуляторів стартерних ISTA 6 СТ - 190, які знаходилися на автомобілі НОМЕР_2, що перебував на території стоянки автотранспорту. Вартість нанесених збитків становить 7384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні) грн. 08 коп.

-відповідно до ст. 15 Закону України «Про охоронну діяльність» вказано, що персонал охорони за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом. Згідно п. 5.8. Договору в разі виявлення охоронця на посту в нетверезому стані або у стані наркотичного чи іншого сп'яніння під час ведення охоронних заходів, про що складається Акт, який підписується представниками сторін, Виконавець на підставі акту сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 5% від вартості охоронних послуг за місяць за кожен такий випадок, не пізніше 5 днів з дня заявлення Замовником вимоги. 28.08.2015 р. о 23 год. 57 хв. під час перевірки несення служби охоронників ТОВ «КРЕМЕНЬ НП» на ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» було виявлено охоронця ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння;

-загальна сума збитків, які були нанесені Позивачу внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань складає 35328 (тридцять п'ять тисяч триста двадцять вісім гривень) грн. 49 коп.;

-оскільки вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості в сумі 191542, 25 грн. є безпідставними, як наслідок - не може бути взято до уваги розрахунок позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Позивач не лише безпідставно нарахував пеню, 3% річних та інфляційних втрати виходячи із суми 231671,43 грн., яка не підлягає стягненню, але й сам розрахунок здійснив невірно. Позивач вираховуючи пеню та 3% річних брав до уваги загальну суму заборгованості станом на певну дату, проте в силу умов Договору, момент прострочення виконання зобов'язання слід встановлювати щодо кожного акта про надання охоронних послуг і в залежності від встановленого, нараховувати пеню, 3% річних та інфляційні втрат на суму, зазначену в кожному в акті окремо. Під час розрахунку інфляційних втрат береться до уваги не лише сам факт погашення заборгованості, а також у який день місяця така заборгованість була погашена.

23 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень НП» про стягнення збитків у розмірі 35 328 грн. 49 коп., у якій відповідач вказує, що позивач неналежним чином виконував умови договору № 011214-02 про надання охоронних послуг від 01.12.2014 року - не забезпечив належну охорону, в результаті чого відповідачу були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року дана зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач, обґрунтовуючи підстави зустрічного позову посилається на наступні обставини:

Сторонами 01.12.2014 р. було укладено Договір №011214-02 про надання охоронних послуг. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1. Договору Охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість обєкту охорони, що передається Замовником під охорону - Додаток №4 Договору. Підпунктом 5.1.1. Договору визначено, що Охоронне агентство несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконанню нею своїх зобовязань, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження обєкту під охороною, здійснені шляхом крадіжки, грабежу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання ОХОРОНОЮ встановленого на об'єкті порядку вносу - виносу (ввозу - вивезення) ТМЦ. Підпунктом 5.1.1. Договору визначено, що Охоронне агентство несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконанню нею своїх зобовязань, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження обєкту під охороною, здійснені шляхом крадіжки, грабежу, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання ОХОРОНОЮ встановленого на об'єкті порядку вносу - виносу (ввозу- вивезення) ТМЦ. Одночасно, приписами ст. 13 Закону України «Про охоронну діяльність» визначено, що персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків зобов'язаний забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається. 19.05.2015 р. було виявлено, що з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на території, яка охоронялася Відповідачем, зникли дві акумуляторні батареї СТ - 190. Відповідно до бухгалтерської довідки вартість викрадених акумуляторних батарей становить 6578 (шість тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

30.09.2015 р. на адресу Відповідача було направлено вимогу про відшкодування нанесених збитків, відповідь на яку на день подачі позову Позивачем не отримана.

03.07.2015 р. було виявлено, що на навантажувальній машині КШП - 6 №2 зник кабель марки КГ 3*6+1*4 довжиною 40 погонних метрів. Під час огляду відео регістратора камер спостереження встановлено, що невідома особа в 2 год. 38 хв. 03.07.2015 р. перебувала на місці стоянки навантажувальної машини, на якій зберігався кабель. Після зникнення невідомої особи кабель на камері вже не відображався. В час, коли на камері була зафіксована невідома особа, на території ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» перебували лише працівники ТОВ «КРЕМЕНЬ НП». Відповідно до бухгалтерської довідки вартість викраденого кабелю становить 2508,00 грн. 30.09.2015 р. на адресу Відповідача було направлено вимогу про відшкодування нанесених збитків, відповідь на яку на день подачі позову Позивачем не отримана.

16.09.2015 р. було виявлено розрізаною пластикову пломбу №34091893, котра опломбовувала двері дизель-генератора ЗСД 500 Т/400-АЗРК зав. № 740700050, та свинцеву пломби зі слідами пошкодження, котрою був опломбований люк підключення силових кабелів. З метою обстеження дизель генератора на предмет незаконного проникнення сторонніх в середину та крадіжки комплектуючих, здійснено комісійний огляд дизель - генератора. Під час комісійного огляду дизель - генератора було встановлено факт проникнення в середину сторонніх осіб. Виявлено сліди обрізів (перекусу) наступних комплектуючих:

- кабелі 3 шт. (фаза А В С), які виходять з клемної шафки генератора до шафки трансформаторів струму довжиною 1,2 м обрізані;

- конструкція 1-го кабелю є паралельне зєднання 5 мідних проводів перерізом 120 мм2;

- кабель 1 шт. , який виходить з генератора до зовнішньої розподільчої шафи обрізаний на відстані 1.2 м. від генератора;

- відсутні мідні шинки в клемній шафці генератора 4 шт. довжиною 0.5 м. перерізом 6X60 мм.;

- відсутні мідні шинки в генераторном відсіці з'єднання обмоток генератора з клемною шафкою 3 шт. довжиною 1.5 м, 1.2 м, 1.0 м перерізом 6X60 мм.;

- в зовнішній розподільчій шафі відсутні мідні перехідні клеми - контакти 3 шт. розміром 160X20X30 мм.

Пломбування та передача під охорону дизель - генератора пломбою №34091893 проводилось 27.04.15 р., про що свідчить відповідний запис в журналі «Прийом - здачі ТМЦ під охорону». За фактом пошкодження та викрадення майна сторонами було складено Акт огляду. Вартість нанесених збитків становить 17215, 91 (сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн.. 91 коп. 30.09.2015 на адресу Відповідача було направлено вимогу про відшкодування нанесених збитків, відповідь на яку на день подачі позову Позивачем не отримана.

26.09.2015 р. о 08 год. 30 хв. водій транспортного відділу підприємства виявив відсутність двох акумуляторів стартерних ISTA 6 СТ - 190, які знаходилися на автомобілі НОМЕР_2, що перебував на території стоянки автотранспорту. Вартість нанесених збитків становить 7384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні) 08 коп. 13.10.2015 р. на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату завданих збитків, відповідь на яку на день подачі позову Позивачем не отримана.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охоронну діяльність» вказано, що персонал охорони за невиконання або неналежне виконання покладених на нього обов'язків несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність, встановлену законом. Крім того, згідно п. 5.8. Договору в разі виявлення охоронця на посту в нетверезому стані або у стані наркотичного чи іншого сп'яніння під час ведення охоронних заходів, про що складається Акт, який підписується представниками сторін, Виконавець на підставі акту сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 5% від вартості охоронних послуг за місяць за кожен такий випадок, не пізніше 5 днів з дня заявлення Замовником вимоги. 28.08.2015 р. о 23 год. 57 хв. під час перевірки несення служби охоронників ТОВ КРЕМЕНЬ НП» на ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» було виявлено охоронця ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. 30.09.2015 р. на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату 1642 (одну тисячу шістсот сорок дві гривні) грн. 50 коп., відповідь на яку на день подачі позову Позивачем не отримана.

Загальна сума збитків, які були нанесені Позивачу в наслідок неналежного виконання оповідачем своїх зобов'язань складає 35328 (тридцять п'ять тисяч триста двадцять вісім гривень) грн. 49 коп.

У зустрічному позові правовими підставами своїх вимог відповідач вказав статтю 224 ГК України, статтю 526 ЦК України, статтю 193 ГК України.

У судовому засіданні представники позивача первісні позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, викладених у позовній заяві із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, проти зустрічного позову заперечували повністю, зазначивши, що підстав для його задоволення немає, оскільки зустрічний позов не повязаний з первісним позовом, відповідач не надав жодних доказів, що підтверджують викладені в зустрічній позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов. Зустрічні позовні вимоги просив задовольнити повністю.

У судовому засіданні 11.12.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача за первісним та зустрічним позовами, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

01 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" (Охоронне агентство позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (Замовник відповідач по справі), було укладено договір про надання охоронних послуг №011214-02 (далі Договір), за умовами якого Охоронне агентство зобовязувалося надати Замовнику послуги по охороні обєкта та відокремлених приміщень, перерахованих в Додатку №1 «Дислокація постів, які передаються під охорону».

Відповідно до пункту 2.3. Договору охорона обєкту здійснюється у дні і години, вказані у дислокації ( Додаток №1 до договору) та згідно інструкції по охороні обєкта Замовника ( Додаток №2).

Згідно пункту 7.3. Договору та протоколу узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони обєкта (Додаток №3 до Договору) вартість наданих виконавцем послуг складає 19 710 грн. щомісяця.

Оплата щомісячної суми Договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплату щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним (пункт 7.4. Договору).

Відповідно до пункту 7.5. Договору Охоронне агентство зобовязано, за перший місяць надання послуг, надати Замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобовязаний протягом 5 робочих днів розглянутий поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання Замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Строк дії Договору визначений сторонами у пункті 10.1. Договору згідно якого Договір вступає в дію з 01 грудня 2014 року і діє до 01 грудня 2015 року.

30 січня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 в якій сторони внесли зміни до Договору:

до п.7.1. та п.7.3. розділу 7 Договору та виклали в наступній редакції:

- пункт 7.1. Договору «Вартість одного посту на обєкті охорони складає 15 грн./год. З ПДВ»;

- пункт 7.3. «Загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 32850 грн. ( в т.ч. ПДВ 5475 грн.);

до п.11.5. розділу 11 Договору в частині додатків до договору та викласти в наступній редакції:

- пункт 11.5. в частині додатків до Договору «Додатками до Договору» є:

1. дислокація та план схема території обєкту з розташуванням постів.

2. інструкція по охороні обєкту.

3. акт приймання обєкту під охорону

4. акт обстеження технічного стану обєкту.

Інші умови Договору залишити без змін.

Додаткова угода до кінця строку дії Договору і є його невідємною частиною.

Позивач вказує, що він свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши послуги по охороні обєкта, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000020 від 31.03.2015 на суму 32850,00 грн.; №ОУ-0000028 від 30.04.2015 року на суму 32850,00 грн., №ОУ-0000036 від 31.05.2015року на суму 32850,00 грн., № ОУ-0000041 від 30.06.2015 року на суму 32850,00 грн., №ОУ-0000048 від 31.07.2015 року на суму 31207,00грн.; №ОУ-0000054 від 31.08.2015 року на суму 31207,00 грн., №ОУ-0000062 від 30.09.2015 на суму 30167,25 грн.

Відповідач свої зобовязання по Договору виконав лише частково, сплативши виконавцю 32 440 грн.

02.09.2015 року позивач направив відповідачу вимогу №45, у якій вимагав сплатити заборгованість за надані послуги, яка станом на 02.09.2015 року складала 181 375 грн. Вимога отримана відповідачем 15.09.2015 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення уповноваженому представнику ОСОБА_3

Вимога позивача про погашення заборгованості залишена відповідачем без задоволення.

За доводами позивача відповідач отримані послуги не оплатив. Згідно заяви про зменшення позовних вимог заборгованість за надані послуги з охорони станом на 07.12.2015 року складає 165 299 грн. 76 коп. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, у зв»язку з непідписанням відповідачем актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000054 та №ОУ-0000062 за серпень і вересень 2015 року із суми заборгованості були виключені за надані послуги з охорони у серпні 2015 року 1 642 грн. 50 коп. за перебування охоронця ОСОБА_4 28.08.2015 р. під час перевірки несення служби охоронників ТОВ КРЕМЕНЬ НП» на ТОВ «ПЕРШЕ ТРАВНЯ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» у стані алкогольного сп'яніння, а також з наданих послуг у вересні 2015 року 24 599 грн. 99 коп.. а саме:

- у зв»язку з крадіжкою 26.09.2015 року двох акумуляторів стартерних ISTA 6 СТ - 190, які знаходилися на автомобілі НОМЕР_2, що перебував на території стоянки автотранспорту (вартість нанесених збитків становить 7384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні) 08 коп.);

- у зв»язку з пошкодженням та викраденням майна 16.09.2015 року на суму 17215, 91 (сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять) грн.. 91 коп.

Щодо решти вимог позивача про стягнення збитків за зустрічним позовом, які мали місце в травні і липні 2015 року, представник позивача за первісним позовом пояснив, що акти за ці періоди відповідачем були підписані без зауважень, у зв»язку з чим підстав для зменшення суми наданих послуг з охорони немає.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати отриманих послуг стало підставою для звернення позивача до суду.

Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг охорони, зміст якого врегульовано Главою 63 ЦК України та, зокрема, статтею 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги у березні вересні 2015 року, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг) а.с. 26-30, 33,35. Акти здачі-прийняття робіт за березень-липень 2015 року сторонами підписані. Акти здачі-прийняття робіт за серпень-вересень 2015 року не були підписані відповідачем, але акт №ОУ-0000062 був направлений 06.10.2015 року рекомендованим листом. Таким чином, суд немає правових підстав при розрахунку основного боргу враховувати заборгованість за серпень 2015 року у розмірі 29 565 грн., оскільки він відповідачем не був підписаний і докази його отримання ним відсутні.

Обовязок відповідача щодо оплати послуг передбачений пунктами 7.3.-7.4. Додаткової угоди №1 від 30.01.2015 року, відповідно до яких оплата за надані послуги здійснюється замовником до 10 - го числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідачем не було доведено факту своєчасної оплати наданих послуг на підставі умов Договору, а тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 135 734 грн. 76 коп. основної заборгованості з наданих охоронних послуг (165 299 грн. 76 коп. 29 565 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення умов договору визначено у п. 5.9. Договору, відповідно до якого за прострочення виконання зобовязань з оплати вартості послуг, Замовник зобовязаний сплатити на користь Охоронного агентства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідач прострочив оплату за Договором, тому позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача пеню.

Як вбачається з розрахунку пені, наданого позивачем у позовній заяві, позивач нарахував пеню на суму 40038 грн. 95 коп. Оскільки суд виключив із періоду заборгованості серпень 2015 року, обґрунтованою є сума пені у розмірі 36789 грн. 23 коп., яка і підлягає до стягнення з відповідача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 9038 грн. 25 коп. є обґрунтованою і законною.

Вимога позивача про стягнення трьох процентів річних в сумі 2359 грн. 67 коп. підлягає до частково задоволення. Оскільки судом виключено із періоду заборгованості серпень 2015 року, до стягнення підлягає 2145 грн. 83 коп. трьох процентів річних.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають до часткового задоволення: з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню 135 734 грн. 76 коп. основного боргу, 2 145 грн. 83 коп. трьох процентів річних, 9 038 грн. 25 коп. інфляційних та 36 789 грн. 23 коп. пені. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою, то суд дослідивши надані позивачем за зустрічним позовом докази прийшов до висновку, що його позовні вимоги не підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення заподіяних збитків у серпні та вересні 2015 року позивач за первісним позовом задовольнив, виключивши ці суми із суми боргу за надані послуги по охороні. За травень і липень 2015 року акти здачі-прийняття робіт за ці періоди відповідачем були підписані без зауважень. Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не були дотримані вимоги пункту 5.4. Договору щодо складання двохстороннього акту, який і є підставою для оплати або стягнення збитків.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, у зв»язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення зустрічного позову.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 755 грн. 62 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (вул. Центральна,2 с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, код 36330229) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кремень НП (вул. Вишгородська, буд. 45, оф.1, м. Київ, 04114, код. 38180147) 135 734 грн. 76 коп. основного боргу, 2 145 грн. 83 коп. трьох процентів річних, 9 038 грн. 25 коп. інфляційних, 36 789 грн. 23 коп. пені та 2 755 грн. 62 коп. судового збору.

3.У решті первісного позову відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 21 січня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко