УХВАЛА

09.02.2015Справа № 910/29382/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»
до1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2. Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПриватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод»
провизнання недійсним договору
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Поставець О.О.
від відповідача 1:Лобачевський А.В.
від відповідача 2:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.01.2015 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи в судове засідання, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи в судове засідання та неподанням витребуваних доказів.

09.02.2015 р. в судовому засіданні представником відповідача 1 було подано заяву про відвід судді Босого В.П. у зв'язку із його упередженістю при розгляді даної справи. Вказана заява мотивована тим, що суддя не розглянув подані відповідачами через канцелярію суду та заявлені в судових засіданнях клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/29382/14.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий