ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.16р. Справа № 904/9960/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними окремих пунктів додаткового договору оренди землі та договорів оренди землі

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просило:

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до Договору оренди землі від 08.04.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3837;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до Договору оренди землі від 08.04.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3836;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 5.2 Договору оренди землі від 13.12.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2916;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 5.2 Договору оренди землі від 01.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3553;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 5.2 Договору оренди землі від 17.10.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 3779;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 5.2 Договору оренди землі від 24.06.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1297;

- визнати з 12.10.2010р. недійсним пункт 5.2 Договору оренди землі від 24.06.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1298.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що вказані пункти договорів оренди землі та додаткових договорів до них щодо визначення відповідачем цільового призначення земельних ділянок (землі історико-культурного призначення) не відповідають нормам чинного законодавства України, оскільки на орендованих земельних ділянках відсутні будь-які пам'ятки культурної спадщини, які занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.47, 55, 56), 13.01.2016р. подав до суду рішення, витребувані ухвалою від 17.12.2015р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2005р. між Дніпропетровською міською радою (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (позивач) було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4784 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0147.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 08.04.2005р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

У подальшому, пунктом 3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до договору оренди землі від 08.04.2005р. було внесено зміни до п.5.2. розділу 5 договору оренди землі та викладено його у наступній редакції: 5.2. Цільове призначення земельної ділянки: "Землі історико-культурного призначення".

08.04.2005р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0674 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0148.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 08.04.2005р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

У подальшому, пунктом 3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до договору оренди землі від 08.04.2005р. було внесено зміни до п.5.2. розділу 5 договору оренди землі та викладено його у наступній редакції: 5.2. Цільове призначення земельної ділянки: "Землі історико-культурного призначення".

13.12.2007р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,5300 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0152.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 13.12.2007р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення (місцевого значення).

01.10.2008р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0345 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-Б, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0151.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 01.10.2008р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

17.10.2008р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,4709 га, яка знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, 35-Т, 35-Л, 35-П, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:328:0211.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 17.10.2008р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

24.06.2010р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1969 га, яка знаходиться за адресою: вул. Шаумяна, 10, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :03:329:0010.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 24.06.2010р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

24.06.2010р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" було укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3509 га, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 25, і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:399:0016.

Пунктом 5.2. договору оренди землі від 24.06.2010р. було визначено цільове призначення земельної ділянки: землі історико-культурного призначення.

Позивач вважає, що умови п.3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до договору оренди землі від 08.04.2005р., умови п.3 Додаткового договору від 23.10.2008р. до договору оренди землі від 08.04.2005р., умови п.5.2. договору оренди землі від 13.12.2007р., умови п.5.2. договору оренди землі від 01.10.2008р., умови п.5.2. договору оренди землі від 17.10.2008р., умови п.5.2. договору оренди землі від 24.06.2010р. та умови п.5.2. договору оренди землі від 24.06.2010р., якими узгоджено цільове призначення орендованих земельних ділянок - землі історико-культурного призначення - не відповідають нормам чинного законодавства України, а тому дані пункти повинні бути визнані судом недійсними.

Із вказаних договорів вбачається, що визначення цільового призначення земельних ділянок, наданих позивачу, здійснено позивачем та відповідачем укладанням ними договорів та додаткових договорів до них на підставі рішень Дніпропетровської міської ради, які в установленому законом порядку не скасовані, не визнані незаконними та які підлягають обов"язковому виконанню на підставі ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позивач без поважних причин не забезпечив явку свого представника в судові засідання, відкладені на 17.12.2015р. та 14.01.2016р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2015р. (а.с.49) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення "Укрпошта" (а.с.57).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи те, що явка повноважного представника позивача у судові засідання, відкладені на 17.12.2015р. та 14.01.2016р., була визнана судом обов"язковою, оскільки для дослідження обставин справи необхідна його безпосередня участь, а нез"явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2