УХВАЛА

16.02.2015№ 910/29345/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/29345/14

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, та

Державного підприємства «Інвестжитло», м. Київ,

до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», м. Київ, та

приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт», м. Київ,

про визнання необ'єктивними та скасування звіту і рецензії, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

прокуратури - Курилюка А.В. (посвідчення від 19.01.2015 №031446);

позивача-1- не з'явився;

позивача-2 - Гущі В.О. (довіреність від 22.01.2015 №22-01/15-1);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МОУ) та Державного підприємства «Інвестжитло» (далі - ДП «Інвестжитло») звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Управління), товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» (далі - ТОВ «Вега») та приватного підприємства «Консалтингова група «Агро-Експерт» (далі - ПП «Агро-Експерт») про:

- визнання необ'єктивним та скасування звіту з незалежної оцінки майна та висновків до нього від 01.06.2014 (далі - Звіт), проведеного ТОВ «Вега»;

- визнання необ'єктивною та скасування рецензії від 05.09.2014 №29, проведеної ПП «Агро-Експерт» (далі - Рецензія);

- зупинення зведеного виконавчого провадження №38285976 (з виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 зі справи №826/14741/14 про стягнення з ДП «Інвестжитло» на користь фізичних осіб боргу на загальну суму 2 002 039,62 грн.) до вирішення судом позовної заяви по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі.

ПП «Агро-Експерт» 16.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: щодо відповідності вартості майна у Звіті, то згідно з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» рецензент вивчає правильність складання звіту про оцінку майна та відповідність його нормативно-методичній базі; до «незначних недоліків» відносять певні орфографічні та пунктуальні помилки звіту, які відношення до методики складання звіту не мають; рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна; при складанні рецензії вивчаються правоустановчі документи, технічна документація, висновки та заключения спеціалістів (якщо такі мають місце), фотоматеріали, інші документи правового та технічного характеру, які наведені у додатках до звіту; отже, рецензент проводить ідентифікацію об'єкта оцінки звіту, який рецензує на базі зібраної інформації оцінювачем.

Представники Прокуратури та ДП «Інвестжитло» у судовому засіданні 16.02.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники МОУ та відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник ДП «Інвестжитло» у судовому засіданні 16.02.2015 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник прокуратури не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовом мотивовано тим, що:

16.01.2013 Управлінням винесено постанову про накладення арешту на 22 одиниці нерухомого майна ДП «Інвестжитло», 15 одиниць колісних транспортних засобів та на 72 одиниці машин, обладнання, інструментів та іншого рухомого майна;

28.04.2013 Управлінням винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності; експертом призначено - ТОВ «Вега»;

відповідно до Звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 01.06.2014 (далі - Висновок), наданих ТОВ «Вега», встановлено, що ринкова вартість описаного майна становить 2 072 997,25 грн.;

09.01.2014 оціночна фірма товарна біржа «Профи-Т» (далі - ТБ «Профи-Т») на замовлення ДП «Інвестжитло» проводила оцінку вартості майна, згідно з висновком ТБ «Профи-Т» ринкова вартість частини будівлі матеріального складу літ. «О» (інв. №1030000) площею 385,1 кв.м. становить 398 321 грн. або 1 034,33 грн. за 1 кв.м. (при курсі Національного банку України гривні до долара США 7,9930);

відповідно до Звіту станом на 01.06.2014 ринкова вартість всієї будівлі матеріального складу літ. «О», становить 156 459,83 грн. площею 1 217,1 кв.м. або 128,55 грн. за 1кв.м. (при курсі НБУ гривні до долара США 11,40);

22.08.2014 ДП «Інвестжитло» надіслано Управлінню заяву про незгоду з проведеною оцінкою та призначення рецензування; постановою державного виконавця від 01.09.2014 для проведення рецензування Висновку призначено ПП «Агро-Експерт»;

відповідно до Рецензії ПП «Агро-Експерт» Висновок відповідає вимогам нормативно-правових актів, але містить в собі перелік недоліків;

12.09.2014 ДП «Інвестжитло» надіслало Управлінню заяву про незгоду з проведеним рецензуванням Звіту, мотивовану тим, що Висновок не відповідає меті оцінювання, а саме встановлення ринкової вартості.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарських суд міста Києва зобов'язав ДП «Інвестжитло» подати належним чином оформлене клопотанняпро призначення у справі судової експертизи, а прокуратуру і відповідачів - висловити свої пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та переліку експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

Разом з тим, у судовому засіданні 16.02.2015 представник ДП «Інвестжитло» подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ДП «Інвестжитло» про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 13.03.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 02.03.2015 о 09 год. 40 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Прокуратуру:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.3. Міністерство оборони України:

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.3. Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві:

- подати письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання прокуратурі та позивачам копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА»:

- подати письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання прокуратурі та позивачам копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати на підтвердження їх статусу юридичних осіб і повних найменувань оригінал та належним чином засвідчені копії статутів (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 02.03.15 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.