overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/6511/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків ,
Керуючись ст. ст.1,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "05" січня 2016 р. о(об) 09:50 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- довідку інспекції ДАІ, інспекції Держтехнагляду Харківської області про наявність зареєстрованого за боржником майна,

- бюлетень державної реєстрації,

- проміжний баланс, складений у відповідності до ст.111 ЦК України.

4. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( свідоцтво арбітражного керуючого № 51 від 08.02.2013 р., адреса: АДРЕСА_1, Україна, 07335) для призначення ліквідатором.

Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду :

- заяву на участь у справі в якості ліквідатора, копію свідоцтва арбітражного керуючого, резюме, докази можливості виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією (договір оренди майна (офісу), договір страхування діяльності арбітражного керуючого, копію паспорту, та інше.),

Дану ухвалу направити: державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС в Дергачівському районі Харківської області , Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" грудня 2015 р.Справа № 922/6650/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПуАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" січня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 5023/1696/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, м. Кривий Ріг
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення 70038,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі №5023/1696/11 позов задоволено, присуджено до стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону 70038,43 грн. заборгованості, 700,38 грн. державного мита а 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, було видано наказ суду від 10.06.2011р.

28.12.15 р. від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" надійшла заява про визнання наказу від 10.06.2011 р. по справі № 5023/1696/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин, враховуючи, суд вважає за необхідне, призначити заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про визнання наказу від 10.06.2011 р. по справі № 5023/1696/11 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "11" січня 2016 р. о 11:30.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.12.2015Справа № 910/27509/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черкасової Наталії Борисівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за участю представників позивача - Суліма Ю.О., довіреність №б/н від 14.12.2015 року, відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність №231 від 23.10.2015 року, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представником позивача в судовому засіданні надано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача заслуговує на увагу, тому виходячи з вимог ст.ст. 69 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13.01.16 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.10.2015 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 905/904/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши касаційну

скаргу Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року

та на рішення господарського суду Запорізької області від 11 березня 2015 року

у справі № 905/904/14

господарського суду Запорізької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Реактив"

про стягнення заборгованості в розмірі 100000 грн. та визнання додаткової угоди від 01.03.2013 р. дійсною

В с т а н о в и В :

Відкрите акціонерне товариство "Содовий завод" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року та на рішення господарського суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі №905/904/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

В порушення наведеного касаційну скаргу подано Відкритим акціонерним товариством "Содовий завод" безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" за п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Содовий завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 серпня 2015 року та на рішення господарського суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі №905/904/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді: С.С. Самусенко

В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Справа № 910/10082/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від19.10.2015
у справі№910/10082/15
Господарського судуміста Києва
за позовомзаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"
простягнення суми,

Касаційна скарга відповідає вимогам статей 107, 111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" звернулось до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення господарських судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розглянувши вказане клопотання та додані матеріали суд касаційної інстанції вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що в силу приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України у даній справі підлягає виконанню лише рішення суду першої інстанції, отже підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2015 об 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №12 каб. № 332.

3. Частково задовольнити клопотання про зупинення виконання судового рішення.

4. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 до закінчення його перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Справа № 904/5710/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строкуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 р.
у справі № 904/5710/15 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль"
простягнення заборгованості за договором № 107/14-ПР купівлі-продажу природного газу від 18.12.2013 у загальному розмірі 62 455 428 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне розгляд касаційної скарги відкласти для її повного та об'єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 108, 111-8 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.01.2016 р. об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 327.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Справа № 905/6788/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіГрейц К.В. Бакуліна С.В. Поляк О.І.(доповідач)
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015
у справі№ 905/6788/13 Господарського суду Запорізької області
за позовомПрокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі: 1. Павлопільської сільської ради 2. Головного Управління Держземагенства у Донецькій області
доПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
пропро скасування державного акта на право постійного користування землею та припинення користування земельною ділянкою
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
до1. Павлопільської сільської ради 2. Головного Управління Держземагенства у Донецькій області
пропро визнання права Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 3555,5 га.
за участю Прокурора Новоазовського району Донецької області

Встановив:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 86, 111, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі №905/6788/13 Господарського суду Запорізької області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області в засіданні Вищого господарського суду України на 19.01.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4.Відстрочити Заступнику прокурора Харківської області сплату судового збору до закінчення перегляду судового рішення в порядку касації.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Справа № 915/533/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кочерової Н.О.
суддівПлюшка І.А. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
на рішення від та на постанову відгосподарського суду Миколаївської області 17.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду 28.10.2015
у справі господарського суду№ 915/533/15 Миколаївської області
за позовомПрокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації
доДержавного підприємства "Племрепродуктор "Степове"
простягнення заборгованості у розмірі 1039050,37 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Племрепродуктор "Степове" на рішення господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 915/533/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 03 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 915/533/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н. Кочерова

Судді І. Плюшко

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.15р. Справа № Б29/334-09
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Укрсоцбанк" Авер'янов С.М. за довіреністю від 15.12.2014р.

від боржника: керуючий санацією Самошост І.І., представник керуючого санацією Кравченко О.О. за довіреністю б/н від 03.01.2015р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушено 18.09.2009 р.

Ухвалою суду від 17.01.2013р. введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Самошоста І.І., ліцензія АГ №594756.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. по справі 175/2413/14-ц, якою здійснено заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2896/2009 від 30.11.2009р. виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а саме ТОВ "Кредекс Фінанс" змінено на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою суду від 10.08.2015р. провадження у справі поновлено для розгляду звернень ПАТ "Укрсоцбанк" та керуючого санацією.

Ухвалами суду від 08.10.2015р. розглянуто скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, клопотання керуючого санацією й голови комітету кредиторів про продовження строку процедури санації та клопотання керуючого санацією про скасування обтяжень.

У зв'язку із розглядом винесених до розгляду питань, що стали підставою для поновлення провадження питання, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області зупинити.

Зобов'язати керуючого санацією повідомити про результат розгляду апеляційної скарги боржника на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. по справі №175/2413/14-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Д.М. Полєв