ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/2355/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року таким, що не підлягає виконанню

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ", м. Київ
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", м. Харків
про стягнення 85270,10 грн.
за участю педставників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_3, дов. від 01.06.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року по справі № 922/2355/15 позов бло задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ" заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06 березня 2013 року в розмірі 1189680,31 грн., з яких 391774,79 грн. заборгованості за кредитом, 36565,73 грн. заборгованість за процентами, 3636,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 82154,64 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2843,92 грн. 3% річних від простроченої суми процентів, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, 32260,19 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, 23219,56 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 317138,36 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті, 300000,00 грн. штрафу за прострочку по сплаті процентів та 23793,61 грн. судового збору.

22 червня 2015 року по справі № 922/2355/15 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" було залишити без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі №922/2355/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" на рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2015 року у справі № 922/2355/15 було повернуто скаржнику

Відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 50405) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 922/2355/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року було прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" про визнання наказу суду у справі № 922/2355/15 таким, що не підлягає виконанню до розгляду та розгляд заяви призначено 28 грудня 2015 року на 11 годин.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача (божника) у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про визнання наказу суду у справі № 922/2355/15 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, судом встановлено, що 02 червня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06 березня 2013 року в розмірі 1189680,31 грн., з яких 391774,79 грн. заборгованості за кредитом, 36565,73 грн. заборгованість за процентами, 3636,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 82154,64 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 2843,92 грн. 3% річних від простроченої суми процентів, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, 32260,19 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту, згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, 23219,56 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів, 317138,36 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті, 300000,00 грн. штрафу за прострочку по сплаті процентів та 23793,61 грн. судового збору.

Крім того, у 2014 році Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 КРЕДИТ" звернулось до Зачепилівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки.

12 листопада 2015 року рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області у справі № 620/292/14-ц в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ" було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Зачепилівським районним судом Харківської області в межах розгляду справи № 620/292/14-ц було достовірно встановлено, що відповідно до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06 березня 2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" Зачепилівського району Харківської області отримало грошові кошти в сумі 1000000 грн. зі сплатою 28% річних, відповідно до договору про внесення змін № 1 до вищевказаного договору, який укладено 26 липня 2013 року, змінено розмір процентів на 24%. У зв'язку з частковим непогашенням основної суми заборгованості станом на 23 жовтня 2014 року (22 жовтня 2014 року включно) виникла загальна заборгованість, яка складається з суми заборгованості за кредитом, процентами та штрафними санкціями в сумі 681694, 97 грн.

Протягом розгляду справи № 620/292/14-ц ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" в рахунок заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 сплатило 595094,83 грн. з яких: 391774,79 грн. сума заборгованості за кредитом, 10049,66 грн. сума заборгованості за процентами, 150352,24 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту, 16913,52 грн. інфляції за час прострочки по процентах, 23535,53 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту та 2469,09 грн. 3% річних від простроченої суми процентів.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" було сплачено протягом розгляду справи № 620/292/14-ц в Зачепилівському районному суді Харківської області в рахунок заборгованості за відновлювальною кредитною лінією № 05.1-13ю/2013/2-1 в добровільному порядку суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 в розмірі 595094,83 грн., у зв'язку із чим в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 КРЕДИТ" відмовлено.

Матеріали справи свідчать про те, що сплата вищезазначеної суми боргу в межах розгляду справи № 620/292/14-ц Зачепилівським районним судом Харківської області тягне за собою виконання рішення господарського суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі № 922/2355/15, на підставі якого 22 червня 2015 було видано наказ, в добровільному порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Органи державної виконавчої служби забезпечують виконання рішення суду в тій мірі, яка є необхідною для належного та повного його виконання, при цьому не допускаючи у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

07 вересня 2015 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з метою забезпечення виконання рішень було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладається на все майно боржника в межах суми боргу, тобто в межах 1189680, 31 грн.

Згідно частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Таким чином, у виконавчому провадженні чітко простежується принцип пропорційності (співрозмірності), відповідно до якого державний виконавець накладає арешт на все майно боржника або окремі його предмети лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА", будучи потужним та прибутковим підприємством, має на своєму балансі велику кількість рухомого та нерухомого майна, вартість якого значно.

Відповідач посилається на те, що Існування зазначених вище обставин створює суттєві перешкоди у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_1, що в свою чергу може призвести до негативних та невідворотних наслідків аж до його припинення.

Також відповідач вказує, що у разі невизнання наказу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року у справі № 922/2355/15 таким, що не підлягає виконанню повністю, на майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" буде безпідставно звернене стягнення у розмірі суми боргу в розмірі 1189680, 31 грн. Це в свою чергу призведе до подвійного стягнення суми боргу, яка вже була погашена, що заборонено статтею 61 Конституції України та завдасть значної шкоди господарській діяльності підприємства.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06 серпня 2008 року № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов*язок боржника відсутній повністю або частково у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин.

Приймаючи до уваги, що рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у справі № 620/292/14-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 КРЕДИТ" про стягнення суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-13ю/2013/2-1 від 06 березня 2013 року, на підставі якого було винесено рішення 02 червня 2015 року та видано наказ господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року та враховуючи те, що обов*язок боржника відсутній повністю у зв*язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, суд вважає за необхідне заяву - боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 922/2355/14 таким, що не підлягає виконанню задовольнити та визнати наказ господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 922/2355/14 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РУНОВЩИНА" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 922/2355/14 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі № 922/2355/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_4