РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015Справа №910/26935/15

За позовом Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова
до Державного підприємства Державне Київське конструкторське бюро ЛУЧ Державного концерну Укроборонпром м. Києва
про стягнення неустойки, ціна позову 1024131,45 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники :
від позивача: Скляров Д.М.,
від відповідача: Уваров О.С., Працюк В.Л., ОСОБА_1 , Прокопенко О.Є.

Суть спору:

у жовтні 2015 року Військова частина НОМЕР_1 м. Харкова звернулася в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про поставку (закупівлю) виробів № 18/СО-2014 від 24 жовтня 2014 р., додаткову угоду № 1 від 27 листопада 2014 р. до цього договору (мають гриф таємно), згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виготовити та передати позивачу до 15 грудня 2014 р. товар визначений специфікацією, загальною вартістю 15517143,15 грн., а позивач прийняти та оплатити його на умовах договору.
Всупереч умов договору відповідач прострочив передачу товару за видатковою накладною № КБ000000026 від 19 лютого 2015 р. на 66 днів.
З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1024131,45грн. пені за порушення строків поставки товару.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у порушенні спірного зобов`язання.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2014 р. між сторонами по справі укладено договір № 18/СО-2014 про поставку (закупівлю) виробів, згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався виготовити і до 15 грудня 2014 р. поставити з дотриманням вимог законодавства продукцію спеціального призначення, визначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням, загальною вартістю 16180260 грн., а позивач прийняти продукцію та до 25 жовтня 2014 р. оплатити її вартість на умовах 100 % попередньої оплати.
Додатковою угодою № 1 від 27 листопада 2014 р. сторони змінили умови зазначеного договору, у т.ч. в частині вартості продукції, зменшивши її до 15517143,15 грн.
Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1 договору встановлений з дати підписання його уповноваженими представниками сторін та реєстрації у замовника і діє до 30 грудня 2014 р., а в частині проведення взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору та додаткової угоди до нього.
Поясненнями позивача, наявним у справі платіжним дорученням № 2562 від 5 листопада 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем 5 листопада 2014 р. на користь відповідача 16180260 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором.
Таким чином позивач прострочив проведення попередньої оплати на 11 днів.
Відповідно до умов п.п. 4.1, 5.3 договору, у разі затримки оплати (100% попередньої оплати) вартості продукції замовником строк поставки продукції відповідно переноситься на строк затримки оплати.
Отже, поставку продукції відповідач був зобов`язаний провести не пізніше 26 грудня 2014 р.
Наявною у матеріалах справи видатковою накладною № КБ000000026 від 19 лютого 2015 р., стверджується факт передачі відповідачем товару загальної вартістю 15517143,15 грн. з порушенням визначеного строку на 55 календарних днів, а не 66 днів, як зазначав позивач у своєму розрахунку.
Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.
Згідно з умовами п. 8.2 договору за порушення строків постачання продукції постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
За таких обставин внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належної відповідно до умов п. 8.2 договору пені у розмірі 853442,87 грн. (15517143,15 х 0,1% х 55 дн.) з урахуванням фактичного періоду прострочення, що мало місце з 26 грудня 2014 до 19 лютого 2015 років.
При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи судом, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, виходячи із встановлених обставин виконання відповідачем спірного договору в умовах налагодження нових виробничо-технологічних зв`язків, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача пені на 90% до 85344,29 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Державне Київське конструкторське бюро Луч (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2, код 14308776) на користь Військової частини НОМЕР_1 м. Харкова ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) 85344,29 грн. пені.
Стягнути з Державного підприємства Державне Київське конструкторське бюро Луч (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2, код 14308776) у доход державного бюджету України (одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, рахунок 3001, код платежу 22030001) 15361,97 грн. судового збору.
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар