ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р.Справа № Б-39/145-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

прокурора Харківської області - Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 р.

кредитора АТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1, дов. № 010-01/3283 від 26.04.2013р.

ліквідатора - ОСОБА_2, свідоцтво № 942 від 11.07.2013 р.

представника ТОВ "Давалер" - ОСОБА_3, дов. від 23.08.2015 р.

розглянувши справу

за заявою ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків
до ТОВ фірма "Озон - Інвест" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ фірма "Озон-Інвест", провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові задоволено, ухвалу господарського суду від 21.01.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду.

До суду звернулося ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з заявою (вх. № 17802 від 17.05.2013 р.), в якій просив суд:

- визнати недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі літ.А-3 загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а, що проведений 17.03.2012 р. Товарною біржею Правопорядок (протокол № 2 від 17.03.2011 р.) та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 + 1-13, загальною площею 103,0 кв.м. в літ.А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що проведений 17.03.2012 р. Товарною біржею Правопорядок (протокол № 3 від 17.03.2011 р.),

- визнати недійсними правочини: договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ А-3 загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Яроша Отакара, буд.7а., що укладений між ТОВ фірма Озон-Інвест () в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ТОВ Васищівське підприємство () та посвідчений 25.03.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 60 та договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 - 1-13, загальною площею 103,0 кв м. в літ. А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що укладений між ТОВ фірма Озон-Інвест (код за ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ТОВ Васищівське підприємство (код за ) та посвідчений 25.03.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 56, що укладені за результатами аукціону від 17.03.2012, який проведений Товарною біржею Правопорядок (протокол № 2 та № З від 17.03.2011 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2014р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 17802 від 17.05.2013 р.) було задоволено. Визнано недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі літ.А-3, загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а, що проведений 17.03.2011 р. Товарною біржею Правопорядок (протокол № 2 від 17.03.2011 р.) та нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 + 1-13, загальною площею 103,0 кв.м. в літ.А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що проведений 17.03.2011 р. Товарною біржею Правопорядок (протокол № 3 від 17.03.2011 р.). Визнано недійсними правочини: договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ А-3, загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а., що укладений між ТОВ фірма Озон-Інвест () в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ТОВ Васищівське підприємство () та посвідчений 25.03.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 60 та договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1 - 1-13, загальною площею 103,0 кв м. в літ. А-5, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що укладений між ТОВ фірма Озон-Інвест (код за ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та ТОВ Васищівське підприємство (код за ) та посвідчений 25.03.2011 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 56, що укладені за результатами аукціону від 17.03.2012, який проведений ТБ Правопорядок (протокол № 2 та № З від 17.03.2011р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. ухвалу господарського суду Харківської області було скасовано, заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання недійсними результатів аукціону та правочинів, укладених за результатами його проведення, - залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.05.2014 р. у справі № Б-39/145-10 скасовано, справу № Б-39/145-10 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. було задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Фірма "Озон - Інвест", призначено ліквідатором ТОВ Фірма "Озон - Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобовязано ліквідатора ТОВ Фірма "Озон - Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. було відкладено розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону на 29.07.2015 р. та зобов"язано ліквідатора надати суду відзив на заяву банку з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2014 р., надати суду інформацію щодо порядку поширення (розповсюдження) Всеукраїнського інформаційного видання "Правопорядок - біржовий вісник" на час проведення аукціону з продажу майна банкрута, докази в підтвердження відповідності оголошення про продаж майна банкрута вимогам Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо порядку проведення реалізації майна в справах про банкрутство, інформацію щодо порядку прийняття заяв на участь в аукціоні що проводяться ТБ "Правопорядок" у вихідні дні.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив про наявність правових підстав для визнання недійсними результатів проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута. Крім того, ліквідатор надав суду клопотання про залучення до розгляду заяви про визнання недійсними результати проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута власників спірного майна станом на теперішній час.

Ухвалою суду 29.07.201 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 17802 від 17.05.2013 р.) на 15.09.2015 р. та знов зобов'язано ліквідатор надати суду вказані у попередній ухвалі документи.

Розпорядженням в.о. начальника відділу кадрової роботи та державної служби суду від 04.09.2015 р. у зв"язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку судді Кононової О. призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2015 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

В судовому засіданні 15.09.2015 р. ліквідатор повідомив, що ТБ "Правопорядок" ліквідовано у 2012 р., у зв"язку з чим ним здійнюються заходи щодо розшуку керівників біржі та пошук інформації для надання повного відзиву та вказаних в ухвалах суду документів.

Від ТОВ "Давалер" надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи необхідність отримання судом всіх витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на 10.11.2015 р.

Крім того, враховуючи, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, суд задовольнив клопотання ліквідатора та залучив до участі у справі власників спірного майна - ТОВ Давалер та ОСОБА_6

В судовому засіданні 10.11.2015 р. ліквідатор повідомив, що у зв"язку з тим, що ТБ "Правопорядок" ліквідовано ще у 2012 році, він не має можливості надати суду Статут біржі та Правила торгів.

Також, ліквідатор зазначив, що підтримує заяву банку, що оголошення про продаж спірного майна не відповідає вказаним у Законі України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" приписам, що інформації про порядок розповсюдження поширення Всеукраїнського інформаційного видання "Правопорядок-біржовий вісник" він не має з причин ліквідації засновника, що ТБ "Правопорядок" працювала з 9:00 до 18:00 з понеділка до п"ятниці, окрім вихідних і святкових та режим роботи у суботу визначався окремим розпорядженням у разі наявності виробничих потреб, а також, що на спірному аукціоні було неправомірно зменшено розмір початкової вартості нерухомого майна при другому повторному аукціоні.

Представник покупця ТОВ "Давалер" надав пояснення по справі та зазначив, що він повністю заперечує проти заяви виходячи з того, що до спірних відносин з публікації відомостей про проведення продажу майна банкрута має застосовуватися норма ч.2 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що чинне на момент спірних правовідносин законодавство не містило обмежень щодо кількості повторних аукціонів, а також додав, що банк не наводить жодного аргументу про те, що в момент вчинення сторонами правочину були недодержані якісь вимоги ст.203 ЦК України.

ОСОБА_6 в дане судове засідання не з"явився, відзиву на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові не надав .

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд заяви на 26.11.2015 р.

В судовому засіданні 26.11.2015 р. представник покупця ТОВ "Давалер" надав додаткові пояснення та зазначив, що всі обставини за вказаними вимогами ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вже були досліджені та встановлені судовими рішеннями, які вступили в силу та не були скасовані (справа № 5023/314/12), тому вони не потребують доказуванню.

Представник банку заперечував проти доводів представника ТОВ "Давалер".

ОСОБА_6 не з"явився в судове засідання та не надав відзиви на заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові .

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність дослідження наданих суду документів, суд відклав розгляд заяви на 15.12.2015 р.

Представник АТ "Укрексімбанк" надав додаткові пояснення, в яких вважає доводи ТОВ "Давалер" необгрунтованими.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. представник ТОВ "Давалер" надав додаткові пояснення в обгрунтування своїх заперечень щодо заяви банку та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. оголошено перерву до 17.12.2015 р.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. представник ТОВ "Давалер" просив застосувати строки позовної давності.

Представник АТ "Укрексімбанк" та ліквідатор заперечували проти задоволення заяви про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 17.12.2015 р. оголошувалося перерву до 22.12.2015 р.

Щодо заяви ТОВ "Давалер " про застосування строку позовної давності, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки відповідно до відповідно до .3 ст.256 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, проте ТОВ "Давалер" не є стороною у цій справі згідно приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд зазначає наступне.

Вимоги за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові обґрунтовує тим, що оголошення про продаж майна банкрута не відповідає вимогам ст.15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), що біржовий вісник "Правопорядок" розповсюджується лише за місцезнаходженням товарної біржі "Правопорядок", що порушено кінцевий термін прийняття заяв на участь у аукціоні, а також, що зменшення початкової вартості майна при проведенні повторного аукціону на 30 відсотків від попередньої ціни не відповідає законодавству, яким врегульовано порядок продажу майна банкрута.

Таким чином, заявник вважає, що аукціон з продажу майна відбувся з істотними порушеннями чинного законодавства, зокрема вимог ст. 15,16,17 Закону України Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст..25,26,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що має наслідком визнання результатів проведення такого аукціону недійсними. Крім того, заявник вважає

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, керуючись приписами постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Харківської області від 06.12.10 року по справі № Б-39/145-10 боржника TOB фірма "Озон-Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 Зазначеною постановою були скасовані обтяження щодо майна банкрута, в тому числі, скасовано арешти, накладені на майно боржника, у тому числі знято заборону на заставне майно - предмет іпотеки нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1363,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша,7-а. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. в задоволені апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено в повному обсязі, Постанову господарського суду Харківської області від 06.12.10 року по справі № Б-39/145-10 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та постанову господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. по справі № Б-39/145-10 - без змін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі - Закон), у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Статтею 26 Закону встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів (ст. 27 Закону).

Приписами ст. З0 Закону передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств- банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно- правових актів з питань приватизації. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) регламентовано, що аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст. 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається, як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації. Зазначена інформація публікується не пізніш як за ЗО календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців. Для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу (с. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації. Угода повинна передбачати: строки проведення аукціону; початкову вартість продажу об'єкта приватизації і порядок її зниження; розмір і порядок виплати винагороди; взаємні зобов'язання, умови розірвання угоди та майнову відповідальність сторін; інші умови на розсуд сторін договору.

Орган приватизації складає переліки об'єктів, не проданих або знятих з аукціонів, конкурсів, та приймає рішення про повторний їх продаж на аукціоні, за конкурсом або про їх приватизацію шляхом викупу іншими покупцями, продажу часток (акцій, паїв), ліквідацію об'єкта тощо. Об'єкт приватизації може бути запропонований для продажу на аукціоні, за конкурсом не більше двох разів, якщо власник майна або уповноважений ним орган не прийме іншого рішення. У разі повторного проведення аукціону, конкурсу можлива зміна умов продажу, включаючи початкову вартість. В цьому разі початкову вартість може бути зменшено до початку торгів не більш як на З0 відсотків. Повторний аукціон, конкурс проводиться відповідно до порядку, визначеного цим Законом, (ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваного аукціону).

У частинах 3 та 10 статті З0 Закону встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

В частині 7 статті 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що у разі якщо на аукціоні з продажу малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Озон-Інвест" було визнано право власності на нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі літ. "А-3", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а (т.11 а.с.114-138) та нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140 (т.11 а.с. 180-194).

Відповідно до договорів іпотеки №6806Z220 від 17.08.2006р. та №6806Z234 від 17.08.2006р. (т.2 а.с.87-103), укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та боржником, зазначене нерухоме майно було передане в заставу Банку як забезпечення виконання зобов'язань боржником за низкою укладених з Банком кредитних договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2010р. порушено провадження у справі №Б-39/145-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Озон-Інвест" в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. у справі №Б-39/145-10, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011р., визнано TOB Фірму "Озон-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання банкрутом подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в строк до 6 червня 2011 року провести процедуру ліквідації TOB Фірма "Озон-Інвест" відповідно до вимог Закону.

На виконання постанови господарського суду Харківської області від 06.12.2010р. про визнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон- Інвест" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, 06.12.2010р. ліквідатором складений інвентаризаційний опис основних засобів, у якому зазначено, що при інвентаризації встановлено наявність наступних основних засобів: автомобіль КІА sephia, 150; автомобіль TOYOTA AVENSIS 151, автомобіль ГАЗ 2705-763, газель 153, автомобіль ГАЗ 2752,соболь 154, аптека ХТЗ (майновий комплекс) 1-го поверху №1-:-1-13 площею 103кв.м., в літ. "А-5", за адресою: пр. Косіора,140,м.Харків, адміністративний будинок (майновий комплекс) літ. "А-3", площею 1363,8кв.м., за адресою: м.Харків, вул. О. Яроша,7-А.

07.12.2010р. між ліквідатором боржника ОСОБА_4 та суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладені угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна №07/12/10-1 та №07/12/10- 02.

Згідно звіту про оцінку вартості нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а станом на 07 грудня 2010 року становить 2306800,00грн.

Згідно звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1- 13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, станом на 07 грудня 2010 року становить 173 000грн.

09.12.2010р. між ліквідатором боржника ОСОБА_4 та Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду на організацію та проведення аукціону (т.12 а.с.2), відповідно до умов якої ліквідатор замовляє проведення 10 січня 2011р. о 10:00 аукціону з продажу майна банкрута нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, за стартовою (початковою) вартістю 2306800, 00грн.; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, - 173 000грн.

10.12.2010р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" №26-2(34) опубліковано оголошення про проведення 10 січня 2011р. о 10:00 аукціону з продажу майна банкрута.

У зв'язку з відсутністю заяв від покупців, аукціон з продажу майна банкрута 10.01.2011р. не відбувся, про що товарна біржа "Правопорядок" повідомила ліквідатора банкрута .

11.01.2011р. між ліквідатором боржника ОСОБА_4 та Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду на організацію та проведення аукціону, відповідно до умов якої ліквідатор замовляє проведення 14 лютого 2011р. повторного аукціону зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30%, а саме, нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, - 1614760, 00грн.; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103,00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, - 121000, 00грн.

13.01.2011р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" №21-1-2(37) опубліковано оголошення про проведення 14 лютого

2011р. повторного аукціону з продажу майна банкрута зі знижкою стартової вартості майна на 30%.

Повторний аукціон з продажу майна банкрута 14.02.2011р. також не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв від покупців, про що товарна біржа "Правопорядок" повідомила ліквідатора банкрута.

14.02.2011р. між ліквідатором боржника ОСОБА_4 та Товарною біржею "Правопорядок" укладено угоду на організацію та проведення аукціону (т.12 а.с.ЗЗ), відповідно до умов якої ліквідатор замовляє проведення 17 березня 2011р. о 12:00 год. повторного аукціону, зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30% від попередньої ціни, по продажу майна банкрута TOB фірма "Озон- Інвест", а саме нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, - 1130332,00 грн.; нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103,00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, - 84700,00грн.

15.02.2011р. у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник" №5-0(42) опубліковано оголошення про проведення 17 березня 2011р. о 12:00 повторного аукціону з продажу майна банкрута зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30% від попередньої ціни.

Відповідно до протоколу №2 від 17.03.2011р. проведення аукціону, переможцем аукціону стало TOB "Васищівське підприємство", яким було придбано нежитлову будівлю літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а, за ціною 1130332грн.

Як вбачається із протоколу №3 від 17.03.2011р. проведення аукціону, переможцем аукціону стало TOB "Васищівське підприємство", яким було придбано нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, за ціною 84700грн.

25.03.2011р. між TOB фірма "Озон-Інвест" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та TOB "Васищівське підприємство" укладено договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а та нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 60.

Грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута надійшли на розрахунковий рахунок 2984 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 322001, які в подальшому у сумі 763 625,10 грн. були перераховані ліквідатором в задоволення вимог кредитора першої черги - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові платіжним дорученням від 09.09.2011 р. № НОМЕР_1.

Заявник не спростовує факту отримання ним зазначених грошових коштів в процедурі банкрутства TOB фірма "Озон-Інвест".

Щодо відповідності оголошення (та його публікації) про продаж майна банкрута вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", суд зазначає наступне.

Зазначеною правовою нормою встановлено, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об'єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за З0 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Судом встановлено, що ліквідатором, на підставі вищезазначеного договору, обов'язок по оповіщенню про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна покладений на організатора аукціону - Торгову біржу "Правопорядок", що не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Товарною біржею у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" 10.12.2010 р. за № 26-2 (34) були опубліковані оголошення про аукціон з продажу майна банкрута. 13 січня 2011р. у зазначеному виданні № 29-1- 2 (37) було опубліковано оголошення про повторний аукціон з продажу майна банкрута. Оголошення про проведення аукціону також було опубліковано 15 лютого 2011 року № 5-0 (42) у зазначеному виданні ( т.23 стор.18) наступного змісті:

"Товарна біржа "Правопорядок" 17 березня 2011 р. о 12:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, 3, офіс 105 проводить повторний аукціон зі знижкою стартової (початкової) вартості на 30% від попередньої ціни по продажу майна ТОВ фірми "Озон-Інвест" (код 14107925) , а саме:

- нежитлова будівля літ.А-3, загальною площею 1363,8 кв.м. Технічний стан задовільний. Місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а,

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1 + 1-13, загальною площею 103,0 кв.м. в літ.А-5. Технічний стан задовільний. місцезнаходження майна: м.Харків, пр-т Косіора, 140,

- автомобіль KIA Sephia 1997 р.в., р№83234ХА, №к 2002 р.в., р№83234ХА, №к KNAFB2222VA110935. Місцезнаходження майна: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а

- автомобіль TOYOTA Avensis 2002 р.в., р№89120ХК, №к JTEGH22B705007253. Місцезнаходження майна: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а

- автомобіль ГАЗ 32212, 2002 р.в., р№22638ХА. Місцезнаходження майна: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а,

- автомобіль ГАЗ 2752, 1999 р.в., р№33767ХА. Місцезнаходження майна: м.Харків, вул. Яроша Отакара, буд.7а.

Ознайомитися з майном можна щоденно крім вихідних та святкових днів за місцем його розташування.

Заявки на участь в аукіоні приймаються за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, 3, офіс 105 та за телефонами: (057)-720-29-78, 097-679-53-88,

Заявки на участь в аукціоні приймаються до 17-00 11 березня 2011 р.

Учасниками аукціону:

- сплачується реєстраційний внесок у розмірі 17 грн. (в т.ч.ПДВ) на р/р організатора аукціону (Товарна біржа "Правопорядок") № 3251 в Полтавське ГРУ АКБ "Приватбанк" МФО 331401, код 36133158,

- вноситься гарантійний внесок у розмірі 10% (без ПЛВ) від стартової ціни на п/р організатора аукціону (Товарна біржа "Правопорядок") № 3251 Полтавське ГРУ АКБ "Приватбанк" МФО 331401, код 36133158.

Квитанції про сплату подаються разом з заявкою на участь в аукціоні.

Додаткову інформацію щодо майна та умов участі в аукціоні можна отримати за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, 3, офіс 105 та за телефонами: (057)-720-29-78, 097-679-53-88.

Служба з організації та проведення аукціону знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Новгородська, 3, офіс 105 та за телефонами: (057)-720-29-78, 097-679-53-88.".

З наведеного вбачається, що зміст оголошень про продаж майна TOB фірми "Озон-Інвест", яке надруковане 15.02.2011р. № 5-0 (42) в Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок - біржовий вісник", відповідає вимогам статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та містить обов'язкові відомості, що повинні зазначатися у відповідному оголошенні.

Водночас, оголошення містять основні необхідні відомості для учасників аукціону, передбачені законодавством України; у оголошенні містяться відомості щодо найменування майна та його характеристики, зазначені стартова (початкова) вартість майна, адреса, за якою здійснюється аукціон, дата та час проведення аукціону, адреса, номер телефону, час роботи біржі, кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, час та місце можливого особистого ознайомлення з об'єктом, розрахунковий рахунок, сума, яка має вноситися учасниками аукціону як реєстраційний внесок та сума, яка має вноситися як гарантійний внесок у розмірі 10% від стартової ціни; кінцева дата прийняття заявок на участь в аукціоні встановлена 11.03.2011 року (за шість днів), оскільки 12.03-13.03.2011 року є вихідними днями (субота та неділя) (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2010 р. N 2130-р "Про перенесення робочих днів у 2011 році "), які не є робочими дням роботи біржі (режим роботи ТБ "Правопорядок" - з 9:00 до 18:00 з понеділка до п"ятниці), а тому вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих підприємств (малу приватизацію)" ліквідатором та товарною біржею порушені не були.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що Всеукраїнське інформаційне видання "Правопорядок" не є друкованим виданням місцевої преси чи іншим друкованим органом, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КВ №15030-3902, виданого 10.04.2009р., "Правопорядок - біржовий вісник" є вітчизняною газетою, яка друкується українською мовою з інформаційним цільовим призначенням. Сфера розповсюдження - загальнодержавна, категорія читачів - усе населення.

Заявником не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б спростовували інформацію, викладену у свідоцтві про державну реєстрацію засобу масової інформації.

Водночас суд відзначає, що всеукраїнське інформаційне видання "Правопорядок - біржовий вісник" розповсюджується не лише на території м. Харкова, а є всеукраїнським інформаційним виданням.

Таким чином, прилюдні торги проведені прозоро, а безпосередньо заявником не доведено зворотне.

Також суд зауважує про те, що згідно зі ст. 8 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" одним з етапів підготовки об'єкта до приватизації є визначення його початкової ціни продажу на аукціоні.

Поняття початкової ціни та порядок її обчислення визначено у Методиці оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 1998 р. N 1114 (далі - Методика)

Відповідно до п.1 Методики початковою ціною є ціна, з якої починаються торги на аукціоні.

Порядок зниження початкової ціни до проведення аукціону та в процесі торгів визначено п.5 ст.17 та п.2 ст.21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Так, п.2 ст.21 цього Закону України у разі повторного проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової ціни не більш, як на З0 відсотків, але до початку аукціону.

Порядок зниження початкової ціни в процесі торгів на аукціоні відповідно до п.5 ст.17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначається умовами угоди, підписаної органом приватизації (ліквідатором боржника - продавцем ) з організатором аукціону. У цьому випадку продавець може дозволити ліцитатору знижувати ціну в процесі торгів.

Таким чином, у процесі проведення повторного аукціону можливе ще зниження зменшеної на 30 відсотків до початку торгів початкової ціни.

Одночасно суд зазначає, що вищеназвані норми не носять обов'язкового характеру, тому такий порядок зниження початкової ціни є правом, а не обов'язком органу приватизації.

З аналізу зазначених правових норм вбачається можливість зниження вартості майна та другому та третьому аукціонах.

Перевіривши порядок організації та проведення аукціону, суд встановив дотримання положень Закону про банкрутство та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" при проведенні аукціону з продажу нерухомого майна банкрута.

Водночас суд зазначає, що Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" застосовується до правовідносин, які виникли в процесі банкрутства боржника за аналогією виключно щодо порядку проведення аукціону, що визначено у ч. З статті 30 Закону про банкрутство, та не є спеціальним для правовідносин, що складаються в процедурі банкрутства.

Слід зазначити, що результатом проведеного аукціону стало набуття переможцем TOB "Васищівське підприємство" право власності на нерухоме майне за стартовими цінами, а саме, нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а: за ціною 1130332грн. та нежитлового приміщення 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, за ціною 84700 грн. Позивач не спростовує факту отримання грошових коштів від реалізації спірного майна на задоволення своїх вимог без будь-яких претензій. Грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута надійшли на розрахунковий рахунок 2984 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 322001, які в подальшому у сумі 763 625,10 грн. були перераховані ліквідатором в задоволення вимог кредитора першої черги - ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" (позивача у справі) в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові платіжним дорученням від 09.09.2011 р. № НОМЕР_1. Окрім того, як підтверджено учасниками судового процесу та не спростовано заявником, останній не скористався правом щодо відмови від отримання від реалізації спірного майна перерахованих на його рахунок сум коштів, перерахованих йому на задоволення кредиторських вимог, отриманих за результатами, на його думку, недійсних результатів проведення аукціону.

За результатами проведеного аукціону, 25.03.2011р. між TOB фірма "Озон- Інвест" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та TOB "Васищівське підприємство" укладено договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-З", загальною площею 1 363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 7а (т.12 а.с.42) та нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140 (т.12 а.с.45), посвідченні приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстр. № 60.

З викладеного вбачається, що оспорюваний аукціон проведений на підставі вказаних правових приписів, без їх порушення, а тому вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що порушення, здійсненні на думку заявника , при проведенні торгів, ніяким чином не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів заявника - особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визання результатів аукціону недійсним, оскільки недійсність результатів проведення аукціону взаємно пов'язана із суттєвістю порушень їх проведення та впливом цих порушень на формування результатів торгів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спірний аукціон був проведений біржею з дотриманням вимог вищезазначених правових норм, а також без порушень.

Таким чином, доводи заявника про проведення прилюдних торгів з порушеннями норм чинного законодавства, які є на його думку, підставою для визнання результатів аукціону недійсним, матеріалами справи не підтверджуються.

Відповідно до викладеного, суд встановив, що аукціон з продажу нерухомого майна, який був проведений 17.03.2012 р. Товарною біржею правопорядок", проведено із додержанням приписів цивільного законодавства; не порушує законних прав та інтересів заявника; відсутні підстави, передбачені цивільним законодавством, для визнання його недійсним.

Стосовно вимог про визнання недійсних правочинів - договорів купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ "А-3"загальною площею 1363,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків вул. Яроша Отакара, буд. 7а та нежитлових приміщень 1-го поверху №1-1 + 1-13, загальною площею 103, 00 кв.м. літ. "А-5", що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, 140, що укладений між TOB фірма "Озон-Інвест"(код за ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та TOB Васищівське підприємство "(код за ) та посвідчені 25.03.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , що укладені за результатами аукціону від 17.03.2012 р., який проведений Товарною біржею "Правопорядок" протокол № 2 та № 3 від 17.03.2011 проведення аукціону) із суттєвими порушеннями імперативних приписів чинного законодавства України, на підставі частини 1 статті 215, частини 1 статті 203 ЦК України, суд відмовляє в їх задоволені з огляду на наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 4 статті 202 ЦК України визначено, що дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Під час проведення аукціону продавець (в особі ліцитатора) та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Суд зазначає, що публічні торги (аукціон) є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину.

Частиною 3 статті 215 ЦК України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Судовий захист майнових інтересів осіб, названих у ст. 1 ГПК України, відповідно до п. З ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Спір - це розбіжності або суперечності між суб'єктами правовідносин з питання факту або права.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Вимоги про визнання вказаних договорів купівлі-продажі недійсними є похідними від попередніх вимог щодо визнання недійсних результатів проведення аукціону.

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Суд зазначає про те, що згідно ст. З Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Заявником не наведено та не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладених договорів купівлі- продажу, таким чином, суд вважає, що при укладенні спірних договорів сторони дійшли згоди щодо всіх його істотних умов, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу приписів ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

За загальним правилом ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 330 ЦК, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК. Норма ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, перецього на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-95цс13).

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що в подальшому щодо спірного нерухомого майна були вчинені наступні правочини : договір купівлі-продажу між TOB "Васищівське підприємство" (код за ) та TOB "Радгосп-Інвест"(код за ), що посвідчений 15.04.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр. № 127, договір купівлі-продажу між TOB "Радгосп-Інвест" (код за ) та TOB "Давалер" (код за ), що посвідчений 17.06.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр. № 1319, договір купівлі -продажу р.№ 2310 від 28.04.2011 р. (власник ОСОБА_6), що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

В даному разі, на час розгляду даного спору, TOB "Давалер" та ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного майна, підстави для витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України відсутні ( майно не було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; не вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом), віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача до нього не подано, що, в свою чергу, унеможливлює його повернення.

При цьому, слід зазначити, що заявник взагалі не є власником спірного майна, не визначає наслідків вирішення даного спору та яким чином це відновить його права та охоронювані законом інтереси.

З огляду на зазначене та те, що даний спір не порушує законних прав та інтересів заявника, отже, відсутні підстави, передбачені цивільним законодавством, для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24, 30, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції 1999 року), ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Давалер" в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в задоволенні заяви (вх. № 17802 від 17.05.2013 р.)

Дану ухвалу направити ліквідатору, прокурору Харківської області, АТ "Укрексімбанк", ТОВ "Давалер", ОСОБА_6, кредиторам.

Суддя ОСОБА_10