overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа № 909/458/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Татькова В.І.

розглянувши заяву про повернення судового

збору Публічного акціонерного товариства "Авангард"

на постанову Львівського апеляційної господарського суду від 25 серпня 2015 року

та на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року

у справі № 909/458/15

господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави- Івано-Франківської міської ради в особі Комунального підприємства ,,Івано-Франківськводоекотехпром''

до Публічного акціонерного товариства "Авангард"

про стягнення боргу в розмірі 85 353, 06 грн., із них: 73 171,72 грн. основного боргу, 12 181,34 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Авангард" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року та постанову Львівського апеляційної господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі №909/458/15 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

08.12.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Авангард" про повернення судового збору, сплаченого за подання до Вищого господарського суду України касаційної скарги на рішення Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року та постанову Львівського апеляційної господарського суду від 25 серпня 2015 року у справі №909/458/15.

Відповідно до ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Повернути Публічного акціонерного товариства "Авангард" з Державного бюджету України 2 192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 207 від 18.09.2015.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді С.С. Самусенко

В.І. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Справа № 908/5699/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали заяви про повернення судового зборуПублічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз"
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/5699/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз"
доМирненської селищної ради
прозобов'язання укласти договір,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/5699/14 повернено скаржнику на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

25.12.2015 до Вищого господарського суду України надійшла заява № 2118 від 29.09.2015 Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням №2099 від 17.06.2015 в сумі 852,60грн. При цьому, до заяви додано ксерокопію вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням викладеного заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, за яким ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви додано лише копію платіжного документу, а не його оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору за умови додання до заяви оригіналу платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Мелітопольгаз" про повернення сплаченого судового збору у справі Господарського суду Запорізької області №908/5699/14 повернути заявнику без розгляду.

Судді Грейц К.В.

Бакуліна С.В.

Поляк О.І.
УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/4926/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 73232,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.12.2013 73232,26 грн., з яких: 50810,57 грн. заборгованість за кредитом, 15708,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4427,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2286,50 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 03.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4926/15-г, розгляд останньої призначено на 16.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.15 о 12:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/4926/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 73232,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Штронда А.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.12.2013 73232,26 грн., з яких: 50810,57 грн. заборгованість за кредитом, 15708,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4427,15 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2286,50 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 03.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4926/15-г, розгляд останньої призначено на 16.03.2015.

Ухвалою суду від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.15 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/6812/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес»
Про стягнення 20668,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаДіденко І.В. - за довіреністю
Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фешн Бізнес» про стягнення за договором № б/н від 17.07.2013 20668,77 грн., з яких: 15807,20 грн. заборгованості за кредитом, 3267,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1593,97 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування.

Суд своєю ухвалою від 23.03.2015 порушив провадження у справі № 910/6812/15-г та призначив розгляд справи на 06.04.2015.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.15 о 10:05 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 41, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

14.05.2015Справа № 910/10328/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку

Росії»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех»

До відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова

компанія «Артем-Агро»

До відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»

До відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

До відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля»

Про видачу виконавчого документа по справі № 87/14

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Новик Є.М.-за дов.

Від відповідачів не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з заявою публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозакупівля» про видачу виконавчого документа по справі № 87/14.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10328/15, розгляд останньої призначено на 14.05.2015.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголошено перерву у судовому засіданні на 21.05.15 о 12:55 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

16.03.2015Справа № 910/3666/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 41786,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.04.2013 41786,00 грн., з яких: 27000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8920,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4142,84 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1722,93 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3666/15-г, розгляд останньої призначено на 16.03.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.15 о 10:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 6/500

У справі за позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ТАУН"

Про стягнення 2622040,88 грн.

Суддя Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя Ломака В.С.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "САН ТАУН" про стягнення 2622040,88 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. порушено провадження у справі №6/500.

Ухвалою суду від 29.05.2014 призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.03.2015 передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Ломака В.С., Смирнова Ю.М..

Матеріали справи повернулись до суду з висновками експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 12546/12547/14-42 від 28.01.2015 та проведення судово-економічної експертизи № 8585/14-45 від 14.02.2015.

Ухвалою суду від 11.03.2015 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.03.2015.

Ухвалою суду від 19.03.2015 розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представником позивача було подано клопотання про виклик в судове засідання судового експерта.

Судом вирішення даного клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.15 о 09:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Суддя СуддяС. А. Ковтун (головуючий) В.С. Ломака Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/3666/15-г

ЗЗа позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 41786,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Діденко І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.04.2013 41786,00 грн., з яких: 27000,00 грн. заборгованість за кредитом, 8920,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4142,84 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1722,93 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Ухвалою суду від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3666/15-г, розгляд останньої призначено на 16.03.2015.

Ухвалою суду від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.04.15 о 12:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

25.05.2015Справа № 910/10364/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

Про відшкодування збитків в порядку регресу 2642, 58 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Самойленко П.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл-Страхування» до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 2642,58 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10364/15, розгляд останньої призначено на 25.05.2015.

Позивачем подано документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.06.15 о 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/6826/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
До відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 33905,49 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаГерасимик В.Б. - за довіреністю
Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення за договором № б/н від 22.05.2012 33905,49 грн., з яких: 19000,00 грн. заборгованості за кредитом, 8452,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4400,60 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 2052,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування.

Суд своєю ухвалою від 23.03.2015 порушив провадження у справі № 910/6826/15-г та призначив розгляд справи на 06.04.2015.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.15 о 10:10 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 41, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/6814/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Маркет Рітейл»
Про стягнення 21295,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаГерасимик Б.В. - за довіреністю
Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арбат Маркет Рітейл» про стягнення за договором № б/н від 19.09.2013 21295,26 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованості за кредитом, 6302,42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1440,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3552,84 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування.

Суд своєю ухвалою від 23.03.2015 порушив провадження у справі № 910/6814/15-г та призначив розгляд справи на 06.04.2015.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.15 о 10:00 год.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 41, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідним чином.

Суддя Ковтун С.А.