УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/26216/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"

до 1. Дочірнього підприємства "АГРОФІРМА "ІСКРА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн менеджмент"

про стягнення 1 744 158,81 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шестаков Д. М. - представник, довіреність б/н від 31.12.2014;

Від відповідача 1 : не з'явились

Від відповідача 2 : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "АГРОФІРМА "ІСКРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн менеджмент" про стягнення заборгованості у розмірі 1 744 158,81 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 26 162,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов Генерального договору поставки нафтопродуктів №68/09 від 21.03.2014 в частині виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26216/15 та призначено до розгляду на 10.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 та 26.11.2015 розгляд справи № 910/26216/15 відкладено на 26.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.11.2015 за клопотанням представникам позивача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 29.12.2015.

У судове засідання 29.12.2015 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідача 1-2 у судове засідання 29.12.2015 не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи представники відповідачів 1-2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення: № 350, № 369.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 29.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 17.12.2015.

Відзив на позовну заяву № б/н від 17.12.2015 судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 29.12.2015.

Клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 29.12.2015 судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подану в судовому засіданні 26.11.2015 заяву про збільшення розміру позовних вимог № 2226 від 25.11.2015 в якій позивач просить стягнути солідарно з ДП "АГРОФІРМА "ІСКРА" та ТОВ "Агрейн Менеджмент" заборгованість у розмірі 2 627 601,27 грн., з яких 976 361,70 грн. - вартість поставлених та неоплачених нафтопродуктів, 252 278,13 - 234 % річних, 515 518,98 грн. - інфляційні витрати, 883 442,46 грн. - курсова різниця, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10 Постанови № 18 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК України (лист Вищого господарського суду від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Оскільки додаткові вимоги позивача про стягнення з солідарно з відповідачів 883 442,46 грн. курсової різниці та позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2 627 601,27 грн., з яких 976 361,70 грн. - вартість поставлених та неоплачених нафтопродуктів, 252 278,13 - 234 % річних, 515 518,98 грн. - інфляційні витрати, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, враховуючи, що пред'явлення додаткових позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідачів, передбачені ст. 22 ГПК, а саме відповідачам 1, 2 було надано можливість надання заперечень щодо зміни позовних вимог та наведенні доводів у судовому засіданні, суд доходить висновку, що такі вимоги є додатковими, у зв'язку з чим вказані вимоги на підставі ч.2 ст.58 ГПК України підлягають об'єднанню в одне провадження. Отже суд приймає вищевказану заяву до розгляду і спір вирішується з його урахуванням.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників відповідачів 1, 2 та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.16 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15 .

2. Втретє зобов'язати відповідачів 1, 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 11.01.16 р.):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням додаткових вимог та з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених в матеріалах справи, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

3. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

4. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон