ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2015р. Справа № 905/666/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

розглянув матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інкор і Ко, м.Донецьк

про відстрочку виконання рішення до грудня 2017 року

у справі №905/666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкор і Ко, м.Донецьк

про: стягнення 61615,65грн. пені, 120597,61грн. інфляційних втрат, 3164,65грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): ОСОБА_1 за дов. №14-125 від 13.05.2014р.,

від боржника (заявника): не явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі №905/666/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Інкор і Ко на користь позивача 61615,65грн. пені, 74169,11грн. інфляційних втрат, 3164,65грн. 3% річних, 2778,82грн. судового збору.

07.12.2015р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

04.12.2015р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Інкор і Ко надійшла заява №1955-15з від 25.11.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі №905/666/15 до грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. за клопотанням стягувача (позивача) б/н від 17.12.2015р. строк розгляду заяви був продовжений на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України, розгляд заяви відкладений на 28.12.2015р. (т.2, а.с.72, 75).

Протягом розгляду заяви стягувач (позивач) надав заперечення №14/г-2184в від 11.12.2015р. на заяву про відстрочку виконання рішення суду з додатками (т.2, а.с.50-62).

Протягом розгляду заяви відповідач (заявник) надав пояснення б/н від 17.12.2015р. до заяви про відстрочку виконання рішення з додатками (т.2, а.с.63-71).

Позивач в судове засідання явився, вимоги суду виконав. Проти надання відстрочки заперечив.

Заявник (відповідач) вимоги ухвал господарського суду від 07.12.2015р. та від 17.12.2015р. повністю не виконав; його представник в судове засідання 28.21.2015р. не явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату і час судового засідання та вимоги суду був повідомлений завчасно і належним чином, оскільки був присутній в судовому засіданні 17.12.2015р.

Розглянувши заяву №1955-15з від 25.11.2015р. про відстрочку виконання рішення у справі №905/666/15 та додані до неї документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Інкор і Ко посилається на скрутне фінансове становище, нестабільну ситуацію в країні, проведення АТО в Донецькій області і, як наслідок, збитковість підприємства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України та ухвал господарського суду від 07.12.2015р. та від 17.12.2015р. доказів на підтвердження всіх викладених у заяві та поясненнях до неї фактів зокрема, документального підтвердження понесення перелічених у копії довідки №1749-15з від 23.10.2015р. (т.2, а.с.12) додаткових витрат, повязаних з проведенням АТО; доказів негативної зміни конюнктури ринку продукції, що виробляється заявником (падіння цін на продукцію, зменшення попиту, зміни структури ринку збуту, наявності господарських звязків з субєктами господарювання Російської Федерації); доказів понесення збитків у розмірі 383841,30грн. (справа господарського суду Донецької області №908/3127/15); доказів вчинення дій, направлених на стягнення заборгованості з відшкодування ПДВ в сумі 59770066грн., а також на стягнення з ТОВ «НККХ», який не знаходиться в зоні АТО, заборгованості в сумі 12120494,98грн., рівно як доказів наявності такої заборгованості заявником суду не надано.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази: неможливості сплати заборгованості за рішенням суду у даній справі без відстрочки виконання; існування перелічених в заяві обставин, що ускладнюють виконання, а також того, що протягом періоду відстрочення виконання рішення у відповідача зявиться відсутня на день подання заяви реальна можливість добровільно виконувати рішення суду в частині сплати 61615,65грн. пені, 74169,11грн. інфляційних втрат, 3164,65грн. 3% річних, 2778,82грн. судового збору.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, наявність інфляційних процесів в економіці держави, заява №1955-15з від 25.11.2015р. про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі №905/666/15 задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що статтею 121 ГПК України не обмежується право заявника на повторне звернення до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст.33, 34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інкор і Ко №1955-15з від 25.11.2015р. про відстрочку до грудня 2017 року виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015р. у справі №905/666/15 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам у справі