ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.10.2015 Справа № 905/1800/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при помічнику судді Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості у розмірі 171236,73 грн.

З участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.09.2015р.

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МК «АЗОВСТАЛЬ», Донецька область, м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 171236,73 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №088ПТ/131 від 14.06.2013р., специфікації: №4 від 03.07.2014р., №6 від 04.08.2014р., накладна №452 від 08.10.2014р., рахунок №690 від 08.10.2014р., рахунок №736 від 29.10.2014р., рахунок №804 від 08.12.2014р., накладна №6 від 10.02.2015р., рахунок №46 від 10.02.2015р., претензія №1 від 20.05.2015р.

07.10.15р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД» надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що, на думку заявника, полягає в наступному:

- в порушення вимог ст. 64, 77 ГПК України суддею Бойко І.А. господарського суду Донецької області не здійснено належних дій щодо виклику всіх учасників судового процесу по даній справі в судові засідання, які відбулия 16.09.2015р. та 07.10.2015р.

- у судовому засіданні 16.09.2015р. суддею Бойко І.А. було запропоновано прийняти рішення про припинення провадження по справі за відсутності відповідача. Також, варто наголосити, що клопотання про припинення провадження по справі надійшло від відповідача в не належній формі а саме на електронну адресу судді.

Розглянувши заяву від 07.10.2015р. позивача про відвід судді, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст .20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені позивачем у заяві від 07.10.2015р. підстави для відводу судді Бойко І.А. від розгляду справи №905/1800/15 не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника про те, що позивач не отримував ухвалу господарського суду Донецької області від 02.09.2015р. спростовуються матеріалами справи, відмітка про отримання поштового повідомлення від 15.09.2015р. Також, електрона пошта заходить не на адресу судді, а на адресу господарського суду Донецької області, з яким був ознайомлений позивач.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення вказаних статтей, при розгляді справи суддя самостійно вирішує питання щодо наявності у матеріалах справи всіх необхідних для винесення обгрунтованого рішення доказів.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що визначені позивачем обставини в якості підстав для відводу судді Бойко І.А. від розгляду справи №905/1800/15 є необґрунтованими та неправомірними, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява від 07.10.2015р. позивача підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 07.10.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИНТ ЛТД», м. Харків про відвід судді Бойко І.А. від розгляду справи №905/1800/15.

Суддя І.А. Бойко