ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 922/4956/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "СКБ Електрощит" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.) по справі № 922/4956/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік", с. Петропавлівська Борщагівка (Київська область)
до Приватного акціонерного товариства "СКБ Електрощит", м. Харків
про стягнення 364000,00 грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність від 25.12.2015 року;

Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_2, довіреність № 16/12-30 від 05.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/4956/15 від 06.10.2015 року позов ТОВ "Селком Електронік" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "СКБ Електрощит" на користь ТОВ "Селком Електронік" 364000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення 23.10.2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

21.12.2015 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "СКБ Електрощит" надійшла заява про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940) в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, в якій боржник просить суд:

1. Витребувати у Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказ № 922/4956/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "СКБ "Електрощит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" 364000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору.

2. Визнати Наказ по справі Наказ № 922/4956/15 про стягнення з Приватного акціонерного товариства СКБ "Електрощит" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком Електронік" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38, ) 364000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 року вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10:30год.

28.10.2015 року на офіційну адресу господарського суду Харківської області (.) від стягувача надійшла заява за вих. № 560/у від 28.12.2015 р. (вх. № 1974), в якій стягувачем наголошено, що боржник платіжним дорученням від 11.12.2015 р. здійснив платіж в розмірі 100000,00 грн., в якості погашення заборгованості за договором, про стягнення якої судом прийнято рішення та видано судовий наказ. Таким чином, стягувачем зазначено, що погашення боржником заборгованості за договором є також добровільним виконанням постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49648328) від 24.11.2015 року. Стягувачем також наголошено, що за вирахуванням здійсненої боржником оплати, заборгованість становить 264000,00 грн. та 7280,00 грн. судового збору, а відсутність знаходження боржника за адресою його реєстрації є порушенням і не може використовуватись останнім в якості підстави неоповіщення, як про розгляд судом справи, так і про виконання судового рішенням. Також, стягувачем в заяві наголошено, що останній не вбачає встановлених законом підстав для виправлення наказу суду, оскільки добровільне часткове виконання відбулось під час процедури виконавчого провадження.

Вказану заяву стягувача за вих. № 560/у від 28.12.2015 р. (вх. № 1974) досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

29.12.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від представника Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 51597): довіреності представника; копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2015 року; підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження електронною поштою; копію постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 15.12.2015 року; копію заяви боржника від 16.12.2015 року; копію платіжного доручення від 11.12.2015 року; Витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень - результати ВП станом на 28.12.2015 року; довідку про залишок заборгованості від 28.12.2015 року.

Надані представником Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Стягувач в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд заяви ПАТ "СКБ Електрощит" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.) по справі № 922/4956/15 повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржник (заявник) в призначене судове засідання з'явився, повністю підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.) по справі № 922/4956/15 та наполягав на її задоволенні в порядку приписів ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог, заявником наголошено, що стягнення з боржника 364000,00 грн., а не фактичної заборгованості в сумі 264000,00 грн., призведе до додаткових незаконних витрат позивача та негативно відобразиться на його фінансово-економічному стані, та відповідно, у випадку примусового стягнення заборгованості, сума виконавчого збору буде становити 36400,00 грн., замість 26 400,00 грн., тобто, зазначає стягувач вже зараз, лише сума виконавчого збору на 10000,00 грн. перевищує фактичну суму, що підлягає стягненню.

Представник Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ в призначене судове засідання з'явився та надав суду пояснення, в яких державний виконавець підтвердив обставини, на які посилається в заяві ПАТ "СКБ Електрощит", зазначивши про те, що дійсно боржником було сплачено частково заборгованість в добровільному порядку, тобто до повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження, крім того державний виконавець зазначив, що боржнику було надано додатковий час для самостійного виконання рішення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "СКБ Електрощит" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.) по справі № 922/4956/15, в порядку ст. 117 ГПК України, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні боржника (заявника) та представника Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/4956/15 від 06.10.2015 року позов ТОВ "Селком Електронік" задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "СКБ Електрощит" на користь ТОВ "Селком Електронік" 364000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаного рішення 23.10.2015 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.

24.11.2015 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання наказу (виданого господарським судом Харківської області від 23.10.2015 р. по справі № 922/4956/15) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49648328).

11.12.2015 року боржником, відповідно до платіжного доручення № 644 від 11.12.2015 року, здійснено оплату грошових коштів у розмірі 100000,00 грн.

14.12.2015 року боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.12.2015 року заступником начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено Постанову про відкладення провадження виконавчих дій (ВП № 49648328), відповідно до якої постановлено відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/4956/15 від 23.10.2015 р., який видано господарським судом Харківської області до - 29.12.2015 року.

Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлено господарський суд, що згідно наказу № 922/4956/15 від 23.10.2015 року залишок нестягнутої суми боргу становить 264000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору.

Боржник (заявник) звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.).

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявником наголошено, що про наявність рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015 р. по справі № 922/4956/15 відповідачу стало відомо лише після отримання, з закінченням встановлених строків на добровільне виконання, в електронному вигляді від державної виконавчої служби Постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявник (боржник) зазначає, що не володіючи інформацією стосовно судового процесу про стягнення заборгованості, весь цей період проводив переговори щодо заборгованості та знаходження шляхів і засобів для її погашення, незважаючи на складне фінансово-економічне становище як в цілому країні так і на підприємстві зокрема.

Так, боржником наголошено, що результатом таких дій стало перерахування боржником 11.12.2015 р. на рахунок стягувача грошових коштів в сумі 100000,00 грн.

Боржником зазначено, що на його жаль, на сьогоднішній день відкрито виконавче провадження зі стягнення з боржника на користь стягувача 364000,00 грн. заборгованості, тобто без врахування сплачених вже 100000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, боржником наголошено, що стягнення з боржника 364000,00 грн., а не фактичної заборгованості в сумі 264 000,00 грн. призведе, на думку останнього, до додаткових незаконних витрат та негативно відобразиться на фінансово-економічному стані боржника, та відповідно, у випадку примусового стягнення заборгованості сума виконавчого збору буде становити 36400,00 грн., замість 26400,00 грн., тобто вже зараз лише сума виконавчого збору на 10000,00 грн. перевищує фактичну суму, що підлягає стягненню.

В обґрунтування своїх вимог, боржник (заявник) посилається на приписи статті 117 ГПК України, на підставі чого, боржником зазначено, що наказ у справі № 922/4956/15 про стягнення з останнього 364000,00 грн. частково не підлягає виконанню у зв'язку з тим, що зобов'язання боржника на суму 100000,00 грн. припинилися добровільним виконанням, відповідно в даному випадку припинилося зобов'язання боржника перед стягувачем по поверненню заборгованості саме в сумі 364000,00 грн.

Боржником наголошено, що вчинення стороною чи сторонами дії, якою припиняються зобов'язання, примусове виконання яких забезпечено заходами держаного примусу, не суперечить законодавству та є правомірним.

За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання боржника частково припинилося на суму 100000,00 грн., заявником наголошено, що є всі підстави для визнання наказу у справі № 922/4956/15 про стягнення з боржника 364000,00 грн. таким, що частково не підлягає виконанню, в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження", ст. 117 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтями 8, 9 ОСОБА_3 України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" ст. 117 ГПК України викладено у новій редакції. Особливістю цієї новели є введення нового процесуального інституту - норм, що регулюють виправлення помилки, яку допущено при оформленні чи видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.2., ч.4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено:

(3.3) Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

(3.4) Тією ж частиною четвертою статті 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в даному випадку судовий наказ видано правомірно, виданий наказ не містить помилок, у боржника на момент видачі наказу був обов'язок щодо виконання наказу суду в повному обсязі, іншого заявником не доведено.

Сплата боржником грошових коштів в розмірі 100000,00 грн. відбулась після відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку, що встановлено в судовому засіданні та не заперечується учасниками судового процесу.

Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повідомлено господарський суд, що згідно наказу № 922/4956/15 від 23.10.2015 року залишок нестягнутої суми боргу становить 264000,00 грн. заборгованості та 7280,00 грн. судового збору, що відповідає обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги заявника про витребування наказу з виконавчої служби та часткового визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на довільному тлумаченні норм діючого законодавства, не покликані на відновлення прав боржника, а можуть призвести до порушення прав стягувача через зупинення примусового виконання рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини, господарський суд вважає заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню безпідставною та не обґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "СКБ Електрощит" про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню (вх. № 50940 від 21.12.2015 р.).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_4
/справа № 922/4956/15/