ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.15 Справа № 904/8212/14

За скаргою: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (вх. №73550/15 від 09.11.2015)

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Донецьк

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 04 березня 2015 року, представник повірений

Від відповідача-1 (скаржник): ОСОБА_3, довіреність від 14 травня 2015 року, повірений

Від відповідача-2: не з'явився

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: ОСОБА_4, довіреність №120-22/139 від 27 квітня 2015 року, провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва

С У Т Ь С П О Р У:

09 листопада 2015 року приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" звернулося до господарського суду зі скаргою (а.с.3-9 том 4), якою просить визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пов'язані з оцінкою обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу згідно акту опису й арешту майна від 19.06.2015 та рецензуванням звіту неправомірними, а звіт з оцінки майна від 03.08.2015 та рецензію від 01.10.2015 - недійсними.

Скарга мотивована тим, що оцінка майна та рецензування звіту проведені не об'єктивно та упереджено, порушено порядок визначення суб'єкта оціночної діяльності, що призвело до безпідставно заниженої ціни об'єкту.

Позивач проти задоволення скарги заперечує, надав до суду відзив, мотивований тим, що скаржником не доведено вчинення державним виконавцем дій, які б суперечили нормам чинного законодавства України під час здійснення виконавчих дій (зокрема, щодо оцінки майна боржника, її рецензування) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 №904/8212/14.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення скарги заперечує, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, про що надав до господарського суду відзив на скаргу.

Відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду скарги 30 листопада 2015 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року приватне акціонерне товариство "ТММ-Енергобуд" подало клопотання, яким просить зупинити реалізацію майна, а саме: обладнання для виготовлення елементів трубопроводів для потреб теплових та атомних електростанцій, а також підприємств металургії та нафтохімічного комплексу згідно акту опису й арешту майна від 19.06.2015, до набрання законної сили ухвали господарського суду Дніпропетровської області щодо скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позивач та відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання про зупинення реалізації майна заперечують.

Клопотання приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1" заявлено клопотання про продовження строку розгляду скарги на два тижні.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду скарги на 14 днів.

2. Розгляд скарги відкласти у судове засідання на 18 січня 2016 року о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу -1 (скаржнику):

- уточнити заявлені вимоги скарги, вказати, які саме дії державного виконавця з проведення з оцінки обладнання для виготовлення елементів трубопроводів та рецензування звіту є неправомірними;

- письмові заперечення на пояснення Державної виконавчої служби та позивача

Позивачу:

- письмові пояснення на клопотання про зупинення реалізації майна;

Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- письмові пояснення на клопотання про зупинення реалізації майна;

Зобов'язати Державну виконавчу службу України, сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5