РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015Справа №910/27187/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" м. Києва

про розірвання договору, стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2000267,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Куцевіл І.І., Панькова С.М.,

від відповідача: Бойко М.М.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 42 від 22 квітня 2014 р. останній в установлений договором строк не оплатив переданий йому протягом квітня 2014- січня 2015 років товар вартістю 1950564,38 грн.

Також зазначав, що всупереч умов п. 10.3 договору відповідач недотримувався формування рекомендованої ним роздрібної ціни на одержаний товар за вказаним договором.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору поставки, позивач на підставі ч. 2 ст. 651, ст. 188 ГК України просив указаний договір розірвати та стягнути з відповідача на свою користь 1950564,38 грн. боргу, борг з урахуванням втрат внаслідок інфляції за час прострочення 34954,11 грн., три проценти річних з простроченої суми 14749,47 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 19600 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 319 від 8 грудня 2015 р., якою підтримав вимоги в частині стягнення з відповідача грошових сум. Оскільки належної відмови від вимог про розірвання договору позивачем не було заявлено, суд розглядає позов у первісно заявленому вигляді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував, на неможливість виконання зобов'язання внаслідок прострочення позивача. Подав клопотання про витребування з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві інформації щодо розгляду кримінальної справи № 0002668 за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_5 майном позивача, а також копії обвинувального вироку постановленого у цій справі. У задоволенні указаного клопотання судом відмовлено з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам чинного господарсько-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 42, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу продукцію в асортименті та кількості згідно заявок відповідача, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 6.7, 6.8 договору оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачем. Оплата за даним договором здійснюється згідно рахунків-фактур постачальника. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у договорі.

Згідно з умовами п.п. 6.4, 10.3 договору постачальник має право змінити ціну товару шляхом направлення покупцю письмового повідомлення з зазначенням нових цін не менше ніж за 14 календарних днів з дня набуття чинності нових цін. Покупець зобов'язується при формуванні своєї ціни реалізації товару прийняти рекомендовану постачальником націнку (рекомендовану роздрібну ціну), що вказана у прайсах.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з 22 квітня 2014 та діє до 31 грудня 2015 р.

Ці обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Вищевказані умови спірного договору, згідно з якими продавець після передачі товару вправі надавати обов'язкові для покупця вказівки щодо ціни його реалізації, а виконання обов'язку з оплати товару пов'язане з фактом вчинення покупцем правочину з його продажу третім особам, за своєю природою є елементами договору комісії.

Таким чином, укладений між сторонами по справі з договір поставки є змішаним договором і до відносин сторін відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори купівлі-продажу та комісії.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 1567 від 22 квітня 2014 р., 1568 від 23 квітня 2014 р., 1591 від 24 квітня 2014 р., 1570, 1574 від 25 квітня 2014 р., 1572 від 28 квітня 2014 р., 1588, 1573 від 29 квітня 2014 р., 1614 від 6 травня 2014 р., 1592, 1615 від 7 травня 2014 р., 1661, 1662 від 8 травня 2014 р., 1817 від 19 травня 2014 р., 1840 від 20 травня 2014 р., 1845 від 21 травня 2014 р., 1923 від 28 травня 2014 р., 1983 від 5 червня 2014 р., 2041 від 11 червня 2014 р., 2114 від 19 червня 2014 р., 2211 від 26 червня 2014 р., 2221, 2239 від 1 липня 2014 р., 2190 від 2 липня 2014 р., 2191 від 4 липня 2014 р., 2292 від 7 липня 2014 р., 2427 від 21 липня 2014 р., 2476, 2488 від 25 липня 2014 р., 2542 від 31 липня 2014 р., 2554 від 4 серпня 2014 р., 2693 від 18 серпня 2014 р., 2768 від 27 серпня 2014 р., 2824, 2825, 2926 від 29 серпня 2014 р., 2829 від 3 вересня 2014 р., 2876 від 8 вересня 2014 р., 3003 від 10 вересня 2014 р., 3039 від 22 вересня 2014 р., 3099 від 29 вересня 2014 р., 3187 від 30 вересня 2014 р., 3224 від 6 жовтня 2014 р., 3386 від 17 жовтня 2014 р., 3497 від 28 жовтня 2014 р., 3578 від 5 листопада 2014 р., 3667 від 14 листопада 2014 р., 3778 від 24 листопада 2014 р., 3860 від 1 грудня 2014 р., 3989 від 12 грудня 2014 р., 4095 від 22 грудня 2014 р., 4156 від 26 грудня 2014 р., 8 від 6 січня 2015 р., 10 від 12 січня 2015 р., 58 від 15 січня 2015 р., 96 від 21 січня 2015 р., 145 від 28 січня 2015 р., 185 від 3 лютого 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 3707255,07 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

З урахуванням зазначених вимог чинного законодавства та умов спірного договору після реалізації товару третім особам відповідач зобов'язаний був оплатити одержаний товар за встановленою договором ціною.

Поданою позивачем в процесі розгляду справи таблицею реалізації товару між сторонами за період 2014-2015 р. (фактично - розрахунок заборгованості), яка не заперечена відповідачем, дані якої збігаються із даними, наведеними останнім у відзиві, наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 від 11 червня 2014 р., 28, 29 від 2 липня 2014 р., 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 4 серпня 2014 р., 68, 69,70 від 3 вересня 2014 р., 88, 89 від 2 жовтня 2014 р., 87 від 6 листопада 2014 р., 156 від 1 грудня 2014 р., 163, 164, 165, 166, 167, 168 від 10 грудня 2014 р., 191, 192, 193 від 13 січня 2015 р., 211, 212 від 29 січня 2015 р., 214, 215, 216 від 30 січня 2015 р., 248 від 25 лютого 2015 р., накладними на повернення товару 42 від 18 квітня 2014 р., №№ 1567 від 22 квітня 2014 р., 1568 від 23 квітня 2014 р., 1591 від 24 квітня 2014 р., 1567 від 22 квітня 2014 р., 1568 від 23 квітня 2014 р., 1591 від 24 квітня 2014 р., 1570, 1574 від 25 квітня 2014 р., 1573, 1573 від 29 квітня 2014 р., 1567 від 22 квітня 2014 р., 1568 від 23 квітня 2014 р., 1591 від 24 квітня 2014 р., 1570, 1574 від 25 квітня 2014 р., 1572 від 28 квітня 2014 р., 1573, 1588 від 29 квітня 2014 р., 1614 від 6 травня 2014 р., 1662 від 8 травня 2014 р., 1840 від 20 травня 2014 р., 2190 від 2 липня 2014 р., 2191 від 4 липня 2014 р., 2427 від 21 липня 2014 р., 2768 від 27 серпня 2014 р., 2825, 2826 від 29 серпня 2014 р., 3187, 3187 від 30 вересня 2014 р., 3224 від 6 жовтня 2014 р., 3578 від 5 листопада 2014 р., 3989 від 12 грудня 2014 р., 4094 від 22 грудня 2014 р. стверджується факт повернення відповідачем позивачу частини одержаного за договором товару вартістю 1211931,03 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 572606,46 грн.

5 червня 2015 р. позивач направив відповідачу претензію № 141 від 4 червня 2015 р. з вимогою про оплату товару за договором разом із рахунком на оплату № 1198 від 29 травня 2015 р. Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскального чеку та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 5 червня 2015 р.

Належних доказів наявності у відповідача на той час залишків одержаного на підставі спірного договору та нереалізованого третім особам товару суду не надано.

Доказів належної оплати за договором також не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 1922717,58 грн. боргу (3707255,07-(1211931,03+572606,46)), 14749,47 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Посилання відповідача на відсутність у нього прострочення оплати за договором є необґрунтованими, оскільки суперечать зібраним у справі доказам та чинному законодавству.

Вимоги про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 34954,11 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення задоволенню не підлягають, оскільки протягом заявленого позивачем періоду липня-серпня 2015 року індекс інфляції становив менше 100%.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із встановлених обставин порушення відповідачем обов'язку оплатити одержаний товар, а також порушення ним визначеного п.п. 6.4, 10.3 договору порядку формування рекомендованої роздрібної ціни, що підтверджується листом відповідача № 13 від 27 січня 2015 р., суд вважає, що ці порушення є істотними, тому позов про розірвання договору поставки № 42 від 22 квітня 2014 р. підлягає задоволенню.

З урахуванням характер спору, обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, суд вважає, що витрати по їх оплаті, здійснені на підставі видаткових касових ордерів від 14 та 16 вересня 2015 р. підлягають відшкодуванню у розмірі 19600 грн.

Враховуючи, що позов про стягнення грошових сум задоволено частково, вжиті на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. заходи до забезпечення позову відповідно до вимог ст. 68 ГПК України підлягають скасуванню в частині арешту грошових коштів в розмірі 34954,11 грн.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" м. Києва задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 42 від 22 квітня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 33635413) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 39183935).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 39183935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 33635,58 грн. боргу, 14749,47 грн. три проценти річних з простроченої суми, 30280,01 грн. витрат по оплаті судового збору, 19600 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Заходи до забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 17 листопада 2015 р., скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Геном Груп" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, код 39183935) у розмірі понад 1937467,05 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар