УХВАЛА

24.12.2015Справа № 18/208

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

на дії відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №18/208

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України;

до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1);

Державного підприємства "Укрвакцина"(відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (відповідач 3);

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору, стягнення 123 551 066,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури - Жук І.К., за посвідченням;

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 (заявника) - Селіфонов В.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у справі №18/208 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1), Державного підприємства "Укрвакцина" (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (відповідач 3) задоволено позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України та визнано недійсним рішення Постійного тендерного комітету Міністерства охорони здоров'я України, оформлене протоколом від 28.01.2009р. №3, в частині обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" переможцем торгів на здійснення закупівлі вакцини "Пентаксим"; визнано недійсним з моменту їх укладення: договір №1/2 від 05.02.2009р. на поставку вакцини "Пентаксим", укладений між Міністерством охорони здоров'я України (відповідач 1), Державним підприємством "Укрвакцина"(відповідач 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" (відповідач 3), а також додаткові угоди до нього; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" в дохід держави 123 551 066,47грн. Стягнуто з Міністерства охорони здоров'я України в дохід Державного бюджету України 8 556 грн.66 коп. державного мита та 78 грн.67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Стягнуто з Державного підприємства "Укрвакцина" в дохід Державного бюджету України 8 556грн.66коп. державного мита та 78 грн. 67 коп., Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" в дохід Державного бюджету України 8 556 грн. 66 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп.

13.12.2011р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у справі №18/208, яке набрало законної сили 21.11.2011 р., відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2011 р. у справі №18/108, яка набрала законної сили 21.11.2011р. видано накази.

28.07.2015р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №18/208, в якій скаржник просить:

- визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження №47795737 про примусове виконання Наказу господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 та накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Інтерфарм» - незаконними

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №47795737 від 11.06.2015р., винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про примусове виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року №18/208 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» () 123 551 066,47 грн.

- скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» () та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" ().

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 22.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Аргемчуком Т.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» виконавчого збору у розмірі 12 355 106,65 грн.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про накладення арешту на грошові кошти які належать Товариству з обмеженою відальністю «Інтерфарм».

Прокурор у справі заперечив щодо задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №18/208 з підстав наведених у відзиві на скаргу.

Представник Кабінету Міністрів України також заперечив проти задоволення скарги на дії державної виконавчої служби.

Державний виконавець заперечив проти скарги з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», окрім того зазначив, що ухвалою господарського суду м. Києва від 19.06.2014р. не визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк вважаються погашеними (списаними, прощеними), а вимоги, що підтверджені наказом №18/208 від 13.12.2011 не були задоволені повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема судових наказів (ст. 17 Закону). Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону).

Судом встановлено, що 11.06.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року №18/208.

11.06.2015р. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.06.2015р. винесено Постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Інтерфрам».

22.06.2015р. винесено Постанову про арешт коштів боржника ТОВ «Інтерфарм».

Судом встановлено, що Господарським судом м. Києва 27.04.2012 року було порушено провадження у справі №5011-15/5513-2012 про банкрутство ТОВ «Інтерфарм» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Офіційне оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Інтерфарм» було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр» №106(4750) від 15.06.2012 року.

Відповідно до ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 5011-15/5513-2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Інтерфарм», серед яких відсутні кредиторські вимоги Кабінету Міністрів України, що не заперечується позивачем.

Пунктом 8 Ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 5011-15/5513-2012 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Враховуючи перебування боржника в процедурі банкрутства, при розгляді спірних правовідносин між сторонами у даній справі слід керуватися приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» (у редакції, у редакції що діяла на час розгляду справи) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що позивач з грошовими вимогами до боржника у справі №5011-15/5513-2012 не звертався, за висновком суду, вимоги Кабінету Міністрів України до ТОВ «Інтерфарм», засновані на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №18/208 є погашеними в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Наказ Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 про стягнення з ТОВ «Інтерфарм» коштів був дійсним для пред'явлення до виконання до 21.11.2012 року, а отже державний виконавець у 2015 році вже не мав права приймати до виконання такий наказ, а був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на п. 1. ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак відкриття виконавчого провадження за цим наказом у 2015 році є незаконним.

При розгляді скарги по суті судом враховано, що виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011р. у справі №18/208 було порушено перший раз ще 05.01.2011 року (виконавче провадження №30576619).

Відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року у справі № 5011-15/5513-2012 ТОВ «Інтерфарм» було визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 7 п. 1. ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Також, відповідно до п. 8 резолютивної частини постанови Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 року у справі №5011-15/5513-2012 прийнято рішення скасувати арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм».

Згідно п. 7 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно ч. 4. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було розміщено у газеті «Урядовий кур'єр» №182(5068) від 05 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, виконавче провадження по виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 було закрито, а оригінал наказу був повернутий до Господарського суду м. Києва.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі №5011-15/5513-2012, залишено в силі постанову господарського суду м. Києва від 17.09.2013р. якою ТОВ «Інтерфарм» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.06.2014р. у справі 5011-15/5513-2012 якою було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2015р. у справі №5011-15/5513-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р. у справі 5011-15/5513-2012 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 6 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Оскільки грошові вимоги засновані на рішенні Господарського суду м. Києва від 18.10.2011р. у справі №18/208 та наказі Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 є погашеними в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то повторне відкриття виконавчого провадження є незаконним.

Законом не передбачено повторне пред'явлення наказу до виконання після завершення виконавчого провадження з підстав ліквідації боржника.

З огляду на все вищевикладене, відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 є незаконним, а всі вимоги згідно вказаного наказу визнані по закону погашеними.

Оскільки незаконним є порушення виконавчого провадження, то такими що не відповідають закону є і постанови про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За встановлених обставин справи суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги у зв'язку з чим суд задовольняє подану скаргу на дії відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" задовольнити повністю.

Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. щодо відкриття виконавчого провадження №47795737 про примусове виконання Наказу господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року у справі №18/208 та накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Інтерфарм» - незаконними.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №47795737 від 11.06.2015р., винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про примусове виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 року №18/208 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» () 123 551 066,47 грн.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» () та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" ().

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 22.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Аргемчуком Т.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм» виконавчого збору у розмірі 12 355 106,65 грн.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.06.2015 року винесену в рамках виконавчого провадження №47795737 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. про накладення арешту на грошові кошти які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм».

Суддя І.І. Борисенко