КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа№ 905/1962/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача (апелянта): Косякевич Ю.С.

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 по справі №905/1962/15 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012"

про 1 081 738, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом від 28.08.2015р. № 18.2-903 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012", в якому просив суд стягнути з відповідача 1 081 738,13 грн. заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2015 № 905/1962/15 матеріали позовної заяви передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ТОВ "Укрфорт ЛТД 2012" про стягнення 1 081 738, 13 грн. - повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем - публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк" не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України. Зокрема, місцевий господарський суд зазначив про те, що згідно доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 29.08.2015, позовну заяву з додатками було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" на адресу Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, буд. 89, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" є Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 - скасувати та повернуту справу до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в Кредитному договорі від 29.03.2013р. № 49015 єдиною адресою відповідача було зазначено: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, буд. 89, і відповідачем не повідомлялось ніяким чином про зміну адреси свого місцезнаходження. Крім того, про зміну адреси місцезнаходження відповідача позивач дізнався вже після подачі позовної заяви до Господарського суду Донецької області, а тому, відповідно, вказав у позовній заяві єдину йому відому адресу юридичного місцезнаходження відповідача. При цьому, місцевий господарський суд не зобов'язував направити позивача матеріали позову за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012": Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13, а одразу після отримання матеріалів позову за територіальною підсудністю повернув їх без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. по справі № 905/1962/15 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 20.10.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Корсакової Г.В., апеляційну скаргу по справі №905/1962/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 20.10.2015 по справі №905/1962/15 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 було прийнято та призначено до розгляду на 27.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 по справі №905/1962/15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 по справі № 905/1962/15 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляд апеляційної скарги відкладено до 10.11.2015.

В судовому засіданні 10.11.2015 апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

В судове засідання 10.11.2015 ТОВ "Укрфорт ЛТД 2012" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ТОВ "Укрфорт ЛТД 2012" за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк", м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом від 28.08.2015р. № 18.2-903 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012", с. Чайки Києво-Святошинського району, в якому просив суд стягнути з відповідача 1 081 738,13 грн. заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2015 № 905/1962/15 матеріали позовної заяви передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ТОВ "Укрфорт ЛТД 2012" про стягнення 1 081 738, 13 грн. - повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивачем - публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк" не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України. Зокрема, місцевий господарський суд зазначив про те, що згідно доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 29.08.2015, позовну заяву з додатками було направлено товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" на адресу Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, буд. 89, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" є Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13.

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд не погоджується, вважає вказаний висновок щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - невірним з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Так, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду досліджено матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та встановлена, що наведена позовна заява оформлена з дотриманнями процесуальних вимог, встановлених ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заявник звертався саме до Господарського суду Донецької області з урахуванням останнього відомого йому місцезнаходження відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції враховує і те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2015 № 905/1962/15 матеріали позовної заяви передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, і останнім отримані матеріали позову, які позивачем подавались саме до Господарського суду Донецької області, з даними, які позивач вказав при зверненні до вказаного суду, і відповідно, жодним чином не міг виправити адресу відповідача.

При цьому, Господарський суд Київської області, з врахуванням тієї обставини, що ним отримані матеріали позову з іншого суду, не був позбавлений процесуального права зобов'язати позивача направити матеріали позову за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012": Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13.

Отже, колегією судів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що Господарський суд Київської області після отримання за територіальною підсудністю матеріалів позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., одразу, внаслідок неповного з'ясування обставин, повернув їх без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зробив його з неповнм з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 в силу вимог п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню на розгляд господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі №905/1962/15 - скасувати.

3. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфорт ЛТД 2012" про стягнення 1 081 738,13 грн. заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015 (разом з додатками) - направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи №905/1962/15 - повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала