ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Справа № 5/112-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся»
набездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі господарського суду Київської області № 5/112-09
за позовомАкціонерного комерційного банку «Форум», м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся», м. Славутич
про стягнення 11223015,81 грн.
за участю представників:

скаржника:ОСОБА_1 арбітражний керуючий
позивача:ОСОБА_2 дов. від 16.06.2015 № 10/00-65
ВДВС:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.07.2009 у справі № 5/112-09 позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» про стягнення 11223015,81 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 6156199,50 грн. заборгованості по кредиту, 1194302,70 грн. простроченої заборгованості по процентах, 741822,04 грн. пені по простроченій сумі кредиту, 119322,56 грн. пені по прострочених процентах, 5000 грн. штрафу, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідний наказ від 14.09.2009.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо незняття по закінченню виконавчих дій та повернення виконавчого документа стягувану, арешту майна боржника ТОВ фірма - «Відродження Полісся» та заборони його відчуження.

Присутні в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в скарзі.

Присутні в судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги усно не заперечував.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень на подану скаргу чи пояснень щодо поданої скарги не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників скаржника та позивача суд зазначає таке.

Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області листом від 14.08.2015 № 7051, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, повідомило ТОВ фірма «Відродження Полісся» що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09.10.2009 за ВП № 15231526 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 14.09.2009 № 5/112-09 господарського суду Київської області про стягнення з ТОВ «Відродження Полісся» на користь АКБ «Форум» 6156199,50 грн. заборгованості по кредиту, 1194302,70 грн. простроченої заборгованості по процентах, 741822,04 грн. пені по простроченій сумі кредиту, 119322,56 грн. пені по прострочених процентах, 5000 грн. штрафу, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 20.01.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, та сторонам виконавчого провадження. Керуючись п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 29.04.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаючись з даною скаргою скаржник зазначає, що при поверненні виконавчого документа стягувачу, постановою від 29.04.2011, державним виконавцем не знято арешт, накладений на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Доказів того, що виконавча служба у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачу, постановою від 29.04.2011 зняла арешт, накладений на майно боржника суду не надано.

За таких обставин, суд приходить висновку про невжиття виконавчою службою передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів за вищезазначеним виконавчим документом, передбачених за наслідками завершення виконавчого провадження. Доказів протилежного державна виконавча служба суду не надала.

З огляду на зазначене, суд визнає доводи скаржника про бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Відродження Полісся» на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

2. Визнати незаконною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області щодо невжиття виконавчою службою передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів за виконавчим документом господарського суду Київської області від 14.09.2009 №5/112-09, передбачених за наслідками завершення виконавчого провадження.

3. Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи за виконавчим документом господарського суду Київської області від 14.09.2009 №5/112-09, передбачені за наслідками завершення виконавчого провадження.

Суддя Ю.В. Подоляк