ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Справа № 922/5158/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В.,

суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 07.12.2015р. №294/03,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 11.12.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ, (вх. 5427 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5158/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м.Брянка Луганської області,

про стягнення коштів у розмірі 2299555,15грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Брокбізнесбанк" про вжиття заходів забезпечення позову; замінено третю особу у справі її правонаступником - ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації-плюс"; провадження у справі 922/5158/15 зупинено до вирішення адміністративної справи №826/18330/14.

ПАТ "Брокбізнесбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5158/15, в частині зупинення провадження у справі №922/5158/15 до вирішення адміністративної справи №826/18330/14, передати справу №922/5158/15 на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом не наведено жодного обґрунтування повязаності адміністративної справи №826/18330/14 з даною справою та не визначено, які саме обставини, що можуть бути встановлені судом в іншій справі, впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 16796 від 14.12.2015р.), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 14.12.2015р. у звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Крестьянінова О.О., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні 14.12.2015р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У вересні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до господарського суду першої інстанції з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2012р. №07/12, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» у розмірі 2299555,14 грн., в тому числі заборгованістю по кредиту, за процентами, заборгованістю комісією, пені за прострочення сплати кредиту, відсотків, комісії, а також 3% річних, суму індексації простроченої заборгованості, штрафи.

13.11.2015р господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою, зокрема, провадження у справі 922/5158/15 зупинено до вирішення адміністративної справи №826/18330/14.

Ухвала місцевого господарського суду в частині щодо зупинення провадження у справі мотивована тим, що адміністративна справі №826/18330/14 пов'язана з даною справою, оскільки від вирішення адміністративної справи залежить вирішення питання про правомірність поширення на відповідача положень ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», що в свою чергу безпосередньо впливає на визначення обґрунтованості заявлених позивачем вимог про стягнення пені та штрафів, які нараховані ним у тому числі й в період дії даного Закону.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області в частині зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути: по-перше - обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, по-друге - наявність відомостей, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що мають та (або) можуть мати значення для вирішення господарської справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження товариства, відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" є м. Брянка-5, Луганська область, вул. Шахтарської дивізії,25 у відповідності до Статуту товариства, який зареєстрований 21.10.2009р. Виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області (т. 1, а.с. 74).

10.02.2015р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до якої п.2.2 розділу 1 викладено у новій редакції: місцезнаходження товариства: Україна: 61091, АДРЕСА_1 (т. 1. ,а.с. 84).

Таким чином, до 10.02.2015р. місцезнаходженням відповідача було зазначено Луганську область, м. Брянка.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з позовної заяви, банк просить стягнути суму заборгованості в тому числі і у період з 14.04.2014р., тобто з початку проведення антитерористичної відповідальності.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, посилається на адміністративну справу №826/18330/14, яка є повязаною з даною справою, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053, яке зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079-р, встановлений перелік пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, зокрема серед інших м. Брянка, де був зареєстрований відповідач до 10.02.2015р.

Розгляд адміністративної справи №826/18330/14 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053» може вплинути на результати розгляду господарської справи №922/5158/15, а саме правильності та обґрунтованості нарахування пені та штрафу на основну суму заборгованості.

Таким чином, розгляд адміністративної справи №826/18330/14 унеможливлює розгляд даної господарської справи №922/5158/15, оскільки обставина щодо протиправності та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014р. №1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №1053» не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі та можуть вплинути на результати розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" є необґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5158/15 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м.Київ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2015р. у справі № 922/5158/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 16.12.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.А. Шутенко