ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.Справа № 923/312/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючогого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі Станковій І.М.

За участю:

Від Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради - ОСОБА_1, довіреність № 1, дата видачі : 16.12.15;

Від Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_2, довіреність № 22, дата видачі : 05.01.15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради

на ухвалу господарського суду Херсонської області

від 12.11.2015р.

по справі № 923/312/13

за позовом: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради

про стягнення 1048974 грн. 25 коп.

Встановила:

02.11.2015 до господарського суду Херсонської області із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання звернулось Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" де просило поновити позивачу пропущений строк на предявлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 по справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди, шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ДП ,,Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості у сумі 1048974,25грн.

03.11.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області призначено вищевказану заяву до розгляду.

12.11.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області поновлено Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Херсонської області від 02.12.14 року у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі - 1 048 974 грн. 25 коп.

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, з незалежних від позивача обставин.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2015, заяву Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення строку на предявлення наказу до виконання № 13-07/1160 від 30.10.2015 залишити без задоволення.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом Херсонської області порушено норми матеріального та процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно приписів частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, для примусового виконання вказаного рішення позивачу 27.09.2013 року був виданий відповідний наказ після набрання рішення законної сили, який заявником своєчасно передано до виконання до органу Державної виконавчої служби.

Постановою 04.10.2013року Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона відкрито виконавче провадження постановою від 22.11.2013 року матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, а Постановою від 19.03.2014 року повернуто без виконання із зазначення належного органу примусового виконання рішення, а саме Казначейської служби України.

Заявою від 03.04.2014 року № 13-07/516 було подано судовий наказ до виконання в Управління державної казначейської служби у Херсонській області. Судовий наказ було повернуто без виконання, зазначивши, що за кодом зареєстровано іншу установу, а саме - Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної рада.

Ухвалою від 02.12.2014 року по справі №923/312/13 було виправлено помилку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення від 12.09.2013 року та наказі від 27.09.2013 року, а саме зазначено вірну назву відповідача. Видано новий судовий наказ від 02.12.2014 року, який було направлено до виконання в Управління державної казначейської служби України у Херсонській області (заява про виконання рішення суду від 13.08.2015 року № 13-07/887).

25.08.2015 року Головним управлінням державної казначейської служби було повернуто виконавчий документ без виконання із зазначенням, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, органи Державної казначейської служби України виконують рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника та не мають права виконувати судові рішення у спосіб відмінний від встановленого, зокрема виконання рішень про спонукання.

Як встановлено господарським судом Херсонської області, наказ пред'явлений до виконання з пропущенням установленого статтею 22 Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів ст.45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання судом мають оцінюватися виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлено до виконання упродовж року. При цьому, строки для виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавчу службу України" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, на думку колегії суддів, господарський суд Херсонської області вірно дійшов висновку про те, що у період з 04.10.13р. по 19.03.14р. та 03.04.14р. по 08.07.14р. (час пред'явлення наказу на виконання) перериває термін пред'явлення виконавчого документу до виконання. Час за період з 04.10.13р. по 19.03.14р. - 5 місяців15 днів та за період з 03.04.14р. по 08.07.14р. - 3 місяці 5 днів, а всього 8 місяців 20 днів не зараховується, відповідно наказ від 02.12.14р., який був виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили 27.09.13р. має бути пред'явлений до 17.06.15р.

Крім того, господарським судом Херсонської області встановлено, що весь цей час заявник вчиняв дії щодо спонукання боржника виконати рішення суду, звертався до виконавчої служби, звертався до боржника з письмовими вимогами, вів усні переговори, зрештою звернулись до органу казначейської служби.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Херсонської області щодо доведеності існування поважних причин пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання, на які позивач послався у заяві про поновлення такого строку.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.11.2015р. по справі № 923/312/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко