ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.Справа № 922/4200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1
до 1) Публічного АТ "Універсал Банк", м. Київ, 2) ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор плюс", м. Київ, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізична особа - ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним третейського застереження,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н від 27.04.2015р.);

відповідача (ПАТ "Універсал Банк") - не з'явився;

відповідача (ТОВ НВП "Укроснова") - не з'явився;

відповідача (ТОВ "Фактор плюс") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_1В.) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) - ОСОБА_3, (дов. №1607 від 24.06.2015 року),

третьої особи (ФО ОСОБА_2Ю.) - ОСОБА_3, (дов. №1607 від 24.06.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсного третейського застереження в частинах викладеного у п. 6.5 Додаткової угоди №3 до Кредитного договору №BL 11507 від 30.05.2012 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (надалі - 1. Відповідач) та Позивачем, п. 5.4. договору поруки №BL 11507-ПЗ від 28.01.2010 укладеного між 1. Відповідачем та Фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - третя особа).

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.15р. для розгляду даної справи призначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 22.07.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі від 22.07.15р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізичну особу ОСОБА_1.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.15р. у зв`язку з припиненням повноважень судді Жигалкіна І.П. щодо здійснення ним правосуддя, для розгляду даної справи призначено головуючого суддю (суддя-доповідач): Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 13.10.15р. було залучено ФОП ОСОБА_2, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

23.11.15р. представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач не є стороною правочинів, які укладались між відповідачами, оскільки вони не порушують прав та інтересів позивача. Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" не має права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсним третейського застереження викладене в п. 5.4 договору поруки №ВL11507-П4 від 28.01.2010р. в редакції Додаткової угоди № 4 від 31.05.13 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ НВП "Укроснова", п.5.4 договору поруки № ВL 11507- ПЗ від 28.01.10 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, які укладено за участі інших суб'єктів господарської діяльності, тим більше коли даний правочин не порушує його жодних прав та інтересів.

Так, представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) зазначає, що зі змісту позовних вимог вбачається, що Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" просить визнати недійсним третейське застереження викладене в п.6.5 Додаткової угоди № 3 до Кредитного договору № ВГ 11507 від 30.05.12 р., а в якості доказів Позивач надає зовсім іншій договір № ВГ 11057- ПЗ від 28.01.10 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1. Посилання Позивача на підписи нібито підроблені ОСОБА_2 на усіх протоколах є безпідставними та хибними, тому що згідно висновків судової почеркознавчої експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 за № 9158 від 25.09.2014 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 лише в протоколі № 28 загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 29.06.2010 року зроблено не ОСОБА_5.

Крім того, представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) вказує, що в позовній заяві Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", окрім міркувань Позивача, не надано жодних доказів втручання ФОП ОСОБА_2 в господарчу діяльність Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", не надано доказів порушення оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів ФОП ОСОБА_2

14.12.15р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним третейське застереження викладене у п.6.5. Додаткової угоди №4 до Кредитного договору №ВL 11057 від 30.05.12 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та підприємством "Основа - Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"; п.5.4. додаткової угоди № 4 від 31 травня 2013 року до договору поруки №ВL 11057-ПЗ від 28.01.10 укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, у зв'язку з чим визнати недійсними вказані правочини в даній частині.

Ухвалою суду від 14.12.15р. уточнену позовну заяву (заяву позивача про зміну предмету позову), яка надійшла до суду 14.12.2015 року (вх. №49725 від 14.12.15р.) прийнято до розгляду та задоволено, та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

21.12.15р. представник позивача надав заяву про виправлення технічної помилки в уточненні, в якій зазначив, що під час підготовки Позовної заяви (уточненої) від 14 грудня 2015 року була скоєна технічна помилка в номері додаткової угоди, у зв'язку з чим просить вважати вимоги уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову), яка була подана до господарського суду 14.12.2015 року, вірними в наступній редакції:

"Визнати недійсним третейське застереження викладене у п.6.5. Додаткової угоди №3 від 30.05.2012р. до Кредитного договору №ВL 11057 від 28.01.2010р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та підприємством "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"; п.5.4. додаткової угоди № 4 від 31 травня 2013 року до договору поруки №ВL 11057-П3 від 28.01.10р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, у зв'язку з чим визнати недійсними вказані правочини в даній частині".

Суд, розглянувши дану заяву, визнав її такою, що відповідає чинному законодавству, а тому задовольняє її та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

28.12.15р. представник третьої особи (ФОП ОСОБА_2Ю.) надав клопотання в якому зазначив, що у зв'язку з прийняттям Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 820/5558/15 за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів" про визнання протиправним та скасування наказу і зобов'язання вчинити певні дії, на підставі чого проводиться реорганізація Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та просить суд зупинити провадження по справі № 922/4200/15 внаслідок заміни сторони Позивача її правонаступником в зв'язку з реорганізацією організації та підприємства.

Представником ФОП ОСОБА_2 заявлено в судовому засіданні 28.12.15р. клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з реорганізацією підприємства Підприємства "Основа - Промінвест".

Представник позивача в судовому засіданні 28.12.15р. проти даного клопотання заперечував, вважав його передчасним та необґрунтованим.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки представником 3-ї особи не надано суду належних доказів на підтвердження проведення реорганізації Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів".

Представник відповідача (ПАТ "Універсал Банк") в судове засідання 28.12.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ НВП "Укроснова") в судове засідання 28.12.15р. не з'явився.

Представник відповідача (ТОВ "Фактор плюс") в судове засідання 28.12.15р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_1В.) в судове засідання 28.12.15р. не з'явився.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

28.01.2010р. між Підприємством Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів та ПАТ "Універсал Банк" було укладено кредитний договір №ВL11057 на суму 500000,00 грн.

28.01.2010р. між ТОВ НВП Укроснова та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки нерухомого майна нежитлової нерухомості р/№103 згідно якого в іпотеку на забезпечення зобовязань Підприємства Основа-Промінвест Громадської організації Фонд підтримки інвалідів перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 28.01.2010р. №ВL11057 було передано нежитлові приміщення першого поверху №1-13, 13А, І в літ З-3 загальною площею 457,2 м2 та нежитлові приміщення другого поверху №14-32, ІІ в літ З-3 загальною площею які 407,5 м2, які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Юріївська,17.

Пунктом 6.5. Додаткової угоди №3 від 30.05.12р. до кредитного договору №ВL11057 від 28.01.10р. передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, або у зв`язку з ним, а бо випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

Пунктом 5.4. Додаткової угоди №4 від 31.05.13р. до договору поруки №BL11057-П3від 28.01.10р. передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, або у зв`язку з ним, а бо випливають з нього підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

В позовній заяві, позивач вказує, що дана третейська угода не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані учасниками судового процесу та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" (в редакції на час укладення спірної угоди) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" (в редакції на час укладення спірної угоди) третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" (в редакції на час укладення спірної угоди) встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" (в редакції на час укладення спірної угоди) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). (Частину першу статті 6 доповнено пунктом 14 згідно із Законом N 2983-VI (2983-17) від 03.02.2011р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Законом України від 3 лютого 2011 року №2983-VI "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закону України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин Закон містив заборону на укладання третейської угоди. Тобто на момент укладання третейських угод, викладених в Пункті 6.5. Додаткової угоди №3 від 30.05.12р. до кредитного договору №ВL11057 від 28.01.10р. та в Пункті 5.4. Додаткової угоди №4 від 31.05.13р. до договору поруки №BL11057-П3від 28.01.10р., третейському суду вже не були підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку.

Судом не приймаються заперечення 3-ї особи щодо того, що позивач не має права звертатися з відповідним позовом, оскільки не був стороною додаткових угод №3 від 30.05.12р. та №4 від 31.05.13р. Посилання 3-ї особи є необгрунтованими, тому що кредитний договір № ВL 11057 від 30/05/12 був укладений саме між банком та позивачем, який і потяг за собою укладення додаткових угод, відтак інтереси позивача є порушеними, таким чином, позивач правомірно звернувся із відповідним позовом до господарського суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, зважаючи на те, що Законом України "Про третейські суди" (в редакції станом на час укладання спірних угод) прямо передбачено, що третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), тому суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог позивача, а тому задовольняє їх.

Згідно ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати в даному випадку покладаються на відповідача (ПАТ "Універсал Банк").

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним третейське застереження викладене у п.6.5. Додаткової угоди №3 від 30.05.2012р. до Кредитного договору №ВL 11057 від 28.01.2010р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та підприємством "Основа-Промінвест" громадської організації "Фонд підтримки інвалідів".

Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 5.4. додаткової угоди № 4 від 31 травня 2013 року до договору поруки №ВL 11057-П3 від 28.01.10р., укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2436,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_6