У Х В А Л А

№ 910/26288/14 19.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26288/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Медведь", м. Москва, Російська Федерація,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав Київської області,

про стягнення 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Григоренка А.О. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

Четвертака К.С. (довіреність від 23.12.2014 №б/н);

відповідача - ОСОБА_4 (довіреність від 19.12.2014),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша и Медведь» (далі - ТОВ «Маша и Медведь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) 36 540 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на самостійні частини аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме кадру (03 хв. 34 сек.) з серії під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» і зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», які неодноразово використано у творі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 порушено провадження у справі.

ФОП ОСОБА_1 15.12.2014 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: договір від 08.06.2010, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Анимаккорд» та ТОВ «Маша и Медведь», не підтверджує наявність у позивача виключних майнових прав на об'єкт авторського права на аудіовізуальний твір - мультиплікаційний серіал «ІНФОРМАЦІЯ_1»; ТОВ «Маша и Медведь» не надано жодних доказів, які б свідчили про сповіщення ним про його авторські права з метою запобігання їх порушення; відповідач не міг знати про належність ТОВ «Маша и Медведь» виключних прав на використання або заборону використання об'єктів інтелектуальної власності, а тому вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню; крім того, ТОВ «Маша и Медведь» не надає доказів, які б свідчили про передбачуваний розмір збитків позивача або розмір доходу ФОП ОСОБА_1, отриманого внаслідок реалізації парасольки, на якій начебто розміщено зображення персонажів «ІНФОРМАЦІЯ_3» і «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Представники позивача 19.01.2015 подали суду компакт-диск із відеозаписом факту придбання позивачем товару у відповідача.

У судовому засіданні 19.01.2015 представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 15.12.2014 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 09.02.2015 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 10.02.2015 включно.

Суддя О. Марченко

09.02.15 о 12:00