ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"21" липня 2015 р. справа № 923/1503/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р. у справі
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області
до боржника: фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м.Каховка Херсонської області
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів: ТОВ "НОВА ДРІП": ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 036807, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16.09.1995р.), представник за довіреністю №07/02 від 07.04.2015р.,
ПАТ "КБ "ПриватБанк": ОСОБА_2, представник за довіреністю №2271-К-О від 09.07.2014р.,
ТОВ "Петруцалек": ОСОБА_3 (паспорт серії ЕН № 630826, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 12.02.2008р.), представник за довіреністю №1 від 20.04.2015р.,
від боржника: не з'явився,
від ТОВ "Міраж-77": не з`явився,
за участю керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4 (посвідчення № 1309 від 30.07.2013р.).
Провадження у справі про банкрутство боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2014р. Цією ж ухвалою визнано вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області до боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.
Ухвалою від 04.06.2015р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4; введено процедуру санації боржника фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2", м. Каховка Херсонської області строком на шість місяців; призначено керуючим санацією фермерського господарства з відокремленою садибою "Едельвейс-2" арбітражного керуючого ОСОБА_4.
07.07.2015р. ініціюючим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп", м.Каховка Херсонської області, в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р., укладеного між боржником - фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міраж-77", с.Коробки Каховського району Херсонської області.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2015р. заяву ініціюючого кредитора прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 21.07.2015р., залучено до участі у справі в якості зацікавлених осіб у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж-77" та публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", зобов'язано сторони подати до суду відзиви та додаткові докази.
В судове засідання 21.07.2015р. представники кредиторів та керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_4 прибули.
До початку судового засідання через канцелярію господарського суду Херсонської області представником ТОВ "Міраж-77" було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням копії заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.
В судовому засіданні керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_4 подала суду відзив на заяву кредитора ТОВ "Нова Дріп" і додаткові докази, а саме: копію договору купівлі-продажу від 19.12.2013р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2013р., запит керуючого санацією від 17.07.2015р. №02-01/60-83 до ТОВ КЦ "Флагман-Експерт" про надання копії висновку щодо оцінки вартості майна боржника, лист ТОВ Консалтинговий центр "Флагман-Експерт" від 20.07.2015р. №01/07 щодо оцінки об'єктів нерухомості боржника, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
Представник ініціюючого кредитора ТОВ "Нова Дріп" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку статті 38 ГПК України, підтримав заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.
Представники кредиторів та керуючий санацією вважають клопотання ініціюючого кредитора обґрунтованим та підтримують його.
Дослідивши клопотання ТОВ "Нова Дріп" про витребування доказів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
За приписами статті 4-1 господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.
В обґрунтування поданого кредитором клопотання зазначено, що у останнього відсутні первинні документи, за якими відповідачами здійснювалося укладання та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2013р., також відсутні договори іпотеки, укладені між боржником та комерційними банками ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", ПАТ "Дочірній банк "Сбербанк Росії", за якими об'єкт нерухомості передавався в іпотеку і оцінювався сторонами у суму вище ніж та, за якою було відчужено майно в грудні 2013р.
У зв'язку з чим кредитор просить витребувати у приватних нотаріусів матеріали нотаріальних справ по посвідченню договорів купівлі-продажу та іпотеки.
Крім того, за твердженням кредитора, факт передачі відповідачем-2 ТОВ "Міраж-77" в іпотеку ПАТ КБ "Преміум" об'єкту нерухомості, придбаного за спірним договором купівлі-продажу, у забезпечення зобов'язань за кредитним договором на суму кредиту 250000,00 дол. США свідчить про те, що вартість об'єкту нерухомості оцінена сторонами іпотечного договору та експертами-оцінювачами у суму вище ніж 3200000,00 грн.
Отже, кредитор просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу матеріали нотаріальної справи по посвідченню договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Міраж-77" і ПАТ КБ "Преміум".
Крім цього, як пояснив представник кредитора, з метою дослідження питання щодо здійснення покупцем ТОВ "Міраж-77" розрахунку за договором купівлі-продажу, ТОВ "Нова Дріп" просить витребувати з банківських установ відомості про рух грошових коштів на всіх рахунках боржника, відкритих у фінансових установах за певний період.
Кредитор зазначає, що станом на 20.07.2015р. керівник боржника ігнорує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги керуючого санацією про передачу печаток, штампів, бухгалтерської, податкової і фінансової документації боржника (що також підтверджено у судовому засіданні керуючим санацією).
ТОВ "Нова Дріп" не може отримати ці документи у нотаріуса, банку та від сторін, оскільки не є стороною договорів. Разом з тим, відомості, які містяться у цих правочинах і пов'язаних із ними документами, мають значення для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи в частині розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ввід 19.12.2013р.
Частково задовольняючи клопотання ініціюючого кредитора, суд враховує наступне.
Щодо витребування від банківських установ інформації про рух коштів на рахунках боржника, то суд звертає увагу на те, що ухвалою від 10.07.2015р. про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Нова Дріп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2013р. суд зобов'язав боржника фермерське господарство з відокремленою садибою "Едельвейс-2" в строк до 20.07.2015р. надати суду докази проведення операції по відчуженню майна в бухгалтерському обліку підприємства, а ТОВ "Міраж-77" - відомості та належним чином посвідчені докази про здійснені розрахунки за придбане майно. В п.10 зазначеної ухвали суд попередив сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.
Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Проте, незважаючи на те, що ухвала господарського суду від 10.07.2015р. була отримана боржником та ТОВ "Міраж-77" 14.07.2015р. та 17.07.2015р. відповідно, (що, як вже зазначалось, підтверджено вищенаведеними поштовими повідомленнями про вручення вказаної ухвали), вимоги ухвали суду не виконано, витребувані докази не подано.
За таких обставин, суд, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, а також з метою ухвалення обґрунтованого та законного рішення, вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора в частині витребування від банківських установ відомостей про рух грошових коштів на рахунках боржника за певний період.
Що стосується клопотання в частині витребування від приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи по посвідченню спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд також враховує, що в даному судовому засіданні керуючим санацією було надано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу від 19.12.2013р. відповідно до умов якого об'єкт нерухомості боржника було відчужено за 3210300,00 грн. В той же час, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 19.12.2013р. з розділу "відомості щодо вартісної оцінки" слідує, що вартість об'єкту нерухомості згідно експертної оцінки становить 7793932,00 грн. Отже, з метою дослідження питання щодо дійсної вартості об'єкту нерухомості суд задовольняє клопотання ТОВ "Нова Дріп" в цій частині.
Щодо клопотання про витребування у приватних нотаріусів матеріалів нотаріальних справ по посвідченню договорів іпотеки, укладених боржником фермерським господарством з відокремленою садибою "Едельвейс-2" та банківськими установами та договору іпотеки, укладеного між ТОВ "Міраж-77" і ПАТ КБ "Преміум", то воно задоволенню не підлягає, оскільки правовідносини боржника і ТОВ "Міраж-77" із банківськими установами не є предметом судового розгляду у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене ініціюючим кредитором клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників учасників провадження, суд частково задовольняє клопотання ТОВ "Нова Дріп" про витребування доказів та, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, відкладає розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити розгляд справи на "08" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.
3. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні представників ТОВ "Нова Дріп", боржника, ТОВ "Міраж-77", керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_4
4. Повторно зобов'язати сторони до 01.09.2015р. через канцелярію господарського суду із супровідним листом з посиланням на номер справи подати:
- Боржника - відзив на заяву з обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; докази проведення операції по відчуженню майна в бухгалтерському обліку підприємства.
- ТОВ "Міраж-77" - відзив на заяву з обґрунтуванням викладеної в ньому позиції; відомості та належним чином посвідчені докази про здійсненні розрахунки за придбане майно; відомості про банківські реквізити; копії статутних та реєстраційних документів.
5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
6. Клопотання кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" про витребування доказів задовольнити частково.
7. Зобов'язати в строк до 01.09.2015р. надати суду:
7. В решті клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Дріп" залишити без задоволення.
8. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією ОСОБА_4, ТОВ "Міраж-77", ПАТ КБ "Преміум", ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", м.Київ, Херсонській обласній дирекції ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2", АБ "Укргазбанк", м.Київ, Каховському відділенню №267/21 АБ "Укргазбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ, Казацькому відділенню №874 ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Сбербанк Росії", м.Київ, Каховському відділенню №1 ПАТ "Сбербанк Росії", філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ПАТ "Ощадбанк", м.Київ, ПАТ "Златобанк", м.Київ, ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", приватному нотаріусу ОСОБА_6 - до відома та виконання.
Суддя М.Б. Сулімовська