УХВАЛА

Справа № 33/162 21.01.15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»
доПублічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»
простягнення 63 642 768,18 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
від позивача:Білінський І.І., Мартин Д.І.
від відповідача:Селіванова О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходилася справа №33/162 за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення 63 642 768,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем належним чином виконано зобов'язання за генеральним договором від 10.06.2002 р. з організації спорудження об'єктів будівництва, а відповідачем зобов'язання з перерахування коштів на будівництво об'єктів нерухомого майна не виконано, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 63 642 768,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. у справі №33/162, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» на користь акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 209 071,65 грн. коштів оперативного резерву по об'єкту: м. Київ, Деснянський р-н, житловий будинок 10 по вул. М.Цвєтаєвої; 649 284,04 грн. коштів оперативного резерву по об'єкту: м. Київ, Дарницький р-н, ж/м Осокорки, мікрайон 9-А, житловий будинок № 1; 6 176 219,71 грн. коштів оперативного резерву по об'єкту: м. Київ, Деснянський р-н, житловий будинок 11 по вул. М.Цвєтаєвої; 1 955 434,78 грн. коштів оперативного резерву по об'єкту: м. Київ, Голосіївський р-н, житловий будинок 112-114 по вул. Козацькій; 3 099 471,17 грн. коштів оперативного резерву по об'єкту: м. Київ, Деснянський р-н, житловий будинок 8 по вул. М.Цвєтаєвої; 36 235 612,25 грн. заборгованості пов'язаної з неперерахуванням коштів на будівництво будинку № 11 по вул. М. Цвєтаєвої в Деснянському р-ні м. Києва; 5 494 535,32 грн. заборгованості пов'язаної з неперерахуванням коштів на будівництво будинку № 8 по вул. М. Цвєтаєвої в Деснянському р-ні м. Києва; 5 823 139,26 грн. заборгованості пов'язаної з неперерахуванням коштів на будівництво будинку № 112-114 по вул. Козацькій в Голосіївському р-ні м. Києва; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. скасовано, а справу №33/162 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1221 від 10.12.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №33/162 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. справу №33/162 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду на 14.01.2015 р.

В судовому засіданні 14.01.2015 р. судом оголошувалась перерва на 21.01.2015 р.

12.01.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, в якій відповідач вказував на необхідність проведення у справі судової експертизи з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 03.12.2014 р.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, на виконання умов ухвали суду надали пояснення по суті спору, клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи підтримала та запропонували орієнтовний перелік питань.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р. у справі №33/162 підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції стало не з'ясування чи було дотримано сторонами договірного порядку здійснення фінансування будівництва, обсягів та графіків такого фінансування в розрізі правовідносин, що склались між сторонами, не дослідження порядку формування оперативного резерву при фінансуванні будівництва за рахунок ФФБ виду А.

Також судом касаційної інстанції встановлено, що при розгляді справи по суті господарськими судами не було встановлено обставин щодо надання забудовником фінансової звітності відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Порядку підготовки та надання звітності забудовником управителю ФФБ за кожним об'єктом будівництва, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 532 від 07.07.2009 року, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 275 від 07.07.2009 року та умов Генерального договору від 10.06.2002 року, зокрема, інформації про використання коштів, фінансовий стан забудовника, актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт тощо.

До того ж Вищим господарським судом України вказано на необхідність додаткової перевірки стану проведення розрахунків між сторонами.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий господарський суд України в своїй постанові від 15.09.2014 р. вказав, що під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

За змістом ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, пунктом 1.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2009 р.), встановлено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів.

Оскільки підтвердження обставин з приводу визначення сум оперативного резерву, що підлягають перерахуванню позивачу та визначення фактичного обсягу будівельних робіт і витрат, передбачених проектно-кошторисною документацією, що входять до загальної вартості будівництва, потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити у справі №33/162 судову комплексну (будівельно-технічну та економічну) експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №33/162 комплексну (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А).

2. На вирішення експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації і технічній характеристиці об'єкти будівництва: - житловий будинок 8 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житловий будинок 10 (секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житловий будинок 11 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; мікрайон 9-А, житловий будинок № 1 ж/м Осокорки в м. Києві; житловий будинок 112-114 по вул. Козацькій в м. Києві фактично виконаним обсягам будівельних робіт, якість, кількість та вартість застосованих будівельних матеріалів, виробів та ресурсів?

- чи допущено Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилення від затвердженої проектно-кошторисної документації об'єктів будівництва при здійсненні будівництва житлового будинку 8 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житлового будинку 10 (секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житлового будинку 11 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житлового будинку № 1 мікрайон 9-А, ж/м Осокорки в м. Києві; житлового будинку 112-114 по вул. Козацькій в м. Києві? Якщо так, то яких саме і в чому ці порушення полягають?

- чи відповідають фактичні обсяги виконаних будівельних робіт, якість будівельних матеріалів, виробів та ресурсів тим, що зазначені в актах виконаних робіт по формі КБ-2 і КБ-3?

- чи відповідають фактичні показники планувань і площ квартир, нежитлових приміщень та місць загального користування будинку тим показникам, що передбачені затвердженою проектною документацією і технічною характеристикою?

- чи відповідають фактичні терміни будівництва об'єктів будівництва нормативним термінам будівництва та термінам, передбаченим проектом?

- чи наявні та дійсні відповідні дозволи та ліцензії підприємств та організацій, що були задіяні в організації спорудження об'єктів будівництва?

3. На вирішення експерта по проведенню судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи використані кошти, перераховані ПАТ АКБ «Аркада» як управителем ФФБ на користь АТХК «Київміськбуд» як забудовнику, за цільовим призначенням на спорудження об'єктів будівництва: - житловий будинок 8 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; житловий будинок 10 (секції 1, 2, 3) по вул. М. Цвєтаєвої в м. Київі; житловий будинок 11 по вул. М. Цвєтаєвої в м. Києві; мікрайон 9-А, житловий будинок № 1 ж/м Осокорки в м. Києві; житловий будинок 112-114 по вул. Козацькій в м. Києві?

- яку суму коштів від довірителів було залучено ПАТ АКБ «Аркада» за угодами №319-Ф від 14.04.2008 р., №320-Ф від 14.04.2008 р., №295-Ф від 26.06.2007 р., №322-Ф від 20.05.2008 р., №324-Ф від 13.06.2008 р. та №325-Ф від 27.06.2008 р. на фінансування будівництва вищевказаних об'єктів (по кожному об'єкту окремо)?

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи №33/162 надіслати Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування».

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державному підприємству «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий