У Х В А Л А

Справа № 910/27317/14 14.01.15

За позовомПриватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех» 2. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача1. Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві 2. Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 3. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 4. Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 5. Київської міської ради 6. Приватного підприємства «СП-1208» 7. Приватного підприємства «СП-1108» 8. Приватного підприємства «СП-1505» 9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Статус КВО»
провизнання права та зобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Перунов В.В.;
відповідача 1:не з'явився;
відповідача 2:Мусієнко П.М.;
відповідача 3:не з'явився;
третя особа 1:не з'явився;
третя особа 2:не з'явився;
третя особа 3:не з'явився;
третя особа 4:не з'явився;
третя особа 5:не з'явився;
третя особа 6:не з'явився;
третя особа 7:не з'явився;
третя особа 8:не з'явився;
третя особа 9:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус-КВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротех», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс на Саксаганського» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного підприємства «СП-1208», Приватного підприємства «СП-1108», Приватного підприємства «СП-1505», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Статус КВО» про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.01.2015 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, вимоги ухвали суду від 09.12.2014 р. виконав частково.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору та подав заяву (вх. № 06-26/7/15 від 13.01.2015 р.) про колегіальний розгляд справи.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 09.12.2014 р. не виконали.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про судоустрій України і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 2 про колегіальний розгляд справи, оскільки в заяві не наведено конкретних обставин, що свідчать про складність справи або про складність певної категорії спору та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Крім того, в судове засідання з'явилась представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та подала до суду письмові пояснення в яких зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві перебуває у стані припинення, а її функції, відповідно до норм чинного законодавства, виконує Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про заміну третьої особи 3 у справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на її правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Враховуючи неявку представників відповідача 1, відповідача 2, третіх осіб та неподання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-6, 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх. № 06-26/7/15 від 13.01.2015 р.) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про колегіальний розгляд справи відмовити.

2. Замінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

3. Відкласти розгляд справи на 21.01.2015 р. о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 09.12.2015 р.

5. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

6. Звернути увагу відповідачів на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий