УХВАЛА

16.02.2015Справа № 5011-35/15336-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141"

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

третя особа ОСОБА_1 (ОСОБА_1)

про визнання недійсними правочинів

За розглядом заяви б/н від 10 лютого 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012 Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" та матеріалів справи № 5011-35/15336-2012

Суддя Цюкало Ю.В.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Білик Л.А. - за довіреністю від 22.01.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 року, за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №ВL186 з додатковою угодою №ВL4186/R-1 від 01/07/2008; генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2920KL-1 від 20.03.2008, та BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008; договору застави транспортного засобу №BL4186-З; договору іпотеки від 20.08.2008 за реєстраційним номером 835, у задоволенні позову відмовлено.

11 лютого 2015 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" (надалі - заявник) надійшла заява б/н від 10.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, в якій заявник просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року, задовольнивши позовні вимоги заявника.

Разом із вказаною заявою, до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 року вказану заяву, з якою заявник звернувся до суду 28.11.2014 року, було повернуто через несплату судового збору. З огляду на це, строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є таким, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 року поновлено Публічному акціонерному товариству "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" строк на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012 Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" до розгляду, призначено судовий розгляд заяви на 16.03.2015 року.

26 лютого через канцелярію до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів.

16 березня 2015 року через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, у якій вимоги заяви б/н від 10 лютого 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, були підтримані.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третю особу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. Публічне акціонерне товариство "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними генерального договору про надання кредитних послуг № BL4186 від 01.07.2008р., генерального договору про надання кредитних послуг № BL2920 від 20.03.2008р., договору застави транспортного засобу № BL4186-З від 01.07.2008р. та договору іпотеки від 20.03.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014р., за позовом Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг №ВL186 з додатковою угодою №ВL4186/R-1 від 01/07/2008; генерального договору про надання кредитних послуг №ВL2920KL-1 від 20.03.2008, та BL3182/2920/К-1 від 08.04.2008; договору застави транспортного засобу №BL4186-З; договору іпотеки від 20.08.2008 за реєстраційним номером 835, у задоволенні позову відмовлено.

11 лютого 2015 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" надійшла заява б/н від 10.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012, в якій заявник просить суд:

- переглянути за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року, задовольнивши позовні вимоги заявника.

Заява обґрунтована тим, що Солом'янським районним судом міста Києва від 19 листопада 2013 року щодо колишнього Генерального директора ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство-17141" ОСОБА_4 винесено вирок, яким останнього засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, вказаний вирок залишений без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року. Так, зазначеним вироком встановлено факт фальсифікації засудженим протоколів Наглядової ради № 7 від 20.12.2007 року, № 8 від 21.03.2008 року, № 11 від 19.06.2008 року, в той же час питання, віднесені статутом заявника до виключної компетенції наглядової ради останнього, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів позивача. З огляду на це, на думку заявника, оспорювані правочини вчинені із перевищенням повноважень і є недійсними.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17 постановив дати господарським судам України роз'яснення про те, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що Солом'янським районним судом м. Києва від 19 листопада 2013 року по справі № 1/760/173/13 винесено вирок щодо ОСОБА_4, яким останнього засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто вказана обставина не існувала станом на день розгляду справи № 5011-35/15336-2012.

Крім того, вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по справі № 1/760/173/13 щодо ОСОБА_4, яким останнього засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 358, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України є новим доказом у справі № 5011-35/15336-2012.

З огляду на викладене, обставини, покладені позивачем в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року по справі № 5011-35/15336-2012 за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява б/н від 10.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012 ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви б/н від 10.02.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. по справі № 5011-35/15336-2012 ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство-17141» - відмовити повністю.

2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року по справі № 5011-35/15336-2012 - без змін.

Ухвала прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, у відповідності до положень ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Ю.В. Цюкало