РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015Справа №910/30150/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Агріко" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 2168 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Власюк В.В., Давиденко І.О.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 25 грудня 2012 р. по пр-ту Гагаріна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Богдан А09202", д.н. НОМЕР_2, який належить його страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Десна-Агріко" (далі-відповідач) під керуванням ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Деу, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2868,07 грн.

Позивач як страховик винної особи відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1795026 власнику пошкодженого автомобіля "Деу", який набув до нього право вимоги, страхове відшкодування в розмірі 1868 грн.

Посилаючись на те, що страхувальник не повідомив його про настання вказаного страхового випадку, на підставі п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закону) позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача в порядку регресу на свою користь 2168 грн. матеріальної шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2012 р. по пр-ту Гагаріна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу, д.н. НОМЕР_1, під керуванням його власника ОСОБА_3 та "Богдан А09202", д.н. НОМЕР_2, який належить відповідачу під керуванням ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 25 грудня 2012 р. та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 р. у справі № 755/677/13-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Деу, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2868,07 грн., розмір якої визначено на підставі звіту № 0468 з оцінки транспортного засобу від 16 січня 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Позивач відповідно до вимог ст. 22 Закону згідно платіжного доручення № 3362 від 12 червня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Деу" страхове відшкодування в розмірі 1868 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень та стану транспортного засобу, за вирахуванням франшизи.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 р. у справі № 755/677/13-п винним у вчиненні ДТП ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 працював водієм у відповідача, що підтверджується копіями наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Агріко" № 12/01 від 20 грудня 2012 р., подорожнього листа № 908039 за грудень 2012 року та вищевказаною постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 33.1.4. ст. 33.1. визначено, що в разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано належних доказів повідомлення позивача про настання спірної ДТП, що містила ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом (ОСЦПВ).

За змістом ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив про це страховика.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі вищевказаних вимог Закону набув права регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з нього в рахунок відшкодування шкоди сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1868 грн. (2868 грн. шкоди - 1000 грн. франшизи) матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені витрати на проведення експертизи транспортного засобу у розмірі 300 грн. були понесені не потерпілою у ДТП особою, а безпосередньо позивачем. Ці витрати виходять за межі фактичних затрат позивача як страховика за договором обов'язкового страхування і не мають причинно-наслідкового зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Тому вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна-Агріко" (03194, м. Київ, б-р Кольцова, 14-3, код 33111084) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) 1868 грн. матеріальної шкоди, 1049,46 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар