УХВАЛА

31.12.2015Справа № 910/3115/15-г
За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/3115/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доНауково-виробничої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг"
простягнення 133 180,57 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 133 180, 57 грн. за договором оренди нерухомого майна № б/н від 31.01.2013р., яка складається:

- з грошової суми у розмірі 62 100,00 грн. - штрафні санкції (неустойки) за прострочення передачі об'єкту нерухомості після закінчення терміну дії Договору оренди нерухомого майна № б/н від 31.01.2013р.;

- завданих збитків в розмірі 66 000, 00 грн. за Договором оренди нерухомого майна № б/н від 31.01.2013р.;

- 5 080,57грн. вартості комунальних послуг за період з лютого по грудень 2014р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Науково-виробничої фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріг" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 35 коп., заборгованість за електроенергію в розмірі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 35 коп., заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 94 коп. В решті позовних вимог відмовити.

08.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі №910/3115/15-г, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015, яке набрало законної сили 25.08.2015 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій заявник просить суд розглянути цю заяву та винести у справі № 910/3115/15-г ухвалу про роз'яснення судового рішення та надати позивачу роз'яснення щодо наступних питань:

- Чи є на дату розгляду справи Договір оренди нерухомого майна від 31.01.2013 р., укладений між Позивачем та Відповідачем, автоматично пролонгованим, дійсним та діючим?

- Чи є на дату розгляду справи господарські зобов'язання між Позивачем та Відповідачем такими, що не припинені і підлягають виконанню?

Частиною 1 статті 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

У вказаній заяві заявником викладені питання, які не входять до предмета розгляду справи, а відтак і не потребують роз'яснення судом.

Чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як надання відповідей на питання які не стосуються предмету розгляду справи.

Отже, як слідує з поданої заяви заявником не зазначено, в чому на його думку полягають неточності, або неповнота при винесенні судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі № 910/3115/15-г відмовити.

СуддяІ.І.Борисенко