ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Справа № 925/2140/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Прудніков В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Галкіна І.В. представник, довіреність №20/04/15 від 20.04.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у справі №925/2140/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 16.12.2015р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Прудніков В.В.

Ухвалою суду від 16.12.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015р. (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що надані позивачем акти комісії від 08.07.2013 року є неналежними доказами по справі, оскільки не містить інформації стосовно дати залиття приміщення, характеру залиття та його причини, перелік пошкоджень. Висновок судової експертизи щодо залиття підвального приміщення позивача це припущення, що такою причиною могла бути невідповідність ДБН дренажної системи відводу конденсату з холодильного обладнання магазину відповідача. Наявність протиправної поведінки відповідача, та причинного зв'язку між такою поведінкою та шкодою, що виключає підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді обов'язку з відшкодування майнової шкоди не доведена. Відповідач, як зацікавлена особа з боку винної сторони, участі в роботі комісії під час складання зазначених актів від 08.07.2013 року не брав, доказів на підтвердження того, що він запрошувався до участі в обстеженні та відмовився від участі у ньому - суду не надано.

Крім того, суд посилається на ту обставину, що згідно наявних в матеріалах справи фотознімків стелі підвального приміщення позивача, використовуючи підвальне приміщення для господарської діяльності, останній не забезпечив виконання в ньому відповідних робіт з гідроізоляції, як то передбачено п. 15.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, чим імовірно сприяв виникненню шкоди.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 010.07.2015р. та задовольнити позов.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що :

- Визнання судом акту комісії від 08.07.2013р. неналежним доказом нам абсолютно незрозуміле та безпідставне. У вказаному акті вказано, що протікання в системі каналізації чи опалення відсутні, а отже вини комунальних служб у підтіканні води в підвальне приміщення магазину немає. Крім цього, в акті не вказувались пошкодження, оскільки на той момент вони ще не були виявлені;

- дренажна система холодильного обладнання відповідача знаходиться за зачиненою решіткою, що можна побачити на фотознімках експерта, а тому проведення експерименту, щодо встановлення причин підтікання було б неможливим без дозволу та присутності представника відповідача. Саме представники відповідача надали змогу оглянути систему та були присутні під час роботи комісії;

- з висновку експертизи вбачається, що на момент дослідження дренажна система відводу конденсату з холодильного обладнання магазину відповідача збудована з порушенням будівельних норм та правил, що можливо призводить до залиття підвального приміщення позивача. Разом із тим, жодних досліджень із питання встановлення інших імовірних причин затоплення, як то неналежний стан системи каналізації, мережі системи водопостачання, системи опалення, тощо, експертом не проводилося. Висновок експертизи підтвердив той факт, що дренажна система холодильного обладнання відповідача не відповідає будівельним нормам. Також в експертному висновку експерт вказує, що згідно акту від 08.07.2013р. про залиття підвального приміщення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, складеного комісією у складі: майстра по роботі з населенням КП ССУБ Розсихаєва С.М. представник КИТ-3 начальник дільниці Животенко І.М., представник магазину меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 при обстеженні каналізаційної мережі, системи водопостачання та системи опалення протікань не встановлено, тобто комунальні служби підтвердили та відобразили у акті, що каналізація, системи водопостачання та опалення протікань не мають.

- висновок судді про недотримання Позивачем правил гідроізоляції є помилковим, адже нічим не підтверджене та необгрунтоване.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що акт від 08.07.2015р. є неналежним доказом по справі, виходячи з наступного:

- акт не завірений печаткою КП «Соснівська СУБ» і протирічить акту, складеному в цей же день, який був завірений печаткою КП «Соснівська СУБ»,

- акт, в якому відсутня печатка КП «Соснівська СУБ» - є підроблений позивачем. У вищевказаних актах одні й ті самі особи Розсихаєва С.М. та Животенко І.М. дають різну інформацію, але підписи даних осіб, особливо підпис Розсихаєвої С.М. у двох актах різниться.

- в даному акті не йде мова про факт залиття 03.07.2013 року, а йдеться про порушення нібито норм укладки дренажної труби, але які саме норми порушені, і чим встановлені правильні норми - не вказано. Крім того незрозуміло про яку саме дренажну трубу говориться, де вона прокладена і яке відношення до даної дренажної труби має ТОВ «АТБ-маркет»;

- згідно експертного висновку № 2541/2542-14 від 16.03.2015 р. товарознавча експертиза ліжок не проводилася в зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження. Даний факт є підтвердженням того, що позивач не надав належних доказів понесення матеріальної шкоди, а саме понесення збитків внаслідок втрати або пошкодження товару;

- висновок експерта зазначає про неможливість встановити технічну причину залиття магазину.

- вини ТОВ «АТБ Маркет» у залитті підвального приміщення немає. Що стосується утримання систем водовідведення, калізації по вказаному адресу, своєчасного проведення ремонтів цих систем - даними питаннями повинно займатися Комунальне підприємство «Соснівська СУБ».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала рішення суду. Просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є користувачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 922,3 кв.м., яке складається з частини приміщень першого поверху та підвального приміщення п'ятиповерхового житлового будинку.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, 03.07.2013 року, внаслідок того, що дренажна труба відводу конденсату з холодильних установок магазину Відповідача, який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, над підвальною частиною приміщень Позивача, не пропускала воду, сталося підтоплення підвальної частини приміщення, що підтверджується актом комісії від 08.07.2013 року.

У зв'язку з підтопленням, в приміщенні, де позивач здійснює свою господарську діяльність з роздрібної торгівлі меблями, було виявлено пошкодження трьох ліжок.

Позивач, посилаючись на спричинену йому ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду, нарахував та просить стягнути суму в розмірі 21730,00 грн., яка складається з ціни, яка була встановлена на ліжка для їх продажу, та витрат Позивача на оплату експертного висновку з визначення розміру матеріальної шкоди.

З метою підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги Позивач, судом було призначено проведення експертизи, на вирішення якої поставлено питання, в тому числі відносно встановлення технічної причина залиття підвального приміщення Позивача, та встановлення безпосередньої причини пошкодження його майна.

Згідно висновку судової експертизи від 16.03.2015 року № 2541/2542-14, призначеної господарським судом, встановити причину залиття підвального приміщення, як і встановити причину пошкодження майна, не виявилося можливим.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ зам позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, згідно наведених норм відповідальність заподіювача шкоди настає лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності шкоди, колегія суддів зазначає, що під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки.

Матеріалами справи, а саме експертним висновком № В - 466 від 06.08.2013р. Черкаської торгово-промисловиї палати підтверджується заподіяння шкоди ФОП ОСОБА_2 в розмірі 12 676 грн. внаслідок пошкодження трьох ліжок.

Разом з тим, матеріалами справи не встановлено неправомірності дій або бездіяльності відповідача наслідком яких є спричинення шкоди позивачу.

В акті від 08.07.2013р., складеного комісією у складі: майстра по роботі з населенням КП ССУБ Розсихаєвої С.М., представник КИТ-3 начальника дільниці Животенко І.М., представника магазину меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 зазначено, що розглянуто питання на предмет залиття підвального приміщення в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1. При обстеженні каналізаційної мережі, системи водопостачання та системи опалення протікань не виявлено

В акті від 08.07.2013р., складеного комісією у складі: майстра по роботі з населенням КП ССУБ Розсихаєвої С.М., представника КИТ-3 начальника дільниці Животенко І.М., представника магазину меблів «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 та головного енергетика «ІНФОРМАЦІЯ_1» Шолух В.В. зазначено, що розглянуто питання про залиття підвального приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». В процесі експерименту було виявлено, що дренажна труба відводу конденсату з усіх холодильних установок не пропускає воду - отже забита, що й потягло затоплення підвального приміщення магазину. Недотримані норми укладки дренажної труби на вулиці, факт 10 - 15 см, а по нормам від 1м в землі.

Колегія суддів зазначає, що жоден з цих актів не свідчить про затоплення приміщення, оскільки відсутні дані щодо наявності слідів затікання води та їх знаходження. Лише пояснення позивача про факт затоплення підвального приміщення 03.07.2013р., яке не підтверджене жодним доказом не є достатнім щоб константувати факт затоплення підвального приміщення 03.07.2013р.

Також в матеріалах справи відсутні дані, що ліжка були пошкодженні внаслідок затікання води, оскільки відсутнє місце затікання та місце знаходження ліжок відносно місця затікання.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2541/2542-14 від 16.03.2015р., дренажна система відводу конденсату з холодильного обладнання магазину «Продукти-65» ТОВ «АТБ-маркет» збудована з порушенням будівельних норм та правил (ДБН В.2.5-75:2013), що можливо призводить до залиття підвального приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Колегія суддів зазначає, що експертом не зазначено в чому саме полягає порушення відповідачем ДБН. І можливість залиття, внаслідок порушення ДБН, не свідчить саме про залиття приміщення позивача в результаті якого були пошкодженні ліжка.

Таким чином відсутні протиправні, винні дії відповідача наслідком яких є пошкодження майна позивача.

У зв'язку з вищенаведеним апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року у справі №925/2140/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.12.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ В.В.Прудніков

__________________ Л.О.Чимбар