ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2015р. № 905/943/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Сковородіної О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область

у справі за позовом Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8641363,99грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки.

за участю Прокуратури міста Маріуполя, м.Маріуполь,

Присутні:

представник ПП Фростінвест ОСОБА_2,

представник Маріупольської міської ради - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.15р. позовні вимоги Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 2600000,00грн., та розірвання договору оренди земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Маріуполя, м. Маріуполь задоволені у повному обсязі.

На виконання даного рішення судом 09.10.2015р. були видані відповідні накази.

23.11.2015р., через канцелярію господарського суду від ПП Фростінвест, м.Маріуполь, Донецька, область надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформлені (видачі) наказу у справі №905/943/15.

У звязку з відпусткою судді Харакоза К.С. за результатом проведення повторного автоматичного розподілу (протокол від 23.11.2015р.) справу передано на розгляд судді Сковородіній О. М.

Ухвалою суду від 24.11.2015р. розгляд заяви призначено на 03.12.2015р.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, судом встановлено:

Позивач, Приватне підприємство Фростінвест, м.Маріуполь, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним Договір щодо набуття права оренди земельної ділянки від 31.05.2007р. та стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області на користь ПП Фростінвест грошових коштів в сумі 2600000,00грн.

Рішенням суду від 03.09.2015р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним Договір щодо набуття права оренди земельної ділянки від 31.05.2007р., укладений Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) та Маріупольською міською радою Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ), стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) грошові кошти у розмірі 2600000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 53218,00 (пятдесят три тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

09.10.2015р. видані відповідні накази.

23.11.2015р. ПП Фростінвест м.Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду із заявою про виправлення описок в наказах від 09.10.2015р., а саме у судовому наказі в частині стягнення основної суми заборгованості зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, місцевий бюджет м. Маріуполя (р/р 0053, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, одержувач Маріупольське УК, ); в частині стягнення судового збору зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, Державний бюджет України (р/р 3002 банк ГУ ДКСУ У Харківській області, МФО: 851011, отримувач Управління державної казначейської служби м. Харкова, ).

Заява ПП Фростінвест про виправлення помилки в наказі мотивована тим, що на звернення стягувача в порядку передбаченому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі, останньою було відмовлено у стягненні з відповідача грошових коштів.

Згідно до листа Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі №04-25/3314 від 29.10.2015р., управління зазначає, що по виписках банку встановлено, що кошти у сумі 2600000,00грн. зараховані до місцевого бюджету 03.07.2007р. на розрахунковий рахунок 0051, який відкрито для зарахування доходів бюджетів в УДКСУ у м.Маріуполі (до 22.12.2011р. ) за кодом класифікації доходів бюджету 50110000 цільові фонди. Однак, кошти в сумі 2600000,00грн. надійшли з іншого розрахункового рахунку, ніж вказаний у платіжному дорученні № від 27.06.2007р., у звязку з чим вказане платіжне доручення, на думку Управління, не є підтверджуючим документом перерахування коштів до бюджету Приватним підприємством «Фростінвест».

Управління наводить п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, відповідно до якого сягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Стягнути грошові кошти в сумі 2600000,00грн. з Маріупольської міської ради не є можливим, оскільки рахунки на імя Маріупольської міської ради в управлінні не відкриті та розрахунково-касове обслуговування не здійснюється.

Також в листі від 29.10.2015р. №04-25/3312 Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі зазначає, що п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів, з чого слідує, що документи щодо повернення судового збору в сумі 53218,00 грн. надіслані Управлінню не за призначенням, оскільки вказана сума судового збору була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прохання ПП Фростінвест, яке викладене в заяві про виправлення помилки, в частині стягнення основної суми заборгованості зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, місцевий бюджет м. Маріуполя; в частині стягнення судового збору зазначити боржником замість Маріупольської міської ради, Державний бюджет України є безпідставним, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Державний бюджет України та місцевий бюджет м. Маріуполя не виступають сторонами у справі, та у їх відношенні рішення у справі №905/943/15 не приймалося. Державний бюджет України так само, як і місцевий бюджет м. Маріуполя взагалі не є субєктом права.

Відповідно до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження », п.9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами.

Відповідно до п.19 Порядку, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, враховуючи вищевикладене та факт зарахування 03.07.2007р. грошових коштів в сумі 2600000,00грн. до місцевого бюджету, суд приходить до висновків що грошові кошти в сумі 2600000,00грн. слід стягну з Маріупольської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету які перебувають на рахунках у Державній казначейській служби України, що повинно було бути зазначено в резолютивній частині рішення, та у відповідному наказі суду.

Щодо суми сплаченого судового збору, в розмірі 53218,00грн. ДКСУ помилково вважає, що вони підлягають стягненню, з Державного бюджету України з рахунку на який він був зарахований, оскільки, по-перше, як вже було зазначено, Держаний бюджет України не є стороною по справі №905/943/15 і у відношенні нього не відбулося рішення, по-друге стягнення суми судового збору з відповідача в розмірі 53218,00грн. не є окремим рішенням зі стягнення коштів з бюджету, а є механізмом відшкодування витрат по сплаті судового збору стороні, на користь якої відбулося рішення за рахунок іншої сторони, у даному випадку відповідача.

При цьому, джерелом відшкодування зазначеної суми за рахунок Маріупольської міської ради, є також місцевий бюджет, кошти якого перебувають на рахунках ДКСУ, про що також повинно було бути зазначено в резолютивній частині рішення, та у відповідному наказі суду.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що при складанні рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. було допущено помилку у резолютивній частині рішення, та у подальшому, і у наказах господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. в частині не зазначення за рахунок яких коштів з Маріупольської міської ради Донецької області на користь позивача стягуються грошові кошти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, допущені помилки у резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та наказах господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. підлягають виправленню.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в абз. 3,4 резолютивної частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та в наказах від 09.10.2015р. зазначивши:

«Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) грошові кошти у розмірі 2600000,00грн.».

Стягнути з Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м.Маріуполь, пр.Леніна, б.70; ) за рахунок коштів місцевого бюджету, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України, на користь Приватного підприємства Фростінвест (87500, АДРЕСА_1; ) витрати по сплаті судового збору в сумі 53218,00 (пятдесят три тисячі двісті вісімнадцять) гривень».

Ухвала набирає законної сили 03.12.2015р. та є виконавчим документом.

Суддя О.М. Сковородіна