overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" грудня 2015 р. Справа № 903/429/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 277,40 грн.

Головуючий суддя: Кравчук В.О.

Судді: Костюк С.В.

Пахолюк В.А.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" звернулось з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 6 277,40 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 01.07.2015р. відповідач та його представник звернулись до суду з заявою, про направлення матеріалів справи для проведення і відкриття кримінального провадження за ознаками підробки службових документів посилаючись на те, що невідомими особами ПАТ "Завод "Маяк" було проведено підробку документів, а саме підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при укладанні договору оренди №181 від 01.10.2012р., дії яких підпадають під ознаки ст. 366 КК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.07.2015р. розгляд справи було зупинено, а матеріали справи листом від 03.07.2015р. за №903/429/15/4527/15 направлені головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві для перевірки обставин щодо підробки підпису фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 при укладанні договору оренди №181 від 01.10.2012р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 277,40 грн. заборгованості

Листом за вх. №01-54/11319/15 від 16.11.2015р. Оболонське районне управління МВС України Головного управління в м. Києві повідомило господарський суд Волинської області про проведену перевірку та відсутність (не встановлено) достатніх ознак кримінального правопорушення.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/429/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 27.01.2016р.на 15:00год.

3. Подати суду:

3.1. Позивачу: доводи та письмові пояснення на час поновлення провадження у справі.

3.2. Відповідачу: письмові пояснення та заперечення на час поновлення провадження у справі .

Головуючий суддя В. О. Кравчук

Судді С.В. Костюк

В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.15р. Справа № 904/9978/15

За позовом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" Дніпропетровської області (м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

до комунального закладу "Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 у позові комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" Дніпропетровської області відмовлено.

Встановлено, що при поданні позову комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" Дніпропетровської області було сплачено платіжним дорученням № 1249 від 19.10.2015 1378 грн.

З урахуванням суми позову судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1218 грн.

З 01.11.2011 правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення такого збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону).

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" Дніпропетровської області з державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 160 грн (оригінал платіжного доручення № 1249 від 19.10.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району" Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Шосейна, буд. 90, ідентифікаційний код 37865549) судовий збір у розмірі 160грн, перерахований платіжним дорученням №1249 від 19.10.2015 (оригінал платіжного доручення № 1249 від 19.10.2015 знаходиться в матеріалах справи).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.12.15. Справа № 904/11051/15

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКПРОМВПРОВАДЖЕННЯ", м. Київ

до Відповідача-1: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МЕЛІОТРАНС", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Запоріжжя

про стягнення 2 918 229,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.01.16 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.15р. Справа № 904/9681/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Українсько-Індійське товариство з обмеженою відповідальністю "Медична

про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "МКТОН" ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про визнання кредитного договору № 772414/К1 від 06.10.2014 р. недійсним .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року розгляд справи відкладено на 28.12.15 р. об 12:15 год.

Під час виготовлення ухвали суду від 17.12.2015 р., була допущена описка в годині призначення наступного судового засідання. Так замість: "10:00 год." помилково вказано: "12:15".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/9681/15 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати вірним час призначення наступного судового засідання в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/9681/15:

"1. Розгляд справи відкладено на 28.12.2015 р. о 10:00 год. "

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.15р. Справа № 904/3473/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов. № б/н від 30.04.15р., TANSEY HOLDINGS LIMITED

ОСОБА_2, дов. № 591 від 15.10.15р., ПАТ "ОСОБА_3 Дніпро"

ОСОБА_4, дов.№б/н від 22.07.15р., Компанія С&F INTERNATIONAL GmbH

ОСОБА_5, дов. № 9065/9/04-64-10-24 від 27.03.15р., Лівобережна ОДПІ

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_6, розпорядник майна

розглянувши заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина

до боржника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України", 49127, м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Базова, 8,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

01.12.15р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою відклав розгляд грошових вимог ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина на 22.12.15р. об 11:30, зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_6 та боржника, у строк до 22.12.15р., розглянути заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина про визнання грошових вимог, з урахуванням поданої заяви кредитора з додатками стосовно нотаріально засвідчених документів з перекладом з англійської мови та направити на адресу заявника та господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про розгляд заявлених грошових вимог.

Представники ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ" та боржника в засідання не з'явились, про час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, розпорядник майна та боржник вимоги ухвали суду від 01.12.15р. не виконали.

У зв'язку з тим, що в судове засідання представники кредитора та боржника не з'явились, розпорядник майна та боржник не виконали вимоги ухвали суду від 01.12.15р., суд прийшов до висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина про визнання грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина на 21.01.16 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-402 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_6 та боржника, у строк до 21.01.16р., розглянути заяву ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУП МАННЕКС ГМБХ", Німеччина про визнання грошових вимог, з урахуванням поданої заяви кредитора з додатками стосовно нотаріально засвідчених документів з перекладом з англійської мови та направити на адресу заявника та господарського суду Дніпропетровської області повідомлення про розгляд заявлених грошових вимог.

Явку розпорядника майна, боржника, та кредитора визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.15р. Справа № 904/8581/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, порушено ухвалою господарського суду 13.11.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 20.11.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.02.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

В зазначеній ухвалі допущено описки у сумах визнаних вимог ТОВ "Рітейл Оіл", м. Черкаси та ТОВ "Магнум-Трейд", м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 89 ГПК суд виправляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду від 03.02.2015р. зазначивши вірними суми визнаних вимог кредиторів наступним чином:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рітейл Оіл", м. Черкаси вважати 1218,00грн. (1 черга), 1500000,00грн. (4 черга);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Магнум-Трейд", м. Івано-Франківськ - 1218,00грн. (1 черга), 840000,00грн. (4 черга).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/9747/15

За позовом Приватного акціонерного товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, вул. Краснозаводська, 7, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", 03150, вул.Предславинська, б. 43/2, м. Київ, Київська обл.

про визнання договору поставки № 15007т від 28.04.2015 року - недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Україна " про визнання договору поставки №15007т, від 28.04.2015р. недійсним.

Дослідивши позовну заяву господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходження відповідача є місто Київ.

Частиною 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду Дніпропетровської області за №11 від 29.06.2013 року якщо зобовязаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є: 03150, м.Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 43/2, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2015р., суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 904/9747/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Україна " про визнання договору поставки №15007т від 28.04.2015р. недійсним за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030 м.Київ; вул. Б.Хмельницького, 44).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.15р. Справа № 904/9416/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", 49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова,49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,буд.60,блок 5, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6027,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року у справі № 904/9416/15 задоволено позовні вимоги позивача та присуджено до стягнення з відповідача боргу в сумі 6027,94 грн., судового збору в сумі 1218грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем 09.12.2015р.року подано до суду заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору у сумі 609 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 1827грн. згідно платіжного доручення № 103від 30.07.2015 року.

Між тим, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати .

Отже, за подання даного позову до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн., тоді як сплачено судовий збір в сумі 1827 грн.,

тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету Міському комунальному підприємству "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37, р/р 8059 в ПАТ КБ "Приватбанк") судовий збір у сумі 609 (шістьсот девять ) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 103 від 30.07.2015 року.

Додаток:

- оригінал платіжного доручення № 103 від 30.07.2015 року на 1-му аркуші.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/10562/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Іларіонівської селищної Ради Синельниківського району Дніпропетровської області, смт Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області

2. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до Іларіонівської селищної Ради Синельниківського району Дніпропетровської області та громадянки ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 у прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

23.12.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду у сумі 1218,00 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2015 повернуто заявнику сплачений ним судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Під час виготовлення ухвали допущено описку в зазначенні ідентифікаційного номеру заявника, а саме вказано: "НОМЕР_1", тоді як треба було вказати "НОМЕР_1".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а ідентифікаційний номер ФОП ОСОБА_2 - викладенню в цілому у наступній редакції: "ідентифікаційний номер НОМЕР_1"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10562/15.

2. Викласти ідентифікаційний номер заявника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у наступній редакції: "ідентифікаційний номер НОМЕР_1".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10562/15 від 24.12.2015 про повернення судового збору.

Суддя В.Д. Воронько