УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів

01.12.2015Справа № 910/30239/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», м. Київ, про вжиття запобіжних заходів у виді накладення арешту на рухоме майно - непродовольчі товари

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП», м. Київ,

за участю представників:

заявника - Кобилінський Б.О. (довіреність від 05.01.2015 № б/н);

товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» - Єрмоленко П.І. (довіреність від 17.11.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (далі - ТОВ «Новус Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів (далі - Заява) у виді накладення арешту на рухоме майно - непродовольчі товари (одяг для новонароджених, одяг дитячий, одяг жіночий, білизна), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» (далі - ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП») та знаходяться за адресами: м. Київ, проспект Оболонський, 21-Б та м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Г, до подання позову, в межах ціни позову 250000 грн. та розміру судових витрат у сумі 3750 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» було укладено договір від 25.06.2015 № А про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого заявник надав ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» поворотну фінансову допомогу у сумі 800000 грн.; відповідно до пункту 5.2 Договору ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» повинно було повернути заявнику фінансову допомогу у сумі 250000 грн. до 30.10.2015; станом на день оформлення даної заяви умови Договору не виконані та грошові кошти у сумі 250000 грн. заявнику не повернуто. Заявник вважає, що у ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» відсутні грошові кошти оскільки їх було недостатньо 25.06.2015 та на даний час без надання пояснень не здійснюються чергові платежі за Договором .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 прийнято Заяву до розгляду; призначено розгляд Заяви на 01.12.2015.

У судовому засіданні 01.12.2015 представник заявника надав уточнення і пояснення відповідно до яких вказав, що на 01.12.15 ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» не виконало умов договору на 500000,00 грн. Також заявник надав договір застави, з якого вбачається, що спірне майно перебуває у нього в заставі.

Представник ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» повідомив, що спірне майно в заставі у заявника ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» своєчасно сплачує орендну, та не порушував вимоги Договору.

Розглянувши Заяву, оцінивши додані до неї докази, заслухавши викладені в судовому засіданні 01.12.2015 пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Новус Україна» про вжиття запобіжних заходів з огляду на таке.

Відповідно до статтею 431 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

За змістом статті 431 ГПК Кодексу підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому, заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до статті 432 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським судом встановлено, що 25.06.2015 між учасниками процесу укладено Договір № А про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого заявник надав ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» поворотну фінансову допомогу у сумі 800000 грн.; відповідно до пункту 5.2 Договору ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» повинно повернути заявнику фінансову допомогу у сумі 250000 грн. до 30.10.2015, 250000 грн до 30.11.2015 та до 30.12.2015 -300000 грн.

Також встановлено, що між заявником та ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» в забезпечення зобов'язання ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» за договором Договір про надання поворотної фінансової допомоги укладено договір застави № А08 25065008, за умовами якого ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» зобов'язаний сплати борг у сумі 800000 грн. заставодержателю (ТОВ «Новус Україна); - предметом застави за договором є товари в обороті заставодавця на суму не менше 1600000 грн.

Отже, майно на яке просить накласти арешт заявник визначене сторонами в договорі застави і узгоджене в забезпечення грошових вимог за договором поворотної фінансової допомоги.

Майбутнім позовом вказує позов про стягнення грошових коштів, а не зобов'язання передати майно. Водночас, подаючи Заяву про вжиття запобіжних заходів у виді накладення арешту на рухоме майно, документально не підтверджує відсутність у ТОВ «ЕЛ ЕНД ВІ ГРУП» грошових коштів в розмірі майбутніх позовних вимог, а так само не підтверджує зменшення обумовленого обсягів заставного майна, які визначені в договорі застави на яке і просить накласти арешт і не вказує, що позиватиметься про передачу майна.

Враховуючи викладене, заявник не довів обставин, які дозволяють стверджувати про порушення його прав або існування реальної загрози їх порушення якщо арешт на майно не буде накладений.

Керуючись статтями 431, 434, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук