ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.15р. Справа № 20/5005/8953/2012
За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі", м. Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки площею 0,5007 га та стягнення 768 841 грн. 46 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді ПЕТРЕНКО Н.Е.

ОСОБА_2

Представники:

від прокурора: Колесніченко В.І. - старший прокурор відділу, посв. від 10.04.2015р. №032899;

ОСОБА_3 - прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, посв. від 05.09.2014р.;

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 0,5007 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4, позивачу на підставі акту приймання-передачі та привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан та стягнути з відповідача на користь позивача 768 841 грн. 46 коп. - збитків, завданих за час безкоштовного користування земельною ділянкою по вул. Калинова, 4 у м. Дніпропетровську.

Прокурор у письмових поясненнях (58797/15 від 09.09.2015р.) просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 24.12.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки; - початком виникнення права користування земельною ділянкою, вважається дата державної реєстрації договору, а саме 28.01.2005р.; - 28.01.2007р. закінчився термін дії Договору №80 оренди земельної ділянки та у відповідності до пунктів 7.1,7.8 договору відповідач мав повернути земельну ділянку площею 0,5007 га на підставі акту-прийому передачі; - всупереч пунктам 7.1,7.8 договору та Закону України " Про оренду землі" відповідач не повернув земельну ділянку на підставі акту приймання-передачі та в період з 28.01.2007р. по 01.09.2010р. та використовував вказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Відповідач у відзиві (вх.№62729/15 від 24.09.2015р.) просить застосувати позовну давність та відмовити прокурору у позові, посилаючись на те, що: - прокурор не надав правову норму, на підставі якої прокурор вимагає суд зобов'язати підприємство повернути земельну ділянку на підставі акту приймання - передачі та привести її у придатний для використання стан; - положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів; - 28.01.2007р. закінчився термін дії Договору оренди земельної ділянки, то прокурор мав право звернутися до суду з вимогою про повернення земельної ділянки протягом трьох років, тобто до 28.10.2010р.; - в акті №4 не вказаний склад комісії, яка визначила розмір збитків, та з акту не вбачається чи було засідання комісії правомірним, виходячи з приписів пункті 2.2 Положення про комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.09.2004р. №2509; - крім того, відповідача про включення до складу вказаної комісії повідомлено не було; - будь-яких доказів того, що вказана земельна ділянка могла б бути використана протягом періоду, який зазначено в акті і від її використання власник отримав би доходи, прокурором до суду не надано, і в акті про такі докази не зазначено.

Прокурор у запереченнях (вх. №65759/16 від 07.10.2015р.) на відзив відповідача зазначає, що: - 28.01.2007р. закінчився термін дії договору оренди земельної ділянки та відповідач повинен був повернути орендовану ним земельну ділянку шляхом складання акту приймання-передачі; - строк позовної давності прокурором не порушено; - остаточна сума завданих позивачем збитків становить 768 841 грн. 46 коп.

Також прокурор у запереченнях (вх. №66540/15 від 12.10.2015р.) на відзив та поясненнях по справі вважає, що судом безпідставно з'ясовується питання правомірності нарахування збитків та повноважень комісії, яке фактично вже вирішено судом касаційної інстанції; - сукупність усіх елементів правопорушення була встановлена під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4, а отже наявні всі підстави для відшкодування заподіяних відповідачем збитків.

Прокурор у поясненнях (вх.№81223/15 від 09.12.2015р.) повідомляє: - відповідач у справі повинен повернути Дніпропетровській міській раді після закінчення терміну дії договору земельну ділянку, що є предметом договору, у стані, не гіршому ніж остання передавалась йому в оренду за актом прийманні-передачі; - відповідно до акту приймання-передачі від 24.12.2014р., на переданій відповідачу в оренду земельній ділянці знаходились цегляні будівлі, споруди, металевий кіоск, металеві торгівельні ряди з навісами, споруди торгівельних кіосків; - будь-які об'єкти нерухомості, зареєстровані у встановленому законом порядку, на вказаній земельній ділянці на час передачі в оренду ПП "Фірма "Гран-Прі" були відсутні.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками прокурора заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004р. №164/16 „Про передачу Приватному підприємству фірмі „Гран-Прі земельних ділянок по вул. Калиновій у районі будинку №4 (Індустріальний район) в оренду для проектування та будівництва торговельно-сервісного комплексу затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,5007 га (кадастровий номер :04:022:0148), складений Дніпропетровським міським управлінням Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, і передано їх Приватному підприємству фірмі „Гран-Прі в оренду строком на два роки для проектування та будівництва торговельно-сервісного комплексу по вул. Калиновій у районі будинку №4.

В подальшому 24.12.2004р. між позивачем Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та відповідачем Приватним підприємством фірмою „Гран-Прі, як орендарем, було укладено Договір оренди землі (надалі Договір оренди землі), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Калиновій у районі будинку №4 (Індустріальний район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :04:022:0148.

Як вбачається Договір оренди землі було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 24.12.2004р. ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №6070, а також зареєстровано у Дніпропетровському міському управлінні Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 28.01.2005р. №80.

Згідно з пунктом 1.2 Договору оренди землі цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 02.06.2004р. № 164/17 та від 08.12.2004р. № 382/22 (пункт 1.3 Договору оренди землі).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5007 га.

На земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (пункт 2.2 Договору оренди землі).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання цього договору становить 861 910 грн. 99 коп. (пункт 2.3 Договору оренди землі).

Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно з пунктом 1.1 цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (пункт 6.9 Договору оренди землі).

Відповідно до пункту 6.11 Договору оренди землі передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було передано відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0,5007 га, розташовану в Індустріальному районі міста Дніпропетровська по вул. Калиновій у районі будинку №4, про що свідчить акт від 24.12.2004р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:022:0148 (а.с. 16).

Відповідно до акту від 24.12.2004р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:022:0148 земельна ділянка надана для проектування та будівництва торгівельно-сервісного комплексу.

Згідно з витягом Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації від 22.10.2007р. №16366858 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Приватне підприємство фірма „Гран-Прі є власником будівель та споруд торгівельно-сервісного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 4, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007р. та ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2007р.; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 22.10.2007р.

Також відповідно до листів Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 05.10.2015р. №11853 та від 10.11.2015р. №13608 „Про надання інформації станом на 31.12.2012р. право власності за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4 (адміністративна будівля літ. А-1, А?-1, А??-1, А???-1 з прибудинковою літ. а, загальною площею 59,3 кв.м. Торгівельний павільйон літ. Б-1 загальною площею 170,5 кв.м. з ганками літ. б, б?. Торгівельний павільйон літ. В-1 загальною площею 116,7 кв.м. з ганками літ. в, в?. Торгівельний павільйон літ. Г-1 загальною площею 58,3. Склади літ. Д, ОСОБА_6 літ. Е) зареєстровано за Приватним підприємством фірмою „Гран-прі на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007р. та ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2007р.

Згідно з пунктом 3.1 Договору оренди землі договір укладено на два роки.

Отже, строк дії Договору оренди землі, виходячи з дати його державної реєстрації - 28.01.2005р., становить до 28.01.2007р.

Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (пункт 3.4 Договору оренди землі).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження переукладення Договору оренди землі на новий строк.

Відповідно до пункту 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно; новий власник будинку (будівлі, споруди) у зв'язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень".

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно частини 1 статті 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами; порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 157 Земельного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 ЗК України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 N284.

У пункті 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. №284 (надалі - Порядок), встановлено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад; до складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки; у разі, коли збитки заподіяні погіршенням якості земель або приведенням їх у непридатність для використання за цільовим призначенням, до складу комісій включаються також представники територіальних органів Держсільгоспінспекції, санітарно-епідеміологічних і природоохоронних органів; результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (пункт 2 Порядку).

У пункті 3 Порядку встановлено, що відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані* (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян).

Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості) (пункт 4 Порядку).

У пункті 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України; крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України; у розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Як вбачається рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у справі №9/5005/3351/2012 за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" про відшкодування шкоди у розмірі 113 786 грн. 62 коп. позов задоволено частково; стягнено з Приватного підприємства Фірма "Гран-Прі" на користь Дніпропетровської міської ради суму 60328 грн. 47 коп. збитків; стягнено з Приватного підприємства Фірма "Гран-Прі" в доход Державного бюджету України суму 1609 грн. 50 коп. судового збору; в частині позовних вимог у сумі 43076 грн. 28 коп. відмовлено; в решті вимог провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2014р. у справі №9/5005/3351/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 р. у справі № 9/5005/3351/2012 змінено; стягнено з Приватного підприємства Фірма "Гран-Прі" на користь Дніпропетровської міської ради суму 113 786 грн. 62 коп. збитків; стягнено з Приватного підприємства Фірма "Гран-Прі" в доход Державного бюджету України суму 2 275 грн. 72 коп. судового збору; в решті вимог провадження у справі припинено.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014р. у справі №9/5005/3351/2012 встановлено наступне:

- господарським судом для огляду в судовому засіданні з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська витребувалася кримінальна справа №0417/1-360/2011 по звинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому за ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, порушена прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська. Як слідує із обвинувального висновку ОСОБА_4 звинувачувався у тому, що в період з 12.01.2007р. по 01.09.2010р. він, як директор ПП фірма Гран-Прі, будучи відповідальною особою за виконання умов договорів оренди земельних ділянок на території м. Дніпропетровська, що займались ПП фірма Гран-Прі для проектування та будівництва торгово-сервісного комплексу, а також особою, на яку покладено загальне керівництво фінансово-господарською діяльністю підприємства, неналежно виконуючи свої службові обовязки, внаслідок недобросовісного відношення до них, діючи в порушення умов договорів оренди вказаних земельних ділянок, в частині повернення земельних ділянок, згідно яких після закінчення строку договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку, земельні ділянки не повернув і в порушення ст. 125 Земельного кодексу України допустив самовільне використання земельних ділянок, розташованих по вул. Калиновій, 4 в м. Дніпропетровську, площею 0,0658 га; 0,0834 га; 0,5007 га та 0,0117 га, котрі зареєстровані в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська під кодами :04:0220146; :04:022:0147, :04:022:0148 і :04:022:0145 відповідно, та їх використання для проектування та будівництва торгово-сервісного комплексу, без оформлення правовстановлюючих документів на право користування такими земельними ділянками. В результаті таких дій ОСОБА_4 підприємством ПП фірма Гран-Прі не була сплачена орендна плата за використання земельних ділянок за період з 12.01.2007р. по 01.09.2010р., чим Дніпропетровській міській раді було спричинено шкоду в сумі 1113370,41 грн., що становить більше 250 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є тяжкими наслідками;

- постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у кримінальній справі №0417/1-360/2011 від 05.10.2011р. директор ПП фірма Гран-Прі ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п.п. в, е, ст. 6 Закону України "Про амністію в 2011 році", тобто з нереабілітуючих підстав. Ця постанова набрала законної сили 12.10.2011р.;

- відповідач правомірно на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007р. у справі №2-1131/07р та ухвали від 04.10.2007р. про розяснення цього рішення набув право власності на не житлові будівлі та споруди, але після припинення дії договору оренди землі від 24.12.2004р. не переоформив в установленому порядку право користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про амністію в 2011 році" амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.09.2010р. №3228 Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок затверджено акт комісії Дніпропетровської міської ради від 31.08.2010р. №4, відповідно до якого розмір заподіяних збитків за безпідставне користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Калиновій, 4 в м. Дніпропетровську площею 5 007 кв.м за період з 28.01.2007р. до 01.09.2010р. у загальній сумі 848 324 грн. 49 коп., що складає 41 442 грн. 94 коп. сума заподіяних збитків за період з 28.01.2007р. по 31.12.2007р., 271 729 грн. 89 коп. сума заподіяних збитків за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., 313 037 грн. 64 коп. сума заподіяних збитків за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та 222 114 грн. 02 коп. сума заподіяних збитків за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.

Як вбачається при розрахунку розміру збитків за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. комісією не було враховано те, що:

- Законом України від 03.06.2008р. Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в Закон України Про оренду землі внесені зміни, зокрема частини 4 та 5 статті 21 викладені в наступній редакції: Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходять до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Законом України Про плату за землю; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України Про плату за землю. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12 відсотків їх нормативної грошової оцінки. При цьому у разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати, ніж зазначений у цій частині;

- вказаний закон набрав чинності з моменту опублікування з 04.06.2008р.;

- таким чином, розмір збитків, заподіяних відповідачем в період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. становить 194 517 грн. 04 коп., що складає 38 606 грн. 43 коп. (збитки за період з 01.01.2008р. по 04.06.2008р.) = 5007 (площа земельної ділянки) х 1809 (нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у 2008 році) х 0,01 (розмір орендної плати згідно з законодавством станом на 03.06.2008р.) х 156 (кількість днів у періоді) : 366 (кількість днів у році); 155 910 грн. 59 коп. (збитки за період з 05.06.2008р. по 31.12.2008р.) = 5007 (площа земельної ділянки) х 1809 (нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у 2008 році) х 0,03 (розмір орендної плати згідно з законодавством станом на 04.06.2008р.) х 210 (кількість днів у періоді) : 366 (кількість днів у році).

Крім того, як вбачається комісією при здійсненні розрахунку збитків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2010р. (дату складання акту №4) було допущено арифметичні помилки. Отже, після перерахунку розмір збитків за період з 01.01.2010р. по 31.08.2010р. складає 220 706 грн. 23 коп. із розрахунку: 5007 (площа земельної ділянки) х 2 207 (нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у 2010 році) х 0,03 (розмір орендної плати згідно з законодавством) х 243 (кількість днів у періоді) : 365 (кількість днів у році).

Отже, загальний розмір збитків за період з 28.01.2007р. по 31.08.2010р. складає 769 703 грн. 85 коп.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до інформації, наданої Лівобережною МДПІ протягом 2007-2010 р.р. відповідачем було сплачено податку за вказану земельну ділянку у сумі 2 270 грн. 18 коп., яка відраховується від суми збитків за період з 28.01.2007р. по 31.12.2007р., тому сума збитків за цей період складає 39 172 грн. 78 коп.

Таким чином, загальний розмір збитків за період з 28.01.2007р. по 31.08.2010р. складає 767 433 грн. 67 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати позивачу збитків відповідачем не надано, як і не надано доказів скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.09.2010р. №3228 „Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок.

Відповідач у відзиві (вх.№62729/15 від 24.09.2015р.) просить застосувати позовну давність.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (стаття 253 Цивільного кодексу України).

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина 1 статті 254 Цивільного кодексу України). Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (частина 5 статті 254 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи прокурор з позовом до суду звернувся 16.10.2012р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області на позовні заяві (а.с. 2).

Отже, прокурором пропущено строк позовної давності для стягнення з відповідача збитків за період з 28.01.2007р. по 15.10.2009р.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається відповідачем заявлено про застосування позовної давності до предявлених позивачем вимог.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Судом не приймаються до уваги заперечення прокурора проти застосування строку позовної давності з огляду на те, що прокуратура Індустріального району дізналася про факт порушення прав позивача 10.01.2011р., оскільки:

- відповідно до пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор; у таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі;

- згідно з частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача;

- оскільки позивачем у справі є Дніпропетровська міська рада, позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права довідався саме позивач.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають частковому задоволенню у розмірі 286 744 грн. 31 коп. за період з 16.10.2009р. по 31.08.2010р. (дату складання акту комісії №4), у тому числі: - у розмірі 66 038 грн. 08 коп. за період з 16.10.2009р. по 31.12.2009р. (5007(площа земельної ділянки) х 2 084 (нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у 2009 році) х 0,03 (розмір орендної плати згідно з законодавством); - у розмірі 220 706 грн. 23 коп. за період з 01.01.2010р. по 31.08.2010р. (5007(площа земельної ділянки) х 2 207 (нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у 2010 році) х 0,03 (розмір орендної плати згідно з законодавством) х 243 (кількість днів у періоді) : 365 (кількість днів у році).

Що стосується вимоги прокурора про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,5007 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4, позивачу на підставі акту приймання-передачі та привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

- прокурор просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу на підставі акту приймання-передачі та привести вказану земельну ділянку в придатній для використання стан;

- у поясненнях (вх. №81223/15 від 09.12.2015р.) прокурор зазначає, що відповідач повинен повернути позивачу земельну ділянку у стані, не гіршому, ніж вона передавалася йому за актом приймання-передачі; будь-які обєкти нерухомості, зареєстровані у встановленому законом порядку, на вказаній земельній ділянці на час передачі в оренду були відсутні;

- згідно з пунктом 2.2 Договору оренди землі на земельній ділянці знаходяться обєкти нерухомого майна, інші обєкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки;

- відповідно до пункту 3 ОСОБА_5 від 24.12.2004р. приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :04:022:0148 на земельній ділянці наявні такі будівлі та споруди: цегляні будівлі, підземна вбиральня з двома виходами на поверхню, споруди металевих кіосків, металеві торговельні ряди з навісами, опори електромережі, споруди торгівельних павільйонів;

- як зазначалося вище, відповідач - Приватне підприємство фірма „Гран-Прі є власником будівель та споруд торгівельно-сервісного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 4, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007р. та ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2007р.; дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 22.10.2007р.;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- пунктом 7 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом;

- відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- згідно статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

- як вбачається матеріали справи не містять доказів скасування рішення про реєстрацію права власності Приватного підприємства фірми „Гран-Прі на будівлі та споруди торгівельно-сервісного комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 4;

- крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вживав заходи щодо переоформлення права користування земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди землі по фактичному розміщенню обєктів нерухомості, про що свідчать листи, спрямовані Міському голові (а.с. 166, 168, 169), а також договір від 23.06.2008р. №07/100-917 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 159);

- таким чином, враховуючи, що на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності, вимога прокурора про повернення позивачу земельної ділянки площею 0,5007 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4, та приведення вказаної земельної ділянки в придатній для використання стан є безпідставною.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, виходячи з розміру задоволених вимог, враховуючи положення Закону України „Про судовий збір, що діяв станом на момент звернення прокурора з позовом до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4; ідентифікаційний код 21865431) на користь Дніпропетровської міської ради 286 744 грн. 31 коп. збитків.

Стягнути з Приватного підприємства Фірми "Гран-Прі" в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 379 892 69 Банк одержувача Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012; п/р 312 142 067 830 05; КБКД 220 300 01) 5 734 грн. 87 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ Н.Е. ПЕТРЕНКО

ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„31„ грудня 2015р.