overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2015 року Справа № 917/379/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 року № 02/7156 (вх. № 18728 від 28.12.2015 року) про виправлення описки в рішенні ГСПО від 20.05.2015 року та наказі від 15.10.2015 року по справі № 917/379/15,-

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", 39600, м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 1А

Про стягнення 34 000,00 грн. пеня відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" з огляду на несвоєчасну сплату штрафу, визначеного за рішенням позивача від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 (порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 частини 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів (тендеру), проведених відділом освіти Глобинської РДА у 2010 році по предмету закупівлі автомобіль ГАЗ-322132-218), вірність висновків за яким було предметом дослідження в судовому порядку (справа №18/496/12),

визнав представлені документи достатніми для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1, кім. 9.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р.Справа № 5023/359/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 лютого 2011року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора, звільненоарбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. припинено провадження у справі №5023/359/11 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1.

ПАТ "ПУМБ" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" січня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов"язати ліквідатора надати суду всі докази щодо вжиття заходів для виявлення кола спадкоємців - правонаступників банкрута з урахуванням вказівок Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" грудня 2015 р. Справа № 921/1053/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
12 825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. основного боргу; 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 88 коп. пені; 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 52 коп. - 3 % річних; 4 519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп. інфляційних нарахувань та 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 74 коп. сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" грудня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"29" грудня 2015 р.Справа № 921/1053/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "10" грудня 2015 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
12 825 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. основного боргу; 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 88 коп. пені; 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 52 коп. - 3 % річних; 4 519 (чотири тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп. інфляційних нарахувань та 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 74 коп. сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "29" грудня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 р. Справа № 917/2723/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НБ-Україна", вул.Сім"ї Сосніних, 3, м.Київ, 03148 (юр.адреса); АДРЕСА_1, 01135 (факт.адреса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9", вул.Радянська, 210, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення грошових коштів у сумі 65 966,48 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 65966,48 грн. заборгованості по договору №14/06-11 на поставку нафтопродуктів, щебеневих матеріалів, мінерального порошку від 14.06.2011 р. з яких: 46135,89 грн. основного боргу, 5258,19 грн. 3% річних за період з 11.09.2012 р. по 08.12.2014 р. та 14572,40 грн. інфляційних втрат за цей же період.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання № 22/02-15(111) від 22.02.2015 року (вх. № 2478 від 24.02.2015 р.) про призначення іншої дати слухання справи у звязку з неможливістю прибути своєчасно на судове засідання та продовження терміну розгляду справи.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконав.

З огляду на вищенаведене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із невиконанням сторонами вимог попередніх ухвал суду та нез'явленням в судове засідання представника відповідача та необхідністю надання ним пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.2015 р. на 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

3. Явку представника відповідача визнати обовязковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду довіреність на отримання його представником товаро-матеріальних цінностей за договором №14/06-11 на поставку нафтопродуктів, щебеневих матеріалів, мінерального порошку від 14.06.2011 р. та товаротранспортну накладну.

5. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Справа №910/22571/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015

у справі № 910/22571/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД"

2. Департаменту комунальної власності міста Києва

3. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування наказу та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД"; Департаменту комунальної власності міста Києва; Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування наказу та свідоцтва про право власності - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22571/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.12.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - О.М. Коротун, судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Керуючись 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Трикотажна фабрика "Киянка" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/22571/15 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2015 р. Справа № 917/2606/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Жуличі, Золочівський район, Львівська область, 80714

до Приватного підприємства "Великобагачанський комбікормовий завод", вул. Леніна, 124, смт. Велика Багачка, Великобагачанський район, Полтавська область, 38300

про стягнення грошових коштів у сумі 584950,45 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 584950,45 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу техніки №5 від 27.09.2013 року.

Сторони в судовому засідання надали клопотання б/н від 12.02.2015 року (вх. № 1948 від 12.02.2015 року) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів.

Клопотання судом приймається та задовольняється.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 р. Справа № 917/245/15

Зза позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Маршальська, 3, м. Київ, 04071

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна", вул. Свердлова, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення грошових коштів у сумі 498 000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 498000,00 грн. боргу за договором оренди б/н від 30.05.2014 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представника відповідача та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 р. на 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обовязковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2015 року Справа № 911/4653/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Геоцентр, 08800, Київська область, м. Миронівна, вул. Леніна, 48

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство передових технологій Зонд, 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія, 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27

Про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №22/07/2015 від 22 липня 2015 року, укладеного між відповідачами,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (див. протокол судового засідання)

від відповідача 1: відсутні (див. протокол судового засідання)

від відповідача 2: ОСОБА_2 (див. протокол судового засідання)

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №22/07/2015 від 22 липня 2015 року.

Враховуючи (1) необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, (2) письмове клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даної справи, (3) приписи ст. 69 (ч. 3) Господарсько-процесуального кодексу України, за якою у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, наявні підстави для продовження строку вирішення спору на цей термін.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Строк вирішення спору продовжити на пятнадцять днів.

Суддя Бунякіна Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.2015 Справа № 905/1026/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 905/1026/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Берінг»
до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ»
простягнення 22 144,56 грн

представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2015 у справі №905/1026/15 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» заборгованість у розмірі 22144,56 грн та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

30.09.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2015 у справі № 905/1026/15 - залишено без змін.

16.12.2015 до суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на правонаступника боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЙЛ».

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 19.01.2016 о 12:30, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 403.

2. Викликати в судове засідання представників сторін, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЙЛ. Явку повноважних представників визнати обовязковою.

3. Зобовязати:

позивача (стягувача) - надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви;

заявника (боржника) - надати суду докази на підтвердження отримання згоди від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Берінг» на заміну боржника;

сторін надати суду:

- документально підтверджені відомості про стан виконавчого провадження ВП №49152395 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.09.2015 по справі №905/1026/15;

- оригінал (для огляду) договору про переведення боргу від 05.11.2015.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 18.01.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2015р. № 905/3537/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум"

м.Маріуполь

про стягнення 15799304,56грн.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015р. до господарського суду Донецкої області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м.Київ (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" м.Маріуполь (далі відповідач ) про стягнення 15799304,56грн.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, виходить з наступного:

Згідно з п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати всім сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів (опису вкладення у цінний лист), позивачем на адресу відповідача була направлена позовна заява № 6/11-7871 від 25.11.2015р., а до господарського суда Донецької області подана позовна заява №6/11-8262 від 11.12.2015р., що в розумінні Господарського процесуального кодексу України свідчить про не направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того. на опису вкладення наявний відбиток штемпелю органу поштового зв'язку датований 30.11.2015р., тоді як подана позовна заява має дату 11.12.2015р.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обовязок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, факт неподання належних, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачу копії позовної з додатками, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-Преміум" м.Маріуполь про стягнення 15799304,56грн повернути без розгляду.

Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовною заявою за умови усунення вищезазначених порушень.

Крім того, Закон України Про судовий збір, зокрема стаття 7, передбачає підстави для повернення судового збору.

Додаток: позовна заява з додатками та конверт.

Суддя О.О. Уханьова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.2015Справа № 910/32053/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 777,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати або особою посадове становище якої не зазначене.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, у довіреності, що залучена до матеріалів справи не зазначено, що ОСОБА_1 має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.12.2015Справа № 910/31768/15

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "АІС Медесан"

про про стягнення 6 616,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати "

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №665/1 від 01.07.2015 р., виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.