КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Справа№ 5011-57/9894-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

за участю представників:

від ПАТ «Альфа-Банк»: Цюра П.С.

від УК «Екосорб»: Семашко Д.М.

від ТОВ «Ферді Україна ЛТД»: не з'явився;

від органу виконання судових рішень: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015

за скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-57/9894-2012 (головуючий суддя - Морозов С.М., судді - Ващенко Т.М., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до 1) Українського консорціуму "Екосорб"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферді Україна Лтд"

про стягнення 27 824 318,91 грн та 12 950 235,35 доларів США

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати бездіяльність органу виконання судових рішень щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №48770124 та зняття арешту з коштів та майна боржника та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №48770124, в якій зазначити про зняття арешту з коштів і майна боржника та направити на адресу голови ліквідаційної комісії божника оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі №5011-38/10911-2012 та від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 по справі № 5011-57/9894-2012 відмовлено в задоволені скарги Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі №5011-57/9894-2012.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що твердження скаржника про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі №5011-57/9894-2012 повинно бути закінчено в силу норм пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" є хибним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про те, що Український консорціум "Екосорб" ліквідовано, як юридичну особу (про припинення юридичної особи), тоді як нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як перебування юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, в процесі ліквідації.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 по справі № 5011-57/9894-2012 Український консорціум "Екосорб" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, зокрема апелянт вказує на те, що у зв'язку з процесом ліквідації юридичної особи боржника, органом виконання судових рішень неправомірно, на його думку, не винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №48770124 та не знято арешт з його коштів та майна та не направлено на адресу голови ліквідаційної комісії відповідача-1, зокрема, оригінал наказу від 31.07.2015р. у справі №5011-57/9894-2012 як це передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 67 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" по справі № 5011-57/9894-2012 розподілено судді - доповідачу Чорної Л.В. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чорна Л.В., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 14.12.2015 апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.12.2015.

Розпорядженням В. о. керівника апарату від 23.12.2015, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-57/9894-2012.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" по справі № 5011-57/9894-2012 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 справу № 5011-57/9894-2012 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В., розгляд призначено на 23.12.2015.

В судовому засіданні 23.12.2015 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 по справі № 5011-57/9894-2012 - скасувати та задовольнити скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні 23.12.2015 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ «Ферді Україна ЛТД» та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 23.12.2015 представників не направили, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленого ч. 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ТОВ «Ферді Україна ЛТД» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення 27824318,91 грн. та 12950235,35 доларів США заборгованості за Договором №150/08 від 05.05.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. (колегія суддів Гулевець О.В (головуюча), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.) у справі №5011-57/9894-2012 Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" відмовлено у задоволенні позову до Українського консорціуму "Екосорб" про стягнення 27 824 318,91 грн та 12 950 235,35 доларів США заборгованості за Договором №150/08 від 05.05.2008р. про відкриття кредитної лінії.

За результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2014р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014р. у справі № 5011-57/9894-2012 скасовано за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. (колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча), Ващенко Т.М., Ярмак О.М.) у справі №5011-57/9894-2012 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015р. у справі № 5011-57/9894-2012 змінено, а саме: присуджено до стягнення з Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул-р Р. Ролана, буд. 7, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, Десятинна, буд. 4/6, код 23494714) заборгованість за кредитом у сумі 18 089 925 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн 31 коп. та 8 842 437 (вісім мільйонів вісімсот сорок дві тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 00 центів; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 18 666 782 (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 68 коп. та 7 386 071 (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят один) доларів США 47 центів; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 3 691 195 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн 94 коп., судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

31.07.2015р. Господарським судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015р. видано відповідний наказ, яким стягнуто з Українського консорціуму "Екосорб" (03170, м. Київ, бул-р Р. Ролана, буд. 7, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (01001, м. Київ, Десятинна, буд. 4/6, код 23494714) заборгованість за кредитом у сумі 18 089 925 (вісімнадцять мільйонів вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн 31 коп. та 8 842 437 (вісім мільйонів вісімсот сорок дві тисячі чотириста тридцять сім) доларів США 00 центів; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом 18 666 782 (вісімнадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 68 коп. та 7 386 071 (сім мільйонів триста вісімдесят шість тисяч сімдесят один) доларів США 47 центів; заборгованість по пені за прострочення сплати процентів 3 691 195 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сто дев'яносто п'ять) грн 94 коп., судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн 00 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн 00 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, за наказом суду від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015р. ВП №48559377.

17.09.2015 державним виконавцем на підставі ст. 33 закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про об'єднання виконавчих провадження №47712447 (за наказом суду від 05.06.2014 у справі № 5011-38/10911-2012) та №48559377 (за наказом суду від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012) у зведене виконавче провадження №48770124.

Також, 17.09.2015р. державним виконавцем на підставі ст. 57 закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скаржником на адресу органу виконання судових рішень було направлено заяви про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2015р. та від 18.09.2015р. (копії заяв разом з доказами направлення та отримання в матеріалах справи), відповідно до яких він просив Департамент ДВС на підставі ст. 67 закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з його майна та коштів.

Заяви мотивовані тим, що рішенням загальних зборів учасників УК «Екосорб» від 25.06.2015, оформлених протоколом № 25/06/2015, прийнято рішення про припинення діяльності УК «Екосорб» шляхом його ліквідації за рішенням учасників, інформацію про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відповідним витягом № 20897161, у зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 статті 49, ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» зведене виконавче провадження по виконанню наказів суду підлягає закінченню, а виконавчі документи підлягають направленню на адресу ліквідаційної комісії УК «Екосорб».

Департаментом ДВС направлено на адресу відповідача-1 лист-відповідь №25266-0-33-15/25776-0-33-15/20-2/3 від 01.10.2015р., в якому зазначено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з бездіяльністю органу виконання судових рішень, УК "Екосорб" подано відповідну скаргу до місцевого господарського суду на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати бездіяльність органу виконання судових рішень щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження №48770124 та зняття арешту з коштів та майна боржника та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження №48770124, в якій зазначити про зняття арешту з коштів і майна боржника та направити на адресу голови ліквідаційної комісії божника оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі №5011-38/10911-2012 та від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до розгляду скаргу УК «Екосорб» в частині виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-57/9894-2012 з посиланням на п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Таким чином, скарга УК «Екосорб» в частині виконання рішення суду за наказом суду від 05.06.2014 у справі № 5011-38/10911-2012 обгрунтовано не прийнята судом першої інстанції до розгляду в межах справи №5011-57/9894-2012 та залишена без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 по справі № 5011-57/9894-2012 відмовлено в задоволені скарги Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі №5011-57/9894-2012.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що твердження скаржника про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі №5011-57/9894-2012 повинно бути закінчено в силу норм пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" є хибним, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про те, що Український консорціум "Екосорб" ліквідовано, як юридичну особу (про припинення юридичної особи), тоді як нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як перебування юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, в процесі ліквідації.

З висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції погоджується, вважає їх такими, що зроблені з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, обставини, що мають значення для справи, місцевий господарський суд обгрунтовано визнав встановленими, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України - у суду апеляційної інстанції відсутні з огляду на настпне.

Як про те зазначено в п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.07.2015р. Український консорціум "Екосорб" перебуває в стані припинення.

Враховуючи вищевикладене, твердження скаржника про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.07.2015р. у справі №5011-57/9894-2012 повинно бути закінчено в силу норм пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованим та таким, що суперечить приписам наведеного Закону, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про те, що Український консорціум "Екосорб" ліквідовано, як юридичну особу (про припинення юридичної особи), тоді як нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як перебування юридичної особи, яка є стороною виконавчого провадження, в процесі ліквідації.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому статтею 110 Цивільного кодексу України, виконавче провадження закінченню не підлягає, оскільки виконавчі дії підлягають здійсненню до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме: ліквідації юридичної особи - до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України.

При цьому, апелянт наголошує на тому, що саме виконавче провадження за наказом суду від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012 підлягає закінченню, проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним твердженням апелянта, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки обумовлені законом підстави для закінчення виконавчого провадження згідно статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні, у зв'язку з чим визначені законом підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника за наказом суду від 31.07.2015 у справі №5011-57/9894-2012- також відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. (ст. 33 ГПК України).

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (ст. 43 ГПК України).

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі №5011-57/9894-2012.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано прийнято до розгляду скаргу УК «Екосорб» в частині виконання постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-57/9894-2012 з посиланням на п. 9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

Таким чином, скарга УК «Екосорб» в частині виконання рішення суду за наказом суду від 05.06.2014 у справі № 5011-38/10911-2012 обгрунтовано не прийнята до розгляду в межах справи №5011-57/9894-2012 та залишена без розгляду.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду від 24.11.2015 по справі № 5011-57/9894-2012.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (п.9.13) визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського консорціуму "Екосорб" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 за скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-57/9894-2012- залишити без задоволення.

2. Ухвалу ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 за скаргою Українського консорціуму "Екосорб" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-57/9894-2012- залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-57/9894-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова