ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Справа № 8/40-Б

Суддя господарського суду Волинської області А.М.Кравчук при секретарі судового засідання Ковалю О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну кредитора

у справі № 8/40-Б

за заявою Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника н/з

від кредиторів: н/з.

ліквідатор ОСОБА_3

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Встановив: постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року по справі №8/40-б ліквідатором ФОП ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року припинено повноваження ліквідатора підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого ОСОБА_4, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року заяву ліквідатора підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

12.10.2015 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони кредитора.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну сторони кредитора до повернення матеріалів справи № 8/40-Б за заявою підприємця ОСОБА_2Б про банкрутство до господарського суду Волинської області.

Матеріали справи повернуті господарському суду Волинської області.

23.12.2015року заяву ОСОБА_1Є про заміну кредитора від 12.10.2015року призначено до розгляду на 30.12.2015року.

Заява обґрунтована заявником виходячи з наступного:

09.10.2006року між ПАТ «ОТП ОСОБА_5» та ОСОБА_2Б був укладений кредитний договір № CL-A00/031/2006.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006року.

11.09.2015року між первісним кредитором публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5» та новим кредитором ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-A00/031/2006 від 09.10.2006року на суму 39 711,05доларів США.

На підставі укладення договору про відступлення права вимоги сторонами 11 вересня 2015року укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006року.

У судовому засіданні ліквідатор заяву про заміну кредитора у даній справі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та встановивши дійсні обставини справи суд дійшов висновку про задоволення заяви. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Ухвалою суду від 17.04.2009року порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

09.10.2006року між ПАТ «ОТП ОСОБА_5» та ОСОБА_2Б був укладений кредитний договір № CL-A00/031/2006.

З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006року.

11.09.2015року між первісним кредитором публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_5» та новим кредитором ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CL-A00/031/2006 від 09.10.2006року на суму 39 711,05доларів США.

На підставі укладення договору про відступлення права вимоги сторонами 11 вересня 2015року укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу № PCL-A00/031/2006 від 10.10.2006року.

Згідно ст. 21 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі банкрутства суд не вирішує спір по суті, а лише встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 12.10.2015 року про заміну кредитора у справі про банкрутство задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 8/40-Б про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_5» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, іден. код 21685166) на ОСОБА_1 ( Волинська обл., м. Горохів, вул. Дачна, 9, ідент. Код. НОМЕР_1).

3. Ухвалу надіслати:

- підприємцю ОСОБА_2, м. Луцьк, пр. Молоді, 19А/25;

- ПАТ ОСОБА_5 Аваль, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 52;

- ПАТ ОСОБА_6 кредит, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58;

- ПАТ БМ Банк, м. Луцьк, вул. С. Бандери, 16;

- сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Володимирська, 1;

- Луцькій філії АКБ Форум, м. Луцьк, Київський м-н, 7;

- ПАТ "ОТБ ОСОБА_6", м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 53.

- арбітражному керуючому ОСОБА_3, м. Львів, вул. Городоцька, 277, 79022;

- ОСОБА_1, Волинська обл., м. Горохів, вул. Дачна, буд. 9

Суддя А. М. Кравчук