РІШЕННЯ

"30" грудня 2015 р.Справа № 921/1010/13-г/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Руденка О.В., , судді Сидорук А.М. , судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

відповідача 2 Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Nafpliou, 15 1 fl., office 102 P.C. 3025, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ)

відповідача 3 Компанії "Larva Investments Limited", Arch. Makariou III, 228 Ayios Pavlos Court, block A, office 711 3030, Limassol, Cyprus (адреса для листування: проспект Героїв Сталінграда, буд. 12-г, кв. 98, м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", вул. Суворова, 4/6, м. Київ;

2. Тернопільське міське управління юстиції, вул. Київська, 3А, м. Тернопіль;

3. Фонд державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан", вул. Суворова, 4/6, м. Київ.

про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 39 від 23.01.14р.

відповідача 1: Янчак Г.Р., довіреність № 5579/25 від 15.12.14 р.

відповідачів 2 та 3: Терещук О.О., довіреності від 17.04.15р.

третьої особи 1: Щербаха Р.С., довіреність № 51 від 28.01.15р.

третьої особи 3: Гануля І.М., довіреність № 256 від 15.06.15р.

третьої особи 4: Фареній Р.О., довіреність від 13.06.15р.

Суть справи:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1 - Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 2- Компанії "Bikontia Enterprises Limited", 3 - Компанії "Larva Investments Limited", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", 2 - Тернопільського міського управління юстиції, 3 - Фонду державного майна України, 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28.09.2013р. позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013р. та оформленими відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. справу №921/1010/13-г/18 судом прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В подальшому, за наслідками розгляду клопотання Компанії "Bikontia Enterprises Limited", розпорядженням голови суду від 18.09.2015р. для розгляду справи було призначено колегію у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 23.09.2015р., справу №921/1010/13-г/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко О.В., суддів: Шумського І.П. та Андрушків Г.З.

Проте, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Андрушків Г.З., ухвалою від 20.10.2015р., дану справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Руденко О.В., суддя - Сидорук А.М. та суддя - Шумський І.П.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на порушення відповідачами ст.ст. 35, 36, 37, 38, 40, 47 Закону України "Про акціонерні товариства" при скликанні та проведенні позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати належні їй правомочності по управлінні господарською організацією.

Відповідач 1, згідно відзиву на позов та наданих у процесі розгляду справи пояснень його повноважного представника, проти позовних вимог не заперечує. Водночас, товариство зазначає, що ним виконано всі вимоги чинного законодавства щодо організації проведення та забезпечення участі акціонерів у позачергових загальних зборах акціонерів 25.09.2013р. за адресою місцезнаходження товариства: вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль. При цьому, відповідач 1 вважає, що порушення прав позивача є наслідком недотримання відповідачами 2 та 3 норм ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Відповідач 2 та 3, згідно наданих відзивів та усних пояснень їх представника, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. При цьому, акціонери вказують, що спірні позачергові збори відбулися за повного дотримання вимог чинного законодавства України, як у частині скликання таких зборів, так і в частині їх проведення, за наявності кворуму, легітимності порядку голосування та прийняття відповідних рішень, з огляду на що, просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Український енергетичний реєстр", заперечуючи позовні вимоги, вказує на відсутність будь-яких порушень норм спеціального законодавства щодо скликання та проведення позачергових загальних зборів. Водночас, товариство зазначає, що жодних заборон щодо проведення таких зборів в один і той же день та час законом не встановлено, у зв'язку із чим, вимоги позивача є безпідставними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", згідно письмових та усних пояснень, наданих повноважним представником у судових засіданнях, вважає твердження позивача про те, що рішення, прийняті 25-28.09.2013р. позачерговими загальними зборами акціонерів за адресою м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", порушують його права безпідставними та недоведеними, через те, що усі рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів 25-28.09.2013р., спрямовані на захист прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України, згідно відзиву на позов, який підтриманий повноважним представником у судових засіданнях, проти позову заперечує, з огляду на відсутність безумовних підстав для визнання спірних рішень позачергових зборів акціонерів недійсними. Разом з тим, Фонд вказує на наявність у ОСОБА_1 незначної частки у статутному капіталі відповідача 1, зважаючи на що, остання жодним чином не могла вплинути на прийняття спірними зборами відповідних рішень. Із наведених підстав просить суд у позові відмовити.

В той же час, за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільського міського управління юстиції, яке прийняте судом, розгляд даної справи розглядається без участі повноважного представника останнього.

Учасникам судового процесу належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва з підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярі (протоколі).

Строк вирішення спору продовжено за викладеними у ст.69 ГПК України правилами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення третіх осіб, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її акціонерами пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

За приписами ч.3 ст.167 ГК України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, під якими розуміються права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивач - ОСОБА_1 являється акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" та є власником 3000 простих іменних акцій даного товариства, що підтверджується сертифікатом іменних акцій № 3260 серія А від 04.10.2001р., який згідно з ч.4 ст.5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів", що діяв до 13.04.2014р., є підтвердженням права власності на цінні папери.

Як слідує із позовних матеріалів, предметом даного судового розгляду є вимога акціонера визнати недійсними рішення , прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", що були скликані на 25.09.2013 р. за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

Таким чином, даний спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже, вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які дані відносини регулюють.

13.08.2013р. на адресу Правління ВАТ "Тернопільобленерго" від компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited", які сукупно володіють понад 10% акцій відповідача 1, надійшла вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів даного господарського товариства на 25 вересня 2013 року.

Наглядовим органом господарського товариства, за наслідками розгляду цього звернення, було доручено Правлінню відкритого акціонерного товариства скликати на 11 год. 00 хв. 25.09.2013р. позачергові збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

Про прийняте рішення відповідач 1 листом від 22.08.2013р. повідомив ініціюючих акціонерів та розмістив відповідну публікацію у засобах масової інформації.

Цього ж числа, ВАТ "Тернопільобленерго" звернулось листом за № 3570/1 до реєстратора ТОВ "Український енергетичний реєстр", яке веде облік власників іменних цінних паперів товариства, з проханням виконати розсилку повідомлень власникам та номінальним утримувачам цінних паперів ВАТ "Тернопільобленерго" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул.Енергетична, 2 .

Водночас, 23.08.2013р. Компанія "Bikontia Enterprises Limited" та Компанія "Larva Investments Limited" звернулись до ТОВ "Український енергетичний реєстр" з повідомленням про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" на 25 вересня 2013р. о 11-00 год. за іншою адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал.

ТОВ "Український енергетичний реєстр", листом № 742 від 03.09.2013р., повідомив відповідача 1 про неможливість провести розсилку повідомлень у строк, зазначений ВАТ "Тернопільобленерго", з огляду на його сплив.

Натомість, реєстратором було здійснено розсилку письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013р., що скликані відповідачами 2 та 3.

27.08.2013р. в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 159 від 27.08.2013 р.) було розміщено публікацію про те, що Компанія "Bikontia Enterprises Limited" та Компанія "Larva Investments Limited" повідомляють про прийняття рішення про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" на 11-00 год. 25.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал з порядком денним, затвердженим компаніями та можливість акціонерів товариства ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з порядку денного до 24.09.2013р. за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що із публікації в газеті "Свобода" за 23.08.2013р. № 68 їй стало відомо про скликання позачергових зборів акціонерів на 25.09.13р. за адресою господарського товариства (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль).

В той же час, в отриманому позивачем персональному повідомленні зазначалося, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" самостійно скликаються компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" і мають відбутися цього ж числа, але за іншою адресою, а саме: вул. Чумацька, 1, м. Тернопіль в конференц-залі готелю "Галичина".

Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що відповідачами 1-3 було скликано позачергові збори акціонерів на одну дату, в одну і ту ж годину, але з різними місцями проведення, що унеможливило участь позивача одночасно в двох зборах, та призвело до порушення її корпоративних прав на управління господарською організацією.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на наступне.

При вирішенні спору по суті судом застосовуються законодавчі приписи, що були чинними і регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Також, при прийнятті рішення судом беруться до уваги норми, які викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові від 24.10.2008 року №13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі-Постанова). Водночас, колегія суддів зважає на те, ряд законодавчих актів, положення яких роз'яснюються даною Постановою (п.1 Постанови), станом на серпень-вересень 2013 року (період скликання та проведення оспорюваних зборів) втратили чинність з прийняттям Закону України "Про акціонерні товариства". В тому числі і Закон України "Про господарські товариства" в частині, що стосується акціонерних товариств. Таким чином, висвітлені у Постанові правові позиції, застосовуються колегією суддів із врахуванням наведених застережень.

Крім того, за правилами, що викладені у статті 35 ГПК України, судом враховуються обставини, які встановлені рішеннями господарського суду Тернопільської області від 06.10.2014 року по справі № 921/715/14-г/14 та господарського суду м. Києва від 19.11.2013 року по справі № 910/19386/13 . Наведені судові акти залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а відтак, у встановленому порядку набрали законної сили.

Посилання відповідачів на те, що предмет спору та його учасники у перелічених справах не співпадають та, як наслідок, не можуть братись до уваги і факти, які встановлені судами при їх вирішенні, колегією суддів оцінюється критично, з наступних міркувань.

Безумовно, за процесуальним законодавством, важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад учасників спору. З даного приводу у частині 3 ст.35 ГПК України, законодавець імперативно визначив, що преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи (про що наголошують відповідачі 2 та 3) або особа, щодо якої встановлено ці обставини (що відповідачами 2 та 3 залишено поза увагою).

Учасниками згаданих вище судових спорів у справах №921/715/14-г/14 та №910/19386/13 були ВАТ "Тернопільобленерго", ТОВ "Фондова компанія "Меридіан", та ТОВ "Український енергетичний реєстр", які водночас є учасниками даного судового процесу. Як наслідок, обставини, які встановлені щодо цих осіб в рішеннях господарських судів, не потребують повторного доказування.

При цьому суд враховує, що згідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг" проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії" слідує, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Спірні рішення, були прийняті загальними зборами акціонерів господарського товариства, які самостійно ініційовані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited".

За статтею 47 Закону України "Про акціонерні товариства", позачергова загальні збори власників цінних паперів мають скликатись Наглядовою радою акціонерного товариства.

Єдиним виключенням, за яким акціонерам надається право самостійно, а не через органи управління господарської організації, скликати позачергові загальні збори акціонерів, є випадок, коли протягом 10-ти днів після отримання вимоги акціонерів, що володіють сукупно не менше 10% акцій, про скликання таких зборів, Наглядова рада не прийняла рішення з даного приводу. Такого у спірних правовідносинах місця на мало.

Зокрема, на вимогу Компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" від 12.08.2013 року, що отримана відповідачем-1 13.08.2013р., Спостережна Рада ВАТ "Тернопільобленерго" 22.08.2013р. прийняла рішення про скликання на 25 вересня 2013 року об 11-00 год. позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою місцезнаходження ВАТ "Тернопільобленерго": м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, та затвердила порядок денний цих зборів, запропонований Компаніями.

При вирішенні спору у справі № 921/715/14-г/14 господарським судом Тернопільської області, з посиланням на фактичні обставини, зроблено висновок про те, що дане рішення Спостережною радою прийнято в межах своїх повноважень та з дотриманням законодавчих вимог.

Варто зазначити, що за законом саме не прийняття рішення Наглядовою радою слугує підставою для скликання акціонерами позачергових загальних зборів, а не спосіб, яким ініціатори мали б бути проінформовані про нього, як хибно вважають відповідачі 2 та 3.

Листом від 22.08.1013р., надісланим простою кореспонденцією, ВАТ "Тернопільобленерго" повідомило ініціюючих акціонерів - Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" про скликання за їх вимогою позачергових зборів 25.09.2013р. Крім цього, листом від 22.08.2013р. господарське товариство звернулося до ТОВ "Український енергетичний реєстр" з проханням здійснити розсилку інформаційних повідомлень акціонерам з даного приводу.

Про прийняте Наглядовою радою рішення щодо скликання загальних зборів на вимогу акціонерів, було повідомлено невизначене коло осіб і шляхом опублікування відповідних оголошень в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 158 від 23.08.2013р.) та газеті "Свобода" (№ 68 від 23.08.2013р.).

З наведеного слід зробити висновок, що Наглядовою радою ВАТ "Тернопільобленерго" вказівки закону виконані належним чином та у встановлені ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства" строки.

При цьому суд зазначає, що кінцевим терміном, після настання якого акціонери компанії ініціатори (відповідачі 2 та 3) позачергових загальних зборів набули б правових підстав для самостійного скликання позачергових загальних зборів, згідно ч. 2, 6 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства", було 24.08.2013р.

Натомість, 23.08.2013 р., тобто до закінчення цього строку, Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" було подано до ТОВ "Український енергетичний реєстр" вимогу про самостійне скликання позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго", на підставі ч.6 ст.47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Досліджуючи дані обставини, господарський суд м. Києва у рішенні від 19.11.2013 року по справі № 910/19386/13 встановив, що ТОВ "Український енергетичний реєстр" не мало правових підстав для задоволення такої вимоги акціонерів ВАТ-у.

Зокрема, судом зазначено, що ТОВ "Український енергетичний реєстр" не мало права здійснювати розсилку повідомлень акціонерам ВАТ "Тернопільобленерго" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013 року за вимогою ініціюючих акціонерів, адже такі акціонери права на скликання загальних зборів самостійно не набули.

З викладеного вище в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", самостійно ініційовані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на 25.09.2013р. об 11-00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", конференц-зал, були скликані та проведені без будь-яких належних на те правових підстав, тобто, з порушенням приписів чинного законодавства України у сфері корпоративних відносин, зокрема ч.ч. 1, 2, 6 ст. 47, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що скликавши одночасно двоє зборів (в один і той же день, в одну і ту ж годину, але в різних місцях), відповідачі безумовно своїми діями порушили її права, передбачені ст.ст. 34, 35, 36 Закону України "Про акціонерні товариства". Адже, наведене призвело до неможливості визначити, які із цих зборів відбудуться, на яких із них збереться кворум понад 60% власників акцій і на яких зборах акціонер ОСОБА_1 могла б законно реалізувати свої правомочності щодо участі в управлінні товариством.

Так, викладеними у статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" приписами, господарське товариство зобов'язано до дня проведення загальних зборів надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення.

Крім цього, акціонеру має бути надана можливість, в порядку ч.2 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства", ознайомитися з проектами рішення з питань порядку денного (за умови звернення акціонера з відповідним запитом до особи, відповідальної за ознайомлення з документами, у визначеному ст. 36 Закону порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем отримано повідомлення про те, що позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" самостійно скликаються відповідачами 2 та 3 на 25 вересня 2013р. о 11:00 год.

У даному персональному повідомлені зазначено, що з пропозиціями про включення питань до порядку денного позачергових загальних зборів слід звертатись до ТОВ "Український енергетичний реєстр", а для ознайомлення з документами до ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2. Відповідальною особою за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами зборів є посадова особа відповідача 1 ОСОБА_9

Однак, за наслідками звернення позивача до господарського товариства з приводу ознайомлення з документами з питань порядку денного позачергових загальних зборів, які будуть проводитись 25.09.2013р. в готелі "Галичина" м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1 їй було відмовлено з посиланням на те, що за рішенням Спостережної ради товариства збори скликані на 25.09.2013 року за адресою ВАТ "Тернопільобленерго" м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, а збори у готелі "Галичина" (м. Тернопіль вул. Чумацька, 1) Спостережна рада не скликала і правові підстави для їх проведення відсутні (копія листа від 10.09.2013 р №3887/13 наявна в матеріалах справи).

За таких обставин твердження відповідачів 2 та 3 про те, що акціонеру ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного у день проведення зборів за адресою м. Тернопіль, вул.Чумацька,1, готель "Галичина", конференц-зал, не заслуговують на увагу, позаяк спростовуються матеріалами справи. З даного приводу Законом чітко визначено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення, тобто, приписи цієї статті є нерозривно пов'язаними, і не можуть застосовуватись альтернативно.

Крім цього, відображені у протоколі № 1 відомості, вказують на те, що порядок денний загальних зборів був доповнений 36 - м питанням "Затвердження розміру річних дивідендів за результатами діяльності ВАТ "Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012 роках", по якому приймалось рішення.

В той же час, позивача, як акціонера, не було проінформовано про те, що таке питання взагалі буде розглядатись. Рішення про доповнення порядку денного 36-м питанням приймалось 09.09.2013р., однак, інформації про такі зміни в порядку денному позивач не зміг отримати у тієї посадової особи ВАТ "Тернопільобленерго", яка була зазначена як відповідальна перед акціонерами за отримання ними інформації, пов'язаної зі скликаними на 25 вересня 2013р. позачерговими загальними зборами (відповідь відповідача 1 щодо отримання інформації про збори, скликані 25.09.2013р. в готелі "Галичина" по вул. Чумацькій, 1 в м. Тернопіль знаходиться в матеріалах справи).

В порушення ч.7 ст.38 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідачі персонально, у встановлені строки, не повідомили позивача про зміни у порядку денному. З даного приводу, у роз'ясненні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.03.2010р. №5 "Про порядок застосування підпункту 14 статті 2, статті 35 та частини сьомої статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства" обумовлено, що повідомлення про зміни у порядку денному загальних зборів повинно бути надіслано персонально кожному акціонеру. Доказів надіслання такого повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того, на виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2015р., які за приписами ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи (щодо перевірки можливості ОСОБА_1 бути присутньою на загальних зборах акціонерів та впливати на прийняті ними рішення) судом досліджуються обставини, пов'язані із проведенням загальних зборів акціонерів за адресою : вул. Чумацька,1 готель "Галичина", м. Тернопіль.

Зокрема, судом касаційної інстанції вказано на те, що при вирішенні спору не було належним чином перевірено, чи мала можливість акціонер ВАТ "Тернопільобленерго" ОСОБА_1 бути присутньою на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаних учасниками товариства на 25.09.2013 року та проведених за адресою: вул. Чумацька, 1 готель "Галичина", м. Тернопіль.

Дослідивши письмові докази з даного приводу, колегією суддів встановлено, що акціонер ОСОБА_1 була позбавлена такої можливості.

Так, у частині 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець обумовив, що у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

У наданих суду письмових поясненнях від 29.08.2015 року № 401 ТОВ "Український енергетичний реєстр" вказує на те, що на оскаржуваних зборах реєстрація акціонерів проводилась на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 24 годину 19.09.2013 року, що відповідає викладеним вище законодавчим приписам. Про те, що саме даний документ був єдиним при визначенні акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах свідчать і відомості, які викладені на сторінці 2 протоколу № 1 від 25-28.09.2013 року.

Зокрема, голова Реєстраційної комісії повідомив, що реєстрацію акціонерів (їх представників), які прибули для участі у Зборах, проведено на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 24 годину за 3(три) робочих дні до дня проведення загальних зборів, тобто, на 24 годину 19.09.2013 року, в порядку передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера.

Копія зведеного облікового реєстру до матеріалів справи долучена реєстратором - ТОВ "Український енергетичний реєстр" (т. 10 а.с. 100-116). Дослідивши зміст даного документу, судом встановлено, що до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах було віднесено лише 36 власників цінних паперів із 2954. При цьому, позивач - ОСОБА_1 до числа осіб, які мали право взяти участь у позачергових загальних зборах, ініційованих відповідачами 2 та 3, включена не була, а відтак, і не могла реалізувати на них будь-які правомочності, як носій корпоративних прав.

З наведеного, судом критично оцінюються посилання ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" та ТОВ "Український енергетичний реєстр" на те, що позивач мала можливість безперешкодно прибути, зареєструватися і прийняти участь у загальних зборах акціонерів господарського товариства.

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, за наслідками дослідження того чи могла присутність ОСОБА_1 вплинути на прийняття рішень загальними зборами, судом встановлено, що позивач являється власником 3000 шт. акцій ВАТ "Тернопільобленерго", що становить 0,0049% статутного капіталу даного господарського товариства.

Реєстраційною комісією позачергових загальних зборів акціонерів у протоколі № 4 від 25.09.2013 року, зафіксовано реєстрацію для участі та присутність на зборах 13 осіб, яким в сукупності належить 91,1769 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства. Як наслідок, нею зроблено висновок щодо наявності кворуму загальних зборів.

Відтворені у протоколі № 1 дані вказують на те, що по запропонованих на голосування питаннях, акціонер ОСОБА_1 не могла вплинути, ні на прийняті рішення, ні на ті, що не набрали більшості голосів.

Саме посилаючись на голосування у загальних зборах майже 92 % акціонерів, відповідачі 2 та 3 стверджують, що будь-яке рішення позивача та порядок його голосування на зборах жодним чином не могли вплинути на результати голосування по всіх питаннях порядку денного.

При цьому, оцінюючи дане твердження, суд вважає за необхідне зазначити, що зібраними у справі доказами, всупереч відображених у протоколі № 1 відомостей, не підтверджується прийняття проголосованих загальними зборами акціонерів рішень саме більшістю голосів.

Зокрема, під час голосування про оголошення перерв із 25.09.2013 року до 26.09.2013 року, а в подальшому до 27.09.2013р. та 28.09.2013 року, представник Фонду Державного майна України діяв поза межами наділених повноважень.

Так, довіреність своєму представнику ФДМУ була видана 24.09.2013 року. В той час, як завдання на голосування представникам держави, погоджене Кабінетом Міністрів України, яке є додатком до довіреності та містить вказівки щодо того, яким чином голосувати на загальних зборах акціонерів ВАТ, датоване 27.09.2013р. Відповідно до ч.3. ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства", довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування.

Згідно ч.8 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення про оголошення перерви до наступного дня приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та є власниками акцій, голосуючих принаймні з одного питання, що розглядатиметься наступного дня.

За даними протоколів засідання реєстраційної комісії № 5-7 слідує, що попередньо ініціювавши оголошення перерви, представник Фонду державного майна України, приймав участь у голосуванні з даного приводу, хоча жодних вказівок щодо цього від компетентного органу йому не надходило.

Більше того, на стор.5, 6, та 7 протоколу № 1 від 25-28.09.2013 року (т.1 а.с.106-109) відображено, що представник Фонду державного майна України повідомив учасників зборів, що станом на 25, 26 та 27 вересня 2013 року, Кабінетом Міністрів України не погоджено завдання на голосування представникам держави на загальних зборах в порядку, передбаченому постановою КМУ №297 від 29.03.2010 року.

28.09.2013 року представник держави проінформував присутніх на зборах про те, що Кабінет Міністрів України погодив завдання на голосування та запропонував перейти до розгляду порядку денного (т.1. а.с. 110). В той же час, відомостей про те, що дане завдання було надано реєстраційній комісії (ч.3. ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства"), жоден із документів, оформлених в процесі проведення загальних зборів, не містить.

Натомість, зі змісту долученого до справи Фондом державного майна України листа КМУ №36435/1/1-13 від 27.09.2013р. (т. 10 а.с. 213 ) слідує, що погодження на голосування представникам держави від Кабінету Міністрів України до ФДМ України надійшло 30.09.2013 року та зареєстроване за вх.№3/01582, тобто, через 2 дні після проведення оспорюваних загальних зборів акціонерів, на яких посадова особа Фонду державного майна України голосувала від імені держави зі всіх питань порядку денного.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вплив акціонера на прийняття рішення зборами не вичерпується лише належною кількістю акцій, які дають йому право голосувати з питань порядку денного.

Більше того, з даного приводу, у статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" законодавець імперативно вказав на те, що суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. Звідси слід зробити висновок, що наслідком порушень цих прав є визнання такого рішення незаконним. При цьому, законодавство у сфері корпоративних правовідносин не містить жодної правової норми, яка б встановлювала, що судовому захисту підлягають корпоративні права лише тих власників цінних паперів, частка яких в статутному капіталі впливає на результати голосування. Навпаки, у частині першій статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" закріплено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав.

Реалізація права на участь в управлінні товариством передбачає правомочності: бути повідомленим про проведення загальних зборів; отримати документи, що стосуються порядку денного загальних зборів та ознайомитися з ними; внести пропозиції про доповнення порядку денного загальних зборів; взяти участь у загальних зборах та голосування відповідно до кількості простих іменних акцій, тощо.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в постанові від 30.09.2011р. по справі №13/56 вказано: "...посилання суду ... на те, що позивач володіє лише незначною кількістю акцій, а тому його присутність на зборах не могла вплинути на прийняті загальними зборами рішення, є помилковим, оскільки участь в управлінні товариством не обмежується лише голосуванням на загальних зборах", також на дану обставину звертає увагу Вищий господарський суд України в постанові від 30.09.2013р. по справі №5011-41/11204 де зазначає, що права акціонерів є порушеннями у зв'язку з недотриманням порядку скликання зборів, так-як "...вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не обмежується лише голосуванням, оскільки у випадку своєчасного повідомлення позивача останній мав би можливість реалізувати своє право на визначення кандидатур до органів управління товариством та внести пропозиції щодо доповнення порядку денного загальних зборів акціонерів іншими питаннями…".

Частина третя статті 319 Цивільного кодексу України встановлює, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Таким чином, всі акціонери - власники простих акцій товариства, незалежно від їх кількості, мають однакові права, обов'язки та рівні перед законом.

Зокрема, частка третьої особи - 4 у статутному капіталі ВАТ "Тернопільобленерго", як і у позивача, також була незначною. Однак, наведене не позбавило її можливості впливати на прийняті загальними зборами рішення. Адже, представником ТОВ "Фондова компанія" Меридіан" загальним зборам було запропоновано ряд проектів рішень, які в подальшому були проголосовані ними у редакції, запропонованій особою, що мала лише один голос ( т.2. а.с.200). В той же час, такого впливу на прийняті рішення позивач була позбавлена, як наслідок, запропонований нею у заяві від 02.09.2013 року проект рішення з питань порядку денного (т.5 а.с.8) взагалі був проігнорований ще на стадії, що передувала проведенню зборів.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вказані положення також наведено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Теліга та інші проти України" (заява № 72551/01) від 21.12.2006р., котрим визнано прийнятними скарги заявниці, яка володіла незначним процентом акцій акціонерного товариства, зокрема в частині, що стосується відсутності засобів юридичного захисту.

Посилання відповідачів 2 та 3 як і третіх осіб на те, що оспорювані рішення не могли порушувати корпоративні права позивача, а навпаки, були спрямовані на їхній захист, суд приймає до уваги. Однак, при цьому слід зазначити, що законодавець у відповідних приписах закріпив за власником цінних паперів право самостійно і на власний розсуд приймати участь в управлінні господарською організацією. У спірних правовідносинах організатори проведення позачергових загальних зборів акціонерів позивачу цього не забезпечили, позбавивши останнього можливості реалізувати правомочності, що за ним закріплені законом та статутними документами господарського товариства. В той же час, статтями 25 та 29 Закону України "Про акціонерні товариства" власники цінних паперів наділені однаковими правами та обов'язками. Відтак, задоволення потреб одних акціонерів за рахунок порушення корпоративних прав інших осіб, суд вважає неприпустимим.

Заслуговує на увагу посилання відповідачів 2 та 3 та третіх осіб 1, 3, 4 на те, що загальні збори акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" не проводилися досить тривалий період часу, однак, доказів того, що причиною цього були протиправні дії ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано на те, що підставами для визнання рішень загальних зборів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Зібраними у справі доказами підтверджується існування у спірних правовідносинах кожного із перелічених вище правопорушень.

Враховуючи вищезазначені обставини, оцінивши докази в сукупності та дослідивши норми чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго", у зв'язку з чим, акціонер товариства ОСОБА_1 був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів. А тому, суд вважає обґрунтованими та доведеними належним чином зі сторони позивача порушення його прав на участь у роботі позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 25.09.2013р., як вищого органу управління товариством, якими приймались рішення, що безпосередньо стосуються його прав як акціонера товариства.

Як наслідок, судом приймається письмова заява відповідача 1 про визнання позову від 15.10.2015 року № 4177/25 та задовольняються позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на наведене та з урахуванням правових позицій, що викладені у ч. 2 п.20 Постанови, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України, судові витрати за подання позову відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача 1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 68, 82-85, 115 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які оформлені протоколом № 1 від 25-28.09.2013 року.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль (ідентиф. код 00130725) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентиф. код НОМЕР_1) - 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 04.01.2016 р.

Головуючий суддя О.В. Руденко

Суддя А.М. Сидорук

Суддя І.П. Шумський