ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Справа № 912/3346/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Джихур О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.10.2015 р., представник;

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/3346/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 335800 грн. 01 коп. та зобов'язання повернути майно

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.12.2015 року по 17.12.2015 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія", яка містить вимоги (з урахуванням уточнень від 16.09.2015 року) про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 23.04.2014 року № 32/34 у сумі 319384 грн. 52 коп., 3150 грн. 10 коп. 3% річних та 62091 грн. 85 коп. пені, а також про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" повернути на користь позивача товар, перелік якого міститься в позовній заяві, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов в частині стягнення з відповідача 319384 грн. 52 коп. боргу, 3150 грн. 10 коп. 3% річних та 62091 грн. 85 коп. пені мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 23.04.2014 року №32/34 щодо оплати поставленого товару. В частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" повернути на користь позивача товар, зокрема, НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 у кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL у кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36"HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL у кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" у кількості 8750 кг., Суперсоколейт спеціал у кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 у кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W у кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX у кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A у кількості 50 кг., мотивовано тим, що позивач передчасно передав на зберігання відповідачу товар з метою можливого подальшого укладення між сторонами договору щодо реалізації цього товару, однак договір між сторонами так і не було укладено. Відповідач оплатив частину переданого йому на зберігання товару. За твердженням позивача інша частина товару, що належить останньому, знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави та підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна" на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року (суддя Глушков М.С.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" стягнуто 319384 грн. 52 коп. основного боргу, 3150 грн. 10 коп. 3 % річних, а також 23 686 грн. 74 коп. судового збору. Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" наступне майно: НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 у кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL у кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL у кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" у кількості 8750 кг., Суперсоколейт спеціал у кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 у кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W у кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX у кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A у кількості 50 кг. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" 01.12.2015 року заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, тому що апеляційна інстанція не застосовує положення Господарського процесуального кодексу України щодо затвердження мирової угоди (п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року між сторонами укладено договір поставки № 32/14, за умовами п. 1.1. якого продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна") зобовязується передати у власність у зумовлені строки покупцеві (товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія") харчові інгредієнти, а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість харчових інгредієнтів, далі за текстом товар, асортимент, кількість та ціна якого визначаються додатками (специфікаціями), які є невідємною частиною цього договору.

У пункті 2.1. договору визначено, що ціна товару та його загальна кількість вказується у додатках, що додаються до договору і є його невідємною частиною.

У відповідності з п. 4.4. договору датою передачі товару є дата, вказана продавцем у видатковій накладній на товар.

За умовами п. 7.1. договору оплата товару покупцем здійснюється на дату відвантаження товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця у розмірі 100% від загальної вартості, вказаної у відповідному рахунку-фактурі, виставленому продавцем на товар, що поставляється згідно переліку, наведеного у відповідному додатку, протягом 1-го банківського дня від дати рахунку-фактури.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині виконання сторонами своїх зобовязань за договором до моменту їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Специфікаціями від 24.04.2015 року №№ 238, 239, 240 сторони погодили поставку товару на загальну суму 319384 грн. 52 коп., зі строком оплати протягом 30-ти календарних днів від дати рахунка-фактури.

Договір та специфікації до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору та специфікацій до нього позивач поставив відповідачу 24.04.2015 року товар на загальну суму 319384 грн. 52 коп., що підтверджується видатковою накладною від 24.04.2015 року № К-00000805 (т.1, а.с.23), та виставив рахунок-фактуру від 24.04.2015 року № К-00000855 на оплату товару (т. 1, а.с.24).

В порушення умов договору відповідач не виконав зобовязання в частині оплати отриманого товару.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповіддю на претензію від 30.06.2015 року №25 відповідач 31.07.2015 року підтвердив наявність перед позивачем заборгованості у сумі 319 384 грн. 52 коп. та просив розстрочити її сплату (т.1, а.с. 89-92, 93-94).

Оскільки відповідач не провів розрахунки за поставлений товар в строки, передбачені умовами договору та специфікаціями до нього, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3150 грн. 10 коп. 3% річних.

Обчислена позивачем сума 3% річних за період з 26.05.2015 року по 22.09.2015 року є обґрунтованою та правомірно визнана господарським судом такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки договором від 23.04.2014 року № 32/14 не передбачено відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в цій частині позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" повернути товар, перелік якого міститься у позовній заяві, товариство з обмеженою відповідальністю "КУК - Україна" вказує, що останнім з метою подальшого укладення договору передано товариству з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" товар для подальшої його реалізації.

Передача товару підтверджується накладними на внутрішнє переміщення від 23.06.2014 року № К-00000004, від 27.08.2014 року № К-00000011, від 12.09.2014 року № К-00000013, від 19.02.2015 року № К-00000007, від 20.03.2015 року № К-00000009, від 02.04.2015 року № К-00000010, від 08.04.2015 року № К-00000011, від 27.01.2015 року № К-00000004. Ціна товару в накладних не зазначалась.

Крім цього факт отримання товару підтверджується листом відповідача від 15.06.2015 року № 10/06-15 (т.1, а.с. 88), в якому останній зазначив, що товарні залишки, перелічені позивачем у листі від 12.06.2015 року (т.1, а.с. 86) та отримані товариством з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" згідно накладних внутрішнього переміщення, зберігаються на складі в м. Кременчуг, а також товарно-транспортними накладними від 19.02.2015 року № 420, від 02.04.2015 року № 432, від 20.03.2015 року № 425 та від 08.04.2015 року № 437.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що директором товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" не направлявся лист від 15.06.2015 року № 10/06-15 і це заперечення, на думку скаржника, залишено господарським судом поза увагою.

З таким твердженням відповідача суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з такого.

Як вказано судом у рішенні, «ТОВ "Перша паперова компанія" повідомило про те, що директором відповідача не направлявся лист № 10/06-15 від 15.06.2015 року, у зв'язку з чим представником відповідача в судовому засіданні 08.10.2015 року було заявлено клопотання про витребування від ТОВ "КУК-Україна" оригіналів документів, які були подані позивачем до суду як докази передачі ТОВ "Перша паперова компанія" спірної продукції. В судовому засіданні 08.10.2015 року суду та представнику відповідача ОСОБА_2 представником позивача було надано оригінали всіх документів, які були подані разом з позовом, для огляду, у зв'язку з чим судом було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів. Оглянуті оригінали накладних на внутрішнє переміщення та товарно-транспортних накладних містять печатку відповідача та підписи його представників. Що стосується оригіналу листа № 10/06-15 від 15.06.2015 року, представником ТОВ "КУК-Україна" надано пояснення про те, що вказаний лист було направлено позивачу електронною поштою, а тому оригінал листа у паперовому вигляді відсутній».

Під час розгляду даного спору господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача до господарського суду у складських приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" знаходився товар товариства з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна", а саме: НОМЕР_1 Какао порошок 10%-12% DB82 у кількості 650 кг., 18050000 какао порошок 10%-12% GHL у кількості 700 кг., продукт "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL у кількості 100 кг., продукт "HYSOC 36-38" у кількості 8 750 кг., Суперсоколейт спеціал у кількості 2800 кг., Харчовий крохмаль FLOJEL 60 у кількості 1400 кг., Харчовий крохмаль FRIGEX W у кількості 1025 кг., Харчовий крохмаль THERMTEX у кількості 800 кг., Крохмаль Instant Textaid A у кількості 50 кг.

Судом враховано, що будь-який договір з приводу реалізації спірного майна між сторонами не укладався.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За викладених обставин господарський суд дійшов підставного висновку про обґрунтованість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КУК-Україна" щодо повернення відповідачем безпідставно набутого майна, а саме: НОМЕР_1 Какао порошку 10%-12% DB82 у кількості 650 кг., 18050000 какао порошку 10%-12% GHL у кількості 700 кг., продукту "HYSOC 34-36" HYDROGENATED RBD PALM KERNEL OIL у кількості 100 кг., продукту "HYSOC 36-38" у кількості 8750 кг., Суперсоколейт спеціал у кількості 2800 кг., Харчового крохмалю FLOJEL 60 у кількості 1400 кг., Харчового крохмалю FRIGEX W у кількості 1025 кг., Харчового крохмалю THERMTEX у кількості 800 кг., Крохмалю Instant Textaid A у кількості 50 кг.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що видаткова накладна від 24.04.2015 pоку № К-00000805, накладні на внутрішнє переміщення від 23.06.2014 року № К-00000004, від 27.08.2014 pоку №К-00000011, від 12.09.2014 pоку № К-00000013, від 19.02.2015 року № К-00000007, від 20.03.2015 року № К-00000009, від 02.04.2015 pоку № К-0000010, від 08.04.2015 pоку № К-00000011, від 27.01.2015 pоку № К- 00000004, товарно-транспортні накладні від 19.02.2015 року №420, від 02.04.2015 pоку №432, від 20.03.2015 pоку №425, від 08.04.2015 року №437 складені з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: графа «отримав» містить підпис, що не дає можливості ідентифікувати особу, яка одержала товар за цими документами.

Між тим відповідач не заперечує отримання товару від позивача за вищеназваними документами, підтверджує факт заборгованості за видатковою накладною від 24.04.2015 року №К-00000805 у відповіді від 31.07.2015 року на претензію позивача від 30.06.2015 року № 25.

Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 2.5 пункту 2 згаданого Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Зі змісту видаткової накладної від 24.04.2015 pоку № К-00000805, накладних на внутрішнє переміщення від 23.06.2014 року № К-00000004, від 27.08.2014 pоку №К-00000011, від 12.09.2014 pоку № К-00000013, від 19.02.2015 року № К-00000007, від 20.03.2015 року № К-00000009, від 02.04.2015 pоку № К-0000010, від 08.04.2015 pоку № К-00000011, від 27.01.2015 pоку № К-00000004, товарно-транспортних накладних від 19.02.2015 року №420, від 02.04.2015 pоку №432, від 20.03.2015 pоку №425, від 08.04.2015 року №437 вбачається, що товар був прийнятий представником товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія», про що свідчать підписи на документах, завірені печаткою відповідача.

Слід зазначити, що вимоги наведених норм чинного законодавства щодо правильності оформлення первинних документів передбачають наявність в документах такого реквізиту як "інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" лише альтернативно такому обов'язковому реквізиту, як особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893, яка є обов'язковою для усіх підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, порядок обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків суворої звітності визначається відповідними відомчими інструкціями. Контроль за їх виготовленням, зберіганням та використанням покладається на канцелярії організацій та осіб, відповідальних за діловодство.

Згідно п. 65 зазначеної Інструкції особи, які персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Виходячи з викладеного вище, особи, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства, призначаються наказом керівника організації та несуть персональну відповідальність за неналежне зберігання та використання печатки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач (апелянт) не заперечує проти автентичності відтисків печатки, проставлених на перелічених документах, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про втрату зазначеної печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія».

Крім того, в силу ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

У відповідності із ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органами місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної операції (у даному випадку - прийнятті товару).

Відсутність на вказаних документах такого реквізиту як "інші дані (посада) особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції" при наявності особистого підпису особи, яка здійснила приймання товару, завіреного печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія», не спростовує сам факт прийняття відповідачем товару та відсутності у останнього заборгованості.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові позивачу у його вимогах про повернення майна з підстав того, що позивачем порушено приписи наказу Міністерства статистики України від 21.06.1996 року № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів сировини та матеріалів» при передачі товару за накладними на внутрішнє переміщення від 23.06.2014 року № К-00000004, від 27.08.2014 pоку № К- 00000011, від 12.09.2014 pоку № К-00000013, від 19.02.2015 року № К-00000007, від 20.03.2015 pоку № К-00000009, від 02.04.2015 pоку № К-0000010, від 08.04.2015 pоку № К- 00000011, від 27.01.2015 року № К-00000004. Колегія суддів не погоджується з такими доводами товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія» з огляду на ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України, згідно якої положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відсутність договорів, відповідно яких товариством з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» було передано товар за накладними на внутрішнє переміщення, відповідачем не заперечується. Тобто дії сторін, у даному випадку, не були передбачені договором як підставою набуття чи збереження майна.

Крім цього, ухвалою від 22.09.2015 року господарський суд зобов'язав сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати суду підписаний та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи судом. Представники позивача прибули 01.10.2015 року за юридичною адресою відповідача, де вручили під розпис бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія» ОСОБА_3 підписані та скріплені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» акт звірки взаєморозрахунків та акт звірки товарно-матеріальних цінностей, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» і знаходяться на складі товариства з обмеженою відповідальністю «Перша паперова компанія». Від підписання названих актів бухгалтер відмовилась, про що представниками товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» складено відповідний акт від 01.10.2015 року (т.3, а.с. 3). Ухвалою від 13.10.2015 року суд зобов'язав відповідача надіслати суду до 26.10.2015 року підписаний та скріплений печатками позивача і відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи судом, а у разі відсутності чи неможливості подання документів, повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин. Зазначені ухвали господарського суду відповідачем невиконані без повідомлення причин.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи і чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/3346/15 залишити без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша паперова компанія" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.П. Широбокова

повний текст постанови виготовлений 18.12.15р.