УХВАЛА

04.03.2015Справа № 910/373/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС-ІНВЕСТ" (Набережна Перемоги, 32, м. Дніпропетровськ, 49094)

до відповідачів:

1. Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008),

2. Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01601),

3. DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Кіпр Р.С. 1066 Кіпр Nicosia Themistokli Dervi St.3, Nicosia, Julia Hous)

про визнання недійсними актів, договору купівлі-продажу та зобов'язяння вчинити дії,

Суддя Селівон А.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "БІЗНЕС-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) про визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України № 930-р від 21.09.2011 в частині погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ "Західенерго", визнання недійсним наказу Фонду державного майна України про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ "Західенерго", визнання недійсним рішення Фонду державного майна України, викладеного у наказі № 34 від 10.01.2012 "Про підсумки конкурсу з продажу пакета акцій ПАТ "Західенерго" у розмірі 45,103% статутного капіталу - DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2012 пакета акцій ПАТ "Західенерго" 45,103 % статутного капіталу, укладеного між Фондом державного майна України та DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), по ціні 1 932 100 тис.грн, зобов'язання DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) повернути Фонду державного майна України пакет акцій ПАТ "Західенерго" кількістю 5768977, номінальною вартістю 57 689,77 тис. грн, що становить 45,103% статутного капіталу ПАТ "Західенерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній посилається на перевищення повноважень Кабінетом Міністрів України в частині погодження умов приватизації об'єктів державної власності, а прийняття Кабінетом Міністрів України Розпорядження від 21.09.2011 р. № 930-р про погодження Умов продажу державного пакета акцій ПАТ «Західенерго» є порушенням принципу законності, який закріплено частиною 2 статті 19 Конституції України та в частині 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного майна». Крім того, позивач посилається на порушення порядку, умов проведення аукціону, відсутність конкурентного способу продажу пакета акцій ПАТ «Західенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/373/15, розгляд справи призначено на 04.03.2015.

У судове засідання 04.03.15 р. з'явились уповноважені представники позивача, відповідача -1 та відповідача -3.

Уповноважений представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: 560.

До початку судового засідання через канцелярію суду представником позивача подано:

- заяву б/н від 06.02.2015 р. , яку долучено судом до матеріалів справи

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 23.02.2015.

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 25.02.2015 р., серед яких міститься, зокрема, клопотання № 25-02/2-С від 25.02.15 р. про витребування доказів від Фонду державного майна України згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 26.02.2015.

Клопотання судом задоволені, документи долучено судом до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 24.02.2015 представником відповідача-3 подано клопотання (без вихідних реквізитів) про призначення колегіального розгляду справи б/н від 24.02.2015, яке долучено судом до матеріалів справи.

03.03.2015 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання б/н від 03.03.2015, яке долучено судом до матеріалів справи.

04.03.2015 через відділ канцелярії суду представником відповідача-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи №10-25-3302 від 03.03.2015 в зв"язку з неможливістю зебезпечити явку уповноваженого представника Фонду держмайна України в судове засідання, яке долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 04.03.15 р. через канцелярію суду відповідачем3 подано заяву про сплив (закінчення) строку позовної давності (без вихідних реквізитів), в якій відповідач-3 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що з моменту прийняття Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 930-р «Про погодження умов продажу державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Західенерго» пройшло понад 3 роки, а відтак строк позовної давності, встановлений Цивільним кодексом України, минув 20.09.2014 р.. Вказану заяву долучено судом до матеріалів справи.

04.03.2015 представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву (без вихідних реквізитів), в якому відповідач посилається на те, що позивач не наводить жодного факту, який би свідчив про порушення його законних прав. Крім того відповідач зазначає, що при винесенні Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 930-р «Про погодження умов продажу державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Західенерго» Фонд державного майна України та Кабінет Міністрів України діяли в межах своїх повноважень. Також відповідач зазначає, що позивач не наводить реквізитів (дата прийняття наказу, реєстраційний номер, заголовок документа) наказу Фонду державного майна про затвердження інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу ПАТ «Західенерго», а також не зазначив, яким чином задоволення позовних вимог захистить права позивача та на захист яких суб"єктивних прав спрямований цей позов. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи.

Клопотання від представників позивача, відповідача 1 та відповідача 3 про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.03.2015 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи та заперечено у задоволенні клопотання відповідача-3 про призначення колегіального розгляду справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 04.03.15 р. вирішення питання щодо відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду справи залишив на розсуд суду.

У судовому засідані 04.03.15 р. представник відповідача-3 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та призначення колегіального розгляду справи.

Документи, витребувані ухвалою про порушення провадження у справі від 15.01.2015 позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-3 надано суду не в повному обсязі, відповідачем-1 - не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана справа відноситься до категорії складних, а тому клопотання відповідача-3 про призначення колегіального розгляду справи б/н від 24.02.2015 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 910/373/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "БІЗНЕС-ІНВЕСТ" до Кабінету Міністрів України, Фонду державного майна України, DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) визнання недійсними актів, договору купівлі-продажу та зобов'язяння вчинити дії, здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.М. Селівон