УХВАЛА

28.12.2015 Справа № 910/29483/14

За заявою б/н від 01.12.2015р. «Про зміну способу виконання рішення та визнання правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна» /надалі - заявник/ у справі № 910/29483/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Манзенюк В.Ю. - за довіреністю від 27.10.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

29 грудня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 11 грудня 2014 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 12 400,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі № 910/29483/14, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 року позовні вимоги - задоволено повністю; судом вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКХАУС УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 32380145, адреса: 04074, м. Київ, вулиця Лугова, будинок 9, р/р 6426 у АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 12 400,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста гривень) безпідставно набутих коштів та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судових витрат.

17.04.2015 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

02 грудня 2015 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява б/н від 01.12.2015р. "Про зміну способу виконання рішення та визнання правонаступником" в якій заявник просить суд:

- визнати громадянку України ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) правонаступником всіх прав і обов'язків Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рішенням Господарського суду м. Києва № 910/29483/14;

- змінити спосіб виконання рішенням Господарського суду м. Києва № 910/29483/14 та внести зміни до резолютивної частини, а саме викласти в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкхаус Україна" (ідентифікаційний код 32380145, адреса: 04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 9, р/р 6426 у AT "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) грошові кошти: 12 400,00 грн. (дванадцять тисяч чотириста гривень) безпідставно набутих коштів та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судових витрат";

- видати новий наказ Господарського суду м. Києва № 910/29483/14, в якому зазначити боржником ОСОБА_1 та зміни щодо способу виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/29483/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015р. розгляд заяви призначено на 28.12.2015р.

В обґрунтування заяви зазначено, що Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було ліквідовано, у зв'язку із чим усі зобов'язання останньої покладаються на ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу та ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник, у зв'язку із ліквідацією ФОП ОСОБА_1, шляхом заміни останньої на ОСОБА_1, фактично просить змінити судове рішення по суті, суд дійшов висновку, що така вимога суперечать процесуальному закону та підлягає залишенню без задоволення.

Щодо вимоги про видачу нового наказу у справі № 910/29483/14, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При цьому, господарський суд відзначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо повторної видачі наказу, що зумовлює залишення без задоволення заяви у відповідній частині.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 01.12.2015р. «Про зміну способу виконання рішення та визнання правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкхаус Україна» відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу у справі № 910/29483/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало