overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 924/131/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агропрод-ЗПТ", смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 8 162,28 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 20.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агропрод-ЗПТ" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 8 162,28 грн. заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.02.2015 р.

12.02.2015р. на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" від 09.02.2015р., в якій позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просив провести розгляд справи без участі їх представника.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агропрод-ЗПТ" в судове засідання 23.02.2015р. з'явився, позов визнав частково. Зокрема, останній зазначив, що дійсно мав місце страховий випадок, водночас представник відповідача не погоджується із сумою страхового відшкодування, яка на його думку, є завищеною. Так, представник відповідача вказує, що представником позивача завищено суму страхового відшкодування, оскільки у акті про огляд майна вказані пошкодження, які не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1 п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "11" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ПрАТ СК "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А (рекомендованим з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р.Справа № 924/2007/14

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2", м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 19 335,13 грн., з яких 12 886,09 грн. - основного боргу, 2 712,07 грн. - пені, 1 159,75 грн.-3% річних, 2 577,22 грн. - інфляційних,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №640 від 04.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 19 335,13 грн., з яких 12 886,09 грн.-основного боргу, 2 712,07 грн.-пені, 1 159,75 грн.-3% річних, 2 577,22 грн.-інфляційних. При цьому посилається на договір від 01.01.2006р. про надання послуг з централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала письмові пояснення.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 11) ( рек.листом з пов про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р.Справа № 924/1944/14

Суддя Музика М.В., розглянувши заяву

ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.12.2014 р. вказана позовна заява повернута без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

04.02.2015 р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про повернення судових витрат, в якій представник просить суд повернути судовий збір у розмірі 28 578, 34 грн., сплачений позивачем при зверненні ПАТ "Дельта Банк" до господарького суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "КСК".

Судом при розгляді вказаної заяви враховується наступне.

Згідно ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з Державного бюджету України 28 578, 34 грн. сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (м.Київ, вул.Щорса, 36Б, код 34047020) з Державного бюджету України 28 578, 34 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 34 коп.) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 85667921 від 12.11.2014р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - в наряд, 2 - ПАТ "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, 36Б)- рек. листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 924/215/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом агрофірми "Проскурів", с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування розпорядження голови Хмельницької РДА №394/06-р від 07.04.2006 р.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 01 від 15.01.2015 р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю № 40/01-2758/14 від 17.09.2014 р.

третя особа: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 р. порушено провадження у справі за позовом АФ "Проскурів" до Хмельницької РДА про скасування розпорядження голови Хмельницької РДА №394/06-р від 07.04.2006 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

В судове засідання 26.02.2015 р. з'явився представник позивача, подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. Так, представник позивача просить суд витребувати у Хмельницького МВ Державної міграційної служби інформацію про реєстрацію ОСОБА_1. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи той факт, що рішення суду з господарського спору може вплинути на права та обов'язки третьої особи - ОСОБА_1, а у суду немає достовірних відомостей про місце реєстрації останньої для можливості повідомлення про дату та час судового засідання по справі, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання третьої особи та необхідність витребування доказів про адресу реєстрації ОСОБА_1, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Хмельницького МВ Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області інформацію про адресу реєстрацію ОСОБА_1.

2. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "05" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - третій особі - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - усім - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р.Справа № 924/73/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЧА", м.Одеса

до приватного підприємства "Промкабель", м.Хмельницький

про розірвання договору поставки № 080814 від 08.08.2014р., стягнення передоплати у розмірі 132 000,00 грн. та 72 600,00 грн. штрафу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ "Авача" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ПП "Промкабель" з вимогою розірвати договір поставки № 080814 від 08.08.2014 р., стягнути з відповідача передоплату у розмірі 132 000 грн. та 72 600 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання договору відповідачем.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

Ухвалою від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р.

В судове засідання 19.02.2015 р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, надав для долучення до матеріалів справи пропозицію про розірвання договору поставки з додатками, що підтверджують її відправлення відповідачу.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлялась за адресою реєстрації відповідача, однак повернулась із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.88/4) (рек.листом з пов.про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.Справа № 924/2007/14

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2", м. Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 12 886,09 грн. - основного боргу, 2 712,07 грн. - пені, 1 159,75 грн.-3% річних, 2 577,22 грн. - інфляційних,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №640 від 04.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 12 886,09 грн.-основного боргу, 2 712,07 грн.-пені, 1 159,75 грн.-3% річних, 2 577,22 грн.-інфляційних. При цьому посилається на договір від 01.01.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала та подала письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/2007/14 на 15 днів (до 15.03.2015 р.)

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 11) ( рек.листом з пов про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р.Справа № 924/258/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Майдан Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області

до Ярмолинецької центральної районної лікарні, смт. Ярмолинці Хмельницької області

про визнання недійсним п.9.1 договору оренди нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.12.2011 р.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом про визнання недійсним у частині терміну дії Договору - п.9.1. Договору оренди (найму) нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад Ярмолинецького району від 01.12.2011 р., предметом якого є оренда нежитлового приміщення, розташованого по вул. Шевченка, 41 у смт. Ярмолинці Хмельницької області в приміщенні поліклініки головного корпусу, загальною площею 26, 8 кв. м.

В обґрунтування своїх вимог посилається на положення ч.1. ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якими передбачено, що термін дії договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років у випадку, якщо орендар не пропонує менший термін. Оскільки з боку позивача жодних пропозицій щодо укладення Договору на менш тривалий не надходило, вважає п. 1. 9. Договору оренди (найму) нежитлового приміщення таким, що суперечить зазначеним вище законодавчим вимогам.

Тому, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 217 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна, просить суд визнати оскаржуваний пункт Договору недійним.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав на адресу суду клопотання від 03.03.2015 року, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибуття на судовий розгляд справи уповноваженого представника позивача.

Відповідач також не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, витребуваних судом доказів не надав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, клопотання позивача, відсутність доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "06" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1- рек., 3 - відповідачу - Ярмолинецька ЦРЛ (32100, Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Шевченка, 41) - рек. з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2015 р.Справа № 924/1777/14

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" смт.Стара Синява, Хмельницька область

до сільськогосподарського кооперативу "Летава" с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 98 248,28 грн., з яких 74 761,77 грн. - основного боргу, 7 574,49 грн.-пені, 15 912,02 грн.- штрафу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор ТОВ"Агротехніка-Поділля"

від відповідача: ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги №17/04/14 від 27.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 98 248,28 грн. заборгованості, з яких 74 761,77 грн. - основного боргу, 7 574,49 грн.-пені, 15 912,02 грн.-штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у розмірі 41 599,37 грн. та повідомив суд про можливе врегулювання спору з позивачем у добровільному порядку.

Окрім того, представником відповідача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Вказане клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1777/14 на 15 днів (до 08.02.2015 р.).

2.Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "26" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/73/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЧА", м.Одеса

до приватного підприємства "Промкабель", м.Хмельницький

про розірвання договору поставки № 080814 від 08.08.2014р., стягнення передоплати у розмірі 132 000,00 грн. та 72 600,00 грн. штрафу,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.02.2015 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач - ТОВ "Авача" звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ПП "Промкабель" з вимогою розірвати договір поставки № 080814 від 08.08.2014 р., стягнути з відповідача передоплату у розмірі 132 000 грн. та 72 600 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання договору відповідачем.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

В судове засідання 03.02.2015 р. з'явились представники позивача, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Так, ухвала про порушення провадження у справі направлялась за адресою реєстрації відповідача, однак повернулась із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "19" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.88/4) (рек.листом з пов.про вруч)