ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Справа № 925/327/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

відповідача 1 ОСОБА_3 директор,

відповідача 2 ОСОБА_4 за довіреністю,

розглядає у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС» про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" та Комунального підприємства Управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Канів)

про розірвання договору та стягнення 1 647 000 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС» звернулося до суду із заявою від 03.11.2015 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.06.2013 року.

У заяві заявник вказує наступні обставини:

-ТОВ «ІТС» не взмозі провести розрахунок грошовими коштами, як це передбачено судовим рішенням, але має можливість погасити свою заборгованість обладнанням, яке необхідне відповідачу 2, у зв»язку з чим просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом передачі відповідачу 2 насосних агрегатів: SW150-350ZAM3D/19,3/4 DS MK 2 шт., SW150-350ZAM3F/37,4/4 DS MK 2 шт.

17 листопада 2015 року від заявника надійшла заява від 16.11.2015 року про уточнення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення в частині стягнення 804699 грн. 36 коп. попередньої оплати на користь позивача та 29240 грн. 99 коп. судового збору в доход Державного бюджету шляхом передачі позивачу насосних агрегатів: SW150-350ZAM3D/19,3/4 DS MK 2 шт., вартістю 396192 грн., SW150-350ZAM3F/37,4/4 DS MK 1 шт., вартістю 463020 грн.

Позивач подав до суду заперечення на заяву, в яких зазначено наступне:

-позивач не може за рахунок погашення боргу взяти на баланс вк4азані у заяві насоси, так як в управління існує дебіторська заборгованість, яка зареєстрована в ГУДКСУ Черкаської області, згідно якої позивач зобов»язаний повернути до державного бюджету грошові кошти в розмірі 804 699 грн. 36 коп. Також позивач вказує, що він є бюджетною, неприбутковою установою і відповідно закрити дебіторську заборгованість відповідача 1 шляхом передачі майна буде неможливо.

У судовому засіданні представник ТОВ «ІТС» заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення заяви, наполягають на тому, що на користь позивача повинно проводитися стягнення грошових коштів, а не майна. Також прокурор звернув увагу суду на ту обставину, що насоси відповідачем 1 оцінені самостійно і відповідно доказів достовірності проведеної оцінки немає.

Представник відповідача 2 зазначив, що відповідач 2 потребує того майна, яке вказане у заяві про зміну способу виконання рішення, але вирішення цього питання залежить від позивача.

Заслухавши доводи заявника та пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 2, суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає з огляду на наступні обставини:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.06.2013 року частково задоволено позовні вимоги заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, розірвано договір підряду № 1/1 по проекту „Впровадження системи телемоніторингу та телекерування обєктами водопостачання та водовідведення та заміна насосного обладнання на КП „Управління ВКГ у м. Канів, укладений 25.10.2011 року Управлінням житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством Управління водопровідно-каналізаційного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІТС, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС на користь Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації 1 404 699 грн. 36 коп. попередньої оплати.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року по даній справі замінено стягувача Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації процесуальним правонаступником Комунальним підприємством Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Канів (19000, м. Канів, вул. 1 Травня, 21, ) на суму стягнення з ТОВ «ІТС» у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 07.08.2013 року по справі № 925/327/13-г.

Частиною першою статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення. Така ж рекомендація викладена у пункті 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі «Постанова»).

Згідно пункту 7.2. Постанови, вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У пункті 7.5. Постанови зазначено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Прокурор та представник позивача заперечують можливість зміни способу виконання судового рішення, вказуючи про необхідність стягнення саме грошових коштів, оскільки позивач повинен повернути до державного бюджету грошові кошти, а не майно. Тобто ні прокурор, ні позивач не вбачають у зміні способу виконання судового рішення можливості захисту майнових прав позивача.

Відповідач 1 у заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення вказує конкретне майно із визначеною ним його оцінкою. Окрім того, відповідач 1 не надав суду доказів існування виняткового випадку для зміни способу виконання рішення, як це передбачено частиною першою статті 121 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача 1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТС» від 03 листопада 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення по справі із змінами від 16 листопада 2015 року.

Суддя В.В.Потапенко

Повний текст ухвали складено 25 січня 2016 року.

Суддя В.В. Потапенко