ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Справа № 915/1816/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендар" /вул. Дунаєва, 34б, м. Миколаїв, 54017/

до відповідача: Миколаївської міської ради /вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027/

третя особа-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 54017/

третя особа-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 /АДРЕСА_2, 54025/

про визнання договору поновленим

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 22.10.2015

від відповідача: Кравченко О.А., довіреність від 11.10.2013 № 2222/02.02.01-22/01/14/13

віт третьої особи-1: ОСОБА_1

від третьої особи-2: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі (кадастровий номер :07:026:0005) від 26.03.2010, укладеного між сторонами за реєстром № 7509, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 19.04.2010 за № 82, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, строком до 19.04.2020.

Підставою позову позивач визначив обставину, що відповідач в порушення приписів ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не підписує з ним додаткову угоду до договору оренди землі від 26.03.2009 № 7509.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи наступним:

- позивач пропустив строк звернення до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі від 26.03.2009 № 7509 на новий строк;

- позивач не подав доказів фактичного користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 26.03.2009 № 7509;

- сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору оренди землі від 26.03.2009 № 7509 при направленні позивачем відповідачу проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 26.03.2009 № 7509.

Треті особи - 1, 2 повністю підтримали позов позивача.

Ухвалою суду від 30.10.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 19.11.2015 о 11 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 19.11.2015 розгляд справи був відкладений на 14 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю витребуванням судом нових доказів по справі.

09.12.2015 судом була винесена відносно відповідача окрема ухвала.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі від 26.03.2010 № 7509 (далі - договір), зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.04.2010 за № 82.

За цим договором позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в оренду вільну від забудови земельну ділянку загальною площею 593 кв.м. для будівництва прибудови 4 - поверхового офісного центру за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв.

Згідно з п. 3.1. договору договір діє протягом 5 років з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору позивач має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до відповідача з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради.

Відповідно до п. 14.1. договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Таким чином строк дії договору був встановлений сторонами з 19.04.2010 до 19.04.2015.

На виконання умов договору, 19.04.2010 відповідач передав, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі від 19.04.2010 та поясненнями учасників судового процесу.

13.03.2015, тобто більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, позивач повідомив відповідача листом від 12.03.2015 № 1-2015 про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк, до якого додав проект додаткової угоди до договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду доказів наявності у відповідача протягом встановленого нормою Закону місячного строку заперечень щодо поновлення з позивачем договору на новий строк.

Відповідач не подав суду доказів прийняття відповідачем рішення надати згоду або відмовити позивачу у поновленні договору на новий строк.

В матеріалах справи наявний лише лист, за підписом першого заступника міського голови, від 09.06.2015 № 5235/02.02.01-16/14/15 про те, що не вирішено питання про передачу земельної ділянки, яка є об'єктом договору, третім особам, а також про те, що відповідачем не вирішено питання про призначення уповноваженого керівника, який від імені відповідача може підписати додаткову угоду до договору про його поновлення на новий строк без рішення відповідача.

В матеріалах справи також наявна заява позивача від 09.09.2014 до відповідача про відмову від подальшої оренди земельної ділянки за договором на користь третіх осіб. Проте доказів яким чином її розглянуто відповідачем суду сторонами не подано.

Також, відповідачем подано суду рішення відповідача від 19.11.2014 № 44/37 "Про надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам та юридичним особам по Центральному району м. Миколаєва", яким третім особам надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі земельної ділянки орієнтовною площею 593 кв.м. за рахунок земельної ділянки, яка є об'єктом договору.

Учасники судового процесу стверджують, що на час вирішення даного спору питання передачі земельної ділянки, яка є об'єктом договору, третім особам відповідачем не вирішене, треті особи звернулись до відповідача з заявою при призупинення розгляду даного питання.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Позивач після 19.04.2015 не повернув відповідачу з оренди земельну ділянку, яка є об'єктом договору. На підтвердження іншого відповідачем не подано суду жодного доказу. Також, відповідач не подав суду доказів заявлення ним до позивача вимог про повернення з оренди вказаної земельної ділянки, а отже в матеріалах справи відсутні докази заперечення відповідача протягом одного місяця після закінчення строку договору проти поновлення договору на новий строк.

Проте, в будь-якому випадку, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди. Між тим, предметом даного позову позивача є встановлення юридичного факту - визнати договір поновленим, що не відповідає способам захисту, передбаченим ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України, та не призведе до реального захисту прав позивача у спірних відносинах, оскільки закон вимагає укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення.

За цих підстав, у позові позивачу слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 22.10.2015 № 4, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендар".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.12.2015.

Суддя Д.О.Бездоля