ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Справа № 925/2415/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) ОСОБА_2 за довіреністю, третіх осіб - не зявилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року, повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.

24.11.2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» подав письмову заяву вх. № 27371 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення суду від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 та наказу від 05.06.2015 року, а саме: боржника - публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія». Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду.

18.12.2015 року за вх. № 29528/15 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» подав письмову заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з мотивів наявності у нього сумніву в неупередженості судді.

В засіданні суду 25.12.2015 року представник позивача заяву про відвід судді з підстав, викладених в ній, підтримав і просив задовольнити, представник відповідача вирішення заяви поклав на розсуд суду..

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, суд в її задоволенні відмовляє з наступних підстав.

За приписами ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Заява представника позивача про відвід судді з підстав наявності сумніву в неупередженості судді не підтверджена належними і допустимими доказами, отже являється лише припущенням про існування відповідних обставин, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» від 18.12.2015 року вх. № 29528/15 про відвід судді Грачова В.М. - відмовити.

Суддя В.М. Грачов