ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа №908/2850/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віол», м.Маріуполь

про стягнення 556112,58 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_3 - дир., ОСОБА_4 за дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк про стягнення 556112,58 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. вказану позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. (суддя Соболєва С.М.) за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №908/2850/15 та залучено до участі у розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віол».

23.06.2015р. у звязку з відсутністю судді Соболєвої С.М., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг».

24.09.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою б/н від 24.09.2015р. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №908/2850/15.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що, на думку заявника, полягає в наступному:

- ухиленні від витребування довіреності, на підставі якої перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Віол», було одержано паливно-мастильні матеріали на складі продавця;

- не залученні експертів, фахівців бухгалтерського та податкового обліку для зясування обставин наявності у матеріалах справи двох товаротранспортних накладних №АТ- від 01.07.2014р. з різними даними, розбіжностей у податкових документах, наданих позивачем та відповідачем;

- залишення без задоволення та уваги клопотань відповідача 1 про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження по справі на цій підставі;

- не надання правової оцінки наданим відповідачем 1 оригіналам паспортів якості на нафтопродукти, у відповідності до яких товар було відвантажено позивачем відповідачу 2;

- не врахування тих обставин, що товар не міг відпускатися зі складу продавця за умови відсутності попередньої оплати та довіреності одержувача продукції;

- прийняття справи до провадження без урахування змісту розпорядження №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» в частині обовязку господарського суду Запорізької області забезпечити розгляд справ господарського суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р.

Розглянувши заяву б/н від 24.09.2015р. відповідача 1 про відвід судді, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем 1 у заяві б/н від 24.09.2015р. підстави для відводу судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №908/2850/15 не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» про залишення без задоволення та уваги клопотань відповідача 1 про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та зупинення провадження по справі на цій підставі є неправомірними з огляду на наступне:

За змістом п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Тобто, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суддя зобовязаний відобразити результати розгляду клопотань сторін під час прийняття судового рішення по справі.

Посилання заявника на ухиленні від витребування довіреності, на підставі якої перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Віол», було одержано паливно-мастильні матеріали на складі продавця; не залучення експертів, фахівців бухгалтерського та податкового обліку для зясування обставин наявності у матеріалах справи двох товаротранспортних накладних №АТ- від 01.07.2014р. з різними даними, розбіжностей у податкових документах, наданих позивачем та відповідачем; не надання правової оцінки наданим відповідачем 1 оригіналам паспортів якості на нафтопродукти, у відповідності до яких товар було відвантажено позивачем відповідачу 2; не врахування тих обставин, що товар не міг відпускатися зі складу продавця за умови відсутності попередньої оплати та довіреності одержувача продукції.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

За приписами ч.1 ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Одночасно, у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення вказаних статтей, при розгляді справи суддя самостійно вирішує питання щодо наявності у матеріалах справи всіх необхідних для винесення обгрунтованого рішення доказів.

Крім того, ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, копію товаротранспортної накладної №АТ- від 01.07.2014р., у якій міститься посилання на довіреність №119 від 25.06.2014р., було надано до матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг». Позивач факт існування товаротранспортної накладної №АТ- від 01.07.2014р. в редакції відповідача 1 заперечує.

Відтак, з урахуванням тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» посилається на відповідну товаротранспортну накладну в якості доказу на підтвердження власної правової позиції по справі, в силу вимог ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України тягар доказування існування цього документу перш за все покладено на відповідача 1.

Одночасно, ухвалами господарського суду від 12.08.2015р. 08.09.2015р. довіреність №119 від 25.06.2014р. було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг». Крім того, від Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області судом витребувано витяг з реєстру податкової накладної №403 від 01.07.2014р. та/або її коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрінол» (м.Бердянськ) щодо відвантаження нафтопродуктів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» (м.Донецьк) та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг» (м.Київ) з наданням копії квитанції, що підтверджує прийняття зазначеної податкової накладної в електронній формі.

Також, суд зазначає, що оцінка будь-яких доказів здійснюється судом у рішенні. Наразі, на теперішній розгляд справи №908/2850/15 триває, рішення у справі не прийнято, внаслідок чого твердження відповідача 1 стосовного того, що судом не враховані та/або не оцінені певні докази є передчасними та безпідставними.

Посилання відповідача 1 на прийняття справи до провадження без урахування змісту розпорядження №21-р від 24.04.2015р. голови Вищого господарського суду України «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області» в частині обовязку господарського суду Запорізької області забезпечити розгляд справ господарського суду Донецької області, що надійшли на розгляд господарського суду Запорізької області до 27.04.2015р., не заслуговують на увагу, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, розглядувана позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 27.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. вказану позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Виходячи з того, що спори щодо підсудності не допускаються, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. (суддя Соболєва С.М.) за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №908/2850/15.

Відповідно до ч.2 ст.17 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

При цьому, сторони у справі своїм процесуальним правом на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. про передачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» про стягнення 556112,58 грн за підсудністю до господарського суду Донецької області не скористались.

Відтак, за тієї умови, що ухвала господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. є чинною та у встановленому законом порядку не скасованою, з огляду на принцип недопустимості спорів про підсудність, з урахуванням того, що судові рішення в силу вимог ст.129 Конституції України, ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України є обовязковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що позов було подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. суддею було використано єдину процесуальну можливість та порушено провадження по справі №908/2850/15.

23.06.2015р. у звязку з відсутністю судді Соболєвої С.М., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Крім того, за наявності визначених вище обставин, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2015р. справу №908/2850/15 прийнято до свого провадження суддею Паляницею Ю.О.

З урахуванням вищенаведеного, посилання відповідача 1 на порушення суддею Паляницею Ю.О. правил підсудності господарських справ, в якості підстави для відводу судді, є безпідставними.

Таким чином, враховуючи, що визначені відповідачем 1 обставини в якості підстав для відводу судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №908/2850/15 є необґрунтованими та неправомірними, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява б/н від 24.09.2015р. відповідача 1 підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 24.09.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №908/2850/15.

Суддя Ю.О.Паляниця