РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015Справа №910/30325/15
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Суліма Ю.О.

В судовому засіданні 28 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

30 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 27.11.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 від 01 червня 2013 року (Договір-1) та за договором надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 від 01 квітня 2014 року (Договір-2) (разом - Договори) в загальній сумі 549 212,05 грн. з них по Договору-1: основного боргу - 160 000,00 грн., 3% річних - 8 390,14 грн. та втрат від інфляції - 121 869,22 грн., та за Договором-2: основного боргу - 180 000,00 грн., 3% річних - 4 497,53 грн. і втрат від інфляції - 74 455,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договорами, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як виконавцем, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідними правочинами.

До позовних матеріалів б/н від 27.11.2015р. позивачем долучено заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Зокрема позивач просить суд:

- вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ», органам державної реєстрації прав та іншим фізичним, та/або юридичним особам вчиняти дії щодо відчуження, державної реєстрації прав, що стосується нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5.

28.12.2015 року відповідач звернувся до суду відзивом, у якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/30325/15, розгляд справи призначено на 16.12.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5.

У судове засідання, призначене на 16.12.2015р., представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015р. розгляд справи відкладено на 28.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» (замовник) (разом - сторони) укладено Договір надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 (далі - Договір-1).

01.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» (замовник) (разом - сторони) укладено Договір надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 (далі - Договір-2, разом із Договором-1 - Договори).

Відповідно до п. 1.1. Договорів виконавець надає на підставі договору послуги із забезпечення замовника умовами по організації торгівлі, складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних послуг, пов'язаних із торгівлею та зберіганню ТМЦ на ринку, що належить виконавцю, за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, а замовник приймає та оплачує зазначену послугу.

Згідно з п. 2.1. Договору-1 сума оплати за договором складається з вартості послуги, що надається виконавцем за договором, відповідно до прейскуранту.

Пунктом 2.2. Договору-1 сторони погодили, що замовник сплачує виконавцю плату за послуги із забезпечення умовами по організації адміністративно-паперових робіт, складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних послуг, та плату за надання додаткових послуг згідно Додатку № 2.

- компенсація витрат на електроенергію згідно виставленого рахунку-фактури, що сплачується до 25 числа поточного місяця;

- послуги міні-АТС згідно виставленого рахунку-фактури;

- інші послуги згідно прейскуранту.

Розмір плати за додаткові послуги може змінюватися у відповідності до зміни державних тарифів на комунальні послуг, електроенергію, газ без укладення нового договору або внесення змін до договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору-1 плата за надання послуг вноситься орендарем щоквартально (щомісячно) в готівкові формі в касу виконавця або у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з надання рахунку орендодавцем.

Згідно з додатком № 1 до Договору-1 замовник сплачує виконавцю плату за послуги із забезпечення умовами по складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних послуг, пов'язаних із зберіганням ТМЦ в розмірі 20 000,00 грн. на місяць та плату за надання додаткових послуг згідно рахунку-фактури.

01.01.2014 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про зміну і доповнення договору по організації торгівлі та надання послуг № 22 від 01.06.2013 року відповідно до п. 2.1. якого замовник сплачує виконавцю плату за послуги із забезпечення умовами по організації торгівлі, складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних послуг, пов'язаних з торгівлею та зберіганню ТМЦ в розмірі 20 000,00 грн. на місяць та плату за надання додаткових послуг згідно рахунку-фактури, а саме:

- компенсація витрат на електроенергію згідно виставленого рахунку-фактури, що сплачується до 25 числа поточного місяця;

- інші послуги згідно прейскуранту.

Розмір плати за додаткові послуги може змінюватися у відповідності до зміни державних тарифів на комунальні послуг, електроенергію без укладення нового договору або внесення змін до договору, але усним або письмовим попередженням.

Згідно з п. 2.1. Договору-2 сума оплати за договором складається з вартості послуги, що надається виконавцем за договором та становить 20 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору-2 замовник сплачує виконавцю плату за послуги із забезпечення умовами по організації торгівлі, складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інших необхідних послуг, пов'язаних з торгівлею та зберіганню ТМЦ та плату за надання додаткових послуг згідно Додатку № 2.

- компенсація витрат на електроенергію згідно виставленого рахунку-фактури, що сплачується до 5 числа поточного місяця.

Розмір плати за додаткові послуги може змінюватися у відповідності до зміни державних тарифів на комунальні послуг, електроенергію, газ без укладення нового договору або внесення змін до договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору-1 плата за надання послуг проводиться на умовах попередньої оплати щомісячно в готівкові формі в касу виконавця або у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 числа поточного місяця.

На виконання умов Договору-1 та Договору-2 позивачем було надано послуги на суму 160 000,00 грн. та 180 000,00 грн. відповідно, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт.

Позивач стверджує, що через неналежне виконання умов Договору надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 від 01 червня 2013 року та Договору надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 від 01 квітня 2014 року у відповідача виникло зобов'язання оплатити основного боргу - 160 000,00 грн., 3% річних - 8 390,14 грн. та втрат від інфляції - 121 869,22 грн. за Договором-1, та основного боргу - 180 000,00 грн., 3% річних - 4 497,53 грн. і втрат від інфляції - 74 455,16 грн. за Договором-2.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем допущено порушення зобов'язання з оплати наданих за Договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 від 01 червня 2013 року та Договором надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 від 01 квітня 2014 послуг, а саме не здійснено оплату останніх на суму 160 000,00 грн. та 180 000,00 грн. відповідно.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що строк оплати вартості наданих послуг згідно умов Договорів настав, доказів оплати станом на день розгляду справи відповідачем не надано, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем послуг, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з останнього заборгованість за Договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 від 01 червня 2013 року в розмірі 160 000,00 грн. та заборгованість за Договором надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 від 01 квітня 2014 послуг в розмірі 180 000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних - 8 390,14 грн. та втрат від інфляції - 121 869,22 грн. за Договором-1 та 3% річних - 4 497,53 грн. і втрат від інфляції - 74 455,16 грн. за Договором-2, суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд, з урахуванням умов Договорів, фактичних обставин справи, дійшов висновку про обґрунтованість останніх, у зв'язку із чим з відповідача на корись позивача підлягає стягненню за період з 01.02.2014 року по 01.11.2015 року за Договором-1 8 390,14 грн. 3% річних, 121 869,22 грн. втрат від інфляції та за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року за Договором-2 4 497,53 грн. 3% річних, 74 455,16 грн. втрат від інфляції.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 340 000,00 грн. основної заборгованості, 12 887,67 грн. 3% річних, 196 324,38 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 13, ідентифікаційний код 34414500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" (03151, м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, ідентифікаційний код 25410064), грошові кошти: 340 000,00 грн. (триста сорок тисяч гривень) основної заборгованості, 12 887,67 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 67 копійок) 3% річних, 196 324,38 грн. (сто дев'яносто шість тисяч триста двадцять чотири гривні 38 копійок) інфляційних втрат та 8 238,18 (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 18 копійок) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/30325/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.01.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало