РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015Справа №910/28010/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Чакун Л.І. - за довіреністю від 28.05.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 23 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артель" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 45 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю від 15.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/28010/15. Розгляд справи призначено на 07.12.2015р.

04.12.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 07.12.2015р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, відповів на запитання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артель» (замовник) укладено Договір № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю (надалі - Договір) згідно з п. 1.1. якого виконавець виконує і передає, а замовник приймає і зобов'язується оплатити наступну роботу: «Консультації з розробки і впровадження системи управління процесами виробництва продукції з її маркуванням знаком СЕ відповідно з директивами і стандартами ЄС».

Відповідно до п. 2.1. Договору за виконану послугу замовник перераховує виконавцю 100 000,00 грн. з авансовим платежем 45 000,00 грн. до початку робіт.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що оплата здійснюється відповідно до програми і календарного плану робіт після укладення договору.

Сторонами погоджено наступну програму і календарний план робіт:

Найменування робітСтроки виконання Вартість етапу (грн.)
Етап 1. Аналіз діяльності підприємства як об'єкта управління в системі підтвердження відповідності процесів виробництва продукції з маркуванням її знаком СЕ вимогам стандартів і директив ЄСВересень 2015 року14 000
Етап 2. Розробка принципових методичних рішень з визначення повноважень і відповідальності персоналу. Консультації з актуалізації положень про підрозділи і посадові інструкції персоналуВересень 2015 року10 000
Етап 3. Підготовка персоналуВересень-грудень 2015 року15 000
Етап 4. Консультації з розробки документації для сертифікації виробництва продукції і послуг по директиві 305/2011 і стандартам ENЖовтень-листопад 2015 року16 000
Етап 5. Консалтинг з розробки і узгодженню основних процесів виробництва продукції з її маркуванням знаком СЕВересень-листопад 2015 року20 000
Етап 6. Розробка і узгодження документації першого рівня управління виробництвом продукції, процес них моделейЛистопад 2015 року10 000
Етап 7. Підготовка внутрішніх аудиторів Жовтень 2015 року5 000
Етап 8. Внутрішня перевірка дії системи управління виробництвом продукції з маркуванням її знаком СЕ відповідно з директивами і стандартами ENЛистопад-грудень 2015 року10 000
Всього:До 30 грудня 2015 року100 000

Згідно з п. 2.3. Договору рахунки сплачуються замовником протягом 10 банківських днів, після підписання сторонами акта прийому-передачі послуг без виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.1. Договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг (з доказами надання послуг), зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання або обґрунтовану відмову.

Згідно з п. 3.2. Договору у разі мотивованої відмови замовника, сторонами складається двохсторонній акт узгодження з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено відповідачу 45 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2855 від 31 серпня 2015 року.

25.09.2015 року позивач направив відповідачу вимогу, у якій повідомив, що у зв'язку із тим, що останній до виконання робіт не приступив, відмовляється від укладеного між сторонами Договору № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю від 15.07.2015 року та просить повернути аванс в розмірі 45 000,00 грн.

28.09.2015 року відповідач направив позивачу лист № 03-2015 від 28.09.2015 року, у якому вказав про загальні оцінки і рекомендації за результатами виконаних робіт та надав акт виконаних робіт № 1 від 28.09.2015 року на суму 14 000,00 грн. і акт виконаних робіт № 2 від 28.09.2015 року на суму 10 000,00 грн. (отримано позивачем 06.10.2015 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта» за штриходовим ідентифікатором 595).

08.10.2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із листом, у якому заперечував проти виконання останнім робіт, повідомив про відмову від Договору та просив повернути суму авансу в розмірі 45 000,00 грн.

Позивач стверджує, що внаслідок того, що відповідач до виконання робіт за Договором № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю від 15.07.2015 року не приступив, у нього виникло право на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України відмовитись від договору, у зв'язку із чим просить повернути суму авансу за вказаним правочином в розмірі 45 000,00 грн.

Тобто, роботи за 1 та 2 етапи відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору позивачем не прийняті.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем на виконання умов Договору № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю від 15.07.2015 року сплачено відповідачу аванс в розмірі 45 000,00 грн.

Роботи, в порядку передбаченому п.п. 3.1., 3.2. Договору, за актом № 1 та № 2 позивач не прийняв.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги звернення 25.09.2015 року та 08.10.2015 року (в порядку п. 3.1. Договору) позивача із листами, у яких той повідомляв відповідача про відмову від прийняття робіт за надісланими актами та відмову від укладеного сторонами правочину, Договір № 80-ЮК про надання консультацій з управління комерційною діяльністю від 15.07.2015 року є розірваним позивачем в односторонньому порядку на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу, що зумовлює виникнення обов'язку відповідача повернути позивачу аванс в розмірі 45 000,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в розмірі 1 218,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕЛЬ» (07832, Київська обл., Бородянський район, селище міського типу Бабинці, вулиця Заводська, будинок 45 А, ідентифікаційний код 30554583), грошові кошти: 45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень) авансу та 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/28010/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.01.2016р.

Суддя Ю.В. Цюкало