УХВАЛА

29.12.2015Справа № 910/28388/15

За позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Будівельників України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія ВВС"

про стягнення 25 896, 61 грн.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альяс Будівельників України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна компанія ВВС" (далі - відповідач) про стягнення 28 896, 61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі платіжних доручень № 2310 від 14.07.2014р. та № 2323 від 15.07.2014р. перерахував в якості попередньої оплати за товар кошти у розмірі 24 440,00 грн. Відповідач товар не поставив, а кошти повернув тільки в розмірі 2850,00 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 19590,00 грн. - суму неповернутих коштів, 5918,57 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 388,04 грн. - 3% річних та 3000,00 грн. - витрати на правову допомогу адвоката.

Проте, включення до ціни позову витрат на правову допомогу адвоката суперечить приписам ст.ст. 44, 49, 55 ГПК України.

Таким чином, у відповідності з приписами ч. 3 ст. 55 ГПК України, судом визначено ціну позову в розмірі 25 896,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/28388/15, розгляд справи призначений на 19.11.2015р. та зобов'язано позивача надати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору № 01/4/14 від 01.04.2014р., на який ідеться посилання у платіжних дорученнях № 2323 від 15.07.2014р. і № 2310 від 14.07.2014р.; довідку обслуговуючого банку щодо розрахунків з відповідачем станом на день вирішення спору; докази повернення відповідачем коштів у сумі 2850,00 грн.; докази дотримання приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України; розрахунок суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. розгляд справи відкладено на 15.12.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних судом доказів.

15.12.2015р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла частина витребуваних доказів по справі, зокрема: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ; докази повернення відповідачем коштів у сумі 2850,00 грн.

У судовому засіданні 15.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відкласти розгляд справи для подачі усіх витребуваних судом доказів.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом докази не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. розгляд справи був відкладений на 29.12.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника та неподанням витребуваних судом доказів. При цьому, суд зобов'язав позивача подати: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору № 01/4/14 від 01.04.2014р., на який ідеться посилання у платіжних дорученнях № 2323 від 15.07.2014р. і № 2310 від 14.07.2014р.; докази дотримання приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України; розрахунок суми основного боргу.

29.12.2015р. до початку розгляду справи через загальний відділ господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та докази дотримання вимог ст. 693 ЦК України.

В судове засідання 29.12.2015р. представники сторін не з'явились.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 06.11.2015р., 19.11.2015р. та від 15.12.2015р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та підтверджена Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Проте, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність обставин, які перешкоджають вирішенню спору по суті та є підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 цієї ж Постанови встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача в судове засідання, яке відбулось 29.12.2015р., не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив та всі витребувані ухвалою від 15.12.2015р. докази не подав.

Поряд з цим, неподання позивачем документів, а саме: оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) договору № 01/4/14 від 01.04.2014р., на який ідеться посилання у платіжних дорученнях № 2323 від 15.07.2014р. і № 2310 від 14.07.2014р. суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки неможливо повністю з'ясувати правовідносини, які виникли між сторонами. При цьому, про факт існування зазначеного договору також свідчить посилання позивача у своїй вимозі від 16.12.2015р., копія якої залучено до матеріалів справи.

Також, позивач не надав суду обґрунтований розрахунок суми боргу, відсутність якого позбавляє суд можливості дослідити та врахувати всі необхідні докази по справі. Так, у позовній заяві зазначено про перерахування позивачем відповідачу коштів у сумі 24 440,00 грн., повернення останнім - 2850,00 грн. та заборгованість становить 19590,00 грн., однак за арифметичним розрахунком суду, сума боргу відрізняється (24 440,00 грн. - 2850 грн. = 21590,00 грн.) від суми, визначеної позивачем та зазначеної у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, нез'явлення позивача в судові засідання та неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Оскільки позов був залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов