overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2015 р.Справа № 924/1775/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТРАНС-КОНСУЛЬТ", м.Запоріжжя

до приватного підприємства "ТРТ ІНТЕРНЕШНЛ", с.Довжок Хмельницької області

про стягнення 50 260,00 євро (958 527,06 грн.),

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №494 від 02.12.2014 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 260,00 євро заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, подала письмове пояснення по справі, у якому серед іншого просить зменшити розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 234,77 євро заборгованості.

Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, узгоджується із приписами ч. 4 ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

Окрім того, представником позивача подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Подане клопотання задоволено судом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не подав.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1775/14 на 15 днів (до 08.02.2015 р.).

2.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" січня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ПП "ТРТ Інтернешнл" (32423, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Довжок, вул. Щетініна, 26)- рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.Справа № 924/1919/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК № 114-р/к від 14.11.2014р. по справі №02-08/88-14,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1527 від 24.11.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10 від 03.06.2014р.; ОСОБА_3 за довіреністю №1 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК № 114-р/к від 14.11.2014р. по справі №02-08/88-14.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК № 114-р/к від 14.11.2014р. по справі №02-08/88-14 йде посилання на порушення виконкомом Хмельницької міської ради абз.8 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

11.02.2015 р. від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії розпорядження адмінколегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2015р. №14-рп/к "Про виправлення описки" у справі №02-08/88-14. Так, згідно вказаного розпорядження, адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення АМК виправлено описку у рішенні адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК № 114-р/к від 14.11.2014р. по справі №02-08/88-14, а саме -замінено у описово-мотивувальній та резолютивній частинах посилання на номер абзацу частини другої ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з восьмого на дев'ятий.

Представник позивача в судовому засіданні 17.02.2015 р. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні подали письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Вказане клопотання задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1919/14 на 15 днів (до 04.03.2015р.).

2.Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.Справа № 924/2018/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 20 661,05 грн., з яких 16 914,93 грн.-орендної плати, 1 353,86 грн.-пені, 2 392,26 грн.-штрафу,

Представники сторін:

позивача: Яшан Н.В. - за довіреністю від 29.10.2014 р.

відповідач: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20 661,05 грн., з яких 16 914,93 грн.-орендної плати, 1 353,86 грн.-пені, 2 392,26 грн.-штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області з однієї сторони та ФОП ОСОБА_1, з другої сторони, 06.09.2013 р. укладено Договір оренди № 1452 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності. Предметом Договору є нежитлові приміщення загальною площею 698,7 кв. м., розміщені за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають на балансі ДП «Шепетівське лісове господарство». Пунктом 5 Додаткового Договору від 03.12.2014 р., який є невід'ємною частиною Договору передбачено, що орендна плата перераховується, щомісяця, не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу: 70% до державного бюджету та 30% балансоутримувачу. Вказує, що відповідно до п. 4 Додаткового Договору, орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - 1820,59 грн..

Вказує, що всупереч взятим на себе зобов'язанням, відповідач орендну плату до державного бюджету сплачував не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість за травень - листопад 2014 р. в сумі 16 914,93 грн.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. 1 - до справи, 2 - відповідачу (30425, АДРЕСА_1 - рек.листом з пов про вруч)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 924/80/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Деражнянської центральної районної лікарні, м. Деражня Хмельницької області

до приватного підприємства "Надра-Ресурс", м. Хмельницький

про зобов'язання допоставити товар на суму 13 329,33 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - головний лікар Деражнянської ЦРЛ

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати приватне підприємство "Надра-Ресурс" допоставити товар на суму 13 329,33 грн., а саме вугілля марки ДГР в кількості 17,067 т .

Ухвалою суду від 23.01.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2015р.

В судовому засіданні 09.02.2015р. оголошено перерву до 24.02.2015р.

Представник Деражнянської центральної районної лікарні в судове засідання 24.02.2015р. з'явився, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав.

23.02.2015р. на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Надра-Ресурс", в якій відповідач просив перенести розгляд справи на інший час в зв'язку із службовим відрядженням їх представника. Представник позивача проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Згідно з ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "05" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1 (рекомендованим листом з повідомленням про вручення)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р.Справа № 924/1858/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон", м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2001р.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач - ПАТ "Катіон" звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2001 р.

В судовому засіданні 03.02.2015 р. представник позивача подала письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Вказане клопотання задоволено судом.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст. 69, п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1858/14 на 15 днів (до 23.02.2015р.).

2.Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "19" лютого 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ТОВ "Євро-Трейд" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 82) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р.Справа № 924/125/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівського міжрайонниого прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 77 141,92 грн., з яких 20 314,02 грн.-3% річних, 56 827,90 грн.-інфляційних,

Представники сторін:

від позивача 1 (Міністерство енергетики та вугільної промисловості України): не з'явився

від позивача 2: (ПАТ НАК "Нафтогаз України") ОСОБА_1 - за довіреністю №14-95 від 18.04.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №591 від 12.06.2014р.

від прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Шепетівський міжрайонний прокурор Хмельницької області звернувся в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до господарського суду Хмельницької області області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 77 141,92 грн. заборгованості, з яких 20 314,02 грн.-3% річних, 56 827,90 грн.-інфляційні нарахування.

Ухвалою суду від 02.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2015 р.

Прокурор та представник позивача 2 в судове засідання 16.02.2015 р. з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні подала письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Позивач 1 свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 п.1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача 1, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1,2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1. каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання контррозрахунок заборгованості.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 30) рек. листом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р.Справа № 924/201/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівський гарнізонторг", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 35 593,36 грн.

Представники сторін:

позивача: Косань В.Л. - за довіреністю від 01.12.2014 р.

відповідач: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.02.2015 р. порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна № 18 від 01.11.2011 р.

Розгляд справи призначено на 24.02.2015 р.

В судове засідання 24.02.2015 р. з'явився повноважний представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. До суду надіслала заяву, у якій просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку із неотриманням позовної заяви з додатками. Окрім того, просить суд зобов'язати позивача надіслати відповідачу матеріали позову з доданими до неї документами.

Судом враховується, що у матеріалах справи наявний фіскальний чек від 04.02.2015 р. та опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) позивачем направлено копію позовної заяви з додатками, а відтак позивачем дотримано вимоги ст. 56 ГПК України при поданні позову до суду.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "02" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 923/1841/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 5 848 грн. 30 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року позовні вимог задоволено у повному обсязі. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" стягнуто 4804 грн. 50 коп. основного боргу, 110 грн. 86 коп. 3% річних, 932 грн. 94 коп. - пені та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. рішення господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року залишено без змін.

15 травня 2014 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 року видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. повернуто скаржнику.

18.08.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 13.03.2014 року по справі № 923/1841/13, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року на термін до 01.12.2015р.;

- розстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року яке ступило в законну силу;

- затвердити графік виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13 березня 2014 року (оплата рівними частинами на протязі кожного місяця до моменту повної оплати суми стягнення, які по сумі не перевищують 1 300,00 грн.)

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд справи на "27" серпня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивачу: відзив на заяву відповідача про розстрочку та розстрочку виконання рішення.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для відома та виконання.

Суддя В.В.Литвинова