УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/14674/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24";

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної

адміністрації;

про стягнення 386 890,54 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 25.06.2015 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №01/21-44/1577 від 08.07.2015р.

ОСОБА_3, представник, довіреність № 01/21-44/1576 від 08.07.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 231 058,80 грн. заборгованості за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (комплект компютерний персональний (персональний компютер, принтер з одностороннім друком-16 одиниць), персональний компютер -32 одиниці, принтер з двостороннім друком-7 одиниць, багатофункціональний пристрій-2 одиниці, код за ДКПП ДК 016-2010 (далі - договір), а також 10 957,88 грн. трьох відсотків річних та 144 873,86 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14674/15, розгляд справи призначено на 30.06.2015 р.

У судовому засіданні 30.06.2015 р. було оголошено перерву у справі до 09.07.2015 р. відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору № 99 від 27.08.2013 року, не розрахувався у повному обсязі за отриманий ним товар за видатковою накладною № 79 від 18.09.2013 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 231 058,80 грн..

Відповідач у судових засіданнях та у своєму письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує, у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на те, що поставлений позивачем товар за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти, не відповідає технічним характеристикам визначених документацією конкурсних торгів, а саме, на ньому відсутнє ліцензійне програмне забезпечення, а також всупереч укладеному договору, постачальником не надано акти введення в експлуатацію та сертифікати відповідності на поставлений товар.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного зясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та обєктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України Про статус суддів).

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав розяснення у формі постанови Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного зясування спірних правовідносин у справі № 910/14674/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової компютерно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності поставленого позивачем товару технічним характеристикам, визначеними умовами конкурсних торгів та укладеного між сторонами договору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, повязані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для зясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/14674/15 судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" персональні компютери за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти, технічним характеристикам товару, визначеним в Додатку 3 до документації з конкурсних торгів?

- Чи було встановлено ліцензійне програмне забезпечення (операційна система, пакет програмних засобів офісного призначення) на поставлених персональних компютерах відповідно до додатку 3 документації конкурсних торгів?

- Чи відповідає якість поставлених ТОВ "Сервіс-24" товарів за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти, вимогам державних стандартів, ергономічним нормам, а також вимогам чинного законодавства про якість та безпеку?

3. Направити в розпорядження експертів справу № 910/14674/15.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтям

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/14674/15 направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О.В. Мандриченко