УХВАЛА

10.11.2015Справа № 53/395

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. у справі № 53/395, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Забудовник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» про стягнення заборгованості, за участю представників:

позивача (стягувача): Кирилюк В.Л. (представник за довіреністю);

відповідача (скаржника): Фурса А.П., Соболєв М.М. (представники за довіреністю);

третьої особи: Кирилюк В.Л. (представник за довіреністю);

ВДВС: Ткачук Л.В. (представник за посвідченням);

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» звернувся до Господарського суду м. Києва із зазначеною скаргою.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Бовсунівським М.М., незаконно розпочато реалізацію майна, належного заявникові, а саме нежитлової будівлі, загальною площею 135,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За твердженням скаржника, жодної інформації щодо відкриття виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в межах такого провадження, він не отримував, а про передачу належного йому майна на реалізацію дізнався випадково, під час перегляду Реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ. Крім того, вказав, що державним виконавцем не було надано боржнику можливості ознайомитись зі звітом про оцінку майна боржника та провести рецензування звіту.

На думку скаржника, дії державного виконавця, спрямовані на реалізацію належного йому майна, є незаконними, в зв'язку з чим просить визнати незаконними дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Бовсунівського М.М., а саме, проведення опису та арешту майна без участі боржника, передання на відповідальне зберігання описаного майна іншій особі та направлення заявки на реалізацію арештованого майна без ознайомлення боржника зі звітом суб'єкта оціночної діяльності.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав доводи, викладені ним у заяві, та просив суд визнати незаконними дії державного виконавця.

Представники стягувача, третьої особи та ВДВС проти задоволення скарги заперечили з мотивів безпідставності доводів, викладених у скарзі ТОВ «Корпоративний консалтінг».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 по справі № 906/805/13 частково задоволено позов ПАТ «ОТР Банк», з ТОВ «Корпоративний консалтінг» стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 8280201,37 євро заборгованості за договором про надання кредиту № СR07-443/29-1 від 11.09.2007, що еквівалентно 87421985,17 грн.

Постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та Вищого господарського суду України від 13.12.2013 рішення Господарського суду Житомирської області від 19.08.2013 по справі № 906/805/13 залишено без змін.

27.11.2013 на примусове виконання зазначеного рішення видано накази № 906/805/13.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М., у провадженні Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за номером 46946088, до складу якого ввійшло виконавче провадження № 33905418 в частині виконання ухвали Господарського суду м. Києва № 53/395 від 21.02.2011 щодо стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ТОВ «Забудовник» залишку боргу в сумі 1494211,01 грн. та виконавче провадження № 45396433 з виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/805/13 від 27.11.2013 щодо стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ПАТ «ОТП Банк» 68715,77 грн. судового збору.

В ході здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні судових актів державним виконавцем 18.04.2014 складено акт опису і арешту майна боржника, а саме нежитлової будівлі загальною площею 135,3 кв.м., розташованого за адресою: майдан Перемоги, 11, у м. Житомирі; постановою від 29.10.2014 призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та передано майно ТОВ «Корпоративний консалтінг» на реалізацію.

Згідно з даними реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ арештоване майно боржника 20.03.2015 виставлено на торги через електронний аукціон відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, за стартовою ціною лота згідно з вартістю, зазначеною державним виконавцем в заявці на реалізацію арештованого майна, встановленою на дату складання висновку експерта від 03.11.2014, в розмірі 414017,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копіями матеріалів виконавчого провадження, наданими представником ВДВС, та сторонами не заперечуються.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності до статті 1 Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного провадження чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 20.11.2014 Богунським ВДВС Житомирського МУЮ на адресу боржника (10003, м. Житомир, площа Перемоги, 10) цінним рекомендованим пріоритетним листом з описом вкладення (вих. № 39178/20 від 20.11.2014) направлено звіт № Н-6-11/14 про оцінку нежитлової будівлі площею 135,3 кв.м. в м. Житомирі, м-н. Перемоги, 11 (поштове відправлення № 522 від 20.11.2014).

Згідно з інформацією, наданою Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на запит Богунської ВДВС Житомирського МУЮ, лист з оголошеною цінністю № 522 надійшов до відділення поштового зв'язку Житомир-3 22.11.2014. 24.11.20014 та 24.11.2014 повідомлення про надходження зазначеного листа доставлені на адресу отримувача, однак протягом місяця з моменту отримання повідомлень повноважний представник отримувача до поштового відділення не звернувся, в зв'язку з чим 23.12.2014 лист повернено за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відтак, державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ належним чином та у передбачений законом спосіб сповістив боржника про результати оцінки майна.

У встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» десятиденний строк вказана оцінка жодною із сторін виконавчого провадження не оскаржувалася.

Згідно з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного суду України від 01.10.2014 по справі № 6-147цс14, у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті.

Стосовно проведення опису та арешту майна боржника без участі представника останнього, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає відповідний акт.

Як вбачається з наданих матеріалів виконавчого провадження, 18.04.2014 за дорученням ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження № 33905418, відкритого ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_6, проведено опис нежитлової будівлі боржника, про що складено Акт опису й арешту майна.

Послідовність дій з опису та арешту майна боржника деталізована у п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Згідно з пп. 4.2.2., 4.2.4 п. 4.2. Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутніми при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Якщо опис і арешт майна здійснюється за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках.

Отже, акт опису та арешту майна підписується всіма особами, які присутні під час проведення цієї виконавчої дії.

Таким чином, відсутність підпису представника боржника у акті опису та арешту майна не може слугувати підставою для визнання цього документу недійсним або протиправним внаслідок того, що представник не приймав участі у зазначеній виконавчій дії.

Боржник, як сторона виконавчого провадження, має право бути присутнім під час проведення виконавчих дій.

В той же час, вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлений обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису майна останнього, а сам акт опису майна не є документом, який державний виконавець у обов'язковому порядку зобов'язаний довести до відома сторін, в зв'язку з чим дії державного виконавця в цій частині відповідають вимогам закону.

Щодо передачі описаного майна боржника на відповідальне зберігання іншій особі, слід зазначити таке.

Зі змісту положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, вбачається, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та полягає у проведенні його опису, оголошення заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам, а подальша його реалізація здійснюється спеціалізованими організаціями.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість передачі арештованого майна на зберігання не лише боржнику, а й іншій визначеній державним виконавцем особі.

Таким чином, передача державним виконавцем арештованого майна на зберігання ОСОБА_7, на підставі акту опису й арешту майна, є законною та обґрунтованою.

Крім того, враховуючи, що спірні дії було вчинено державним виконавцем Васькевич Н.В., посилання заявника на незаконність дій саме державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівського М.М., є необґрунтованими та безпідставними.

Також, як встановлено судом в ході розгляду скарги, 17.08.2012 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 33905418 про стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ТОВ «Забудовник» залишку боргу в сумі 1494211,01 грн.

02.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. в рамках виконавчого провадження № 33905418 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 135,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнком В.В. в рамках виконавчого провадження № 33905418 винесено постанову про проведення перевірки майна боржника.

22.04.2014 акт опису й арешту майна ТОВ «Корпоративний консалтінг» направлено ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

29.08.2014 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Коблошом О.Й. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33905418 з виконання ухвали № 53/395 від 21.02.2011 про стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ТОВ «Забудовник» залишку боргу в сумі 1494211,01 грн. у зв'язку з направленням виконавчого документа по місцю знаходження майна боржника (АДРЕСА_1) та зміною юридичною адреси боржника на адресу: м. Житомир, майдан Перемоги, 10.

12.11.2014 державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Бовсунівським М.М. прийнято до виконання матеріали виконавчого провадження ВП № 33905418 з виконанні ухвали № 53/395 від 21.02.2011 про стягнення з ТОВ «Корпоративний консалтінг» на користь ТОВ «Забудовник» залишку боргу в сумі 1494211,01 грн.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що процесуальні дії в рамках виконавчого провадження ВП № 33905418, в період до 29.08.2014, були вчинені державними виконавцями ВДВС Печерського РУЮ, при цьому скаржнику направлялись відповідні документи, у зв'язку з чим ТОВ «Корпоративний консалтинг» повинно було знати про наявність виконавчого провадження та дії, які вчинялись державними виконавцями в рамках вказаного виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що скаржником не доведено факту порушення державним виконавцем охоронюваних законом прав та інтересів скаржника, як боржника та учасника виконавчого процесу.

Оскільки доводи скарги щодо порушення прав скаржника не знайшли свого належного доказового та нормативного обґрунтування, то відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративний консалтінг» на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. по виконанню ухвали Господарського суду м. Києва від 21.02.2011 по справі № 53/395 в межах зведеного виконавчого провадження № 46946088, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко