У Х В А Л А

№ 910/26769/14 12.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/26769/14

за позовом Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл), Штат Техас, округ Даллас, США,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю «НІСА», с. Липівка Макарівського району Київської області, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро Ресурс Енергія», м. Бориспіль Київської області,

про визнання свідоцтва України №129426 на знак для товарів і послуг частково недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Нікулеско Д.С. (довіреність від 16.01.2014 №б/н);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8565);

відповідач-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Татарової О.Ю. (довіреність від 04.12.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Exxon Mobil Corporation (корпорація Екссон Мобіл, далі -Корпорація) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання свідоцтва України №129426 частково недійсним відносно всіх товарів і послуг 04 та 37 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), для яких знак було зареєстровано;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання частково недійсним свідоцтва України №129426 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро Ресурс Енергія» (далі - Торговий дім) використовувати торговельні марки Корпорації, що охороняються свідоцтвами України №1077 та №1160 на знаки для товарів і послуг, а також позначення, схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами, передбаченими пунктом 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", в тому числі на вивісках, шляхом рекламування та при наданні послуг з продажу горючо-мастильних матеріалів, тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 заяву Корпорації про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборони товариству з обмеженою відповідальністю «НІСА» (далі - ТОВ «НІСА») вчиняти дії щодо відчуження свідоцтва України №129426 на знак для товарів і послуг «ПеГас», а саме: відмовлятись повністю чи частково, відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права; заборони Службі здійснювати державну реєстрацію, здійснювати публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей, що стосуються знака для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426 на знак для товарів і послуг, а саме відомостей щодо: повного або часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зміни особи власника свідоцтва України №129426; відмови повністю або частково від свідоцтва України №129426.

Представник позивача 25.12.2014 подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої запропонував поставити такі питання: «чи є знак для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №1077 та №1160?»; «чи є товари і послуги 04 та 37 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426, такими самими або спорідненими з товарами і послугами, для яких були раніше зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №1077 та №1160?»; "чи може знак для товарів і послуг «ПеГас» за свідоцтвом України №129426 ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги?».

Проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Корпорація запропонувала доручити атестованим судовим експертам з правом проведення експертиз, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальній власності, - ОСОБА_5 або ОСОБА_6

Клопотання мотивовано тим, що:

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №129426 є схожим до ступеня змішування із раніше зареєстрованими Корпорацією знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №1077 та №1160;

при реєстрації торговельної марки ТОВ «НІСА» за свідоцтвом України №129426 для товарів і послуг 04 та 37 класів МКТП Служба не звернула уваги на те, що дане позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №1077 та №1160;

знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №129426 може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар та/або надає послуги.

Враховую положення статтей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зобов'язав ТОВ «НІСА» та Торговий дім подати суду: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал та належним чином засвідчену копію статуту (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

Станом на 12.01.2015 витребуваних документів суду не подано.

Торговий дім 12.01.2015 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з її матеріалами для виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2014.

Представники Корпорації та Служби не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «НІСА» у судове засідання 12.01.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 о 12 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

2.3. Державну службу інтелектуальної власності:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

2.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «НІСА»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал та належним чином засвідчену копію статуту (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- подати суду пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агро Ресурс Енергія»:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал та належним чином засвідчену копію статуту (положення) і довідки про рахунки, відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України;

- подати суду пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

26.01.2015 о 12:20