ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2015 р. Справа № 920/2099/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурор Омельченко О.С. - посвідчення від 22.12.2014р. №030961;

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2015р. №10.01.27/1;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.02.2015р. №12-32;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта», м. Суми

на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р.

у справі № 920/2099/13

за позовом прокурора у м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

про стягнення 104408,54грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Заєць С.В. суддя Зайцева І.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 96604 грн. 49 коп. боргу, 7804 грн. 05 коп. пені; в доход Державного бюджету України 2088 грн. 17 коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 203,215, 526, 530, 627, 628, 632 ЦК України, статті 179,188,189,193, 203,230 ГК України, статті 12, 18, 21, 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мотивоване тим, що: по-перше, обєкт оренди, на момент укладання договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями, був зареєстрований за орендодавцем (позивачем у справі); подруге, розмір орендної плати встановлений цим договором; по-третє, відповідачем не доведено свого права на зміну розміру та методики нарахування орендної плати; по-четверте, матеріалами справи встановлено факт порушення відповідачем (ОСОБА_3 державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції) умов договору оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, наявністю заборгованості з орендної плати у розмірі 96604,49грн., та обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 7804,05грн. за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р.

Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укршопта» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що позивачем не доведено права власності на обєкт оренди та прийняття його на баланс (приміщення будинку №2, яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Л.Українки), а отже і правосубєктності на укладення спірного договору. Крім того, вказує на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, та зазначає, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995р. N 786, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не має права встановлювати розмір орендної плати для УДППЗ «Укрпошта» вище ніж законодавчо встановлений, тобто 1грн. на рік. Також, на думку апелянта, прокуратура не має права представляти Управління майна комунальної власності у спірних правовідносинах.

Відзивом від 16.02.2015р. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим та просить рішення місцевого господарського суду від 27.11.2014р. у справі №920/2099/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що з 2003року УДППЗ «Укрпошта» користується нежитловим приміщенням комунальної форми власності, яке розташоване на адресою: вул. Л. Українки,2 у м. Суми. Також зазначає, що орендоване приміщення належить на праві власності територіальній громаді м. Суми, що підтверджується рішенням господарського суду Сумської області у справі №920/2152/13, а отже не підлягає повторному встановленню та доведенню. Крім того, вказує на те, що предметом судового розгляду у справі №920/2152/13 між тими ж сторонами спору, було визнано недійсним договір оренди від 01.11.1999р. №ФМ-925 в частині розміру орендної плати та встановлено, що діяльність відповідача як розповсюджувача періодичних видань закріплена в установчих та дозвільних документах, однак цей факт не є підтвердженням фактичного здійснення діяльності як розповсюджувача періодичних видань.

Прокуратура Сумської області відзивом від 09.02.2015р. також заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що прокурором, при зверненні з позовом, правомірно визначено орган, який на законодавчому рівні уповноважено державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Порушення інтересів держави визначено як загрозу недоотримання місцевим бюджетом м. Суми коштів внаслідок несплати орендної плати упродовж тривалого строку, що може призвести до необхідності покриття дефіциту коштів місцевого бюджету за рахунок коштів Державного бюджету України.

Клопотанням від 18.02.2015р. №13-11 відповідач просить витребувати у позивача додаткові пояснення щодо підстав та порядку нарахування орендної плати за договором оренди, а саме: за яким пунктом Методики розрахунку орендної плати визначена орендна плата за спірним договором та за якою формулою визначена місячна орендна плата. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково та зобовязати відповідача зявитись до позивача для отримання додаткових пояснень щодо підстави та порядку нарахування орендної плати з посиланням на відповідний пункт Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, здійснити звіряння розрахунків за спірним договором та відповідний акт звіряння подати до суду.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. у звязку з хворобою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №920/2099/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 92 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 21.04.2015р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Зобовязати сторін та прокурора надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача зявитись до позивача для отримання додаткових пояснень щодо підстави та порядку нарахування орендної плати, здійснити звіряння розрахунків за спірним договором та відповідний акт звіряння подати до суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.