ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.Справа № 922/4111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова
до 1. Харківської міської ради, м. Харків 2. ОК «Житлово-будівельний кооператив «Пальмира», м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю:

прокурора: Кравцов В.І., посвідчення № 026175 від 14.05.2014р.,

представника ХМР: Берро ОСОБА_1, довіреність № 08-11/1604/2-15 від 09.04.2015р.,

представника ОК"ЖБК "Пальмира": ОСОБА_2, довіреність № 2 від 07.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК Житлово-будівельний кооператив Пальмира про визнання незаконним та скасування п. 3 додатку 1 до рішення 43 сесії Харківської міської ради 5 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування № 60/10 від 29.04.2010 р. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірне рішення прийнято з порушенням ст. 41 ЗК України, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_2 Міністрів УРСР від 30.04.1985 р. № 186.

В судовому засіданні 07.12.2015 р. було оголошено перерву до 15.12.2015 р. о 10:40 год.

14 грудня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшов лист (вх.№ 49822 від 14.12.2015 р.), яким останній пояснив, що рішення, яким ОК Житлово-будівельний кооператив Пальмира надано у власність земельну ділянку для будівництва та подальшої експлуатації скасовано, а отже є підстави для припинення провадження у даній справі.

Прокурор в судовому засіданні 15.12.2015 р. надав заяву про зміну предмета позову (вх.№ 50019 від 15.12.2015 р.), якою просив суд позовні вимоги розглядати в редакції, відповідно до якої визнати незаконними та скасувати пункти 3.3, 3.5, 3.6 додатку до рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 р. № 60/10. Зважаючи на скасування Харківською міською радою пунктів 3.3, 3.5, 3.6 рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 р. № 60/10, прокурор просив суд припинити провадження у справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні 15.12.2015 р. також наполягали на припиненні провадження у даній справі.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмета позову (вх.№ 50019 від 15.12.2015 р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

З огляду на наведене, враховуючи подання заяви про зміну предмета позову повноважним представником у передбаченому ГПК України порядку, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмета позову (вх.№ 50019 від 15.12.2015 р.) та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради (відповідач у даній справі) від 29.04.2010 р. № 60/10 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування та Додатком № 1 до рішення Обслуговуючому кооперативу Пальмира (відповідач у даній справі) надано у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 9,7234 га (в межах договору оренди землі від 19.09.2007 р. № 61), для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови по пр. Московському, ріг вул. Плиткової. Встановлено, що будівництво має бути виконане до 31.12.2012 р. (п. 3.3 додатку до рішення); надано ОК Пальмира згоду на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення обєкту. Встановлено, що розроблення та погодження містобудівного обґрунтування на розміщення обєкту має бути здійснено в тримісячний термін, згідно чинного законодавства (п. 3.5 додатку до рішення).

Пунктом 3.6 додатку до рішення ОК Пальмира попереджено, що містобудівне обґрунтування буде затверджено окремим рішенням міської ради у встановленому порядку.

Прокурор вважає п.п. 3.3, 3.5, 3.6 додатку № 1 до рішення незаконними, у звязку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.

Рішенням Харківської міської ради № 1992/15 від 23.09.2015 р. (тобто після звернення прокурора 14.07.2015 р. з позов у даній справі) підпункти 3.3, 3.5, 3.6 пункту 3 додатку № 1 до рішення Харківської міської ради від 29.04.2010 р. № 60/10 скасовано, тобто предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку відсутністю предмету спору.

Суддя ОСОБА_3