ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. справа № 923/1875/14
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати за час простою, час переробки
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий17.07.1996р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області)
від відповідача: не прибув.
Позивач ОСОБА_1, м.Херсон звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" м.Херсон про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплату за час простою, час переробки та компенсацію за затримку виплати заробітної плати.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2015р. провадження стосовно позовних вимог про визнання працюючим на повну ставку (п.2 прохальної частини позову); зобов'язання ПАТ "Херсонський завод карданних валів" сплатити внески до Пенсійного Фонду України (п.13 прохальної частини позову); зобов'язання ПАТ "Херсонський завод карданних валів" подати уточнені звіти до Пенсійного Фонду України (п.14, 15 прохальної частини позову); визнання незаконним та скасування наказу № 97 від 17.05.2013р. "Про режим робот з липня 2013р." (п.17 прохальної частини позову); визнання незаконним та скасування наказу № 82-к від 22.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 ( п.18 прохальної частини позову); поновити на роботі на посаді машиніста компресорних установок (п.19 прохальної частини позову); зобов'язання ПАТ "Херсонський завод карданних валів" сплатити внески до Пенсійного Фонду України (п.21 прохальної частини позову); зобов'язання ПАТ "Херсонський завод карданних валів" подати звіти до Пенсійного Фонду України для підтвердження повноти трудового стажу (п.22 прохальної частини позову) припинено, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. рішення господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2015р. та рішення суду першої інстанції від 26.02.2015р. частково скасовано, справу №923/1875/14 передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 29.10.2015р. справу №923/1875/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 17.11.2015р.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2015р.

В судовому засіданні 08.12.2015р. було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015р., про що сторони були повідомлені належним чином.

24.12.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 25.12.2015р. позивач прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату; також відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.

До початку судового засідання позивачем подано до суду додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

Судом з`ясовано думку позивача стосовно можливості задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на 15 днів.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання ПАТ "Херсонський завод карданних валів" не заперечує.

За приписами статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 року Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд, враховуючи наявність клопотання представника відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи №923/1875/14 для надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав та відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №923/1875/14 до 13.01.2016р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "13" січня 2016 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 318.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати до 12.01.2016р. із супровідним листом з посиланням на номер справи надати суду:

Позивача: письмове уточнення п. 2 прохальної частини позовної заяви із зазначенням періоду, за який позивач просить визнати його працюючим на повну ставку.

Відповідача: письмове пояснення щодо підстав скасування наказу №98 від 17.05.2013р. "Про внесення змін в Правила внутрішнього трудового розпорядку".

6. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська