УХВАЛА

25.03.2015Справа № 910/21684/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет»
провизнання правочину нікчемним
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет»
доПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації
проспонукання до виконання зобов'язання
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Літвінова М.Є.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Шалашова В.І.
від відповідача за первісним позовом:Прокопенко Т.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет» про визнання правочину нікчемним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р., укладений між сторонами, є нікчемним, оскільки вартість переданого банком права грошових вимог за таким договором є значно заниженою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.11.2014 р.

24.10.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про спонукання до виконання зобов'язання.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані необхідністю зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконати умови договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. та передати оригінали необхідних документів.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.12.2014 р. призначено у справі №910/21684/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

14.01.2015 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою суду від 03.12.2014 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю методик встановлення ринкової вартості майнових прав, а матеріали справи №910/21684/14 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

В судовому засіданні 23.03.2015 р. судом оголошувалась перерва на 25.03.2015 р.

Представники сторін в судове засідання з'явилися, надали пояснення по суті спору та пропозиції стосовно експертних установ для проведення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до п. 2.1 оспорюваного договору сторони домовились, що вартість відступленого вимоги за договором про іпотечний кредит складає 200 000,00 грн. та повинна бути сплачена ТОВ «Арбімаркет» відповідно до п. 2.2 цього договору.

Позивач за первісним позовом вказує, що визначена у п. 2.1 договору вартість є значно заниженою, що на його думку є підставою для визнання такого договору нікчемним. На підтвердження викладеної позиції ним долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав, складену суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Незалежна експертна компанія «Правий Берег», згідно якого ринкова вартість об'єкту оспорюваного договору становить 411 667,94 грн.

В свою чергу відповідачем також надано суду звіт про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором, складений суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «МІРФІЛ», відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 191 700,00 грн.

Відтак, між сторонами існує спір з приводу ринкової вартості відступлених Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет» майнових прав за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити ринкову вартість відступленого права вимоги за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. станом на момент його укладання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/21684/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка ринкова вартість відступлених Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбімаркет» майнових прав за договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. станом на момент укладення такого договору?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/21684/14 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді М.Є. Літвінова

С.В. Стасюк