ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Справа № 904/9646/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 21.12.15 року.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3В, представник, довіреність №б/н від 03.02.2015 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року у справі №904/9646/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес, м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 317, 50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Альфатех звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес з позовом про стягнення боргу у сумі 26 539,04 грн, процентів річних у сумі 6 129,64 грн, пені у сумі 3 453,91 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 295,53 грн. ( 2-5,9-11)

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме проценти річних у сумі 6 129,64 грн, інфляційні втрати у сумі 3 295,53 грн. та пеню у сумі 2541,49 грн. (а.с. 57-59,76-77,83-86,174-175)

В своїй заяві від 27.10.2015 року позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши основну заборгованість до 18167,24 грн. у звязку з частковим погашенням заборгованості позивачем та збільшивши розмір процентів річних до 18 562,42 грн. та пені до 4 587,84 грн. (а.с. 153-156)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року (суддя: Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес на користь товариства з обмеженою відповідальністю Альфатех борг у сумі 18 167, 24 грн, пеню у сумі 4 587, 84 грн, проценти річних у сумі 18 562, 42 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1 827, 00 грн. (а.с. 187-193)

03.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес у якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- позивач збільшив позовні вимоги, не надавши відповідачу відповідної претензії;

- оскільки позивач не сплатив судовий збір, його заява про уточнення позовних вимог підлягала поверненню;

- згідно пункту 10.4 договору всі зміни та доповнення до договору є дійсними тільки у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані повноваженими представниками сторін;

- законодавство України забороняє одночасно застосовувати індекс інфляції та грошовий еквівалент. (а.с.198-203)

Судова колегія відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і вважає можливим слухання її в відсутності його представника, оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

20.01.14 року між товариством з обмеженою відповідальністю Альфатех (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес (покупець) укладено договір поставки №23/01-10/14Ш.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору продавець зобовязався поставити, а покупець прийняти та оплатити шини на транспортні засоби (товар); вид товару, номенклатура , асортимент, загальна кількість, розмір партій, ціна за одиницю, загальна вартість партії відображається у видатковій накладній.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, підписаних до даного договору.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що ціна на товар є договірною та відображається у видатковій накладній.

Відповідно до пункту 3.3. договору ціна на товар виражається в національній валюті України гривні та складає еквівалент суми в доларах США за міжбанківським курсом на день підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно з пунктом 3.4 договору оплата за товар виконується (частково або повністю) в національній валюті України гривні; у випадку зміни міжбанківського курсу долару США до гривні з моменту підписання даного договору до моменту оплати більш ніж, на 1 % , оплата виконується у відповідності з нижче приведеної формулою, за вичетом раніше виконаних платежів: S=Z x A1 гривень, де S ціна товару на момент оплати (грн.); Z погоджена сторонами у видатковій накладній ціна товару, (USD); А1- міжбанківський курс гривні до долару США на момент виконання оплати товару.

У пункті 3.5 договору зазначено, що інформація про міжбанківський валютний курс міститься на сайті http:/ / www.currency.in.ua/; при розрахунку суми платежу застосовується міжбанківський курс продажу долару на день оплати, зафіксований після закриття торгів.

Відповідно до пункту 5.1 договору умова платежу за товару - відстрочка платежу.

Згідно з п. 5.2. договору платіж за товар виконується покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної в сумі, зазначеній у видатковій накладній; платіж виконується у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений в п.11 даного договору; сторони мають право продовжити відстрочку платежу шляхом підписання письмової угоди до даного договору.

У пункті 6.2 договору сторони погодили, що у випадку прострочки виконання оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на монет прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу; якщо прострочення оплати товару складає більш 5 робочих днів, покупець додатково зобовязаний сплатити проценти в розмірі 40% річних від загальної заборгованості по даному договору за кожний день прострочення; покупець має право виконати повернення товару , але при цьому повинен бути збережений товарний вид товару, комплектація, захисні елементи; повернення неможливе, якщо товар має явні ознаки експлуатації, зміни та тим більш пошкодження; одночасно , покупець зобовязаний виконати повернення товару по першій вимозі продавця, якщо існує про строчка оплати товару. (а.с.12-13).

В виконання вказаного договору в період з 23.01.2014 року по 06.05.2014 року позивач поставив відповідачу шини до транспортних засобів на суму 258 886,52 грн.

На час подачі позову шини, поставлені за накладними № 3620 від 21.02.2014 року на суму 10 672 грн, № 3627 від 21.02.2014 року на суму 6 336 грн. і № 4056 від 15.04.2014 року на суму 6 407 грн. відповідачем були неоплачені.

Відповідно до вимог пунктів 3.3-3.5 договору поставки позивач зробив перерахунок суми боргу в звязку зі зміною курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти (долару), в звязку з чим основний борг був заявлений до стягнення у сумі 36 539,04 грн.

19.01.2015 року відповідачем була погашена заборгованість у сумі 23 145 грн. та 270 грн. Як вбачається із розрахунку позивача (а.с. 155) вказані суми були зараховані тільки в основну заборгованість. Залишок несплачених коштів: 266,86 дол. США і 523,02 дол. США були перераховані в гривні по курсу 23 дол. США на день перерахунку ( 23.10.2015 року), борг склав 18 167,24 грн. (а.с. 155)

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Стаття 524 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно зі статтею 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Аналогічну позицію займав Верховний Суд України по конкретній справі в своїй постанові від 07.10.2014 року, яка відповідно до вимог статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою для всіх судів України.

До того ж, пункт 3.4 договору поставки зобовязує в першу чергу відповідача робити перерахунок ціни товару в випадку зміни курсу долара США більш ніж на 1% за формулою, вказаною в договорі, і оплачувати товар за цією ціною.

Згідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв'язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Право позивача збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Користуючись своїм правом, позивач збільшив як суму основного боргу, так і суму процентів річних та пені.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ам-Тайрес залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1