УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/3004/15-г

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстем»

про стягнення 31 316,48 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Козаренко С.М., за довіреністю

від відповідача: Деледивка С.Г., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстем» (далі - відповідач) про стягнення 28 266,07 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/3004/15-г, розгляд справи призначено на 11.03.2015 р.

26.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

10.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 13.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 910/3004/15-г.

У судове засідання 11.03.2015 р. представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 11.03.2015 р. судом було оголошено перерву до 01.04.2015 р.

26.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані додаткові пояснення до відзиву.

27.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзив.

У судове засідання 01.04.2015 р. представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 01.04.2015 р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність її прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстем» було подано Державній акціонерній холдинговій компанії «Артем» Заяву про припинення грошових зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог б/н від 06.03.2015 р. на суму 28 566,07 грн.

У судовому засіданні 01.04.2015 р. представник позивача підтвердив отримання позивачем від відповідача вищезазначеної заяви.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, заборгованість позивача перед відповідачем за Договором про надання юридичних послуг від 09.07.2012 р. складає 210 000,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі послуг б/н від 01.07.2014 р. та Актом прийому-передачі послуг б/н від 03.10.2014 р.

В свою чергу, з заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди № 07ВА-11 від 01.01.2011 р., з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у сукупному розмірі 31 316,48 грн.

Частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно з ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до копії банківської виписки, долученої відповідачем до додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, відповідач, на виконання умов Договору оренди № 07ВА-11 від 01.01.2011 р., 19.03.2015 р., тобто після подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, перерахував позивачу орендну плату за січень 2015 року в розмірі 2 765,42 грн.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі № 910/3004/15-г, оскільки відсутня заборгованість відповідача перед позивачем за Договором оренди № 07ВА-11 від 01.01.2011 р., з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, у розмірі 31 316,48 грн., враховуючи вищезазначену заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог та часткову сплату відповідачем заборгованості, а тому провадження у даній справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про припинення грошових зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог б/н від 06.03.2015 р. була подана відповідачем позивачу після подання останнім позовної заяви до господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки станом на дату подання позовної заяви до суду у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість за Договором оренди № 07ВА-11 від 01.01.2011 р., а тому судовий збір повинно бути покладено на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/3004/15-г за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстем» про стягнення 31 316,48 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Юстем» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, будинок 3-Б; ідентифікаційний код: 3119764) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 2/10; ідентифікаційний код: 14307699) судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Нечай