ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. справа № 923/717/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу
за позовом - Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", Херсонська обл., м. Нова Каховка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", Херсонська обл., м. Нова Каховка
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, представник за дорученням № 05-5/145 від 26.12.2014р.;
від відповідача - ОСОБА_2, представник за дорученням № 4028/47-маш від 15.01.2015р.;
від 3-особи - не прибув.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, письмовий відзив та витребувані ухвалою про порушення справи документи не надав.
Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи іншу дату та продовження строку її вирішення на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів.
Відповідачем, також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2618/15 за позовом ПАТ "БМ Банк" до ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, рішення по справі, що розглядається господарським судом Херсонської області, може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", адже у випадку задоволення позову та звернення стягнення на майно відповідача, останній набуде право на пропорційне відшкодування від ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" стягнутих сум. Одночасне звернення стягнення на майно відповідача і ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" може призвести до подвійного стягнення боргу.
Позивач проти клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" заперечує з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до суб'єктного складу учасників - ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", зважаючи на його безпідставність.
Зазначене рішення не впливає на право або обов'язок відповідача щодо ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", оскільки предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.
Відтак рішення по цій справі може впливати на права та обов'язки відповідача щодо тих іпотекодавців, на майно яких не відбувалось звернення стягнення.
Щодо клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неподанням письмового відзиву, то з метою створення сторонам та третій особі, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд задовольняє клопотання відповідача, відкладає розгляд справи на іншу дату та продовжує строк вирішення спору на 15 календарних днів.
Керуючись п. 3 ст. 69, ч. 1,2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 28 липня 2015р. включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "28" липня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.
4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.
5. Вдруге зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позов.
6. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання.
Суддя Н.О. Задорожна