ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 Справа № 920/1342/15

за позовом комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

до відповідача публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про скасування рішення комісії,

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до відповідача комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, м. Охтирка, Сумська область,

про стягнення 78 648 грн. 85 коп.,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.12.2015року призначено колегіальний розгляд справи № 920/1342/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2015року, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Яковенко В.В., суддя Костенко Л.А.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення філії Охтирський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, оформленого протоколом № 40 від 10.08.2015 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 79 648 грн. 85 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 17/12151 від 17.09.2015року, в якій просить суд стягнути з комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності, 78 648 грн. 85 коп. нарахованої вартості не облікованої електричної енергії згідно з рішенням, оформленим протоколом № 40 від 10.08.2015 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.10.2015року, у справі № 920/1342/15 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). Матеріали справи № 920/1342/15 для проведення експертизи надіслані Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 28.10.2015року.

02.12.2015року на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 від 20.11.2015року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 10586/10587, в якому експерти просять суд надати:

1. прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578;

2. паспорт на прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578;

3. вказати місце встановлення приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578 (висоту встановлення, кут нахилу встановлення), умови експлуатації (вологість, діапазон робочих температур);

4. пломбу Держстандарту, зазначену в II пункті ухвали;

5. порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту, яка застосовувалась при повірці приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578;

6. дозвіл на розкриття пакування приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку;

7. дозвіл на пошкодження пломби з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

Також експерти вказують, що розкриття пакування та огляд об'єктів дослідження, у разі надання дозволу суду, буде проводитись 28.12.2015 о 10 год. 00 хв. у приміщенні ХНДІСЕ у присутності зацікавлених сторін (у разі необхідності); рахунок вартості робіт по проведенню експертизи направлений на адресу позивача за первісним позовом, оплату необхідно провести у термін до сорока пяти календарних днів.

Разом з клопотанням судових експертів до суду 02.12.2015року повернуті матеріали справи № 920/1342/15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2015року у справі № 920/1342/15 сторін зобовязано подати суду: прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578; паспорт на прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578; вказати місце встановлення приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578 (висоту встановлення, кут нахилу встановлення), умови експлуатації (вологість, діапазон робочих температур); пломбу Держстандарту, зазначену в II пункті ухвали; порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту, яка застосовувалась при повірці приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578; позивачу за первісним позовом, комерційно-виробничому підприємству Агро-Брок з колективною формою власності - забезпечити проведення оплати судової експертизи згідно з рахунком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Позивач за первісним позовом у судове засідання не зявився.

Позивач подав лист від 16.12.2015року, в якому вказує, що прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 у позивача за первісним позовом вилучено, паспорт на прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 позивачу за первісним позовом не передавався, прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 був встановлений в КТП Ру-04, на висоті 1,60м, кут нахилу 0 градусів, вологість та діапазон робочих температур позивачу за первісним позовом не відомі, пломба Держстандарту, зазначена в ухвалі суду у позивача за первісним позовом відсутня. Позивач за первісним позовом також вказує, що оплату судової експертизи згідно з рахунком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 не здійснював, у зв'язку з тим, що до цього часу для проведення експертизи не надано всі вихідні дані.

Відповідач за первісним позовом подав додаткові письмові пояснення, в яких щодо місця встановлення приладу зазначає наступне. Прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 був встановлений в приміщенні розподільчого пристрою 0,4 кВ в трансформаторній підстанції № ЗТП-21. Лічильник встановлений на висоті близько 1,6 м від підлоги, що не порушує вимог Правил улаштування електроустановок (п. 1.5.29. ПУЕ - висота від підлоги до коробки затискачів лічильника повинна бути в межах 0,8 - 1,7 м. Дозволяється висота менша 0,8 м, але не менше 0,4 м). Кут нахилу не перевищує вимог п. 1.5.31 ПУЕ - не більше 1°; діапазон робочих температур лічильника згідно технічних даних складає від - 25°С до + 55°С. Опалення в приміщенні відсутнє.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 03.12.2015року відповідач за первісним позовом подав прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 запакований та опломбований у сейф-пакет № В00048161, типовий технічний паспорт на прилад обліку, а також порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У судовому засіданні 17.12.2015року судом встановлено, що наданий відповідачем за первісним позовом прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578, запаковано та опломбовано у сейф-пакет № В00048161; судом оглянуто типовий паспорт на прилад обліку, а також порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 17.12.2015року зазначив, що паспорт саме на прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 відсутній, пломба Держстандарту зазначена в ухвалі суду знаходиться безпосередньо на лічильнику, що опломбований в сейф-пакет № В00048161.

З огляду на те, що предметом призначеної у справі №920/1342/15 електротехнічної експертизи є дослідження лічильника типу СА4У-И672М, заводський № 110578 на його відповідність нормативним характеристикам та умовам експлуатації, встановлення факту втручання у роботу приладу обліку - лічильник типу СА4У-И672М, заводський № 110578, суд надає судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 дозвіл на розкриття пакування приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку, а також дозвіл на пошкодження пломби з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 03.12.2015року та клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 від 20.11.2015року про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 10586/10587, подані відповідні докази, провадження у справі № 920/1342/15 підлягає зупиненню, а матеріали відповідної справи направляються до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 для проведення судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.10.2015року.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1342/15 зупинити.

2. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177):

- матеріали справи № 920/1342/15,

- прилад обліку СА4У-И672М зав. №110578 запакований та опломбований у сейф-пакет № В00048161;

- типовий технічний паспорт на прилад обліку;

- порівняльний зразок - пломбу з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

3. Надати судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 дозвіл на розкриття пакування приладу обліку СА4У-И672М зав. №110578 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку, а також дозвіл на пошкодження пломби з відбитком тавра територіального представника Держспоживстандарту.

4. Сторонам у справі забезпечити явку уповноважених представників комерційно-виробничого підприємства Агро-Брок з колективною формою власності та публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, на визначену експертами для розкриття пакування та огляду об'єктів дослідження дату, а саме 28.12.2015 о 10 год. 00 хв. у приміщенні ХНДІСЕ.

5. Позивачу за первісним позовом, комерційно-виробничому підприємству Агро-Брок з колективною формою власності (вул. Шевченко, буд. 77, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код 30409009), забезпечити проведення оплати судової експертизи згідно з рахунком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко