ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.2015 Справа № 905/1724/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Сажневої М.В., Огороднік Д.М.,

при секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ

до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька область, м.Волноваха

про стягнення 5565,71грн. страхового відшкодування в порядку регресу

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні

відповідача: 1) ОСОБА_1, м.Волноваха Донецької області;

2) Волноваської районної ради, м.Волноваха Донецької області

за участю представників сторін:

від позивача: Подолянко Т.В. - за дов. б/н від 15.12.2014р.,

від відповідача: не явився,

від третьої особи-1: не викликався,

від третьої особи-2: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

17.12.2015р. з 17-05год. до 17-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, Донецька область, м.Волноваха про стягнення 5565,71грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №905/1724/15; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Волноваха Донецької області (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9076756 від 01.11.2012р.; Повідомлення постраждалої особи про настання страхового випадку від 16.11.2012р.; Повідомлення відповідача про настання страхового випадку від 28.12.2012р.; Довідки ДАІ про наявність пошкоджень транспортних засобів у ДТП від 06.11.2012р.; Довідку ДАІ №9102574 про ДТП; подорожній лист автомобіля НОМЕР_1 від 06.11.2012р.; Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №0506/6842/2012 (провадження №3/0506/1772/2012); Звіт №581 від 30.11.2012р. про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу; Заяву про виплату страхового відшкодування від 15.05.2013р.; Страховий акт №150ЦВ/2013 від 30.05.2013р.; Платіжне доручення №1144 від 06.06.2013р. на суму 5565,71грн.; регресну вимогу вих.№139 від 11.02.2014р. на ім'я Волноваської районної ради з доказами її направлення 12.02.2014р.; відповідь №126/01-17 від 25.02.2014р. Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.12, 13, 15, 16, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 33, підп.«г» п.1.1. ч.1 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

09.10.2015р. від Волноваського районного суду Донецької області з супровідним листом вих.№6816/13 від 25.09.2015р. надійшли копії матеріалів справи №0506/6842/2012 (провадження №3/0506/1772/2012) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.90-107).

Ухвалою суду від 22.10.2015р. до участі у справі залучено третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Волноваську районну раду, м.Волноваха Донецької області (а.с.110).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28.10.2015р. визначений наступний склад колегії для подальшого розгляду справи №905/1724/15: Шилова О.М. - головуючий суддя, судді Сажнева М.В., Огороднік Д.М. (а.с.113).

Протягом розгляду справи позивач надав:

- з супровідним листом від вих.№1575 від 05.10.2015р. - копію Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р. та докази направлення третій особі-1 копії позовної заяви з додатками (а.с.82-85);

- з супровідним листом від вих.№1591 від 05.10.2015р. - докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками (з вірним зазначенням ініціалів адресата) (а.с.86-89);

- з супровідним листом №2010 від 16.11.2015р. - копію Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р. та докази направлення третій особі-2 копії позовної заяви з додатками (а.с.115-120);

- пояснення вих.№3017 від 17.12.2015р. про відсутність у позивача оригіналу Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р., а також про те, що позивач не надавав будь-яких документів до матеріалів адміністративної справи №0506/6842/2012 (а.с.152);

- пояснення вих.№3006 від 17.12.2015р. на відзив (а.с.153-155).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву суду не надав, у судові засідання 22.10.2015р., 26.11.2015р. та 17.12.2015р. не явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать штампи канцелярії суду на відповідних ухвалах та наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.112).

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Третя особа-1, ОСОБА_1 вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень про обставини ДТП, що сталася 06.11.2012р. на вул.Леніна у м.Маріуполі не надав.

22.10.2015р. до канцелярії суду повернувся адресований ОСОБА_1 конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.108).

Третя особа-2, Волноваська районна рада, з супровідним листом №01-22-142 від 17.11.2015р. надала копії правовстановлюючих документів та договору позички від 12.09.2012р. з актом приймання-передавання автомобіля НОМЕР_2 (а.с.129-135). В супровідному листі №01-22-142 від 17.11.2015р. також зазначено, що Волноваська районна рада не має можливості надати письмові пояснення по суті спору.

10.12.2015р. судом зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21519036 щодо Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, з якого вбачається, що відповідача не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у позовній заяві вірно зазначено адресу та ЄДРПОУ відповідача (а.с.148-150).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши документи, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, керуючись законом суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач вважає, що 01.11.2012р. між ним (Страховик) та Волноваською районною радою (Страхувальник) було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9076756 (далі - Поліс, а.с.9, 83, 103, 116), згідно з п.7 якого позивачем забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_3.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.12.2012р. у справі №0506/6842/2012 (провадження №3/0506/1772/2012) встановлено: 06.11.2012р. о 12-10 ОСОБА_1 в м.Маріуполі по вул.Леніна навпроти будинку №92, перед перехрестям з вул.Леванського, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, н.з. НОМЕР_2, який належить Волноваській районній раді, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, який належить ОСОБА_5, чим порушив п.2.3б, 12.1., 13.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.106).

Під час ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Відділом освіти Волноваської районної державної адміністрації (а.с.24, 25, 106), а автомобіль НОМЕР_4 - у строковому безоплатному користуванні Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації на підставі Договору позички від 12.09.2012р. та акту приймання-передавання від 12.09.2012р., укладених з Волноваською районною радою (а.с.132-134).

ОСОБА_5 (постраждала особа) 16.11.2012р. повідомив Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (позивача) про настання страхового випадку (а.с.10) та 15.05.2013р. надав позивачу Заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.54).

30.05.2013р. позивачем складений Страховий акт №150цв/2013 на суму 5565,71грн. (а.с.56), згідно з яким платіжним дорученням №1144 від 06.06.2013р. позивач виплатив на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 5565,71грн. (а.с.54, 55, 57).

Позивач вважає, що на підставі приписів підп.«г» п.1.1. ч.1 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) після виплати страхового відшкодування він отримав право зворотної вимоги до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації як до особи, відповідальної за завдану гр-ну ОСОБА_5 шкоду (а.с.4-5), оскільки про страховий випадок від 06.11.2012р. Страховика було повідомлено відповідачем лише 28.12.2012р. (а.с.16).

Суд неодноразово (ухвалами від 03.09.2015р., від 22.10.2015р. та від 26.11.2015р. - а.с.1, 110, 143-144) зобов'язував позивача надати копію підписаного страхувальником примірника Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р.

В матеріалах справи містяться чотири копії Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р.: додана до позовної заяви (а.с.9), надана позивачем з супровідним листом від вих.№1575 від 05.10.2015р. (а.с.83), наявна у копіях адміністративної справи №0506/6842/2012 (провадження №3/0506/1772/2012) відносно ОСОБА_1 (а.с.103) та надана позивачем з супровідним листом №2010 від 16.11.2015р. (а.с.116).

Жодна із перелічених копій не містить в пункті 13. «Підписи сторін» ані підпису, ані печатки Волноваської районної ради, зазначеної в Полісі №АВ/9076756 від 01.11.2012р. як Страхувальник.

В поясненнях вих.№3017 від 17.12.2015р. з посиланням на Інструкцію про порядок заповнення бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг №558 від 29.08.2011р., позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р., оскільки бланк полісу складався з двох аркушів самокопіювального паперу формату А-4, перший з яких - оригінал бірюзового кольору - видається страхувальнику, другий аркуш - копія білого кольору - залишається у страховика (а.с.152). З цього приводу суд зазначає, що у разі, якщо на оригіналі містилися б підпис та печатка Страхувальника, їх відбитки мали б міститися і на копії Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р., наявній у позивача, оскільки папір бланку полісу був самокопіювальним.

В поясненнях вих.№3017 від 17.12.2015р. позивач також зазначив, що не надавав будь-яких документів до матеріалів адміністративної справи №0506/6842/2012 (а.с.152), в той час як копія Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р. без підпису і печатки Страхувальника наявна в матеріалах вказаної адміністративної справи.

Наведене дозволяє дійти висновку про те, що оригінал Полісу №АВ/9076756 від 01.11.2012р. не містить підпису і печатки Страхувальника.

Частина перша ст.2 Закону передбачає, що відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону страховики зобов'язані укладати договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

За приписом ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Абзацом 1 ч.1, абз.1, 2 ч.2 ст.207 ЦК України встановлені наступні вимоги до письмової форми правочину: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частина перша ст.16 Закону України «Про страхування» містить визначення договору страхування: це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За умовами ч.4 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім'я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім'я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов'язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Стаття 981 ЦК України встановлює, що договір страхування укладається в письмовій формі. Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката) (ч.1). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним (ч.2).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Можливість визнання судом дійсним нікчемного договору страхування ЦК України не передбачена.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз.1 ч.1); правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (ч.4). Частина перша ст.236 ЦК України встановлює, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі наведених правових норм та з огляду на те, що відсутність на Полісі №АВ/9076756 від 01.11.2012р. підпису Страхувальника є недодержанням письмової форми договору страхування, що відповідно до ч.2 ст.981 ЦК України тягне за собою нікчемність такого договору, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» у задоволенні позовної вимоги про стягнення 5565,71грн. страхового відшкодування в порядку регресу та роз'яснює позивачу наступне. Відповідно до абз.2 ч.1, ч.2, абз.1 ч.5 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.202 (ч.1), 203 (ч.4), 207 (абз.1 ч.1, абз.1, 2 ч.2), 208 (п.1 ч.1), 215 (ч.2), 216, 236 (ч.1), 626 (ч.1), 981 Цивільного кодексу України; ст.ст.16 (ч.ч.1, 4) Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.2 (ч.1), 17 (ч.1) Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м.Київ до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха Донецької області про стягнення 5565,71грн. страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2015р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 22.12.2015р.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева

Суддя Д.М. Огороднік

надруковано 5 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам,

2 - третім особам.