Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 906/1373/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, м.Новоград-Волинський)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національного банку України (м.Київ)

про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені

за участю представників сторін:

від позивача: Глевацька О.В., довіреність від 22.12.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_3, довіреність №2641 від 07.10.2015р.,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський) про стягнення 74300,91 доларів США заборгованості та 17589,55 гривень пені.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 906/1373/15, розгляд справи призначено на 06.10.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання 06.10.2015р., для надання відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 06.10.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України; розгляд справи відкладено на 03.11.2015р.; за клопотанням представника позивача (№18.2 від 02.10.2015р.) залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України (м.Київ).

В судовому засіданні 03.11.2015р. представник позивача зазначила, що в позовній заяві розрахунок заборгованості ґрунтується лише на кредитному договорі, при цьому, взагалі не враховано додаток №1. Представник просила надати позивачу можливість підготувати уточнений розрахунок заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2015р. пояснив, що ФОП ОСОБА_1 кредит видавався у гривневій валюті, відповідач вчасно вносила платежі у гривні і станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача перед позивачем є набагато меншою ніж та, що заявлена до стягнення. При цьому, представник зазначив, що відповідач готовий достроково погасити залишок заборгованості, проте позивач не надає рахунок, на який слід перерахувати кошти.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 03.11.2015р. не направила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином; 30.10.2015р. на електронну адресу суду та 02.11.2015р. на поштову адресу суду надійшли пояснення Національного банку України за вих.№1804-008/82262 від 30.10.2015р., згідно яких третя особа просить позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Зважаючи на невиконання сторонами вимог ухвал суду та необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 03.11.2015р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні 10.11.2015р. представник позивача просила суд надати позивачу можливість виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 03.11.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про готовність відповідача достроково погасити залишок заборгованості, проте, позивач не надає рахунок, на який слід перерахувати кошти.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача подала клопотання (вх.№15899/15 від 10.11.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю подати в судове засідання матеріали кредитної справи.

Зважаючи на необхідність надання позивачу можливості виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом ухвалою від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 26.11.2015р.

26.11.2015р. на електронну адресу суду надійшло клопотання Національного банку України про розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судовому засіданні 26.11.2015р. представник позивача подав клопотання за вих.№18,2-2267 від 26.11.2015р. про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості подати витребувані документи від Національного банку України на підтвердження позовних вимог. Представник просив задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2015р. по справі №906/1373/15 жодних документів не подав.

Представник відповідача повторно зазначив про готовність відповідача достроково погасити залишок заборгованості, вказавши, при цьому, що позивач не надає рахунок, на який слід перерахувати кошти.

Третя особа повноважного представника в судове засідання 26.11.2015р. не направила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

Зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвал суду, враховуючи необхідність подання додаткових доказів, господарським судом ухвалою від 26.11.2015р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015р. та зобов'язано сторони надати суду відповідні докази.

В судовому засіданні 09.12.2015р. представник позивача на виконання вимог ухвал суду жодних документів не подав. Представник пояснив, що кредитна справа відповідача знаходиться у архіві Національного Банку України і станом на сьогоднішній день позивач не отримав від третьої особи відповіді на запит щодо надання первинних документів стосовно видачі відповідачу кредиту.

Представник позивача зазначив, що 30.08.2015р. була адресована вимога відповідачу про сплату кредиту у доларах, копію якої подав для долучення до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що вказаної вимоги не отримувала.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник просив долучити до матеріалів справи копії платіжних документів на 89-ти аркушах як докази часткового погашення відповідачем кредиту. Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, хоча про час і місце засідання суду повідомлена своєчасно та належним чином.

30.11.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Національного банку України за вих.№18-04008/92416 від 26.11.2015р. про розгляд справи №906/1373/15 без участі представника третьої особи.

Представник позивача подав клопотання (вх.№17531/15 від 09.12.2015р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у зв'язку з необхідністю витребування документів у Національного банку України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на невиконання позивачем вимог ухвал суду, враховуючи необхідність подання доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 09.12.2015р. визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 29.12.2015р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача надати господарському суду: письмові пояснення з приводу ціни позову, з визначенням еквіваленту 74300,91 доларів США в гривнях за курсом НБУ станом на 17.08.2015р. Перевірити розрахунки позовних вимог, за необхідності їх уточнити. Надати розрахунок суми боргу у гривні; письмові пояснення з приводу валюти в якій видавався відповідачу кредит; для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, матеріали кредитної справи з наявними в ній документами; докази видачі відповідачу кредиту (оригінали для огляду, належним чином виготовлені та засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); докази направлення відповідачу вимоги за вих.№18.2-917 від 30.08.2015р.; докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання; провести взаємозвірку з відповідачем, двосторонній акт звірки надати суду. Зважаючи на неодноразове невиконання позивачем вимог ухвал суду суд попередив позивача про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, про можливість залишення судом позову без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання згідно п.5 ст.81 ГПК України, а також, про можливість винесення окремої ухвали суду внаслідок порушення законності, яким є невиконання вимог ухвали суду.

В засіданні 29.12.2015р. представник позивача подав до справи докази направлення відповідачу вимоги.

Представник відповідача просить долучити до матеріалів справи відзив на позов (вх.№18513/15 від 29.12.2015р.), розрахунок здійснених відповідачем платежів, копію кредитного договору №14/К-08 від 24.06.2008р. на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії, копію додатка №1 від 24.06.2008р. до кредитного договору №14/К-08 від 24.06.2008р., копію платіжного доручення №80 від 29.12.2015р. Подані документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача повідомила, що не може надати докази на підтвердження того, що відповідачу кредит видавався у доларах, оскільки кредитна справа знаходиться в іншому департаменті. Також, представник зазначила, що від Українського промислового банку заборгованість відповідача передана позивачу у доларах, доказів цього не може надати.

Представник відповідача повідомив, що 29.12.2015р. відповідачем погашено заборгованість по тілу кредиту та відсотки включно по грудень 2015р., на підтвердження цього подано до матеріалів справи платіжне доручення. Представник відповідача пояснив, що ФОП ОСОБА_1 кредит видавався у гривні і погашення заборгованості відповідач здійснював у гривні. Пояснив при цьому, що сплачені відповідачем кошти в гривні банком самостійно та неправомірно конвертувались у долари США за курсом валют та зараховувалось погашення заборгованості в доларах США.

Слід зазначити, що як вбачається зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015р. по справі №910/1161/15-г за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, яке набрало законної сили та є преюдиціальним для суду при вирішенні даного господарського спору, вказаним рішенням встановлено, що підприємцю ОСОБА_1 видано кредит в гривні, в сумі 530000,00 грн. Водночас, позивач у даній справі - ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що кредитні кошти видано в доларах США, в гривневому їх еквіваленті 530000,00грн. Рішенням по справі №910/1161/15-г зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" виконувати умови кредитного договору №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. в частині валюти кредиту та надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 можливість сплачувати кредит відповідно до встановленого графіку в додатку №1 до договору.

З урахуванням викладеного, а також того, що незважаючи на неодноразові вимоги ухвал суду, позивачем не було подано до справи доказів на підтвердження видачі відповідачу кредиту у доларах США (матеріали кредитної справи тощо), суд вважає за необхідне виходити при розгляді справи із встановленого у справі №910/1161/15-г факту видачі за умовами кредитного договору №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. підприємцю ОСОБА_1 кредитних коштів в гривні, в сумі 530000,00 грн.

Так само суд має враховувати при розгляді даної справи необхідність сплати підприємцем кредиту відповідно до встановленого графіку в додатку №1 до договору (а.с.114-115, т.2).

Розрахунки банку, за якими заявлено позов у даній справі, здійснені без урахування вищевказаних фактів, які не потребують доказування при розгляді даного спору. Зважаючи на що, а також, для перевірки обґрунтованості позовних вимог необхідно дослідити правильність розрахунків заборгованості за тілом кредиту, процентами та пені відповідно до умов кредитного договору №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. та додатку №1 до нього. Обсяг платіжних та розрахункових документів, що підлягають дослідженню; аналіз їх даних з урахуванням умов договору потребує спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних операцій, тому з власної ініціативи суд вважає за необхідне призначити у справі №906/1373/15 судову економічну експертизу.

Так, згідно зі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Водночас, абзацом 1 п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи, що для вирішення питання визначення суми заборгованості підприємця ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. та додатку №1 до нього, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Представник позивача у вирішенні питання щодо призначення судової економічної експертизи покладається на розсуд суду; зазначила, що у разі покладення судом витрат з проведення експертизи на позивача, останній сплатить вартість призначеного експертного дослідження.

Представник відповідача та сама підприємець проти призначення експертизи в засіданні заперечили.

Представник третьої особи в засідання не з'явився. Згідно з поданими до справи клопотаннями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України - просила здійснювати розгляд справи без участі її представника.

Від запропонованої судом можливості сторонам надати свої пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта, та установи, які слід доручити проведення експертизи, представники обох сторін відмовились; у вирішенні зазначених питань покладаються на розсуд суду.

З огляду на наведене у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), господарський суд доручає проведення судової економічної експертизи експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі.

З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, дослідження обставин, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, слід призначити судову економічну експертизу та, у зв'язку з цим, зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору по справі №906/1373/15 призначити судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

1) Яка сума заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. станом на 17.08.2015р., виходячи з виданої 25.06.2008р. суми кредиту 530000,00грн. та з урахуванням умов договору (а.с.111-113, т.2) і графіку платежів, наведеного в додатку №1 до кредитного договору (а.с.114-115, т.2)?

2) Яка сума заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. станом на 17.08.2015р., виходячи з виданої 25.06.2008р. суми кредиту 530000,00грн. та з урахуванням умов договору (а.с.111-113, т.2) і графіку платежів, наведеного в додатку №1 до кредитного договору (а.с.114-115, т.2)?

3) Який розмір пені підлягає нарахуванню за кредитним договором №14/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 24.06.2008р. за несвоєчасне повернення процентів в межах періоду нарахування, визначеного в розрахунку позивача (а.с.22, т.1), виходячи з умов кредитного договору та з врахуванням приписів частини 6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, за кожний день прострочення за курсом НБУ станом на 17.08.2015р.?

4. Справу №906/1373/15 в двох томах надіслати до Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на нього обов'язків .

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) оплатити попередній рахунок експертної установи витрат за проведення експертизи.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам (рек.),

4 - Національний банк України (01007, м.Київ, вул.Інститутська,9) (рек.)

5 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Житомир, вул.Театральна,17/20), зі справою